Embed Size (px)
Citation preview
1
2018-20
La pobreza de México
Resumen
La reflexión de fondo que México debe realizar aún no comienza: aún falta construir
una visión integral, de largo plazo e incluyente para el país.
• La subordinación a un modelo económico importado y al asistencialismo
social han generado 52.4 millones de personas en situación de pobreza.
o Para dimensionar su magnitud: superan a la población de España,
Corea del Sur, Colombia o Argentina. Por su dimensión estarían en el
lugar 28 del orbe.
o Los 61.1 millones de mexicanos no tuvieron el ingreso suficiente para
superar la línea de pobreza por ingreso: superan en población a Italia,
Sudáfrica o España. Por su tamaño serían el país 23 del mundo.
o Los 25.5 millones de mexicanos en carencia de alimentación
representan una población más grande que la de Australia, Rumania
o Chile. Por tamaño de población sería el país 51.
• Durante los últimos 10 años aumentó el número de personas en pobreza en
casi 3 millones y llegó a 52.4 millones, las razones:
o La política económica desdeñó el objetivo de mayor crecimiento
económico.
o Implícitamente subestimó el papel de la inversión en el crecimiento
económico y la generación de empleo.
o Sobreestimó el poder del gasto social: las políticas asistencialistas no
pueden resolver el mal desempeño del modelo económico de apertura
económica dogmática que prevalece en México.
• El debate en referencia sobre sí la economía se encuentra o no en recesión es
relevante, pero de corto plazo y contaminado por el entorno político.
• El bajo crecimiento, la pobreza, el bajo consumo, la informalidad, la
precarización del mercado laboral, la caída de la inversión y la dependencia
hacia Estados Unidos son fruto de la debilidad de México; en términos
económicos, como sociales y políticos
Instituto para el Desarrollo Industrial
y el Crecimiento Económico A.C.
12 de agosto del 2019 La Voz de la Industria Vol. 7 N° 165
2
• Son el resultado de la carencia de un Proyecto de Nación que permita
construir una sociedad, que, respetando sus diferencias, trabaje en la
conformación de un futuro incluyente
• Con el fin del siglo XX, la política económica entregó el país al sueño etéreo
del libre comercio. Hoy, Estados Unidos y China, dirimen sus disputas fuera
del marco de la OMC: muestran el agotamiento de la globalización.
• Sin embargo, el costo de la dependencia ha implicado un costo elevado para
México.
• No hay crecimiento porque no hay inversión: desde diciembre del 2012 en el
42.3% de los meses la inversión ha contabilizado tasas de crecimiento
negativas.
o En la construcción el porcentaje de meses con variación negativa llega al 61.5%. En la construcción no residencial se eleva al 78.2%
• ¿No debería ser el fomento a la inversión una de las estrategias torales de la
política económica? ¿Por qué la política económica mexicana no considera
fundamental el fomente de la inversión?
• Como se puede observar en la gráfica 1, el modesto desempeño de la
inversión ha sido una característica del inicio en los últimos sexenios
o Además, la coyuntura muestra que el problema estructural persiste.
▪ En mayo, la Inversión fija bruta mostró una caída de (-)6.9% en su comparación anual.
▪ Es el mayor retroceso desde septiembre del 2013. ▪ Cumple 4 meses consecutivos a la baja. ▪ El promedio de los primeros 6 meses del sexenio actual es
de (-)4%
• El retroceso de la inversión, lo cual provocó el bajo crecimiento de 0.3% en el
primer semestre del 2019, y el problema estructural de pobreza, incidieron en
la debilidad el consumo: 0.9% en los primeros 6 meses del sexenio (gráfica 3)
y en que su tendencia ya sea a la baja (gráfica 4).
o Con ello se debilitará el desempeño del PIB para el tercer trimestre del
año.
• La pobreza de México ha sido no contar, durante 40 años, con un Proyecto de
Nación que resuelva la división económica, política y social de México.
• En pleno siglo XXI se debe definir un futuro para alcanzar un México
Socialmente Incluyente con sólidas Bases Productivas y Competitivas.
• En el corto plazo se requiere un programa de reactivación económica basado
en la inversión y el fomento de lo Hecho en México para generar empleo y
con ello elevar la capacidad de consumo y bienestar de los mexicanos.
3
Análisis
La reflexión de fondo que México debe realizar aún no comienza. México no es un
país de pobres, es una nación con pobreza de visión propia de largo plazo; necesita
una visión que privilegie los intereses del país.
Lamentablemente, la subordinación a un modelo económico importado y al
asistencialismo social han generado 52.4 millones de personas en situación de
pobreza
El debate en referencia sobre sí la economía se encuentra o no en recesión (con el
correspondiente análisis de las cifras recientes de consumo, inversión, empleo,
actividad industrial y el PIB); valorar la afectación económica si la aprobación del
acuerdo con Estados Unidos y Canadá no se logra en este año; el impacto del
programa de austeridad aplicado por el gobierno, la volatilidad e incertidumbre
provocadas por la mal llamada guerra comercial entre China y Estados Unidos, la
contención de la migración de centroamericanos hacia Estados Unidos y las disputas
políticas internas, entre otras, son relevantes pero todas entran en una agenda de
coyuntura para atender lo urgente.
No obstante, hay un punto en común para casi todos los aspectos citados: son fruto
de la debilidad de México; tanto en términos económicos, como sociales y políticos.
Aún más relevante, los elementos citados son el resultado de la carencia de un
Proyecto de Nación que permita construir una sociedad, que, respetando sus
diferencias, trabaje en la conformación de un futuro incluyente, que genere
oportunidades y bienestar para todos. En donde el bien de un segmento de la
población no se encuentre en función de la marginación de otros.
La división cobró facturas elevadas en el siglo XIX: la mitad del territorio nacional y
un siglo de conflictos armados.
El siglo XX terminó muy lejos de lo prometido por la Revolución de 1910. Como lo
señaló Daniel Cosío Villegas en 1947 en referencia a las metas establecidas por el
movimiento: “se habían agotado”. Fue contundente: los desequilibrios eran
atribuibles a que “la Revolución Mexicana nunca tuvo un programa claro”. La
ausencia de un buen proyecto hizo todavía “más confusa la marcha ideológica de la
Revolución”.
Con el fin del siglo XX, la política económica entregó el país al sueño etéreo del libre
comercio; uno que nunca ha sido practicado por sus impulsores. Hoy, Estados
Unidos y China, dirimen sus disputas fuera del marco de la Organización Mundial
de Comercio (OMC) mostrando el agotamiento de la globalización basada en
paradigmas de libre comercio.
4
Desafortunadamente en México el paradigma se convirtió en un “paradogma” que
aún rige en la parte de la lógica de la política económica aplicada: se carece de un
programa de reactivación económica que reconozca lo delicado de la situación que
se enfrenta y que tiene su raíz en la herencia de un modelo neoliberal que negó la
importancia de contar con empresas privadas nacionales fuertes y grandes que,
siguiendo la lógica del Estado, contribuyeran al crecimiento y desarrollo económico
y social de México.
• Sin crecimiento no hay desarrollo, y sin inversión no hay crecimiento. No son
conceptos excluyentes, por el contrario, se encuentran estrechamente
asociados, así lo demuestra la historia de éxito en Corea del sur, China, Japón,
Estados Unidos, Alemania o Francia.
• El efecto positivo del fortalecimiento productivo interno redunda en empleo
formal bien remunerado y en la capacidad de competir en el exterior.
o Se debe se claro: la evidencia del comercio internacional muestra de
manera contundente que las exportaciones son dominadas por las
naciones que cuentan con empresas nacionales grandes y medianas
altamente productivas y competitivas, que integran a empresas
pequeñas innovadoras y de alto valor agregado. Por ello todos los
gobiernos apoyan el desarrollo de su planta productiva.
o En México la subordinación al “paradogma” del libre comercio de
libro de texto provocó el desmantelamiento del sistema productivo
nacional. El efecto negativo ha sido elevado.
o El costo de la dependencia ha implicado un costo elevado para
México.
Se puede pensar en la “fuerza centrípeta” que lo ata a Estados Unidos; no obstante,
la subordinación al ciclo económico estadounidense no es lo más preocupante, en
realidad es sólo la punta del iceberg.
Lo más delicado es la ausencia de un Proyecto de Nación de largo plazo que genere
cohesión a la diversidad que existe en el país.
Ante la carencia de fortaleza interna, la consecuencia fue el entregarse a la lógica de
la apertura económica y a los beneficios que “la mano invisible” generarían; algo
que no ocurrió. El mejor ejemplo se encuentra en las cifras de pobreza y consumo
presentados por el Coneval y el INEGI respectivamente.
5
El mensaje del aumento de la pobreza
De acuerdo con el Coneval, durante el 2018, en México 52.4 millones de personas se
encontraron en situación de pobreza, casi tres millones más que en 2008 (cuadro 1).
Para dimensionar su magnitud: superan a la población de España, Corea del Sur,
Colombia o Argentina.
El Estado de México, Veracruz, Chiapas, Puebla y Oaxaca, concentraron la mayor
cantidad de mexicanos en situación de pobreza. Siendo varios de ellos los causantes
del incremento citado (cuadro 1).
Además, salvo para el caso de Nuevo León, las entidades que concentran la mayor
generación del PIB se encuentran en los 10 primeros lugares a nivel nacional por
número de personas en situación de pobreza.
De los estados más relevantes por tamaño de PIB, solo Nuevo León y Jalisco lograron
mitigar el problema de pobreza. Aun la Ciudad de México registró un incremento.
Casi todos los estados que reciben la mayor cantidad de recursos para el combate a
la pobreza presentaron un incremento en la marginación que implica la pobreza:
Chiapas, Oaxaca, Guerrero y Veracruz.
Todo ocurrió al mismo tiempo que se incrementó el presupuesto federal para el
Ramo Administrativo etiquetado como Desarrollo Social: en 2007 fueron 35 mil
millones de pesos; en 2013 superó 95 mil millones y en el 2018 llegó a 106.6 mil
millones de pesos. La suma de los recursos presupuestados al Desarrollo Social entre
el 2008 y el 2018 superó el billón de pesos; a pesar de ello, el número de personas
pobres en México aumentó.
No obstante, lo preocupante fue que 61.1 millones de mexicanos no tuvieron el
ingreso suficiente para superar la línea de pobreza por ingreso: 6.4 millones
adicionales para ese lapso. Los 61.1 millones, superan en población a Italia, Sudáfrica
o España.
¿Qué entidades lograron mitigar y hasta revertir el número de mexicanos en
situación de pobreza?: los que, en distintas etapas de su historia, han implementado
una política de desarrollo industrial: Aguascalientes, San Luis Potosí, Jalisco, Nuevo
León, Querétaro, Chihuahua, Coahuila y aun Hidalgo. Únicamente Guanajuato no
ha sido capaz de mejorar sus cifras, en parte por la migración de otras entidades que
llega a esa entidad. Lo anterior muestra que el gasto social no es garantía para
resolver las fallas del modelo económico: en el caso de México, el bajo crecimiento,
la informalidad, la precarización del mercado laboral y la ausencia de un entorno de
seguridad adecuado para que las empresas puedan incrementar su productividad,
competitividad y beneficio social.
6
El mensaje de la inversión
La pobreza de México no se debe observar solo en las cifras que cada dos años da a
conocer el Coneval, en realidad es más importante preguntarse por qué no se han
atendido eficazmente las causas de la marginación en el país. Una explicación se
encuentra en el enfoque asistencial de la estrategia: durante décadas se ha
subordinado el crecimiento económico a un segundo plano. Con ello a la inversión.
Se ha privilegiado a la lógica asistencialista.
Cuadro 1 Personas en situación de pobreza
Cifras en miles Entidad 2008 2018 cambio
1 Estado de México 6,578.2 7,546.5 968.36
2 Veracruz 3,879.0 5,088.6 1,209.57
3 Chiapas 3,682.3 4,174.6 492.30
4 Puebla 3,705.6 3,763.7 58.03
5 Oaxaca 2,354.4 2,714.7 360.25
6 Ciudad de México 2,465.7 2,682.7 217.07
7 Guanajuato 2,403.6 2,587.8 184.28
8 Guerrero 2,319.6 2,412.2 92.60
9 Jalisco 2,657.1 2,337.6 -319.45
10 Michoacán 2,411.2 2,161.9 -249.26
11 Tabasco 1,188.0 1,320.2 132.16
12 Hidalgo 1,443.6 1,311.1 -132.50
13 Tamaulipas 1,097.7 1,287.9 190.19
14 San Luis Potosí 1,304.4 1,229.0 -75.43
15 Morelos 857.6 1,013.3 155.74
16 Chihuahua 1,105.1 1,005.7 -99.36
17 Sinaloa 905.6 946.9 41.25
18 Yucatán 907.0 900.5 -6.52
19 Sonora 716.9 863.0 146.10
20 Baja California 809.7 848.4 38.72
21 Nuevo León 976.3 773.0 -203.22
22 Zacatecas 742.2 755.2 12.97
23 Coahuila 885.8 691.1 -194.65
24 Durango 791.4 680.0 -111.36
25 Tlaxcala 687.7 645.8 -41.99
26 Querétaro 629.1 579.2 -49.94
27 Quintana Roo 428.1 474.8 46.70
28 Nayarit 444.1 451.0 6.84
29 Campeche 373.1 440.4 67.35
30 Aguascalientes 435.3 351.5 -83.80
31 Colima 173.4 235.6 62.19
32 Baja California Sur 130.5 151.7 21.21
33 Estados Unidos Mexicanos 49,489.5 52,425.9 2,936.39
Fuente: Coneval
7
La estrategia de los estados con mayor crecimiento económico y reducción en el
número de mexicanos en situación de pobreza ha sido el fomento a la inversión
productivo, la mayor parte de ellos vinculados con el desarrollo industrial e
infraestructura.
Desafortunadamente ello no es una característica que pueda resaltarse para todo el
país. Como se puede apreciar en el cuadro 2 durante los últimos 78 meses que se
tiene registro (diciembre del 2012 a mayo 2019) en el 42.3% de los meses la inversión
ha contabilizado tasas de crecimiento negativas.
La situación es todavía más compleja para el caso de la construcción en donde el
porcentaje de meses con variación negativa llega al 61.5%. En la construcción no
residencial se eleva al 78.2%
Cuadro 2 Inversión Fija Bruta
Cifras desestacionalizadas, variación anual
Total de meses con variación negativa desde diciembre del 2012 hasta mayo del 2019
No. de Meses
%
(total 78)
Inversión Fija Bruta Total 33 42.3
Maquinaria y equipo Total 24 30.8
Maquinaria y equipo | Nacional 25 32.1
• Equipo de transporte 33 42.3 • Maquinaria, equipo y otros bienes 39 50.0 Maquinaria y equipo | Importado 22 28.2
• Equipo de transporte 29 37.2
• Maquinaria, equipo y otros bienes 19 24.4
Construcción 48 61.5
• Residencial 29 37.2
• No residencial 61 78.2
Fuente: elaboración propia con información del INEGI.
Para el caso de la maquinaria, equipo y otros bienes de origen nacional el porcentaje
es de 50%. El menor número de caídas se da en la compra de maquinaria y equipo
importado.
En este sentido la pregunta es clara: ¿Cómo se puede tener crecimiento con un mal
desempeño de la inversión? ¿No debería ser el fomento a la inversión una de las
estrategias torales de la política económica? ¿Por qué la política económica mexicana
no considera fundamental el fomente de la inversión?
La consecuencia de lo anterior no solo es bajo crecimiento económico: sin inversión
se restringe la capacidad de crear empleos formales mejor remunerados. Como se
8
puede observar en la gráfica 1, el modesto desempeño de la inversión ha sido una
característica del inicio en los últimos sexenios
Gráfica 1
Fuente: Elaboración propia con información del INEGI
Además, la coyuntura muestra que el problema estructural persiste.
▪ En mayo de 2019, la Inversión fija bruta mostró una caída de (-) 6.9% en su comparación anual.
o Es el mayor retroceso desde septiembre del 2013. o Cumple 4 meses consecutivos a la baja.
• Construcción es el componente con mayor descenso registrando (-)8.3%
o En lo que va del sexenio, solo enero mostró avance en su variación anual.
o No se observaba un dato similar desde abril de 2017. o El nivel de inversión en construcción tiene niveles similares a los
vistos a finales del 2005 y únicamente es el 82% del alcanzado en junio de 2008.
o Desde junio de 2015 la Construcción No residencial, solo muestra 4 meses con avance; es decir, registra casi 44 meses consecutivos retrocediendo.
-29.0
-6.1
5.0
-1.9-4.0
EZPL VFQ FCH EPN AMLO
Inversión al inicio del sexenioVariación Anual
9
▪ No mostraba una caída de esa magnitud desde noviembre de 2013.
▪ El registro de mayo representa 75% del máximo alcanzado en septiembre del 2012, los niveles actuales se asemejan a los observados previo a la crisis del 2009.
o La Construcción Residencial exhibe una contracción de (-)7.9%, siendo mayo el cuarto mes consecutivo a la baja.
▪ A la fecha de análisis, representa el 86% respecto al mayor crecimiento en diciembre del 2007.
• Maquinaria y equipo obtuvo un declive de (-)5% en el quinto mes del 2019.
o Registra siete meses consecutivos en negativo. o Equipo de transporte tanto nacional como importado tuvieron un
avance respecto al mismo mes del 2018, 4.2% y 7.2% respectivamente.
▪ Con los datos a mayo, la inversión en Maquinaria y equipo Nacional representa el 85% de su máximo alcanzado en diciembre de 2012.
o Inversión Nacional en Maquinaria, equipo y otros bienes exhiben un desplome de (-)21.2%, siendo el octavo mes consecutivo con retroceso. Contraste con el crecimiento de 11.1% del mismo periodo del 2018.
• La tendencia de la Inversión muestra una caída, generada principalmente por su comportamiento en construcción. (gráfica 2)
El mensaje del consumo Las cifras de pobreza estructurales presentadas permiten explicar por qué la
capacidad de los mexicanos es tan reducida para poder alcanzar un mayor nivel de
consumo y desarrollo.
De acuerdo con el Coneval, durante el 2018 en México existieron 25.5 millones de
personas con carencia de acceso a la alimentación, es decir que tenían problemas
para poder cubrir la necesidad más básica de todo ser vivo: comer.
Los 25.5 millones de mexicanos en carencia de alimentación representan una
población más grande que la de Australia, Rumania o Chile. Por tamaño de
población son equivalentes a el país 51 del mundo.
10
Si adicionalmente se contemplan los problemas del mercado laboral mexicano: 57%
de personas ocupadas se encuentran en la informalidad, que menos del 10% de las
personas ocupadas ganan más de 5 salarios mínimos y que los empleos bien pagados
siguen desapareciendo desde 2006, se puede entender que una de las necesidades
primordiales de México es generar crecimiento económico para poder garantizar un
ingreso que permita alcanzar un nivel superior de consumo.
Desafortunadamente, ello no ha ocurrido durante los últimos sexenios, la gráfica 3
permite observar que el incremento promedio del consumo privado al inicio de cada
administración se encuentra a la baja, una situación que sin lugar a duda muestra el
deterioro del bienestar y el poder adquisitivo de los mexicanos.
Gráfica 2
Fuente: INEGI.
La debilidad en la coyuntura es evidente. El indicador mensual del consumo privado
en el mercado interior mostró un crecimiento marginal anual de 0.3% en mayo.
• El consumo privado nacional avanzó 0.4%, empujado principalmente por Servicios, el cual creció 0.7%, mientras que el consumo de bienes nacionales apenas lo hizo por 0.1%
• El consumo de bienes importados se incrementó 0.7%, dejando en evidencia que aumentó más el comportamiento de consumo de bienes del exterior que del interior del país en su comparativo anual.
• Con los resultados mencionados, se empieza a visualizar una tendencia a la baja. (Gráfica 4)
94.6
96.8
98.9
101.1
103.2
105.5
107.7
110.0
2017/05 2017/08 2017/11 2018/02 2018/05 2018/08 2018/11 2019/02 2019/05
Co
nst
rucc
ión
Inv
ersi
ón
Inversión Total y en Construcción
Tendencia
Inversión fija bruta Construcción
11
Gráfica 3
Fuente: Elaboración propia con información del INEGI
Gráfica 4
Fuente: INEGI
• Los bienes importados muestran un incremento marginal de 0.6%, en promedio de diciembre a mayo. Considerablemente menor que los últimos cuatro sexenios: 10.7% EPN, 5% FCH y 36% VFQ.
• Por su lado, el consumo privado nacional exhibe un aumento de 1% que es mayor al sexenio anterior, cuando se incrementó 0.5%. (gráfica 5)
-1.6
4.2
3.1
1.30.9
EZPL VFQ FCH EPN AMLO
Indicador mensual del consumo privado en el mercado interior Promedio Variación anual, diciembre-mayo
113.3
114.8
116.2
117.7
201
7/0
5
201
7/0
6
201
7/0
7
201
7/0
8
201
7/0
9
201
7/1
0
2017
/11
201
7/1
2
201
8/0
1
201
8/0
2
201
8/0
3
201
8/0
4
201
8/0
5
201
8/0
6
201
8/0
7
201
8/0
8
2018
/09
201
8/1
0
201
8/1
1
201
8/1
2
201
9/0
1
201
9/0
2
201
9/0
3
201
9/0
4
201
9/0
5
Indicador mensual del consumo privado en el mercado interiorTendencia
Serie desestacionalizada Tendencia
12
Gráfica 5
Fuente: Elaboración propia con información del INEGI
En resumen, se puede observar que el consumo también muestra la debilidad tanto estructural como de coyuntura que se tiene en la economía nacional, resultado de la aplicación de un modelo económico que restringe las posibilidades de desarrollo. Reflexión final Sin lugar a duda que la marginación y precariedad tiene raíces históricas, no sólo
atribuibles al modelo denominado como neoliberal. Sin embargo, el mal desempeño
de los últimos cuarenta años, con el correspondiente daño al tejido social, si es
atribuible a un modelo que sigue vigente en la política económica.
La ausencia de un programa de desarrollo con visión de largo plazo; que tenga como
objetivo central el interés nacional, que comprenda que la globalización es un
mecanismo para alcanzar mayor desarrollo y no un objetivo, y que comprenda la
necesidad de contar con una estrecha colaboración entre los sectores público,
privado, académico y con la sociedad en general; representa una de las mayores
carencias en nuestro México.
Actualmente, el país no participa como líder global porque no ha tenido la capacidad
de resolver sus problemas históricos.
La agenda del país se separa de las tendencias tecnológicas, educativas,
empresariales y aun de gobierno que dan fortaleza a las naciones desarrolladas. En
realidad, converge a las antes denominadas subdesarrollo.
-0.1
2.52.9
0.5
1.0
EZPL VFQ FCH EPN AMLO
Indicador mensual del consumo privado en el mercado interior | Nacional
Promedio Variación anual, cifras desestacionalizadasdiciembre-mayo
13
La pobreza de México es subordinarse a paradigmas foráneos; es la ausencia de un
gobierno eficaz y de un sistema productivo globalmente competitivo formado por
empresas nacionales.
La pobreza de México ha sido no contar con un Proyecto de Nación que resuelva la
división que causó las guerras intestinas del siglo XIX y que la Revolución del 1910
no logró solventar.
En pleno siglo XXI se debe definir un futuro para alcanzar un México Socialmente
Incluyente con sólidas Bases Productivas y Competitivas.
En el corto plazo se requiere un programa de reactivación económica basado en la
inversión y el fomento de lo Hecho en México para generar empleo y con ello elevar
la capacidad de consumo y bienestar de los mexicanos.
14
Dr. José Luis de la Cruz Gallegos
Director General
Tel. +52 (55) 2469-6900
E-mail: [email protected]
D.R. © ® 2019 INSTITUTO PARA EL DESARROLLO INDUSTRIAL Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO A.C.
IDIC - MÉXICO
SE PERMITE EL USO, DISTRIBUCIÓN Y DIFUSIÓN DEL CONTENIDO TODA VEZ QUE SE CITE LA FUENTE, SE VINCULE AL ARTÍCULO EN EL SITIO
WEB Y SE MANTENGA LA INTENCIÓN DEL CONTENIDO. EN CASO DE QUE NO SEA DE AUTORÍA DEL IDIC A.C., SE DEBERÁ CONSULTAR CON
EL AUTOR ORIGINAL.
IDIC Voz de la Industria
https://www.facebook.com/IDICmx
@IDICmx
http://www.twitter.com/IDICmx
http://www.idic.mx/
