INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL ESCUELA SUPERIOR DE … · IPN. ESE.SEPI. INFORME FINAL DEL PROYECTO: Posición y Perspectivas del Sistema de Innovación de la Industria Manufacturera

INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONALESCUELA SUPERIOR DE ECONOMÍA

Sección de Estudios de Posgrado e Investigación

INFORME FINAL DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN

POSICIÓN Y PERSPECTIVAS DEL SISTEMA DEINNOVACIÓN DE LA INDUSTRIA MANUFACTURERA

MEXICANA EN EL CONTEXTO DE LA OCDE.Reg. SIP 20070911

Director del Proyecto:M. en C. RICARDO G. ACOSTA REYES

Enero 2008

RESUMEN

La economía mexicana ocupa uno de los últimos cinco lugares del conjuntode los treinta países miembros de la OCDE en la mayoría de losindicadores de ciencia y tecnología. Además, la distancia de nuestraeconomía con respecto de los países líderes revela una brecha importante.Muchos de los lineamientos planteados por la OCDE para la consolidaciónde los sistemas nacionales de innovación no han tenido demasiadaatención aquí, debido en parte a que su diseño obedece más a la realidadde las economías más avanzadas, particularmente las europeas. Losesfuerzos de México para consolidar su sistema nacional de innovación hansido importantes sobre todo en el periodo 2002-2007, pero existen fuertesfactores perturbadores en la condición cada vez más dependiente de laeconomía, en su bajo dinamismo y en las debilidades del sistema político.Sus perspectivas dependen de que el gobierno asuma en serio unaposición de defensa de la soberanía y de compromiso con el sectormanufacturero nacional para consolidarlo como parte de un nuevoproyecto de nación.

INTRODUCCIÓN

El punto de partida de este proyecto es la pregunta de qué posicióntiene el sistema de innovación de la industria manufacturera mexicana(SIIMM) con respecto al resto de los países miembros de la OCDE y quéperspectivas de desarrollo puede tener.

IPN. ESE.SEPI. INFORME FINAL DEL PROYECTO: Posición y Perspectivas del Sistema de Innovación de la IndustriaManufacturera Mexicana en el Contexto de la OCDE, reg. SIP 20070911. Ricardo G. Acosta Reyes 2

Para ubicar el objeto de estudio cabe recordar que en el proyecto deinvestigación “Eficiencia del Sistema Nacional de Innovación de la IndustriaManufacturera Mexicana, 19709-2005” (reg. SIP 20060393) se puntualizóque el concepto sistema nacional de innovación (SNI) se refiere alconjunto de múltiples relaciones que se establecen entre los distintosagentes e instituciones que participan del proceso de invención, innovacióny difusión de nuevos productos, servicios, procesos productivos ointangibles de valor comercial dentro de las economías nacionalesespecíficas. La innovación es el elemento central del mismo, entendidacomo un proceso económico, social e institucional.

Son treinta los países miembros de la OCDE: Alemania, Australia,Austria, Bélgica, Canadá, Corea, Dinamarca, España, Estados Unidos,Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Hungría, Islandia, Irlanda, Italia,Japón, Luxemburgo, México, Nueva Zelanda, Noruega, Polonia, Portugal,Reino Unido, República Checa, República Eslovaca, Suecia, Suiza yTurquía. La OCDE opera el concepto de los sistemas nacionales deinnovación para evaluar la política de innovación y el desempeño de suspaíses miembros. Los análisis basados en una estructura comúnempleando tanto indicadores cuantitativos como información cualitativa,permiten identificar las fortalezas y debilidades de innovación de lospaíses, y determinar la efectividad de sus sistemas de innovación y de suspolíticas de innovación en la conducción del desempeño económico. Estosanálisis indican que los países comparten la necesidad de adaptar – eincluso de cambiar más profundamente- sus políticas de innovación paraencarar las oportunidades y las amenazas que plantean los nuevosdesarrollos tecnológicos y económicos.

Para la OCDE está claro que en los países industriales avanzados lainnovación y la explotación de los descubrimientos científicos y la nuevatecnología han sido la fuente principal del crecimiento económico de largoplazo y de un bienestar social creciente. En el futuro, el desempeño eninnovación de un país parece ser aún más crucial para su progresoeconómico y social. Así, los países cuyas empresas fallen en innovar seencontrarán de manera creciente ellos mismos en competencia directa conpaíses recientemente industrializados con costos laborales más bajos yuna maestría creciente sobre las tecnologías existentes y los métodos de


negocios. El desarrollo y la explotación de productos, procesos, servicios ysistemas novedosos, y la actualización constante de aquellos que un paísya produce, es el único modo por el cual los países de la OCDE puedenmantener e incrementar sus niveles relativamente altos de bienestareconómico y social.

En sus estudios la OCDE asume la hipótesis de que los beneficios delas políticas de ciencia, tecnología e innovación de los países, incluyendolos instrumentos de política específicos, no pueden ser evaluadosadecuadamente fuera del contexto específico del sistema nacional deinnovación (SNI) para el cual son diseñadas.

Si bien es el desempeño en innovación exitoso puede reflejarse enqué tan bien se desempeña un país desde el punto de vista de susindicadores económicos y sociales como el PIB, el crecimiento de laproductividad, las tasas de morbilidad, etc., el impacto directo de lainnovación en tales variables no depende principalmente de la introducciónde nuevos productos, procesos, servicios y sistemas, sino de su difusiónsubsecuente por todo el sistema económico y social, lo cual a menudoocurre a lo largo de un periodo de décadas. Sin embargo, la experienciasugiere que mientras los países que se industrializan pueden alcanzartasas de crecimiento rápido mediante la mera explotación de innovacionesque se desarrollan fuera de sus fronteras, esto no es suficiente parasostener e incrementar los altos estándares de bienestar económico quedisfrutan usualmente la mayoría de los países de la OCDE.

Por lo tanto, la evaluación del desempeño en innovación de un paísdebe cubrir la habilidad de dicho país no sólo para desarrollar nuevosproductos, procesos, servicios y sistemas, sino también para difundir talesinnovaciones a lo largo de su economía, tanto aquellas que se originarondentro del propio país como aquellas que se desarrollaron más allá de susfronteras. Para todos los países de la OCDE, exceptuando los más grandes,la gran mayoría de innovaciones novedosas vendrá de fuera de susfronteras, sin embargo, todos los países de la OCDE deben ser efectivos enla explotación de nueva ciencia y tecnología apropiada a sus necesidades,dondequiera que se encuentren en el mundo.


Después de la innovación y la difusión inicial, la difusión subsecuentetraerá un desarrollo considerable que puede cambiar al producto,mejorando enormemente su utilidad económica y social. Una innovaciónfrecuentemente lleva a otras innovaciones en tecnologías y actividadescomplementarias, aun cuando sean aquellas con las que la innovacióninicial estaba en competencia o pertenecía a actividades con las cuales notenía ninguna relación. Una innovación exitosa puede ocurrir al nivel delpaís, de un sector o de una firma individual, y todas contribuir aldesempeño económico.

La innovación es muy diversa y cubre un espectro que va desde lassimples mejoras incrementales hasta las tecnologías novedosas quepueden modificar abruptamente un patrón de ventaja competitiva de todauna industria. La naturaleza de la innovación varía significativamente através de los sectores, y las diferencias entre países en la composiciónsectorial del producto y la posición de las firmas nacionales en las cadenasde proveedores internacionales pueden llevar a diferencias significativas enlos patrones nacionales de innovación.

En algunos sectores el lapso que va desde la invención y eldescubrimiento inicial se ha hecho más corto pero en otros se ha hechomás largo. Ambas situaciones provocan retos para el desempeño de lainnovación y la política. En el primer escenario, las firmas deben innovarcon mucha más rapidez y pueden necesitar el acceso a nueva ciencia ytecnología rápidamente. En el segundo caso, largas pausas pueden crearseentre el momento en que se completa la investigación académica y elmomento en que una tecnología alcanza la etapa en que tiene queintervenir el financiamiento privado para su desarrollo subsecuente. Taleslapsos pueden requerir la creación de nuevos tipos de financiamientoincluyendo nuevas formas de asociación entre los sectores público yprivado.

Un aspecto del desempeño en innovación es el movimiento hacia la“economía basada en el conocimiento”. Este concepto refleja cambiosfundamentales en la naturaleza y fuentes del conocimiento relevante tantopara las actividades comerciales y sociales, y cómo el conocimiento esorganizado, analizado y transmitido. La innovación refleja estos cambios ya la vez es un vector que los origina. Estos cambios involucran un


movimiento que va desde los negocios basados en inversiones pesadas enactivos fijos y en habilidades de manufactura hacia aquellos basados eninversión en activos intangibles como la I+D y el software y el empleo depersonal con calificaciones formales en ciencia, tecnología e ingeniería.Tales cambios conllevan retos mucho más grandes a las firmas y a los quehacen las políticas de innovación que la simple acumulación de los tiposexistentes de conocimiento y de mejoras incrementales en los productos yprocesos existentes. El conocimiento no es idéntico a la tecnología la cualcombina tanto conocimiento codificado como tácito con habilidades,artefactos, diseños, rutinas, software y formas de organización para llevara cabo tareas prácticas. También los tipos de conocimiento involucrados enactividades orientadas al mercado y los servicios públicos son mucho másamplios que aquellos incorporados en la tecnología.

Evaluar el desempeño en innovación revelará el patrón de fortalezasy debilidades actual, y quizá proporcione alguna idea de cómo este patrónpuede cambiar en el futuro. Sin embargo, los responsables de la políticatambién necesitan tomar en cuenta cómo el mundo puede estarcambiando y cómo puede seguir cambiando en el futuro. Una fuente decambio serán los desarrollos en ciencia y tecnología. Los procedimientosprincipales para examinar los posibles cambios futuros en CyT y su posibleimpacto económico y social son la predicción de los procesos y laevaluación tecnológica. Tendrá que ponerse un énfasis particular en dondelos cambios en CyT crean nuevos mercados y oportunidades para el país ydónde ellos pueden amenazar áreas de fortaleza comercial y económica. Elalcance de la nueva CyT para atender los problemas humanos,ambientales, sociales y de seguridad también será objeto de un examenmuy de cerca.

El desempeño subyacente de las firmas y de otros actoresinvolucrados muy de cerca en el proceso de innovación también puedecambiar. Por ejemplo, están ocurriendo cambios en la organización y lamotivación de la investigación corporativa que pueden requerir cambios enla racionalidad y en la orientación del apoyo de los gobiernos para estaactividad. Deben ser tomados en cuenta los cambios en el ciclo de vida desectores y tecnología y en otras áreas de política gubernamental, así comolos cambios en la naturaleza del sistema económico global. El análisis del


cambio económico, político y social más general requiere del uso de algúntipo de análisis de escenarios.

Un análisis de las fortalezas, las debilidades, las oportunidades y lasamenazas (FODA) dentro de la estructura que provee el enfoque de losSNI proporciona las bases que permiten formular una política deinnovación estratégica. Por eso, para la OCDE es importante que losresponsables de política atiendan las siguientes preguntas en cada caso:

• ¿Qué se puede alcanzar con lo que ha logrado construir el país de susfortalezas existentes en desempeño en innovación? ¿qué recursosdeben ser comprometidos y qué beneficios se espera de ello?

• ¿Qué puede alcanzarse si se eliminan las debilidades existentes en eldesempeño y esto sobrepasará el costo y el esfuerzo involucrados?

• ¿Qué oportunidades ofrece el futuro desarrollo en CyT? ¿Puede estoexplotarse con efectividad desde el punto de vista del costo?

• ¿Qué tanto del PIB del país se arriesga en el futuro desarrollo de la CyTy en el cambio económico y social? ¿Cuáles son los costos y losbeneficios potenciales de tratar de contrarrestar estas amenazas?

Un aspecto de gran interés para el caso mexicano tiene que ver conlos comentarios que hace la OCDE sobre una cierta racionalidadgubernamental: una racionalidad generalizada del apoyo gubernamental ala innovación es el resultado de fracasos de mercado, institucionales osistémicos. Tales fracasos, debido a que son el resultado de la naturalezade la innovación misma, tienden a afectar a todos los países de la OCDE.Como resultado un cierto número de actividades de innovación tiende aser apoyado en todos los países miembros. Sin embargo en algunos casostales fracasos interactúan con características institucionales y culturalesúnicas para el país en cuestión para crear problemas con el desempeño eninnovación que son peculiares también para ese país y quizá para algunosotros pocos.

La evaluación, a su vez, es un instrumento difícil de manejar. Laevaluación a menudo es vista como un medio para informar al responsablede política de lo que funciona y de lo que no funciona. En la práctica esta


es una tarea compleja. Los programas que han mostrado ser exitosos enel pasado pueden no funcionar en el futuro. Los programas que no fueronexitosos en el pasado pudieron haber fallado debido a algún defectosusceptible de rectificación en el diseño del programa. A menudo losdetalles en la evaluación y no las conclusiones principales son lo másvalioso para el diseño de políticas y programas para el futuro.

Tomando en cuenta las consideraciones anteriores, está claro quecada uno de los países puede alegar fortalezas en el desempeñoinnovativo, variar considerablemente en el tamaño de sus economías y enla estructura de sus sistemas nacionales de innovación, y estardesarrollando activamente políticas para atender las debilidades percibidasde sus sistemas de innovación, y a priori pueden verse abarcando unrango de relaciones entre los insumos de la innovación medidos porfactores como el gasto en I+D y el desempeño económico medido porindicadores como el PIB per capita y el crecimiento del PIB. En relacióncon este último factor, la OCDE sugiere clasificar a los países en cuatrocategorías generales:

• Países que han alcanzado altos niveles de desempeño económico einnovativo a partir de altos niveles de insumos de innovación (porejemplo, gasto en I+D). Finlandia es un país que por cualquiera de unalarga lista de mediciones ha tenido incrementos significativos en ladécada pasada en insumos de innovación (gasto en I+D de lasempresas, recursos humanos en CyT, etc.) y ha hecho grandes mejorasen su desempeño económico, ya sea que se mida en términos del PIBper capita o por el crecimiento multifactorial de la productividad o porotros indicadores.

• Países en los cuales es más débil el eslabonamiento entre insumosfuertes de la innovación y el desempeño económico/innovativo. Japón,por ejemplo, ha experimentado un extenso periodo de relativoestancamiento económico (aunque hay ahora signos de recuperación),a pesar de altos niveles continuos de gastos de las empresas en I+D yfuerte desempeño en la mayoría de las industrias manufactureras dealta tecnología. Suecia tiene la más alta intensidad en I+D en la OCDEy ha alcanzado altos niveles de desempeño económico (por ejemplo PIBper cápita y productividad multifactorial), pero sus tasas de crecimiento


se alentaron durante los años noventa aunque se han recuperadodurante los años recientes. Las preguntas permanecen de si el país estácapturando la totalidad de os beneficios económicos y sociales de susactividades de innovación.

• Países cuyo desempeño económico y de innovación excede lo que seespera a partir de sus insumos de innovación. Austria, por ejemplo, seha estado retrasando en términos de la inversión total en I+D comoporcentaje del PIB, en gran medida debido a bajos niveles definanciamiento industrial a la I+D. Sin embargo, ha alcanzado nivelesrelativamente altos en su PIB per capita y ha apuntalado exitosamentesus fortalezas en nichos de mercado, inclusive a través de esfuerzos deinnovación no basados en I+D. Sin embargo, hay una percepcióncreciente de que se requiere de una transición hacia un crecimientomás orientado en el conocimiento, el cual ya puede darse de esamanera.

• Países con un buen desempeño económico e innovativo pero conpreocupaciones crecientes acerca del desempeño económico einnovativo. Tanto Holanda como el Reino Unido han alcanzado altosniveles de PIB per capita y tienen un desempeño relativamente buenoen muchos indicadores de insumos y resultados de innovación. Sinembargo, tomando en cuenta sus condiciones específicas, ambospermanecen con la preocupación acerca de cómo controlar mejor yreforzar las capacidades de sus sólidos sistemas de ciencia paraalimentar el crecimiento económico futuro y mejorar las capacidades deinnovación de las firmas.

En realidad, las situaciones de los países individuales son mucho máscomplejas que estas caracterizaciones; sin embargo, estos criterios deselección aseguran la producción de un rico y diverso conjunto deexperiencias sobre las cuales analizar. Los indicadores cuantitativos solosiluminan la heterogeneidad de los países. Austria mostró niveles promedioen la actividad de I+D, en producción científica y resultados de innovación,niveles por debajo del promedio en recursos humanos y eslabonamientosdébiles ciencia-industria y capital de riesgo. Finlandia registró alto en


virtualmente todos los indicadores, pero mostró débiles eslabonamientosinternacionales y bajos niveles de espíritu empresarial tecnológico. Japón,a pesar de altos niveles de gasto en I+D, recursos humanos y resultadosde innovación, mostró bajos niveles de producción científica, deeslabonamientos ciencia-industria, de eslabonamientos internacionales yde espíritu empresarial. Holanda mostró niveles promedio en I+D y eninsumos de recursos humanos, pero altos niveles en producción científica,resultados de innovación, disponibilidad general de capital de riesgo y I+Dfinanciado por el sector de los negocios que es accionado pororganizaciones de investigación públicas. Suecia está por arriba delpromedio en actividad de I+D, en recursos humanos, producción científicay patentes, pero sus niveles de eslabonamiento internacional y actividadempresarial, así como el crecimiento de su PIB, están sólo en el promedio.El Reino Unido registró bien en recursos humanos en CyT y en produccióncientífica pero casi en el promedio en los demás indicadores.

Todas las contribuciones de los países proporcionan una visiónholística del desempeño nacional en innovación usando una combinaciónde evidencia e indicadores cuantitativos y cualitativos y demostrando cómoesto se relaciona ya sea con la combinación de política actual o con loscambios de política en el futuro inmediato. Mientras que la mayoría de lostópicos y problemas pueden ser comunes a todas las circunstanciasparticulares, también ocurre que las instituciones de los países individualesson muy importantes. Debido a esto último, las comparaciones entrepaíses usando los indicadores estándar de CyT es una tarea más complejade lo que parece en la superficie.

Varios de los países, por ejemplo, el Reino Unido, Holanda y Austria,tienen interés en la proliferación de medidas de apoyo a la innovación a lolargo del tiempo y la necesidad de racionalización y simplificación. Austria,por ejemplo, está implementando una reforma estructural de su sistemade financiamiento público a la I+D. Holanda, en particular, a partir de unenfoque de sistema enfatiza la necesidad de optimizar la combinación depolíticas de innovación. Austria también podría beneficiarse de unadiscusión acerca de su combinación de política la cual se caracteriza en elpresente porque prevalen casi exclusivamente medidas sin propósito (nodestinadas específicamente a un fin concreto).


Las grandes firmas buscan la tecnología apropiada donde seencuentre la mejor fuente y el papel de los laboratorios de investigacióncorporativos centrales está siendo reemplazado por un sector distribuidode investigación aplicada que incluye universidades, organizacionespúblicas de investigación y pymes de alta tecnología. Junto con lacreciente globalización de los negocios en general, esto significa que lasgrandes compañías nacionales tienden a encargar más de su I+D afuerade ellas. Esto era particularmente de interés de Suecia y Holanda, cuyaactividad de I+D para sus empresas de negocios está dominado por unaspocas grandes empresas multinacionales de origen nacional. Sin embargo,este fenómeno no es exclusivo de estos dos países. Todos los países de laOCDE deberían tratar y crear condiciones domésticas que les permitanganar tanto como pierden por la movilidad internacional de la I+D y de lasactividades de innovación.

Mejorar la habilidad de las empresas para explotar los productos delas universidades y de las organizaciones públicas de investigación está enel primer lugar o cerca del primer lugar en la agenda de los responsablesde la política de innovación en la mayoría de los países de la OCDE. Lospaíses expresan su interés por los contactos entre sus empresas y elsector de investigación. Los productos del sector de investigación incluyenen un orden descendente de importancia a investigadores entrenados ycientíficos e ingenieros calificados, conocimiento, algunas tecnologíasdiscretas, solución de problemas y métodos de investigación y prototiposde equipo. Los vectores incluyen el movimiento de personas, redes y otroscontactos, publicaciones, investigación conjunta o por contrato ycompañías “spin-off” (son empresas que se forman desprendiéndose de lasuniversidades o de otras empresas; por lo regular implican que personalespecializado se sale de la universidad o de la empresa para formar unanueva empresa basada en la experiencia adquirida durante su estancia enesas instituciones, y que, eventualmente, será una empresa que nace conun cierto dominio tecnológico, de alta tecnología o basada en elconocimiento).

Los tres factores principales que rigen la efectividad de las relacionesindustria-ciencia son:


• La orientación de las universidades y de los organismos públicos deinvestigación hacia las necesidades de los negocios.

• Los eslabonamientos entre las universidades y los organismos públicosde investigación, por un lado, y las firmas de negocios, por el otro.

• La necesidad de las empresas de negocios de los productos del sectorde investigación y su habilidad para absorberlos y explotarlos.

Se ha argumentado que los responsables de política deberíanenfocarse en la mejora del primer y del tercer factor mencionados y quelos eslabonamientos se darán de manera natural. Ciertamente, seobtendrá muy poco de provocar eslabonamientos entre universidades cuyaestructura legal y sus incentivos internos hacen a sus investigadoresdesinteresarse en el trabajo con los negocios y firmas que tienen pocanecesidad de los productos del sector investigación y carecen de lahabilidad para acceder a ellos y explotarlos. Por ejemplo, las encuestas deinnovación tienden a mostrar que las universidades y los organismospúblicos de investigación están a la baja en las fuentes de conocimientotecnológico empleado por las firmas. Sin embargo, el análisis de losresultados del Reino Unido que arrojó la Encuesta sobre Innovación de laUnión Europea muestra que las firmas que llevan a cabo I+D empleancientíficos e ingenieros calificados e innovan prefieren a las universidadesy organizaciones similares que llevan a cabo investigación de cada vezmás alto nivel. Dadas las presiones para mejorar el desempeño deinnovación los responsables de política querrán actuar sobre estos tresfactores simultáneamente.

Tanto en Holanda como en Suiza las interacciones entre lasuniversidades y la industria tienden a estar dominadas por relativamentepocas grandes empresas multinacionales; las firmas más pequeñas queintegran la cadena de proveedores industrial tienen relativamente pocoscontactos. Tradicionalmente las firmas industriales austríacas, muchas delas cuales son proveedoras de grandes manufactureras alemanas, tambiéncarecen de contactos cercanos con el sector de investigación adaptado acooperar con la industria. En Japón, en relación con el nuevo conocimientotecnológico las grandes compañías se han basado tradicionalmente en sus


capacidades intramuros y en aquellos de sus principales proveedores. Enel Reino Unido muchas firmas pequeñas y medianas carecen del personalaltamente calificado para relacionarse de manera efectiva con lasuniversidades. Solamente en Finlandia las relaciones industria ciencia sonvistas como ampliamente satisfactorias.

Las empresas multinacionales que emplean a un gran número deinvestigadores tienden a tener relativamente poca dificultad en el acceso yla explotación de los productos del sector investigación, asumiendo queeste último está razonablemente bien dispuesto hacia los negocios capacesy deseosos de patrocinar su investigación. Por otra parte, las pequeñas ymedianas empresas que usan principalmente tecnología basada eningeniería para operar como parte de una cadena de proveedores noposeen la necesidad ni la habilidad para hacerlo. Sus necesidades denuevo conocimiento tecnológico son conocidas primeramente por susgrandes clientes y proveedores. Sin embargo, la necesidad de adoptartecnologías basadas en la ciencia se está difundiendo hacia todos lossectores y las grandes compañías están viendo que sus proveedoresjuegan un papel mucho más grande en el desarrollo de nuevos productos yprocesos. Muchas compañías que previamente no necesitaron interactuarcon las universidades y con los organismos públicos de investigación ahoradeben hacerlo si quieren sobrevivir y prosperar.

Reciben considerable atención dos tipos principales de relacionesindustria ciencia:

• La primera es entre los departamentos universitarios y los organismospúblicos de investigación que hacen investigación de primera calidad,de una parte, y grandes compañías y pequeñas y medianas empresasde alta tecnología, por la otra parte.

• El segundo es el uso de las universidades como fuentes de ayuda yalerta tecnológica para las empresas pequeñas y medianas. Esto amenudo es promovido por medio de clusters regionales, por ejemplo,en Finlandia al rededor de la Universidad de Oulu. En el Reino Unido lasnuevas Agencias de Desarrollo Regional están instalando ConsejosCiencia-Industria basados localmente.


Se han introducido una amplia variedad de medidas recientes depolítica para mejorar las relaciones industria ciencia. Estas medidastienden a i) proveer investigación colaborativa financiada, ii) removerobstáculos o crear incentivos más fuertes para que las organizaciones deinvestigación pública respondan a las necesidades de la industria, iii)fortalecer a las organizaciones de intermediación tales como oficinas detransferencia de tecnología y iv) promover la movilidad de investigadoresentre los sectores público y privado. Los ejemplos específicos incluyen:

En Austria las debilidades identificadas en las relaciones industriaciencia fueron explícitamente abordadas mediante el inicio de programas“centro de competencia”. El programa Kplus financia instalaciones deinvestigación colaborativa que están a cargo conjuntamente de empresase instituciones públicas de investigación. El diseño del programa Kplusllega al nivel de las mejores prácticas internacionales. La investigación quese lleva a cabo en los centros Kplus consiste en investigación de largoplazo, precompetitiva que involucra a diferentes socios. El Kind, programamás orientado hacia la industria, apoya el establecimiento de centros deI+D que son manejados conjuntamente por empresas y por institucionesde investigación, mientras que el Knet apoya la cooperación sobre temascomunes de nodos de competencia geográficamente dispersos. De acuerdocon el Acta Universitaria 2002 los recursos de cada universidad seránasignados sobre la base de un acuerdo de desempeño el cual,dependiendo de su contenido concreto puede tener un impactosignificativo en las relaciones industria ciencia. Esto también modifica lasreglas relativas a la asignación de la propiedad intelectual.

En Finlandia, el Acta Universitaria 1998 da a las universidades máslibertad para llevar a cabo actividades incluyendo investigación que apoyelas necesidades de los negocios y para acceder a financiamiento externo.En la asignación de los fondos de investigación la Agencia Nacional deTecnología (TEKES) fortalece las redes universidad-empresas.

En Japón, el gobierno ha eliminado restricciones que impedían a lasinstituciones públicas de investigación y a las universidades nacionales, asícomo a los investigadores individuales, involucrarse en actividadescomerciales y en asociaciones colaborativas con la industria. Los institutosnacionales de investigación no sufrirán más recortes en el financiamiento


gubernamental cuando acepten fondos o financiamiento de la industria. Seles ha dado un status independiente y lo mismo se está haciendo con lasuniversidades nacionales. El gobierno ahora apoya oficinas delicenciamiento tecnológico para promover el licenciamiento de tecnologíade las universidades y de los institutos de investigación hacia lasempresas. La reforma reciente de régimen de las instituciones públicasotorgándoles una parte de los derechos de propiedad de las institucionesmismas, toda vez que estos derechos previamente pertenecían a losprofesores, facilita las actividades de licenciamiento de transferencia detecnología y las pone sobre una base comercial más eficiente. Esto ocurreen un momento en que las firmas japonesas muestran in interés crecientepara proveerse exteriormente de actividades de investigaciónfundamentales y están comprometiéndose en investigación colaborativafinanciada conjuntamente.

En Holanda, los Programas de Investigación Orientados a laInnovación (IOP) fueron introducidos hace dos décadas junto con elesquela STW para estimular investigación fundamental en respuesta a lasnecesidades de la industria. En 1996 se cofinanciaron el TNO y el GTI(Grandes Institutos de Tecnología) para hacer que responsan más a lademanda del sector privado. Se han establecido cuatro TTI (Institutos deTecnología Líder) enfocados en investigación estratégica relevante yfundamental para los negocios. Los TTI son sociedades institucionalesentre el sector de investigación pública y las empresas. Varios otrosprogramas adicionales han comenzado en años recientes, tal como laIniciativa Genómica Holandesa y la Plataforma ACTS, dedicada a lainvestigación de catálisis. Ambas están inspiradas en el fortalecimiento delas relaciones industria ciencia. Actualmente están en camino variasiniciativas nuevas que tendrán impacto sobre las relaciones industriaciencia.

En Suecia, los eslabones entre la ciencia y los negocios tienden aestar dominados por relaciones entre un número pequeño de empresasmultinacionales y las siete universidades más añejas y grandes. Laspequeñas y medianas empresas tienen contactos con el sector deinvestigación, si lo hubiera, todos por vía de contactos entre institutos deinvestigación. Alrededor del 40 por ciento del gasto gubernamental en I+D


está dedicado a financiar la investigación de las universidades, el 20 porciento a la defensa con otra orientación de misión y el restante 40 porciento a investigación estratégica.

El Reino Unido ha introducido varios esquemas diseñados para hacera las universidades un “usuario amigable” para las empresas. El Fondo deInnovación en Educación Superior (HEIF) financia oficinas de ligaindustrial, expertos en IPR, provisión de alerta de negocios, y asesoría ymejora del diálogo con los negocios y las organizaciones de apoyo a losnegocios. HEIF también financia la identificación y comercialización deproductos de investigación y la enseñanza de la empresa a los estudiantes.El Enseñanza del Esquema de Compañía (ahora las Sociedades deTransferencia de Conocimiento) apoya la colocación de graduados encompañías para llevar a cabo proyectos de innovación que son concebidospor una universidad o por una compañía de investigación por contrato. LosInstitutos Faraday son sociedades público/privadas que convierten losresultados de la investigación universitaria en tecnología de trabajoindustrial. Los antiguos esquemas LINK financian investigacióncolaborativa de largo plazo llevada a cabo conjuntamente poruniversidades y empresas.

Esta es sólo una selección de un amplio rango de esquemas ymedidas introducidos por los países miembros de la OCDE para mejorar lasrelaciones industria ciencia. Con algunas excepciones, tales como el apoyoa la investigación colaborativa, muchas de estas intervenciones sonrecientes y todavía tienen que ser evaluadas; así que a pesar de querepresentan una fuente muy rica de ideas de política, es muy tempranopara decir que se han probado como las mejores prácticas. En cualquiercaso los objetivos y os diseños de estos esquemas representan un buenlogro para la situación particular de cada país.

Sin embargo, pueden hacerse algunos comentarios. Primero, todoslos países desean promover a las firmas “spin-out” de las universidades yusan el número de estas firmas como un indicador clave. Sin embargo,hay una opinión creciente que argumenta que la mayoría de los “spin-out”universitarios son de poca relevancia económica debido a que su basetecnológica es muy angosta y está muy lejos de la comercialización comopara desarrollarse y crecer. La mayoría son simplemente un vehículo de


investigación posterior, en calidad de prueba que puede ser llevada a cabopor otros medios. En segundo lugar, está muy lejos de quedar claro si losresultados de la investigación pública deberían ponerse a disposición demanera gratuita para todos o ser licenciados al mejor postor.Adicionalmente, hay evidencia anecdótica tanto del Reino Unido como delos EE.UU. de que los intentos de las universidades por asegurar un altoprecio a sus derechos de propiedad intelectual a actuado como una barrerapara la explotación, ya que las firmas han preferido caminar solas oincluso no negociar con las universidades.

Las sociedades público/privadas (P/PPs) toman una variedad deformas y pueden usarse para accionar varios temas diferentes de política,además de que también juegan un papel importante en las áreassiguientes:

• Desarrollando e integrando las competencias tecnológicas de largoplazo del país y financiando el desarrollo de tecnología en su etapatemprana.

• Proveyendo medios por los cuales las universidades, las organizacionespúblicas de investigación y los contratistas de investigación privadapuedan ser financiados para apoyar a compañías pequeñas y medianasen el escalamiento de sus competencias tecnológicas y recibir alertas deexpertos.

• Posibilitando la innovación en bienes y servicios comprados porunidades del sector público y promoviendo el desarrollo de tecnologíaspara atender más ampliamente las necesidades del sector público y lasnecesidades sociales. La investigación con orientación de misióncomisionada por los ministerios (secretarías de estado) y las agenciaspúblicas juega un papel importante en la construcción de la basetecnológica nacional de varios países de la OCDE. En donde lainnovación de productos y servicios usados por los organismos públicosrequiere insumos significativos del usuario, la cooperaciónpúblico/privada tiene que jugar un papel clave.

• Sosteniendo el desarrollo de estándares técnicos y desarrollando lastecnologías necesarias para la innovación.


• Mejorando la capacidad para la innovación y la competitividadeconómica de regiones individuales o áreas locales y el desarrollo declusters de alta tecnología.

Una P/PP particular puede contribuir con varios de estos objetivos almismo tiempo. Los socios pueden contribuir con investigación o con otrascapacidades tecnológicas, contribuir con su experiencia como clientes, oproveer financiamiento. Los ejemplos varían desde casos en que undepartamento o agencia gubernamental está organizando y/o coordinandola investigación llevada a cabo por un conglomerado de organizacionespúblicas y privadas hasta ejemplos en donde un organismo público deinvestigación o un contratista de investigación del sector privado lleva acabo I+D en ayuda de un grupo de firmas que carecen de la necesariacapacidad intramuros. Los casos en los que uno de los dos “socios” estáactuando ya sea solamente como un cliente comprador o como proveedorsin interés comercial ni de algún otro tipo en el uso subsecuente de losbienes, servicios o tecnología ofrecidos, realmente no constituyen unasociedad.

Los programas de investigación colaborativa que involucran aempresas, universidades y organismos públicos de investigación es unmecanismo establecido desde hace mucho para apoyar a investigación delargo plazo comercialmente relevante. Estos programas pueden combinarlas competencias de focos aislados de experiencia que a menudo emergenen las etapas tempranas del desarrollo de una nueva tecnología, mejorarla unión en red entre ellos y lograr economías de escala y de alcance en laejecución de la investigación. Ellos proveen de un ambiente neutral dentrodel cual a las firmas les es más fácil colaborar. En particular las firmaspequeñas deberían estar más deseosas de colaborar con las grandesfirmas si algún tercer participante neutral está fijando las reglas yasegurando la resolución aceptable e igualitaria de cualquier controversia.

Varios países miembros de la OCDE despliegan un rango deprogramas de investigación colaborativa. El interés principal de lassuscripciones fue mejorar y actualizar los programas existentes y crearotros nuevos para hacer frente a nuevas circunstancias. Los temasincluyen la necesidad de crear programas ajustados a las tecnologíaspromisorias de hoy como la genómica, incrementar la participación


particularmente de las pymes, mejorar la transferencia de conocimientodentro de los programas y la transferencia de tecnología hacia los noparticipantes, y mejorar las redes. Con productos individuales queencarnan una combinación más amplia de tecnologías, las firmas estánproveyéndose exteriormente más y más para atender sus necesidades deinvestigación y apoyándose más en fuentes externas de tecnología. Enestas circunstancias, las redes entre firmas y entre la infraestructura deinvestigación del sector público y las empresas llega a ser muy importante.

Por ejemplo, el rediseño de la política de innovación en Holandaincluirá la introducción de un instrumento genérico nuevo para el apoyo dela colaboración en proyectos basados en I+D entre la infraestructurapública de investigación y la industria más enfocado que antes en lainvestigación fundamental pero haciéndose cargo de las necesidades de losusuarios de esa investigación. Holanda también introducirá un conjunto deinstrumentos de “tercera generación” para apoyar la sociedad públicoprivada en tecnologías de ruptura como la genómica. La IniciativaGenómica Holandesa (NROG) ha establecido centros nacionales enfocadoshacia la investigación social, eslabonamientos entre la biología y lastecnologías de la información y la proteonómica. Varios consorcios nuevosde investigación enfocados hacia la demanda integrados por compañías,institutos de investigación y grupos de interés social fueron planeados paraempezar a trabajar en 2004 en campos como las enfermedadesinfecciosas, sistemas de detección de suelos y nutrigenómica.

El Departamento de Comercio e Industria del Reino Unido estádiseñando un nuevo instrumento para el apoyo a la investigacióncolaborativa junto con un instrumento genérico de soporte a redes. Estosdos instrumentos se usarán para apoyar una estrategia de nuevatecnología la cual está diseñada para atender las necesidades detecnología futura del Reino Unido.

En Austria, un desarrollo reciente importante en el área del apoyodirecto a la I+D ha sido el desarrollo de sociedades público privadas parala investigación y la innovación. Estas sociedades público/privadas estánconcentradas principalmente en el área de esquemas cooperativos entre laindustria y la ciencia. Estos nuevos arreglos han introducido un elementoadicional en el financiamiento a la I+D cubriendo nuevos tipos de


cooperación y han agregado a la flexibilidad del sistema público de apoyoa la I+D. En el núcleo de estos desarrollos se encuentra la introducción definanciamiento para “centros de competencia”. Aunque su propósitoprimario es el mejoramiento de las relaciones industria ciencia sirventambién para varios otros propósitos como es incrementar la eficiencia dela producción y distribución del conocimiento, la creación de clusters decompetencia y de masa crítica en la investigación mejorando lacooperación y la transferencia de tecnología y promoviendo el desarrollode recursos humanos así como mejorando oportunidades para participaren programas internacionales de I+D.

Las bases de mucho del desarrollo económico basado en la cienciaen Suecia en las décadas posteriores a la segunda guerra mundial, fueronlos “bloques de desarrollo” público/privado. Fueron construidosprincipalmente alrededor de una compañía o de una autoridadgubernamental y un grupo industrial privado que desarrollaba yproporcionaba soluciones tecnológicas. Estos “bloques de desarrollo”fueron orientados hacia necesidades públicas de varios tipos y generaronaltas inversiones de largo plazo en I+D industrial. Esto fue posible debidoa la perspectiva de largo plazo del cliente público monopólico. Dado queeste cliente fue muy demandante en términos de requerimientos técnicosy funcionales, el interés por la I+D y el sistema que lo soportaba era dealta calidad. Este sistema jugó un papel clave en el desarrollo de lasgrandes empresas multinacionales suizas. Sin embargo, la desregulaciónmás las reglas de licitación de la Unión Europea significan que ya no haymás monopolios de propiedad estatal que puedan jugar el papel del clientedominante y en cualquier caso la globalización significa que el mercadosuizo ya no puede más jugar el mismo papel de liderazgo.

La experiencia del Reino Unido demuestra algunos de los peligros deeste modelo. Por los años ochenta el Reino Unido nacionalizó industriasque jugaron un papel principal similar en la conducción de la investigaciónde I+D en energía, telecomunicaciones y transportes y el Ministerio deDefensa fue el principal cliente de un rango de tecnologías en electrónica:Sin embargo en el Reino Unido los clientes a menudo se hacían cargo demucha de la I+D ellos mismos. A diferencia de Suiza el efecto fue no crearcompañías capaces de competir en los mercados mundiales pero sí


generar soluciones hechas a la medida principalmente de los mercadosdomésticos. Después de la privatización la I+D en estos sectores cayórápidamente.

Sin embargo, en algunos sectores como salud, las sociedades entrelos clientes del sector público con proveedores del sector privado siguensiendo importantes en direccionar la innovación y la creación de nuevassoluciones técnicas. La contribución finlandesa pone el acento de que ensalud las innovaciones son a menudo complejas, involucrando a unavariedad de instituciones, organizaciones, grupos ocupacionales y otrosusuarios con tradiciones profesionales diferentes y ocasionalmentehabilidades inconsistentes para operar exitosamente la tecnología. Lassociedades público/privadas han jugado un papel clave en el desarrollo delargo plazo de Finlandia con roles claramente definidos para ambossectores.

En Japón, una aspiración importante de política es establecer“centros de excelencia” en áreas promisorias de nueva tecnología quepuedan no solamente llevar a cabo investigación de liderazgo mundial sinotambién reforzar la transferencia de tecnología y la movilidad de fuerza detrabajo altamente calificada. Los ejemplos incluyen el Instituto KazusaDNA y el Instituto Kobe de Investigación Biomédica e Innovación. Ambostienen el propósito de transferir sus logros de investigación a firmasbasadas localmente pero también están abiertas a la colaboración confirmas y universidades foráneas. La I+D colaborativa que involucra acompañías privadas, universidades y organismos públicos de investigaciónha sido un elemento principal en la política tecnológica japonesa desde lossesenta pero ciertamente ha ganado momentum después de la crecienteautonomía otorgada recientemente a las organizaciones públicas deinvestigación y a las universidades.

De acuerdo con la OCDE, el reto más grande que enfrenta la políticade innovación es sostener el desarrollo y la explotación de nuevastecnologías fuera de las firmas establecidas. Esto es así por las siguientesrazones:

• Las grandes firmas están mirando de manera creciente hacia laprovisión externa de nuevas tecnologías y las pymes de alta tecnología


son una de las fuentes externas que aquellas quieren explotar. Lospaíses sin tales pymes innovativas serán menos atractivos para lasempresas grandes innovadoras internacionalmente móviles.

• Algunos países como Holanda y Suiza descansan en gran medida en unnúmero limitado de grandes empresas multinacionales en lo querespecta a I+D para los negocios y para la investigación másfundamental. El riesgo que esas empresas multinacionales puedenasumir más en su I+D en ultramar crea la necesidad de nuevosnegocios innovativos basados localmente que puedan sostener elesfuerzo innovativo completo del país.

• Dadas las dificultades que tienen las compañías grandes ya establecidasen crear nuevos negocios y en adoptar nuevos modelos sobre negocioslas pymes de alta tecnología tendrán un papel clave en el desarrollo y laexplotación de nuevas tecnologías basadas en la ciencia, las cualesjugarán el papel principal en la innovación futura y en la generación denuevos sectores.

• Muchas regiones económicamente en desventaja están viendo a laspymes basadas en tecnología para asegurar su regeneracióneconómica.

Fomentar la combinación efectiva del espíritu emprendedor y de lacapacidad tecnológica que se necesitan para crear tales firmas sosteniendolas fuentes apropiadas de financiamiento y permitiendo el acceso almercado y las transformaciones de los negocios necesarias para sudesarrollo subsecuente y para su rápido crecimiento, parecería representarel más grande reto a los responsables de la política de innovación.

Austria tiene un número significativo de pymes innovadoras aunquesus gastos en I+D tienden a ser modestos quizá debido a que muchasestán en sectores que dependen principalmente de tecnologías basadas eningeniería. Un incentivo especial para el gasto incremental en I+Dimplícitamente da trato preferencial a firmas que son nuevas en realizarI+D, aunque ha habido críticas de que el incentivo extra es más bienpequeño y que el sistema de incentivos fiscales es más bien complicado. Elrecientemente creado “bono de investigación” beneficia a compañías quecorrientemente no tienen utilidades (tales como muchas empresas que


inician). El sector de alta tecnología de Austria es más bien pequeño –junto con algunas características específicas del sistema de finanzascorporativas tradicionalmente basado en bancos- lo que ayuda a explicarpor qué el capital de riesgo y el valor accionario privado son relativamentemodestos en tamaño. Austria tiene una añeja red de ángeles de negocios.

En Finlandia el número de compañías de alta tecnología seincrementó en 5 por ciento anual durante la última parte de los noventa.El número de compañías de tecnología de “nivel medio alto” también seincrementó y el número de spin-offs de alta tecnología del sector públicotambién ha crecido rápidamente. Esto puede deberse a la salud de losesquemas y programas promotores de nuevas firmas de investigación dealta tecnología, que han sido puestos en marcha en casi cualquierinstitución imaginable dentro del sistema de innovación. Respecto de losspin-offs de grandes compañías la posición es mucho menos satisfactoria.El crecimiento de la población de pymes de alta tecnología puede debersemucho al éxito del sector de tecnologías de la información y lacomunicación así como al clima de negocios favorable para la innovación.Finlandia reporta que sólo las firmas sanas sobrevivieron a la recesión deprincipios de los noventa y será interesante ver cuántas de las nuevasfirmas de creación más reciente sobrevivirán a las futuras fluctuacioneseconómicas.

Japón provee un amplio apoyo a las pymes recientementeestablecidas y durante los últimos seis años ha introducido la suspensiónde impuestos al capital de riesgo. También proporciona apoyo a pymes denivel local incluyendo el establecimiento de institutos avanzados deinvestigación aplicada, incubadoras y parques científicos. Japón encara unreto difícil en la creación de un sector grande y vibrante de pymes de altatecnología en un sistema de innovación que ha estado dominado porgrandes firmas y cadenas de proveedores altamente integrados yautosuficientes tecnológicamente.

En Holanda el Ministerio de Asuntos Económicos reconoce losproblemas encarados por los inicios de alta tecnología y atenderá susproblemas con un programa nuevo e integrado llamado TechnoPartner(TecnoSocio) el cual proporcionará un acceso mejorado al capital, ainformación específica y entrenamiento para la mejora de capacidades. En


años recientes, el Ministerio de Asuntos Económicos holandés también haexperimentado con enfoques de política integrada en el campo de lastecnologías de la información (Twinning) y la comunicación y en cienciasde la vida (BioPartner).

El récord de Suecia en la generación de inicios basados en I+D hasido insatisfactorio particularmente en el caso de spin-outs deuniversidades. El crecimiento de estos últimos también en promedio hasido más bajo que en el caso de otras nuevas firmas de I+D y basadas enel conocimiento. Una razón es el clima desfavorable para el inicio ycrecimiento de nuevos negocios en Suecia. Otra es el papel dominante delos grandes grupos industriales. Una tercera razón es la estructura deapoyo en alguna medida débil y fragmentada, nacional y regionalmente,para estimular la comercialización de I+D por medio de la creación y elcrecimiento de pymes de alta tecnología incluyendo la carencia de capitalsemilla. Una cuarta razón es la ausencia de incentivos dentro de lasuniversidades suizas para promover spin-offs de empresas basadas eninvestigación. El caso parece claro para una futura acción de política.

El Reino Unido ha puesto en marcha un número de medidas deapoyo orientadas a la creación y crecimiento de nuevas firmas de altatecnología. HEIF apoya la creación de spin-outs de las universidades. ElServicio a Pequeños Negocios provee un rango de información y asistenciaa negocios. El esquema SMART provee becas de I+D a pequeñas firmasincluyendo start-ups y hay un crédito fiscal para las pymes de acuerdo conel monto de I+D el cual también proporciona apoyo a firmas intensivas enI+D que están próximas a obtener una utilidad. La suspensión deimpuestos está disponible para fortalecer el capital de riesgo y los ángelesde negocios. El RDA desearía fortalecer la creación de pymes de altatecnología en su región. La barrera más grande parece ser la carencia deempresarios y gerentes que combinen una formación en ciencia ytecnología con una adecuada experiencia de negocios y la carencia decapitalistas de riesgo con la habilidad para hacer empréstitosefectivamente a empresas de base tecnológica y proporcionar la asesoríaadecuada. Se ha dado un debate acerca de si el énfasis de política deberíacambiar hacia la promoción de start-ups para superar las barreras de sucrecimiento posterior.


La combinación de política requerida para apoyar la creación ycrecimiento de pymes de alta tecnología va más allá de la política deinnovación adecuada. Facilitar las regulaciones que rigen la creación deempresas, impulsar un espíritu emprendedor entre la población, unapolítica sobre quiebras, una política fiscal, la reforma a los mercados decapital, la regulación del empleo, la gobernación de las universidades y delos institutos públicos de investigación, los términos de empleo de losinvestigadores del sector público, etcétera, todo ello tiene un papel quejugar. Esta es un área que plantea grandes demandas de una efectivacoordinación de política.

Por último, de acuerdo con la OCDE las firmas nuevas de basetecnológica juegan un papel invaluable en la primera etapa del desarrollode nuevas tecnologías. Sin embargo la explotación y el desarrollosubsecuentes de una nueva tecnología por un país dependerán de lo queocurra con las capacidades tecnológicas y comerciales que esas firmascrean. Hay varias posibilidades:

• La firma nueva de base tecnológica puede licenciar su tecnología afirmas más grandes. En algunos casos la firma puede optar por hacerun negocio de largo plazo para el desarrollo y licenciamiento de nuevatecnología. ARM en el Reino Unido –con experiencia tecnológica en eldiseño de procesadores, diseño de caché y software- es un buenejemplo de esto. Aún si la firma cambia el diseño del producto todavíapuede proveerse de producción por fuera lo cual es una opcióndisponible rápidamente en muchos sectores.

• La firma nueva de base tecnológica puede ser tomada por una empresamás grande. Dos estudios recientes indican que en Suecia las firmasgrandes han estado muy activas adquiriendo pymes con crecimientopotencial y que los start-ups de alta tecnología adquiridos por grandesfirmas crecieron más rápido que aquellas que permanecenindependientes.

• Algunas nuevas firmas de base tecnológica se moverán dentro depequeños nichos de mercado donde pueden tener relaciones simbióticascercanas con uno o más clientes grandes.


• Las firmas nuevas de base tecnológica pueden fracturarse en algúnequipo de investigación/capacidades tecnológicas que sean adquiridospor otras firmas mientras que otras pueden llegar a constituir las basesde nuevas formas. Uno de los fundadores de la Acorn Computers en elReino Unido estima que las capacidades tecnológicas desarrolladas poresas firmas ahora están distribuidas en cuarenta compañías existentesde las cuales ARM es con mucho la más prominente.

• Las firmas nuevas de base tecnológica pueden crecer y desarrollarsecomo empresas de tamaño mediano o aún en algunos casos comograndes firmas. Solamente una porción muy pequeña alcanzará elúltimo status aunque su impacto económico pueda ser mucho másgrande que todo el resto junto.

La proporción de firmas nuevas de base tecnológica que caen encada una de estas categorías dependerá parcialmente de las condicionesnacionales. Por ejemplo, si están disponibles formas adecuadas definanciamiento para el crecimiento de pequeñas firmas innovadoras, si losejecutivos experimentados están preparados para cambiarse hacia laspequeñas empresas y si hay acceso libre y adecuado a mercados queestén creciendo rápidamente para nuevos productos, entonces unaproporción más alta de firmas nuevas de base tecnológica crecerán haciael tamaño mediano o grande. Qué tan importante es esto dependerá dequé tan emprendedoras sean las firmas medianas y grandes existentes yde qué tan capaces sean y deseosas estén de asumir las oportunidadesque se presentan por la nueva ciencia y tecnología. Sin embargo, dadaslas dificultades que a menudo experimentan las grandes firmas cuando seenfrentan a tecnologías radicalmente nuevas o de ruptura, es muyimportante para todas las economías industriales avanzadas crearcondiciones en las cuales las firmas nuevas de base tecnológica puedancrecer y prosperar en el largo plazo.

Como se sabe, la inversión en investigación y desarrollo (R&D eninglés e I+D en español) es un indicador importante del esfuerzo que haceun país para lograr el progreso científico y tecnológico. Si se considera a laintensidad en investigación y desarrollo en el periodo de 1995 a 2004, los


cinco primeros países son Suecia, Finlandia, Japón, Suecia e Islandia. Loscinco últimos países son Turquía, Grecia, Polonia, la República Eslovaca yMéxico. La brecha es de 8 a uno.

En el mismo periodo, en cuanto al gasto en I+D financiado por elgobierno los primeros cinco lugares los ocupan Islandia, Suecia, Finlandia,Francia y los EEUU, mientras que los cinco últimos países son Turquía, laRepública Eslovaca, Grecia, México y Luxemburgo. La brecha es de 4 auno.

Asimismo, en dichos años la industria ha financiado a la I+Drealizada en centros de educación superior en porcentajes tales que ubicana Turquía, Corea, Hungría, Alemania y Bélgica en los primeros cincolugares, mientras que Irlanda, México, Portugal, la República Checa y laRepública Eslovaca ocupan los últimos cinco lugares. La brecha es de 15 auno.

Si se mide el gasto en I+D D realizada en centros de educaciónsuperior como porcentaje del PIB los primeros cinco países son Suecia,Canadá, Finlandia, Suecia e Islandia, mientras que los últimos cinco son laRepública Checa, Polonia, México, la República Eslovaca y Luxemburgo. Labrecha es de 4 a uno.

Uno de los indicadores más significativos en estas mediciones es elgasto en I+D que realizan las empresas de negocios. Si se mide este gastocomo porcentaje del PIB, los primeros cinco países son Suecia, Finlandia,Japón, Corea y Suecia, y los cinco últimos son la República Eslovaca,Grecia, Turquía, Polonia y México. La brecha es de 20 a uno.

Ahora bien, mientras que los países avanzados de la OCDE estánexaminando las mejoras que habrán de hacerse a la “tercera generación”de políticas de innovación, en México aún no se materializa una política deEstado en ciencia, tecnología e innovación, asunto cuya necesidad vienediscutiéndose desde hace una década con sus momentos de algidez en lasdos últimas campañas presidenciales y, sobre todo, durante los períodosde aprobación por el Congreso del decreto de presupuesto de egresos decada año.


El concepto de política de Estado se fue instalando en el debatesobre el desarrollo científico y tecnológico del país en últimos años de ladécada de los noventa, ante la paradoja de no saberse con certeza qué esen general una política de Estado y en particular en materia de ciencia,tecnología e innovación y en un contexto en el cual se escuchaban cadavez más con más frecuencia argumentos sobre la necesidad de contar conpolíticas de Estado sobre diversos asuntos públicos. Esto explica por qué eltema está ausente en el Programa de Ciencia y Tecnología 1995-2000 ypor supuesto en todos los anteriores programas en la materia.

En el año 2000 la Academia Mexicana de Ciencias planteó lanecesidad de que los programas de gobierno sobre ciencia y tecnología seelevaran a la categoría de políticas de Estado “de modo que no esténsometidas a los vaivenes de los gobiernos en turno, a las coyunturaseconómicas, ni a los intereses políticos del momento”1, destacando conello que una política de Estado fija la conducta gubernamental en unhorizonte de tiempo más o menos amplio.

El primer documento oficial que retomó el concepto de una políticade Estado fue el Programa Especial de Ciencia y Tecnología 2000-2006donde se lee: “Una política de Estado es una disposición adoptada por elEjecutivo Federal y el H. Congreso de la Unión, que cuenta con el apoyo delos sectores de la sociedad y que tiene vigencia transexenal”2. En esteprograma se argumentaba que el establecimiento de una política deEstado sobre ciencia y tecnología no es asunto de los países que“evolucionaron en ciencia y tecnología a lo largo de los siglos XVIII y XIX”pues en ellos la atención a la ciencia y el fomento al desarrollo tecnológicoy a la innovación ha sido connatural a su desarrollo económico y sí, encambio, se trata de una decisión estratégica para los países cuyospatrones de desarrollo hicieron a sus economías más atrasadas. El PECYT2000-2006 urgió la adopción de una política de Estado toda vez que susresultados en materia de competitividad y nivel de ingreso de la poblaciónempezarían a alcanzarse en un lapso aproximado de seis a diez años,

1 Academia Mexicana de Ciencias, Por una política de Estado para la ciencia y la tecnología,

Investigación y Desarrollo, suplemento de La Jornada, diciembre 2000.2 Ver CONACYT, Programa Especial de Ciencia y Tecnología 2000-2006, el inciso 2.4.1

“Establecimiento de una política de Estado en ciencia y tecnología”, p. 68 y 69.


además de que por la dinámica del desarrollo económico el ritmo al queavanzan los países hace que la brecha se haga cada vez más grande.

Interesa señalar que en el PECYT 2000-2006 la urgencia de adoptaruna política de Estado en la materia estaba relacionada con la intención dealcanzar una inversión en investigación y desarrollo (IDE) cuando menosequivalente al uno por ciento del PIB en el menor plazo posible, toda vezque en México este indicador históricamente no ha superado el 0.45 porciento. Asimismo, la adopción de una política en la materia iríaacompañada con un enorme esfuerzo por consolidar tres infraestructuras:física (laboratorios y centros de investigación), humana (personalinvestigador de alto nivel) e institucional. En la parte medular de esteinciso el PECYT 2000-2006 planteaba: “El establecimiento de la política deEstado en ciencia y tecnología es urgente y del más alto valor estratégicopara el país, y corresponde al Ejecutivo actual promoverla para que adopteel carácter de Ley, respaldada por el Congreso de la Unión, para que tengapermanencia y vigencia transexenal.” Las buenas ideas e intenciones deeste documento no se convirtieron en una realidad, quedando el asuntoinscrito en la agenda de los pendientes por resolver en los años siguientes.

Una política de Estado formalmente consta de una serie dedisposiciones a diferentes niveles articuladas en un todo coherente quehace que todas las decisiones y las acciones vayan en la misma dirección,tengan el mismo sentido y se realicen en el tiempo adecuado, consincronía. Estas disposiciones son artículos de la Constitución Política,leyes reglamentarias, reglamentos, códigos, acuerdos, decretos yprogramas de gobierno.

En su Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnología enMéxico 20063 el CONACYT hizo una evaluación de los avances hacia unapolítica de Estado en la materia, enumerando diversas actividadesrealizadas en el periodo 2000-2001. Lo que en dicho documento sedenominan “reformas para disponer de una política de estado en ciencia ytecnología” puede interpretarse como acciones para la consolidación del

3 De acuerdo con la Ley de Ciencia y Tecnología y el Estatuto Orgánico del CONACYT, esteConsejo debe rendir un informe anual sobre el estado que guardan la ciencia y latecnología en el país.


sistema nacional de innovación mexicano. El Cuadro 1 muestra lasacciones llevadas a cabo en el periodo 2002-2007.

CUADRO 1. REFORMAS PARA DISPONER DE UNA POLÍTICA DE ESTADO EN CIENCIA YTECNOLOGÍA

No. Actividad Fecha1 Reforma a la Ley del Impuesto sobre la Renta. Se añade el artículo 219

que otorga el 30 % de estímulo fiscal sobre los gastos e inversiones eninvestigación y desarrollo de tecnología. Con esta acción se formaliza elPrograma de Estímulos Fiscales en la materia.

1º-01-02

2 Publicación de la nueva Ley de Ciencia y Tecnología. 05-06-023 Publicación de la Ley Orgánica del CONACYT. 05-06-024 Creación del Foro Consultivo Científico y Tecnológico. 17-06-025 Instalación del Comité Intersecretarial para la Integración del

Presupuesto Federal de Ciencia y Tecnología.18-06-02

6 Se crea el Fondo Sectorial de Ciencia y Tecnología para el DesarrolloEconómico, Secretaría de Economía-CONACYT.

07-02

7 Instalación del Consejo General de Investigación Científica y DesarrolloTecnológico.

06-08-02

8 Creación del Ramo Presupuestal 38 para el CONACYT. 04-10-029 Instalación de la Conferencia Nacional de CyT. 19-11-0210 Se crea el Programa de Apoyo para la Creación de Nuevos Negocios a

partir de Desarrollos Científicos y Tecnológicos, denominado AVANCE(Alto Valor Agregado en Negocios con Conocimiento y Empresarios).

1º-07-03

11 Adición del artículo 9 bis de la Ley de Ciencia y Tecnología.El monto anual que el Estado-Federación, entidades federativas ymunicipios-destinen a las actividades de investigación científica ydesarrollo tecnológico, deberá ser tal que el gasto nacional en esterubro no podrá ser menor al 1% del producto interno bruto del país.

01-09-04

12 Publicación en el DOF de los “Lineamientos para la aplicación de losrecursos del Ramo General 39: Programa de Apoyos para elFortalecimiento de las Entidades Federativas para el Ejercicio Fiscal2005”.

17-03-05

13 Publicación en el DOF de la Ley de Bioseguridad de OrganismosGenéticamente Modificados.

18-03-05

14 Publicación en el DOF “…los recursos de las sanciones económicas queaplique el IFE derivados del régimen disciplinario de los partidospolíticos durante 2006 serán destinados para ciencia y tecnología en elRamo 38”.

26-12-05

15 Publicación en el DOF del Estatuto Orgánico del CONACYT. 30-12-0516 Publicación en el DOF de las Reglas Generales para la Aplicación del

Estímulo Fiscal a la Investigación y Desarrollo de Tecnología y Creacióny funcionamiento del Comité Interinstitucional.

01-02-06

17 Publicación en el DOF de los “Lineamientos para la aplicación de losrecursos del Ramo General 39: Programa de Apoyos para elFortalecimiento de las Entidades Federativas para el Ejercicio Fiscal2006”.

22-02-06

18 Publicación en el DOF del Acuerdo que reforma, adiciona y derogadiversas disposiciones de las Reglas Generales para la Aplicación delEstímulo Fiscal a la Investigación y Desarrollo de Tecnología y Creacióny funcionamiento del Comité Interinstitucional.

18-07-07


Fuentes: CONACYT, 2006, Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnología enMéxico. Diario Oficial de la Federación, varios números.

Pueden incluirse en este recuento otros hechos que tambiénformarían parte de lo que aquí se denomina “disponer de una PECTI”: lainstitucionalización del Premio Nacional de Tecnología (1999) y la creaciónde la Fundación Premio Nacional de Tecnología (19-06-06); el cambio derégimen jurídico de los centros de investigación CONACYT (21-08-06) y lapropuesta de una nueva Ley de Ciencia, Tecnología e Innovaciónformulada por el Foro Consultivo Científico y Tecnológico dada a conocer el26 de julio de 2007, todo lo cual permite constatar que durante los últimossiete años en México se han intensificado las acciones tendientes a laconstitución de una PECTI, o hacia la consolidación del sistema nacional deinnovación, pero estos cambios han ocurrido teniendo como contexto unacarencia absoluta de iniciativa y liderazgo del Estado, y que más bien elmotor de los cambios ha sido la perseverancia de los sectores detecnólogos, científicos y académicos quienes a través de susorganizaciones han llevado al gobierno a moverse en la dirección indicada.Pero en la virtud está la debilidad: la falta de articulación, la asincronía.

Un síntoma de estas desconexiones fue la declaración del titular delInstituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) cuando al referirse ala falta de una cultura de propiedad industrial en materia de ciencia ytecnología, puso como ejemplo el PECYT (2000-2006) “que pasa por alto yde manera sorprendente una de las verdades más elocuentes en laexplicación de la fuerza y riqueza de las economías: el papel que juega lapropiedad industrial como detonador del desarrollo tecnológico y vía paraconsolidar activos intangibles; es decir, el capital intelectual portador delconocimiento”4.

4 Ver México al Margen de la Propiedad Industrial, reseña de la participación del Sr. Jorge

Amigo Castañeda, director general del IMPI en el XIV Congreso Anual de la ADIAT,Monterrey, N.L., en Investigación y Desarrollo, suplemento de La Jornada, enero 2002.Ver también Pugna por Cultura de Patentes, reseña de la conferencia La propiedadIndustrial, la Investigación y Desarrollo Tecnológico, presentada por Jorge AmigoCastañeda en el XIV Congreso de la ADIAT, en Ciencia UANL, vol. V, no. 3, julio-septiembre 2002.


Entonces, no basta con la sola modificación a los marcos legales dela actividad científica, de desarrollo tecnológico e innovación, pues comosiempre ocurre habría otras disposiciones menores que “técnicamente”representan perturbaciones y hasta obstáculos, como de hecho así ocurriócon la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) en la aplicación delcrédito fiscal a empresas que realizan gastos en investigación y desarrollo.

A mediados de los años noventa, cuando se constató una tendenciacreciente de los gastos en investigación y desarrollo tecnológico realizadopor empresas privadas, la Asociación de Directivos de la InvestigaciónAplicada y el Desarrollo Tecnológico (ADIAT) reforzó sus gestiones paraque se otorgara por primera vez un incentivo fiscal a empresas querealizan inversión en I+D. La primera propuesta que se formulócontemplaba un estímulo fiscal sobre el gasto anual en I+D de 20 porciento para empresas grandes y de 35 por ciento para empresas medianasy pequeñas.

En 1998 la SHCP autorizó un crédito del 20 por ciento al promediodel gasto incremental en I+D realizado durante los últimos tres años,disposición que se incorporó como parte de la Ley del ISR. La SHCP noexpidió el reglamento respectivo y no se otorgó ningún crédito durante eseaño. En 1999 esta disposición se actualizó no en la Ley del ISR sino en laLey de Ingresos de la Federación, estableciéndose un tope de 500 millonesde pesos y considerando el gasto incremental de los últimos dos años. Elreglamento se expidió casi a mediados de ese año y fue calificado de“excesivamente complejo, burocrático y hasta contradictorio”5.

Según algunas fuentes presentaron solicitud cuatro empresas y enconjunto los créditos apenas rebasaron los 3 millones de pesos. Además,al quedar estos fondos bajo la tutela de la Ley de Ingresos, lo no ejercidofue irrecuperable pues no era posible transferirse al ejercicio siguiente,hechos que fueron interpretados como evidencia de la falta de interés dela SHCP para fomentar la inversión en I+D y en innovación del sectorproductivo6.

5 Ver José Luis Fernández Zayas y Ernesto Rodríguez Mellado, Ausentes en Investigación

y desarrollo, eficaces estímulos fiscales, en Investigación y Desarrollo, suplemento deLa Jornada, septiembre 2000.

6 Íbidem.


En 2000 el monto otorgado para el crédito fiscal se mantuvo en 500millones de pesos y se ejercieron no más de 9 millones. El propioCONACYT reconoció que este aprovechamiento tan bajo del recurso sedebió “principalmente al exceso y la complejidad de los trámitesnecesarios para acceder a dicho estímulo, y al bajo atractivo querepresenta”7. En 2001 se mantuvo el monto y lo ejercido ascendió a 415millones.

Las reformas legales emprendidas en 2006 formalizaron el programade estímulo fiscal a empresas que invierten en I+D. Interesa destacar queen el Comité Interinstitucional encargado de la aplicación de los estímulosfiscales, integrado por CONACYT y las secretarías de Economía, EducaciónPública y Hacienda, esta última ocupa la presidencia y tiene voto decalidad, lo que significa que las decisiones se toman atendiendo a criterioshacendarios y no de política de desarrollo tecnológico. El Cuadro 2condensa la información disponible sobre este particular.

Ahora bien, el papel positivo que haya jugado el programa deestímulos fiscales en CyT tiene otra cara. Algunas empresas usuarias delestímulo son transnacionales mismas que, es de suponerse, cuentan concentros de IDE propios tanto en sus países de origen como en muchaspartes del mundo. Según cifras estas empresas usufructuaron estímulospor 1 mil 31 millones de pesos entre 2001 y 20048. Entre las empresasbeneficiadas se cuentan BMG Entertainment México; Motorola de México;Controladora General Motors; Hewlett Packard de México; Du Pont México;3M México; Boehringer Ingelheim Vetmedica; Hitachi Global StorageTechnologies México; Merck Sharp & Dohme de México; Daimler Chryslerde México y Volkswagen de México, por citar sólo algunas9.

CUADRO 2. CRÉDITO FISCAL SOBRE GASTOS EN I+D, 1999-2006.1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Inversión enIDE del sector

8,842 9,604 11,787 11,421 12,483 13,895

7 Ver CONACYT, PECyT 2001-2006.

8 Ver José Galán, “El estímulo fiscal, para las transnacionales”, La Jornada, 19 de enero2007. La información sobre los proyectos, los montos y las empresas beneficiariaspuede verse en http://www.conacyt.mx/Estimulosfiscales/Index_Fiscales.html.

9 Ver http://www.conacyt.mx/Estimulosfiscales/FiscalesResultadosAnteriores. html.


privado*Crédito 20 % 30 %Ordenamiento LISR LIF LIF LISRMontoaprobado*

500 500 500 500 500 1,000 3,000 4,000

Montoejercido*

3 9 415 497 500 1,000 3,000 4,000

Proyectos 548 787 918 1,308 2,083Empresas 4 6 150 201 245 357 613PyMES % 60 62 59 63 67Grandes % 40 38 41 37 33*Millones de pesos.

Fuentes: CONACYT, 2006, Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnología enMéxico.

Las relaciones de la innovación tecnológica con el crecimiento de laeconomía se han visto como una “cadena virtuosa” de causalidades: la“innovación tecnológica significa mejorar la economía del país, crearmayor número de trabajos, mejorar salarios, disminuir costos en losprocesos de producción, y también mayores ingresos para las empresas”10

o bien, “la inversión en el conocimiento […] permite generar riqueza alcompetir en los diferentes mercados, abrir nuevas fuentes de empleo,elevar la productividad, aumentar las exportaciones, sustituir lasimportaciones e incrementar el ingreso per capita de la población con laconsecuente mejora en su calidad de vida.”11

En estas interpretaciones las cosas aparecen como una relaciónfuncional que hace depender el crecimiento de la economía de lainnovación tecnológica: si hay innovación entonces hay crecimientoeconómico12.

10 José Luis Fernández Zayas y Ernesto Rodríguez Mellado, Ausentes en investigación y

desarrollo, eficaces estímulos fiscales, Investigación y Desarrollo, suplemento de LaJornada, septiembre 2000.

11 Entrevista con el Dip. Julio César Córdova Martínez, presidente de la Comisión deCiencia y Tecnología de la Cámara de Diputados, Investigación y Desarrollo, suplementode La Jornada, noviembre, 2005).

12 Puede aceptarse que esta interpretación de las cosas es básicamente correcta en unsentido lógico, aunque no deja de causar inconvenientes el razonamiento de “másexportaciones” y “menos importaciones”, tendencia que pudiendo ser válida para unpaís deja de serlo para el conjunto de las economías que intercambian bienes yservicios. Llevada al extremo, nadie importaría y “todos” exportarían, lo que es uncontrasentido.


Interesa subrayar que las relaciones entre los eslabones de esta“cadena virtuosa” no son inmediatas, no son directas y ni siquieranecesarias. Primero, está claro que las condiciones bajo las cuales lasempresas innovadoras en México realizan su misión no son las idóneas.Segundo, lo que este grupo de empresas innovadoras logra en términos demás empleos, el conjunto de la economía lo contrarresta con undesempleo creciente. Lo que este grupo de empresas innovadoras logra entérminos de mayores ingresos para su personal, el conjunto de laeconomía lo contrarresta con una caída en los salarios. Entonces, comopuede verse los eslabones de la cadena no actúan así en automático comopudiera pensarse.

Esto lleva a identificar que las disposiciones en materia de ciencia,tecnología e innovación no sólo deben articularse de manera vertical deacuerdo con la jerarquía jurídico política de las normas, sino tambiéndeben organizarse de manera horizontal hacia otras leyes, reglamentos odisposiciones del mismo nivel de jerarquía pero de diferentes sectores. Porejemplo, la política de ciencia, tecnología e innovación no empata con lapolítica industrial, agrícola, de empleo, ambiental, de comercio exterior,energética, fiscal, etcétera.

La condición de que las disposiciones en materia de ciencia,tecnología e innovación se articulen en un todo coherente parece obvia,pero la observancia simultánea de leyes, reglamentos y disposiciones porparte de diversas dependencias u órganos de gobierno siempre acarreanecesidades de interpretación, de aplicación y de coordinación, además dela convicción con que diferentes esferas de gobierno asumen sus tareas.Son evidentes las racionalidades que rivalizan.

Una política de Estado en materia de ciencia, tecnología e innovaciónnavega a contracorriente cuando se dictan otras políticas o se tomandecisiones económicas y financieras con efectos adversos a los propósitosde la primera. Una PECTI va cuesta arriba en un entorno económico de nocrecimiento, sin expansión, mientras persisten políticas económicasfinancieras, monetarias y fiscales obsesionadas por una “macroeconomíasana” con equilibrio presupuestal dejando de lado el crecimientoeconómico sostenido, que no genera empleos y que mantiene lasremuneraciones en niveles tan bajos. Más en general, ¿qué perspectivas


tiene una PECTI bajo condiciones de la no intervención decidida del Estadoen el desarrollo económico? Justamente lo que los sistemas nacionales deinnovación de los países más avanzados demuestran es que en esaseconomías el Estado tiene la autoridad suficiente e interviene de maneradecidida, a fondo, toma las riendas, orienta, induce, coordina, organiza,dirige, participa, toma decisiones, lidera, realiza una actividad protagónicafundamental.

En declaraciones publicadas el 08 de abril de 2007, la subsecretariade Industria y Comercio Rocío Ruíz Chávez hizo saber que “la Secretaríade Economía (SE) decidió no incluir en los planes de este sexenio losdenominados programas sectoriales, destinados a satisfacer necesidadesespecíficas de los diferentes ramos productivos del país, sobre todo losindustriales [y que] en este sexenio ya no se realizará estudio alguno dediagnóstico para ningún ramo industrial, a diferencia de lo que ocurrió enel periodo foxista, cuando se benefició a siete sectores con recursospúblicos de la secretaría y del Fondo Pyme”13, declaraciones hasta ahorano desmentidas.

El FOBAPROA ha representado una pesada carga que orientórecursos disponibles hacia usos no sociales. Si tomamos como válido eldato de que para finales de 2004 las erogaciones y los pasivos pendientesdel rescate bancario ascendían a un billón 496 mil 77 millones de pesos14

esta cifra equivale a 25 veces la inversión nacional en ciencia y tecnologíade ese mismo año15, es decir, con esos recursos del rescate bancariopodría mantenerse la misma inversión nacional en CyT durante 25 años, ocasi 20 veces la estimada para 2007.

Es preocupante el hecho de que las políticas sectoriales van por otrosrieles no paralelos ni convergentes con los rieles de la PECTI creando

13 Ver La Jornada, 08 de abril 2007. La subsecretaria Ruíz Chávez es la representante de la

Secretaría de Economía ante el Comité Interinstitucional que aplica el estímulo fiscal a lainvestigación y desarrollo de tecnología.14 Ver Cutberto Ledezma Chávez, Desempeño de la economía mexicana a marzo de 2005

en http://www.prd.org.mx/ierd/coy126/clch1.htm.15 La inversión nacional en ciencia y tecnología comprende la inversión realizada por el

sector público federal y estatal, las instituciones de educación superior y el sectorprivado (familias, empresas y sector externo). Ver CONACYT, Cuenta Nacional deCiencia y Tecnología, en http://www.siicyt.gob.mx/siicyt/docs/Estadisticas3/CuentaNacional.pdf


ambientes no propicios a la gestión tecnológica ni a la innovación,estableciéndose entornos adversos que desalientan los esfuerzos deempresas en este campo16.

Para el análisis del comportamiento tecnológico de la industriamanufacturera es necesario, primero, identificar sus componentes. Deacuerdo con la Clasificación Mexicana de Actividades y Productos el sectormanufacturero está integrado con nueve subsectores como se muestra enel Cuadro 3.

Cuadro 3. Subsectores de la industria manufactureraSUBSECTOR DENOMINACIÓN

31 Productos alimenticios, bebidas y tabaco.32 Textiles, prendas de vestir e industria del cuero.33 Industria de la madera y productos de madera. Incluye muebles.34 Papel y productos de papel, imprentas y editoriales.35 Sustancias químicas, productos derivados del petróleo y del carbón, de

hule y plástico.36 Productos de minerales no metálicos, excepto los derivados del petróleo.37 Industrias metálicas básicas.38 Productos metálicos, maquinaria y equipo. Incluye instrumentos

quirúrgicos y de precisión.39 Otras industrias manufactureras.

De acuerdo con la Encuesta Industrial Anual realizada por INEGI, haydos rubros relativos al desempeño tecnológico de las unidades económicasmanufactureras en lo referente a transferencia de tecnología y regalías.

El primero de ellos son los ingresos por transferencias de tecnologíay regalías, que se definen como “el monto de los ingresos obtenidos porconcesión para uso de patentes y marcas, asesoría técnica, ingenieríabásica o de detalle, servicios de tecnología administrativa y operación de 16 El cambio de estatus del Banco Nacional de Comercio Exterior; el cambio de naturaleza

de NAFIN; el cambio en el sistema fiscal con la CETU; la escasa energía con la que secombate la importación ilegal de productos; el impuesto al consumo de gasolina (elgasolinazo); una política exterior errática que genera conflictos donde no los había;corrupción en aduanas; procesos electorales dudosos; conductas empresariales confuerte tendencia al fraude y al abuso, son “defectos” o “contradicciones” según ellenguaje de la OCDE o “interferencias” según el lenguaje hacendario en boga.


empresas, etc. No se incluyen ingresos obtenidos por venta de patentes ymarcas”, rubro que es un componente de la producción bruta total que, asu vez, se define como “el valor de los bienes y servicios producidos porlas unidades económicas, durante el año de estudio, como resultado delejercicio de sus actividades productivas.” (ver www.inegi.gob.mx)

El segundo de ellos son los gastos por transferencias de tecnología yregalías que se definen como “los pagos realizados a terceros en el uso depatentes y marcas, asesoría técnica, ingeniería básica o de detalle,servicios de tecnología administrativa y operación de empresas, en elproceso productivo, etc. Se excluye la compra de patentes y marcas y deactivos fijos”, rubro que, a su vez, es un componente del valor agregadobruto: “El valor agregado bruto, se define como la suma de los valoresmonetarios de los bienes y servicios, libre de duplicaciones, producidosdurante un periodo determinado.

En los cuadros 4 y 5 se condensa la información de estos rubros porsubsectores para el periodo 1994 a 2003, que es hasta donde INEGI tieneactualizada la información.

Si se comparan los ingresos por transferencias de tecnología yregalías (ITT) con los gastos por transferencias de tecnología y regalías(GTT) puede verse que en todos los casos se presenta déficit (GTT>ITT).

En 1994 el GTT total de la industria manufacturera fue 22 veces másque los ITT totales. En 2003 esta relación era 33 a uno. Si se ve con másdetalle se advierte que para el subsector 31 en el año 2003 esta relaciónes mayor de 400 a uno. El hecho de que todos los subsectores esténgastando más por transferencia de tecnología de lo que obtienen por esemismo rubro puede tener, cuando menos, dos implicaciones: por unaparte, existe una fuerte dependencia tecnológica relacionada con unainsuficiencia de capacidades tecnológicas propias; por otra parte, lossubsectores no externalizan sus capacidades tecnológicas.

En cualquier caso se trata de debilidades del sistema de innovacióndel sector manufacturero que pueden atenderse mediante las políticasadecuadas.

Actualmente las posibilidades de contar con una PECTI en Méxicoson mucho mayores que nunca antes. Una PECTI colocará en un escalón

http://www.inegi.gob.mx)/


más alto las oportunidades del desarrollo científico, tecnológico y deinnovación del país, y todo lo que se logre al respecto debe serconsiderado como avances necesarios, pero mientras no se corrijan losdefectos del sistema nacional de innovación México no despegará sudesarrollo ni la población podrá ver los beneficios correspondientes.

El punto central es ejercer un liderazgo del Estado teniendo de frenteun proyecto incluyente de nación que considere a la ciencia, la tecnología yla innovación como la palanca de desarrollo de su industrialización ycrecimiento económico.

Cuadro 4. Producción bruta e ingresos por transferencia de tecnología y regalías del sector manufacturero, 1994-2003 (Miles de pesos a precios corrientes)Producción bruta total ITT total Subsector 31 Subsector 32 Subsector 33 Subsector 34

Periodo PB ITT PB ITT PB ITT PB ITT1994 418,766,081 131,438 114,142,843 16,549 24,083,097 310 3,568,466 69 22,672,913 10,8241995 613,500,297 226,420 158,656,755 56,491 30,217,765 1,312 3,806,723 462 34,469,826 10,4061996 882,922,468 222,358 220,785,050 14,835 44,561,626 19,984 5,226,579 320 41,358,898 12,7361997 1,073,863,403 170,971 252,614,106 17,267 54,818,319 12,656 6,651,152 0 48,459,576 2,5431998 1,269,517,190 404,251 293,755,179 47,407 61,513,671 2,466 8,187,634 0 58,217,879 6,5131999 1,445,909,437 730,399 343,523,742 139,940 67,549,035 7,388 9,291,885 2,926 69,346,447 8,0932000 1,650,832,145 662,137 380,954,521 159,136 73,453,845 5,465 9,945,319 741 78,718,581 7,4922001 1,632,221,746 580,911 407,728,061 186,462 68,424,090 1,587 9,233,962 0 77,242,487 1,019

2002 p/ 1,671,194,429 602,213 435,636,494 210,443 67,933,300 80 9,483,715 154 78,593,604 1,0502003 1,735,088,105 393,878 468,245,299 9,079 67,651,291 0 9,418,835 0 81,605,432 2,319

(continuación)Subsector 35 Subsector 36 Subsector 37 Subsector 38 Subsector 39

Periodo PB ITT PB ITT PB ITT PB ITT PB ITT1994 75,859,501 17,975 22,837,909 18,018 33,395,231 7,610 120,907,233 60,083 1,298,888 01995 119,119,656 23,892 25,324,597 17,892 65,805,631 776 174,589,496 114,698 1,509,848 4911996 160,331,005 26,714 36,861,229 16,482 89,994,516 0 281,691,700 130,393 2,111,865 8941997 191,601,712 13,345 44,549,489 24,745 109,645,533 0 362,848,880 99,622 2,674,636 7931998 224,078,113 154,217 56,724,738 9,874 116,207,312 21,039 447,594,742 162,735 3,237,922 01999 251,959,817 112,637 67,573,975 292,998 117,898,659 2,621 514,919,194 163,256 3,846,683 5402000 286,290,058 30,858 76,207,866 125,506 131,174,547 34,797 609,934,608 297,602 4,152,800 5402001 288,684,994 104,079 75,897,050 5,368 110,892,677 29,709 590,173,316 251,687 3,945,109 1,000

2002 p/ 297,921,331 122,565 78,390,855 43,022 118,471,930 29,709 580,701,493 194,230 4,061,707 9602003 322,631,336 79,671 84,850,700 0 140,107,759 29,709 556,274,993 273,100 4,302,460 0

p/ Cifras preliminares a partir de la fecha que se indica.Fuente: INEGI. Encuesta Industrial Anual (EIA).

IPN. ESE.SEPI. INFORME FINAL DEL PROYECTO: Posición y Perspectivas del Sistema de Innovación de la Industria Manufacturera Mexicana en el Contexto de la OCDE, reg. SIP20070911. Ricardo G. Acosta Reyes 40

Cuadro 5. Valor agregado bruto y gastos por transferencia de tecnología y regalías del sector manufacturero, 1994-2003 (Miles de pepsos a precios corrientes)Periodo Valor agregado bruto total GTT total VAB GTT VAB GTT VAB GTT VAB GTT

1994 155,120,757 2,945,944 43,576,736 609,815 8,197,464 122,359 1,182,814 10,520 8,988,122 171,4661995 218,732,817 4,486,222 57,344,414 945,876 10,112,382 214,990 1,264,112 23,665 13,065,283 306,2691996 304,855,153 6,602,035 79,913,145 1,289,127 14,951,607 289,388 1,677,996 20,724 15,566,033 371,7071997 365,408,656 7,631,455 89,374,802 1,260,847 18,615,232 374,716 2,096,915 15,926 18,271,728 527,2451998 436,888,083 8,476,881 106,489,132 1,234,217 21,547,477 339,334 2,553,764 40,124 22,114,630 684,0961999 506,013,472 10,570,131 129,104,560 1,877,432 24,440,026 485,331 3,022,130 13,907 26,500,210 880,7462000 574,984,759 12,917,844 146,782,651 3,706,214 26,215,208 773,347 3,101,272 19,607 29,983,739 877,6812001 577,922,942 12,830,437 158,933,001 3,941,017 24,353,386 796,631 2,936,285 19,388 29,902,092 828,839

2002 p/ 602,200,482 13,516,870 172,911,348 4,260,069 24,585,632 807,074 3,043,560 36,191 30,431,862 785,7032003 629,212,242 13,046,821 183,484,805 3,839,080 24,809,541 736,249 3,024,532 15,316 31,813,312 781,607

(continuación)Subsector 35 Subsector 36 Subsector 37 Subsector 38 Subsector 39

Periodo VAB GTT VAB GTT VAB GTT VAB GTT VAB GTT1994 30,161,881 952,251 12,259,095 307,939 9,889,296 12,410 40,301,004 744,675 564,345 14,5091995 46,405,671 1,515,802 13,455,775 452,369 19,897,330 45,114 56,532,962 967,626 654,888 14,5111996 61,292,887 2,266,918 19,369,008 777,836 25,931,449 40,145 85,266,393 1,523,962 886,635 22,2281997 73,594,370 2,726,075 23,286,794 783,185 32,216,568 29,536 106,831,302 1,884,215 1,120,945 29,7101998 86,761,233 3,184,881 30,164,182 856,354 34,335,484 15,900 131,513,878 2,086,679 1,408,303 35,2961999 99,915,261 3,488,308 37,133,031 1,338,350 33,915,077 59,937 150,194,189 2,384,223 1,788,988 41,8972000 110,945,470 3,938,770 43,106,939 747,811 37,736,419 68,768 175,179,939 2,728,983 1,933,122 56,6632001 117,294,847 3,872,226 41,945,486 425,265 29,834,388 83,437 170,882,170 2,811,996 1,841,287 51,638

2002 p/ 125,301,306 4,205,984 43,246,823 818,279 30,824,633 90,203 169,982,886 2,466,751 1,872,432 46,6162003 133,320,838 4,519,987 47,062,023 738,507 37,817,559 37,341 165,901,178 2,332,979 1,978,454 45,755

p/ Cifras preliminares a partir de la fecha que se indica.Fuente: INEGI. Encuesta Industrial Anual (EIA).

La comunidad científica, tecnológica y académica ha logrado unelevado nivel de consenso en torno a un planteamiento de por dónde esposible avanzar y cómo hacerlo. Mientras falte un Estado mexicanoconvencido, comprometido y decidido a construir el proyecto de país encongruencia con las tendencias más progresistas de la ciencia, la tecnología yla innovación, esta comunidad tiene enfrente un panorama de adversidadesque le exigirá redoblar sus esfuerzos.

De acuerdo con la OCDE, hay una variedad relevante de políticas paraeste objetivo, por ejemplo:

Financiamiento. Incluye financiamiento para el proyecto inicial deI+D el cual a menudo es lanzado por una empresa de base tecnológica, elsostenimiento de ángeles de negocios y capital de riesgo y la existencia deun mercado de valores en donde una firma pequeña pueda hacer una ofertapública inicial de sus acciones. Posteriormente a la oferta pública inicial elrápido crecimiento de la firma de alta tecnología puede experimentardificultades para alcanzar una segunda o subsecuentes lotes definanciamiento, particularmente cuando dicha empresa necesita hacer unincremento cuantitativo significativo en el tamaño de sus negocios. Lasfirmas nuevas de base tecnológica que quieren crecer a gran tamaño algunasveces tendrán que “apostar la empresa” para explotar las oportunidades quese presentan por el rápido crecimiento inicial de la demanda lo cual es unacaracterística de los mercados de productos y servicios basados en nuevatecnología.

Apoyo a la difusión de la mejor práctica de negocios. La firmanueva de base tecnológica en crecimiento debe sobrevivir a variastransiciones organizacionales y de gestión. Deben establecerse funciones denegocios adicionales como ventas, producción, finanzas, etc., y un equipo deejecutivos debe reemplazar al fundador o a los fundadores originales. Unaorganización formal y procedimientos formales deben sustituir al enfoqueinformal empleado por el empresario. Mientras que estos problemas debenser resueltos en primera instancia por la empresa y sus ejecutivos denegocios, el apoyo público puede ayudar a ello, por ejemplo, concientizandomás a los empresarios acerca de los problemas que enfrentarán durante elcrecimiento de la compañía y orientándolos hacia las fuentes de ayuda y


alerta. Los retos de negocios que enfrentan las firmas nuevas de basetecnológica son una razón de por qué los spin-outs de firmas existentesparecen más exitosos que los spin-outs de universidades.

Aprovisionamiento público. A las firmas nuevas de base tecnológicadeberían dárseles oportunidades completas y amplias para obtenerlicitaciones de contratos de I+D pública o contratos para comprar productosde base tecnológica. El Programa de Investigación en Innovación dePequeñas Firmas (Small Business Innovation Research Programme, SBIRD)de EE.UU. es una manera de alcanzar este objetivo.

Protección de la propiedad intelectual. Usualmente para unapequeña empresa no es muy caro tomar una patente, pero haber localizadoa la patente adecuada cuesta mucho más. La defensa de una patente en lacorte usualmente es un asunto costoso y prolongado. Hacer que el sistemade derechos de propiedad intelectual tenga un uso amigable para lasempresas pequeñas es importante como lo es concientizar a estas empresasde que tal sistema puede ayudarles a crecer y desarrollarse. La protecciónefectiva del sistema de propiedad intelectual a menudo es esencial parapermitir a las firmas obtener financiamiento, acceder a nuevos mercados yproteger las posiciones de mercado existentes.

Política de impuestos. Las firmas nuevas de base tecnológicausualmente no pueden soportar el pago de salarios de mercado a ejecutivosexperimentados y solamente pueden atraerlos ofreciéndoles una parte de lasacciones o de las utilidades del negocio en crecimiento. Un tratamiento fiscaladecuado de la opción de las acciones o de los bonos de utilidades en talesfirmas puede atraer a la experiencia de negocios que necesitan de maneravital. Un tratamiento fiscal favorable a la I+D puede ayudar a financiar elcrecimiento particularmente donde el pago de créditos fiscales se hace aúncuando la firma no está obteniendo suficientes utilidades para compensar elvalor de los créditos contra su cuenta de impuestos potencial. La incapacidadde capitalizar I+D significa que los negocios basados en I+D que crecenrápidamente puede parecer que tienen pérdidas cuando obtienen gananciasde la producción y de las ventas de sus productos actuales.

Todos los países miembros de la OCDE ya han o estuvieroncontemplando las políticas apropiadas de este tipo así como otras políticas


que favorecen el crecimiento y el desarrollo de empresas pequeñas ymedianas de alta tecnología, pero mientras que los reportes de varios paísesdeseaban enfatizar la importancia de la creación de nuevas pequeñas firmasde alta tecnología, había relativamente poca señal de una estrategiacoherente dirigida hacia su posterior desarrollo (y al desarrollo y explotaciónde las capacidades tecnológicas y comerciales que ellas crean) y de cómodeberían ser ayudadas para crecer hacia la categoría de empresas medianasy grandes. En el Reino Unido el tema ha estado en discusión desde 1986cuando el Advisory Council for Applied Research and Development (ACARD)inició un estudio.

Algunos expertos creen que una firma independiente de tamañomediano, esto es, con empleados desde unos cientos hasta 1000, es unaentidad de negocios inherentemente insostenible. Sin embargo, las empresasde este tamaño parecen sobrevivir y prosperar en muchos sectores y enalgunos de los países más chicos de la OCDE puede considerarse que es enmayor medida. Muchas firmas de tamaño mediano exitosas se encuentran ensectores manufactureros más tradicionales tales como ingeniería y química.Aunque muchas no deberían considerarse de “alta tecnología” como se definepor el porcentaje de I+D respecto de las ventas o el valor agregado, suventaja competitiva a menudo descansa en tecnología sofisticada basada enproducción de ingeniería o en habilidades en el diseño de productointramuros. Tales compañías actualmente encaran varios retos:

• Varias son contratistas que están en el primer eslabón de las cadenas deproveedores internacionales. Las principales compañías internacionalesque encabezan estas cadenas de proveedores ahora están requiriendo desus proveedores asumir una responsabilidad mayor para la innovación encomponentes del producto o sistema final forzándolos a asumir un nuevopapel. Las compañías que no puedan asumir este reto perderán su interésde negocios.

• Estas compañías tradicionalmente han descansado sobre su ingeniería,diseño y habilidades de manufactura intramuros. Sin embargo, de maneracreciente deben dominar tecnologías basadas en investigación horizontaltales como las tecnologías de la información y la comunicación (p. e. CADCAM) y nuevos materiales y adoptar generalmente un enfoque máscientífico hacia la innovación de producto y la solución de problemas. Esto


involucra el empleo de diferentes tipos de personas, graduados más queempleados que han ascendido todo el camino a lo largo del sistema deaprendices industriales, y diferentes formas de organización y formas dehacer las cosas.

Ambos retos requerirán de dichas compañías involucrarse en más I+D,pero probablemente la mayor dificultad la representan los cambiosrelacionados con el modelo de negocios y el capital humano. También elfinanciamiento de estos cambios pueden requerir del acceso a fuentesexternas de financiamiento cuando estas compañías tradicionalmente handependido de las utilidades obtenidas. Cuando la compañía todavía esdirigida por su fundador original tendrán que enfrentarse algunastransiciones de gestión.

De nuevo, los países miembros de la organización han introducidopolíticas para atender estos problemas de una manera o de otra. Porejemplo, los Institutos Faraday del Reino Unido están diseñados paratrasladar los resultados de la investigación universitaria hacia tecnología deaplicación industrial. Los GTI holandeses, o los “Big Tecnology Institutes” ylos “Centros de Competencia” austríacos parecen tener un papel similar. Laintroducción o el refinamiento de los incentivos fiscales a la I+D ayuda con elfinanciamiento. No obstante parece que de nuevo en muchos países hay lanecesidad de una estrategia coherente basada en las necesidadesparticulares de este grupo de firmas.

Post data: un error de la OCDE

En el reporte OECD Science, Technology and Industry Outlook 2006, enla sección dedicada a “Innovative approaches to tax incentives for R&D”(Enfoques innovativos a los incentivos fiscales a I+D) se incluye una tablaque lleva por título “Table 2.4. Recent or proposed changes in R&D taxincentives in OECD countries, 2006” (Tabla 2.4 Cambios recientes opropuestos en incentivos fiscales a I+D en los países de la OECD, 2006; p.70-71). En dicha tabla, en el renglón relativo a México se dice textualmente:

Mexico The 2002 Organic Law of the CONACYT provides for a 30% tax creditfor annual expenditure on R&D carried out by firms.


Lo cual traducido quiere decir:

México La Ley Orgánica del CONACY de 2002 estipula un 30% de créditofiscal por el gasto anual en I+D realizado por las empresas.

La información es errónea, el dato no es exacto. Quién sabe cómoobtuvo ese dato la OCDE o quién se lo hizo llegar y si la organización loverificó. Aclaremos esto poco a poco.

El CONACYT se creó en diciembre 1970 mediante un decreto delejecutivo federal, como un organismo incorporado primero a la Secretaría deProgramación y Presupuesto y después, a partir de 1992 a la Secretaría deEducación Pública. La Ley Orgánica del CONACYT (LOC) se publicó en elDiario Oficial de la Federación el 05 de junio de 2002, doce años después dela creación del Consejo, ordenamiento que otorga al CONACYT el carácter de“organismo descentralizado del Estado, no sectorizado, con personalidadjurídica y patrimonio propio, que goza de autonomía técnica, operativa yadministrativa” (Art. 1). Esta LOC otorga al Consejo la coordinación sectorialde ciencia y tecnología y lo hace responsable de la planeación yadministración del ramo presupuestal 38 específico para el sector.

Respecto de las cuestiones fiscales sobre las que el CONACYT tieneinjerencia, en su Artículo 2, fracción X la LOC establece que al CONACYTcorresponde:

X. Proponer a las autoridades competentes y, en su caso, definirpolíticas, instrumentos y medidas de apoyo a la ciencia y latecnología por parte de la Administración Pública Federal,especialmente en cuanto a estímulos fiscales y financieros,facilidades administrativas, de comercio exterior y regímenes depropiedad intelectual;

y en su fracción XII dice:

XIII. Dictaminar, administrar y evaluar los aspectos técnicos ycientíficos vinculados con la aplicación de los estímulos fiscales yotros instrumentos de fomento de apoyo a las actividades deinvestigación científica y desarrollo tecnológico;


Estas son las dos únicas referencias que la LOC hace a la cuestiónfiscal. En realidad este ordenamiento no tiene nada que ver con el 30%aprobado por el Congreso. La LOC no “estipula un 30% de crédito fiscal porel gasto anual en I+D realizado por las empresas”. El mecanismo es elsiguiente:

Gracias a las gestiones encabezadas por ADIAT, en marzo de 2001 sepresentó una iniciativa de reforma a la LISR para incluir en esteordenamiento el estímulo fiscal por gastos en IDE. En noviembre de 2001 laCámara de Senadores aprobaba el Dictamen de modificación a la LISR y porfin el 1º de enero de 2002 el Ejecutivo Federal expidió el Decreto de la nuevaLISR quedando el artículo en cuestión en los siguientes términos:

Artículo 219. Se otorga un estímulo fiscal a los contribuyentes delimpuesto sobre la renta por los proyectos en investigación ydesarrollo tecnológico que realicen en el ejercicio, consistente enaplicar un crédito fiscal equivalente al 30% de los gastos einversiones realizados en el ejercicio en investigación o desarrollo detecnología, contra el impuesto sobre la renta causado en el ejercicioen que se determine dicho crédito. Cuando dicho crédito sea mayoral impuesto sobre la renta causado en el ejercicio en el que seaplique el estímulo, los contribuyentes podrán aplicar la diferenciaque resulte contra el impuesto causado en los diez ejerciciossiguientes hasta agotarla.Para los efectos de este artículo, se considera como investigación ydesarrollo de tecnología, los gastos e inversiones en territorionacional, destinados directa y exclusivamente a la ejecución deproyectos propios del contribuyente que se encuentren dirigidos aldesarrollo de productos, materiales o procesos de producción, querepresenten un avance científico o tecnológico, de conformidad conlas reglas generales que publique el Comité Interinstitucional a quese refiere la Ley de Ingresos de la Federación.El monto total del estímulo fiscal a distribuir entre los aspirantes delbeneficio, así como los requisitos que se deberán cumplir, serán losque contemple la Ley de Ingresos de la Federación en esta materia ypara su aplicación se estará a las reglas que expida el ComitéInterinstitucional a que se refiere el párrafo anterior.

De acuerdo con esta información, fue a partir de 2002 cuando seacordó otorgar el 30% de crédito fiscal, así ha venido sucediendo y lo seguirásiendo hasta en tanto no se reforme la LISR. Como ya se indicó, la Ley


Orgánica del CONACYT (LOC) se publicó en el Diario Oficial de la Federaciónel 05 de junio de 2002, seis meses después de que se aprobara en la LISR elestímulo fiscal en comento y sin referencia explícita a los montos delestímulo fiscal.

Paralelamente se constituyó un Comité interinstitucional para laaplicación del estímulo fiscal a los gastos e inversiones en investigación ydesarrollo de tecnología integrado por representantes de la SHCP, elCONACYT, la Secretaría de Economía y la Secretaría de Educación Pública,órgano que continuamente reelabora y actualiza las reglas generales para laaplicación del estímulo y para el funcionamiento del propio comité. Lasempresas solicitantes deberán estar previamente inscritas en el RegistroNacional de Instituciones y Empresas Científicas y Tecnológicas (RENIECYT),sus inversiones y gastos en ID no deben haber sido financiados con recursosprovenientes de los fideicomisos para investigación y desarrollo de tecnologíay capacitación y tales fondos tuvieron que agotarse antes de realizar losgastos e inversiones susceptibles de estímulo fiscal.

Se trata entonces de un Programa de Estímulo Fiscal formalizado apartir de la LISR de 2002 dirigido a contribuyentes del ISR que hayaninvertido en proyectos de investigación y desarrollo tecnológico en relacióncon nuevos productos, materiales o procesos. Así es que la OCDE podríarectificar esa información equivocada diciendo:

México A partir de 2002 de formalizó un Programa de Estímulo Fiscal ymediante la Ley del Impuesto sobre la Renta se estipula un 30% decrédito fiscal sobre el gasto y la inversión en investigación ydesarrollo tecnológico realizado por las empresas.

Este hecho fue comunicado documentalmente a la OCDE tanto a lasección México como a la oficina central de París.

Métodos y materiales

En esta investigación se siguieron las siguientes etapas: primero, se realizóla traducción y se elaboró un resumen de los documentos de la OCDE acercade las políticas de innovación y el desempeño de las economías de sus países


miembros; segundo, se elaboró la traducción de la información estadística dela OCDE sobre ciencia, tecnología e industria; tercero, se compilóinformación oficial sobre las acciones de México hacia la consolidación de susistema nacional de innovación; cuarto, se llevó seguimiento a los hechos delmedio científico y tecnológico para identificar conductas de los agentesparticipantes; quinto, se recopiló la información estadística disponible enINEGI sobre los rubros de tecnología del sector manufacturero, lo quepermitió integrar los cuadros que condensan la información sobre lossubsectores; por último, se integró el resultado lógico de los datosrecopilados.

Resultados

Respecto de la experiencia de los países de la OCDE se estableció comoconclusión que México tradicionalmente ha ocupado los últimos lugares dedesempeño entre los treinta países miembros en todos los indicadores deciencia, tecnología e industria. Además, la brecha es grande en relación conlos indicadores de los países líderes.

En relación con la consolidación del sistema nacional de innovación seconstató que en el periodo 2002-2007 se realizaron varias accionesimportantes, que representan avances significativos. El que se refiere alestímulo fiscal para empresas que realizan inversiones en investigación ydesarrollo ya registrado por la propia OCDE. Sin embargo, estos logros sonpocos, avanzan muy lentamente y la comunidad de científicos y tecnólogostiene que realizar un enorme esfuerzo de gestiones para lograr que losrepresentantes del gobierno tomen decisiones.

Se constató que el entorno del sistema nacional de innovación es adversoporque no hay unidad de pensamiento y acción entre los diferentes agentesgubernamentales. Además, la condición de escaso dinamismo de la economíamexicana no permite el despunte del sistema de innovación.

Respecto de la industria manufacturera se constató que sus cuentastecnológicas operan con déficit lo que revela debilidades y escasascapacidades tecnológicas.


Impacto

Este proyecto puede favorecer la comprensión de algunos rasgos actuales denuestro sistema nacional de innovación, contribuir a clarificar la naturalezade su problemática y orientar la toma de decisiones de política.

Documents

INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL ESCUELA SUPERIOR DE … · IPN. ESE.SEPI. INFORME FINAL DEL PROYECTO: Posición y Perspectivas del Sistema de Innovación de la Industria Manufacturera