Introducción

Las recomendaciones de fertilización fosfatada de loscultivos en la región pampeana argentina se basan en elrendimiento objetivo y la concentración de fósforo (P)extractable en los primeros 20 cm de suelo (Echeverría yGarcía, 1998). En Molisoles de la región pampeana, conpH sub-ácido a neutro, el método de extracción propuestopor Bray y Kurtz (Bray I; Bray y Kurtz, 1945) es el másdifundido para determinar la disponibilidad de P (Garcíaet al., 2007). La calibración en Argentina mostró que laconcentración de P-Bray.I en los primeros 20 cm,correlacionó positivamente con la respuesta a P de losprincipales cultivos de la región pampeana, con umbralescríticos que variaron de 15-18, 15-16 y 12-13 mg kg-1

para trigo, maíz y soja, respectivamente (Zamuner et al.,2006; García et al., 1997; Echeverría et al., 2002).

Los suelos de la región pampeana argentina presentabanen condición prístina niveles muy bajos (< 10 mg kg-1)de P extractable en superficie en el este y sudeste deBuenos Aires, entre Ríos y Corrientes, niveles medios(10-20 mg kg-1) en el este de Santa Fe, el sudeste deCórdoba y una franja norte-sur en el centro de BuenosAires, y niveles altos (> 20 mg P kg-1) hacia el oeste deSanta Fe, centro y sur de Córdoba y noreste de la Pampa(Darwich, 1983). La continua remoción en los granos yla escasa reposición del P extraído (García y GonzálezSanjuan, 2010), han resultado en la disminución del Pextractable, y algunas áreas han pasado de rangos devalores promedio altos (> 20 mg kg-1) a medios (10-20mg kg-1) o de rangos medios a bajos (< 10 mg kg-1)(Montoya et al., 1999; García, 2001). Sin embargo, nose cuenta con información actualizada de ladisponibilidad de P-Bray.I en suelos de las regionespampeana y extrapampeana de Argentina.

Considerando la importancia de este nutriente para loscultivos se plantearon como objetivos: i) determinar ladistribución de la concentración de P-Bray.I en suelosagrícolas de las regiones pampeana y extrapampeana deArgentina a través de la confección de mapas; y ii)comparar estos valores con los resultados de unrelevamiento realizado hace 25 años.

Materiales y métodos

Se recopiló información de reconocidos laboratoriosprivados y pertenecientes a Estaciones Experimentalesdel Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria(INTA) que aplican el protocolo de determinación de P-

Bray.I, indicado en la norma IRAM-SAGPyA 29570-1(en revisión), la que se basa en la metodología deextracción propuesta por Bray y Kurtz (1945) condeterminación colorimétrica del fosfato.

Las muestras correspondieron al estrato superficial de 0-20 cm y fueron extraídas durante las campañas 2005 y2006 de suelos con capacidad de uso agrícola. Lasuperficie relevada abarcó la mayor parte de lasprovincias de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba y EntreRíos, y algunos departamentos de La Pampa, Corrientes,Salta, Santiago del Estero y Tucumán. Se analizaron34.328 muestras, proviniendo el mayor número de lasprovincias de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba (Tabla1). Las muestras con valores de pH superiores a 7.5fueron eliminadas del análisis debido a que lametodología Bray subestima el P extractable en sueloscon pH alcalinos.

Se determinó el promedio, mediana, desvío estándar,valor mínimo, máximo y los percentiles a nivel dedepartamento, región y provincia. Para generar losmapas se utilizó el programa ESRI ArcMap (2009) concartografía base correspondiente a la división políticadel país. Se generó un punto, latitud y longitudcorrespondiente al centro de cada partido odepartamento, el cual se relacionó con el valor demediana. El método de interpolación utilizado pararealizar el mapa de P-Bray.I fue el Kriging Ordinario(KO), el que calcula los valores predichos según lasecuaciones descriptas por Schloeder et al. (2001).

La comparación de la predicción del KO se realizómediante el análisis de los valores predichos versusobservados, los que se obtuvieron por validacióncruzada, que consiste en retirar o remover un valorobservado, estimarlo con los valores mas cercanos, paraluego comparar el valor estimado con el removido(Villatoro et al., 2008). También se calculó la eficienciade predicción (EP), que estima que tan efectiva es lamisma respecto del uso del promedio general de losdatos (Schloeder et al., 2001). Un valor cercano a 100indica predicción perfecta, mientras que valores bajos onegativos indican pobre estructura espacial(Kravchenco, 2003). La EP fue calculada según lasiguiente ecuación:

Informaciones Agronómicas - No. 4

14

FÓSFORO EXTRACTABLE EN SUELOS AGRÍCOLAS DE LAS REGIONES

PAMPEANA Y EXTRAPAMPEANA DE ARGENTINAHernán Sainz Rozas1,2, Hernán E. Echeverría1 y Hernán Angelini1

1 Unidad Integrada Balcarce EEA INTA - FCA UNMDP, C.C. 276, (7620) Balcarce, Argentina. Correo electrónico:fertibalc@balcarce.inta.gov.ar

2 CONICET

1-EP = 100 x

n

Σi=1

[Z(Xi) - Zpred]n

Σi=1

[Z(Xi) - Zprom]

2

2

Informaciones Agronómicas - No. 4

15

Donde “n” es el número de observaciones, “Z(Xi)” escada observación, “Zpred” es la observación predicha porel modelo y “Zprom” es el promedio general de los datos.

Por otra parte el KO calcula el error estándar del valorpredicho (EEVP) mediante la siguiente ecuación: 

Donde “VO” y “VP” son los valores observados ypredichos, respectivamente, y “n” corresponde a lacantidad de puntos que el modelo ha tenido en cuentapara el cálculo del VP en esa posición.

Para responder al primer objetivo, se agruparon lasmedianas de P-Bray.I en los siguientes rangos: 0-10;10.1-15; 15.1-20; 20.1-25 y de 25.1-100 mg kg-1 desuelo, valores considerados como muy bajo, bajo,medio, alto y muy alto, respectivamente. Este rango devalores permitió discriminar con más detalle los valorespróximos a los umbrales de respuesta de los cultivos.Para responder al segundo objetivo, se agruparon losvalores promedio de P-Bray.I en los siguientes rangos:0-10; 10.1-20 y de 20.1-100 mg kg-1 de suelo, valoresconsiderados bajo, medio y alto, respectivamente, segúnDarwich (1983).

Se estimó el área ocupada para cada rango de P-Bray.Iconsiderando 28 Mha como superficie sembrada para lacampaña 2006-07 (Ramírez y Porstman, 2009) y secalculó la dosis promedio de P para cada rango deconcentración según Echeverría y García (1998), paraque el P no limite la producción de los cultivos.

Resultados y discusión

El análisis de la distribución de valores de mediana dedepartamento y/o partido mostró desviación moderadade la normalidad (P < 0.08), por lo que el mapa se realizócon el valor de mediana sin transformar, dado que el KOes robusto para desviaciones moderadas de la norma-lidad (White et al., 1997). La relación entre valorespredichos y observados fue significativa (P < 0.05) conun coeficiente de determinación aceptable y pendienteno diferente de uno (VO = 0.98 x VP; r2 = 0.66, n = 171).Los mayores errores de predicción del KO se determina-ron en la zona norte de la provincia de Santa Fe, nortede Santiago del Estero y en algunas zonas de Salta(Figura 1), lo que puede ser atribuido a la baja cantidadde partidos relevados en dichas zonas (Tabla 1). Noobstante, el valor de EP fue 66%, el cual es consideradoaceptable para la aplicación de métodos de interpolación(Villatoro et al., 2008).

Los valores más bajos de P-Bray.I se determinaron en laprovincia de Buenos Aires, este de La Pampa, sur deSanta Fe, sudeste de Córdoba y Entre Ríos, áreas quepresentaron valores en el rango de muy bajo a bajo(Figura 2). Los valores de P-Bray.I registrados para eleste de La Pampa son similares a los reportados porMontoya et al. (1999) en un muestreo realizado en 1996.Si se asume que los umbrales críticos de P-Bray.I parasoja y/o girasol, maíz y trigo son de 12-13, 15-16 y 18-20mg kg-1, respectivamente (García et al., 2007), estosresultados sugieren que el nivel actual de P-Bray.I en lossuelos de esta vasta región podría ser limitante para laproducción de los cultivos. Esta situación se agravaríaen algunas sub-regiones de la región pampeana como elsur, oeste y norte de Buenos Aires, donde el 75% de los

EEVP = n

n

Σi=1(VO - VP)i

2

Tabla 1. Estadísticos descriptivos del P extractable (Bray y Kurtz, 1945) del horizonte superficial del suelo (0-20 cm) enprovincias de las regiones pampeana y extrapampeana de Argentina.

Provincian Promedio DE Mínimo Máximo

------------- Percentil -------------

0.25 0.50 0.75-------------------------------------------- mg kg-1 --------------------------------------------

Buenos Aires 22.025 13.3 10.8 1.0 132.0 6.9 10.4 16.0

La Pampa 1.221 16.8 10.9 1.6 95.5 9.2 14.3 21.2

Santa Fe 4.711 24.1 19.6 1.8 178.3 10.8 17.5 32.7

Córdoba 3.916 21.5 14.6 2.5 166.1 11.3 17.5 27.6

Santiago del Estero 219 29.3 17.1 5.7 125.0 19.6 26.4 33.5

Entre Ríos 1.190 11.8 13.2 1.4 98.2 4.6 7.8 13.4

Salta 406 26.8 16.0 3.5 110.6 16.8 24.2 33.7

Tucumán 640 30.2 25.6 3.3 194.8 14.9 22.9 34.5

n = número de muestras; DE = desvío estándar.Fuentes: Laboratorio Tecnoagro, Laboratorio Suelofertil (ACA Pergamino), Laboratorio ISETA de Nueve de Julio, LaboratorioTecnosuelo NOA, Laboratorio EEA INTA Oliveros, Laboratorio EEA INTA Marcos Juárez, Laboratorio EEA INTA Balcarce, EEAINTA Gral. Villegas y Laboratorio EEA INTA Anguil.

lotes relevados presentaron valores de P-Bray.I menoresa 16.8 mg kg-1 (Tabla 2), valor cercano al umbral derespuesta a la fertilización de la mayoría de los cultivos.

En un relevamiento realizado en 1980, se reportaronniveles de 10-20 y mayores a 20 mg kg-1 de P-Bray.Ihacia el oeste y norte de la región pampeana e inferioresa 10 mg kg-1 para el sudeste y noreste de Buenos Airesy para la provincia de Entre Ríos (Darwich, 1983). Estosresultados difieren de los actuales (Figura 3), dado quela mayor parte de los suelos del oeste de Buenos Aires,este de La Pampa, sur y sudeste de Córdoba handisminuido notoriamente su concentración respecto delmuestreo realizado en 1980, pasando de concentraciónalta (> 20 mg kg-1) al rango de concentración media (10-20 mg kg-1). Esta disminución se explicaría por el mayoruso agrícola de los suelos y por la baja reposición delnutriente, la cual en promedio representa tan solo entre40-60% del P exportado (García y González Sanjuan,2010). Esta caída también sería explicada por unaumento en la frecuencia del cultivo de soja en larotación, debido al elevado requerimiento e índice decosecha de esta especie (García, 2001). Además, lossuelos del oeste de la región pampeana se caracterizanpor presentar bajos contenidos de MO y textura gruesa,características que se asocian a un escaso poder debuffer de P (Tiessen et al., 1984).

En suelos de la región pampeana de Argentina, sedeterminó que la mineralización del P orgánicocontribuyó positiva y significativamente al P extractable(Zubillaga y Giuffré, 1998). Por lo tanto, ante balancesnegativos de P, las mayores caídas en los niveles de P-Bray.I podrían ocurrir en suelos con textura más gruesa ycon menores contenidos de MO. Sin embargo, en lossuelos del sur y sudeste bonaerense, la concentración deP-Bray.I se ha mantenido o ha pasado de niveles bajos amedios de P-Bray.I (Figura 3), lo que puede ser atribuidoa la amplia adopción de la práctica de fertilización y aluso de dosis de P más elevadas respecto de otras áreas conmayores niveles de P nativo (Echeverría y García, 1998).

De la superficie total cultivada en 2006-07 se estimó queel 54.4% presentó valores muy bajos a bajos y el restovalores medios a altos (Tabla 3). Según esta estimaciónsolo el 31% de los suelos destinados a la actividadagrícola no requerirían el aporte de P por fertilización,mientras que el resto de la superficie sembrada requeriríadosis de enriquecimiento y/o mantenimiento (Tabla 3).Por lo tanto, para cubrir los requerimientos de P de loscultivos y aumentar gradualmente los contenidos de P-Bray.I se deberían aplicar aproximada-mente 424.220 t deP (2.12 x 106 t de 0-46-0) (Tabla 3), valor superior a las207.000 t de P consumidos en el 2006 según García y

Informaciones Agronómicas - No. 4

16

Figura 2. Rangos de valores de mediana de concentración(mg kg-1) de P-Bray I (Bray y Kurtz, 1945) delhorizonte superficial (0-20 cm) en suelos agrícolas delas regiones pampeana y extrapampeana. Interpola-ción realizada con el método de la inversa de ladistancia ponderada y con Kriging Ordinario (a y b).

INTAInstituto Nacional de

Tecnología Agropecuaria

P-Bray I

Figura 1. Rangos del error estándar del valor estimadode P-Bray I (mg kg-1) por el método Kriging (error depredicción) en suelos agrícolas de las regionespampeana y extrapampeana de Argentina.

INTAInstituto Nacional de

Tecnología Agropecuaria

P-Bray I

Informaciones Agronómicas - No. 4

17

Ciampitti (2007). Estos resultados sugieren que paraalgunas zonas y cultivos sería necesario incrementar lasdosis de P a fin de lograr una adecuada nutrición de loscultivos. No obstante, las mismas deben surgir de unaadecuada evaluación del P extractable, condiciónindispensable para un uso racional de los fertilizantes.

Conclusiones

n La mayor parte de los suelos del oeste, norte y sur dela región pampeana presentan rangos de P-Bray.I de

muy bajos a bajos, por lo que este nutriente podríaser limitante para la producción de los cultivos. Porel contrario, la mayoría de los suelos de la regiónextrapampeana presentan contenidos de P extrac-table altos o muy altos.

n La disminución de los contenidos de P-Bray.I en losúltimos 25 años ha sido más importante hacia eloeste y norte que al sur de la región pampeana.

Tabla 2. Estadísticos descriptivos del P extractable (Bray y Kurtz, 1945) del horizonte superficial del suelo (0-20 cm) enalgunas subregiones de la región pampeana argentina.

Sub-Región n Promedio DE Mínimo Máximo------------- Percentil -------------

0.25 0.50 0.75----------------------------------------- mg kg-1 -----------------------------------------

Sur-Sur Este de Buenos Aires1 4.540 12.9 9.4 1.3 121.6 7.2 10.3 15.5

Oeste de Buenos Aires2 7.519 13.6 9.3 1.5 108.1 7.7 11.4 16.8

Nor-Noreste de Buenos Aires3 8.445 13.6 12.7 1.0 132.0 6.5 9.9 15.8

Sur de Santa Fe4 4.293 22.9 17.6 1.8 158.0 10.5 16.8 30.0

Sur de Córdoba5 2.641 19.2 12.9 2.5 166.1 10.5 15.6 23.9

n = número de muestras; DE = desvío estándar.Partidos en cada subregión: 1Azul, Bahía Blanca, Balcarce, B. Juárez, Cnel. Dorrego, Cnel. Príngles; Cnel. Suárez, A. Gonzáles Chávez,Gral. Alvarado, Gral. Lamadrid, Gral. Pueyrredón, Laprida, Lobería, Mar Chiquita, Necochea, Olavarría, Púan, San Cayetano,Tandil, Tornquist, Tres Arroyos; 2A. Alsina, Bolivar, C. Casares, C. Tejedor, Daireaux, Guaminí, Gral. Villegas, H. Irigoyen, 25 deMayo, 9 de Julio, Rivadavia, Trenque Lauquen, Pellegrini; 3Baradero, B. Mitre, Bragado, Cañuelas, Cap. Sarmiento, C. de Areco,Chacabuco, Chivilcoy, Colon, 25 de Mayo, Gral. Viamonte, Gral. Arenales, Junin, L.N. Alem, Lincoln, Lujan, Mercedes, Monte,Pergamino, Pilar, Ramallo, Rojas, Roque Pérez, Saladillo, Salto, S.A. de Giles, S.A. de Areco, San Nicolás, San pedro, San Vicente,Suipacha, Zárate; 4Caseros, Gral López, Gral. Belgrano, Castellanos, Constitución, Rosario, San Lorenzo, Iriondo, San Jerónimo, SanMartín, San Justo, Las Colonias, 5Gral. San Martín, Juaréz Cellman, Marcos Juárez, Roque Saenz Peña, Rio Cuarto, Unión.

Figura 3. Rangos de concentración de P-Bray I (Bray y Kurtz, 1945) en suelos de aptitud agrícola de la regiónpampeana argentina en 1980 (Darwich, 1983) y en 1999 (Darwich 1999, citado por García et al., 2007) y rangos deconcentración de P-Bray I en el muestreo realizado en 2005-06 (interpolado con el método Kriging).

I

I

II

III

II

1980

II

II

III

I

I

1999

Área I: Baja disponibilidad de P (< 10 mg kg-1)Área II: Disponibilidad media de P (10-20 mg kg-1)Área III: Buena disponibilidad de P (> 20 mg kg-1)

2005-2006

III

I

I

II

Agradecimientos

A los que aportaron información sobre los análisis desuelos: José Lamelas y Luis Berasategui (Tecnoagro),Roberto Rotondaro (Suelofertil), Graciela Cordone(INTA Casilda), Carlos Galarza (INTA Marcos Juárez),Alfredo Bono (INTA Anguil), Juan Galantini (UNS),Luis Ventimiglia (INTA 9 de Julio), SebastiánGambaudo (INTA Rafaela), Mirian Barraco (INTA Gral.Villegas) y Laboratorio Tecnosuelo del NOA. A laresponsable del Laboratorio de Geomática de INTABalcarce Karina Zelaya.

Este trabajo fue financiado con fondos del proyectoINTA AERN 295561 y AGR 319/10 de la UNMP.

Bibliografía

Bray, R.H., y L.T. Kurtz. 1945. Determination of total,organic and available form of phosphorus in soil. SoilSci 59:360-361.

Darwich, N.A. 1983. Niveles de fósforo asimilable en lossuelos pampeanos. IDIA enero-abril: 1-5.

Echeverría, H.E., G.N. Ferraris, G. Gerster, F.H.Gutiérrez Boem, y F. Salvagiotti. 2002. Fertilizaciónen soja y trigo-soja: respuesta a la fertilización en laregión pampeana. Resultados de la red de ensayos delproyecto Fertilizar – INTA Campaña 2000/2001 y2001/2002. Fertilizar – INTA. www.fertilizar.org.ar

Echeverría, H.E., y F.O. García. 1998. Guía para lafertilización fosfatada de trigo, maíz, girasol y soja.Boletín Técnico 149. Est. Exp. Agrop. INTA Balcarce.18 p.

García, F.O. 2001. Balance de fósforo en los suelos de laregión pampeana. Informaciones Agronómicas delCono Sur 9:1-3.

García, F.O., y I.A. Ciampitti. 2007. Requerimientosnutricionales y balances de nutrientes. AgromercadoTemático. Año 27. Bs. As., Argentina. pp. 2-6.

García, F.O., K.P. Fabrizzi, M. Ruffo, y P. Scarabicchi.1997. Fertilización nitrogenada y fosfatada de maíz enel sudeste de Buenos Aires. VI Congreso Nacional de

Maíz. Pergamino, Buenos Aires. Tomo III: 137-143.García, F., y M.F. González Sanjuan. 2010. Balances de

nutrientes en Argentina ¿Cómo estamos? ¿Cómomejoramos? Informaciones Agronómicas del ConoSur 48:1-5.

García, F.O., L.I. Picone, y A. Berardo. 2007. Fósforo.En: Echeverría, H.E.; García, F.O. (Eds.). Fertilidadde Suelos y Fertilización de Cultivos. EdicionesINTA, Buenos Aires, Argentina, pp. 99-121.

Kravchenco, A. 2003. Influence of spatial structure onaccuracy of interpolation methods. Soil ScienceSociety of American J. 67:1564-1571.

Montoya, J., A. Bono, A. Suárez, N.A. Darwich, y F.Babinec. 1999. Cambios en el contenido de fósforoasimilable en los suelos del este de la provincia de LaPampa, Argentina. Ciencia del Suelo. 17:45-48.

Ramírez, L., y J.C. Porstman. 2009. Evolución de lafrontera agrícola. Campañas 80/81-06/07. [Online].Revista Agromensajes de la Facultad.http://www.fcagr.unr.edu.ar

Schloeder, C.A., N.E. Zimmerman, y M.J. Jacobs. 2001.Comparison of methods for interpolating soilsproperties using limited data. Soil Sci. Soc. Am. J.65:470-479.

Tiessen, H., J.W.B. Stewart, y C.V. Cole. 1984. Pathwaysof phosphorus transformations in soils of differingpedogenesis. Soil Sci. Soc. Am. J. 48:853-858.

Villatoro, M., C. Enríquez, y F. Sancho. 2008.Comparación de los interpoladores IDW y Kriging enla variación espacial de pH, CA, CICE y P del suelo.Agronomía Costarricense 32:95-105.

White, J.G., R.M. Welch, y W.A. Norvell. 1997. Soil zincmap of the USA using geostatistics and geographicinformation systems. Soil Sci. Soc. Am. J. 61:185-194.

Zamuner, E.C., L.I. Picone, y H.E. Echeverría. 2006.Comparison of phosphorus fertilization diagnosticmethods for wheat under no-tillage. Soil and TillageResearch 89:70-77.

Zubillaga, M., y L. Giuffré. 1998. Pathways of native andfertilizer phosphorus in Argentine soils. Nutr. Cycl.Agroecosys. 51:101-105. m

Informaciones Agronómicas - No. 4

18

Tabla 3. Área estimada para cada rango de concentración de P extractable (Bray y Kurtz, 1945) y dosis de P estimadas(promedio para la mayoría de los cultivos) según Echeverría y García (1998) para que el P no limite la producciónde los cultivos.

Rango de P-Bray.IValoraciónagronómica

---------- Superficie relevada* ---------- Dosis de PCantidad de P a

aplicar**

mg kg-1 - % Mha kg ha-1 t

0-10 Muy Bajo 28.3 7.916 30 237.480

10.1-15 Bajo 26.1 7.911 20 146.220

15.1-20 Medio 14.5 4.052 10 40.520

20.1-25 Alto 8.7 2.425 - -

> 25 Muy Alto 22.5 6.297 - -

* Producto del área sembrada estimada en 2006-07 (28 Mha) reportada por Ramírez y Porstman (2009) y del porcentajeocupado por cada rango.

** Producto de área por dosis de P ha-1.