Embed Size (px)
Citation preview
Introducción al
Dilema de la Acción
Colectiva
Juan Antonio Le Clercq
Dos aproximaciones generales al orden
social (Lichbach/Seligman: 2000)
Actor Racional
Ilustración
Homo economicus
Individualismo metodológico
Agencia
Contrato
Racionalista
Mercado
Individuos iguales
Gesellschaft: organización social en la que la pertenencia a asociaciones o grupos no es nunca más importante que la agencia vida privada y el interés individual y que el orden es producto no intencionado de estas interacciones
Actor Social
Romántico
Homo sociologicus
Macrosocial
Estructura
Comunidad
Tradición
Estado
Autoridad
Gemeinschaft: organización social donde los individuos se articulan a través de valores y creencias comunes en asociaciones mas amplias que el interés individual y actúan gracias a patrones de conducta institucionalizados y definidos colectivamente
La acción racional:
La sociedad se conforma de individuos que buscan maximizar su utilidad, ventaja o acceso a ciertos bienes dadas sus preferencias y ante un conjunto de limitaciones en oportunidades o institucionales.
La sociedad entendida como mercado; el orden resultado de la agregación de intereses derivado de las elecciones individuales e interacción estratégica.
Las reglas se entienden como reglas para el intercambio o coerción
Los individuos entendidos como agentes crean y reproducen el orden con sus acciones e interacciones
Es necesario explicar la cooperación porque la constante es la competencia y el conflicto
El modelo societal
La sociedad se conforma de personas que actúan siguiendo patrones socialmente determinados: tradiciones, normas, valores, creencias, sentidos de lo apropiado y símbolos compartidos. La acción con arreglo a fines es solamente una forma de acción y no necesariamente la más determinante.
La sociedad entendida como comunidad; el orden un producto colectivamente construido y reproducido.
El orden social determina la existencia misma de elección, moldea preferencias y por tanto es un ámbito independiente que no puede reducirse a las elecciones individuales
Las reglas dotan de autoridad y legitimidad a los proceso sociales y tienen funciones integrativas
Es necesario explicar el conflicto porque rompe con lo que es normal: la reproducción del orden social
Algunas preguntas
Cómo se agregan los intereses individuales
al orden social?
Es posible generar beneficios colectivos a
partir de individuos que buscan maximizar
su beneficio?
Cómo se construye la cooperación social?
Es la cooperación resultado de normas, es
innata o resultado del interés individual?
La elección social
El utilitarismo asume que los resultados sociales son agregaciones entendidas como una “suma promedio”
Teoría de la elección social: cómo se agregan las preferencias individuales para generar un resultado social a través de un mecanismo o proceso de elección?
Elección colectiva: un conjunto de preferencias individuales puede ser agregado en forma diferente por diferentes reglas o incluso por las mismas reglas. Por ej. La regla de mayoría en elecciones puede tener resultados intransitivos. (Arrow, Riker).
Acción colectiva: La organización de la gente en grupos para garantizar la provisión de un bien público resulta en un equilibrio subóptimo: a pesar de que colectivamente todos estén mejor contribuyendo a la provisión del bien, hay incentivos individuales para no contribuir. Mancur Olson, Russell Hardin.
El Problema
N-jugadores requieren cooperar para obtener un beneficio común: los intereses de la sociedad y el grupo se ven mejor satisfechos si todos cooperan para realizar algún tipo de acción, proyecto o distribuir el acceso a un bien público, pero cooperar no está automáticamente en el interés privado.
Es equivocado asumir que en tanto todos los miembros del grupo reconocen los beneficios de la cooperación, automáticamente cooperarán para obtener un resultado socialmente superior.
Hay una tendencia a evadir la contribución personal y dejar que los demás realicen el esfuerzo, puesto que los otros harán las cosas de cualquier forma. Si un número suficiente de personas toma esta decisión no hay acción colectiva.
Por la naturaleza de la acción aquellos que no cooperaron también obtendrán el beneficio.
Elementos centrales
El óptimo social de un juego de acción colectiva se alcanza cuando la suma total de los pagos de los jugadores es maximizada. Esto implica que el óptimo social es cooperar-cooperar.
El equilibrio de Nash (mi mejor estrategia dada tu mejor estrategia) y el óptimo social no coinciden. A diferencia de lo establecido en postulados utilitarios. Predomina una estrategia a no cooperar y el equilibrio es socialmente subóptimo.
La estrategia más racional consiste en sacar ventaja de la cooperación de los otros, en tanto se asume que los demás harán lo mismo.
Free rider: quien obtiene un viaje gratis: se beneficia de la cooperación de los demás aún cuando evadió participar.
Mancur Olson: The Logic of
Collective Action (1965)
“The idea that groups tend to act in support of their group interests is supposed to follow logically from this widely accepted premise of rational, self-interested behavior. In other words, if the members of some group have a common interest or object, and if they would be better off if that objective were achieved, it has been thougth to follow logically that the individuals in that group would, if they were rational and self interested, to achieve that objective”.
“…unless the number of individuals is quite small, or unless there is coercion or some other special device to make individuals act in their common interest, rational, self interested individuals will not act to achieve their common or group interests”.
Principales argumentos
Sin intereses selectivos o coerción el grupo no se actuará para conseguir el beneficio colectivo (teoría del producto secundario) y el grupo o la acción colectiva permanecerá en estado latente.
Le multiplicidad de objetivos posibles y los intereses contrapuestos dificultan más la coordinación.
Un grupo que busque proveer bienes públicos siempre enfrentará incentivos para que los individuos se aprovechen del trabajo de los otros (free-rider).
Mientras mas grande el grupo menos tangibles los beneficios, mayores los costos de participar, más difuso el sentido de hacer diferencia y mayor anonimato y más complejo identificar al free-rider.
En grupos pequeños la relación cercana, la repetición y la posibilidad de identificar y sancionar al no cooperador, facilitan la participación.
La desigualdad grupos pequeños-grandes se replica al interior de los grupos y de hecho los pequeños tienden a explotar a los grandes.
De hecho es una teoría de la inacción colectiva
Beneficios y bienes públicos
Tipos de beneficios de los juegos de acción colectiva:
1. Beneficios no excluyentes (Non excludable-no exclusión): a pesar de que una persona no contribuye o paga por el bien, no puede evitarse que se beneficie del resultado.
2. Beneficios no contrapuestos (non rival-no rivalidad), en sentido estrictito los beneficios de una persona no se reducen por el hecho de que otra persona se beneficie también.
Estos bienes se denominan bienes públicos puros, mientras que los excluyentes y contrapuestos son bienes privados puros. Aunque en la realidad los bienes se mueven en un continuum entre públicos puros y privados puros.
Externalidades
El uso de los bienes públicos genera externalidades, consecuencias externas o no intencionadas de la acción que impactan en los costos y beneficios de los jugadores.
Costos o beneficios que no reflejan sus precios de mercado.
Negativas: Costos y daños por los que nadie paga; perjuicios que impone a los demás la acción o de decisión de otros: contaminación, tratados de libre comercio, tirar basura al drenaje, fumar, no pagar impuestos.
Positivas: beneficios a los demás de una acción o decisión: carreteras, educación, internet, servicios ambientales, innovación, café.
Qué se gana y se pierde al
cooperar Ganancia social marginal: el cambio en el pago social
agregado como resultado de un pequeño cambio en la estrategia de algún jugador.
Ganancia privada marginal: el cambio en el pago individual como resultado de un cambio de estrategia.
Los jugadores no cooperan porque consideran que su contribución no supone necesariamente un aumento en suganancia privada marginal, que pueden lograr esta ganancia sin cooperar y que su falta de cooperación no reduce la ganancia social marginal si se realiza la acción colectiva.
Es un dilema social porque caen un subóptimo cuando tienen a su disposición una opción superior cooperando y en el largo plazo se afectan tanto la ganancia social y privadas
El costo y beneficio de
cooperar
Los costos y beneficios de cooperar
son una función del número de
actores que cooperen. Sin embargo la
cooperación depende que el pago por
cooperar sea mayor que el beneficio
de evadir:
P (n+1)>E(n)
Ejemplos
Tráfico y semáforos
Junta de condóminos
Votación
Ahorrar agua
Pagar el metro
Participar en una manifestación o rebelión
Cambio climático
Los mexicanos valoran las
reglas: encuesta de valores
CIDAC 2/02/11
Dar obsequios o dinero para agilizar
un trámite es corrupción y merece
castigo: SI 79%
Meterse en la fila: Incorrecto 78%
No pagar transporte público:
Incorrecto 78%
Quedarse callado si le dan cambio de
mas: Incorrecto 80%
Los valores de los
mexicanos y el free rider
Es de tontos cumplir la ley cuando no
hay consecuencias: SI: 29%;
intermedia 31%
Es de tontos cumplir la ley cuando la
mayoría no la cumple: SI: 30%;
intermedio 28%;
Cómo evadir un mal público: el cambio
climático como el problema de acción
colectiva más grave en la historia
1. Bien público global, reconocimiento de la gravedad
aunque marcada por incertidumbre
2. Reducir emisiones CO2 y vulnerabilidad tiene beneficios y
externalidades
3. Impacto gradual y adaptación posible
4. Múltiples actores con agendas contrapuestas y
responsabilidad
5. Costos de actuar altos, beneficios desiguales, impactos
diferenciados y resultados difusos intergeneracionalmente
6. Incentivos perversos en tratados y factor soberanía
imposibilita sanciones
El Dilema del Rebelde (Lichbach:1996): costos
privados altos y beneficios inciertos, a pesar de
que todos ganan si hay participación masiva
Beneficios esperados
Resultado satisfactorio es un
evento poco probable
Resultados dependen de un
evento altamente riesgoso
Una revuelta exitosa es
independiente del grado de
involucramiento individual
Resultados y beneficios idem
Costos
Los rebeldes suelen tener interés en múltiples ámbitos y causas
Los rebeldes enfrentan otras demandas prioritarias y costos de oportunidad individuales y sociales (trabajo, salarios, inseguridad, fuga de capitales)
La participación es peligrosa dado el riesgo de violencia y represión
El corolario Woody Allen: protesta en tu casa: incentivos a no
rebelarse
Y sin embargo se
mueve
Galileo Galilei, Op. Cit, Junio 1633.
Ben Alí, Mubarak, Gaddafi, Op. Cit. Febrero 2011
Dilema del Prisionero
Confiesa (NC) No confiesa (C)
Confiesa (NC) 10,10 1,25
No confiesa (C) 25,1 3,3
Pago representa años en prisión
El Dilema del Prisionero como
variable continua de N-jugadores
Pago
0
n Jugadores
E(n)
P(n+1)
El dilema del prisionero
como acción colectiva
El beneficio colectivo se pierde por el alto costo individual que supone participar cuando hay expectativas que los otros no lo harán
La estrategia dominante es no cooperar independientemente de lo que haga el otro: cooperar cuando los otros no coopera es el peor resultado posible y es preferible el subóptimo donde nadie coopera.
El orden de preferencias es: 1) no cooperación unilateral; 2) cooperación universal; 3) no cooperación universal; 4) cooperación unilateral.
Gráficamente los beneficios de la participación siempre son independientes e inferiores a la evasión al margen del # de jugadores.
A partir del punto de convergencia hubiera sido mejor cooperar que un resultado donde nadie coopera, por lo tanto.
A partir del punto de convergencia es mejor la cooperar que un resultado donde nadie coopera
Por lo general se considera que el dilema del prisionero es el juego que refleja en forma más efectiva los incentivos que no permiten la acción colectiva y se identifica como el modelo canónico.
Juego de la Gallina
Para (Gallina) Sigue (Macho)
Para (Gallina) 5,5 -1, 6
Sigue (Macho) 6,-1 -2,-2
El Juego de la Gallina como
variable continua de N-jugadores
Pago
0
n Jugadores
E(n)
P(n+1)
El juego de la gallina como
acción colectiva
Juego con dos equilibrios, pues cada jugador busca que el otro haga el trabajo, pero sabe que tendrá que hacerlo si el otro no lo hace.
Gráficamente, antes del punto de convergencia los beneficios de participar son mayores que los beneficios de la evasión.
Mientras más crece el grupo menos beneficios por participar: la participación óptima no es equivalente a una participación de todos.
Dos equilibrios: coopera cuando pocos participan; cuando mucho participan avade: la ganancia marginal de cooperar y los costos aumentan mientras crece el grupo, y hay menos beneficio social marginal por cooperar cuando todos lo hacen.
Juego del Seguro
Cooperar No Cooperar
Cooperar 3,3 0,2
No Cooperar 2,0 1,1
Desarme como Juego del
Seguro
Desarmar (C) No Desarmar (NC)
Desarmar (C) 4,4 1,3
No Desarmar (NC) 3,1 2,2
Jugadores: USA vs URSS
Ranking de Preferencias
simétricas
Mejor D/D
Segundo ND/D
Tercero ND/ND
Peor D/ND
El Juego del Seguro como variable
continua de N-jugadores
Pago
0
n Jugadores
E(n)
P(n+1)
El juego del seguro como
acción colectiva
Juego de dos equilibrios en donde en principio los jugadores pueden optar por la cooperación.
Los jugadores tenderán a no cooperar a pesar de que puede existir un resultado superior y prefieren apostar por una opción segura o dejar que el otro asuma el riesgo.
Destaca la forma en que la incertidumbre ante lo que harán los otros, a pesar de que es óptimo cooperar, tenderá a promover defección.
Dos equilibrios: conviene participar mientras más personas cooperan y no conviene participar cuando pocos participan.
La tragedia de los comunes
Garret Hardin The Tragedy of the Commons (1968)
Múltiples Individuos racionales actuando en forma descentraliza en su propio beneficio terminarán por agotar el recurso del que dependen, aún cuando esto vaya en contra de su interés.
Enfoque enmarcado en los límites al crecimiento y the Lifeboat Ethics
Énfasis en sobre población, agotamiento de recursos y supervivencia: recursos públicos abiertos a todos equivale a propiedad de todos es propiedad de nadie.
Enfoque centralista y de raíz autoritaria ante las consecuencias del mercado.
Reivindica un abandono del tercer mundo si este no reduce población y explotación de recursos
Desconfía de instituciones globales y se centra en el Estado-nación.
Gobernando los comunes
Elinor Ostrom, Governing the Commons (1990)
Quienes enfrentan problemas derivados de compartir los beneficios y cargas de recursos comunes (Common Pool Resources) no están presos de una trampa de la cual no pueden escapar: hay experiencias exitosas y fracasadas.
Ni el mercado ni el Estado son respuestas adecuadas para el manejo de recursos locales. En la realidad los esquemas institucionales para el manejo de CPR combinan elementos públicos y privados y la capacidad de los actores para construir soluciones tiende a variar de caso a caso.
Soluciones locales de autogobierno, automanejo de actores para encontrar soluciones productivas donde existe el riesgo de free riders con consecuencias devastadoras en la dotación del recursos en contextos donde se depende de recursos renovables que pueden sobreexplotarse y esto causar daño a la comunidad.
Los involucrados en el manejo de recursos son “principales” que construyen sus propias soluciones institucionales sin depender de “agentes” externos.
El Dilema del Cooperador:
Lichbach (1996)
El modelo canónico es una concepción de bienes públicos puros más dilema del prisionero, a partir del paradigma del individuo racional.
El dilema que enfrentan los participantes en la acción colectiva es un dilema del cooperador: normativamente nos conviene una estrategia cooperar-cooperar; positivamente, a nivel individual me conviene no cooperar y que los demás cooperen, suman los costos de la participación y me beneficie de la provisión del bien público. Este dilema está también en la base del dilema del rebelde.
La AC explica que no habrá cooperación o rebelión o que será un producto marginal de la acción de unos cuantos: eso es incorrecto: hay grupos, cooperación y rebelión comúnmente; lo que debe explicar la AC por qué la gente que participa lo hace, no por qué hay quienes no contribuyen.
Soluciones al dilema del
cooperadorDIMENSIÓN DELIBERATIVA
DIMENSIÓN ONTOLÓGICA
Orden No planeado
No se discute para alcanzar
solución
Orden Planeado
Se discute para alcanzar
solución
Orden Espontáneo
Depende de la acción
descentralizada de actores
Mercado: Adam Smith
Mano invisible, encuentros
reiterados e intercambios y
competencia no coordinados
generan cooperación.
Oferta, demanda, precios,
incentivos
Contrato: Locke
Encuentros cara a cara en los
que se acuerdan reglas.
Negociación, tit for tat,
autogobierno, relaciones
asociativas
Orden Contingente
Hay actores pero también
instituciones o estructuras
preexistentes que imponen
orden
Comunidad: Durkheim
Patrones de solidaridad,
interiorización de valores y
relaciones sociales crean
cooperación
Conocimiento común para
superar ignorancia y valores
comunes para superar el
egoísmo, procesos integrativos
Jerarquía: Hobbes
Mano Visible que obliga a
cooperar. Instituciones creadas
para dirigir a la sociedad
Refuerzo de acuerdos,
monitoreo, sanciones
Taxonomía bienes públicos globales
(Barret, 2007: 20)Esfuerzo
individual-
minilateralismo
Vínculo + débil Esfuerzo
agregado
Contención
mutua
Coordinación
Dotación depende
de países…
Mayor capacidad
individual o colectiva
acotada
Lograr acción del
más débil
Cooperación de
todos o mayoría que
integre más
relevantes
Dejar de hacer cosas Hacer lo mismo
Casos asteroide, infección en
origen, geoingeniería,
mantenimiento de paz,
responsabilidad de
proteger, investigación
científica
epidemia,
abanderamiento de
navíos,
enfermedades de
pobreza, control de
material nuclear,
piratería
Biodiversidad,
cambio climático,
daño a capa de
ozono,
sobreexplotación
pesquera
No proliferación
nuclear, no uso de
tipos de armamento,
restricción a
biotecnología, uso
de veto
Estándares usos
horarios, pesos
medidas,
comerciales
Cooperación Para definir quienes,
cómo y cuánto
Para establecer
estándares
indispensable Indispensable Para establecer
estándares
Financiamiento Distribución de costos En algunos casos SI NO NO
Cumplimiento
Difícil?
NO SI SI SI Requiere umbral
de participación
Instituciones Algunas veces tratados
y organismos
Consenso,
resoluciones,
derecho
consuetudinario,
agencias
Tratados Tratados, normas,
derecho
consuetudinario
No necesario,
acuerdos
Problemas Cartelización,
externalidades
negativas
Estados fracasados,
capacidades
Tendencia a free-
rider, imposibilidad
de sanciones
Tendencia a free-
rider, imposibilidad
de sanciones
Umbral mínimo
Críticas de Jon Elster
1. Se asume que los beneficios sociales marginales son lineales dado el número de participantes: de hecho los beneficios que genera la participación suelen variar (pudiendo ser negativos) dependiendo el momento en que se participa.
2. Se asume que los costos individuales de la cooperación son constantes cuando de hecho pueden ser altos cuando pocos o muchos participan, pero no en escenarios intermedios.
3. Las motivaciones racionalmente orientadas tienden a ser insuficientes para explicar quién coopera y cuándo lo hace.
4. La “tecnología de la acción colectiva”, cuánta cooperación genera el beneficio y cuándo cooperar cuesta más, depende del caso. No es lo mismo una manifestación, que una revolución, respetar los semáforos o pagar impuestos.
Beneficio
promedio
0 n
K
C
G
B
Evolución de la acción colectiva
como “bola de nieve”
Tipo de motivaciones
La conducta maximizadora de utilidad no es la única motivación para cooperar y diferentes casos se constituyen por mezclas diferentes de motivaciones individuales.
Utilitarista puro: sólo coopera si aumenta su ventaja (comienzan a cooperar a partir de 0B)
Utilitarista no egoísta cooperan sólo sí al hacerlo se aumenta la ventaja global, si la cooperación (suelen iniciar cooperación y llevan al nivel 0B salvo si al hacerlo causan daño a otros)
Cooperadores incondicionales que actúan con independencia a los beneficios esperados (suelen iniciar o continuar cooperación y para ello no dependen del número de cooperadores)
Cooperadores que dependen de observar la conducta de otros: Por sentido de justicia y corresponsabilidad
Por peso de normas sociales y miedo al castigo de otros
Actores que se suman por los beneficios que genera el proceso ya en marcha
Críticas pensamiento social
Sidney Tarrow: movilización estratégica de recursos (bagajes ideológicos, discursos culturales, creatividad del liderazgo, lagado histórico, repertorios de acción, ciclo de protestas, dentro de una estructura política de oportunidades articula y da continuidad a un movimiento.
Alberto Melucci: los objetivos societales, la identidad compartida, la solidaridad grupal, la construcción de proyectos culturales para el cambio social de gran escala explican la movilización más que la lógica agregativa
Panebianco: la organización se mantiene por intereses selectivos y colectivos.
Mary Douglas: pensamiento y solidaridad colectiva son indispensables y los problemas de acción colectiva también los enfrentan los grupos pequeños al igual que los grandes crean solidaridad.
March y Olsen: instituciones como sentidos de lo apropiado, las funciones integrativas son tan importantes como las agregativas
Acción colectiva en la
naturaleza
No cooperar es una estrategia evolutiva más estable en la naturaleza
que cooperar, en especial ante escasez: la evolución premia a los más
capaces para maximizar el valor de la supervivencia.
Poundstone/Sigmund
El egoísmo y buscar el viaje gratis es natural, la cooperación es una
estrategia socialmente construida a través de la reciprocidad y el
encuentro reiterado: Axelrod
La cooperación no surge por la virtud sino por el interés individual y el
beneficio derivado de los beneficios individuales que puede aportar la
cooperación social. Ridley
Los genes buscan reproducir individualmente su material genético sin
importar el interés superior del cuerpo, trabajan juntos como parte de
una estrategia individual, gracias a los mecanismos que controlan
posibles motines, pero puede actuar como free-riders y causar daño
(cáncer). Dawkins
Críticas ciencias de la conducta con
base evolutiva
Boyd y Richerson: el hombre no es naturalmente cooperador, pero el egoísmo no explica el surgimiento de estructuras sociales complejas: elección social, más reciprocidad moral con sanciones, mimetismo de prácticas sociales ventajosas e instinto socializador.
Ackerloff: espíritus animales y no máquinas calculadoras de beneficios determinan el funcionamiento económico
De Waal: no venimos al mundo como seres racionales maximizadores de beneficios, sino como primates que viven en grupos, animales gregarios condicionados por ese factor.
Ostrom: es un error asumir que sólo existe un tipo de conducta individual orientada a maximizar utilidad, cuando hay múltiples tipos en diferentes contextos que promueven la reciprocidad.
Elster: hay mecanismos explicativos no irracionales más allá de la conducta maximizadora de utilidad como motivación de la conducta.
