Joan Subirats Humet A cuerpo de rey T ESPAÑA...mientras que los segundos están convencidos de que los cambios pueden mejorar la sociedad. De estos dos gran-des impulsos se deriva

H E R R A M I E N TA SPA R A U N C A M B I O

D E S I S T E M A

Joan SubiratsFernando Vallespín

Joan

Sub

irat

sFe

rnan

do V

alle

spín

E S PA Ñ A/ R E S E T

Lomo 13 mm 14,5 x 23 cmPantone 185 C Pantone 116 C Negro

Joa n S ubirats Humet

Es catedrático de Ciencia Política, especialis-ta en temas de gobernanza, gestión pública y en el análisis de políticas públicas. Fue direc-tor del Instituto Universitario de Gobierno y Políticas Públicas de la UAB. Actualmente es responsable del Programa de Doctorado en Políticas Públicas en dicha institución. Cola-bora habitualmente en diversos medios de comunicación como los periódicos El País y Público y el programa de radio La ventana.

Fer na ndo Va lle spín

Es catedrático de Ciencia Política en la Univer-sidad Autónoma de Madrid. Ha sido presiden-te del Centro de Investigaciones Sociológicas de 2004 a 2008, y en la actualidad ostenta el cargo de director académico de la Fundación Ortega-Marañón. Ha publicado varios libros y más de un centenar de artículos académicos y capítulos de libros de ciencia y teoría políti-ca en revistas españolas y extranjeras. Cola-bora habitualmente en el diario El País y la Cadena SER.

Otros títulos

A cuerpo de reyJON JUARISTI

Una herencia incómodaNICHOLAS WADE

No tan elementalDANIEL TUBAU

Política para apolíticosJOSEP MARIA VALLÈS y XAVIER BALLART

Isis. El retorno de la yihadPATRICK COCKBURN

Milagro en BarcelonaJAVIER PÉREZ ANDÚJAR y JOAN GUERRERO

Odio a los indiferentesANTONIO GRAMSCI

¡No te prives!FERNANDO SAVATER

El gran depredadorLUCY HUGHES-HALLETT

Decisiones públicasBRUNO DENTE y JOAN SUBIRATS

El exilio imposibleGEORGE PROCHNIK

10091598PVP 16,90 e

Diseño de cubierta: J. Mauricio Restrepo

La crisis en España no parece tener final, la confianza en nuestros representantes políticos es ínfima, la corrupción parece un mal estructural, los grandes partidos no mues-tran soluciones creíbles y sobre las nuevas maneras de hacer política se cierne la sombra del populismo…

Se precisa un «nuevo comienzo», como señalara Maquiavelo ante situaciones de «crisis de la República», España necesita hacer un reset. Si Maquiavelo escribiera ahora un tratado sobre la política española, la sociedad, la economía y el poder, indiscutiblemente lo dirigiría a ilustrar y orientar a los verda-deros protagonistas de la política contemporánea, quienes con sus votos distribuyen el poder, lo sostienen y propician el relevo: los ciudadanos, los anónimos y decisivos «príncipes» de la política del siglo XXI.

Y es a estos ciudadanos a quienes se dirigen dos de nuestros analistas políticos y sociales más brillantes, Fernando Vallespín y Joan Subirats. Ambos se adentran en las polémicas políti-cas más candentes con firmeza y valentía, y analizan la realidad de nuestro país. ¿Es posible regenerar España? Y, sobre todo, ¿cómo puede lograrse? Sus palabras ayudan a comprender, abren caminos, hacen política, en definitiva. Porque si Hannah Arendt decía que el acto de la Fundación es el acto político por excelencia, el de la Refundación no lo debe ser menos.

ES

PA

ÑA

/ R

ES

ET

9 7 8 8 4 3 4 4 1 8 7 5 2

Traducción de Sergio PawlowskyIlustraciones de Gottfried Müller

HERR AMIEN TA SPAR A UN CAMBIO

DE S I S T EMA

Joan SubiratsFernando Vallespín

003-117788-Espana/Reset.indd 5 15/01/15 7:13

1.ª edición: febrero de 2015

© Joan Subirats y Fernando Vallespín, 2015

Edición al cuidado de Gonzalo Torné

Derechos exclusivos de edición en españolreservados para todo el mundo:© 2015: Editorial Planeta, S. A.

Avda. Diagonal, 662-664 - 08034 Barcelona

Editorial Ariel es un sello editorial de Planeta, S. A.www.ariel.es

ISBN 978-84-344-1875-2

Depósito legal: B. 94-2015

Impreso en España por Huertas Industrias Gráficas

El papel utilizado para la impresión de este libroes cien por cien libre de cloro y está calificado como papel ecológico.

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio,

sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos

mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal).

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesitafotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.como por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47


Índice

Prólogo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11España

La formación de los partidos políticos . . . . . . . . . 15Una izquierda «conservacionista» y una derecha «progresista». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17«No nos representan». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19La burocracia de los partidos. . . . . . . . . . . . . . . . . 21La inercia de la mediocridad. . . . . . . . . . . . . . . . . 26Listas abiertas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28La financiación de los partidos . . . . . . . . . . . . . . . 31Ley electoral: ¿representatividad o estabilidad?. . 35 La naturaleza de la crisis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39El futuro del Estado del bienestar. . . . . . . . . . . . . 41¿El fin del Estado del bienestar? . . . . . . . . . . . . . . 45

ParticipaciónLos partidos políticos ante la crisis de la represen- tación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49La revolución tecnológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53Un nuevo ciudadano para el siglo xxi . . . . . . . . . 55Partidos políticos y nuevas tecnologías. . . . . . . . . 58El equilibro entre el compromiso y la hiperpoli- tización. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62Abstención y desmovilización ciudadana . . . . . . . 64La participación ciudadana como alternativa a los recortes sociales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67


¿De quién son las instituciones?. . . . . . . . . . . . . . . 70Nuevas maneras de participación ciudadana. . . . 73Los nuevos partidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75Dudas sobre los nuevos partidos . . . . . . . . . . . . . . 79El fin del bipartidismo y el futuro del PSOE. . . . . 82

InstitucionesEl problema territorial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85Los límites del Estado de las autonomías . . . . . . . 88Las reclamaciones de Cataluña . . . . . . . . . . . . . . . 89La reacción en el resto de España. . . . . . . . . . . . . 92La constitución de una España Federal . . . . . . . . 95Vías abiertas y cerradas para una consulta sobre el futuro de Cataluña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97¿Cómo gestionar el descontento ciudadano en Cataluña si no se convocan elecciones tras el 9 de noviembre? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99¿Una Tercera República?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 Los jueces estrella y otras fallas del sistema judicial español. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104La corrupción: un problema político y moral . . . 108¿Es posible una gran coalición PP-PSOE?. . . . . . . 113

EuropaLa falta de una diagnóstico . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117Una Europa confundida, sin proyecto de futuro 119La democracia no es capitalismo. . . . . . . . . . . . . . 123¿Demasiado mercado para los Estados? . . . . . . . . 126Euroescepticismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130¿Hay alternativa a la unión Europea? . . . . . . . . . . 134De la importancia de mantener la Unión. . . . . . . 136El populismo como síntoma . . . . . . . . . . . . . . . . . 139La asfixia de los partidos tradicionales de izquierda 143El atajo del liderazgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147Los movimientos ciudadanos. . . . . . . . . . . . . . . . . 149


España: ¿Reset? Cuestiones urgentes para reiniciar un sistema de gobierno

Joan Subirats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153Fernando Vallespín . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197


15

ESPAÑA

1. La formación de los partidos políticos

Para abordar con garantías los problemas de la políticaespañola nos detendremos durante unas páginas en lospartidos (tanto de derecha como de izquierda) que tradi-cionalmente han sido los principales protagonistas de lapolítica en los Estados-nación. Con este propósito enmente haremos un pequeño recorrido histórico para ex-plicar cuándo y por qué surgieron, y analizaremos si si-guen cumpliendo con su función o están obsoletos.

Fijémonos primero en que la noción misma de «parti-do político» es algo contradictoria. Un partido por defini-ción recoge las ideas y defiende los intereses de apenas unaparte de la ciudadanía, pero tiene como aspiración go-bernar al conjunto de la sociedad, a todos los ciudadanos.

La democracia moderna aprueba y presupone quegobernará a la sociedad entera un grupo que solo repre-senta a una parte. En las elecciones se debate a qué partede la sociedad, representada por un partido político, se leconcede la posibilidad de gobernarnos al resto. Este es elprincipal motivo por el que el mismo partido que durantela campaña electoral ha hecho lo imposible por distin-guirse del resto de «partes» contrincantes, en cuantogana, se cuida mucho de prometer y asegurar que no va agobernar pensando solo en los intereses de los suyos.


16

Los partidos aparecen para resolver un problemafundamental: si nos preguntasen a todos y a cada uno delos ciudadanos en disposición de votar sobre los múltiplesaspectos que plantea la realidad, tendríamos que barajarun número de respuestas imposible de manejar, ademásde informarnos como expertos en una cantidad inabarca-ble de asuntos. Esta variedad potencialmente inmensa sereduce a esquemas que engloban los principales objetivoscomunes. Cada uno de estos esquemas (conjunto de obje-tivos que puede asumir como propios un grupo determi-nado de personas) corresponde a un partido político.

Los partidos políticos son una solución pensada paraorganizar una gestión política efectiva de manera conti-nuada: como no vamos a poder estar en todas las decisio-nes ni disponemos de los conocimientos técnicos pararesolver los asuntos (ni siquiera para elaborar una opi-nión propia), lo que hacemos es delegar en unos repre-sentantes especializados.

Cuando se asiste a una asamblea (que sería un siste-ma de decisión con un espíritu distinto al que anima a lospartidos políticos), pronto se aprecia que las personasque comparten determinados objetivos se agrupan encuanto pueden para defender mejor sus argumentos. Caside manera inexorable, las asambleas, donde cada perso-na tiene voz propia y representa un voto, tienden a partir-se en grupos muy parecidos a partidos según opinen unacosa u otra.

Los partidos políticos no siempre han estado previs-tos por la teoría política ni nacieron con la democracia.Rousseau prefería hablar de facciones con intereses co-munes ante un asunto concreto antes que de una repre-sentación estable de los intereses de una sociedad fraccio-nada, que es lo que vendrían a escenificar los partidos.

El primer parlamento que definió dos amplios parti-dos estables fue el inglés, aunque bien es cierto que ape-


17

nas representaban a una pequeña élite, el 4% de la pobla-ción. Con un gesto pragmático, se dieron cuenta de queera beneficioso para la gestión efectiva del Parlamentoagrupar los distintos objetivos en grandes ideas-fuerza a laque podían sumarse los parlamentarios en función de susintereses y de sus opiniones predominantes.

Así fue como surgieron los partidos que representa-ban dos orientaciones ideológicas que de alguna manerasiguen vigentes en nuestros días: los tories y los whigs. Losprimeros se presentaban como un partido tradicionalista,interesado en mantener la estructura del poder políticotal y como estaba, mientras que los segundos se definíancomo un partido más liberal, interesado en abrir el siste-ma político e incorporar en la representación parlamen-taria a un número cada vez mayor de ingleses.

Con los matices y variaciones propias de cada regióny de cada época, los tories y los whigs se repiten con otrosnombres en todos los parlamentos en representación delas dos grandes ideas-fuerza, de los dos grandes impulsosbajo los que se agrupan la mayoría de votantes en las de-mocracias occidentales: los espíritus conservadores, quepretenden dejar las cosas como están, y los espíritus pro-gresistas, que pretenden que el estado de cosas presenteevolucione. Los primeros no confían en los cambios,mientras que los segundos están convencidos de que loscambios pueden mejorar la sociedad. De estos dos gran-des impulsos se deriva la distinción entre derecha e iz-quierda.

2. Una izquierda «conservacionista» y una derecha «progresista»

Aunque en la calle seguimos hablando de partidos de de-recha y de izquierda, y todos reconocemos qué siglas po-líticas aspiran a ser consideradas en un sentido o en otro


18

(y cómo cumplen o incumplen ese propósito), lo ciertoes que empiezan a apreciarse algunos cambios en su ma-nera habitual de proceder.

Hasta hace bien poco identificábamos sin esfuerzo laderecha con el conservadurismo y la izquierda con el pro-gresismo. Hoy en día nos encontramos con la paradoja deque los partidos de izquierda, los más progresistas, pue-den verse como partidos conservadores o conservacionis-tas entregados a mantener a toda costa un Estado delbienestar que parece bajo amenaza.

Se trata del resultado de un proceso histórico: unavez se han alcanzado buena parte de las aspiraciones co-rrientes de la izquierda, esta se impone la tarea de preser-var sus logros, de mantener lo conseguido.

Parte de los problemas que tiene la socialdemocraciaeuropea es que su motor progresista, su capacidad parapensar el futuro, se ha ralentizado porque se ha visto enla obligación de desviar parte de su energía y de su esfuer-zo a defender y apuntalar un Estado del bienestar en pe-ligro. Se podría decir que los partidos progresistas se hanvuelto conservadores, aunque sería preferible llamarlesconservacionistas para distinguirlo del conservadurismode los partidos de derechas, cuyo conservadurismo seaplica más bien a los valores morales y a los privilegios dequienes son propietarios del capital o de los sistemasde producción.

Frente a estos nuevos partidos socialdemócratas con-servacionistas, los partidos asociados a la derecha y a ladefensa de la tradición adoptan una actitud aparente-mente más liberal: no tienen miedo de romper con el Es-tado del bienestar, convencidos de que si lo recortan, laciudadanía se beneficiará de más «progreso» que si se in-tenta mantener, como defiende la socialdemocracia, elstatu quo actual a toda costa.

La situación política en la que nos encontramos es


19

muy interesante y novedosa: tenemos una izquierda quepretende ser intervencionista y conservadora en cuestio-nes económicas, cuando no lo es para nada en asuntos demoral, y una derecha que predica el liberalismo económi-co pero que es sumamente conservadora cuando se tratade las tradiciones establecidas y de cuestiones éticas.

Si lo pensamos detenidamente, llegaremos a la con-clusión de que la derecha termina siendo tan conserva-cionista como la izquierda. La diferencia entre ambas ma-neras de entender la política y el mundo sigue viva, no seha desvanecido, aunque por primera vez en la historiamoderna coincidan en la conveniencia de preservar todolo que Europa ha logrado. El matiz está en que, mientrasla derecha pone el acento en conservar la producción y elbeneficio, la izquierda está preocupada (o debería estar-lo) por conservar las privilegiadas políticas sociales quetanto distinguen Europa de buena parte del resto delmundo.

3. «No nos representan»

En paralelo a este proceso por el que se está desdibujan-do la tradicional oposición entre partidos de izquierda ypartidos de derecha, se aprecia en España la formaciónde un nuevo eje que opondría a gran parte de la ciudada-nía contra la mayoría de los partidos políticos profesiona-lizados.

Desde que empezó la crisis, nos hemos acostumbra-dos a ver en manifestaciones, en actos sociales y en protes-tas la queja de que los partidos «no nos representan», esdecir, que no cumplen con la principal función que tie-nen encomendada y que es su razón de ser. Algo así comoacusar a un avión de que no vuela o a una rueda de queno gira.


20

En cuanto a los partidos políticos, la crítica a que «nonos representan» quiere decir por lo menos dos cosas:

1) Que los partidos no están cumpliendo el contratoimplícito que tenemos con ellos. Dicen que harán unascosas, y luego hacen lo que les da la gana. Dicen que nosayudarán, y luego nos perjudican. Lo que se les exige esque al menos no lo hagan en nombre de los ciudadanos,porque no nos están representando.

2) Tampoco nos representan porque son «distin-tos». Tienen privilegios que no están al alcance de los ciu-dadanos corrientes y se han desentendido de los proble-mas cotidianos. No nos representan porque viven en otromundo. Los elementos de democratización de la activi-dad política (salarios, coches oficiales, dietas, sueldos vita-licios, inmunidad...), pensados para que todos pudieranacceder a la condición de políticos, y que no pudieran serdiscriminados por sus opiniones, quedar anulados por unaacusación injusta, para poder moverse sin costes por elterritorio y no perder el pulso a la ciudadanía... Todosestos elementos se han ido engrosando de manera incon-trolada hasta perder su razón de ser y percibirse comoauténticos privilegios injustificables que les han separadode los ciudadanos de a pie, a los que ya no pueden repre-sentar porque ya ni siquiera saben cómo son.

La combinación de estos dos factores parece motivarque amplias capas de ciudadanos sientan y declaren quelos partidos tradicionales no cumplen su función princi-pal, que ya no son intermediarios útiles para hacer política.

Sea como sea, la principal novedad que ha supuestola idea de que «no nos representan» es que ahora mis-mo la principal confrontación política en España ya no laprotagonizan dos partidos en el interior del mismo siste-ma, sino que es el propio sistema quien se enfrenta a la


21

oposición de agrupaciones de ciudadanos (asambleas,plataformas, mareas...) que apuestan por recuperar lasesencias de la democracia (libertad, justicia social, igual-dad de oportunidades), que consideran perdidas o aban-donadas. Estos ciudadanos disconformes están exigiendoretornar a una política que no sea un mero reparto depoder y de cargos, sino que sintonice con las preocupa-ciones e intereses del votante corriente: que reconozcasus problemas y debata soluciones viables.

Esta clase de ciudadano disconforme que está emer-giendo ya no se limita a escoger un partido el día de lasvotaciones. Se resiste a que su participación política se li-mite a apoyar en las urnas el «paquete de opiniones o deintereses» con el que aprecia mayores coincidencias, o alcandidato que le parece más simpático. Las voces de estosciudadanos parecen reprocharle al conjunto de partidos:«Usted ya no me representa a mí, sino a los intereses desu partido o a intereses distantes, cuando no ajenos, a losciudadanos de su país; y me rebelo ante la propuesta deseguir financiando y dando apoyo a un sistema que no meprotege ni se preocupa por mí. Y como usted no me hacecaso, voy a buscarme mis propias vías».

Estamos ante un proceso nuevo en las democraciasmodernas. No sabemos la proyección ni la continuidadque puede tener. No se trata de una propuesta de progra-ma, sino de un desafío normativo. Ya no se trata de elegirentre un abanico de partidos dentro de un sistema cuyasnormas comparten todos los aspirantes, sino de valorarseriamente el cambio de algunas de esas mismas normas.

4. La burocracia de los partidos

El principal hándicap de los partidos políticos es que,aunque aspiran a mandar sobre todos los ciudadanos,


22

una vez han alcanzado el poder, solo representan a unaparte de la sociedad. Aun así, ¿cómo es posible que unasorganizaciones pensadas para «partir» una sociedad y re-presentar una de las partes resultantes sean acusadas poramplios espectros de la ciudadanía de no representar anadie? Para entender mejor cómo se ha llegado a esta si-tuación conviene retroceder de nuevo en la historia.

Si echamos la vista atrás, parece evidente que los par-tidos afrontaron su primera transformación cuando seamplió el derecho de sufragio (primero a todos los varo-nes, después a todos los ciudadanos mayores de edad).Hasta ese momento, si bien ya existía una distinción entrepartidos tradicionalistas y progresistas, lo cierto es que enbuena medida se trataba de «partidos» que representa-ban a la misma élite, la más privilegiada, por lo que susdiferencias eran de matiz. De ninguna manera se le hu-biese ocurrido a nadie hablar de lucha de clases.

Esta situación de partida estalló con la Revolución in-dustrial. Masas de ciudadanos que pertenecían a clasessociales distintas a las que habitualmente se disputaban elgobierno se ganaron el derecho a tomar partido en la ac-tividad política. En el parlamento se escenificó por prime-ra vez la fractura social que divide a la sociedad real. Lapolítica representativa deja de ser una pugna entre dosfacciones de un mismo estamento y se convierte en unalucha entre dos grupos sociales con intereses contrapues-tos: aquellos que tienen el capital y aquellos que vendenfuerza de trabajo. O si se prefiere, y para simplificar: entreobreros y capitalistas.

En este momento se recrudece y se modifica el deba-te político: por un lado, afecta a un mayor número deciudadanos y, por otro, el tema de discusión principalpasa a ser la desigualdad social. La política trata de reajus-tar el hecho de que una minoría de ciudadanos se quedecon la mejor parte del beneficio que procura el trabajo de


23

la mayoría. Esta «contradicción» de la que habla Marxes la que intenta reajustarse en el debate político, en buenamedida para impedir una insurrección. La política departidos consiste, desde ese momento, en dirimir cómose han de repartir el producto y los beneficios que obtie-ne una sociedad.

Los partidos empiezan en ese momento una transfor-mación interna de la que quizás estamos viviendo la últi-ma etapa. Cuando apenas representaban a grupos de no-bles con distintos puntos de vista, solo necesitaban unaorganización interna mínima, se apoyaban en un apara-to realmente muy reducido. Después de la Revolución in-dustrial empezaron a representar a auténticas masas, y lasexigencias organizativas se incrementaron. Los partidoseuropeos (en los Estados Unidos, curiosamente, han se-guido sosteniéndose con una organización relativamentelimitada), especialmente los de izquierda, empiezan aperfilar un núcleo dirigente del que depende tanto la po-lítica como la organización, y alrededor del cual se va de-sarrollando una burocracia interna cuyo cometido funda-mental consiste ya no tanto en atender las demandas yproteger los intereses de los ciudadanos a los que repre-sentan, como en garantizar el buen funcionamiento y lapropia supervivencia del partido en un entorno de exi-gencia y competitividad entre otras opciones políticas.

La figura del noble que entra y sale de la actividadpolítica, que acude al parlamento de manera amateur enrepresentación de otros nobles de su mismo círculo y deideas parecidas (a los que libra así de acudir en persona),da paso a la figura del especialista que empieza a sacar unprovecho económico de su trabajo en el partido. La profe-sionalización de la política supone el desarrollo en el inte-rior del partido de una burocracia especializada cuyo prin-cipal cometido (e interés) es conservar el partido vivo.

Así es como los partidos generan una doble lealtad:


24

una dirigida hacia los votantes que representan, y otra,ensimismada, que apunta hacia sus propias necesidades.Esta doble lealtad no tiene por qué ser antagónica, perose corre el riesgo de que los intereses de unos y otros en-tren en contradicción. Se abre así la posibilidad de que,llegado un caso de conflicto, el partido caiga en la tenta-ción de favorecerse: de anteponer los intereses de los pro-fesionales que sirven al partido al de los ciudadanos a losque se había comprometido a servir.

Cuando se cae en esa tentación, cuando se anteponela propia supervivencia a los intereses de los ciudadanos,cuesta volver atrás, porque es muy difícil renunciar al pro-pio interés. Con el paso de los años, esta práctica va soli-dificando una suerte de funcionariado burocrático en elseno de los partidos. Con una diferencia importante conla administración pública: un ciudadano tiene derecho aser informado de cómo funciona un departamento fun-cionarial, pero no tiene derecho a saber cómo se organizauna sección de un partido ni cómo se financia ni de dón-de saca los recursos. La estructura interna de un partidono está sujeta a los criterios de transparencia ni a la exi-gencia de rendir cuentas a la que deben someterse loscargos y las autoridades públicas. No sabemos quién obe-dece ni quién manda. Un partido es una entidad comple-tamente opaca para el ciudadano, incluso para el quedice representar.

Esta circunstancia se agrava cuando ese partido ganaunas elecciones. En ese momento ya no solo se priva alciudadano de saber la cantidad de recursos públicos queconsume ni a qué la destina, sino que al incrustarse en laadministración la va contaminando hasta transmitirle supropia opacidad. Cuando la burocracia de un partidoocupa una administración, le impone sus dinámicas y me-canismos y en poco tiempo será casi imposible que el vo-tante logre enterarse de por qué se decide construir un


25

pabellón deportivo o celebrar un concierto. Tampoco sesabrá con qué criterio se decide la cantidad destinada auna determinada obra ni la composición de la comisiónencargada de concederla. Toda esta información tan im-portante para controlar la acción democrática, se escapa.La administración pública (encargada de recaudar y ges-tionar los recursos que nos pertenecen a todos) pierde sutransparencia.

Los partidos no solo trasladan a las administracionespúblicas su opacidad de procedimientos: también inte-gran a muchos de sus «funcionarios». Cuanto mayoressean las ambiciones de un partido y el peso de su organi-zación interna, mayor es la profesionalización de las per-sonas que trabajan para el partido, hasta el punto de quese crea una clase política que vive del sueldo del Estadopero cuyo cargo depende de la discrecionalidad del parti-do. Como el partido no puede pagar a un número ilimi-tado de funcionarios propios, y como esta clase de tra-bajador puede tener dificultades para integrarse en elmercado laboral (porque su gran virtud es la lealtad polí-tica), la tentación pasa por reubicarlo dentro de la admi-nistración pública.

Así es como se generan sumisiones (la lealtad haciaquien lo colocó), clientelismo (grandes presupuestos amanejar con los que se pueden recabar apoyos futuros) ytambién el establecimiento de una doble jerarquía cuyalógica le impone al secretario general de un partido queno solo debe ser un buen líder político con ideas efectivasy capaz de conectar con la sociedad: tiene que ser tam-bién un buen jefe de su propia burocracia, debe dirigir eljuego de incentivos y sanciones con que gobierna el hi-pertrofiado grueso de funcionarios que lo sostienen a él ya su partido.

En consecuencia, los partidos se alejan cada vez másde los intereses de sus representados para defender los de


26

sus cuadros internos, con el agravante de que difícilmen-te el partido de la oposición denunciará estos procesosviciosos, pues él mismo estará imbuido de ellos. Se creaasí la sospecha (probada en muchas ocasiones) de que,pese a representar a sectores de la ciudadanía con puntosde vista muy diferentes sobre los problemas prioritarios deuna sociedad y del modo de resolverlos, estos partidosmayoritarios encuentran un área de complicidad y de in-tereses comunes precisamente allí donde menos benefi-cian a los ciudadanos: donde la administración pierdetransparencia y se entorpece su funcionamiento. Cuandose aplican a estos intereses comunes, los partidos tradicio-nales ciertamente dejan de representar a nadie que nosea su propia gente, esto es, a ellos mismos.

5. La inercia de la mediocridad

Otra consecuencia negativa para el ciudadano que se des-prende de la burocratización interna de los partidos esque no favorece para nada que alcancen cargos de res-ponsabilidad los individuos más capaces o con más talen-to político.

Buena parte de la izquierda europea cifra sus espe-ranzas en la aparición de algún líder que encamine demanera realista y efectiva las reclamaciones de más justi-cia social e igualdad en las políticas de la Unión Europea.No es necesario argumentar demasiado que, en partidostan burocratizados como lo están a día de hoy el PP y elPSOE, la capacidad de liderazgo sea una cualidad que fa-vorezca el ascenso en la estructura interna.

La mejor manera de escalar o de progresar dentrodel aparato del partido ya no es destacar por tener unapersonalidad propia o defender puntos de vista novedo-sos e imaginativos, sino por acatar la cadena de mando. El


27

respeto a la burocracia interna y profesionalizada es la«lealtad» más apreciada. El problema actual de nuestrospartidos ya no es que no fomenten el liderazgo sino que ala preparación y al talento parecen anteponer (con lasinevitables excepciones) la mediocridad y la sumisión.

En una gran mayoría de casos (dada la decididaapuesta de los partidos por «alimentar» a sus burócratas),cuanto más cerca se esté de las personas que controlan elaparato del partido, más posibilidades habrá de obtenerun buen cargo cuando el partido tome el poder. La atri-bución casi automática (como un movimiento reflejo) decargos públicos de confianza según la posición que unoocupa en la jerarquía interna del partido provoca que nosiempre sean las personas más adecuadas las que se con-viertan en responsables de embajadas, ocupen secretaríasgenerales o presidan comisiones.

También aumenta el número de asesores o cargos deconfianza, difíciles de explicar si no se está al corrientede estas dinámicas internas. Desde el momento en el queel cargo de confianza que uno ocupa en la administracióndepende más del juego de alianzas de la burocracia inter-na que de los méritos y la formación, se está reforzando elseguimiento ciego a lo que diga el inmediato superior. Asíes como la inercia de mediocridad que impera en el inte-rior del partido (en su organización burocratizada) se tras-lada a la cúpula politizada de la administración pública.

Cuando un partido releva a otro en el poder, los car-gos de confianza afines al que ha perdido las eleccionesdesocupan la administración y entran nuevos militantesdel partido ganador, con sus propios juegos de alianzas ynuevas deudas y lealtades que recompensar. Estos cam-bios son gravosos para el Estado y no permiten que la ma-quinaria administrativa actúe bien engrasada, pero sobretodo suponen un problema entre los militantes burocrati-zados. El que tenía una embajada de primer nivel, el se-


28

cretario general o el presidente de una comisión no pue-den aspirar de ninguna manera a un cargo equivalente enla vida privada, y se ven obligados a lo que en el argotpolítico se llama «hacer pasillo», una fórmula que definede manera bastante gráfica la nueva actividad con la queocupa sus días. Esto es, ir de despacho en despacho paraque se acuerden de él, reintegrarse en el aparato burocrá-tico, depender de las subvenciones..., todo ello mientrasapoyan a una facción interna del partido cruzando los de-dos para que sea la mejor posicionada cuando llegue lahora de volver a gobernar, de volver a repartir puestos enla administración.

6. Listas abiertas

Como suele ser habitual cuando se trata de problemaspolíticos, no hay una respuesta sencilla y clara que permi-ta solucionar la burocratización de los partidos y sus pro-blemas derivados: ausencia de liderazgo y ocupación de laadministración pública.

Un paso importante hacia la mejora de estas situacio-nes de estancamiento sería intentar profesionalizar lomáximo posible las administraciones públicas. Se trataríade perfilar con claridad y limitar de manera estricta loscargos públicos que pueden ser ocupados por políticos, ydejar el resto de posiciones del escalafón en manos deprofesionales que con independencia de su ideología ha-yan ganado unas oposiciones o progresado en la carrerade funcionario por méritos propios. Se trataría de aplicaralgo que ya funciona en los cargos medios e inferiores(que no son golosos para los burócratas de los partidos, nipor remuneración ni por influencia) a los altos cargos, losmás cercanos a cada ministro.

Se trata de un modelo que funciona en países como


29

Dinamarca y que permite que algo tan importante paraun país como su cuerpo de funcionarios quede inmune alos cambios de partidos en el poder, evitando así que cris-talicen zonas opacas en la administración. El gobierno(que nunca tiene más de cuatro años seguros de manda-to) contaría con un equipo de profesionales leales y bienpreparados, que habrían accedido al cargo por sus pro-pios méritos. Si además se redujera por ley el número deasesores y de cargos de confianza, los dirigentes se veríanlibres de la presión y de la tentación de «colocar» a susafines más leales. Sería una manera de asfixiar la endoga-mia por escasez de asientos.

Otro método posible para desactivar el clientelismo yponer en marcha un sistema meritocrático es el de laslistas abiertas. La ventaja de este sistema es que facilita laposibilidad de que concurran a las elecciones personasajenas al aparato del partido (lo que siempre ayuda a ai-rear las atmósferas viciadas), y también es un mecanismopara que personas de mérito adquieran visibilidad sin te-ner que pasar años sometidos a las ideas de sus superiores(un efecto que también se logra parcialmente con laselecciones primarias).

Pero, por mucho que se aprecien los beneficios de laslistas abiertas, también es bueno que reparemos en losproblemas que conllevan. El más relevante es que debili-tan a los partidos ante la opinión pública.

En este aspecto, los votantes nos comportamos demanera un tanto contradictoria: se podría decir que lospartidos nos despiertan sentimientos encontrados. Porun lado, queremos que no sean bloques homogéneos,queremos que haya debate de ideas y que esas disputassean visibles, que estén intelectualmente vivos. Pero, porotro lado, los contemplamos con cierta desconfianza si eldebate se enreda, si la disputa entre facciones se prolon-ga. En casos así, empezamos a pensar que no pueden ser


30

partidos eficaces, dudamos de que puedan gestionar bienlos asuntos públicos si son incapaces de poner orden ensu propia casa.

En el momento en que las paredes de un partido sevuelven transparentes es muy difícil mantener ante el vo-tante la imagen de eficacia que le exigimos. Cuando abri-mos las listas, cuando escenificamos el debate interno opromovemos las elecciones primarias, estamos fomentan-do el deseo humano de que cada uno destaque sobre suscompañeros. La unidad de partido se desdibuja, se apre-cian perfiles distintos y emergen diferencias de fondo quepueden llegar a ser muy notables.

Las listas abiertas y las primarias son muy atractivassobre el papel, pero quien apueste por ellas debe asumirel riesgo de que, antes de que aparezcan los primeros líde-res, afloren personalismos o enfrentamientos enquistados.

Se trata de un riesgo leve, pero que los partidos nosiempre quieren asumir por la sencilla razón de que unpartido no puede sobrevivir sin votos, no puede plantear-se vivir una temporada alejado del poder. Aquí asoma denuevo la tentación de primar el propio interés (la super-vivencia en el poder) a lo que convendría a los ciudada-nos (un sistema de listas abiertas que pusiese coto a laburocratización clientelista).

Quizá convendría insistir en que la política de parti-dos ha alcanzado en España un nivel tal de endogamia,que probablemente la única posibilidad de regeneraciónpase por las listas abiertas. Tenemos que acostumbrarnosa vivir en una cultura política (como la inglesa o la alema-na) más abierta a la discusión interna, donde sea compa-tible que los líderes sean leales a los principios ideológi-cos de su partido, y que al mismo tiempo dispongan deespacio para desarrollar una personalidad propia. Porqueel problema ahora mismo en España es que nadie en unalista cerrada y bloqueada se siente responsable ante sus


31

electores, sino ante los compañeros de partido, y en espe-cial ante los superiores, por supuesto, que le han facilita-do ese hueco en la lista que luego puede transformarseen un buen cargo en la administración. Los que concu-rren en listas cerradas son futuros diputados cuyos nom-bres y apellidos no importan porque apenas son una uni-dad impersonal dentro de la estructura de poder delpartido. Para los ciudadanos sería mucho mejor poderdirigirse a alguien que responda con su nombre y su apelli-do de cada política concreta que propone o para la quevota en el Congreso.

7. La financiación de los partidos

La burocratización de los partidos supone un problemaañadido. Cuando los partidos políticos aumentan de ta-maño, necesitan incorporar cada vez más personas a suestructura, y al final no les basta con el dinero de los fon-dos públicos que les corresponde por ley ni con las cuotasde afiliados para cubrir el mantenimiento de todos loscargos. Los grandes partidos tienen un problema de fi-nanciación. Deben buscar recursos suplementarios (nocontemplados en la ley y en ocasiones ilegales) para man-tener su presencia en la sociedad y cubrir los gastos de susorganigramas.

La financiación es otra de estas situaciones en las quelos partidos velan más por sus intereses que por los de susrepresentados, y en las que dejan de funcionar los siste-mas de vigilancia interna. Tampoco puede esperarse queuno de los grandes partidos denuncie las prácticas delotro, pues ambos están interesados en que fluyan todaslas fuentes posibles de financiación: su supervivencia de-pende de ello.

De manera que la ley de financiación que hemos te-


32

nido en España es muy poco clara: se les dotaba de uncaudal considerable de dinero público, pero también ha-cía oídos sordos a cualquier otra vía de financiación pri-vada.

El caso es que los partidos no solo se han beneficiadode la posibilidad de financiarse de manera legal con dine-ro público y privado, sino que también lo han hecho ale-galmente. Durante décadas se tuvo dudas sobre un mode-lo de financiación demasiado opaco, al que se añadía lanada transparente actuación de unos funcionarios coloni-zados por los burócratas profesionales de los partidos, demanera que se estableció un caldo de cultivo muy propi-cio para una corrupción estable. Ahora sabemos que losprincipales partidos políticos se han financiado sistemáti-camente de manera irregular. Los escándalos se han idosucediendo uno tras otro: el caso FILESA para el PSOE, elcaso Bárcenas para el PP, CiU y el Palau de la Música, lastragaperras del PNV...

En la mayoría de las ocasiones, el procedimiento erasiempre el mismo: los cargos del partido empleaban sucapacidad de conceder dinero público para desviar canti-dades hacia un fin privado, la financiación del partido.Los partidos concedían a una empresa privada una obrapública o presupuestos para un monumento o para ges-tionar un servicio, y a cambio le pedían a la empresa pri-vada que desviase un porcentaje del dinero concedidohacia la formación política correspondiente.

La necesidad de financiarse, una ley opaca y la codi-cia personal de los encargados de organizar las tramasson los factores responsables de que se haya creado a tra-vés del entramado de las concesiones públicas una co-rrupción institucionalizada que ahora va saliendo a la su-perficie y que es absolutamente inaceptable. El conjuntode estas tramas que han proliferado bajo las organizacio-nes de los principales partidos con representación en el


33

Parlamento ha debilitado nuestro sistema democrático yla confianza en las instituciones.

El problema aquí no es exclusivamente el porcentajeconcreto destinado a los partidos. La ley incluso podríahaber contemplado esa posibilidad para financiar a lospartidos. Sería una medida más o menos justa, más o me-nos discutible, pero la ciudadanía sabría a qué atenerse.Al ser una norma tácita, los ciudadanos no sabían cómose financiaban los partidos ni en qué cantidades. Y estaopacidad es la que ha permitido que proliferase la pica-resca y se creasen tramas pensadas para propiciar que losgestores de los recursos públicos trasvasaran dinero parafines privados (el caso de Bárcenas es en este sentido, enel mal sentido, ejemplar). Y esto es corrupción. Y las per-sonas que al organizar estas tramas se han enriquecidocon dinero público son delincuentes, además de sinver-güenzas.

Con la corrupción sucede algo paradójico: cuandono la vemos puede ser que no exista, pero también puedeser que funcione de manera tan engrasada o que se hayaextendido tanto en una sociedad, que domine sus resor-tes y no la veamos. En el momento en que la corrupciónaflora, y cuando nos desborda como en el momento ac-tual, al menos podemos alegrarnos de que ciertos meca-nismos defensivos estén alerta y sean efectivos.

Es posible que en estos momentos, en los que estásaliendo a la superficie todo el lodo de la corrupción acu-mulada desde principios de la democracia hasta hoy, seestén dando los primeros pasos seguros hacia una refor-ma efectiva de los partidos y de sus sistemas de financia-ción. Aunque también es posible que la corrupción anidea tal profundidad en estos partidos que la única soluciónsea relevarlos por otros.

Por otro lado, esta manera de proceder también su-pone un excesivo gasto de dinero público. Al alimentarse


34

los partidos de las concesiones, empieza a descontrolarseel gasto y, cuando los recursos no dan más de sí, el go-bierno de la nación, los autonómicos, las diputaciones ylas alcaldías apenas dudaron en endeudarse hasta las ce-jas (y endeudar a los ciudadanos de manera indirecta)para que esta rueda del beneficio no se detuviese, con losterribles efectos y costes, en lo económico y en lo social,que estamos experimentado.

Sea como sea, se trata de problemas que no son espe-cíficos de España. Se dan en todos los sistemas democráti-cos poco evolucionados, donde los partidos se sienteninseguros y no se tiene suficiente responsabilidad a lahora de gastar los bienes de todos. El Pentapartito italia-no estalló por una cadena de casos de corrupción con unpatrón muy similar al que ha devorado a los partidos espa-ñoles y, durante los noventa, Francia se vio sacudida poruna serie de escándalos sonados. De hecho, no hay unsolo presidente francés que no tenga un juicio pendiente.Esta clase de corrupción anida en cualquier partido don-de se confundan las funciones públicas con los interesesprivados, siempre que no estén claras las leyes de finan-ciación de los partidos.

Pero debemos tener también muy presente que si lenegamos la financiación pública a los partidos, es posibleque intereses económicos particulares se beneficien desus necesidades de financiación. Si no están claras quéempresas y con qué cantidades contribuyen a la salud eco-nómica de los partidos, les será más fácil imponer sus in-tereses privados a los de los ciudadanos y contribuyentes.Si asfixiamos a los partidos al negarles la posibilidad definanciarse con dinero público, las empresas privadas quemás contribuyan a las arcas de cada partido tendrán elcamino expedito para exigir beneficios políticos a cambiode su «generosidad».

Ya sea que nos inclinemos por un sistema de financia-


35

ción público, privado o mixto, es urgente que los partidosse comprometan a ser escrupulosos y transparentes consus cuentas y con las contrataciones públicas. Si ese com-promiso no existe y no se refleja en una ley estricta, tardeo temprano la dinámica de funcionamiento propia de lapolítica hará que se repitan los mismos comportamientos.Es decisivo que las nuevas leyes impongan que el tribunalde cuentas (ahora muy condicionado por su composiciónvinculada a los propios partidos) pueda tener acceso a laeconomía de los partidos (y quiénes y en qué cantidad losfinancian), y que cualquier ciudadano pueda consultaren el caso de una concesión pública qué empresas concu-rren y de qué presupuestos disponen y cómo los han gas-tado.

Con independencia de la opinión personal sobre quépeso ha de tener la administración en la actividad públi-ca, parece claro que, cuanto mayor peso tiene el Estado,más se incrementa el riesgo de caer en el clientelismo yde que afloren casos de corrupción. Si queremos un Esta-do fuerte y con capacidad de intervención en la política yen la economía, entonces debemos procurarnos los ins-trumentos adecuados para redoblar la vigilancia.

8. Ley electoral: ¿representatividad o estabilidad?

Este crecimiento interno incontrolado y la opacidad queha permitido establecer pautas de financiación ilegal(cuando no estimular la corrupción) lo reconocemos enlos dos grandes partidos estatales, PP y PSOE, y en los dospartidos nacionalistas que han gobernado durante déca-das su territorio autonómico, PNV y CiU.

Conviene que estudiemos con algún detalle cómollegaron a hacerse tan grandes debido a que la crisis derepresentación por la que atraviesan estos partidos y la


36

sensación de impunidad con la que se financiaron derivaprecisamente de su extraordinario crecimiento. Para cum-plir con ese propósito es conveniente que digamos algu-nas palabras sobre la ley electoral en España.

Los sistemas democráticos tienen que cumplir dosgrandes funciones: la primera, como sabemos, consisteen representar a los ciudadanos; la segunda, en garanti-zar la estabilidad y la gobernabilidad. La democracia aspi-ra a dos ideales difíciles de compaginar: la representaciónmás amplia posible y la formación de gobiernos estables.

Desde la perspectiva de la representación, un sistemanos parece más democrático cuanto más refleja la plura-lidad de sensibilidades políticas, cuantos más partidos es-tén representados en el parlamento. Pero si pensamos enla segunda función tendremos que reconocer que es máscomplicado gobernar de manera estable si el poder legis-lativo está fragmentado.

Tenemos ejemplos —Bélgica, Italia— de cómo unexceso de partidos puede dificultar la formación de un go-bierno estable, abocando al país a una fuga de pactos ycontrapactos, a la disolución continua de gobiernos y aun sinfín de elecciones anticipadas. Si no se concreta unamayoría suficiente, el país termina atravesando periodosde ingobernabilidad.

Algunos países, como el Reino Unido, han buscadoun sistema que favorezca la estabilidad de gobierno dequien gana las elecciones, de manera que priman el bi-partidismo. Esta vía no puede aplicarse en todos los paí-ses: es desaconsejable para aquellos Estados que tienenen su interior contradicciones internas, diferencias reli-giosas o étnicas muy marcadas. En esta clase de Estados,decantarse por un sistema bipartidista tendría demasiadocoste social, al dejar fuera de las decisiones importantesvoces que representan a segmentos amplios, aunque nomayoritarios, de población.


Documents

Joan Subirats Humet A cuerpo de rey T ESPAÑA...mientras que los segundos están convencidos de que los cambios pueden mejorar la sociedad. De estos dos gran-des impulsos se deriva