La imagen de la portada corresponde a la sala de audiencias tipo de los Centros de Justicia Penal Federal.

1

Ciudad de México a 4 de febrero de 2016

INFORME EJECUTIVO SOBRE AVANCES EN LA IMPLEMENTACIÓN DEL

NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL

En agosto de 2015 se presentó por primera ocasión el Informe Ejecutivo sobre avances en

la implementación del nuevo sistema de justicia penal en el ámbito federal. En este mes es

entregada la 6ª versión con información actualizada al 31 de enero de 2016. Como en

anteriores ocasiones, se opta por incorporar la información generada en este periodo

mediante la actualización de los datos presentados en meses anteriores y, en menor

medida, se incorporan nuevos rubros para difundir novedosas acciones iniciadas en el

presente año.

La implementación del Nuevo Sistema de Justicia Penal requiere, en el ámbito del Poder

Judicial de la Federación, de acciones en dos vertientes: en la incorporación de este

novedoso sistema de justicia y en el juicio de amparo, al interactuar con aquél.

Esta última es fundamental porque incide también en la labor que sobre este nuevo sistema

se realiza en el fuero común; sin embargo, la capacitación de los operadores es el recurso

adecuado para atenderlo en condiciones óptimas y, en ese sentido, se despliegan múltiples

tareas. No es necesario siquiera especializar, aún, juzgados de amparo, mucho menos

generar espacios exclusivos para atender esos juicios constitucionales.

En cambio, la operación ordinaria del sistema en el ámbito federal demanda de múltiples

esfuerzos coordinados, no sólo al interior de nuestra institución, sino también y de manera

destacada, con la Procuraduría General de la República y la Secretaría de Gobernación. La

definición de los lugares y tiempos de implementación no se deciden en exclusiva por la

judicatura; es preciso que junto con aquéllas se solicite al Congreso de la Unión la emisión

del decreto que lo defina.

Como la infraestructura física es el factor condicionante de los avances, desde el año pasado

que asumí la responsabilidad de presidir el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, éste

ha tomado múltiples medidas que aseguran la implementación total antes del 18 de junio

de este año.

2

En principio, después de replantear las estimaciones que rigen el “Plan Maestro”, que data

de mayo de 2013, se bifurcaron las tareas: para implementación (hasta junio de 2016) y

para consolidación (hasta diciembre de 2018); se trabaja en ambas vertientes pero se

prioriza la primera.

Implementarlo, entonces, exige construir un máximo de 86 Salas en hasta 44 Centros de

Justicia, provisionales o definitivos, en espacios propios (edificios Sede o en terrenos

adquiridos para ese fin) o ajenos (en renta o en comodato) y designar una cantidad tope de

205 jueces de Distrito a junio de 2016.

Por lo anterior, desde el 30 de noviembre de 2015 se encuentran en operación 15 Centros

de Justicia en igual número de entidades y, el próximo de 29 de febrero del presente año,

en la 5ª etapa de implementación iniciarán actividades otros 11 Centros ubicados en nueve

entidades: Aguascalientes, Ciudad de México (Reclusorios Norte, Oriente y Sur), Colima,

Estado de México, Hidalgo, Morelos, Nuevo León, Quintana Roo y Tabasco.

Un factor condicionante de la eficiencia de todo el sistema es la gestión judicial, cuya fuente

de información proviene de dos vertientes. Por un camino, a través del análisis de datos

producidos y reportados por los Centros de Justicia en el ejercicio de sus actividades

diarias. Por otro, mediante visitas de acompañamiento a dichos centros, antes y después

del inicio de actividades.

Los resultados de la operación de los primeros 15 Centros parecen confirmar lo acertado de

esta estrategia: iniciar con los requerimientos mínimos es lo óptimo; como recomendable

es también determinar, en función de esa información novedosa, el crecimiento gradual y,

sobre todo, las dimensiones de los Centros definitivos para la consolidación, que por ahora

se tiene estimado a diciembre de 2018, construir hasta 181 Salas y designar un máximo de

310 jueces de Distrito. Esas proyecciones, acciones y resultados de operación se detallan

enseguida.

Ministro Luis María Aguilar Morales Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

y del Consejo de la Judicatura Federal

3

I. INFRAESTRUCTURA

La estrategia principal fue construir Centros de Justicia Penal Federal (CJPF), concebidos

como unidades jurisdiccionales y compuestos de tantas salas de audiencia y operadores

(empezando por los jueces) necesarios conforme a las cargas de trabajo.

Desde el Plan Maestro, aprobado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) el

8 de mayo de 2013, se previó construir 44 Centros en toda la República Mexicana a razón

de uno por entidad, en algunos casos dos y, por excepción, hasta tres (Baja California y el

Distrito Federal).

Al día de hoy aún no ha variado ese objetivo final, sin embargo para junio del presente año

se han previsto dos cosas: 1. Que haya al menos uno por cada entidad (sin perjuicio de que

sigan construyendo paralelamente los restantes) y 2. Que en los lugares donde no sea

posible concluir el centro definitivo, previsible desde ahora, se habilite uno provisional con

requerimientos mínimos (una sala y 20 operadores, incluidos 3 jueces en total, en al menos

405 metros cuadrados de espacio).

Estimación que no cambió con la expedición de la Ley Nacional de Mecanismos

Alternativos de Solución de Controversias en Materia Penal, pues el Pleno del CJF decidió

que, por el momento, es innecesario crear la institución especializada para la solución de

controversias sustentadas en los acuerdos reparatorios, a que se refiere esa ley, entre otras

razones, porque la naturaleza de los delitos recurrentes en el orden federal hace inviable

este mecanismo de solución.

El siguiente cuadro muestra el producto de esta estrategia y, en esta ocasión, son incluidos

los datos sobre el monto ejercido y se actualizan las últimas actividades sobre la

implementación:

4

AVANCE EN INFRAESTRUCTURA DE LOS CENTROS DE JUSTICIA PENAL FEDERAL

Entidad Ciudad Tipo de centro Tipo de

Inmueble Monto Total Contratado

Monto ejercido Empresa No.salas

Grado Avance

1 Aguascalientes Aguascalientes Definitivo Donación $129,543,274.10 $59,884,397.

02 Grupo

AKARSI 2 Obra en proceso

2 Baja California

Mexicali Provisional Propio 2 Proyección

Definitivo Donación Trámite

Tijuana Definitivo Propio 2 Proyección

Provisional

Ensenada Búsqueda

3 Baja

California Sur

La Paz Definitivo Comodato $160,173,162.80 $160,173,162.80 SEDENA 3 Concluido

4 Campeche Campeche Provisional Propio $116,788,679.43 $46,089,315.70

13-29 Construccion

es 2 Obra en proceso

5 Chiapas Cintalapa Definitivo Donación

$72,425,674.60 $72,425,674.60

SEDENA 2

1a. etapa concluida

$106´412,594.62 $106´412,594.62

En construcción

la segunda etapa del centro.

Compromiso cumplida 1a

Sala.

Tapachula Definitivo Donación Trámite

6 Chihuahua Chihuahua Provisional Propio $4´329,824.26 $3,832,177.73

Tecnología en Inmuebles,

S.A. 1 Concluido

Cd. Juárez Búsqueda

7 Coahuila Torreón Provisional Comodato $5,765,183.69 $4,117,042.60

CREA Construccion

es 2 Concluido

Definitivo Compraventa Trámite

8 Colima Colima Definitivo Propio $106,890,005.25 $49,505,462.54

Grupo CASGO S.A.

de C.V. 2 Obra en proceso

9 Distrito Federal

Rec. Norte

Definitivo Comodato

$48,369,980.21 $23,321,577.74 Grupo

CAABSA

4 Obra en proceso

Rec. Oriente $49,987,791.60 $26,670,487.78 4 Obra en proceso

Rec. Sur $48,722,003.90 $25,612,854.49 4 Obra en proceso

10 Durango Durango Definitivo $348’740,402.74

$348’740,402.74

SEDENA 6 Concluido

11 Estado de México

Toluca Provisional Propio 2 Proyección

Definitivo Comodato Trámite

Nezahualcóyotl Provisional Propio $18,770,179.15 $17,816,965.70

A.B.H. Edificaciones y proyectos S.A. de C.V.

1 Concluido

Definitivo Donación Trámite

12 Guanajuato Guanajuato* Provisional Propio $1’428,696.60 $1,412,831.24

Grupo CASGO S.A.

de C.V. 1 Concluido

Definitivo Donación Proyección

5

Complementario Búsqueda

13 Guerrero Acapulco** Provisional Propio 2 Proyección

14 Hidalgo Pachuca Definitivo Donación $139,595,615.45 $71,478,288.15

Proyectos Marlu S.A. de

C.V. 2 Obra en proceso

15 Jalisco Puente Grande Provisional Comodato 2 Proyección

16 Michoacán Morelia Provisional Propio 2 Proyección

Definitivo Búsqueda

17 Morelos Cuernavaca Provisional Propio $8,978,919.91 $3,142,621.96 Comercializa

dora Internacional

2 Obra en proceso

18 Nayarit Tepic Definitivo Donación

$72,425,674.60 $72,425,674.60

SEDENA 4

1a etapa concluida

$102´419,987.34 $102,419,987.34

En construcción

la segunda etapa del centro.

Compromiso cumplida 1a

Sala.

19 Nuevo León***

Cadereyta Provisional Comodato $207´320,511.27 $139,870,905.09 JONAP S.A.

de C.V. 4 Obra en proceso

Monterrey Definitivo Propio 2 Proyección

20 Oaxaca Oaxaca Provisional

Propio $2,591,201.06 $988,229.04

13/29 Construccion

es 1 Concluido

Definitivo 4 Proyección

21 Puebla Cholula Provisional Propio $1’954,671

Armando Lauro García

Huerta y Grupo Azteca S.A. de C.V.

2 Concluido

Sala 1, sala 2 en proceso

El Batán Definitivo Donación 4 Proyección

22 Querétaro Querétaro Provisional Arrendado $1’297,681 $1,246,701.64

Proyectos Marlu S.A. de

C.V. 1 Concluido

Definitivo Donación 4 Proyección

23 Quintana Roo Cancún Definitivo Propio $144,242,033.74 $57,400,003.

48 AMC 2 Obra en proceso

24 San Luis Potosí San Luis Potosí Provisional Arrendado $1,738,013.09 $1,683,618.22

JONAP S.A. de C.V. 1 Concluido

Definitivo Donación 4 Proyección

25 Sinaloa Culiacán Provisional Propio $1,365,150.78 $1,121,380.37 L Muñoz

Construcciones

1 Concluido

26 Sonora Hermosillo Definitivo Propio $151,026,310.55 $53,710,897.55

Desarrollo doble A 3 Obra en

proceso Nogales

27 Tabasco Villahermosa Provisional Arrendado $10,995,567.23 $3,848,448.53 COPSA, S.A.

de C.V. 2 Obra en proceso

28 Tamaulipas Matamoros

Definitivo

Trámite Nuevo Laredo

29 Tlaxcala Apizaco Definitivo Donación

$80,057,173.28 $80,057,173.28

SEDENA 4

Etapa 1 de 2 Concluida

$121,706,560.31 $121,706,560.31

En construcción

de la 2ª. etapa del centro.

Compromiso cumplida 1a

Sala.

6

Otro enfoque gráfico, referido a la construcción de los CJPF contribuye a tener una visión

integral más clara:

30 Veracruz Coatzacoalcos Provisional Propio $10’406,925.94 $10,385,137.39

Edificadora San Martín S.A. de C.V.

1 Concluido

Tuxpan Búsqueda

31 Yucatán Mérida Provisional Propio $7,676,855.11 $7,419,729.09

LM Arquitectos S.A. de C.V.

1 Concluido

Definitivo Donación 4 Trámite

32 Zacatecas Zacatecas Provisional Propio $884,078.00 Miguel Ángel Mata Rivera 1 Concluido

Definitivo Donación Trámite

* Con posibilidad de convertirse en definitivo si se construye ahí un CJPF y se prescinde de los otros dos. ** Con posibilidad de 2 salas y convertirse en definitivas. *** Ambas ciudades iniciarían con dos salas cada una. En el Plan Maestro se había previsto solo un CJPF en Monterrey, pero se están explorando estas dos sedes, eso explica que en esta lista sean 45. La regla general es por asignación directa, sustentada en el poco tiempo disponible y en algunos casos por razones de seguridad, y la excepción es que donde se haya iniciado con un Centro provisional, se construya el definitivo por licitación. Nota: Puebla y Zacatecas fueron realizadas a través de la Administración Regional. Esta tabla incluye datos actualizados al 31 de enero de 2015.

7

II. SELECCIÓN DE PERSONAL

El Plan Maestro previó que la implementación del sistema de justicia en todo el país

requería de 296 jueces de Distrito (de Control 219, 40 de Enjuiciamiento y 37 de

Ejecución), así como 315 Magistrados de apelación.

En 2015 se replanteó este objetivo: se previó contar con hasta 205 jueces a junio de 2016

(165 en funciones jurisdiccionales y 44 en funciones administrativo jurisdiccionales) y que

no será necesario designar, por ahora, a magistrados de apelación con competencia

exclusiva en el nuevo sistema. La razón es que conforme a las necesidades reales para el

orden federal los jueces de Distrito tienen competencia para todo el procedimiento de

primera instancia (de Control, de Enjuiciamiento y de Ejecución), mientras que de la

apelación se harán cargo los Magistrados Unitarios de Circuito existentes.

Por lo que hace al resto de personal, el Plan Maestro previó contar hasta con 5,288 plazas

que incluye desde secretarios de constancias y registros hasta oficiales de servicios y

mantenimiento, no obstante la reevaluación de estas necesidades en la actual

administración a partir de información novedosa surgida de la operación de los CJPF.

Por ahora se mantiene la necesidad de un secretario en asistencia de Constancias y

registros por cada juez en funciones jurisdiccionales y uno de ayuda en despacho Judicial

por cada juez de especializado en el nuevo sistema con funciones de administración (que

daría también un total de 205 secretarios) y una plantilla mínima de 24 personas,

incluyendo defensores, para los CJPF en su mínima capacidad (que hasta ahora son la

mayoría).

Por lo que hace a los jueces especializados, desde el inicio y hasta ahora, se previó accedan

al cargo a través de concurso de oposición interno (se dejó abierta la posibilidad de que, por

excepción, pudiera readscribir a jueces de Distrito del sistema tradicional, pero hasta ahora

no ha ocurrido). Al día de hoy estos han sido los resultados para este fin:

8

Selección de Jueces de Distrito Especializados en el Nuevo

Proceso Penal Acusatorio

Número de vencedores

(4 Convocatorias)

Jueces adscritos a CJPF en operaciones

Jueces aún sin

adscripción

220 46 174

En los próximos días se prevé la adscripción de 33 jueces especializados en el NSJP para

operar los 11 CJPF próximos a iniciar actividades en 9 entidades federativas; uno por

entidad, excepción hecha a la Ciudad de México, en la que se instalarán tres reclusorios:

Norte, Sur y Oriente.

Como se advertirá, de acuerdo con las anteriores estimaciones de necesidades y etapas de

implementación ejecutadas, el número de jueces aún sin adscripción cubren cabalmente las

plazas necesarias para iniciar funciones en la totalidad del país en los siguientes 5 meses.

Por lo que se refiere al resto del personal, desde secretarios con funciones de asistencia y

hecha excepción de la secretaria particular y el chofer, la primera designación con vigencia

de tres meses, la efectuó el Pleno del CJF (Acuerdo 36/2014) para el inicio de los CJPF;

después estará a cargo de los jueces renovar el nombramiento o designar a quienes

decidan, a condición de acreditar su capacitación o aprobación del examen correspondiente

para ese cargo de carrera judicial, ambos supuestos, validados por el Instituto de la

Judicatura Federal (IJF).1

En lo relativo a los secretarios de los Centros de Justicia, fueron realizados 2 procesos

internos de selección para aquellos que realizarán actividades propias del despacho

judicial, y otro para las relativas a constancias y registros, cuyos resultados son los

siguientes:

1 En el caso de órganos jurisdiccionales que concluyen funciones con el fin de crear CJPF, la readscripción de personal se rige por las directrices aprobadas por el Pleno del CJF.

9

Proceso Interno de Selección para Secretarios (incluye capacitación)

Funciones de asistencia

Aprobados Adscritos Disponibles

de Despacho Judicial 15 11 (1 por cada Centro)

6

de Constancias y Registro 60

8 (1 por cada juez; 2 por cada Centro)

42

Nota: En el caso de Guanajuato y Sinaloa, en ambos supuestos, previa capacitación, se readscribió personal en plazas a disposición del CJF y como consecuencia de la conclusión de funciones de órganos diversos. Es preciso señalar que con los resultados de selección de Secretarios de los Centros se

cuenta con la reserva necesaria para cubrir las necesidades de la siguiente etapa de

implementación.

Finalmente, por lo que hace a la actividad de la Defensoría Pública, se decidió como línea

de acción, la readscripción de los ya existentes (previamente, que en la actualidad es en

coordinación con la capacitación de aspirantes a jueces de distrito); y se optó (11 de marzo

de 2015) por asignar un Defensor por cada juez especializado con funciones

jurisdiccionales.

III. CAPACITACIÓN

Desde 2008 iniciaron las labores de capacitación en torno del NSJP con especialidades,

diplomados, seminarios, conversatorios, conferencias y otros cursos, dirigidos en su

mayoría, a servidores públicos del Poder Judicial de la Federación (PJF).

Al final de 2014 comenzaron, por primera vez, cursos dirigidos a los aspirantes directos a

ocupar cargos dentro del NSJP (dentro del primer concurso para juez de Distrito

especializado y en cursos específicos para los CJPF de Puebla y Durango).

A partir de enero del presente año el CJF enriqueció las opciones establecidas en 2015 con

un amplio programa de capacitación, a través de las siguientes modalidades:

10

Capacitación en el Nuevo Sistema de Justicia Penal

Modalidad Descripción

Cursos de inducción para aspirantes

Directamente y de tiempo completo a los aspirantes a ocupar los cargos, mediante cursos de inducción dentro de los procesos de selección; para juez de Distrito y Secretarios en la Sede Central del IJF; para el resto del personal operativo en cada entidad, durante los meses previos al inicio de funciones de cada CJPF (aunque la convocatoria, es en este caso, también nacional).

Prácticas interinstitucionales

Mediante convenios de colaboración con la Procuraduría General de la República (PGR) y la Secretaría de Gobernación (SEGOB) se realizan en dos vertientes: a) permanente desde junio de 2015 hasta junio de 2016, efectuada los viernes y sábados en el IJF, en la que participa personal aspirante a operar el nuevo sistema de las tres instituciones involucradas (desde policías hasta jueces); y b), específicos durante al menos la semana previa a la apertura de cada CJPF, por parte de los operadores de cada entidad.

Capacitación para juzgadores de amparo

Estas actividades son dirigidas a juzgadores de amparo con competencia en materia penal (cuando el cupo lo permite se incluye a Secretarios) y se ejecutará a través de cursos, seminarios y conversatorios presenciales. Su principal objetivo es la sensibilización de los principales operadores del juicio de amparo, desde la óptica de la armonización de los principios constitucionales y legales de ambos sistemas.

Observación de prácticas jurisdiccionales en el

extranjero

A partir de 2015 se decidió que la asistencia de juzgadores a otros países para observar sus respectivos sistemas de justicia penal se integrará por operadores del nuevo sistema (jueces en funciones y en espera de adscripción).

Capacitación a personal judicial y operadores de

otras instituciones

Continuar con diplomados y otros cursos, dirigidos al personal judicial y a operadores de las otras instituciones involucradas. Actualmente se han realizado dos diplomados de modalidad presencial en la Ciudad de México y a través de videoconferencia en resto de la República.

Seminarios de apelación

Incluye todas las actividades de reflexión y análisis sobre la interacción del Juicio de Amparo y con el NSJP y previos al 2º. Congreso Nacional “Nuevo Sistema Penal desde la Óptica del Juicio de Amparo. Interacción de sistemas para una adecuada implementación”.

Conversatorios jurisdiccionales: Estados

y Federación

Estas actividades pretenden generar un espacio de reflexión entre los operadores jurisdiccionales estatales y federales sobre los temas de mayor trascendencia en la interacción del juicio de amparo y el NSJP en los ámbitos federal y estatal.

11

El 4 de enero del presente año, en el tema de cursos de inducción para aspirantes, el

CJF publicó las Convocatorias del Proceso de Selección por capacitación del personal que

operará en los CJPF en las entidades programadas para iniciar funciones el 29 de febrero

de 2016. Es preciso aclarar que estas convocatorias son para cubrir las plazas de

notificador, auxiliar de gestión judicial y de sala, oficial de partes, técnico de

videograbación y auxiliar de servicios generales.2 En el caso del CJPF en Cuernavaca,

Morelos; únicamente fue publicada la convocatoria para cubrir una plaza de técnico de

videograbación, pues las plazas disponibles serán cubiertas, previa capacitación y

cumplimiento del perfil requerido, por personal de apoyo profesional y operativo que

integraba el extinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera

Región.

En febrero próximo, previo cumplimiento de requisitos y acreditación de un examen de

aptitud, se publicará la lista de los aspirantes con más altas calificaciones en el proceso de

selección.

En el tema de prácticas interinstitucionales, el pasado 27 de enero, en seguimiento de

los acuerdos establecidos por el Consejo de Coordinación para la Implementación del

Sistema de Justicia Penal (SETEC), se llevó a cabo la 1ª sesión ordinaria de 2016 del

Subgrupo Federal de Capacitación.

En esta reunión, las entidades participantes, acordaron la realización de las prácticas

interinstitucionales correspondientes a la 5ª etapa de implementación del NSJP en el

ámbito federal en la semana del 22 al 26 de febrero próximo.

En el rubro de capacitación para juzgadores de amparo fue publicada la

convocatoria para participar en el curso denominado “La dialéctica de los principios del

sistema penal acusatorio y del juicio de amparo. Primera fase: audiencia inicial”. Este curso

fue impartido en modalidad presencial en las extensiones de las ciudades de Saltillo,

Culiacán y Aguascalientes.

2 (Acuerdo General 42/2015 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de octubre del 2015).

12

En el rubro de seminarios de apelación, el 29 de enero del presente año, en la ciudad de

Reynosa, Tamaulipas fue celebrado el Seminario denominado “Juicio de Amparo y Nuevo

Sistema de Justicia Penal” (Para culminar el ciclo, a junio de 2016, de la implementación)

En esta actividad asistieron magistrados y jueces del 19º Circuito en la ciudades de Reynosa

y Matamoros.

En seguimiento a las conclusiones del Congreso Nacional “Nuevo Sistema Penal desde la

Óptica del Juicio de Amparo. Interacción de sistemas para una adecuada implementación”

el CJF aprobó el programa Conversatorios Jurisdiccionales: Estados y Federación

como una estrategia para ampliar estos espacios de reflexión con operadores del NSJP en

las entidades federativas y propiciar un acercamiento entre juzgadores federales y estatales.

En este mes iniciaron las primeras acciones de planeación con invitación directa a todos los

presidentes de los tribunales superiores de justicia de las entidades federativas con la

finalidad de acordar la organización de los referidos conversatorios.

IV. DIFUSIÓN

El año pasado fue aprobado el Programa General de Difusión (Pleno del CJF de 11 de marzo

de 2015); derivado del cual al día de hoy, entre otras, se han realizado las acciones

siguientes:

Difusión de actividades de la Implementación

Rubro Actividad

Páginas web

Rediseño de los sitios de intranet e internet de la página de la Unidad para la Implementación e inclusión de contenido específico sobre el proceso de implementación, que entre otras cosas contiene: informes ejecutivos previos, infografías, entre otros documentos.

Buscador especializado en intranet

Creación del “Sistema de consulta de Acuerdos sobre la Implementación de la Reforma Penal” del Pleno del CJF.

Buscador especializado en intranet

Creación del “Sistema Integral de Seguimiento para la Implementación de la Reforma Penal” a cargo de la Secretaria Ejecutiva de Administración.

13

Redes Sociales Empleo de Twitter. Publicación promedio de dos mensajes diarios desde marzo de 2015, en las cuentas del CJF y de la SCJN.

Buscador especializado en

internet e intranet

Desde julio de 2015 está disponible el programa “Consulta Jurisprudencial especializada en el Nuevo Sistema de Justicia Penal”, derivado del Semanario Judicial de la Federación.

Actos públicos Divulgación de actividades relevantes sobre la implementación del NSJP

Imagen pública Se implementó el uso de la toga como un elemento simbólico e institucional para resaltar la imagen de los juzgadores del nuevo sistema ante la sociedad

Pláticas informativas Acciones dirigidas a divulgar las acciones del Consejo de la Judicatura Federal sobre el proceso de implementación del NSJP, llevadas a cabo en las Casas de la Cultura Jurídica (CCJ)

A través de la versión electrónica del Semanario Judicial de la Federación, único órgano de

difusión jurisprudencial, se puede ingresar a la “Consulta Jurisprudencial especializada en

el nuevo sistema de Justicia Penal”. Un instrumento que facilita la búsqueda especializada

de criterios sustentados por los órganos terminales del Poder Judicial de la Federación en

la aplicación de este moderno sistema de justicia penal.

Al cierre de este informe se han incluido en la referida Consulta 226 criterios (repartidos

entre tesis de jurisprudencia, aisladas y no vinculantes). Este buscador se visualiza de la

siguiente manera:

14

Esta herramienta se encuentra en funcionamiento desde el 26 de junio del año pasado y al

último día de enero contaba con más de 142,500 visitas, de la cuales el 60% son de usuarios

que han realizado, por lo menos, una revisión efectiva de alguno de los criterios que ahí se

contienen.

Del total de esos visitantes, 80% se encuentran en nuestro país, mientras que el porcentaje

restante proviene de diversos países, primordialmente de Estados Unidos, Francia y Reino

Unido. El porcentaje mayoritario incluye visitas de toda la República Mexicana, siendo la

Ciudad de México y los estados de Baja California, Nuevo León, Chihuahua y Estado de

México aquellos que acumulan mayor número de visitantes.

15

En julio del año pasado inició una serie de infografías sobre las actividades de

implementación; hasta ahora se ha producido una sobre la jurisprudencia especializada y

otra sobre algunos datos que arroja la operación de los primeros 8 CJPF en funciones hasta

antes del 30 noviembre de 2015. A continuación se presenta la primera con datos

actualizados al 31 de enero del presente:

16

Además, con la finalidad de divulgar entre la sociedad la información presentada en la

anterior infografía, los Tribunales Colegiados de Circuito y los Centros de Justicia Penal

Federal cuentan, por lo menos, con un ejemplar impreso y exhibido en las áreas de mayor

concurrencia.

En enero de 2016 continuaron las pláticas informativas en las Casas de la Cultura Jurídica

de la SCJN como un programa de colaboración interinstitucional entre la SCJN y el CJF.

Un Secretario Técnico de la UIRP visitó la ciudad de Toluca, Estado de México y sus

actividades se delimitaron a informar y explicar al público asistente sobre las implicaciones

del proceso de la implementación en el sistema de justicia.

17

V. CONSOLIDACIÓN Y SEGUIMIENTO DEL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL

Como hasta ahora se ha expuesto, las labores de implementación se han direccionado en

dos rumbos: para su implementación y para su consolidación.

A la par de las tareas para lograr lo primero en tiempo y forma, se realizan múltiples

acciones para acompañar el crecimiento gradual, entre ellas dar seguimiento a la operación

de los Centros ya en actividad. El beneficio ha sido doble: i) aporta información real para

mejorar las estimaciones de los Centros aún por abrir, y ii) permite identificar los puntos

críticos y así crear soluciones uniformes para unos y otros, correctivos y preventivos

respectivamente.

ESTIMACIONES PARA EL CRECIMIENTO GRADUAL

Las estimaciones hasta ahora realizadas comprenden hasta diciembre de 2018. El objetivo

es que en esta última fecha estén funcionando los 44 Centros de Justicia Penal Federal

definitivos. A reserva de que la información que se vaya produciendo con la operación del

nuevo sistema nos lleve a replantear dichas estimaciones, por ahora se tiene previsto el

crecimiento en estos términos3:

3 La estimación se realizó semestralmente, aunque en este caso considerando su relevancia únicamente se muestra lo proyectado al cierre de la fecha límite establecido para la conclusión de la implementación (junio 2016), y lo relativo a las estimaciones definitivas (diciembre 2018).

18

Entidad CJPF ResidenciasSalas junio

2016

Jueces junio

2016

Salas diciembre

2018

Jueces diciembre

2018

Aguascalientes 1 Aguascalientes 1 3 2 4Tijuana 3 7 11 19Mexicali 2 5 10 18

Ensenada 2 4 4 7Baja California

Sur1 La Paz 1 4 2 4

Campeche 1 Campeche 1 3 2 3Cintalapa de

Figueroa1 3 2 4

Tapachula 2 4 2 4Chihuahua 2 Chihuahua 1 4 4 7

Ciudad Juárez 2 4 4 7Coahuila 1 Torreón 2 4 4 6Colima 1 Colima 1 3 2 4

Reclusorio Norte 4 5 4 7Reclusorio Oriente 4 5 4 6

Reclusorio Sur 4 4 4 6Durango 1 Durango 1 5 2 5

Toluca 2 4 6 10

Ciudad Nezahualcóyotl

3 7 6 9

Guanajuato 1 6 4 6Irapuato 2 8 5 9

Guerrero 1 Acapulco 2 4 4 6Hidalgo 1 Pachuca de Soto 2 4 3 5Jalisco 1 Puente Grande 4 9 11 19

Michoacán 1 Morelia 4 9 9 15Morelos 1 Cuernavaca 2 5 4 6Nayarit 1 Tepic 1 3 2 4

Nuevo León 1 Topo Chico 2 5 4 7Oaxaca 1 Oaxaca 2 6 5 9Puebla 1 Puebla 1 4 4 7

Querétaro 1 Querétaro 2 5 3 5Quintana Roo 1 Cancún 1 3 2 4San Luis Potosí 1 San Luis Potosí 2 5 3 5

Culiacán 2 4 5 8Complementario 2 5 4 6

Hermosillo 2 5 4 8Nogales 2 4 4 7

Tabasco 1 Villahermosa 2 4 2 4Matamoros 1 3 5 7

Complementario 2 4 5 7Tlaxcala 1 Apizaco 1 3 2 4

Xalapa 3 4 4 6Coatzacoalcos 2 5 4 6

Yucatán 1 Mérida 1 5 2 5Zacatecas 1 Zacatecas 1 5 2 5

TOTAL 44 86 205 181 310

Sonora 2

Tamaulipas 2

Veracruz 2

Estado de México

2

Guanajuato 2

Sinaloa 2

Distrito Federal 3

Estimación de salas de audiencia y jueces especializados para el Nuevo Sistema de

Justicia Pena Federal. Junio 2016-Diciembre 2018

Baja California 3

Chiapas 2

19

OPERACIÓN DE LOS CENTROS DE JUSTICIA PENAL FEDERAL

A través del seguimiento a la actividad jurisdiccional, es posible dar seguimiento a la carga

de trabajo de los 15 Centros en operación. A continuación se exponen algunos datos

relevantes:4

Con base en los reportes de los 15 CJPF en operación hasta el último día de enero (Chiapas,

Chihuahua, Coahuila, Durango, Guanajuato, La Paz, Mérida, Nayarit, Oaxaca, Puebla,

Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Tlaxcala y Zacatecas) se observó que durante el mes

de enero de 2016 ingresaron un total de 218 causas penales, lo que representa un

incremento del 13.0% respecto de diciembre de 2015, en el cual fueron reportaron 193

ingresos.

De los 15 CJPF en funciones, 9 observaron un incremento en el número de causas penales

(Baja California Sur, Chihuahua, Coahuila, Durango, Nayarit, Oaxaca, San Luis Potosí,

Sinaloa y Yucatán); Chiapas, Guanajuato, Puebla, Querétaro y Tlaxcala reportaron ingresos

menores respecto del mes de anterior. Finalmente, Zacatecas registró el mismo número de

ingresos de causas penales en enero y diciembre.

Destaca un decremento en el número de ingresos en el CJPF en Guanajuato, ya que en

enero tuvo sólo 54 causas penales, dato por debajo de las 76 reportadas durante diciembre

de 2015. En casos contrarios, destacan los incrementos en los CJPF en San Luis Potosí y

Sinaloa, con 13 y 12 ingresos respectivamente.

Para una lectura más detallada, a continuación observará una gráfica que presenta la

tendencia de causas ingresadas en los CJPF conforme a las fechas de inicio de actividades:

4 La información aquí presentada está basada en los reportes que diariamente envían los CJPF a esta Unidad, por lo que tanto el análisis como los datos aquí presentados podrían modificarse en subsecuentes entregas de este informe.

20

Causas penales ingresadas por mes entre noviembre 2014-enero 2016 en los CJPF

UIRPP, enero 2016

Fuente: Sistema informático de Gestión de Causas (SIGESCA; hasta el 10 de diciembre de 2015) y datos proporcionados por los CJPF al 31 de enero de 2016)

Durante el mes de enero también se observó un número de audiencias celebradas

ligeramente mayor respecto del mes inmediato anterior. Al cierre de enero se reportó un

total de 417 audiencias, mientras que en diciembre del año pasado, este número fue de

380, lo que representa un relevante incremento del 9.7%.

Los CJPF que reportaron un menor número de audiencias realizadas respecto de diciembre

de 2015 fueron Durango, Guanajuato, Puebla y Zacatecas; en tanto que los de Baja

California, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Nayarit, Oaxaca, Querétaro, San Luis Potosí,

Sinaloa, Tlaxcala y Yucatán reportaron un número mayor.

En este rubro, el CJPF en Guanajuato también registró un descenso en el número total de

audiencias celebradas. Durante enero de este año fueron celebradas 92 audiencias, lo que

implica una disminución del 24.0% con relación al número de audiencias celebradas el

pasado diciembre.

A continuación observará una gráfica que detalla el total de audiencias realizadas en los

CJPF y resaltados por etapas de implementación.

21

Audiencias celebradas por mes en los CJPF entre noviembre de 2014 y enero de 2016.

UIRP, enero 2016

Fuente: Sistema informático de Gestión de Causas (SIGESCA; hasta el 10 de diciembre de 2015) y datos proporcionados por los CJPF.

Causas Penales Audiencias celebradas

CJPF dic-15 ene-16 Diferencia dic-15 ene-16 Diferencia

Chiapas 7 3 -4 6 13 7 Chihuahua 25 31 6 29 31 2 Coahuila 1 8 7 2 11 9 Durango 3 9 6 27 12 -15 Guanajuato 76 54 -22 121 92 -29 La Paz 4 10 6 10 21 11 Nayarit 0 2 2 0 3 3 Oaxaca 7 9 2 6 15 9 Puebla 27 24 -3 75 67 -8 Querétaro 15 9 -6 19 36 17 San Luis Potosí 4 17 13 17 30 13 Sinaloa 6 18 12 7 28 21 Tlaxcala 6 4 -2 3 9 6 Yucatán 2 10 8 21 27 6 Zacatecas 10 10 0 37 22 -15 TOTAL 193 218 25 380 417 37

22

ACCIONES DE SEGUIMIENTO

Además de la constante capacitación que en cada lugar se ha requerido y del soporte

tecnológico brindado de manera permanente, se les ha acompañado también a los Centros

de Justicia, entre otras, mediante la realización de estas actividades:

Seguimiento a la actividad jurisdiccional

Acción Descripción

Programa de seguimiento de los Centros de Justicia

La UIRP y personal de la Dirección General de Planeación e Innovación Institucional realizan visitas a los CJPF, a dos meses y medio del inicio de funciones con el objetivo de evaluar, no la labor judicial que está a cargo de la Visitaduría Judicial, sino las labores de implementación. Se prevén visitas durante febrero y marzo para los Centros de la 4ª. Etapa. Además se incluye la visita al Centro de Justicia en La Paz, Baja California Sur, cuyo seguimiento se pospuso hasta en tanto se contará con mayor carga de trabajo.

Visitas de acompañamiento

Asesorías y solución de dudas sobre gestión operativa, jurisdiccionales y de tecnología de la información. Adicionalmente se inspeccionan las instalaciones y verificación de los avances en infraestructura de los CJPF.

Visitas previas al inicio de operaciones

Son realizadas por el titular de la Unidad con el objetivo de participar en los procesos de definición de los lugares adecuados para iniciar un CJPF o en su caso en el seguimiento de los avances de la infraestructura física para definir las áreas de conclusión indispensables para el inicio de actividades.

Conversatorio virtual con los jueces especializados

Mediante el sitio de intranet de la Unidad se mantiene un foro virtual de comunicación constante con los jueces sobre el funcionamiento cotidiano de los CJPF. Los conversatorios jurisdiccionales son conducidos por los propios operadores, y los referidos a la gestión administrativa son facilitados y retroalimentados por la Unidad.

Foro Intercambio de experiencias en la Gestión Judicial

Espacio virtual que comparte experiencias de los jueces especializados en el NSJP en las actividades administrativas y temas relacionados con la aplicación del marco normativo en materia de la reforma procesal penal desde el punto de vista jurisdiccional. La Unidad funge como facilitador de la información necesaria para el eficaz funcionamiento de los CJPF.

Conversatorio virtual con los jueces administradores

Se han realizado 11 conversatorios virtuales encabezados por la Unidad para la Implementación a fin de definir procesos críticos de gestión operativa con la finalidad de estandarizar las principales actividades administrativas de los CJPF.

23

En el rubro, visitas previas al inicio de operaciones, el titular de la UIRP inició las

acciones de seguimiento para los CJPF a iniciar en la 5ª y 6ª etapa de implementación. En

el mes que se informa, las ciudades visitadas fueron: Aguascalientes, Aguascalientes;

Nezahualcóyotl, Estado de México; Cuernavaca, Morelos; Xalapa, Veracruz y Reynosa,

Tamaulipas. La agenda de trabajo se concentró fundamentalmente en las instalaciones de

los CJPF y, en cada caso particular, fue verificado el avance en infraestructura y

funcionamiento para el oportuno inicio de actividades.

En estas visitas también se tuvo la oportunidad de organizar reuniones informales con

jueces de Distrito y Magistrados de Circuito con el objeto de atender todas las inquietudes

que surgen con motivo del inicio del nuevo sistema (siempre sustentado en los acuerdos

que el Pleno ha tomado para la implementación).

Centro de Justicia Penal Federal en Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México. Vista del Pasillo Central hacia la Sala de Audiencias, en el cual se observan las oficinas de la Defensoria Publica. 14/01/2016

24

En el mes que se informa, la UIRP colaboró con el Fondo Nacional para el Fortalecimiento

y Modernización de la Impartición de Justicia (Fondo Jurica) en el análisis de propuestas

relacionadas con buenas prácticas en la gestión administrativa del NSJP.

GRADUALIDAD EN LA IMPLEMENTACIÓN DEL NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL FEDERAL

El 25 de septiembre del 2015 el Diario Oficial de la Federación publicó las declaratorias de

entrada en vigor del Código Nacional de Procedimientos Penales en las entidades de la 5ª

etapa 5ª etapa de implementación. En este mes los representantes de la PGR, SEGOB y CJF

acordaron las fechas para el inicio de la 6ª y 7ª etapas. No obstante la emisión del decreto

del Congreso de la Unión, que así lo defina, está programada para febrero de 2016. La

gradualidad a nivel federal del NSJP se expone a continuación:

Centro de Justicia Penal Federal en Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México. Vista de avances de la Sala de Audiencias, 14/01/2016

25

En este acuerdo los titulares de las instituciones mencionadas determinaron que el 29 de

abril iniciará la operación del NSJP el ámbito federal en los estados de Campeche,

Michoacán, Sonora y Veracruz y, el 14 de junio, ambos del presente año, en Baja California,

Guerrero, Jalisco, Tamaulipas y en el archipiélago Islas Marías.

Finalmente el CJF multiplicará sus acciones para que en las fechas indicadas, los CJPF de

las entidades incluidas en la 5ª. etapa de implementación, cuenten con todas las

condiciones para su puntual inicio de actividades.