JURADO

Mg. Arq. Cristiane MunizMiembro invitado por Gen2014

Mg. Arq. Carolina ToblerMiembro elegido por el Consejo de FADU

Arq. Diego PérezMiembro elegido por los Concursantes

EQUIPOASESOR

gualano + gualano : arquitectosMarcelo Gualano Martín Gualano

EJECUTIVOGRUPO DE VIAJEGEN 2014

Juan Carlos AnteloCarolina BarriosSalvador CafferaAhilén GugelmeierClara Rosa

Acta Concurso

COMENTARIOS PREVIOS

La Comisión Receptora recibió el día miércoles 11 en horario establecido para tal fin, 117 anteproyectos.No se recibieron entregas fuera de horario de acuerdo a lo estipulado en bases.La Comisión Receptora procedió al ar-mado de la exposición de los trabajos, codificando las propuestas y verifi-cando las condiciones generales de las entregas, noencontrando trabajos que incumpli-eran con las exigencias básicas de las Bases.

El sábado 14, a solicitud del CEDA se da ingreso a 12 entregas al Concurso( ver Anexo 1).Total de entregas 129

EL JURADO

El día 12 de Setiembre se completó la conformación del Jurado quedando integrado por los arquitectos Cristiane Muniz, miembro elegido por la Gen-eración 2014, Diego Pérez, miembro elegido por los concursantes y Carolina Tobler, miembro elegido por el Consejo de FADU.El jurado junto al Equipo Asesor, participaron de todas las instancias de evaluación.

Aspectos generales

El jurado no establece criterios de evaluación a priori, más allá de la documentación recibida en las bases y las aclaraciones realizadas por el equipo asesor. Luego de un primer paneo general del material entregado, en el que destaca el nivel alcanzado en la mayoría de las propuestas presenta-das, se anotan algunos aspectos que se consideran fundamentales para la evaluación.

Estos aspectos devienen en tópicos que trascienden lo contingente de cada proyecto para convertirse en agenda al momento de revisar las propuestas.

La consideración de la condicion-antes del sitio.

En particular la atención a los aspec-tos vinculados al desnivel en el predio y su capitalización como un valor de proyecto, para resolver aspectos de accesibilidad, dominios; así como la orientación, y la relación con la calle.

La posibilidad de ser “casas”.

Sin desconocer otros potenciales, se valora positivamente aquellos proyec-tos que construyen una domesticidad propia de vivienda unifamiliar, en particular en su relación con “nuevos jardines” o apropiaciones exteriores (terrazas, patios, azoteas), entendi-das como tipologías de uso y disfrute doméstico necesarias en la ciudad contemporánea.

Gradientes: lo colectivo, lo privado y sus interferencias.

Activar tanto usos/áreas colectivas, sin desconocer las interferencias que estos pueden generar, reconocer y favorecer gradientes de privacidad, así

como potenciar las relaciones interior-exterior.

Las posibilidades de apropiación interna.

Pensar organizaciones materiales efi-caces que puedan performar de man-era diversa según sus ocupaciones. Aspectos espaciales, estructurales e infraestructurales que impulsen esto.Estrategias para ampliar los espacios de uso específico, estrategias para op-timizar circulación vertical e horizontal.

La técnica

Reconocer aportes que desde la téc-nica apuesten a imágenes innovado-ras materiales y formales, así como a potencialidades espaciales.

La reflexión

Interesa en particular, aquellas vivien-das que sin perder su capacidad de ser “casas” puedan, ya sea por los riesgos asumidos, sus reflexiones conceptu-ales, sus aportes en lo material, etc., conformar un aporte a la comunidad académica.

SEGUNDA SELECCIÓN

En la segunda instancia, se procede a evaluar con más profundidad cada aspecto de los trabajos separados, y nuevamente, bajo los mismos criterios se procede a establecer una nueva selección. A partir de los análisis realizados, se detecta que algunos proyectos no cumplen satisfactoriamente con aspectos considerados fundamentales, tanto en relación a predio (en particular a la topografía), al sistema de accesos, a circulaciones desproporcionadas con respecto a las áreas internas, así como en relación al compromiso de la privacidad de cada unidad. En ese marco se seleccionaron 39, tra-bajos identificados con los siguientes códigos:

AB003/ AB006/ AB007/ AB009/ AB0014 CD002 /CD005/ CD010/CD011/ CD014 CD017 / CD023/ EF002/ EF003 /EF005 EF009 / EF011/ EF018 /EF013/ EF015 EF016 / EF017/ EF022 /GH002/GH010 GH014/GH015/ GH017/GH018/ GH021 KL001/ KL002/ KL006/ KL008 / KL009 KL014/ KL021/ IJ001/ IJ006

PRIMERA SELECCIÓN En una primera valoración de los tra-bajos, el jurado selecciona proyectos que, no solo cumplen con requisitos mínimos de habitabilidad y uso, sino que realizan aportes en alguno de los aspectos que se indicaron anterior-mente: la relación en el sitio, el correc-to aprovechamiento de las condiciones del padrón (desniveles, orientación), las espacialidades interiores, las resoluciones materiales y formales, los gradientes de privacidad, etc.Se seleccionan en esta etapa 76 tra-bajos identificados con los siguientes códigos, estableciendo que pasan a la siguiente fase: AB002/ AB003/ AB006/ AB007/ AB008 AB009/ AB0014/AB015/ AB017/ AB024 CD001/ CD002/ CD003/ CD005/CD008 CD010/ CD011/ CD012/CD014/ CD016 CD017/ CD018/ CD020/CD023/ CD024 EF002/ EF003/ EF004 / EF005 / EF006EF007 / EF009/EF011/ EF012 /EF013 EF014 /EF015 /EF016 /EF017 / EF018 EF020 /EF021/ EF022 / EF023 / EF024 GH002/ GH003/ GH004/GH005/GH007 GH008/ GH010/GH013/GH014/ GH015 GH017/GH018/ GH021/ KL001 / KL002 KL003/ KL004 /KL005 / KL006 / KL008 KL009/ KL010 / KL011 / KL012 / KL014 KL018 / KL021 / IJ001 / IJ002 / IJ006IJ009

TERCERA SELECCIÓN

En la tercera instancia de la labor del Jurado, se consideró especialmente la pertinencia de cada uno de los traba-jos, en relación a los aspectos anteri-ormente nombrados, dejando de lado propuestas con desarrollos espaciales menos logrados, aspectos formales y materiales menos sugerentes, y prob-lemas vinculados a la accesibilidad y a la privacidad.

Se seleccionaron así 23 trabajos identi-ficados con los siguientes códigos:

AB003/ AB007/ AB009/ CD011/ CD014CD017/ CD023/ EF002/ EF005/ EF009 EF011/ EF013/ EF017/ EF022 / GH002 GH014/ GH015/ GH017/ KL001/ KL002 KL008/ KL009 / IJ001

CUARTA SELECCIÓN

El jurado definió, a partir de la com-prensión de las condiciones ya pre-sentadas para el concurso, que el la premiación principal (premios y men-ciones) debería considerar los proyec-tos seleccionados que resolvieron con precisión la condición de dos casas, distintas de la resolución de un peque-ño edificio.Sin perjuicio de esto, también se desta-can y mencionan algunas propuestas, que plantean como alternativa un pequeño edificio de dos niveles.

Se seleccionaron así 16 trabajos identi-ficados con los siguientes códigos:

AB003/ AB007/ AB009/ CD011/ CD017EF005/ EF011/ EF013/ EF022 / GH002GH017/ KL001/ KL002/ KL008 /KL009IJ001

PROPUESTAS PREMIADAS Finalmente, el Jurado entiende que destacan claramente los siguientes anteproyectos que, por sus valores propios sobre el conjunto de los traba-jos recibidos, corresponde que resulten premiados: CD017/ EF005/ EF013/ EF022/ GH002GH017/ KL002/ KL008/ KL009/ IJ001

El Jurado decidió establecer el siguiente orden de premiados:

MENCIONES HONORÍFICAS

El criterio general se establece para las menciones honoríficas, surge de pre-miar propuestas que, si bien presentan una correcta formalización o diseños que toman riesgos logrando explora-ciones destacables, no logran alcanzar el nivel de los seis primeros premios. Se detallan sin orden de prelación, los siguientes proyectos:

MENCIÓN HONORÍFICA (ver Anexo 2)EF005

Valoración:Propuesta que presenta gran luci-dez en su definición espacial, articu-lando los distintos espacios internos y externos a partir de medios niveles, construyendo relaciones espaciales diagonales, capitalizadas en la muy eficiente colocación del sistema circu-latorio. Este recurso, valorado como fortaleza, es también su debilidad por el alto grado de fraccionamiento de las áreas útiles.

MENCIÓN HONORÍFICAGH002

Valoración:Se destaca la idea de dos viviendas con configuraciones diferentes y no replicadas. Una primera sobre planta baja en un nivel y un dúplex al contra-frente, en planta baja. Si bien esto es un punto destacable en la propuesta, hay ciertos aspectos en la relación a los gradientes espaciales y el uso de suelo, que no parecen del todo explota-dos, así como ciertos aspectos vincula-dos a la privacidad entre las unidades en el primer nivel. La imagen también parece ser un asunto muy poco desar-rollado en la propuesta.

MENCIÓN HONORÍFICACD017

Valoración:Se valora de esta propuesta la idea de pensar un pequeño edificio de condi-ciones programáticas difusas.La muy destacable y extremadamente eficiente ubicación del sistema in-fraestructural y de servicios, permite el despliegue de diversos organiza-ciones programáticas. Esta condición programática difusa, genera incon-venientes en relación a la privacidad cuando el edificio performa en el modo solicitado de dos viviendas. La referencia textual a ciertas Arqui-tectura de la región, en particular en relación a los recursos formales y ma-teriales, se entiende como un aspecto innecesario, que debilita y atentan contra la originalidad de la propuesta

MENCIÓN HONORÍFICAEF022

Valoración:Propuesta que plantea un pequeño edificio de dos plantas con circulación exterior en la parte posterior del predio. La idea “maquínica” de compactar una banda central de servicios muy efi-ciente y bien sectorizada, en el sentido longitudinal del terreno, permite liberar áreas pasantes capaces de asumir configuraciones de usos diversos lo cual es un gran mérito en la propuesta. Destaca en la propuesta el manejo de las áreas exteriores. En tal caso parece deficitaria el control de privaci-dad de la unidad de la primera planta, así como algunos aspectos de imagen del proyecto. Nuevamente, se marca como aspecto negativo la referencia textual a algunos recursos formales y materiales, de algunas arquitecturas de la región.

MENCIONES

Las tres menciones se seleccionan o bien por una correcta e incuestionable formalización o por presentar diseños que ensayan algunos configuraciones dignas de destacar, así como por tomar ciertos riesgos que, si bien pueden condicionar la vivienda en algún as-pecto, logran un resultado singular y novedoso.

TERCERA MENCIÓNEF013

Valoración:Propuesta que se plantea como un pequeño edificio de dos niveles de planta contundente, que maneja muy bien sectores de servicios, espacios de expansión y grados de privacidad de cada vivienda.También retoma claramente aspectos conceptuales y materiales de arqui-tecturas de la región, pero consigue -en parte- trascenderlos. Destaca de sobremanera la potencia de la sec-ción, que capitaliza de gran manera la topografía del predio, en el sistema de accesos, así como los aspectos técnico-estructurales de la propuesta, en la construcción de las terrazas, como áreas de expansión. El acceso a cada unidad requiere revisarse.

SEGUNDA MENCIÓNKL002

Valoración:Propuesta que presenta una alta comp-rensión de cómo trabajar con el terreno dividido longitudinalmente, eliminando la rigidez de la división al medio en la última planta alta, para conseguir may-or frente en cada unidad. El sistema de acceso, “secuencia espacial”, no parece estar del todo resuelto, siendo la pasarela de acceso “el balcón al barrio” un problema formal, más que una solución. También la idea de las terrazas de acceso, no parecen estar explotadas al máximo. Se destaca tanto la inteligente organización interna como la fina imagen exterior de la propuesta,.

PRIMERA MENCIÓNGH017

Valoración:Propuesta profundamente arriesgada, que recupera algunos recursos proyec-tuales de la modernidad, utilizándolos de manera muy inteligente, en un pequeño edificio de dos plantas. Se valora en particular el desarrollo de la planta, con mínimos recursos poten-ciando máximas posibilidades perform-ativas. La precisa ubicación del núcleo de servicio y el molinete de tabiques habilita múltiples configuraciones de planta. Lo abstracto y radical de la propuesta en su organización interior, pierde contundencia en el sistema de acceso (en el par escalera terraza de acceso), donde el control de la privaci-dad no parece estar del todo logrado, así como en relación a los dominios colectivos y privados en el área exte-rior, que no estuvieron en la agenda de la propuesta, relegando todas estas áreas a espacios colectivos.

PREMIOS

Se establece como criterio para la se-lección de los tres primeros premios un destaque particular en el cumplimiento de los siguientes puntos: una comp-rensión adecuada de las particulari-dades del terreno, en sus dimensiones, orientación y desniveles, logrando sacar provecho de las mismas: la con-formación de las dos unidades como viviendas unifamiliares en lugar de asimilarse a departamentos, logrando un resultado muy equilibrado y rico entre los dominios público, colectivo y privado.

Las propuestas finalistas, al parecer del jurado podrían ser perfectamente el proyecto ganador, plantean estrategias proyectuales claras, convincentes y por sobre todo contundentes, para dos viviendas urbanas en un terreno de estas características, en el Montevideo contemporáneo. Proponiendo casas que no son ajenas a áreas de usos colectivos, que manejan con consist-encia los gradientes de privacidad, presentan organizaciones espaciales muy eficientes y plantean arquitecturas originales, muy seductoras acordes a los tiempos que corren. Sin perjuicio de esto, las tres requieren en etapas posteriores ajustes muy menores. Se establece una prelación en relación a aspectos ya de destaque muy fino entre ellas.

TERCER PREMIOKL008

Valoración:Destaca de la propuesta la compren-sión de cómo trabajar con el terreno dividido longitudinalmente eliminando la rigidez de la división al medio en la planta superior, para conseguir en ambas unidades mayor frente. Es un proyecto espacialmente muy generoso, presentando un área de estar bien ori-entada en doble altura, con la posibili-dad de una cocina definida.

También, como las otras premiadas, tiene gran manejo de los gradientes de privacidad, articulando espacios de uso común, con un buen sistema de accesos.

Parece aún muy genérica la solución de su imagen exterior, que es uno de los aspectos a profundizar, así como algunos ajustes menores en el área de cocina y toilette.

SEGUNDO PREMIOIJ001

Valoración:Este proyecto trata los acceso de una manera muy inventiva: una propuesta de escala urbana, con una pequeña calle configurada como área de ocio colectiva. Presenta una clara comp-rensión del terreno: equilibrando el movimiento de suelo en sección, de una forma expresiva e intencional.

El acceso individual a cada casa re-alizado por una pequeña plaza-jardín, se constituye como importante área externa calificada, sin embargo, genera una condición distinta para cada caso: la primera -si bien elevada-, está en el área de pasaje hacia la segunda.

Se destaca la fina solución material elegida para la “calle” de acceso y áreas comunes, así como para los volúmenes habitables, tanto interior como exteriormente. Parece necesario un ajuste en la formulación de la banda de servicios, para mejorar la perfor-mance de la planta.

PRIMER PREMIOKL009

Valoración:Es un proyecto que se destaca tanto por su propuesta espacial como por su tratamiento material.Trabaja de forma convincente las difer-encias de nivel que presenta el terreno conformando una secuencia de acceso generosa, protegida y espacialmente sugerente.

Otro aspecto a remarcar es que ambas casas presentan cualidades diferen-ciales equivalentes: la vivienda pos-terior compensa su situación al tener un jardín en contacto con el suelo muy bien orientado, en comparación con la terraza de la vivienda frentista. En ese sentido no exhibe las disparidades entre casas que presentan por ejemplo las viviendas desarrolladas en distintos niveles.

El acceso común se realiza a través de un espacio colectivo, donde se com-parte el lugar de estacionamiento, los depósitos y el jardín acceso, pudi-endo este comportarse también como espacio recreativo del conjunto. Cabe subrayar que la generosidad de estos espacios comunes no juega en contra de la concreción de ambas viviendas que cuentan con espacios interiores y exteriores propios amplios y con la privacidad necesaria. Este espacio genera también un nuevo contrato interesante con la calle, construyendo gradientes desde lo público a lo íntimo. Al respecto también los cerramientos y aberturas al exterior, son destaca-bles, porque permiten el contacto con la calle, al mismo tiempo que protegen y tamizan el espacio de la terraza exterior.

Por último, se distingue también la organización interna en relación a un sistema constructivo pertinente y de muy fácil ejecución, que también reaf-irma la contundente imagen general de la propuesta.

Recomendaciones:Se entiende necesario revisar la formalización del núcleo de cocina, toilette y lavadero, sugiriendo la posi-bilidad de mover este último hacia la planta de acceso, junto a los depósi-tos de las unidades. De esta manera puede reconfigurarse el núcleo de servicios logrando, por ejemplo, mayor amplitud en el área de cocina e estar.

ANEXOS

Anexo 1

El viernes 13 de setiembre, a solicitud de un grupo de estudiantes, llegó a la comisión Ejecutiva, un pedido del Centro de Estudiantes de Arquitectura (CEDA).

Se planteó que algunos estudiantes entregaron en FADU, ya que en bases no estaba especificado, como así tam-poco en el Blog de la generación, ünica dirección que constaba como medio de consultas.El instagram del concurso no estaba especificado como plataforma de di-fusión en Bases.Lo anteriormente dicho, motivó entre-gas fuera del plazo estipulado.

Ante dicha omisión la Comisión Ejecu-tiva y el Equipo Asesor deciden permitir la entrega fuera de plazo para los equipos que se hubieran visto perju-dicados por la omisión anteriormente planteada.Se solicitó la declaración jurada ante escribano público por parte de los participantes de que el motivo de la entrega fuera de plazo había sido causado por dicha falta de información. Los trabajos fueron recibidos e incor-porados al concurso en las mismas condiciones que el resto de los partici-pantes.

Anexo 2

El CD entregado por el equipo no con-tenía los archivos digitales.El Jurado y la Comisión Asesora en-tienden que igualmente el proyecto sea premiado.

Montevideo23 de Setiembre de 2019