Con Immanuel Kant (1724-1804) lafilosofía alcanza su mayoría deedad, inaugurando la etapacontemporánea. Se libera de losúltimos restos de medievalismo queaún se arrastraban en el siglo XVIII,y sitúa en el centro de la reflexiónal hombre histórico, empeñado enincidir en el signo de su destinomediante la razón. Kant representala culminación del ideal ilustrado yabre el camino a todo elpensamiento humanístico posterior,que, incluso cuando no acepta lasideas kantianas, se mueve en el

espacio delimitado por aquel. Elpresente libro se centra en los dosaspectos más duraderos einfluyentes de la obra kantiana: lateoría del conocimiento, con elcélebre «giro copernicano», y laética, cuyo nervio viene constituidopor una contundente afirmación delo que el hombre debe hacer entanto que ser racional y libre.Manuel Cruz (Director de lacolección)

Joan Solé

KantEl giro copernicano en la

filosofíaDescubrir la filosofía - 3

ePub r1.0

Titivillus 04.01.16

Joan Solé, 2015Diseño de portada: Pau TavernaIlustración de portada: Nacho GarcíaDiseño y maquetación: Kira Riera

Editor digital: TitivillusePub base r1.2

Dos cosas llenan el ánimo deadmiración y respeto, siemprenuevos y crecientes, cuantocon más frecuencia yaplicación se ocupa de ellas:el cielo estrellado sobre mí yla ley moral dentro de mí.Ambas cosas no he debuscarlas fuera de mihorizonte y limitarme aconjeturarlas como siestuvieran envueltas entinieblas o se hallaran en lotrascendente: las veo ante mí ylas enlazo directamente con laconciencia de mi existencia.

IMMANUEL KANT, Crítica dela razón práctica

Lo esencial de lafilosofía kantiana(y de este libro)

Giro copernicano en lateoría del conocimiento

Puesto que nos disponemos a meterlos brazos hasta los codos en faenafilosófica, quizá convenga empezar apresentar la importancia histórica deKant no mediante un concepto —yallegarán, densos y abundantes— sino através de unas imágenes de otro genio,

no de la filosofía sino del cine (o no delpensamiento conceptual sino delpensamiento visual).

Es probable que todo el mundorecuerde la película El chico, deCharles Chaplin, y más concretamente lasecuencia en la que Charlot y el niño decinco años que tiene a su cargo, ambossumidos en la pobreza, tratan de juntaralgo de dinero mediante la siguienteargucia: el niño lanza una piedra contrala ventana de alguna casa, hace el cristalañicos, y al cabo de un momento pasapor delante de la casa Charlotpertrechado con los utensilios decristalero y dispuesto a reparar elestropicio por un precio razonable. Pues

bueno, haciendo algunas levescorrecciones y adaptaciones, ahítenemos a la pareja David Hume-Immanuel Kant llevando a cabo,básicamente, la misma operaciónrespecto al pensamiento filosóficooccidental. Lo que hizo Hume con latradición filosófica, en efecto, fuelanzarle una pedrada. Después de quelos más variados pensadores expusierana lo largo de siglos sus doctrinas acercadel universo y de los hombres, elescocés dieciochesco Hume desbaratósu edificio conceptual y dejó enevidencia la vana arrogancia depretender explicar el fondo de larealidad mediante razonamientos. Les

mostró a los pensadores que entre susideas o contenidos mentales y el mundoexterior a ellas mediaba un abismoinsalvable, y que solo la prepotencia ola ingenuidad podían olvidar estadrástica separación. En rigor, no podíahablarse de certeza absoluta o verdadincontrovertible sobre nada: el hecho deque el Sol haya aparecido por levantedurante milenios no asegura que mañanavaya a hacerlo, solo indica una altaprobabilidad de que lo haga. Kant leyólas argumentaciones escépticas de Humeacerca de la posibilidad y los límitesdel conocimiento, y quedó vivamenteimpresionado: según su propiaexpresión. Hume le despertó de su sueño

dogmático. Siguiendo con la analogíachaplinesca, pues, podríamos decir queKant se encontró con el cristal hechoañicos y se ofreció a repararlo, perocolocó en su lugar un cristal esmerilado,y les dijo a los filósofos que estaban enel interior de la casa: «Hasta ahoracreíais que el cristal era transparente yque veíais las cosas tal como son enrealidad, que lo único que había quehacer era mantenerlo limpio de polvo yde excrementos de paloma y evitar quese empañara. Pues no, señor. Lo queveis y comprendéis es el producto de lasoperaciones de vuestra sensibilidad, devuestro entendimiento y de vuestrarazón, y para que lo tengáis claro aquí

os coloco un cristal translúcido».

Retrato de Im-manuel Kanten su madu-rez, cuandoera ya un filó-sofo célebre entodo el ámbitode habla ale-mana.

Aquello sorprendió a los filósofos,convencidos como estaban hastaentonces de que sus ideas eran una fielimagen del mundo, por lo que se habían

dedicado con toda confianza a pontificarsobre Dios, el ser humano y el mundocon argumentos que les parecíanirrebatibles. No imaginaban que pudierahaber algo duro entre susrepresentaciones y aquello que erarepresentado. Y en su olvido del cristalhabían terminado por colocarcristaleras: desde que salieran de lacaverna platónica se habían instalado enuna majestuosa catedral gótica en la quehabían ido colocando magníficasvidrieras policromadas dignas delrosetón de Notre Dame o incluso de laSainte-Chapelle, que ilustraban susideas verdaderas sobre todo. De repenteun filósofo prusiano les advertía de lo

artificial e indirecto de su visión y sumirada, ya no en el sentido en que lohabía hecho la Biblia[1], sino en elsentido mundano de la teoría delconocimiento: les descubría que nohabía una correspondencia automáticaentre las ideas y su contenido, entre elorden mental y el orden del mundo. Conel cambio de cristal y la colocación deuna superficie esmerilada y translúcida.Kant acababa con las tradicionalesilusiones acerca de una armonía oconcordancia entre el sujeto conocedory el objeto conocido, y en su lugar poníala idea de que, en la experienciahumana, el objeto estaba supeditado a laactividad del sujeto. Se trata de un

nuevo enfoque en filosofía, de un pasorespecto al que, desde entonces, ya noha habido marcha atrás.

Hay otra analogía tan clara yesclarecedora que no podemos aquídesecharla. Ahora pasamos del cine a lapintura, y equiparamos a Hume con losimpresionistas y a Kant con PaulCézanne, el padre del cubismo. Essabido que Manet, Monet, Renoir y losotros impresionistas se cansaron de lasconvenciones de la pintura, de que losartistas pintaran lo que habían aprendidoen la escuela —con claroscuros,difuminados, perspectivas y demásutillaje técnico— en vez de lo que veíande verdad. Los impresionistas

renunciaron a todo este arsenal de tallery aspiraron a plasmar en el lienzo lo querealmente percibían: combinaciones demanchas de colores y formasimprecisas, lo que se captaba en uninstante y que sería distinto en elsiguiente, a diferencia de lo que lesparecía falsa y artificial estabilidad del«cuadro bien hecho». Con su novedosa yrevolucionaria práctica se rebelabancontra una tradición pictórica quearranca de las pinturas murales delantiguo Egipto y consiste en pintar loque se sabe que hay en vez de lo que seve: de ahí la calidad permanente y porasí decir eterna de gran parte de lasrepresentaciones. Pero cuando Claude

Monet pinta treinta variantes de lacatedral de Rouen, con distintasincidencias de luz y colores diferentescada vez, nos muestra muchas catedralesdiversas. Hume nos muestra,análogamente, que nuestraspercepciones y nuestras ideas son eso,fugaces y evanescentes instantes sinvalor seguro de conocimiento objetivo;ni siquiera, en rigor, podemos hablar deuna identidad estable y permanente delas personas —ni aun de la nuestrapropia—, porque las variaciones queexperimentamos según el humor, elestado de ánimo y las percepciones decada momento nos convierten en unsimple soporte sin esencia de los

diversos contenidos mentales: notenemos, según Hume, ningunaimpresión sensible de un yo permanentey estable. Hume es, pues, impresionistaen cuanto a las ideas y casi budista encuanto al yo interior. Kant quedahondamente afectado por la reacción«impresionista» de Hume contra latradición filosófica, entiende que sucrítica al racionalismo dogmático escierta, pero por temperamento no secontenta con la reducción escéptica depercepciones e ideas a algoinsubstancial y etéreo. Lo mismo leocurrió a Cézanne, quien inició suactividad pictórica en el grupo de losimpresionistas, con sus mismos

presupuestos, pero terminó por superarla estética del instante a fuerza decombinar la riqueza cromática con eltrazado de líneas seguras noinmediatamente captadas por lossentidos. Como Cézanne, Kant conservala impresión de las percepcionessensibles registrada por la intuición,pero la incluye en unas formas y unosesquemas que no son dados por lasensibilidad sino puestos por el sujeto(las operaciones del entendimiento y larazón, es decir los conceptos y lasideas); como Cézanne, sostiene que esindiscutible la existencia permanente dela realidad de ahí fuera, a la que llamacosa en sí, pero advierte que no nos es

dado conocerla tal cual, sino solo en suderivación registrada por nuestrasensibilidad. Si Cézanne engendra elcubismo con la combinación de manchasde colores y líneas férreas. Kant crea lateoría crítica del conocimiento alcombinar los datos sensorialesproporcionados por la sensibilidad conlos conceptos a los que los somete elentendimiento.

Cézanne, Montaña Sainte-Victorie con gran pino.En la pintura de Paul Cézanne se combinan losmismos elementos que en la percepción segúnKant: la intuición sensible y los conceptos del en-tendimiento. Cézanne pone sobre el lienzo el cro-matismo intenso del impresionismo y le aplica laslineas y formas estructuradoras del pensamiento.

Con estas dos analogías, la

cinematográfica y la pictórica, se tratabade situar a Kant en la historia delpensamiento, de señalar su decisivainfluencia en la marcha de la filosofía.Kant supera las dos principalescorrientes filosóficas de los siglos XVIIy XVIII: el racionalismo europeo(Descartes, Leibniz, Spinoza) y elempirismo británico (Locke, Berkeley,Hume, sobre todo Hume). Elracionalismo afirmaba dogmáticamentela correspondencia entre las ideas y elmundo exterior: lo que piensa la menterefleja fielmente lo que existe fuera deella, tanto sus elementos individualescomo las relaciones entre estos: por esoes posible dedicarse con toda

convicción y seguridad a demostrardesde la existencia de Dios y la unidaddel mundo hasta las principales leyes derelación y causalidad entre las cosas ylos hechos como efectivas yobjetivamente existentes más allá delpensamiento. Locke y Berkeleyrectifican en parte este enfoqueracionalista y afianzan la experiencia —es decir, lo que entra en la mente através de los sentidos— como base yfundamento de toda actividadcognoscitiva seria que no quieraperderse en un laberinto de ilusiones yfalacias. Pero Hume es el que se yerguecomo empirista radical, pues al situar laexperiencia directa como única fuente

legítima de cualquier conocimientoexpulsa del ámbito del saber todo elaparato conceptual del racionalismo,desde las ideas innatas hasta todos losprincipios construidos. Hume lanza lagran pedrada contra el cristal de lateoría del conocimiento y solo deja lapobre esquirla del escepticismo. Kant leagradece que le despierte de su sueñodogmático, es decir, que le descubra lafutilidad de aplicar alegremente, sinmás, los conceptos de nuestra mente auna supuesta realidad existente más alláde estos.

Es justo lo que habían hecho losracionalistas: cuando Descartes dice quepuede dudar de todo menos del hecho de

estar dudando, y así funda su primeracerteza en el sujeto reflexivo (pienso ypor tanto existo), y a continuación se dacuenta de que su pensamiento alberga laidea de un ser superior que él no puedehaber creado (porque lo inferior nopuede engendrar lo superior), lo cual lepermite afirmar al mismo tiempo laexistencia de las ideas innatas y deDios, un Dios que además, como esbueno por definición, no puedeengañarle acerca del mundo y por tantogarantiza la certeza de este mundo, estáaplicando una cadena lógica impecableen la que premisas y consecuencias sesiguen necesariamente y construyen uncuerpo de ideas sólido y compacto, pero

todo esto solo tiene validez dentro de lamente de Descartes; respecto a lademostración efectiva y objetiva de algoexterior y real, carece de cualquiervalidez[2]. La filosofía cartesiana semueve, pues, en un circuito cerrado, enun bucle, y tiene mucho de autista. Pormucho que opine lo contrario, Descartesno ha salido de su solipsismo, continúaensimismado. Esto es lo que muestraHume, que sin embargo se da porsatisfecho con refutar las pretensionesracionalistas; Kant, por temperamento,necesita ir más allá. Como Cézanne conel impresionismo, admitirá y conservaráel descubrimiento de la transitoriedad yfugacidad de la percepción, pero lo

superará mediante la inclusión denuevos elementos: los conceptos.

Llegamos a la tercera analogía deesta presentación, la célebre imagen delgiro copernicano. Esta se la debemos alpropio Kant, que la incluye en elprólogo de la segunda edición de laCrítica de la razón pura. Laexaminaremos con detenimiento másadelante, pero avancemos aquí que, siCopérnico mostró al género humano quea pesar de las apariencias no era el Solel que giraba alrededor de la Tierra,sino esta alrededor del Sol, Kantdescubre que el pensamiento no consisteen una percepción pasiva de los datossuministrados por los sentidos, sino que

son las facultades del sujeto cognoscentelas que permiten que haya conocimiento.En otras palabras, el acto de conocer noes algo pasivo y fácil, sino que es elsujeto quien crea el conocimientomediante la intervención de susfacultades: papel receptivo por parte dela sensibilidad (facultad de registrarimpresiones sensibles o intuiciones) ypapel interpretativo del entendimiento(facultad de los conceptos). Si en lanueva concepción copernicana no haycambios evidentes en el movimientoaparente del Sol —sigue apareciendopor levante y ocultándose por poniente—, pero es posible explicar muchos másfenómenos astronómicos en el plano

científico, en el nuevo modelo deconocimiento kantiano se perciben losmismos fenómenos de la experiencia,pero se los puede explicar de un modoradicalmente distinto y más completo.

El imperativocategórico: Haz lo quedebes

Si la revolución kantiana en teoríadel conocimiento es decisiva para lamarcha de la filosofía futura, no esmenos esencial su aportación en elcampo de la ética, expuestaprincipalmente en la Crítica de la razónpráctica y la Fundamentación de lametafísica de las costumbres.Apuntemos aquí lo que desarrollaremosdespués: Kant se aleja de las éticasbasadas en una interpretación de lanaturaleza humana, que determinan las

máximas y los preceptos a partir delmodo de entender la idiosincrasia de lapersona (por ejemplo: el hombre aspiraa la felicidad y para alcanzarla debehacer esto y lo otro); rehúye también losplanteamientos condicionalescaracterizados por la persecución de unfin y la determinación de los mediospara alcanzarlo (del tipo: si quieresaprender física matricúlate en launiversidad; si quieres ser una buenapersona trata a los demás con respeto), alos que llama imperativos hipotéticos.La muy novedosa filosofía moral deKant se caracteriza por su universalismoy su formalismo. Tiene que ser una éticaválida y obligatoria para todos los seres

racionales, en cualquier circunstancia, eindependiente de cualquier condición(por lo tanto, no puede basarse enimperativos hipotéticos). No puedefundamentarse en contenidosparticulares y parciales, del tipo de losdiez mandamientos (No matarás, Norobarás), porque el carácter universal eincondicional que Kant desea conferir asu ética requiere que su precepto seaprevio a cualquier circunstanciapersonal, social o histórica, y autónomorespecto a cualquier ideología yreligión.

Kant formula este precepto —al quellama imperativo categórico— de variasformas distintas, que se complementan y

completan sin incurrir en contradicción.Las enumeraremos en su momento. Bastepor ahora su forma más clara: «Obrasolo de forma que puedas desear que lamáxima de tu acción se convierta en unaley universal». Es decir, actúa de talmanera que te sea lícito y legítimodesear que todo el mundo actúe delmismo modo. Esto equivale a actuar pordeber, y tal es la esencia del imperativocategórico, de la ética kantiana. Es estaética la que fundamenta los grandesprincipios espirituales —la libertad, lainmortalidad, la existencia de Dios—, yno a la inversa, como solía suceder encasi todas las construcciones éticas.También en ética Kant introduce un giro

copernicano.Esta formulación sumamente

formalista, racionalista y abstracta, sincontenido particular, que habrá queilustrar con varios ejemplos paraentenderla en sus implicaciones, harecibido varias críticas a lo largo de losaños. Pero incluso sus más acérrimoscontrarios le reconocen grandesvirtudes: su carácter universal —suvocación de ser válida y obligatoriapara todos— y autónomo —independiente de partidos religiosos eideológicos—. Si en la teoría delconocimiento Kant supera elracionalismo dogmático y el empirismoradical, en ética supera el relativismo,

la idea de que no hay principiosobligatorios para todos.

Examinaremos con detalle la éticakantiana. Pero conviene avanzar que elprincipio de actuar por el deber —y nopor la inclinación, por el gusto o inclusopor la naturaleza humana— asume ennuestro momento histórico no solo uncarácter ejemplar, sino una necesidadque lo hace muy deseable. Levante uninstante la vista de la página y verá unmundo ya no amoral (como Nietzsche lodefinía: un mundo consistente solo enfuerzas físicas carentes de significaciónética), sino en buena parte inmoral,malo. Desde su propio cuerpo —que noserá bien atendido en caso de

enfermedad a menos que pueda pagar elservicio—, pasando por su domicilio —por el que paga mucho más de su valorobjetivo y del que será desalojado encuanto no pueda pagar la cuota—, suescalera de vecinos y ciudad —en laque cada día más gente es barrida a losmárgenes de la pobreza, el desempleo oel subempleo—, la política y sucorrupción institucionalizada y losabusos impunes de la banca, hasta laperiferia de la península, un mar dondeperecen miles de seres humanosasediados que huyen a ninguna parte. Aeste mundo inmoral nos ha llevado lahegemonía de la economía por encimade la política, y la maquiavélica

desvinculación de la política respecto ala ética. Por inclinación, por naturaleza,nadie desea enfrentarse a estos horrores:puesto que no los ha causado ella, unapersona sana preferirá ocuparse solo desu familia y de su entorno inmediato sinbuscarse problemas, disfrutar de «laspequeñas cosas de la vida» mientraspueda. Si alguien se decide a hacerfrente a alguna de las innumerablescabezas de esta hidra implacable no serápor ganas, sino por deber, como planteóKant. «Obra solo de forma que puedasdesear que la máxima de tu acción seconvierta en una ley universal» es unode los pocos principios que permitenimaginar siquiera una reacción de

personas reales a la funesta deriva queha tomado nuestro mundo. En tiempos deKant no había agujero en la capa deozono, ni calentamiento global, nienormes islas de residuos de plástico enel océano, pero su imperativocategórico, formulado hace más dedoscientos años, es una de las posiblesfuentes de inspiración que nos muevan arebasar el estrecho círculo de nuestrosintereses particulares y comprometernoscon el destino de la humanidad y nuestroplaneta. El abstracto, el formalista Kantha adquirido una actualidad que él nohabría sospechado. La filosofía, comosiempre que es verdadera filosofía, estáorientada a la vida, a la acción, a la

posibilidad de mejorar la existencia.

La tercera crítica

No son pocos los comentaristas querelegan la tercera crítica de Kant, la dela facultad de juzgar (o Crítica deljuicio), a una posición secundariarespecto a las dos primeras, e incluso latratan como un apéndice menor, unañadido de última hora. Otros laconsideran parte integrante de laarquitectura kantiana, un elementosustentador sin el cual el edificio de lafilosofía crítica no estaría completo. Sila Crítica de la razón pura se ocupa dela posibilidad del conocimiento cierto, yla Crítica de la razón práctica explora

el ámbito de la libertad ética comorealidad más profunda de la existencia,la Crítica del juicio tiende un puenteentre ambos espacios al tiempo quecompleta el panorama de la experienciaespiritual humana. Se ocupa del goceestético que produce la obra de arte ydel intenso sentimiento de plenitud quenos domina en la contemplación de lanaturaleza. Ambas experiencias tienenen común la percepción de un sentido,de una finalidad, lo cual origina untercer tipo de conocimiento: junto alteórico proporcionado por elentendimiento y el de la moralidadsurgido de la afirmación de laracionalidad ética, el contacto con la

obra de arte y con el orden naturaldescubre una finalidad que se atribuye auna inteligencia: la de otro ser humano yla de Dios.

En este libro no se analiza la terceracrítica, a pesar de admitirse supertenencia plena al núcleo central de lafilosofía kantiana. La omisión se debe enprimer lugar a que no ha tenido mayorinfluencia ni importancia en la historiade la filosofía: Kant marca elpensamiento posterior por su teoría delconocimiento y por su filosofía moral.El juicio estético y el teleológicointeresarán a quien examine la estructurainterna de la construcción crítica, perono son imprescindibles para quien desee

entender el legado kantiano. En segundolugar, el gran Kant no está en la terceracrítica. Su implicación es máxima en loconcerniente al fundamento del saber yde la moral, pero en la estética y lateología se percibe que el filósofo noparte del hecho básico. Schopenhauer,que le admiraba, lo deja muy claro enuna anotación: «Si tuviera que decir quéle falta a la filosofía de Kant, sería lacontemplación». En la mente de Kantexiste un dispositivo automático queracionaliza, intelectualiza, laexperiencia, y que no deja lugar para lapura vivencia espiritual, sea ante el arteo ante la naturaleza. Toda la Crítica deljuicio se resiente de este rasgo.

Cómo acercarse a Kant

Kant no es un pensador fácil deentender, porque entre sus muchos donesintelectuales no figura el de ser ameno.Enfrentarse a sus libros sin la ayuda deun comentarista cualificado, a pelo, estáal alcance de muy pocos, y en general noes una actividad recomendable para laestabilidad del sistema nervioso ni parala autoestima (tampoco para lasociabilidad ni para la empatía). Nisiquiera en los traslados del alemán alcastellano hechos por los traductoresmás solidarios con el lector resultasencillo abrirse paso en su densa

maraña de conceptos complejos yterminología técnica y a menudoextravagante. Si no se está con el ánimoadecuado, puede resultar frustranteencontrar expresiones del tipo«deducción trascendental de losconceptos a priori del entendimiento», ymuchas más que podríamos citar al azar.

En cuanto a la claridad del lenguaje,existe un vocabulario específico de Kantque no hay más remedio que conocer aunsabiendo que no se va a emplear en lascharlas cotidianas. Es preciso conocerel sentido que Kant da a las palabraspara no confundirse: cuando, porejemplo, califica a Descartes de«idealista problemático» no le está

llamando hippy antisistema o activistaantiglobalización. Kant emplea unlenguaje propio porque el carácterinnovador y general de su pensamiento,así como su intención de señalar allector lo novedoso de su filosofía paraque no la confunda con sistemasanteriores, le imponen una terminologíamuy técnica. Tanto que, incluso despuésde traducirlos al castellano, algunostérminos siguen siendo objetos extrañosy opacos. Por eso se incluye a lo largodel libro, en varios recuadros, undiccionario básico de bolsillo kantiano-español, en los que se ofrece unadefinición clara y concisa —en lamedida de lo posible— de los vocablos

menos accesibles del autor.El libro se centra en el tratamiento

de los temas principales en Kant —teoría del conocimiento yfundamentación de la ética— y deja paraotra ocasión el análisis de cuestionesque también pertenecen al pensamientokantiano: las obras científicas delperiodo precrítico apenas se mencionany exponen, y eso solo para mostrar queKant no sintió la necesidad de ser elCopérnico de la filosofía hasta loscuarenta y seis años; se dejan soloapuntadas sus ideas acerca del papelhistórico de la Ilustración y de suproyecto emancipador para la razón y lamoral; se omiten sus interesantes

conceptos sobre la naturaleza humana(lo que él llama antropología) y sobre laeducación, que no obstante aún tienen encuenta los historiadores de las ideaspedagógicas; y, como ya se ha dicho, nose trata el juicio estético ni elsentimiento ante la naturaleza. Convienesubrayar antes que nada lo decisivo, lofundamental.

Existe toda una industria debibliografía para acceder a Kant Entrela multitud de estudios introductorios,unos cuantos han influido decisivamenteen la orientación de este, y se citan aquícomo recomendaciones para un mayor

acercamiento al filósofo de Königsberg,por orden de complejidad creciente.Puede empezarse por el extenso análisisque de su filosofía hace Frederick C.Copleston en el volumen sexto de sumonumental Historia de la filosofía, unaexposición clara y rigurosa cuyaextensión hace de ella una verdaderamonografía (dedíquele un fin de semanalargo, y con el móvil apagado). Puedecontinuar con Ernst Cassirer, Kant: Viday doctrina, y S. Körner, Kant. Si sesiente en forma, puede atacar ya Lateoría del conocimiento de Kant, deJustus Hartnack, y La «Crítica de larazón pura» de Kant, en dos volúmenes,de Jonathan Bennett. Gilles Deleuze, en

un tercer momento, entra en el campo dela filosofía creativa —va más allá de lasprimeras recomendaciones, que se ciñenal resumen y al comentario— enFilosofía crítica de Kant, que contienevarias ideas muy iluminadoras sobre elpensamiento crítico. Desde luego, haymuchos otros buenos estudiosintroductorios a Kant y las anterioresrecomendaciones podrían ampliarsemucho. Pero las tres primeras parecensuficientes para acceder al pensamientocrítico con un bagaje adecuado.

Por lo que hace a los textos de Kant,es muy probable que casi todos losexpertos recomienden abordar la teoríadel conocimiento empezando por

Prolegómenos a toda metafísica futura,la versión resumida e introductoria de laCrítica de la razón pura que Kantpublicó dos años después de la primeraedición de esta, en vista de que tantoslectores la entendían e interpretabanmal; si se añade a estas dos lecturas lasde la Fundamentación de la metafísicade las costumbres y la Crítica de larazón práctica, las dos obras de ética—mucho más comprensibles que laprimera Crítica—, se conocerá ya laaportación más sustancial de Kant a lafilosofía. La Crítica del juicio, obraalgo confusa y repetitiva, cierra elconjunto de la filosofía crítica. Despuéscada cual puede ampliar su interés a las

cuestiones secundarias, aunque muyinteresantes, que se acaban demencionar.

¿Tan árido es Kantcomo escritor?

Kant no es un autor paraleer en el metro ni en la playa,ni en una butaca cómoda; ellugar adecuado parece unasilla de respaldo duro y unamesa donde, aparte de suslibros, haya solo una libretapara tomar abundantes notas.Desde luego, no es el estiloameno lo que le caracterizacomo escritor. Tampoco poseía

el don poético, a diferencia deSchopenhauer y Nietzsche: lasmusas le dejaron intacto.Ahora bien, hay que completarlo anterior recordando queKant se aventura en unespacio intelectualdesconocido e insospechado,en el que nadie había estadoantes. Durante los doce añosque dedicó a reflexionar sobrela Crítica de la razón purajuntó miles de piezas de uncomplejo rompecabezas parael que no tenía un dibujocompleto que le orientara,incluso tuvo que construir él

mismo muchas de esas piezas.Kant mantuvo en todomomento de la construcciónuna honestidad absoluta; noadmitió ni un encaje falsoentre piezas. Sí es cierto quecuando hubo montado,fragmentariamente, variaszonas del enormerompecabezas, y se dio cuentade que podía ensamblar por fintodo el conjunto, se apresuró acompletarlo sin prestardemasiada atención al estilo nial principio de legibilidad.

Consideraciones

Es posible ofrecer una visiónpanorámica correcta (no completa: labibliografía interpretativa sobre Kantsigue creciendo) del contenido de laCrítica de la razón pura solo con ideasy una exposición clara, porque tienecomo objeto el conocimiento científico;en otras palabras, para entenderla solo(si bien es un gran «solo») hay que estaratento, estrujarse el cerebro y devanarselos sesos. La ética kantiana está en ungrado de formalismo semejante, pero,aunque en un segundo grado deabstracción, va referida a la vida y a las

acciones de los seres racionales; poreso, sin traicionar dicho espíritu teórico,se han buscado en este libro lasimplicaciones empíricas de estadoctrina, con casos concretos extraídostanto de la vida y la historia como delcine y la literatura para poner demanifiesto, con toda claridad, lasproyecciones prácticas de la teoría. Lafilosofía moral kantiana es muy teórica,pero está concebida para aplicarla a lavida concreta.

Una introducción al pensamiento deun filósofo puede entenderse como elmapa de un territorio. Hay mapas dediversas escalas, desde los que solodibujan con trazo grueso los principales

accidentes geográficos (montañas, ríos,lagos, etc.) hasta los que describen conminuciosidad cada detalle (cuevas,arroyos, casas…) e incluyen curvas denivel para indicar alturas ypendientes[3]. El mapa incluido en estaintroducción es más bien general y avista de pájaro, pero ha reducido laescala en los aspectos que parecían mássignificativos y relevantes para nuestraépoca: en especial la ética.

Esta última observación nos hacepasar de la escala al punto de vista.Desde luego, se ha mantenido la ópticaprofesional del biógrafo (en la partededicada a la vida) y del historiador y elanalista (en la parte dedicada a las

ideas). Pero no se ha renunciado a la delsimple interés humano que buscaasideros intelectuales para apoyarse. Nose ha tratado a Kant como a una pieza demuseo o un pez tropical exótico,curiosos, interesantes y encerrados enuna vitrina hermética, sino que se hanbuscado en su pensamiento loselementos vigentes que puedanayudarnos a orientarnos en nuestraépoca, sin duda bastante oscura.

La mencionada estrategia de usarejemplos y comparaciones paraacercarse a las ideas de Kant y ponerlasbajo una luz más diáfana contrasta con laextrema abstracción de la filosofíacrítica. Kant construye modelos

cognoscitivos de enorme precisión y,siguiendo en esto la tradiciónracionalista, evita al máximocontaminaciones empíricas de casosconcretos. Son modelos de tipo lógico yepistemológico, no psicológico. Así lascosas, podría parecer una violentaciónde su planteamiento emplear recursosvisuales y extraídos de la experiencia.Muchos grandes comentaristas, deorientación académica, renuncian a ellosy se circunscriben con sobriedad y rigoral resumen crítico, el análisis conceptualy la contextualización histórica de estosmodelos. Pero tal vez no sea ilegítimoensayar un enfoque distinto, siempre ycuando se empleen una iluminación y

unas lentes adecuadas. Aquí se hatratado, parafraseando el título de unode sus libros, de buscar a Kant tambiénmás allá de los límites de la mera razón.El supuesto que subyace a estetratamiento es que Kant puede interesarextramuros de la universidad.

Biografía personale intelectual

¡Tartarín en Königsberg!Con el puño en la mejilla todolo llegó a saber.

ANTONIO MACHADO

Vida del revolucionariotranquilo

Las biografías de Kant empiezandiciendo que la vida del filósofo fuetranquila y ordenada, estable y

estructurada por hábitos férreos y,bueno, algo monótona y aburrida.Admitamos de entrada que, en general,las vidas de los filósofos ilustres nosuelen ofrecer material paraespectáculos musicales, y que ni el másgenial guionista de Hollywood podríahacer de la vida de Kant un biopicmínimamente comercial. Sí podríaresultar fascinante una buena películaque (como El año pasado enMarienbad, de Alain Resnais, o Ladelgada línea roja, de Terrence Malick)fuera capaz de sacar a la superficiefílmica los mecanismos internos de losprocesos mentales. Aquí encontraríamosal gran Kant: un hombre que se consagró

al pensamiento como tarea librementeautoimpuesta, y que rechazó todo cuantopudiera representar un obstáculo en elcumplimiento de este deber. Los grandesacontecimientos de su vida fueron deorden intelectual; sus pasiones, de ordenpolítico, Creó la concepción modernadel conocimiento y una perspectivamoral basada en el valor de lahumanidad, expresada en su entusiasmopor las Revoluciones norteamericana yfrancesa. A este empeño teórico y moraldebemos una de las más fructíferas ydestacadas obras de la filosofíaoccidental.

Grabado deépoca del cas-tillo de Königs-berg. Al pie y ala izquierda, seve la casa deKant.

Immanuel Kant nació en 1724 en laciudad de la Prusia Oriental llamadaKönigsberg (hoy rusa y llamadaKaliningrado), de 50 000 habitantes, aorillas del mar Báltico, un centroportuario por el que circulaba unaintensa actividad comercial, lo cualexplica la abundante presencia decomerciantes holandeses, ingleses yrusos. Por entonces era una

característica ciudad luterana, un mediosocial regido por los principios de lahonestidad, la laboriosidad y lacorresponsabilidad en los que seasentaba una sólida cohesión ciudadanay un sentimiento de pertenencia porparte de sus miembros. Kant heredó estesentimiento y amó su ciudad: en su edadmadura, cuando era un filósoforeconocido y célebre, desestimó variasofertas para ocupar cátedras enuniversidades de postín y prefiriópermanecer en la de su ciudad natal, másbien provinciana y solo famosa por supresencia.

Vio la luz en el seno de una familiahumilde, fiada a los menguados ingresos

que el padre obtenía en su tallertrabajando el cuero. Fue el cuarto denueve hermanos, de los que solo cincoalcanzarían la edad adulta. La familiaKant era, además de pobre y laboriosa,devota. Practicaba el pietismo, unmovimiento reformista dentro de laIglesia luterana con mucho arraigo en lasclases medias y bajas alemanas, queinculcaba la sacralidad del trabajo y deldeber y acostumbraba a la práctica delautoexamen, la oración y la relaciónpersonal y directa con Dios; por esodaba la máxima importancia a laconciencia individual, una visióndeterminante en la filosofía moralkantiana. El filósofo adulto conservaría

un recuerdo agradecido del hogar y desus padres, de quienes recordaba porencima de todo el afecto, así como quele hubieran transmitido el sentido de lahonestidad, la dignidad personal y unaseguridad muy necesaria para la vida.Su madre, que le había enseñado a mirary a nombrar las estrellas y susconstelaciones (recuérdese la citainicial de este libro) y a amar las floresdel campo, y marcó el carácter del hijocon su bondad y su inteligencianaturales, murió cuando Immanuel teníasolo doce años. El padre moriría alcabo de diez, después de una prolongadaenfermedad durante la que Immanuel leatendió con gran dedicación, hasta el

punto de postergar durante este últimoperiodo sus actividades académicas ysus intereses profesionales.Desaparecidos los padres, Kantinterrumpió todo contacto personal conhermanas y hermanos, porque no leinteresaban para nada las relacionesmeramente sentimentales y solo cuidabalas que le ofrecían un estímulointelectual; fue, sin embargo, generosocon ellos y les ayudó económicamentesiempre que pudo (mandando el dineropor correo o mediante algún sirviente).

Immanuel cursó sus primerosestudios, entre los ocho y los dieciséisaños, en la escuela pietista deKönigsberg, en la que ingresó gracias al

apoyo económico que dio a su familia unpastor protestante. El ingreso en aquellainstitución fue útil en cuanto aformalización del aprendizaje, peronefasta en el aspecto emocional, por suinstrucción religiosa obsesiva y surigidez jerárquica incuestionable. Ladescripción que Kant deja de su etapa enel centro nos recuerda la observación deBernard Shaw según la cual sueducación se interrumpió al entrar en laescuela. Todo lo bueno que Kant dijosobre el hogar se vuelve crítica alreferirse a la institución: autoritarismovertical, opresión, dogmatismo. Loúnico que le aportó la escuela fuecapacidad de autodisciplina; no le

transmitió afición ni amor por el estudio,ni visión positiva de la existencia. Estosrasgos positivos se los debióexclusivamente a la religiosidadinterior, a la moralidad y al amor que sele inculcó y recibió en el hogar. Hoy endía casi todo el mundo cree que laescuela obligatoria tradicional oconvencional —con su sistema detransmisión en cadena de conceptos y laposición pasiva de los alumnos— esconsustancial a la humanidad, que naciócomo quien dice en las cavernas; no escierto: nació en Prusia para crear unestado fuerte y unitario. Kant padeciólos efectos del nuevo enfoqueinstitucional en educación, y nunca

dejaría de combatirlos. Como profesor yescritor, estimularía siempre la prácticadel pensamiento independiente ytransmitiría el valor del conocimientocomo vehículo para mejorar la vidaindividual y social. La obsesión de laescuela por los ritos religiosos tambiéndebió de hacer mella en Kant, quien enadelante prescindiría por completo deasistir a servicios eclesiásticos, exceptoa aquellos en los que, en los años en quefue decano de la universidad, supresencia era en todo punto inexcusable.

Kant no gozó de un físico agraciado.Su enorme talla intelectual eracompensada por la escasa altura física:apenas superaba el metro y medio, por

lo que forma, junto con Montaigne yLichtenberg, el trío de gigantes bajitosde la cultura occidental. Además, teníaun ligera asimetría del cuerpo, que lequedaba algo inclinado y torcido, listasimperfecciones, que en nuestra época deabsurdo culto al cuerpo amargarían amuchos, no le hicieron perder ni unminuto. Sí le preocupaba su salud frágil,y toda su vida le dedicaría una atenciónextrema para no contraer enfermedades,una vigilancia que según algunos rayabaen la hipocondría. Hay que decir en sudescargo que en todo caso no era unhipocondriaco narcisista, de los quesufren por su salud como fin en símisma, sino un hipocondriaco metódico

Retrato de

que se cuidaba para asegurar unrendimiento intelectual óptimo,consciente de la singular aportación quepodía —debía— hacer al pensamiento.Esta escrupulosa vigilanciacomplementa su célebre regularidad decostumbres, y con ella forma la basematerial sobre la que se asentaba suactividad mental.

A los dieciséisaños ingresó en laUniversidad deKönigsberg, paracursar estudios deteología por expresodeseo de unbenefactor (miembro

Kant en sujuventud.

de la Iglesia pietista)que asumió los gastos

de su instrucción, si bien Kantcontribuyó a sufragarlos dando clases aalumnos rezagados. Además de teología,Kant estudió matemática, física,filosofía y literatura latina clásica. Fueun estudiante modélico, y muy apreciadoy admirado por sus compañeros. A pesarde ello, la teología no le entusiasmaba(una buena parte de la Crítica de larazón pura está dedicada a refutar sussupuestos teóricos), y no tardó encentrarse en la matemática y la física deNewton (disciplinas ambas que, encambio, figuran en la primera parte de laCrítica de la razón pura como únicas

necesarias y ciertas).No solo le atraían el saber

formalizado y las letras clásicas.También era aficionado a leer a buenosescritores modernos, en especial aMontaigne y Erasmo. La predilecciónpor estos dos autores es muy reveladora.

Ambos son exponentes principalesdel pensamiento humanista del siglo XVI,filológico e ideológico en Erasmo,reflexivo y escéptico en Montaigne.Ambos sitúan al ser humano en el centrode sus escritos, liberado de grilletesreligiosos. Los siglos no han pasadoigual para los dos autores: Montaignesigue hablándonos directamente ydescubriéndonos partes de nuestra

interioridad, como alguien que nosconociera muy bien, mientras queErasmo ha quedado por completodesfasado y ligado a una épocaconcluida: pero ambos pensadoresfueron decisivos, en su tiempo y en lossiguientes, para despertar en algunosespíritus selectos la conciencia deindependencia intelectual quecaracterizó al humanismo y, dos siglosdespués (pasado el periodo de guerrasreligiosas del siglo XVII), a laIlustración, su heredera en la historia delpensamiento.

Al margen de los estudios formales yla buena literatura, era aficionado ajugar a las cartas y al billar, que le

reportaban además ingresos atípicos.Incluso Kant fue joven: no un jovenarrebatado, claro, ni arrastrado por elSturm und Drang («tormenta e ímpetu»)que caracterizaría al posteriorromanticismo alemán, pero fue joven. Legustaba asistir a fiestas y no le hacíaascos a un buen vino, hasta el punto deque alguna vez le costó encontrar elcamino de regreso a casa. Tenía un sanosentido del humor que un biógrafoalemán caracteriza como inglés (a faltade conocer si existe, y en casoafirmativo en qué consiste, un sentidodel humor alemán, o prusiano). Tuvocompañeros y amigos con los que legustaba hablar largo y tendido acerca de

cuestiones prácticas, teóricas y morales,y ya desde el principio manifestó uncarácter sociable y amante del tratohumano que se mantendría a lo largo delos años. El joven Kant, además deresponsable y estudioso, era una personaamable y atenta.

La muerte del padre en 1746 retrasóla licenciatura de Kant, quien en losocho años siguientes se ganó la vidacomo preceptor privado en diversascasas adineradas de los alrededores deKönigsberg, en las que dejó uninmejorable recuerdo como persona ycomo educador; con muchos de susmiembros mantuvo una relaciónamistosa durante toda la vida, al punto

de que algunos de sus antiguos pupilosse alojaron en la casa del maestrocuando fueron a cursar sus estudiossuperiores en Königsberg. En 1755, alos treinta y un años, obtuvo un títuloque hoy llamaríamos doctorado, y con élel cargo académico de privatdozent, quesi bien no reportaba un sueldo de launiversidad sí facultaba para dar clasesoficiales a los estudiantes y percibirdinero directamente de sus familias. Enlos quince años siguientes solicitó dosveces en vano una cátedra de launiversidad, que se le denegó pormotivos económico-administrativos opor rencillas internas entre losencargados de otorgarla. En este

periodo publicó trabajos de física ymatemáticas que le dieron renombre; yantes de rechazar como filósofo célebreofertas de universidades de campanillas(por ejemplo la de Berlín), ya hizooídos sordos, como mero aspirante ydon nadie académico, a las propuestasde otras instituciones, tal era su apego asu ciudad natal. En estos quince añosprevios a la cátedra enseñó de todo paraganarse la vida: lógica, metafísica,matemática, ética, física, antropología,geografía física, ciencias naturales,derecho natural, pedagogía; llegó a darveinte horas de clase a la semana parapoder juntar un sueldo, que durante losúltimos cuatro años redondeó con unos

ingresos como ayudante debibliotecario. Cuando por fin le llegó lacátedra en 1770, a los cuarenta y seisaños, fue la de Metafísica y Lógica, ydesde entonces pudo concentrarse en latarea filosófica: durante la siguientedécada ensayaría y pondría a prueba enel aula las ideas que despuéscompondrían la Crítica de la razónpura, para entusiasmo de estudiantes,que abarrotaban el aforo y llegaban a lasseis de la mañana, una hora antes delinicio de la lección, para encontrar sitiolibre. La riqueza de los conceptos, laclaridad y la exhaustividad de laexposición, así como la solidezmetodológica, hicieron de Kant un

ponente célebre mucho antes de quepublicara sus obras. Las descripcionesde varios alumnos nos transmiten a unKant que no se limitaba a impartirrutinariamente unos contenidos ni secontentaba con aderezarlos concomentarios eruditos o simpáticos yanécdotas, sino que en las leccionesmostraba cómo se construye elconocimiento desde dentro,orgánicamente, desarrollando ideas,ramificando opciones, atando cabos:mostraba, en suma, que el pensamientoes algo vivo y en construcción, no unconjunto de sistemas cerrados que hayaque memorizar y repetir; no enseñabafilosofía, sino a filosofar. Como se ve,

ponía el máximo interés en incentivar elpensamiento independiente y creativo ensus alumnos, para que, como él decía, sesostuvieran sobre sus pies.

Universidad de Königsberg. La institución, en laque Kant cursó sus estudios superiores y des-pués ejerció como docente, rector y decano, fueel centro de su existencia intelectual. A su vez,Kant le dio una fama internacional que, de no serpor él, jamás habría alcanzado.

La Universidad de Königsberg, depronunciado sesgo pietista, pertenecía a

la sección de Prusia Oriental, enclavadaen un gran imperio de habla alemana. Envida de Kant hubo cuatro emperadoresdistintos, que con sus personalidadesmarcaron en buena medida la vida desus súbditos. Federico Guillermo I(1713-1740), segundo rey de Prusia, fueun déspota nada ilustrado que se dedicóa vivir a lo grande, montar un ejércitoenorme y oprimir al pueblo. Federico IIel Grande (1740-1786) fue un déspotailustrado y protector de las artes y elpensamiento, que dio un impulsodecisivo a la cultura germana y a suIlustración (Aufklärung). No es quefuera pacifista, porque obtuvo grandesvictorias militares y optimizó la

organización del ejército, pero en sujuventud se dedicó más a la música y ala filosofía que a la formación castrense;creó una corte culta en la que muchos delos grandes científicos y pensadores dela época (entre ellos Voltaire) formaronuna Academia del conocimiento (que noestuvo libre de rivalidades y envidias),dio un resuelto apoyo material a lasprincipales instituciones culturales de suimperio y permitió una amplitud demiras y una libertad de expresióndesconocidas hasta entonces. Federicose llevó una impresión desfavorable dela Universidad de Königsberg cuando lavisitó en calidad de príncipe herederoen 1739, un año antes de ascender al

trono y de que Kant ingresara en ella: lepareció provinciana y retrasada, «másadecuada para amaestrar osos que paraconvertirse en un escenario de lasciencias». Ya en posesión del imperio,dedicó recursos para mejorar ymodernizar aquel reducto del sabersituado en un remoto rincón de susdominios, y otorgó a la institución unatolerancia intelectual que favorecía elpensamiento libre y riguroso, lo cual fueuna bendición para Kant. La Crítica dela razón pura está dedicada a suministro de Educación, von Zedlitz. Fueaquel periodo como una isla de libertady cultura dentro de un océano derepresión y autoritarismo.

A Federico el Grande le sucedió en1786 Federico Guillermo II, que seapresuró a poner los puntos sobre lasíes. Para empezar, se había terminadoeso de airear alegremente opiniones eideas inconvenientes que amenazaran elorden instituido, y en concreto se poníafin a la tolerancia religiosa: comosiempre, una cosa era libertad y la otralibertinaje, y eso era el acabóse. A Kantse le dio ya un toque de atención por lasideas poco devotas y la crítica a lateología bíblica contenidas en laReligión dentro de los límites de lamera razón (1792), si bien se habíaautorizado su publicación tras aprobarla obra la universidad de Königsberg y

la facultad teológica de Jena. PeroFederico Guillermo II, muy disgustadopor la heterodoxia de Kant, le instóseriamente a no repetir la ofensa, y elcatedrático se comprometió a reservarseen adelante su opinión en materiareligiosa, si bien no se retractó de lo quehabía argumentado (por lo bajo debía demurmurar algo equivalente al eppur simuove de Galileo). A la muerte deFederico Guillermo en 1797, Kant seconsideró liberado de su promesa, porlo que al año siguiente publicó Elconflicto de las facultades, sobre larelación entre teología y filosofía.

Básicamente en esto consistió lavida profesional de Kant, de la que por

lo demás hay que destacar que semantuvo ajena a intrigas, envidias,competencias y demás bajas pasionesacadémicas. Solo en los años en que sele negó arbitrariamente una cátedra quemerecía con creces hubo algo depolitiqueo contra Kant, y también unpoco por su parte. Al pasar laadministración de Königsberg y susinstituciones, entre ellas la universidad,de Prusia a Rusia (cuánto importa unaP), el cambio de mando llevó aparejadala habitual serie de ajustes, por decirlode modo eufemístico. Pero Kant seguardó mucho de entrar en guerrillas deinfluencias y se ciñó a su cometidoprofesional.

Pasamos ahora a la vida privada, laque no da para un musical. El profesorera un hombre metódico en sus hábitos,precisos como la iconología alemana, alextremo de que se puede reconstruir conminuciosidad la disciplinada jornada desu madurez, invariable día tras día,semana tras semana, año tras año. Susirviente tenía órdenes de despertarle alas cinco; pasaba la primera horapensando en el trabajo de la jornadamientras tomaba el té y fumaba en pipa,y a continuación preparaba las leccionesdel día, que según la época del añoempezaban a las siete o a las ocho, y leocupaban hasta las nueve o las diez.Después escribía hasta la una, cuando

tomaba su única comida del día. No erael tentempié ligero de un refectoriomonástico, sino que consistía en buenosplatos y buen vino. Las comidas eran elmomento idóneo para satisfacer lanecesidad de sociabilidad, y Kantsiempre tenía invitados a la mesa conlos que le gustaba departir durantevarias horas sobre los más variadosasuntos (aunque nunca de filosofía) yreír. No se trataban cuestionespolémicas ni se encrespaban jamás losánimos; pero, como a tantos filósofos, leirritaba que le contradijeran, sobre todocuando se trataba de algo que habíameditado bien y sobre lo que seconsideraba más cualificado que su

opositor. Uno de sus temas deconversación predilectos era lageografía física, sobre la que podíaextenderse ilimitadamente, a veces paraagotamiento de los oyentes; y es notableque un hombre que viajó tan poco, queapenas se alejó un poquito deKönigsberg durante los siete años en losque trabajó como preceptor, fuera tanaficionado a la geografía.Voluntariamente encerrado en su ciudadnatal, viajaba con la imaginación a otraspartes, que era capaz de representarsecon precisión sorprendente: al parecer,con solo observar un mapa podíavisualizar sus diversos rasgos físicos,como un músico que leyendo una

partitura oye en su interior toda unasinfonía. Como Hamlet, «podría estarencerrado en una nuez, y tenerme por reydel espacio infinito». Es cierto queKönigsberg era, para la época, unaciudad poblada donde, como se hadicho, el comercio fluvial internacionalfavorecía la presencia de personas conmundología, y que la universidad atraíaa jóvenes con intereses intelectuales,pero también es cierto que se trataba deuna ciudad algo provinciana, situada enla periferia de un gran imperio, dossiglos antes de la invención de internet yde las «autopistas de la comunicación».De ahí que Antonio Machado equipare,en los versos que encabezan este

apartado biográfico, a Kant con Tartarín,personaje literario que emprendeimaginariamente grandes viajes a otroscontinentes. En cualquier caso, a Kant legustaba así: en Antropología en sentidopragmático escribió algo que, decircular hoy, aterrorizaría a lascompañías aéreas y daría a losecologistas alguna esperanza de quecundiera el ejemplo:

Una ciudad como Königsberg, a orillas delrío Regel —una ciudad grande, el centrode un Estado, sede de los consejosprovinciales del Gobierno, emplazamientode una universidad (para el cultivo de lasciencias), un puerto marítimo conectadopor ríos con el interior del país, de maneraque su situación favorece el tráfico con el

resto del país así como con países vecinoso remotos con lengua y costumbresdiferentes—, es un lugar adecuado paraampliar el conocimiento sobre el hombrey sobre el mundo. En una ciudad comoesta, tal conocimiento puede adquirirseincluso sin viajar.

Acabada la comida. Kant se iba adar su paseo reglamentario de una hora,imprescindible tanto para mantener elcuerpo en forma como para ordenar yaclarar las ideas y, en general, mantenerel buen ánimo (hoy se hablaría deliberar endorfinas). Es leyenda que lasamas de casa königsberguianas poníanen hora sus relojes al verle en su paseodiario, puesto que su puntualidad eraminuciosa y fiable; pero esta precisión

era debida en parte a que, durante años,su anfitrión habitual de la tarde paratertulias eruditas, un comerciantebritánico llamado Joseph Green, era delo más riguroso tanto en la hora deacogida como en la de despedida, yKant no tardó en asimilar y aplicar esteformalismo. Después del paseo y latertulia dedicaba el resto de la tarde aleer y reflexionar. Se acostaba a las diezde la noche.

Su casa era más que sencilla,austera; la sobriedad del mobiliarioindicaba un interés exclusivo por lafuncionalidad y escasa inclinación porla estética. No amó la música ni apreciólas artes plásticas. Sí gustó de la poesía

lírica, que leía regularmente y solo porplacer: rechazó una oferta de cátedra dePoética de la Universidad de Berlín,donde habría podido teorizar sobre ella.El único elemento ornamental, o noestrictamente funcional, de su casa delque tenemos noticia es un retrato engrabado de Jean-Jacques Rousseau, elpensador suizo que sacudió suconciencia moral con un libro sobreeducación y formación de lapersonalidad (el Emilio) y otro sobre elfundamento de las comunidadespolíticas (el Contrato social).Schopenhauer tendría años después ensu gabinete de trabajo un busto de suadmirado Kant, y Nietzsche, un retrato

de su admirado Schopenhauer: he aquícomo se manifiesta gráficamente una delas grandes líneas de influencia de lafilosofía moderna.

Kant no se casó, ni parece quesintiera inquietud, necesidad o carenciaalguna en relación con el eternofemenino. No manifestó elevadossentimientos acerca de las mujeres(aunque tampoco era misógino, adiferencia de Schopenhauer), y encuanto a la institución del matrimonio nose hizo grandes ilusiones o expectativas:en general calificaba las relacionessentimentales como «patológicas», locual es exacto desde un punto de vistaetimológico y hasta puede contener

buena parte de verdad empírica, pero noparece la actitud más adecuada paraasumir el compromiso de una relaciónseria. Dos veces estuvo a punto decontraer enlace matrimonial, pero ambasocasiones se malograron sin quesepamos muy bien si fue debido a que lopensó demasiado o demasiado poco. Locierto es que las dos veces, después deun preacuerdo claro, Kant pospuso sinedie la confirmación definitiva,demasiado absorto en sus tareasfilosóficas, y las dos hipotéticas señorasde Kant terminaron por ser categóricasen su despecho: una se casó con otrohombre, la otra se fue a vivir a otraciudad. Nos hallamos a un mundo de

distancia, como se ve, de las cuitasamorosas del joven Werther, que muypronto habían de imponer la normapasional en Alemania. Es dudoso siKant habría mostrado más asombro anteun zulú, un inuit o el citado Werther.

Los hábitos, el sedentarismo y laindependencia permitieron a Kantconcentrarse en sus investigacionesfilosóficas, complementadas con sufunción docente y con sus cargosdirectivos en el decanato de launiversidad. Su entrega al trabajo fueintensa y satisfactoria, en consonanciacon su concepción de libertad comoobediencia de normas autoimpuestas. Nodebemos olvidar que, desde 1770, año

en que se suele situar el inicio de suelaboración de la filosofía crítica, hasta1796, siguió dando clases en launiversidad, en diario contacto congente joven a la que entusiasmaban suvigor y generosidad intelectuales, y quesu magisterio no se limitó en este cuartode siglo a la abstracta filosofía (como sepodría pensar leyendo la Crítica de larazón pura), sino que se extendió adisciplinas de contenido tan concretocomo la antropología y la geografíafísica. En sus cinco últimos años fueperdiendo visión y facultades mentales,un proceso degenerativo que vivió conimpotencia y amargura. Murió el 12 defebrero de 1804, a los setenta y nueve

años. En su entierro hubo una asistenciamasiva, de conciudadanos deKönigsberg, que le reconocían como suhabitante más ejemplar, y de grandespersonalidades del pensamiento y lapolítica, que lo instituían ya como el hitoilustrado que no ha dejado de ser en losdos siglos posteriores.

Semblanza moral

La semblanza moral que emerge delas biografías más acreditadas de Kanttiene como rasgo sobresaliente laseriedad moral y la obediencia estrictadel principio del deber, principio esteque constituye el centro de sus escritoséticos. Entendió la vida como unaoportunidad para realizar una aportaciónsustancial al pensamiento universal, y eneste sentido la aprovechó al máximo: elorden espartano que impuso en sus díasresponde a su exigencia en el trabajo.No debe inferirse de ello que fuera unapersona huraña; como se ha visto, fue

sociable, amable y generoso en el tratocon los demás. Todos los testimonioscoinciden en que fue sincero y leal en laamistad, cortés y respetuoso con lossimples conocidos. En religión, no fueun creyente ortodoxo o dado a laoración, ni practicante, ni, desde luego,tuvo el menor atisbo de espiritualidadmística, pero creyó sinceramente en unDios adaptado a su moral y su religiónracionalistas, los filtros a través de loscuales lo experimentó. En política fuerepublicano y partidario de los idealesde las Revoluciones francesa ynorteamericana, procesos históricos deprimera magnitud que acontecierondurante su vida, así como de cualquier

orden que favoreciera la emancipaciónde la razón humana; pero rechazó todotipo de violencia (suyo es el tratado Lapaz perpetua). Como hijo de su tiempo,aceptaba una monarquía limitada yjamás habría aprobado los versos de laMarsellesa «¡Que una sangre impuracolme nuestros surcos!». Creía, conoptimismo, que los ejércitos seríanabolidos. Abanderado del movimientoilustrado, instó a la humanidad a asumirconciencia y responsabilidad morales;en Respuesta a la pregunta: ¿Qué es laIlustración? dejó expresado parasiempre su legado:

La Ilustración es la salida del hombre de su

minoría de edad. Él mismo es culpable deella. La minoría de edad consiste en laincapacidad de servirse del propioentendimiento, sin la dirección de otro. Sees culpable de esta minoría de edad cuandosu causa no está en un defecto delentendimiento, sino en la falta de decisióny de ánimo para servirse conindependencia de él, sin la conducción deotro. ¡Sapere aude! ¡Ten valor de servirtede tu propio entendimiento! He aquí ladivisa de la Ilustración.

Obra

La filosofía crítica (es decir elconjunto de las Críticas de la razónpura, de la razón práctica y del juicio,así como sus complementariosProlegómenos a toda metafísica futuray Fundamentos de la metafísica de lascostumbres), que es lo que ha marcadogran parte de la filosofíacontemporánea, es bastante tardía:empezó a publicar esta serie a loscincuenta y siete años, en 1781, si bienes cierto que empezó a trabajar en laCrítica de la razón pura unos doce añosantes, y que mantuvo una década de

silencio en la que no publicó nada deimportancia y se concentróexclusivamente en la preparación deeste revolucionario libro de metafísica yteoría del conocimiento. Aun así, suconversión en el Copérnico de lafilosofía no fue precoz. Se sitúa en tornoa 1770, a los cuarenta y seis años. Talvez esta evolución no sea solointelectual: una comprobaciónpragmática nos indica quecronológicamente coincide con su pasode privatdozent a catedrático, lo queimplica muchísimas menos horas detrabajo y el fin de la dispersión en unamultitud de materias para concentrarseen lógica y metafísica, disciplinas que

forman la mayor parte de la primeraCrítica.

Antes de aquel punto de inflexiónque originó la filosofía crítica a unaedad ya avanzada, Kant no habíacuestionado los fundamentos delconocimiento: la realidad estaba ahíafuera para entenderla, solo senecesitaba atención, perseverancia einteligencia para identificar su código ydescifrarla. Antes de la pedrada deHume, Kant dormía plácidamente en susueño dogmático, no ponía en duda el finde la actividad cognoscitiva y estabadedicado a hallar el medio más propiciopara obtener saberes sólidos. Estaprolongada fase precrítica abarcó más

de la mitad de la vida de Kant; en ellapublicó bastante, pero básicamentetratados científicos breves ymonográficos por los que hoy solo lerecordarían los especialistas, a pesar deque según estos poseen originalidad einterés en sus respectivos campos. Elpropio Kant los repudió en un momentoposterior a su redacción, cuando sehabía embarcado en un irreversibleproceso de problematización delconocimiento y se daba cuenta de laingenuidad dogmática de sus primerosestudios. Lo habitual es prescindir deestos trabajos iniciales, pero variosestudiosos han señalado las líneas decontinuidad subterráneas que hay entre

las filosofías precrítica y crítica.Durante su fase precrítica o de sueño

rem, Kant siguió las directrices quehabía marcado para la filosofía alemanael racionalismo duro de Christian Wolff(1879-1754), quien combinó las ideasde Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) y de la escolástica tomista paramontar una doctrina de ordenmatemático, con un ideal de filosofíacomo sistema deductivo universal. Lafilosofía de Leibniz-Wolff confiabaplenamente en la verdad de las ideasinnatas y la capacidad de la razón paracombinarlas y descubrir la esencia deDios, del mundo y del hombre. A pesarde que Kant dejó desfasado, obsoleto e

inservible este pensamiento, la historiade las ideas debe registrar que Wolffcompuso el primer sistema filosóficocompleto en lengua alemana; Leibnizescribía mayoritariamente en latín y enfrancés, y además publicó tratadosparciales, sin preocuparse por montar unsistema general. Además, Wolff acuñó elvocabulario técnico que emplearían lospensadores posteriores. Mucho despuésde refutarle, Kant le presentaría como«el más grande de todos los filósofosdogmáticos».

GottfriedWilhelmLeibniz(1646-

Primer referentekantiano:La filosofíaultrarracionalistade Leibniz-Wolff

En la filosofíaalemana que leenseñaron aljoven Kantimperaba elracionalismoextremo creadopor Christian

1716) se-ñala unode lospuntosculminan-tes del ra-cionalismofilosófico.Llamado«el últimogenio uni-versal»por la am-plitud desus inves-tigaciones,tuvo unagran in-fluencia enla teoríadel conoci-miento

Wolff a partirsobre todo de laobrafragmentaria deGottfriedWilhelm Leibniz.En estepensamientobasado en lamatemática,todo se combinaminuciosamentecomo unmecanismo derelojería, todaslas conclusionesse derivan por

hasta laapariciónde la filo-sofía críti-ca kantia-na.

razonamientosilogístico apartir depremisasnecesarias.

Las ciencias y elconocimiento en general sepueden fundar en ideasindependientes de laexperiencia. Y en la más ranciatradición tomística, se puededemostrar la existencia deDios mediante los argumentosontológico, cosmológico yteleológico (que el Kantmaduro refutará en la Críticade la razón pura).

Es en Leibniz-Wolff dondeaparece la idea de que elnuestro es el mejor de losmundos posibles (Voltaire laridiculiza en Cándido, o eloptimista). En cuanto a lamoral, la voluntad se rige porla idea del bien y el anhelo deperfección, una vez haaclarado las ideas sobre símisma y el mundo, de lo cualse deriva la felicidad personaly la armonía general. Estepensamiento, como se ve,recuerda una pintura rococó dehermosura bastante afectada yrecargada Kant, siguiendo la

costumbre de la época, utilizódurante muchos años para suscursos universitarios losmanuales de uno de losprincipales seguidores deWolff, Alexander GottliebBaumgarten, si bienapartándose de él ycriticándolo siempre que leparecía necesario. Pero locierto es que todo lo queentendemos por filosofíakantiana o crítica está en unadimensión distinta respecto aesta doctrina dogmática: Kantda un salto cuántico desdeella.

Es destacable que Kant no estuvieraobsesionado con la idea de publicar nide ir aumentando un currículo de obras,que es lo que imponía, como ahoraaunque no tanto, el sistema depromoción universitario: el número deítems publicados como baremo deméritos. Muy al contrario, Kantpublicaba solo cuando tenía algosustancial que aportar al campo delconocimiento. Meditaba largamente lascuestiones científicas y filosóficas, sindejarse atosigar ni angustiar por plazos,y no daba sus exposiciones a la imprentahasta considerar que las habíaexaminado a fondo. Con todo, no fuepoco lo que publicó. Citemos los más

destacados de estos trabajos científicosiniciales, de títulos elocuentes:Pensamientos sobre la verdaderaestimación de las fuerzas vivas (1747:física pura). Si la Tierra haexperimentado algún cambio en susrevoluciones (1754). Sobre la cuestiónde si la Tierra envejece en sentidofísico (1754), Historia general de lanaturaleza y teoría del cielo (1755:sobre el origen del sistema solar a partirde una masa nebular mediante procesospuramente mecánicos [hipótesisnebular]), Huevas observaciones sobrela teoría de los vientos (1756), Nuevoconcepto del movimiento y del reposo(1758)…

Sigue una segunda etapa, todavíaprecrítica, en que se abandonan losanteriores temas científicos para tratarcuestiones de metafísica, al principiodesde una perspectiva racionalista(Leibniz-Wolff) que con los años se vadebilitando y diluyendo. De estos textosprecríticos hay que observar elpaulatino pero incesante alejamiento delos postulados racionalistas, y unacreciente insatisfacción con losplanteamientos tradicionales de lafilosofía. De la constatación de susinsuficiencias van emergiendo diversasintuiciones e ideas que, inicialmenteinconexas, se van acrisolandolentamente. De 1770 a 1781 Kant se

tomará doce años para analizar a fondoy resolver los problemas que él mismo,con la ayuda de Hume, ha señalado en laanterior filosofía.

IsaacNewton(1643-1727) esconsidera-do todavía

Segundo referentekantiano: IsaacNewton y eluniverso

Es imposibleexagerar laconmoción querepresentó, en elámbito de laciencia, la nuevavisión deluniverso quedesveló Isaac

hoy pormuchoscomo elmayor ge-nio de lahistoria dela ciencia.Kant siem-pre admirósu obracomo pa-radigmade conoci-miento só-lido y cier-to, modelodigno deimitaciónen cual-quier ám-bito de laactividad

Newton (1643-1727) en susPrincipiosmatemáticos dela filosofíanatural (1687).Todavía hoy,cuando se lespregunta a loscientíficos cuálha sido elinvestigador másdecisivo de lahistoria, el quemásprofundamenteha determinado

filosófica ycientífica.

la modernaconcepción delos fenómenos físicos, larespuesta es casi unánime:Isaac Newton. Su proezaconsistió en reducir losfenómenos físicos exteriores,aparentemente heterogéneose irreconciliables, a unconjunto muy restringido deleyes que los explican.Combinó la observaciónexperimental y la deducciónmatemática para alcanzar susconclusiones, y lo hizo contanta seguridad que su modeloexplicativo fue asumido en

toda la comunidad científica.Kant descubrió las ideas de

Newton gracias a un profesorsuyo de la universidad deKönigsberg, el racionalistawolffiano Martin Knutsen, queenseñaba filosofía y física En laCrítica de la razón pura,cuando se trata de indicarcuáles son los conocimientosseguros e incontrovertibles,Kant situará, junto a los de lamatemática los principios de laciencia física newtoniana. Esmás, para él, el conocimientode la naturaleza era simple yllanamente ciencia

newtoniana. Su admiración porel científico inglés semantendrá hasta el último díaDebemos tener en cuenta que,cuando Kant habla de cieloestrellado, lo ve con una dobleperspectiva la emocional-subjetiva debida a lacontemplación compartida enla niñez con su madre y lacientífico-objetiva debida a laexplicación general que daNewton a los fenómenosfísicos.

Llegamos así a la fase crítica. Enrápida sucesión se publican la Críticade la razón pura (primera edición 1781;segunda, muy revisada, 1787: teoría delconocimiento y metafísica), la Críticade la razón práctica (1788: ética) y laCrítica del juicio (1790: estética yteleología). Intercaladas entre ellas, dosobras de igual importancia que lascomplementan y, en el segundo caso,amplían y mejoran: Prolegómenos atoda metafísica futura (1783) yFundamentación de la metafísica de lascostumbres (1785); el bloque crítico secierra con la Metafísica de lascostumbres (1797).

Quedan fuera del núcleo duro de la

filosofía crítica, aunque tratan temasesenciales de historia, política,antropología y educación: Idea parauna historia universal en clavecosmopolita (1784), ¿Qué es laIlustración? (1784), La religión dentrode los límites de la mera razón (1793),Sobre la paz perpetua (1795),Antropología en sentido pragmático(1798) y El conflicto de las facultades(1798). Posteriormente se publicaría,con la aprobación de Kant, latranscripción de algunos de los cursosque impartió: Lógica (1800) y Geografíafísica y Pedagogía (1800).

La significación global de lafilosofía crítica consiste en instituir el

ideal ilustrado de ser humano autónomoy responsable en sus actividadescognoscitivas y en sus acciones,liberado ya de las rémoras medievalesque seguían supeditándolo a la instanciadivina. En ningún lugar lo ha expresadotan bien Kant como en su última obra, Elconflicto de las facultades:

La filosofía no es una suerte de ciencia delas representaciones, conceptos e ideas, niuna ciencia de todas las ciencias, ni nadapor el estilo; es en cambio una ciencia delser humano, de sus representaciones, supensamiento y sus acciones: debepresentar al ser humano en todos suscomponentes, tal como es y debe ser, osea, de acuerdo con sus determinacionesnaturales así como con su relación demoralidad y libertad. La filosofía antigua

adoptó un punto de vista completamenteinadecuado respecto al ser humano en elmundo, porque lo convirtió en una máquinaen él, que como tal tenía que sercompletamente dependiente del mundo ode cosas y circunstancias externas; así,hizo del ser humano prácticamente unaparte pasiva del mundo. Ahora la crítica dela razón ha aparecido para determinar elser humano en un lugar plenamente activoen el mundo. El ser humano en sí es elcreador original de todas susrepresentaciones y conceptos y debe ser elúnico autor de todas sus acciones.

En esto radica lo esencial de Kant:en situar al hombre en el centro de lareflexión, tanto en el conocimiento comoen la ética como en la religión. A estastres dimensiones humanas corresponden

las tres preguntas esenciales que seformuló: ¿Qué puedo saber? ¿Qué debohacer? ¿Qué me está permitido esperar?,las cuales pueden resumirse en una sola:¿Qué es el hombre?

Conocimientoteórico

Kant sostiene que solo elconocimiento ordinario de objetos y elconocimiento científico son fiables,porque en ellos se combinan la acciónde los sentidos específicos del serracional —espacio y tiempo— y la desu entendimiento, que aplica conceptos alas percepciones sensibles. El serracional crea activamente —no recibepasivamente— el conocimientomediante esta acción combinada de lasensibilidad (sentidos) y el

entendimiento (conceptos). En cambio,las especulaciones metafísicas de larazón abstracta —acerca de laexistencia de Dios, la inmortalidad delalma y la libertad humana— no puedendemostrarse y carecen de validezteórica.

Crisis y reacción

Cuando David Hume escribió enInvestigación sobre el entendimientohumano (1748):

Cuando tomemos en nuestra manocualquier volumen de, por ejemplo,teología o metafísica escolástica,preguntémonos: ¿contiene algúnrazonamiento abstracto sobre la cantidad oel número? No. ¿Contiene algúnrazonamiento experimental concerniente acuestiones de hecho y existencia? No.Entonces arrojémoslo a las llamas, porqueno puede contener nada más que sofisteríae ilusión.

y

Aquí radica la objeción más justa y másplausible contra una considerable parte dela metafísica: que en rigor no es unaciencia, sino que surge de los esfuerzosestériles de la vanidad humana, la cualdesea penetrar en asuntos completamenteinaccesibles para el entendimiento, o de lahabilidad de las supersticiones populares,que, incapaces de defenderse conargumentos justos, levantan sus zarzasenmarañadas para tapar y proteger sudesnudez.

y

Cuando sospechemos, pues, que untérmino filosófico se emplea sin ningúnsignificado o idea (lo cual es muyfrecuente), solo tenemos que preguntar: ¿apartir de qué impresión se deriva estasupuesta idea? Y si resulta imposibleasignarle alguna, esto confirmará nuestra

sospecha. Poniendo las ideas bajo una luztan clara podemos esperar razonablementeque seremos capaces de eliminar cualquierdisputa que pueda surgir acerca de sunaturaleza y realidad

pareció que había mandado de golpe atodo el gremio de los filósofosespeculativos a un sector de la economíasumergida caracterizado por elhermetismo críptico. De repente aquelgrupo de gente que no producía nadapráctico pero que gozaba de ciertoprestigio por la elevación de sus ideasse identificaba con el emperadordesnudo del cuento de Andersen al queun niño (David) había señalado y dejadoen evidencia; todos los presentes

empezaban a murmurar que, en efecto,no llevaba traje alguno, y que si hastaentonces no se habían atrevido a gritarque no lo veían era porque lesavergonzaba quedar como unosignorantes. La cosa, en verdad, pintabamuy mal.

Si los filósofos han contado paraalgo en el mundo moderno ha sido enbuena medida gracias a Kant. Recogió elguante arrojado por Hume y respondiónada menos que con la Crítica de larazón pura, un enorme (cerca desetecientas páginas de letra pequeña) ydenso volumen de teoría delconocimiento y metafísica. Desde luego.Kant se puso a la altura del reto, y

aunque se tomó su tiempo —como se haindicado, doce años—, la respuesta fuecontundente.

La neurocien-cia es hoy unode los camposde conocimien-to más prome-tedores. Kanttrazó un mapade la menteigual de com-plejo que el deesta ciencia,pero a diferen-cia de ella nopuso el énfasisen su soportematerial, el ce-rebro, sino ensus funcioneso capacidades.

Entre las ciencias de vanguardia de

este siglo XXI, una de las dos o tres másavanzadas e innovadoras es la de laneurociencia cognitiva, que examina losprocesos neuronales implicados en laactividad del conocimiento; pues bien,la obra de Kant no es inferior en cuantoa alcance, profundidad y complejidad aesta neurociencia. Es uno de los grandesmonumentos erigidos por la inteligenciahumana, y un momento ineludible de lahistoria de la filosofía. Trata dedeterminar qué tipo de conocimientoracional es cierto y puede considerarsecomo científico, qué condicionesrequiere para producirse y cuáles sonsus límites, más allá de los cuales ya nocabe hablar de conocimiento sólido. Es,

pues, un tratado de epistemología, oteoría del conocimiento, y de metafísica(pero hay que advertir que, comoveremos, «metafísica» en Kant tiene unsignificado diferente del que le asignanlos filósofos anteriores). En la primeraparte de la Crítica Kant se preguntacómo es posible el conocimiento ciertoy sólido propio de la matemática y de laciencia física; en la segunda, muestraque las grandes cuestiones escatológicas—inmortalidad, libertad moral ynecesidad natural, existencia de Dios—no pueden ser objeto de conocimientoteórico o especulativo, y que, aun así, ala naturaleza humana no le es posibledejar de pensar en ellos, por lo que

deben tratarse en un ámbito distinto delde la razón teórica. Con ello tiende unpuente entre la Crítica de la razón puray las dos obras de ética kantianas:Fundamentación de la metafísica de lascostumbres y Crítica de la razónpráctica.

El historia-dor y filó-sofo esco-cés David

Tercer referentekantiano:David Hume, elescéptico satisfecho

David Hume(1711-1776),reconocidoeconomista,ensayista ehistoriadorademás dereferente mayorde la historia de

Hume(1711-1776) cau-só unagran crisisen el pen-samientofilosóficocon su es-cepticismoradical,que invali-dó las cer-tezas másarraiga-das. Kantlogró su-perar esteescepticis-mo, perole estuvosiempre

la filosofía,culmina latradiciónempiristabritánica, quehabían iniciadoJohn Locke yGeorge Berkeley,si bien es ciertoque ambosconservaronmuchoselementos de lafilosofíaracionalista delas ideas. FueHume quien

agradeci-do por ha-berle des-pertado desu «sueñodogmáti-co».

radicalizó lacrítica de la casitotalidad desupuestosfilosóficos yquien instituyó laexperiencia sensible comoúnica fuente legítima deconocimiento, con lo queentronizó un escepticismo muydifícil de derrocar y que enocasiones alcanza elrelativismo absoluto y aun elnihilismo.

Después de refutar elprincipio de causalidad comocriterio válido de conocimiento,

Hume conservó solo losprincipios epistemológicos dela costumbre y la probabilidad,y en cuanto a la ética concibióuna razón limitada a encontrarmedios para alcanzar los finesque imponen las pasiones.Como cabía suponer, sedeclaró ateo, y sostuvo que lareligión se origina en el miedoy en la ignorancia de lascausas de los fenómenosnaturales. Sus principalesobras filosóficas son Tratadode la naturaleza humana(1739-1740), Investigaciónsobre el entendimiento

humano (1748) e Investigaciónsobre los principios de la moral(1751: versión simplificada ydidáctica del Tratado).

El efecto de Hume fueesclarecedor y estimulantepara la filosofía en general. Enparticular, puso en guardia aKant acerca de laspretensiones injustificadas dela metafísica y la teoría delconocimiento del racionalismodogmático.

Lo insatisfactorio de supensamiento es, sin embargo,su excesivo reduccionismo: consu planteamiento

epistemológico pasivo (lasideas se derivan por inercia delas percepciones sensoriales),restringe el conocimiento delmundo a un punto de vistasubjetivo y renuncia a laobjetividad. No explica, porejemplo, cómo logró Newtondescubrir los principios querigen el mundo natural.

Kant logró superar elrealismo escéptico de sesgoempirista del pensador escocéscon un realismo crítico en elque el sujeto adquiere unpapel activo y creador. Lafilosofía crítica enriquece y

profundiza mucho el conceptode experiencia respecto al deHume. Pero aun cuando lohubo superado, Kant le siguióprofesando una continuagratitud por haber desbrozadoy despejado un denso zarzalpara que él pudiera abrirseuna senda propia en filosofía.

Sorprendentemente, Humefue mucho más famoso en suépoca como historiador quecomo filósofo. Su Historia deInglaterra, en seis volúmenes,fue un superventas: ha tenidomás de un centenar deediciones y permaneció como

el texto de autoridad yreferencia en la materia hastafinales de siglo XIX. En cambio,el Tratado de la naturalezahumana, hoy considerado suobra maestra, pasó bastantedesapercibido en el siglo XVIII.

Portada dela primeraedición(1781) dela Críticade la ra-zón pura.

Índice

simplificado de laCrítica de la razón

pura (CRP)

1. Doctrina trascendental delos elementos

1.1. Estética trascendentalEspacioTiempo

1.2. Lógica trascendentalAnalítica trascendentalAnalítica de los

conceptosDeducción de los

conceptos puros delentendimiento

Dialéctica trascendentalConceptos de la razón

puraInferencias dialécticas

de la razón pura:Paralogismos,antinomias, ideal dela razón pura

2. Doctrina trascendental delmétodo

Disciplina de la razón puraCanon de la razón pura

Diccionario debolsillo kantiano-español I: Glosario del índicesimplificado de laCRP

Crítica (filosofía): estudio dela capacidad de la razónrespecto al conocimientopuro o a priori, es decir,no derivado de laexperiencia si biensurgido con ocasión deella.

Razón: en sentido amplio,conjunto de lasoperaciones de lasensibilidad (sentidos) ydel entendimiento(conceptos).

Pura: a priori, es decir,independiente de laexperiencia,perteneciente al espírituhumana.

Trascendental: referido a loselementos a priori, noempíricos. No es lomismo que trascendente,que se refiere a lo que

queda fuera de laexperiencia.

Estética: Parte de la CRPdedicada a las formas apriori de la sensibilidad,es decir, espacio (sentidoexterno) y tiempo(sentido externo einterno).

Lógica: Parte de la CRPdedicada al conocimientoa priori de objetos en lamedida en que es obradel entendimiento.

Analítica: Parte de la «Lógicatrascendental» dedicada

a exponer la naturaleza ylas funciones de lasformas a priori(categorías o conceptos)del entendimiento.

Dialéctica: Parte de la«Lógica trascendental»que examina el usoilegítimo de lascategorías.

La innovación kantiana

Kant se propone en la Crítica de larazón pura aclarar qué tipos deconocimiento son ciertos y fiables en unsentido fuerte, filosófico. La anteriortradición racionalista no había dichonada satisfactorio acerca de nuestroconocimiento del mundo, y Hume sequedaba corto en su reduccionismoempirista, porque no explicaba cómo laciencia física de Newton habíaproporcionado ese conocimiento ciertoy fiable. Kant aspira a descubrir cómo yhasta qué punto conocemos.

El efecto más claro del escepticismo

de Hume en Kant fue hacerle desconfiardel principio de causalidad. Loscientíficos se basaban en él paraexplicar la sucesión de causas y efectos,pero muy bien podía ser que estacausalidad se hallara solo en supensamiento, que no operara en elmundo exterior a este. ¿Cómo puededeterminarse si tal principiointerpretativo y explicativo fundamentaltiene validez y efectividad objetivas?De la respuesta a esta pregunta dependela comprensión de la actividad científicay, más en general, la legitimidad de laaspiración a conocer el mundo físico.

Kant construye un modelo deconocimiento que supera las dos líneas

epistemológicas dominantes en sutiempo. Superar no significa aquísimplemente combinar y sintetizar paraobtener un conjunto satisfactorio;significa ir más allá, conservar aspectosde estas dos líneas pero añadiendo algoque no estaba contenido en ninguna deellas. Kant conserva del empirismo elprincipio de que todo conocimiento realse origina en la experiencia, en lapercepción sensible, en los datos de lossentidos. Y conserva del racionalismo elprincipio de que la mente funcionaaplicando conceptos propios a priori, esdecir, independientes de la experiencia yprevios a ella. Argumenta así que elconocimiento real y objetivo se basa en

la aplicación correcta de estosconceptos a las sensaciones registradaspor los sentidos.

Ni la percepción sensible ni elentendimiento, por sí solos, pueden darconocimiento: la primera suministracontenidos sin forma (caos), el segundoformas sin contenido (ilusiones). Comonos dice Kant, «los pensamientos sincontenido son vacíos; las intuiciones sinconceptos son ciegas. […] Elentendimiento es incapaz de intuir y lossentidos son incapaces de pensar». Cabeimaginar las intuiciones nocategorizadas por los conceptos comolas manchas de colores de la pinturaimpresionista, o como las figuras

delirantes de un calidoscopio de magmao (según dicen) como las alucinacionescausadas por el LSD. Cabe imaginar losconceptos sin intuiciones como algotodavía más abstracto que lamatemática, como aire dentro de aire.Solo en la acción conjunta de ambospuede surgir el conocimiento. Se creaasí un modelo epistemológico en quetodo conocimiento real se produce en unpunto de vista subjetivo —que sintetizael registro de datos sensoriales y aplicasobre ellos los conceptos a priori—, y,a pesar de esta subjetividad, es legítimocomo descripción precisa del mundoexterior, independiente del sujeto. Seasegura la objetividad efectiva de lo

dado a los sentidos, pero anclándola enla percepción del punto de vista delsujeto. El mundo, que el sujeto absorbemediante las percepciones sensibles, Seordena y adquiere sentido gracias a laacción sobre ellas del entendimiento ysus conceptos. Hay dos fuentes (Kant lasllama facultades, potencias y especies)del conocimiento, ambas igualmenteimprescindibles.

Como se ha visto en la presentación,Kant califica de giro copernicano sunuevo planteamiento en teoría delconocimiento. Pero esta inversión nodebe llevarse hasta el extremo de pensarque, según Kant, el espíritu humano ysus ideas puedan constituir o crear, por

sí mismos, la realidad. Kant insiste enque esta revolución no afecta a larealidad empírica del mundo; lo quecambia, radicalmente, es la explicaciónde su conocimiento. Lo que implica elgiro es que el sujeto no es pasivo alconocer, que debe someter las cosas adeterminadas pautas que él posee apriori como estructuras cognoscitivas yque son la condición de posibilidad decualquier conocimiento: las cosas nopueden ser conocidas sin ellas. Sonelementos previos e independientes a laexperiencia, algo que el sujetocognoscente pone activamente: losconceptos a priori del entendimiento,que él llama también categorías.

Representación alegórica del sistema heliocéntricocopernicano. Al situar al Sol fijo en el centro y alos planetas (entre ellos la Tierra) girando a su al-rededor, Nicolás Copérnico dio la vuelta a la con-cepción que la humanidad tenía acerca de los fe-nómenos astronómicos. Con su revolucionariateoría del conocimiento, Kant introdujo un cambioigual de drástico en la filosofía.

Imaginemos que llevamos unas gafasgraduadas de lentes rojas que lo tiñentodo de este color. Podríamos sospecharque el mundo no es rojo, y sacarnos lasgafas para ver cómo es realmente. Peroal perder la graduación que necesitamospara ver; el experimento sería inútil yperjudicial: todo se perdería en unamasa borrosa y desdibujada. A estoequivaldría intentar conocer más allá denuestras estructuras propias. En estepunto vale la pena citar una imagenpoética de Kant, tanto porque es bella ensí como porque es, seguramente, elúnico pasaje en toda su extensa obra enque se deja llevar por el arrebato lírico:

«La ligera paloma, que en su vuelo cortael aire, cuya resistencia siente, podríaimaginar que aún volaría mejor en unespacio sin aire».

Así pues, tenemos un modelo deconocimiento. Toda la Crítica de larazón pura está dedicada a examinar suscomponentes y a trazar los límites de sualcance. Kant se pregunta cómo esposible el conocimiento cierto. No sepregunta si existe, porque estáconvencido de que la matemática y lafísica newtoniana lo han proporcionadoya. Y si quiere saber en qué consisteeste conocimiento es, además de paradescubrir su estructura interna, paradeterminar si son posibles otros tipos de

conocimiento que ofrezcan el mismogrado de certeza, incluyendo, en lugarpreferente, la metafísica y sucuestionamiento acerca de lasrealidades últimas de la existencia.(Como esta exposición no es un relatode intriga, podemos incluir aquí unspoiler. La respuesta será no).

Metódico y consecuente, Kant noquiere pasar a indagar la posibilidad yla estructura del conocimiento cierto sindefinirlo antes con precisión. Para elloanaliza los diversos tipos de juicios oproposiciones que pueden realizarse.

Tipos de juicios

Cuando afirmamos algo acerca delmundo lo hacemos con la pretensión deque sea cierto. Pero existen diferentestipos y grados de certeza. La máximacerteza que ha alcanzado el espírituhumano es la de la matemática y laciencia física. En cambio, la metafísicano puede ofrecer nada demasiadoconvincente. Sus afirmaciones no son niempíricas (no pueden demostrarse por laexperiencia) ni analíticas (es decir, quepueden negarse sin incurrir encontradicción). Afirmaciones del tipo«Dios existe», «Dios no existe», «El

alma del hombre es inmortal», «El almadel hombre es mortal» y «El hombre eslibre y responsable en sus acciones» noson del mismo tipo que a) «El hielo delÁrtico se está fundiendo» o «Ayer llovióen Kaliningrado» ni b) «Los solteros sonno casados» o «Un organismo vivorealiza funciones vitales». No se puedenverificar o refutar mediante observacióno experimentación, como sí es posiblehacerlo con las dos proposiciones a;tampoco mediante la introducción de unanegación que implique automáticamenteuna contradicción interna, como en lasdos proposiciones b.

¿En qué se diferencian lasproposiciones de la matemática y la

física, que según Kant son ciertas yseguras, de las demás, que no lo son?Para explicarlo. Kant introduce ladistinción entre diversos tipos de juicio,articulados mediante una dobleoposición. Podemos glosarla así:

Hay juicios que requieren laexperiencia (observación sensorial)para verificarse. Por ejemplo: «Enprimavera, con el deshielo, los ríosllevan más agua», «El rayo se ve antesde que se oiga el trueno», «En inviernodesaparecen casi todos los insectos».Para determinar si estas afirmacionesson ciertas no hay más remedio querecurrir a la experiencia, porque nocontienen en sí mismas ningún elemento

concluyente. Son juicios empíricos ofactuales, sobre hechos. Kant los llamajuicios a posteriori. Aportanconocimiento nuevo, aunque de tipoinseguro, porque la experiencia es finitay particular.

Otros juicios permiten determinar suvalidez sin recurrir a la experiencia.«Los gatos son animales», «Los satélitesgiran alrededor de los planetas», «Lasuma de los ángulos de un triángulo da180°». No requieren verificarsemediante experiencia porque lo que seafirma en ellos ya está incluido en ladefinición de sus sujetos. Kant los llamajuicios a priori. No aportanconocimiento nuevo, pero aclaran y

precisan los conceptos.La distinción entre juicios a priori y

a posteriori está estrechamenterelacionada, aunque no coincide porcompleto, con un segundo binomio, quese diferencia del primero sobre todo porla perspectiva desde la que se observa:

Juicios analíticos: «El azul celestees claro», «El océano es extenso». «Enla tormenta hay relámpagos», «Todos loscuerpos son extensos». En este tipo dejuicio se nos dice algo que ya estabacontenido en la definición del sujeto (esdecir, el predicado está incluido en elsujeto). Otro modo de definirlos es decirque no pueden negarse sin incurrir encontradicción. Son de tipo aclaratorio o

explicativo, como máximo permitenprecisar un concepto, no aportanconocimiento nuevo. Son a priori.

Juicio sintético: «El cielo es másazul en verano», «En la Tierra hay cincoocéanos», «En Europa abundan lastormentas». Aquí no hay análisis de unconcepto, sino que se añade unainformación (o predicado) que no estabacontenida en el sujeto. Se pueden negarsin que haya contradicción. Añadenconocimiento nuevo, por lo que Kanttambién los llama extensivos.

Si combinamos los dos paresdescubrimos que de entrada hay, enteoría, varios juicios compuestos. Dosson claros:

Juicios sintéticos a posteriori:cualquier proposición sobre el mundobasada en la experiencia. Son juiciosdonde se aporta información nocontenida en el sujeto y esta informaciónnueva se obtiene por medios empíricos,es decir por experiencia. «Lasgolondrinas regresan de África enprimavera». «El árbol que resistetemperaturas más bajas en la altamontaña es el pino negro». Tienen unauniversalidad provisional: seconsiderarán ciertos mientras noaparezcan casos que demuestren locontrario.

Juicios analíticos a priori: cualquierproposición no basada en la experiencia

que deriva su información de su propioanálisis, puesto que el predicado estácontenido en el sujeto. «El cuadradotiene cuatro lados iguales», «El agua enestado líquido no es sólida», «Todos lossolteros no están casados». Nonecesitamos hacer ningún experimentopara estar seguros de su verdad, pero noampliamos nuestro conocimiento. Nonos aportan ningún dato nuevo acerca dela realidad, solo nos hacen másconscientes de nuestros conceptos.

Hay un tipo de juicio que no puededarse porque es una contradicción en sustérminos: el juicio analítico aposteriori.

Y por último hay una cuarta

combinación que constituye laposibilidad de un conocimiento cierto ycientífico: el juicio sintético a priori. Esaquel cuyo valor de verdad se determinacon independencia de la experiencia yque no es meramente analítico, sino queañade conocimiento nuevo acerca de larealidad. Kant nos dice que estos juiciosse dan en la matemática y en la física ociencia natural. Ejemplos de los juiciossintéticos a priori matemáticos son: a)«7 + 5 = 12», porque no necesitamos ira contar estas unidades en ningúnconjunto de objetos y podemosverificarlo mentalmente (por lo tanto nonecesitamos la experiencia), y al mismotiempo el predicado «12» no está

implícito en el sujeto «7 + 5»; b) «Unalínea recta es la distancia más cortaentre dos puntos», porque nonecesitamos medir la recta y al mismotiempo la noción de distancia no estácontenida en la de línea recta.

Kant ha aducido, pues, un ejemplode juicio sintético a priori en aritméticapura y otro en geometría pura: consideraque todas las proposiciones de estasciencias puras son, en efecto, sintéticasa priori. Sostiene además que se dantambién en ciencia natural o física, ypresenta como ejemplos el principio dela constancia de la cantidad de materia yel principio de que la fuerza que ejerceun cuerpo sobre otro es igual a la fuerza

que el segundo ejerce sobre el primero.Sin embargo, hay que observar aquí

que no toda la comunidad científica, nimucho menos, está de acuerdo con lasvaloraciones de Kant. No son pocos losfilósofos de la ciencia modernos quesostienen, bien al contrario, que lamatemática (tanto la autónoma como laque constituye el fundamento de lafísica) es en realidad puramenteanalítica, no sintética.

Después de afirmar que los juiciossintéticos a priori existen en aritmética,geometría y física (también sostendráque existen en ética, pero los de este

ámbito se tratarán en el capítulosiguiente), Kant se formula la preguntabásica de toda la primera Crítica:¿Cómo son posibles estos juicios? Yconcretamente:

¿Cómo son posibles los juiciossintéticos a priori en matemática? (O:¿cómo es posible la ciencia matemáticapura?).

¿Cómo son posibles los juiciossintéticos a priori en física? (O: ¿cómoes posible la ciencia natural o físicapura?).

¿Son posibles los juicios sintéticos apriori en metafísica? (O: ¿es posible lametafísica como ciencia?).

Kant trata las tres cuestiones en la

Crítica de la razón pura: la primera enla «Estética trascendental», la segundaen la «Analítica trascendental» y latercera en la «Dialéctica trascendental».Este esquema le permite, al mismotiempo, construir un modelo de todoconocimiento posible: en la «Estética»trata la estructura de la sensibilidad,donde se registran los datos sensoriales;en la «Analítica» trata los conceptos apriori (o categorías, como las llama él)del entendimiento que se aplican a losdatos sensoriales para producirconocimiento; y en la «Dialéctica» tratalas ideas de la razón pura, que no seaplican a nada, se mueven en el vacío ypor consiguiente carecen de valor

científico.

Las formas a priori dela sensibilidad:«Estéticatrascendental»

Para responder la pregunta de cómoson posibles los juicios sintéticos apriori en matemática, pues, Kant buscalas condiciones que permitan suexistencia, y las halla en el espacio y enel tiempo entendidos como formas apriori de la sensibilidad (entendida estacomo facultad de registrar datossensoriales).

a) Espacio: no pertenece a laexperiencia, sino que es una condición

imprescindible para poder observar(intuir) cualquier cosa. Es unarepresentación necesaria, a priori, queposibilita todas las representacionesexternas. No se puede imaginar que nohaya espacio, pero se puede imaginarque no hay nada en este espacio; esdecir, puedo borrar todas lasapariencias externas, y la representacióndel espacio seguirá subsistente comocondición de su posibilidad[4]. Con ellose demuestra que el espacio es unacondición a priori de nuestra facultad detener impresiones sensibles, o en otraspalabras, que es una forma a priori de lasensibilidad. Está en nosotros comoestructura.

El espacio es, además, una intuiciónpura y no un concepto. Podemosimaginar un solo espacio, y podemosimaginar este espacio dividido en variossegmentos de diferentes tamaños, peroestos segmentos son partes o divisionesdel espacio, no constituyentes quesumados lleguen a componer el espaciototal. Estos segmentos de espaciopresuponen el espacio, es decir, elespacio es lógicamente previo a todosellos.

Una vez demostrado que el espacioes una forma a priori de la sensibilidad—y no un hecho empírico ni un concepto—, Kant procede a demostrar que es unacondición necesaria y suficiente para

hacer juicios sintéticos a priori engeometría.

b) Tiempo: Es la otra forma a prioride la intuición. Kant lo demuestramediante procedimientos análogos a losque ha empleado para el espacio. Nopodemos experimentar nada sinpresuponer el tiempo y las estructuras deantes, después y al mismo tiempo: notendría sentido hablar de cambio osucesión, no entenderíamos que un trozode cera calentado y que cambia de formay color sigue siendo el mismo trozo decera. Puedo suprimir todos los estadosinternos, pero la representación deltiempo se mantiene. Está en nosotroscomo estructura.

El tiempo como fundamento ycondición necesaria de la percepción noes el tiempo medido por los relojes: eltiempo no se da en el tiempo, lo que seda en el tiempo son procesos empíricoscomo los astronómicos, los biológicos ylos fisiológicos.

También podemos concebirdiferentes segmentos de tiempo, perocomo partes de un mismo tiempo y nocomo sus constituyentes. Por lo tanto, esuna intuición y no un concepto.

Vale la pena detenerse un momentopara apreciar la novedad radical quehay en la concepción kantiana deltiempo. Este deja de ser un tiempocosmológico o psicológico, y se

convierte en un tiempo formal, unaforma pura. Ya no es, como en lafilosofía tradicional, el tiempo objetivo,externo, homogéneo, que puede sermedido y calculado y que se manifiestaen los cambios acaecidos a las cosas(tiempo cosmológico), ni el tiemposubjetivo, interior, variable (tiempopsicológico). Es en cambio unacondición a priori necesaria paracualquier experiencia, una estructura oforma imprescindible para que se denlas intuiciones.

Una vez demostrado que el tiempoes una forma a priori de la sensibilidad—y no un hecho empírico ni un concepto—, Kant procede a demostrar que es una

condición necesaria y suficiente parahacer juicios sintéticos a priori enaritmética.

Diccionario debolsillo kantiano-español II: Las facultades ocapacidades

Sensibilidad: facultad depercibir los casosparticulares que se danen el espacio o en el

tiempo, o en ambos, y depercibir el espacio y eltiempo mismos. Laspercepciones registradasen las formas puras o apriori de la sensibilidad(espacio y tiempo) sellaman intuiciones.

Entendimiento: facultad deconocer medianteconceptos, que se aplicana los casos particularesregistrados en lasensibilidad. Hay dostipos de conceptos: losconceptos a posteriori

derivados o abstraídos delas percepciones, y losconceptos a priori, que elentendimiento poseecomo condición y aplica alas intuiciones.

Razón: en sentido restringido,facultad de emplearideas, que se distinguende los conceptos en queno se aplican a lasintuiciones. Son nocionesque no se aplican a nadaen concreto. Tienen dosusos: teórico oespeculativo y práctico

(véase página 90). Ensentido amplio, conjuntode las facultades de lasensibilidad y elentendimiento.

Conviene subrayar de nuevo quedebemos prescindir de nuestrasnociones habituales de sujetos concretoso empíricos. Espacio y tiempo soncondiciones necesarias y suficientes dela intuición, para registrar datossensibles, no en un sentido subjetivo, noen el sentido de que dependan de laexistencia de seres que intuyan; no esque cuando el sujeto no esté no haya

espacio y tiempo. Espacio y tiempo,como condiciones de toda intuición,tanto externa como interna, estánpresupuestos en toda proposiciónreferida a la realidad.

La «Estética trascendental» esdecisiva, pues, porque establece laestructura de las formas puras o a prioride la sensibilidad, que como ya sabemoses una de las dos vertientes delconocimiento (a la otra, elentendimiento, pasaremos enseguida, enla «Analítica trascendental»), Perotambién es decisiva porque introduceuna distinción básica entre fenómenos ynoúmenos o cosas-en-sí. Fenómeno eslo que se percibe mientras que noúmeno

o cosa en sí es eso mismo pero fuera dela percepción, con independencia deella. El libro que está mirando esfenómeno en tanto que percepción suya,y noúmeno en tanto que objeto situadomás allá de su percepción. Noúmeno esaquello que no se capta en la intuiciónsensible, ni de ningún otro modo porque,como Kant repite una y otra vez, losseres racionales no tienen la experienciade la intuición intelectual (solo percibenlo físico, no lo que trasciende a lofísico); pero, al mismo tiempo, nopodemos sostener legítimamente que losfenómenos, es decir las percepciones,sean toda la realidad: puede quedar unresto, algo que no entra dentro de los

límites de la sensibilidad —que noconsta en las estructuras a priori delespacio y del tiempo—, lo cual implicael concepto indeterminado de noúmeno.El noúmeno es un correlato delfenómeno, lo que el fenómeno presuponepor el hecho mismo de aparecer en lasensibilidad. Simplificando y hastadesvirtuando (pero lo corregiremosenseguida), cabe decir que si unacolumna de humo indica la presencia defuego (aunque este no se vea), o elrumor de paso de líquido indica eldiscurrir del agua por el cauce de un río,la aparición del fenómeno, que es todolo que podemos percibir, indicalógicamente la existencia del noúmeno.

Esta distinción es tan compleja ydeterminante que todavía hoy se debateel significado preciso de sus dostérminos. Incluso Kant, que les dadiversos tratamientos y enfoques, parecevacilar a veces en su concepción. No setrata de un debate académico ni de unacuestión gratuita como la del sexo de losángeles; es algo esencial que define lavisión del conocimiento y del serracional. Este concepto es decisivo nosolo en su teoría del conocimiento, sinotambién en su ética. Vale la penareferirse a las principalesinterpretaciones que se han hecho acercadel binomio fenómeno-noúmeno porquenos descubren los diversos matices que

hay implícitos en esta distinciónfundamental no solo en la filosofíakantiana, sino en gran parte de laposterior.

a) Las cosas se intuyen en el espacioy en el tiempo, que como sabemos sonuna condición necesaria y estructuralpara percibirlas. Ahora bien, podemosconcebir que esas cosas que percibimosen el espacio y en el tiempo tienen, a lavez, una existencia independiente de lapercepción o intuición sensible, queestán fuera de nuestra intuición, y que deellas no podemos saber nada exceptoque son las causas de lo que percibimosen la forma pura del espacio. Cabríadecir que se captan por intuición

intelectual (o no sensible) de no serporque Kant subraya que esta no puededarse: no podemos conocer nada de loque no haya una intuición en el espacio.Como existen fuera de las estructuras dela sensibilidad, solo podemos sospechary pensar su existencia, no conocer sunaturaleza. Lo que intuimos —lo que senos aparece— en la sensibilidad son losfenómenos; lo que sospechamos fuera dela sensibilidad son los noúmenos ocosas en sí. Los noúmenos son lascausas de los fenómenos. Es ladefinición positiva del noúmeno, y eneste sentido Kant rechaza que tengamosacceso a él. Esta visión implica que larealidad es más amplia que el alcance

de nuestro conocimiento. (Cabe hacer laanalogía con unos objetos que estuvieranen una sala oscura, y por lo tanto nopudiéramos ver, pero que sídetectáramos en una pantalla de radar.Los puntitos en la pantalla serían losfenómenos; los objetos que no vemos,pero que presuponemos como causa delos puntitos, serían los noúmenos).

b) Los noúmenos no son cosas —entidades— distintas de los fenómenos.Lo único que existe son los segundos,las cosas intuidas. Respecto a losnoúmenos, como no existen en elespacio ni en el tiempo, ni pueden serconceptualizados porque no hayintuiciones intelectuales, no pueden ser

conocidos ni pensados, ni siquiera cabedecir que existan fuera de la intuición.No son más que un concepto paraindicar los límites del conocimiento ydel pensamiento. Lo entenderemos mejorsi pensamos en lo que un físico teóricoconfesaba que era la pregunta que mástemía de sus alumnos: «Si el universo seestá expandiendo, ¿qué hay fuera deluniverso, es decir, dentro de qué se estáexpandiendo?». La respuesta desarmadaque ofrece el físico es un no-universo,en el sentido de límite del universo enexpansión: el universo se expande en elno-universo. Análogamente, el conceptode noúmeno significaría, únicamente,no-fenómeno, límite de la intuición o

percepción. Noúmenos serían entonceslas cosas en cuanto no aparecen. Es ladefinición negativa del noúmeno (lo queno es). Esta visión implica que no tienesentido preguntarse si la realidad es másamplia que el alcance de nuestroconocimiento, porque es una preguntairrelevante.

c) El espacio es objetivo, y por lotanto también lo intuido: no hay cosa ensí como causa de la cosa intuida. Es lainterpretación lógica. Se elimina lapreocupación por lo que haya más alláde la intuición. Los positivistas lógicoshan dado este hachazo expeditivo parapoder centrarse exclusivamente en loque aparece en la sensibilidad.

En cualquier caso, la distinciónkantiana entre fenómeno y noúmenointroduce algo muy nuevo en filosofía,que rompe con todo lo anterior. Losfilósofos habían distinguidotradicionalmente entre realidad yapariencia: realidad era lo que había enel fondo, subyacente y permanente, laesencia, lo inteligible, mientras queapariencia era lo que saltaba a la vista,evidente y fugaz, lo sensible. Losfilósofos eran capaces de alcanzar larealidad mediante el uso disciplinado dela razón, mientras que el vulgo no ibamás allá de las apariencias que captabacon los sentidos. Tenemos, pues, dosmundos o perspectivas: esencia

inteligible y apariencia sensible. Platóninstituyó esta dicotomía al separar elmundo de las ideas o formas y el mundosensible, dicotomía que pasaría alpensamiento cristiano a través delneoplatonismo y la patrística. Elaristotelismo conservó la distinción,pero dándole un sentido inmanente (noel trascendente platónico) que distingueentre materia y forma.

Kant prescinde de la polaridadrealidad/apariencia y plantea en cambioel par fenómeno-noúmeno. La distinciónno es equivalente a la anterior, entreambas media el abismo que separa lafilosofía clásica y la moderna. Elfenómeno no se define como apariencia,

sino como aparición, como dato(intuición, percepción) registrado en laconciencia y que no es un subproductode una esencia más digna. El fenómenono se opone a la esencia. Se opone alnoúmeno, que es, precisamente, lo queno se registra en la conciencia. Laaparición es lo que aparece en tanto queaparece, sin que haya que preguntar si esfalso o verdadero. Kant sustituye elconcepto tradicional de error (malaadecuación a lo externo) por el de falsosproblemas o ilusiones internas.

O, tal como lo formula GillesDeleuze, sustituye la pareja disyuntivaapariencia/esencia por la parejaconjuntiva aparición-sentido, pues hay

un sentido, una significación, de laaparición; ya no hay que pensar en laesencia situada detrás de la apariencia,sino en el sentido o la falta de sentido delo que aparece en la conciencia.

Los conceptos a priori(o categorías) delentendimiento:«Analíticatrascendental»

Tenemos, pues, las formas puras o apriori de la intuición, las condicionesque permiten registrar datos sensoriales:un sentido externo (el espacio) y unsentido externo e interno (el tiempo). Ysabemos que Kant profundiza, amplía ymejora mucho el concepto deexperiencia legado por Hume al sostenerque el ser racional aplica los conceptos

del entendimiento a las intuiciones, conlo que asume una posición activa, nosolo pasiva y receptiva como le asignael pensador escocés. Ahora bien, seríaun error creer que primero se registranintuiciones y después se les aplicanconceptos que las ordenan e interpretanpara entenderlas; toda esta actividad seproduce simultáneamente, es una síntesisque integra al mismo tiempo a todos suscomponentes. La ordenación se produceya dentro de la intuición sensible, nodespués de ella: el fenómeno está yacategorizado.

Una segunda observación básica esque sensibilidad y entendimiento sonfacultades o capacidades, es decir

funciones: la sensibilidad, de registrarintuiciones: el entendimiento, de aplicarconceptos a estas intuiciones. La accióncombinada de las formas a priori de lasensibilidad y las formas a priori delentendimiento (los conceptos ocategorías) produce los juiciossintéticos a priori, que, como sabemos,son el único conocimiento universal ynecesariamente válido y cierto.

Veamos qué son estas categorías.También son independientes de laexperiencia (o sea, son puras o apriori), a diferencia de otro tipo deconceptos: los conceptos a posteriori,que están abstraídos de las percepciones(«perro», «nitrato de potasio»,

«cansancio»). Los conceptos a priori, ocategorías, están vacíos de cualquiercontenido empírico o particular y sonprevios a cualquier intuición, es más,nos permiten entender las intuiciones.

Estos conceptos a priori son los quela metafísica dogmática tradicional haaplicado para referirse a cosas en sísuprasensibles; Kant sostiene que suúnico uso correcto y legítimo es laaplicación a las intuiciones registradasen la sensibilidad. Cuando se aplicanasí, dan lugar al conocimiento de laciencia física.

Para descubrir los diversos tipos decategorías, Kant se funda en una tabla dejuicios, o funciones lógicas del juicio,

que son las unidades básicas de lalógica aristotélica. Se plantean docetipos de juicio lógico repartidos encuatro grupos o formas diferentes dejuicios (cantidad, cualidad, relación ymodalidad), y de cada juicio se hacederivar una categoría. Aquí noenumeraremos todos los juicios ycategorías, ni expondremos la deducciónde las segundas a partir de los primeros;baste citar como ejemplo los juicios deuno de los cuatro grupos:

CANTIDAD

Universal: «Todos loscaballos son blancos».

Particular: «Algunoscaballos son blancos».

Singular: «Este caballo esblanco».

Y de estos tres juicios se derivantres categorías del entendimiento, queson funciones superiores:

CANTIDAD

Universal: «Todos loscaballos son blancos».UNIDAD.

Particular: «Algunoscaballos son blancos».PLURALIDAD.

Singular: «Este caballo esblanco». TOTALIDAD

De este modo, Kant obtiene doce, ysolo doce (insiste en que la lista escompleta), categorías a partir de los

doce tipos de juicio.La tabla de juicios y su correlato, la

de categorías, es uno de los aspectos dela Crítica de la razón pura que menoshan convencido a los filósofosposteriores. Se detecta en ella unaexcesiva obediencia a la lógicaaristotélica aún dominante en elsiglo XVIII, y se constata que no contienetodos los tipos de juicio posibles. Sinembargo, Kant emplea la tabla dejuicios solo para derivar y descubrir lascategorías, no para demostrar la validezde estas (de ser el caso quedaríaninvalidadas).

Para justificar la existencia de lascategorías, Kant demuestra que los

conceptos a priori o categorías delentendimiento son condicionesnecesarias de la posibilidad delconocimiento. Los objetos solo puedenpensarse y conocerse mediante lascategorías, que sintetizan lamultiplicidad de impresiones sensiblesen una unidad. En este apartado Kantdebía de sentir cierta inseguridad,porque cambió bastante el argumento dela primera edición, de 1781, por otromuy distinto en la segunda, de 1787.

Lo decisivo de la demostración delas categorías es que nos conduce a unanueva facultad del espíritu humano.Veamos cómo. Las categorías se aplicana la intuición sensible para dar unidad a

su multiplicidad. Sin esta síntesis de lamultiplicidad, no podría haberconocimiento de objetos, no habríaexperiencia: nuestras percepcionesserían un flujo de representaciones sinconexión. Y esta síntesis que efectúanlas categorías nos descubre la unidad dela conciencia, porque, si bien losobjetos se piensan por medio de lascategorías, no serían pensables sin unaunidad previa; es decir, la síntesis quese realiza en el conocimiento solo esposible dentro de la unidad de laconciencia. La conciencia que conoce, yque se revela como una condiciónnecesaria de la experiencia, ha depertenecer a alguien, a un yo constante

en el tiempo, un «yo pienso» que debeacompañar al pensamiento y a laintuición. Este yo no es un contenido deconciencia, no es el «yo empírico» quepuedo pensar, representarme y conocer,mediante introspección, como un objetobajo la forma del tiempo (aunque no delespacio); es superior a este «yoempírico»: es un «yo trascendental»incognoscible, pero pensable,permanente y condición necesaria decualquier pensamiento, juicio e idea.Dicho en otras palabras, el «yoempírico» es un fenómeno, el «yotrascendental», un noúmeno, un yo en sí.

A esta unidad, a este «yotrascendental», Kant los llama

apercepción pura o trascendental. Estaapercepción pura consiste en unaautoconciencia capaz de pensar «yopienso» al mismo tiempo que tiene susrepresentaciones. Y solo puede darseesta conciencia de sí misma a través dela experiencia de percibir: solomediante los actos dirigidos a lo dadome hago consciente de que estos actosson míos.

Tenemos, pues, que las percepcionessensibles registradas en las formas apriori de la sensibilidad (espacio ytiempo) y sintetizadas por las formas apriori del entendimiento (conceptos ocategorías) se asientan, para poder serconocimiento y experiencia, en una

autoconciencia o yo trascendental queunifica toda esta actividad.

Queda por ver cómo se aplicancorrectamente estas categorías a lasintuiciones. No se trata de unaaplicación directa y no problemática,porque entre intuiciones y conceptos apriori hay un abismo; lo conceptos apriori no tienen contenido empírico: envano se los buscará en la experiencia,pues por ser su condición deposibilidad, están fuera de ella. Ahorabien, cada una de las doce categoríaspuede aplicarse a un tipo de intuición, yno a otros; si se aplica a los que no lecorresponden no habrá conocimiento,sino disfunción y cortocircuito.

Kant muestra que existe unapropiedad o facultad mediadora entre elentendimiento y la sensibilidad: laimaginación, que produce esquemas. Losesquemas son reglas o procedimientospara delimitar las categorías, y asívincular los conceptos con lamultiplicidad de la intuición. Estosesquemas tienen una doble vertiente: unaintelectual y otra sensible; la intelectuallos relaciona con los conceptos puros, yla sensible, con las intuiciones de lasensibilidad; de este modo puedenrealizar la unión entre ambos. Esta uniónse efectúa en el tiempo, que como yasabemos es una condición a priori de laintuición, nuestro sentido interno y

externo. La categoría, al someterse a ladeterminación del tiempo, se convierteen esquema y así puede aplicarse a laintuición. Se trata, pues, de esquemastrascendentales que determinan a priori,no empíricamente, en qué condicionespuede aplicarse una categoría a unamultiplicidad sensible de lasapariencias.

La ingeniería epistemológica secompleta con los principios a priori delentendimiento, que son reglas o normaspara el uso objetivo de las categorías ensu aplicación a las percepciones. Enconjunto, estos principios forman unagramática lógica, es decir; un sistemaorganizado de leyes que rigen el empleo

de elementos particulares discretos.Son, por fin, los juicios sintéticos apriori que Kant buscaba en ciencianatural (física) y a los que ha dedicadotoda la sección «Lógica» de la Crítica.No entraremos en el análisis de estosprincipios, pero vale la pena incluiraquí una tabla de conjunto que permitavisualizar la coherencia interna de laestructura del conocimiento según Kant,comprender la pasión de este por ladisposición sistemática y arquitectónica.

Y con esto («esto» teniendo encuenta que nos hemos saltado laexposición de los tipos de juicios, de lascategorías y de los principios defuncionamiento de las categorías) queda

completa la vista panorámica de laestructura del conocimiento. Y con ella,se responde a la segunda pregunta queresponde la Crítica de la razón pura:¿Cómo son posibles los juiciossintéticos a priori en ciencia natural (esdecir física)? (O: ¿cómo es posible laciencia natural o física pura?).

Diccionario debolsillo kantiano-español III:Conceptos,imágenes mentales,esquemas

Conceptos empíricos: reglaspara conocer, reconocer eimaginar el tipo de cosasy de objetos de los queson conceptos. Conceptoy esquema coinciden:

son básicamente lomismo. La conexiónentre la categoría y laintuición se produce através del conceptoempírico. Por ejemplo,concepto «gato».

Conceptos puros(categorías): reglasuniversales que sepresuponen en el empleode los conceptosempíricos. Son formas apriori del entendimientoque se aplican a lasintuiciones de la

sensibilidad mediante losesquemas de laimaginación, en unadimensión de tiempotrascendental. Son purosy por tanto no tienenningún parecido conaquello a lo que seaplican (intuiciones). Porejemplo, categoría«sustancia», a la quepertenece el conceptoempírico «gato». Ladiferencia entre losconceptos empíricos y losconceptos puros es detipo lógico: pertenecen a

niveles distintos.Imagen mental: casos

particulares del conceptoempírico. Por ejemplo,cada gato individual.

Esquema: contenido de laimaginación, que mediaentre los conceptos purosy las intuiciones.

Demolición de lametafísica dogmáticaen la «Dialécticatrascendental»

Un vistazo retrospectivo a la página63 nos recordará que en la primeraCrítica Kant busca respuestas a trespreguntas. La tercera es: ¿Son posibleslos juicios sintéticos a priori enmetafísica? (O: ¿es posible la metafísicacomo ciencia?). Ya hemos avanzado queKant responde que la metafísica no esposible como saber científico objetivoaplicado a las realidades suprasensiblesporque el conocimiento solo puede

existir cuando parte de la experienciasensible, y eso porque solo tenemosintuiciones sensibles (registradas en elespacio y en el tiempo), no intuicionesintelectuales de objetos extrasensibles.SENSIBILIDAD IMAGINACIÓN ENTENDIMIENTO

Espacio

TiempoEsquemas

12 categorías

Principios delentendimiento parala aplicación de las

categorías

JUICIOS CATEGORÍAS PRINCIPIOS DELENTENDIMIENTO

I. Cantidad I. Cantidad(series

temporales)

I. Cantidad

1) Universal 1) Unidad(axiomas de la

intuición»)2) Particular 2) Pluralidad3) Singular 3) TotalidadII. Cualidad II. Cualidad

(contenido deltiempo)

II. Cualidad

1) Afirmativo 1) Realidad(«anticipaciones de

la experiencia»)2) Negativo 2) Negación

3)Indeterminado 3) Totalidad

III. Relación III. Relación(orden

III. Relación

temporal)

1) Categórico 1) Inherencia ysubsistencia

(«analogías de laexperiencia»)2) Hipotético 2) Casualidad y

dependencia3) Disyuntivo 3) ComunidadIV. Modalidad IV. Modalidad

(totalidad deltiempo)

IV. Modalidad

1)Problemático

1) Posibilidad-imposibilidad («postulados del

pensamientoempírico engeneral»)

2) Asertótico 2) Existencia-inexistencia

3) Apodítico 3) Necesidad-contingencia

Los que creían que sí podían darse

estas intuiciones intelectuales, y que portanto podían obtener un conocimientometafísico seguro acerca de realidadestrascendentes, eran los filósofosracionalistas dogmáticos (Descartes,Leibniz, Spinoza y sus seguidores), queconfiaban a ciegas en las ideas innatasde la razón y prescindían por completode la experiencia sensibleproporcionada por los sentidos (por loque la expresión «a ciegas» está bienempleada). Los posteriores filósofosidealistas alemanes (Fichte, Schelling yHegel) desestimaron la advertencia deKant sobre la imposibilidad deexperimentar intuiciones intelectuales yde conocer el noúmeno; con ello se les

abrieron de par en par amplias puertashacia la arbitrariedad más absoluta, yacabaron hablando de espíritusuniversales que se despliegan en lahistoria y otras cosas que, como losabrigos de pieles, los pantalones decampana y las botas de cuero conpuntera, se pusieron muy de moda en unaépoca pero hoy están muy desfasadas.

Ya sabemos que «metafísica» tienepara Kant dos significados: por unaparte, pseudociencia referida aentidades suprasensibles; por otra,examen del conocimiento a priori, esdecir, criticismo trascendental[5]. Lasección titulada «Dialécticatrascendental» derriba todas las

pretensiones ilegítimas que la metafísicadogmática tenía de ser un conocimientosólido. En el prólogo a la segundaedición de la Crítica de la razón pura.Kant escribe: «Tuve que suprimir elsaber para dejar sitio a la fe»; estosignifica que Kant desengaña a quienaspire a demostrar las grandescuestiones de la metafísica, pero insta apensar y a creer en estas desde otraperspectiva, la de la moralidad y lareligión. No es ilegítimo plantearseestas cuestiones, en realidad esinevitable por el modo en que estáconfigurada la razón; lo que es ilegítimoes pretender darles una explicaciónteórica con la razón especulativa, que

como sabemos solo puede actuar encontacto con las percepciones sensibles.

Esto nos lleva a una interpretacióngeneral del pensamiento crítico. Kantestaba fascinado por los impresionantesavances de la ciencia de su tiempo,especialmente los producidos en físicagracias a Newton. Al mismo tiempo, lepreocupaba que la ciencia invadiera elámbito específico de la moralidad y lareligión, y por eso se propuso delimitarcon claridad ambos territorios, comoquien coloca una linde que separe dosterrenos contiguos. (La situación no esdel todo distinta a la de nuestra época,cuando algunos sectores de laneurociencia pretenden reducir

fenómenos anímicos como elenamoramiento o las experienciasespirituales a sinapsis en el cableadoneuronal, a movimientos deneurotransmisores y a activaciones dezonas del cerebro que se encienden enuna pantalla de ordenador). Ya se sabeque, en terrenos rurales contiguos, no esraro que los propietarios desplacen lalinde hacia el interior del terreno delotro, con lo que esperan obtener ciertaampliación de su propiedad aunque seaa costa de una reducción de la delvecino. En estos casos el propietarioperjudicado tiene que llamar a untopógrafo para que delimite los terrenossegún las escrituras. Kant es el

topógrafo que le dice a la ciencia hastadónde llega su propiedad.

Hay 220 páginas de letra prieta, unatercera parte de la Crítica de la razónpura, dedicadas a refutar lasconclusiones de la metafísica comopseudociencia, con una densidadconceptual y en ocasiones un léxicotécnico desalentador a los que a estasalturas ya estamos acostumbrados. Aunasí, la «Dialéctica trascendental»supone, además de un reto intelectual,una experiencia filosófica gratificante yde primer orden. Kant cree, no sinmotivo, que ha dejado zanjadas parasiempre en el plano especulativo (no,desde luego, en el ético ni en el

espiritual) estas cuestiones. En elprólogo de la primera edición habíadejado escrito: «El deber de la filosofíaconsiste en eliminar la ilusión producidapor un malentendido, aunque ellosuponga la pérdida de preciados yqueridos errores, sean cuantos sean». Yya sabemos que Kant obra por deber, y aconciencia. Los romanos redujeronCartago a escombros y cenizas, ysembraron con sal el páramo en quedejaron convertida la ciudad rival, paraque jamás volviera a crecer nada allí;Kant somete a la metafísica dogmática auna demolición igual de implacable ydefinitiva. Ya nadie mínimamenteinformado podrá caer en las ilusiones

teóricas que Kant ha diagnosticado ycurado, como un buen terapeuta.

Debemos realizar un pequeñoejercicio de imaginación para entenderla importancia de la clausura por Kantde la metafísica dogmática. Hoyentendemos el fenómeno religioso comouna vivencia personal de tipo espiritualy emotivo, ajena a argumentacionesobjetivas de la razón discursiva. Sepuede experimentar o no experimentar,pero creyentes, agnósticos y ateoscoinciden en esta perspectiva. A uncreyente —no alguien que se limita acumplir formal y superficialmente conlos ritos, sino que busca con esfuerzo aDios, es decir, un sentido trascendente,

en su interior y en el mundo— hoy leparecería indigno creer razonablemente.Kierkegaard ha establecido en elpensamiento cristiano serio elfundamento de la angustia, de laelección libre, del absurdo de la opciónreligiosa: no se puede creercómodamente. Pero hubo un tiempo enque en los centros del saber se impartíanargumentos racionales para demostrar laexistencia de Dios, y la gente se loscreía. Estos restos de medievalismo,prolongados hasta el siglo XVIII, fueroncriticados por varios pensadoresilustrados, pero nadie realizó unarefutación teórica en toda regla como laque compone la «Dialéctica

trascendental».No es necesario detallar

minuciosamente los argumentos de Kant,porque ahí están para consultarlos, perosí conviene dar una idea del tenorgeneral de su desmentido, debido a sucapital importancia histórica.

Para empezar, ya no estamos en elámbito de las categorías delentendimiento, sino en el de lo que Kantdenomina «ideas puras de la razón», queno se aplican a las intuiciones de lasensibilidad, como las categorías, sino aestas; y sabemos que en el criticismotodo lo que no se aplique a las

percepciones sensibles carece de valorcientífico.

Si la «Analítica» descubre lascategorías del entendimiento a partir dela forma lógica de los diferentes juicios,la «Dialéctica» deduce las ideas de larazón pura a partir de las diferentesformas de inferencia silogística. Kantanaliza este tipo de razonamiento lógicoy a partir de él deduce las tresdisciplinas de la metafísica dogmática:la «psicología racional», que se ocupadel alma o sujeto pensante; lacosmología, que tiene por objeto almundo y el universo; y la teología, quetiene por objeto a Dios. Kant demuestraque las conclusiones alcanzadas por

estas tres disciplinas no tienen ningúnvalor como conocimiento científico,teórico o especulativo. Y sin embargo,la aspiración a alcanzar estasconclusiones es legítima y aun inevitablepor la lógica interna de la razón. Kantsolucionará esta contradicción de unmodo expeditivo: desplazará estascuestiones desde la esfera delconocimiento teórico a la delconocimiento moral.

Lo primero es refutar lasargumentaciones de las tres disciplinas.Como se ha advertido, aquí no sedetallan los pasos de estasargumentaciones, pero sí se traza sucontorno para informar de su sentido

general.Las inferencias no concluyentes de

las tres disciplinas metafísicas son:

1) Paralogismos: inferencias referidas ala idea de alma. Pertenecen a la«psicología racional».

2) Antinomias: inferencias referidas a laidea de mundo. Pertenecen a lacosmología.

3) Ideal de la razón pura: inferenciasreferidas a la idea de Dios.Pertenecen a la teología.

• Paralogismos. Todos los argumentostendentes a demostrar laexistencia o la esencia del alma

incurren en paralogismostrascendentes. Kant detecta cuatrode estos argumentos y los refutasucesivamente. Todas estasrefutaciones tienen una mismabase: la existencia y la esenciadel alma no se pueden demostrarteóricamente, porque el yotrascendental no se capta porintuición sensible como objeto, ypor lo tanto no admite el conceptode sustancia.

• Antinomias. Cuando la razón purapiensa el mundo, busca loincondicionado en el mundo, yllega a pares de conclusiones

contradictorias entre sí. Son lasantinomias, en las que se puedeafirmar lógicamente tanto unatesis como su tesis contraria, oantítesis. Kant identifica cuatroantinomias:Primera antinomia. Tesis: «El

mundo tiene un comienzo en eltiempo y es limitado en el espacio».Antítesis: «El mundo no tienecomienzo ni límites en el espacio».

Segunda antinomia. Tesis: «Todasustancia compuesta consta de partessimples, y solo existe lo simple o locompuesto de lo simple». Antítesis:«Ninguna cosa compuesta consta de

partes simples, y no existe nadasimple en el mundo».

Tercera antinomia. Tesis: «Lacausalidad según las leyes de lanaturaleza no es la única causalidadde la que pueden derivarse todos losfenómenos del mundo. Hay queaceptar una causalidad libre [causassin causa] para explicar estosfenómenos». Antítesis: «No haylibertad, todo en el mundo sucedesegún las leyes de la naturaleza».

Cuarta antinomia. «El mundosupone algo que, bien como su parte,bien como su causa, es un serabsolutamente necesario». Antítesis:«En ninguna parte del mundo ni fuera

de él existe un ser absolutamentenecesario como causa suya».

Cada una de las ocho ideas delas cuatro antinomias está en la basede una o más doctrinas filosóficas.Las tesis corresponden a la línea dela metafísica racionalista dogmática,las antítesis a la empirista. Yninguna de ellas es absurda oilógica. Sucede que se contradicenentre ellas, y que por lo tanto no esposible elegir a una en perjuicio deotra. No podemos pronunciarnosacerca de ellas desde el punto devista teórico.

• Ideal de la razón pura. La teología

natural o filosófica —lametafísica especulativa— hahablado de un Ser supremonecesariamente existente, eterno,simple y perfecto, condiciónincondicionada. Ha tratado dedemostrar su existencia mediantevarios argumentos, de los queKant selecciona los tresprincipales y pone de manifiestosu indemostrabilidad teórica.Tampoco se pueden refutar. Nopodemos pronunciarnos acerca deellos porque quedan fuera denuestra experiencia.

Y quedan fuera de nuestraexperiencia porque pensar a Dios

mediante conceptos equivaldría aintroducir a Dios en el mundo sensible.

El uso regulativo de lasideas

Kant ha demostrado que las ideasmetafísicas son indemostrables mediantela razón teórica —conducen a ilusionesmetafísicas—, y al mismo tiempo aceptaque, por su lógica interna, la razón nopuede evitar planteárselas. La razónaspira siempre a una generalizaciónmayor de sus contenidos, a una unidadsuperior del conocimiento, a pasar de locondicionado a lo incondicionado, de lorelativo a lo absoluto. Esta dinámicanatural la lleva a concebir las ideas dealma inmortal, mundo como globalidad y

Dios. (Dicho en kantiano: algo que seasiempre sujeto y nunca predicado; algoque sea un presupuesto que nopresuponga a su vez nada distinto de sí,es decir un presupuesto último; unaunidad incondicionada). Son estos trestérminos últimos porque: a) como se havisto, la experiencia requiere un yotrascendental permanente, superior al yoempírico; b) la razón postula unapresuposición última que contenga lamultitud de cadenas causales quepercibe el entendimiento; c) la razónbusca una condición suprema de laposibilidad de todo lo pensable.

Grabado Flammarion. Este célebre grabado, apa-recido en 1888 en un libro de Camille Flammariónsobre meteorología, simboliza el descubrimientode la astronomía por el hombre. Pero puede re-presentar también la concepción de Kant acercade las ideas metafísicas (Dios, inmortalidad delalma): no podemos conocerlas teóricamente,pero tampoco podemos prescindir de ellas ennuestras reflexiones.

Pero la cadena de razonamiento nopuede afirmar la existencia de estos. Setrata de una contradicción, o comomínimo de una situación frustrante: larazón aspira a aquello que no puedeprobar. Sin embargo, este callejón tienesalida. Las ideas metafísicas no sonerróneas en sí mismas, sino que hanrecibido un tratamiento erróneo. Kant lollama uso constitutivo, que consiste enpretender que la idea representa unobjeto trascendente, situado más allá dela experiencia espacio-temporalunificada por las categorías. Es lo queha hecho la metafísica tradicional delracionalismo dogmático, que ha creídopoder asegurar la existencia de lo

absoluto, de lo incondicionado y de lonecesario, del alma, del mundo comototalidad y de Dios. Kant ha mostrado laindemostrabilidad de estas ilusionesmetafísicas contenidas en losparalogismos, las antinomias y lateología especulativa. El usoconstitutivo de las ideas metafísicas haquedado desacreditado.

Pero las ideas metafísicas admiten yrequieren un uso legítimo, el regulativo.Este se limita a dar una direcciónprecisa y la mayor unidad posible alconocimiento, sin afirmar la existenciade nada ajeno a la experiencia. Deacuerdo con el uso regulativo, elconocimiento procede como si los

objetos de las ideas metafísicasexistieran y tratara de alcanzarlos.Aunque no hay una base lógica paraafirmar (ni negar) la existencia de unalma sustancial estable, del mundo comototalidad y de Dios, el conocimientotiende hacia estas ideas, como siexistieran hipotéticamente, sabiendo queno las absorberá nunca pero que son unaregla que le permite obtener una unidadcada vez mayor, una unidad que, sinembargo, no se alcanzará nunca. En suuso regulativo, las ideas metafísicas noproducen la ilusión de que exista algofuera de la experiencia, sino quepermiten organizar mejor lo que seencuentra dentro de esta experiencia.

El conocimiento teórico ha sidorestringido a unos límites muy severos.Más allá de estos límites, en un espaciomucho más amplio, está el ámbito de laética.

La dificultad de laCrítica de la razón pura

Planteemos la cuestión desde sufundamento, como les gusta a losfilósofos: desde el sótano y no desde lasegunda planta, como los científicos, oel ático, como los poetas. Si es usted delos que creen que el movimiento sedemuestra andando, lo mejor que puedehacer es huir de la filosofía como de lapeste. Ahora bien, si por un mal consejose ha metido en filosofía, uno de lospeores filósofos que puede leer es Kant.De acuerdo con que la cúspide de laininteligibilidad la ocupan los idealistas

alemanes, ante los que lo más sensato esmirar hacia otro lado y pasar silbando,como quien no quiere la cosa. PeroPlatón, Schopenhauer y Nietzsche nosdescubren que leer filosofía puede seruna intensa experiencia estética, inclusocuando se transmiten ideas difíciles oduras; Hume y Berkeley son buenosestilistas; Spinoza, superado el primermomento de extrañeza ante suarquitectura deductiva, puede fascinarpor la precisión cristalina de supensamiento; Descartes y Aristótelesserán algo áridos, pero entenderse seentienden; y muchos otros filósofosantiguos y modernos nos han demostradomuchas veces que lo que cuesta

recompensa y merece la pena esforzarse.Con Kant se impone una imagen dedificultad que —tal vez para compensarsu elevado grado de abstracción yformalismo— posee un intenso carácterfísico.

Imaginemos a alguien que estátrepando por la arista escarpada yangulosa de una montaña hostil, muyexpuesta al azote de los vientos y de lasdemás inclemencias del tiempo. Susmanos, ya cubiertas de sabañones yrasgaduras, se aferran a ásperas rocasde las que desconoce la estabilidad y elarraigo. Sus pies, castigados por lasampollas, buscan a ciegas puntos deapoyo seguros. La visibilidad del

castigado trepador está muy impedidapor la bruma. Y cuando por fin consiguesuperar la imponente arista y alcanzar unrepecho donde le es posible recuperar elaplomo, encuentra con desánimo que nohay en el llano camino señalizado conhito alguno, que apenas cuenta conorientación fiable para avanzar haciaalguna parte, y comprende que muchomás agotador que el esfuerzo físico, yaun que el miedo, es avanzar sin estarseguro de hacia adónde se va, temiendoa cada paso que en cualquier momentose descubrirá que hay que desandar loandado. Así se siente uno en la primeralectura de la Crítica de la razón pura.Las tentaciones de abandonar son

frecuentes, proliferan las dudas de queesté justificado perseverar en elesfuerzo. Quedan abundantes lagunasque hay que bordear para no hundirse enellas, muchos riscos a los que el vértigoy el agotamiento impiden asomarse. Acada lado se ven angostas sendas que nohay que tomar, y más de una vez hay quesuperar zarzales que dejan rasguños.Pero si por convicción o pundonor sesigue adelante a pesar de todo,remontando cuestas cuando ya el ánimoflaquea, se termina por alcanzar unestrecho collado por el que se pasa aotro espacio: el aire y el cielo sondistintos, más intensos y densos, sedomina un valle inmenso de orografía

distinta, de vegetación más rala, dearbustos retorcidos y apenas los pinosnegros y abetos más resistentes. Se hapasado de la filosofía clásica a lafilosofía moderna, y el regreso ya no esposible.

ÉticaSegún Kant, el ser humano pertenece

simultáneamente a un mundo sensible y aun mundo inteligible. En el primero estásometido a las leyes de una causalidadexterna, y a las presiones de losapetitos, las pasiones y el azar; en elsegundo es un ser racional y libre, serige por una voluntad buena y es capazde promulgar e imponerse a sí mismomáximas y principios moralesuniversales. Una acción moral consisteen aplicar en el mundo sensible lasmáximas y los principios creados por lalibertad y la racionalidad en el mundo

inteligible. El acatamiento ycumplimiento por la voluntad de lasmáximas y principios universalespromulgados por la razón constituyen ladignidad del ser humano.

Filosofía moralkantiana: razón, forma,sistema

Es fundamental entender de entradaen qué consiste lo específico delpensamiento ético kantiano, paradespués proceder a analizar sus detallesy observar sus aplicaciones. La filosofíamoral de Kant ocupa en exclusiva unode los dos grandes grupos en que sepuede dividir esta disciplina teórica; elotro grupo corresponde a todas lasdemás construcciones éticas que se hanhecho a lo largo de la historia.

La ética de Kant es racionalista,

formal y sistemática. Su objetivo esdescubrir el fundamento interno ypermanente de nuestros juicios,decisiones y acciones morales, mediantela identificación de la dimensión apriori (es decir, independiente de laexperiencia) de la razón práctica. Laprimera Crítica se ha ocupado de larazón pura teórica, la que proporcionaun conocimiento teórico o especulativo;la segunda y los Fundamentos secentran en la razón pura práctica, que esla que se ocupa de los juicios y lasacciones de signo ético. No es quetengamos dos razones independientes launa de la otra —como los delfinestienen dos hemisferios cerebrales

independientes—, sino una sola razóncon dos usos o aplicaciones distintos:uno teórico y otro práctico o moral. Larazón pura práctica constituye ladimensión ética del ser humano, y alcabo su dignidad; la tarea del filósofomoral consiste en indagar los elementosa priori de esta razón pura práctica,para describir la naturaleza y laestructura de esta dimensión moral. Y talconocimiento, que en su proceso decreación es teórico, proporciona comoefecto algo muy práctico y real: unfundamento sólido para la acciónindividual, la política y la fe religiosa(entendida esta a partir de ahora nocomo base de la moralidad, sino como

derivación de ella).A la filosofía práctica o ética no le

interesa reflexionar sobre la naturalezahumana —esto pertenece a la esfera dela antropología—, sobre suscaracterísticas y lo que más se adecúe aestas. La ética kantiana versa sobre larazón, una facultad que define a todo serracional, no solo al hombre sino acualquier entidad que pueda definirsecomo tal: alienígena, androide, cyborg,replicante, ordenador o lo que sea quelogre algún día elevarse hasta el nivelracional. Kant insiste mucho en estepunto, y no porque sea un fan de laciencia ficción avanzado a su tiempo,sino porque desea situar la reflexión en

la esfera de la mera razón, sincontaminarla de lo empírico humano:apetitos, inclinaciones, pasiones,intereses, circunstancias, idiosincrasia.La razón en su uso práctico es la fuentede la moralidad. Ya no vale actuar ainstancias de un código demandamientos religiosos que se aplicaacríticamente, por fe o por costumbre;ya no vale identificar un objetivoexterior (felicidad, logros) al que el serhumano adapte y dirija sus juicios yacciones. Kant se separa pues de toda lafilosofía que ha buscado el fundamentode la moral en la naturaleza humana o enalguna de sus características, o en algúnaspecto de la vida o la sociedad

humanas; se independiza también porcompleto de la moral de fundamentoreligioso o teológico.

¿Dónde brotan losdeseos?

Ni mucho menos todos losfilósofos están de acuerdo conKant en que la razón sea capazde dictarnos nuestros fines;piensan, en cambio, que estossolo pueden derivarse de laspasiones, y que el papel de larazón queda reducido adeterminar los medios más

adecuados para alcanzar unosfines que no se han elegidolibre y racionalmente. Segúnestos pensadores escépticos, ysegún casi todos los sereshumanos no filósofos, lafacultad de querer o desear noes racional. Kant sí lo cree, y lodefiende con todos susrecursos intelectuales.

Todas las demás construccionesmorales de la historia construyen susvalores éticos a partir de algo ajeno a larazón. Kant las llama «heterónomas»porque sitúan las leyes en algo externo

que se desea, y a la ética de la razónpráctica la llama «autónoma», porquecontiene las leyes en sí misma. CuandoAristóteles plantea como aspiraciónmáxima la felicidad, cuando los estoicosla cifran en la adaptación personal allogos universal, están poniendo lasbases de filosofías moralesheterónomas.

La ética kantiana es formal porquenos proporciona un criterio abstractopara juzgar la moral, no un contenidoparticular y concreto de normas, leyes oplanteamientos. Nos revela la forma deljuicio moral y la actividad de la razónen su uso práctico, y se plantea comouna metaética que proporciona una

explicación y una norma de validaciónpara nuestra vida moral; pero no sepropone deducir a partir de este criterio,mediante análisis, preceptos específicospara nuestra conducta. Kant construye labase más abstracta que se hayaconcebido jamás para las intuicionescomunes de la moralidad.

Es sistemática porque, en primerlugar, construye todas sus partes enestrecha correspondencia interna entresí, y observa las mismas cuestionesdesde diversos puntos de vista —comoun alfarero que le va dando vueltas a lavasija en el torno—, y en segundo lugarporque el pensamiento ético construidosobre todo en la Fundamentación de la

metafísica de las costumbres y laCrítica de la razón práctica encaja enla estructura global de la filosofíakantiana desarrollada en las otras doscríticas y en los Prolegómenos:pertenece a una misma edificaciónfilosófica en la que se confiere elmáximo valor a la razón como instanciasuprema de la dignidad y la libertadhumanas.

Las tres características —racionalidad, formalismo,sistematicidad— ya nos indican que lafilosofía moral kantiana no circula porninguno de los caminos trillados de latradición. Las diversas y sucesivasescuelas de la ética se pueden dividir, a

grandes rasgos, en dos gruposprincipales: las teológicas —queentienden los juicios y las accionescomo cumplimiento de mandatos divinos— y las pragmáticas, que ponen un finexterno para las acciones humanas, seala consecución de la felicidad ocualquier otro. Al igual que en la parteteórica de su pensamiento, en la parteética el racionalista Kant se niega atransgredir los límites de la razón, esdecir el ámbito apriorístico. La dignidadética del ser racional consistirá en loque él posea por sí mismo, no en suadecuación a algo exterior a él.

Caída en el camino deDamasco y una huellaen la arena

Nos encontramos, pues, en losmismos parámetros de pensamiento queen la parte teórica. Ha habido undesplazamiento de foco, desde elconocimiento científico y sus límites alconocimiento práctico o ético, pero elenfoque es el mismo. Si el conocimientoteórico debía poseer, para existir, laforma de un juicio sintético a priori, lomismo cabe exigirle a la moral. Kant,que hasta este momento ha puesto todosu empeño en la fundamentación

epistemológica rigurosa, se apasionaahora por el fondo ético del ser humanoy se propone desentrañar la estructurainterna de la moralidad. Algo haocurrido en el filósofo que ha producidoeste desplazamiento. No es que hayaagotado la materia epistemológico-metafísica en la Crítica de la razónpura y proceda a continuación, en unasecuencia lineal y formularia, aocuparse del siguiente apartado. Másbien se ha dado en su fuero interno unaconmoción, un acceso a un ámbito nuevoantes cerrado e insospechado.

Hay un fragmento, de mediados de ladécada de 1760 (una época en que unKant cuarentón estaba centrado en la

reflexión sobre la teoría delconocimiento), decisivo para entendereste paso drástico o salto cuántico:

Soy investigador por inclinación. Sientouna consumidora sed de conocimiento, lainquietud que acompaña al deseo deprogresar en él, y satisfacción a cadaavance que se produce en él. Hubo untiempo en que creía que esto constituía elhonor de la humanidad y despreciaba a lagente, que no sabe nada. Rousseau mecorrigió en esto. […] Aprendí a honrar alos hombres, y me sentiría más inútil queel trabajador común si no creyera que estaopinión mía puede dar valor a todos losdemás para establecer los derechos de lahumanidad.

He aquí a uno de los grandes

pensadores de Occidente evocando unmomento crucial de su existenciaintelectual: su salida de la torre demarfil, donde había estado ensimismadopensando en los fundamentos de laciencia, ajeno a la suerte de suscongéneres. Como Saulo de Tarso, caedel caballo en el camino a Damasco.Kant sale al mundo, se interesa en seriopor el destino de la humanidad, ypresenta como causa de este movimientodecisivo a un solo hombre, el pensadorsuizo Jean-Jacques Rousseau.

La fecha del fragmento citado nosindica que Kant se interesó por lamoralidad, en un sentido filosófico,muchos años antes de escribir la Crítica

de la razón pura. Ya en el texto de estase anuncia repetidamente que el autorestá reservando un ámbito para la razónajeno al del conocimiento teórico-científico.

Cuarto referentekantiano:Jean-JacquesRousseau,moralista,politólogo,educador

Lo queNewton es paraKant en el ordendel conocimientocientífico, lo que

El pensa-dor suizoJean-Jac-quesRousseau(1712-1778)marcóprofunda-mente lafilosofíamoral ypolítica deKant,quien ad-miró conentusias-mo su tra-tado Emi-lio, o de laeducación.

Hume es en lafundamentaciónfilosófica de esteconocimiento,Rousseau lo esen la dimensiónmoral. Elsegundo grandespertar deKant es eldescubrimientode lahumanidad. Conla conmoción deRobinson Crusoeal hallar la huellahumana en la

arena de una isla que él creíadesierta, Kant descubre alotro, al congénere, y al vínculomoral que le une con él. Cobraconciencia de la historicidad delo humano, de que la suerte delos individuos y las sociedadesno está determinada deantemano por un hado eterno,sino que se juega en el tablerodel devenir.

Los escritos de Rousseauserán decisivos en la formacióndel pensamiento ético ypolítico de Kant. En especial,su concepción del contratosocial, por el que los

ciudadanos se unen yorganizan políticamentemediante una VoluntadGeneral que trasciende losmeros intereses particulares.Pero aquí conviene subrayaralgo no tan conocido: elpoderoso ascendente que tuvoRousseau en las ideaspedagógicas de Kant El tratadoEmilio, o de la educación es,en esta materia, lo que losPrincipios de Newton a la físicao la Crítica de la razón pura ala filosofía: —un girocopernicano, un nuevo inicio.Todos los planteamientos

educativos que, hasta hoy, sefundamentan en el respeto porel desarrollo integral del serhumano, que conciben el papelde la educación no comoadiestramiento,adoctrinamiento o instrucciónsino como acompañamiento yfacilitación del crecimientopersonal, todos —escuela libre,educación en el hogar,desescolarización…—, salendel Emilio de Rousseau. Kantfue de los primeros encomprender la profundarevolución que implicaban lasideas del Emilio. En su práctica

como profesor universitario —en la que su mayor empeñoera estimular e incentivar elpensamiento críticoindependiente de sus alumnos— y en sus escritos, Kant nodejó de aplicar las ideaseducativas rousseaunianas.

Rousseau tuvo variasresidencias en diferentespaíses, y a esta intensamovilidad contribuyó no pocosu intensa manía persecutoria,que le hacía detectarconspiraciones contra éldondequiera que estuvieraMencionemos que, como el

mundo es un pañuelo, residiódos años en Inglaterra invitadopor David Hume, el tercer granreferente kantiano. La relaciónentre ambos no acabódemasiado bien, que digamos,y no por culpa de Hume. Loacogió en una ocasión en queRousseau tenía motivos paratemer por su integridad física:había publicado ya el Contratosocial («en todas partes elhombre nace libre pero viveencadenado») y el Emilio, enel que rechazaba laintervención de la Iglesia en laeducación de los niños, y no le

faltaban enemigos poderosos.El paranoico Rousseau, quevivió en Londres y en lacampiña inglesa admiradocomo la estrella de laliteratura que era, imaginó quesurgían conspiraciones a sualrededor, y que eraninstigadas por Hume. Enmenos de un año la relaciónentre ambos degeneró de laadmiración mutua al odio y eldesprecio recíproco.

Razón y deber

«Es imposible imaginar nada en elmundo o fuera de él que pueda serllamado absolutamente bueno, exceptouna voluntad buena». Las palabrasiniciales de la Fundamentación de lametafísica de las costumbres, aúnconvincentes a pesar de haber sidocitadas mil veces, identifican algo quees esencialmente distinto de todo lodemás. En un universo en expansión o deplanos paralelos, de infinitos ámbitosconectados por galerías secretas, deinfinitas galaxias e insondables agujerosnegros, lo único indiscutiblemente bueno

es la voluntad buena, es decir laconciencia moral. Nada en el hombrepuede equipararse a ella, ni siquiera lasmás elevadas facultades intelectuales otalentos, o los rasgos más enaltecidosdel carácter. La inteligencia y la valentíapueden emplearse para fines malos siestán al servicio de alguien que carezcade una voluntad buena.

Esta, en cambio, por propiadefinición, es buena, y en sí misma. Nolo es en relación con otra cosa, como lopuede ser, por ejemplo, una operaciónquirúrgica o una reprimenda, que puedenproducir efectos buenos pero en sí sondolorosas y desagradables. La voluntadbuena es intrínsecamente buena y

valiosa, se justifica absolutamente a símisma, sin relación con nada externo aella, como pudieran serlo la felicidad, laalegría o el bienestar; es intrínsecamentebuena porque no depende de los efectosque pueda producir (buenas acciones),puesto que no dejará de serlo si algunacircunstancia adversa insuperableimpide realizarlos; por eso el juiciomoral no se dirige a los efectos de unaacción, sino a la buena o la malaintención que la origina. La voluntadbuena es lo absolutamente eincondicionalmente bueno, y constituyela base de la concepción de lo bueno enética.

Pero aún no se ha definido lo que es

una voluntad buena, y hasta se advierteun atisbo de tautología: una voluntadbuena es una voluntad que es buena, o lavoluntad es buena cuando es buena. Estose puede hacer en poesía (como lo haceGertrude Stein: «A rose is a rose is arose»), pero no en filosofía, porque nose aporta o amplía conocimiento alguno.Kant da contenido al concepto devoluntad buena al definirla como aquellavoluntad que actúa por el deber, y queasí se constituye como conciencia moral.

Aquí hay que parar en seco paradarse cuenta de que este arranque esradicalmente novedoso en la reflexiónética. Para empezar —ya lo hemos dicho—, se prescinde de cualquier criterio

exterior: ni Dios, ni felicidad, ni deseo,ni emoción, ni interés ni cualquier otracosa; no hay resorte ni cebo exteriores ala razón que puedan moverla a obrar. Loúnico que permite calificar como moraluna acción es que responda alcumplimiento del deber. Es decir, Kantinterioriza lo esencial de la ética: sitúasu núcleo no en la acción, y aún menosen las consecuencias de la acción, sinoen los motivos interiores que llevan aobrar.

«Cuando se trata del valor moral, loque cuenta no son las acciones, que seven, sino los principios internos de laacción que no se ven».

Muchos discreparán de que la gente

actúe por deber, y situarán el motor delas acciones humanas en las pasiones yaun en las pulsiones. Aún discreparánmás si se enteran de los términos en queKant describe el deber, porque loinstituye oponiéndolo explícitamente adeseos, intereses y cualquier otracircunstancia empírica, es decir,objetiva y situada en la realidad.

Ya se ha dicho que para muchos noexiste una facultad del querer racional,autónoma y libre, sino que nuestrosdeseos brotan de las pasiones; lo únicoque puede hacer la razón es decidir cuáles la mejor línea de conducta cuando loirracional ya nos ha movido a obrar. Alo sumo, la razón, además de determinar

los medios más adecuados para alcanzarlos fines impuestos por las pasiones,tiende a justificar (no a motivar)nuestras acciones. Me pueden impulsarel deseo de ser respetado, admirado oamado, el ánimo de lucro, el afán deprotagonismo, la aspiración a la glorialiteraria, el anhelo de ser reconocidocomo benefactor de la humanidad y milmotores más, pero no los principiosracionales.

Kant sostiene en cambio que la razónpráctica impone normas, es decirdeberes, a la voluntad, y que si puedeser legislativa es mediante lapromulgación de leyes.

Un problema que se plantea aquí es

que los mandatos de la razón no ofrecenla garantía absoluta de ser buenos. Siantes se ha visto que la inteligencia y elcoraje pueden resultar nocivos si losposee una persona malvada, tambiénpodrían resultarlo las órdenes de larazón. Baste recordar aquí el exceso derigor en algunos planteamientospedagógicos («la letra con sangreentra»). Kant es consciente de estepeligro, y lo limitará con lasdefiniciones que da de los principioséticos.

Un rasgo algo sorprendente y muydebatido de la visión kantiana es que eldeber implica violencia en la voluntad,o facultad de querer. Si no hay ninguna

resistencia, si se cumple el deber congusto, puede ser una de dos cosas: obien se trata de una voluntad santa —yno únicamente buena—, que en rigorsolo puede poseer Dios y resultainalcanzable para la imperfectahumanidad; o bien no se realiza ningunaacción ética.

Lo segundo implica que si alguiendesea en lo más hondo de su ser ir acombatir el ébola en países africanos, oviajó por necesidad emocional a Irakpara hacer de escudo humano, o aloja ensu hogar y alimenta a inmigrantesindocumentados, si lo hace por deseo yno por acatamiento del deber, su acciónno tiene calificación ética; puede ser

admirable, puede movernos al amor poresta persona, pero no responde a laética.

Esta perspectiva plantea unaparadoja, incluso parece implicar unaabsurdidad, un sinsentido. Si solo esético el obrar por deber, al margen deldeseo, parece que solo puedan actuarmoralmente las personas coninclinaciones negativas o perversas, quetengan que obligar a su voluntad: cuantomás bajas sean sus pasiones, más moralserá su acción. O bien cabría pensar queel hombre que carece de inclinacioneses el más virtuoso. En cambio, se diríaque quedan excluidas de la esferapráctica las personas que hayan

alcanzado una integridad y un desarrollomoral superior en los que coincideninclinación y deber. En suma, la éticasería un terreno abonado paradepravados y desalmados consentimiento de culpa y capacidad deviolentar su voluntad.

Si se afina el análisis, el propioKant nos resuelve este aparente absurdo.La personalidad integrada es capaz,desde luego, de llevar a cabo accioneséticas, pero debe conservar lapercepción del deber como algo queobliga y que empuja a salir, conesfuerzo, de la propia subjetividad. Porlo tanto, lo que no le es posible al sermoral es acomodarse en la satisfacción

y la complacencia. Tiene que recordarsiempre que el deber es la necesidad deobrar por reverencia a la ley moral.

La idea del deber es fructíferaporque permite incorporar a la ética alos seres muy imperfectos. Aunque measedien pasiones que me avergüenzan —envidia, deseo de ser más que losdemás, codicia…—, aunque no hayaconseguido erradicar de mi naturalezataras que tal vez se originaron en unaetapa prerracional de la vida y que larazón no ha podido doblegar, si estarazón impone, a pesar de todo, sumandato a la voluntad (la facultad dedesear), es decir si la voluntad acata elmandato de la razón, estaré dentro de la

moral.

TakashiShimurainterpretaa KanjiWatanabeen Vivir,de AkiraKurosawa.

Vivir (1952), deAkira Kurosawa

Una de lasmuchas películasinolvidables deKurosawa nosmuestra a KanjiWatanabe, unfuncionariopúblico que hallevado unaexistenciainconsciente,

mecánica, en laque no se ha comprometidocon nada Durante treinta añosha cumplido rutinariamente sucometido profesional; desde elpunto de vista oficial esresponsable, pues no hafaltado ni un día al trabajo yhace lo que se le ordena.

Al detectársele un cáncerde estómago incurable su vidada un vuelco. Después de unaintensa crisis, descubre lanaturaleza precaria de lohumano, y al mismo tiempo latrascendencia de la acciónmoral.

Kanji dedica todo el pocotiempo que le queda de vida ahacer algo bueno para losdemás, sin esperarrecompensa alguna Impulsacon decisión un proyecto quehabía languidecido muchotiempo en su oficina: laconstrucción de un parqueInfantil en un barrio pobre.Kanji logra ver el parqueacabado. Muerebalanceándose en uno de suscolumpios, abrazado a laacción moral que ha realizadoen la vida y que le confiere,por sí misma, una dignidad

eterna.

Yo empírico y yotrascendental:sumisión y libertad

Al obrar moralmente, el ser racionalasume su libertad. Emerge del reino dela causalidad o necesidad, el ordennatural en que todo tiene una causa «sinexcepción», incluso él en la medida enque está determinado. El hombre seconcibe a sí mismo como origen y causade sus acciones, que no tienen másdeterminación que su voluntad, sinconstricción externa. Para obrarmoralmente, pues, el ser racional debeconcebirse a sí mismo como libre:

aceptar que es el originador o agente delo que hace es el supuesto fundamentalde cualquier acción moral. Y el que sealibre se debe a que no pertenece porcompleto al reino de la causalidad y lanecesidad —el mundo natural—, sinotambién a otro ámbito: un reinointeligible o trascendental donde norigen las leyes causales y necesarias delmundo natural, sino las leyes de la razónpráctica, es decir, de la moralidad. Ladistinción entre ambos reinos secorresponde a la perfección con la queKant ha establecido en la Crítica de larazón pura entre fenómenos y noúmenoso cosas-en-sí (véase el capítulo «Lasformas a priori de la sensibilidad:

“Estética trascendental”»).

¿Somos libres?

Hay un cuerpo que se debealimentar correctamente parasubsistir y acumular energía yvitalidad, hay un engranajeeconómico que obliga a tenerunos ingresos para hacerfrente a unos gastos, hay uncúmulo de circunstanciasimpuestas, no elegidas, comola herencia genética, elentorno familiar, el mediosocial, el nivel cultural y las

experiencias formativas de losprimeros años de vida(aquellas en que las vivenciasson estructuradoras yformativas de la red neuronal);hay a diario un bombardeo deanuncios publicitarios que tratade incidir en el modo depensar y en las decisiones;incluso muchos contenidosinternos como pensamientos yelecciones pertenecen a laesfera de la causalidad regidapor leyes externas, no seeligen libremente. Y nohablemos ya del estratoirracional, en el que se

acumulan sentimientos,frustraciones, pulsiones… Entanto que pertenecientes almundo fenoménico, los sereshumanos son esclavos de lacausalidad. Spinoza escribeque si una piedra que caepudiera pensar, pensaría quecae porque quiere; tal vez loshumanos creamos actuarlibremente cuando en realidadestamos sujetos adeterminaciones y leyessuperiores a nosotros.

El lenguaje nos muestra claramente

la diferencia entre nuestra naturalezafenoménica y la nouménica. Si ledecimos a alguien que entendemos porqué ha realizado cierta acción, queremosdecir que conocemos las circunstanciasque le han llevado a realizarla y, a partirde ellas, nos parece adecuado, acertadoo sensato obrar como ha obrado. Pero sile decimos que comprendemos por quéla ha realizado, incluimos muchos másfactores, ya no solo objetivos, y nisiquiera solo psicológicos: afirmamos(aunque no los conozcamos) elpensamiento y la libertad que hay detrásde su acción. El ser entendido es solofenoménico, determinado porcircunstancias y leyes externas; el ser

comprendido incorpora; además, suuniverso interior, y con él la libertad.

En cuanto noúmeno, el ser humanoes activo y libre, autor y responsable desus pensamientos y elecciones. Tambiénse halla en un espacio de leyes, pero eneste caso de leyes no acatadaspasivamente o sufridas, como en elmundo de la naturaleza, sino de leyesadoptadas y elegidas. Estas leyes noconciernen a lo verdadero y a lo falso,no pertenecen a la razón teórica, nipueden usarse para hacer predicciones oexplicaciones, no son científicas. Sonleyes prácticas (éticas) que atañen a loque hay que hacer, al deber.

Ser en dosdimensiones

¿El ser humano pertenecesimultáneamente al mundofenoménico y al nouménico, obien es la mirada que loobserva la que adopta unaóptica fenoménica onouménica? Es decir: ¿estoyescindido en dos, soy doscosas, o una sola cosaconcebida en dos aspectoscontrastados?

Si se trata de lo primero,nos hallamos ante una teoría

metafísica que instituye unadoble pertenencia, al mundofenoménico y al nouménico. Enla medida en que estoydeterminado causalmente, soyfenómeno; en la medida enque puedo juzgar y actuar conlibertad soy noúmeno. La éticaconsiste en afirmar la realidadnouménica del ser humano.

La segunda interpretaciónnos indica dos maneras quetenemos de relacionarnos conel mundo: la del conocimientointelectual, que solo puede serfenoménica porque se ocupade lo explícito y causal; y la de

la comprensión profunda, en laque, sin que hayaconocimiento teórico, sepiensa en la realidad última delos seres.

Los comentaristasdiscrepan en el punto de siKant da preferencia a una delas dos versiones o bien siacepta ambas por igual. Locierto es que según en quépasaje de su obra se decidaponer el énfasis puedeargumentarse un extremo o sucontrario.

Hay un método intuitivodirecto para orientarse en este

punto. La próxima vez queesté hablando con algúnconocido, haga el ejercicio deimaginar su dimensiónnouménica: verá un universoinfinito en su interior. (Si esteargumento le pareceimpresentable, perteneceusted a la línea empíricaanalítica o positivista, depronunciado sesgoantimetafísico. Ni uno de susrepresentantes acepta elconcepto, y aún menos laexistencia, de noúmenos, a losque catalogan de esoterismofraudulento).

En la medida en que la persona esnouménica y libre, puede plantearse lapregunta moral básica: ¿Qué debohacer? La ética kantiana es una ética deldeber que pone el énfasis en la elecciónlibre del ser racional, definido como elser capaz de imponerse la ley moral a símismo.

La idea trascendental de libertad nosha puesto en contacto con un sujeto o yoque no es el empírico o fenoménico, consus determinaciones objetivas, y al queno podemos representarnos medianteintrospección. Es un yo trascendental,nouménico, que trasciende al empírico y

se sitúa fuera del tiempo, en la esfera dela libertad y la conciencia moral. Ahorabien, este yo trascendental, ¿es un puntode vista, una perspectiva, o bien es algodistinto o efectivo? Según cuál sea elpasaje de la Fundamentación, Kanttiende hacia una u otra idea. Como seve, se trata de una reformulación de lacontroversia del recuadro anterior.

Nuestra naturaleza trascendental desujetos libres se nos revela cuandotratamos de justificar una acción nuestraincorrecta o mala refugiándonos encircunstancias atenuantes que noseximan de nuestra responsabilidadmoral. Incluso cuando estascircunstancias han sido del todo

adversas y nos permiten iniciar nuestrajustificación con el manido «Es que…»en el cual deseamos desesperadamentecreer, no podemos borrar un residuo deinsatisfacción y censura hacia nosotros,no podemos suprimir un espacioirreductible de libertad en el quedeberíamos habernos situado a pesar detodo. Sabemos que al buscar excusasestamos suprimiendo la parte más dignade nuestro ser, nuestra libertadresponsable, y nos estamos reduciendo aun mero fenómeno colocado en lainterminable cadena de los efectos y lascausas.

Es probable que recordemos etapasen que, deliberadamente, hayamos dado

la espalda a ese yo trascendental por nopoder o saber estar a su altura, y noshayamos rebajado en nuestra estimaciónprecisamente, aunque de modosemiconsciente, para afirmar laexistencia de nuestra instancia superior.Las novelas de Dostoievski tratan conprofundidad este aspecto, con multitudde personajes que se desprenden de susdignidades superficiales para alcanzarsu dignidad esencial de ser humano; lapelícula Vivre sa vie, de Jean-LucGodard, plantea la historia de una mujerque llega a prostituirse físicamente parasalvar su alma: lo prefiere antes queaceptar que su ser quede completamentedefinido por un trabajo insatisfactorio,

unas relaciones sociales superficiales yuna existencia vacía. No aceptarebajarse a ser solo sus circunstancias.

Delitos y faltas(1989), de WoodyAllen

La mejor película de WoodyAllen trata la cuestión de lalibertad y la responsabilidad ensu estrato más hondo. Judah,un oftalmólogo bien situado yrespetado socialmente, conhijos y nietos que le aman, se

ve envuelto en ladesagradable situación de quela única amante que ha tenido,una aventura breve que él hadecidido dar por concluida,amenaza con contarle el flirt asu esposa y desmontar suagradable vida.

La ex amante, desquiciaday neurótica, actúa porresentimiento y solo deseavengarse. Judah no se atreve aadmitir la verdad ante sufamilia porque no quiereperder su afecto. En cambio, lecuenta la situación a unhermano suyo que tiene

contactos en los bajos fondosdel crimen. Tal vez alguienpueda intimidar a la mujer,disuadirla. El hermano lepropone liquidar a la examante: nadie lamentará lapérdida, su desaparición seráun alivio para muchaspersonas. Al principio Judahrechaza la propuesta,horrorizado; pero cuando seintensifican la amenaza y elchantaje acaba aceptando. Sinque él se entere de nada, unsicario la mata. La policía nopodrá conectar jamás elcrimen con Judah, la vida ha

vuelto a la normalidad, todosle aman y respetan comosiempre.

Después de una primerafase de intenso remordimiento,Judah recobra la calma, sesiente liberado. Pero algo ensu mirada revela el vacíoabierto en su interior. El serhumano ha quedado privadode su dignidad moral, vive enun universo meramente físico,sin significación ni sentido.

En una esfera solofenoménica se podría llegar ajustificar la solución delproblema. En el orden

nouménico, desde luego, nohay justificación posible.

Otra prueba intuitiva —esta expuestapor el propio Kant— nos revela elcarácter atemporal, eterno, de ladimensión moral de nuestro ser. Elrecuerdo de una acción mala nuestracometida hace muchos años no atenúa suhiriente intensidad por mucho tiempoque haya transcurrido, por muchas vecesque la hayamos recordado. Las accioneséticas o que contravienen los principioséticos tienen un valor superior a losmeros aciertos o errores, y lainsatisfacción por nuestras malas obras

es permanente, ajena al paso del tiempo(que en cambio sí difumina recuerdosemotivos o Sentimentales).

Kant admite que la necesidad deconcebirse uno mismo como sujeto delibertad en tanto que noúmeno y, almismo tiempo, como fenómeno insertoen la férrea causalidad del mundonatural es paradójica. Y concluye que sibien el hecho de la libertad moral no escomprensible, puesto que pertenece almundo nouménico de las cosas-en-sí,inaccesible para el entendimiento, sí escomprensible —por esto mismo— suincomprensibilidad sin fondo: aquí lareflexión filosófica alcanza un límite dela razón humana. Esta libertad en que se

funda la moralidad es incognoscible enun plano teórico, porque su naturalezanouménica no admite que se le imponganconceptos, pero sí es accesible para larazón práctica, que entra de modo noconceptual en la realidad trascendentalde la libertad a través del ejercicio de lapropia libertad, es decir, de lamoralidad.

Esta definición kantiana de lalibertad como base de la racionalidad y,de hecho, como fundamento necesariodel ser humano nos remite a casi dossiglos después, a la tesis paradójica deJean-Paul Sartre según la cual el hombreestá condenado a ser libre. La libertades la base constituyente de nuestro ser,

no podemos rechazarla, como nopodemos arrancarnos el corazón o lospulmones, sin dejar de existir.

A un joven que, angustiado, lepreguntó a Sartre, en plena SegundaGuerra Mundial, si debía incorporarseal frente y ayudar a su país o bienpermanecer en casa cuidando de sumadre anciana, Sartre le respondió quenadie podía responder en su lugar, queno tenía más salida que tomar unadecisión libre. Como veremos, Kant síle habría ofrecido al joven, y ofrece acualquier ser racional libre y moral, uncriterio ético objetivo para verificardecisiones. No obstante, hay quereconocer que este criterio ni es

infalible ni lo abarca todo.En la filosofía práctica kantiana,

libertad es capacidad de regirse por larazón. Es libre el sujeto que obedece lasleyes que él mismo, como ser racional,se ha impuesto. Y esta libertad no tieneen cuenta nada que sea empírico —gusto, preferencia, ambición— sino soloy exclusivamente el deber, depurado almáximo de cualquier factor ajeno a símismo. Que el sujeto acate leyes que élse impone a sí mismo nos permitecomprender lo que de otro modoparecería una paradoja: el hecho de quehaya una causalidad de la libertad,distinta de la causalidad de lanaturaleza. Se trata, en efecto, de una

paradoja irresoluble para la razónteórica o especulativa, pero no para larazón práctica, que tiene un ámbito y unaprofundidad mayores que la primeraporque no funciona con conceptos niestá restringida a las percepcionessensibles. Por eso debemos renunciar auna explicación conceptual de lalibertad. Solo sabemos que existeporque la experimentamos, porque de noexistir no podríamos asumir una actitudrespecto al mundo.

Como venimos de unas décadas dela más absoluta estupidez mediática, enque la publicidad nos daba a entenderque la libertad consiste en dar brincospor un prado en chándal, tomar bebidas

alcohólicas o energéticas, conducirdescapotables con rubiasdespampanantes incorporadas o irse enavión al quinto pino, tal vez sorprendaun poco, de entrada, una definición tanrigurosa de libertad. Claro está que en latradición filosófica el nivel y lacoherencia intelectuales son bastantemás altos que en la promociónpublicitaria, pero hay que admitir que,en general, tampoco los filósofos hanllegado al grado de exigencia que Kantinstituye en su idea de libertad. Lamayoría de pensadores de líneaaristotélica han concebido una libertaddiscreta y cotidiana, en consonancia conel ideal de felicidad a que aspiran; los

estoicos la entendían como laadaptación voluntaria al orden deluniverso, y Spinoza tomará de ellos estanoción; los epicúreos se fundaron en lafísica atomista para darse una buenavida, libre de grandes preocupaciones ybasada en un cálculo lúcido de losplaceres y los dolores; para losmoralistas religiosos la libertad consisteen marchar por la senda que señalan lospreceptos divinos. Y sin llegar aformulaciones filosóficas, cualquierpersona sensata sabe que la libertad nopuede consistir en hacer en cadamomento lo que venga en gana, puestoque esto equivaldría a ser esclavo deimpulsos o de condicionamientos

sociales.Kant alcanza el grado sumo del

maximalismo rigorista al definir lalibertad como disposición y capacidadde acatar el deber dictado por la razón ala voluntad, o sea, de regirse por larazón autónoma. Soy libre porquemediante la razón me dicto deberes quecumplo con mi voluntad, o facultad dedesear. Esta libertad es un tipo decausalidad especial, causalidad primerao espontánea, no condicionada porninguna causa anterior.

La libertad es el fundamento de lamoralidad. Por el hecho de poderobedecer o no el mandato de la razón, elser humano se define como ser moral o

ser situado al margen de la moralidad.Al mismo tiempo, la moralidad del serhumano nos permite pensar en sulibertad, pues la presupone.

La razón nos dice que no essuficiente obrar de acuerdo con eldeber; la moral exige obrar por el deber.Un comerciante puede cobrar lo justo aun comprador inexperto pensando queasí obtendrá su fidelidad, lo cual le serámás rentable que estafarle una vez: estoes obrar de acuerdo con el deber, perono por deber, es decir, moralmente.Cabría citar un sinfín de ejemplos enque el motor de la acción no es el debermoral —puede ser cumplimiento de lalegalidad, astucia, costumbre— y sin

embargo la acción exterior coincideexactamente con lo que sería de haber unimpulso moral. El juicio ético se centraen la interioridad, no en la exterioridad,de la acción, en el fuero interno de larazón: en el ámbito de la libertad. Poreso abarca más que las demás éticas.

Tenemos, pues, una razón prácticaque dicta leyes y una voluntad buena quelas acata en un acto libre que le permitetrascender el reino de la causalidad delmundo fenoménico (prescindiendo dedeseos, pasiones e intereses) y ponersea la altura del yo trascendental. Tenemosun sujeto libre o autónomo que se rigepor sus propias leyes. Ahora bien,puesto que este sujeto libre y moral no

solo habita en el mundo inteligible de lamoral, sino en el mundo sensible(empírico) de la naturaleza y de lasociedad —puesto que no es solo un yotrascendental, sino también un yoempírico—, hay que ver cómo realizalos mandatos de la razón práctica. O,dicho de otro modo, como actúa en elmundo. Pasamos a la vida moralconcreta.

Johnny cogió sufusil (1972), deDalton Trumbo

Un joven combatiente de laPrimera Guerra Mundialdespierta en un hospital trasun prolongadodesvanecimiento.Paulatinamente descubre conhorror que, a causa de unaexplosión, ha quedado ciego,sordo y mudo, sin olfato nigusto, y con las piernas y losbrazos amputados. Estáreducido a la inexistenciafísica, se ha cortadoprácticamente todacomunicación con el mundoexterior.

Casi ninguna construcción

ética sabría decirle nada al exsoldado Joe. Solo la éticakantiana, centrada plenamenteen la interioridad, podríaabarcarlo y hablarle conrespeto y exigencia.

Al cabo de una experienciainfernal en la que recuerdos,sueños y fantasías seconvierten en toda la realidad,Joe logra comunicarse con losmédicos en código Morse,moviendo adelante y atrás lacabeza; les pide que le dejenmorir dentro de un ataúd decristal y lo exhiban comorecordatorio permanente del

horror de la guerra (El Ejércitoestadounidense no se loconcede, desde luego).

Ahí te quiero ver:el sujeto moral en elmundo

El hombre no actúa por deber desdeque se despierta hasta que se acuesta. Eldía está compuesto de hábitos y deacciones placenteras (comida,conversación, paseo) que no secomputan en el campo de la ética, queson moralmente neutros. Hay accionesque se realizan con vistas a alcanzar unfin (estudiar para aprender, aprobarexámenes para obtener un título parapoder enseñar y poner exámenes), haymultitud de acciones que se realizan por

gusto, placer o inclinación. Muchascosas no se hacen por sentido del deber,sino por sentimientos como el amor y lagratitud. Al padre que sale con su hijoen domingo por sentido del deber, y nopor amor, le falta algo importante.También falta algo esencial si sedevuelve solo por sentido del deber, sinsentir agradecimiento, un dinerorecibido en un momento de dificultad.Pero aquí debe tenerse en cuenta queKant es consciente de estas otrasmotivaciones, de ámbitos de existenciahumana que no son la estricta moralidad.Los respeta y los salvaguarda, perocuando hay que hablar de ética de lo quese trata, eso sí, es de obrar por deber.

Lo que se hace para conseguiralguna otra cosa responde, enterminología kantiana, a imperativoshipotéticos. De estos hay dos tipos, loshipotético-problemáticos (dado unobjetivo hay que ejecutar una acción) ylos hipotético-asertóricos (dada lanaturaleza humana y su afán de felicidadhay que ejecutar una acción). Ambostipos influyen a todas las personas,desde luego, porque todos tenemosobjetivos y aspiramos al bienestar —locontrario solo puede deberse o bien a lasantidad o bien a algún trastornopsíquico—, pero ninguno de los dospertenece a la esfera ética. Sonsubjetivos y condicionados a los deseos

individuales, no obedecen a mandatosde la razón. No son obligatorios sinooptativos. Son a posteriori porque suvalidez depende de la experiencia.

Al mandato de la razón práctica, a laley moral, Kant lo llama imperativocategórico porque es incondicional, noatiende a circunstancias empíricas, esobligatorio. Corresponde a la moralautónoma y su cumplimiento es lo quehace que el sujeto adquiera su dimensióntrascendental y se inscriba en el mundointeligible.

Al igual que el juicio cierto de larazón especulativa, el imperativocategórico de la razón práctica debe sersintético y a priori para que se cumplan

sus requisitos de universalidad ynecesidad; es sintético porque incorporala libertad, y a priori porque dependepor completo de la razón y no de algunacircunstancia empírica (deseos,necesidades, intereses) ni de unasupuesta naturaleza humana.

El sujeto trascendental,perteneciente al mundo inteligible de lalibertad, asume con su voluntad buena elimperativo categórico que se ha dictadoa sí mismo con la razón práctica.Dejamos de lado todo lo empíricoextrarracional —que sin embargoconstituye una buena parte de laexistencia— y nos centramos en laparcela de lo humano que entendemos

por ética. Este punto de vista, depuradode todo lo circunstancial, puede seradoptado por cualquier ser racional almargen de sus condicionantesparticulares.

Para conferir validez a sus ideaséticas, Kant tiene el máximo interés ensituarse en el nivel más general posible,en hallar unos principios que valgan nosolo para una determinada sociedadparticular, sino capaces de aplicarse entodo tiempo y lugar. No todos loscomentaristas, ni mucho menos, creenque alcanzara este objetivo, y percibenen su filosofía moral unos supuestos muylocales y enraizados en un contextohistórico. ¿Es posible que el supuesto

universalismo de la ética kantiana sea enrealidad una imposición más de lamentalidad eurocéntrica sobre losdiversos pueblos del mundo?

Según una línea interpretativa, laabstracción del imperativo categóricogarantiza el respeto hacia las diferentesparticularidades culturales de lospueblos, excepto las que son dañinaspara los individuos (por ejemploablaciones de clítoris, canibalismo,sacrificios rituales, hipotecas concláusulas abusivas y desahucios). Lalínea contraria denuncia la imposiciónde un esquema de pensamiento local —el racionalismo europeo— sobre otrosque pueden tener fundamentos

diferentes: mitológicos, mágicos,religiosos…

No cabe duda de que cualquierantropólogo suscribiría la segundaopinión. Seguramente inclusocuestionaría que la cultura europea secaracterice por la racionalidad. Kant,por su parte, considera que elimperativo categórico es válido ypositivo para todos los seres racionalesde este y de cualquier mundo.

Kant ofrece diversas definicionesdel imperativo categórico. Losestudiosos suelen contar hasta cinco,todas ellas coherentes entre sí,complementarias y completivas. Esposible detectar en ellas diversos

grados de formalización y abstracción.Están repartidas entre laFundamentación de la metafísica de lascostumbres, la Crítica de la razónpráctica y la Metafísica de lascostumbres. Aquí se tratan tres de ellas,las principales, que se sustentanmutuamente sin necesidad de conceptosexternos.

Antes de exponer estas definicioneses necesario distinguir los conceptoskantianos de máxima y de principio. Laprimera es subjetiva y responde a unprincipio particular: «No dejes paramañana lo que puedas hacer hoy»,«Trata a los demás como quieres que tetraten a ti», etc.; no tiene valor objetivo:

imaginemos, por ejemplo, que unmasoquista aplica la segunda. £1principio es una ley moral objetivafundamental basada en la razón purapráctica, una ley según la cual obraríantodos los hombres si fueran agentesmorales puramente racionales. Máximasy principios pueden coincidir, o no, enel principio objetivo de la ley moral.Son máximas que no coinciden:«Disfruta y no te preocupes de losdemás», «Desconfía de todo el mundo».«Para tener éxito en el trabajo hay quederrotar a los competidores», «A lasmujeres hay que dominarlas».Añadamos que hay dos tipos demáximas: las empíricas o materiales,

que se refieren a objetivos deseados, ylas a priori o formales, que obligan aactuar por mor de la ley moral, sinplantearse ningún resultado concreto.Las máximas a priori son la ley moral.Para obedecer a la moralidad, lasmáximas empíricas deben coincidir conlas máximas a priori.

Primera definición (llamada deuniversalidad): «Obra solo de forma quepuedas desear que la máxima de tuacción se convierta en una leyuniversal».

Esta definición recuerda aquellapregunta que se le suele plantear a

alguien para que recapacite sobre unaacción: «¿Y si todo el mundo hiciera lomismo?». La novedad es que Kant laelabora y afina mucho y, sobre todo,interioriza en la voluntad (en laconciencia), ya no en las consecuenciasde la acción, lo sustancial delargumento. Y con esta interiorizaciónconfiere a la filosofía moral su rango deautonomía, expresado en el imperativocategórico que está definiendo.

¿Cómo se puede determinar si lamáxima es transformable en leyuniversal? Kant responde quecomprobando que no entre encontradicción: que no sea unacontradicción lógica (en este caso no

puede concebirse querer al mismotiempo la máxima y su universalización)o que no pueda desearse sincontradicción (aquí no hay contradiccióninterna, pero sería contradictorio desearla universalización de la máxima). Kantnos plantea casos de ambos tipos:

1) Contradicción lógica:

a) Para que me presten un dinero quenecesito urgentemente prometo que lodevolveré a pesar de saber que no podréhacerlo. La mentira me puede sacar deuna situación desastrosa. Puedo crearmela máxima de que me es lícito mentirpara salir adelante. ¿Es legítima estamáxima? ¿Coincide con la ley moral?

No, porque su universalizaciónoriginaría una contradicción: si todo elmundo hiciera promesas que no tuvieraintención de cumplir, nadie creería enlas promesas y estas no servirían paranada.

b) Un hombre ha sufrido tantosreveses que la vida le causa mássinsabores y dolor que alegría, por loque decide suicidarse. Podría formularla máxima: «Cuando la vida me causemás males que bienes, me es lícitoabreviarla». Según Kant, esta máxima noes universalizable porque escontradictoria, ya que una naturalezacreada para la vida no puede deseardestruirse a sí misma. Este es el

argumento más endeble de lospresentados por Kant, puesto que elprincipio de amor por uno mismo podríaconducir al suicidio en caso de doloresinsoportables.

2) Contradicción volitiva:

a) Un hombre adinerado ve lamiseria que sufren los demás y decideno ayudarles. No hay contradiccióninterna en la máxima de que los ricos notienen que ayudar a los pobres. Pero síla hay en querer universalizar estamáxima como ley, porque el hombreadinerado no la aceptaría en caso de serpobre. No es universalizable.

b) Una persona posee talentos que

podría desarrollar mediante el estudio yel esfuerzo, pero su tendencia a lapereza le hace acomodarse en el disfrutey la ociosidad, sin preocuparse porcultivar sus capacidades. Según Kant,nadie puede desear esta situaciónporque está impreso en la naturalezahumana, en cuanto racional, el deseo dedesarrollar todas las facultades.

Segunda definición (llamada dehumanidad): «Obra de tal modo quetrates a la humanidad, tanto en tu propiapersona como en la de los demás,siempre y al mismo tiempo como un fin,y nunca solo como un medio».

Tratamos a los demás seres humanoscomo medios, sea en las relacionessociales, laborales o incluso personales(bienestar, amor). Pero, al mismotiempo, hay que considerarles comofines en sí mismos, y para ello basta contener presente su naturaleza nouménica,su pertenencia al ámbito de la libertad yde la dignidad moral.

Si recordamos la definición devoluntad buena que nos da Kant (véasepágina 96) entenderemos su concepciónde que lo incondicionalmente valiosoproduce el valor moral. Y loincondicionalmente valioso no es loempírico (necesidades y deseos),porque no son siempre buenos. Es la

humanidad y su capacidad de elecciónmoral lo que, según Kant, le confiere unvalor absoluto como fin en sí. Lahumanidad es una fuente objetiva devalor.

Este imperativo impone el deber derespetar los derechos de los demás, y serefrenda en leyes concretas aplicadas entodo el mundo. Prohíbe el asesinato, laviolación, el robo, el fraude y cualquiercoerción arbitraria y violenta. Ypresenta con sumo respeto al ser humano—de cualquiera que asuma su carácterde ser racional, libre y responsable—como alguien digno de aprecio, dotadode derechos, deberes y obligaciones.

El principio de todo ser racional

como fin en sí mismo establece el límitede la libertad de toda persona. Soy librehasta que encuentro como límite lalibertad del otro.

Y nos abre a lo que Kant llama«reino de los fines», en el que los seresracionales conviven en igualdad yaceptando mutuamente su dimensiónmoral y libre, y por lo tantorespetándose moralmente mediante laaceptación de leyes comunes.

LaurenceOlivier in-terpreta aHamlet. Elgenio de

Carencias de laracionalidadkantiana

El argumentode Kant contra elsuicidio, el másflojo de los quepresenta parailustrar la ideadeuniversalizaciónde las máximas,nos muestra las

Shakes-pearepuso enboca delpríncipedanés re-flexionessobre elsuicidiomuchomás hon-das quelas del ra-cionalismokantiano.

carencias einsuficiencias desu pensamientoracionalista.

No hay talvez en laexistenciahumanasituación tanextrema como lade desearquitarse la vida,cuando el dolor físico o moralha alcanzado cotasabrumadoras. Ya en la Greciaantigua los poetas expresaronel dolor de vivir, en versos que

han quedado grabados en lamemoria de la especie:Teognis de Megara (siglo VIa. C.): «De todos los bienes elmayor es no haber nacido / nihaber visto nunca la clara luzdel sol. / Una vez nacido,atravesar cuanto antes laspuertas del Hades / y yacerbajo un túmulo de tierra».Sófocles (siglo V a. C.): «Elmayor bien es no habernacido, pero si se ha visto laluz, volver lo más pronto a lanoche de donde se ha venido».Y en verdad es común a casitodas las personas sensibles o

reflexivas un momento deprofundo abatimiento en loque san Juan de la Cruz llamó«noche oscura del alma».

Es entonces cuando senecesitan todos los ánimos,todos los argumentos a favorde la vida Cuando, como diceAlbert Camus, «el acto másimportante que realizamoscada día es tomar la decisiónde no suicidamos»; cuando sepide un ánimo del que secarece, como en el poema deBorges: «Dame, Señor, corajey alegría / para escalar lacumbre de este día».

La literatura ofrecerecursos para estos extremosde angustia Hamlet plantea elmiedo a lo desconocido quehay al otro lado del ocaso:«Ser o no ser, esa es lacuestión; / si es más noble queel espíritu sufra / las pedradasy las flechas de la atrozfortuna / o levantarse enarmas contra un mar de cuitas/ y, por oposición, acabarlas.Morir, dormir, / nada más: ¿ycon un sueño decir queacabamos / con el dolor delcorazón y las mil afliccionesnaturales / que la carne

hereda? Es una consumación /que habría que anhelar condevoción. Morir, dormir, /dormir, tal vez soñar. Sí, ahíestá el obstáculo, / porque enese dormir de muerte, quésueños puedan venir, / cuandonos hayamos sacudido estetráfago mortal, / por fuerzanos hace pensar. Ahí está elrespeto / que convierte encalamidad una vida tan larga».

Chesterton, como siempre,nos da una vigorosa palmadade ánimo en el hombro:

«El suicidio no solo es unpecado, es el pecado. Es el

mal definitivo y absoluto, lanegativa a Implicarse en laexistencia; la negativa a hacerla promesa de lealtad a lavida. El hombre que mata a unhombre mata a un hombre. Elhombre que se suicida mata atodos los hombres; en lo que aél respecta elimina el mundo.[…] Deshonra todas las floresal negarse a vivir por ellas. Nohay una criatura diminuta en elcosmos para la que su muerteno sea un desprecio».

Como se ve, todos estosautores están mucho más a laaltura, o a la profundidad, del

problema que Kant con suendeble argumentoracionalista. La razón nosayuda mucho en la vida, perodesde luego no alcanza paratodo.

Tercera definición: «Obra de talmodo que tu voluntad pueda consideraral mismo tiempo que está creando unaley universal mediante su máxima».

Esta definición hace concebir lavoluntad de todo ser racional como unavoluntad universalmente legisladora. Aprimera vista parece muy semejante a laprimera definición, pero si bien semedita subraya un aspecto que soloestaba implícito en esta: la autonomíadel ser racional en la creación de lasleyes que él mismo estará obligado aacatar Pone el énfasis en el aspectoactivo, creador, del ser racional

autónomo cuando actúa y cuando creamáximas y principios universales.

Si las personas fuéramos agentesmorales puramente racionales, losprincipios objetivos de la moralidadgobernarían siempre nuestros actos,serían también, y al mismo tiempo,principios subjetivos de volición.Nuestras acciones darían lugar amáximas empíricas que coincidiríansiempre con las máximas a priori, conla ley moral, con el imperativocategórico. Pero somos muy capaces deobrar en el sentido contrario porque noposeemos una voluntad santa. Por eso,para tener un criterio fiable demoralidad, necesitamos el principio del

imperativo categórico, con su carácterobligatorio para la voluntad.

La prueba tal vez definitiva de laexistencia del imperativo categórico, yde que puede evitarse pero nuncarefutarse, es que, incluso cuandoobramos mal, o cuando nos damoscuenta con pesar de que hemos obradomal, no ponemos en duda la existencia niel valor del imperativo categórico. Loque ocurre es que sentimos vergüenzapor nuestra acción.

La mente humana no ha concebido unsistema ético tan riguroso como lafilosofía moral de Kant. Lo único que sele iguala en carácter obligatorio es unaintuición metafísica que le sobrevino a

un gran pensador y poeta poco antes deperder la razón. A principios de agostode 1881, en la población alpina suiza deSils-Maria, «¡a 6000 pies por encimadel mar y de las cosas de los hombres!»,Friedrich Nietzsche tuvo una revelacióncósmica, el eterno retorno de todas lascosas, en la que vio un tiemporecurrente, un universo en el que todo hasucedido ya y volverá a sucederexactamente igual, en el que cada servolverá a vivir y a hacer lo mismo paratoda la eternidad y por tanto cada accióntiene una significación decisiva, porqueno se pierde en la negra espalda yabismo del tiempo, sino que regresaráuna y otra vez, sin ninguna modificación,

interminablemente. En un universo comoeste solo cabe ser fuerte y aceptar lohecho y lo acontecido (Nietzsche llamaa esta fortaleza moral amor fati: amor aldestino) y obrar con conciencia de loque está en juego. Nietzsche no presentael eterno retorno como una tesis objetivay científica demostrable, sino como unaposibilidad tan pensable como cualquierotra opción última: muerte integral delos seres, resurrección, reencarnación,transmigración. Pero su solaposibilidad, el que se pueda sospecharsu realidad, obliga ilimitadamente. Elimperativo categórico no es menosriguroso que una acción en el tiempo deleterno retorno.

Y en este rigor se funda la dignidadde lo humano. El ser racional seemancipa del azar y se afirma frente alas circunstancias, lo aleatorio, laesclavizadora cadena causalfenoménica, rehúsa las justificaciones ylas explicaciones empíricas en nombrede la libertad, para fundar un reino delos fines en sí, del semejante entendido yrespetado como portador de idénticadignidad que cada cual defiende ysostiene en su fuero interno al promulgarcon la razón una ley universal y acatarlay cumplirla con su voluntad buena ylibre.

¿Es el imperativocategórico paratodos los días?

Para muchos, el conceptode imperativo categórico es,por su rigor, expresión de unintenso puritanismo y pone ellistón tan alto que resultainalcanzable para las personasreales. No sirve para la vidamoral concreta. O solo sirvepara situaciones extremas, delas que se presentan pocas.Solo podría ser operativo si se

rebajara con un poco depragmatismo, como quienecha un poco de agua a unvino demasiado fuerte: mentirestá mal, pero a vecesconviene, y es mejor, decirmentiras piadosas. Según estavisión, al rigorismo kantiano leconviene una dosis de éticaaristotélica, con su aspiracióna la felicidad y sus mediossensatos para alcanzarla.

Según otros, el imperativocategórico nos proporciona unaregla válida y útil como criteriopara determinar la moralidadde nuestras acciones, y por su

carácter formal permite tratarcualquier cuestión concreta ypráctica. Es exigente yriguroso, sí, y en esto consistesu valor, en que nos obliga adar importancia a lo quehacemos y nos impide pasarpor esta vida sin pena nigloria, rutinariamente,haciendo solo lo que se nos hadicho que hagamos.

La moral, fundamentode la religión

Kant ha fundado todo elconocimiento teórico en la posiciónactiva del sujeto, que a diferencia de loque ocurre en el pensamiento empiristano se limita a registrar y organizarimpresiones, y a diferencia de lo queocurre en el racionalismo dogmático seatreve a salir de su mente y abordar elmundo. El mismo papel activo tiene elsujeto moral con la religión.

Hasta Kant, los pensadores queaceptaban la dimensión religiosa de laexistencia supeditaban a ella la

dimensión moral del ser humano. Habíaun universo —macrocosmos— regidopor las leyes eternas de un ser supremo,omnipotente y omnisciente, y el hombre—microcosmos— acataba esas leyescaptadas por la fe y por la razón. Kantinvierte los términos. Ya en Sueños deun visionario (1766), había escrito:«Parece más acorde con la naturalezahumana y con la pureza de la moralfundar la expectativa del mundo futuroen la experiencia de un alma virtuosaque fundar, a la inversa, la actitud moralde esta alma en la esperanza de otromundo». Kant, que ha refutado en la«Dialéctica» de la Crítica de la razónpura el conocimiento teórico de las

verdades últimas presentado por lametafísica, se niega a derivar la moralde la religión. El hombre debesostenerse a sí mismo en su existenciamoral, y es su lealtad a la dignidad queposee como ser racional y libre la que leabre a la posibilidad (no a la certeza) deun alma inmortal y de un Dios eterno.

La moralidad funda la religiosidad,y no a la inversa. Lo ético-práctico abrea lo escatológico y lo trascendente. Laética se ha secularizado, no necesitapremios y castigos en el más allá, de losque prescinde por completo. Pero unavez se olvidan estos alicientes ydisuasiones, sucede algo aparentementeparadójico: según Kant, la decisión de

asumir la libertad y la responsabilidadautónoma propias del ser racionalrequieren la posibilidad, el como si, dela existencia de Dios y de lainmortalidad del alma. El carácterabsoluto e incondicionado delimperativo categórico lleva aparejada laposibilidad —no la certeza— de loabsoluto, lo incondicionado, de la causano causada, en la dimensión de las cosasúltimas.

El hombre ha entrado en estadimensión no a través del uso teórico oespeculativo de la razón, sino de su usopráctico-moral. Por eso Kant llama a lapercepción de estas realidades últimas«postulados de la razón práctica». La fe

racionalista kantiana sostiene lacreencia en la existencia de Dios y lainmortalidad del alma como ideasregulativas, como términos finales hacialos que lleva la constante acción moral.

En Grecia y Roma el arteengendraba la religión, mientras que enel mundo cristiano la religión engendrael arte. En el pensamiento medieval y suderivado, el racionalismo dogmático, lareligión engendraba la moral, mientrasque en Kant es la moral la que engendrala religión.

A este planteamiento kantianorespecto a la religión se le han hechodos críticas principales. En primerlugar, se lo ha calificado de

pragmatismo barato: Dios y lainmortalidad del alma serían ideasconvenientes, útiles y prácticas parasustentar la acción moral, no verdadesabsolutas; la fe se justificaría por sueficacia. En segundo lugar, algunoscomentaristas han detectado en los«postulados» una solución artificial,metida con calzador, que Kant habríaencontrado para salvaguardar elcontenido de su educación religiosa,cuando su reflexión moral le habíaconducido a un sistema ético que nonecesitaba para nada a Dios y lainmortalidad. Es posible que algo hayade cierto en esta segunda crítica, desdeluego en un plano inconsciente, lo cual,

sin embargo, no invalida el valor de lospostulados. La primera crítica quedarefutada por la simple lectura de Kant, aquien cualquier consideraciónpragmática resulta ajena por completo.Sí es posible, no obstante, hacer un usopragmático de los postulados, en elsentido indicado, pero eso se aparta dela filosofía kantiana.

En el seno de la filosofía kantiana lagrandeza de la concepción ética está a laaltura de las aspiraciones metafísicasdel espíritu humano. Es esta grandeza, laexigencia absoluta que el ser racional seimpone a sí mismo, lo que le da derechoa tener una fe digna.

Casos prácticos

Recordemos que, enkantiano, práctico significa«ético». Con este recuadro seinvita al lector a reflexionarsobre si las siguientessituaciones tienen significaciónética según la filosofía moralkantiana, y, de tenerla, si espositiva o negativa, y si es lasignificación principal o estásupeditada a otras.

Fábrica de armamento.

Dueños y trabajadoressostienen que más valeque lo fabriquen ellosporque, como de todosmodos se va fabricar encualquier otra parte, almenos genera empleo yriqueza en el país.Además, tiene un uso dedefensaEl Estado se queda unabuena parte del precio decada paquete decigarrillos. Pero como seha demostrado que eltabaco, o más

concretamente lassustancias adjetivas quese le añaden, tieneefectos muy perjudicialespara la salud, ha decididocolocar en las cajetillasimágenes espeluznantesde los males físicos quepuede causar su consumo.Pero no exige a lascompañías tabaquerasque dejen de añadir lassustancias adictivas.Una mujer lleva a juicio auna compañía tabaquerabajo la acusación de ser la

responsable de la muertede su esposo, fumadorcompulsivo que acabó conenfisema pulmonar.El marido del caso anteriorocultó a la mujer, para noangustiarla, el diagnósticomédico de cáncerterminal; le dijo que eran«de los que se curan».Un filósofo y profesor defilosofía, especializado enKant y en el imperativocategórico, argumentó enla prensa y en panfletos

que cada cual es libre defumar sin que le incordienlas autoridades sanitarias.Si bien se declaraba engeneral contrario alconsumo de tabaco,defendía la práctica defumar como una opciónlibre. Afirmaba no tenerningún interés material enel asunto. Después sesupo que había recibidomucho dinero de una grancompañía tabaquerajaponesa, al filtrarse unacarta de su mujer que

pedía un aumento delimporte anual y decía:«Podríamos tratar decolocar un artículo cadados meses en Wall StreetJournal, el Times, elTelegraph, el Spectator, elFinantial Times, elEconomist, el Independento el New Statesman».Me gusta viajar y vermundo, y tengo suerte depoder llegar en avión atodas partes. Ya sé quelos vuelos contribuyenmucho al calentamiento

global del planeta, peroeso no va a cambiarporque yo vaya o deje deir a bordaHe ido de excursión almonte y, al llegar a lacima donde loscaminantes suelen pararsea reposar y contemplar elpaisaje, me he encontradoel suelo lleno de colillas.Es una vergüenza lo cerdaque es alguna gente, yque nadie se tome lamolestia de recogerlas…

En un vagón de metropasa un indigentepidiendo caridad. Losviajeros rehúyen sumiradaHace siete décadas, ydurante años, trenes conlos vagones repletos deseres humanos marchabanhacia campos deconcentración. Losaldeanos que vivían cercadel ferrocarril dijerondespués que desconocíanla naturaleza de aquellos

cargamentos que pasabanpor delante de sus casas.No ocurrió solo enAlemania.

Tramo final de la vía de ferrocarril que con-duce al campo de concentración y exter-minio de Auschwitz (Polonia), por la quecircularon durante años trenes con vago-nes repletos de prisioneros destinados atrabajos forzosos y al exterminio. Nadiequiso ver este transporte mortal, a pesarde que el tren hacia un largo recorrido.Este desentenderse es lo más opuesto ala ética del deber y la obligación kantiana.

Significación deKant a (no tan a)

principios delsiglo XXI

Kant y la filosofía

Kant ocupa en la filosofía moderna ycontemporánea el lugar que Platón yAristóteles ocupan en la filosofíaantigua: origen, fundador, creador de lasgrandes cuestiones que ocuparán a lospensadores posteriores. Descartes

dominó el siglo XVII, que soñó con dotara la filosofía de la precisión matemática.Locke dominó el ilustrado siglo XVIII,tanto por sus razonamientos sensatos enmateria de conocimiento como por suvisión moderna de la organizaciónpolítica. Desde el siglo XIX el pensadordominante es Kant.

El idealismo alemán (Fichte,Schelling, Hegel) se declaró seguidorsuyo, y consideró legítimo su desarrolloparticular de conceptos críticosesenciales como el noúmeno y el yotrascendental. Mucho más indiscutiblees la lealtad de Schopenhauer alconvertir el noúmeno en lo que llamóvoluntad universal, la fuerza ciega e

insaciable que domina la existenciahumana y general. Kant ha marcadodecisivamente la metafísica y laepistemología modernas, en direccionesdivergentes. El positivismo toma de élsu restrictiva interpretación del ámbitodel conocimiento científico, limitado adatos verificables. La fenomenologíaadopta no solo la denominación defenómeno, sino la preocupación pordelimitar con precisión la naturaleza delo que se registra en la conciencia, y porlos mecanismos y estructuras queposibilitan esta aparición. De ahí queexista un vínculo directo entrepensadores adscritos a la heterogéneacorriente de la fenomenología (Husserl,

Heidegger, Sartre, Bachelard) y Kant.Pero la influencia no debe

entenderse solo en un sentido explícito,sino como algo más. Kant es la puerta ala filosofía moderna y contemporánea.Su revolución copernicana tiene elefecto de convertir en historia, no enpensamiento vivo, los sistemasfilosóficos anteriores. Después de él yano es posible creer al racionalismodogmático, ni quedar satisfecho con elrelativismo empirista; de los diversospensadores de ambas corrientes podrántomarse ideas particulares (multitud deellas), pero ya no el sistema en bloque.Y si la filosofía crítica señala un antes yun después, se debe a que no es una

filosofía más entre otras, sino unametafilosofía, está en un segundo orden,y proporciona pautas y criterios a variasfilosofías de primer orden. Kant esubicuo en el pensamiento moderno. Noes exagerado decir que, si en lacronología de la historia generalempleamos las siglas a. C. y d. C. paradelimitar las eras anterior y posterior alnacimiento de Cristo, en la historiaespecífica de la filosofía podrían usarsea. K. y d. K. para diferenciar la épocaque precede y la que sigue a Kant, tandecisiva es su obra para el pensamiento.

En la historia de la filosofía ha

habido dos grandes síntesis, dosmomentos en que doctrinas diversas y enapariencia irreconciliables han sidounificadas por el genio singular de unpensador. Veintitrés siglos median entreambas síntesis. La primera, del siglo Va. C., fue obra de Platón, quien combinóel monismo radical de Parménides, quenegaba la realidad sustancial del mundosensible y situaba el único ser real en elmundo inteligible, y el pluralismo deHeráclito, quien aceptaba lainestabilidad transitoria de todo («En elmismo río entramos y no entramos, puessomos y no somos los mismos») ennombre de un logos inmanente, notrascendente. Platón hizo que

intersecaran estas dos líneas queparecían destinadas a discurrir enparalelo sin encontrarse nunca, y lologró con la teoría de las Formas oIdeas que daban una realidad parcial alos casos particulares del mundosensible. La segunda síntesis, en elsiglo XVIII, fue obra de Kant, que aunóen su teoría del conocimiento elempirismo británico y el racionalismoeuropeo para crear una teoría delconocimiento fundacional. De estaepistemología se han criticado variosaspectos concretos, por ejemplo laaceptación «acrítica» de la lógicaaristotélica; pero en conjunto, su teoríaes un referente constante, en relación

con el que se define multitud de otrossistemas.

También su ética tiene una sombraalargada. No es posible reflexionar enmateria de filosofía moral sin tener encuenta la versión kantiana de esta, comomás elevado nivel de rigor y como reglade validación. Kant pone un techo: lemuestra al ser humano lo máximo que sepuede exigir a sí mismo como serracional portador y guardián de lalibertad. También le descubre unadignidad nueva. Sapere aude, le dice:«Atrévete a servirte de tuentendimiento».

El más racionalista de los filósofostuvo intuiciones geniales. La distinciónentre fenómeno y noúmeno abre unabrecha en la concepción del mundo, delos demás y de uno mismo. Los filósofosactuales siguen debatiendo el sentido yel alcance de la distinción: si esontológica (sobre el ser) oepistemológica (sobre la consideracióndel ser). En cualquier caso, interiorizóen el sujeto la experiencia delconocimiento. Transformó para siemprela oposición realidad/apariencia, propiade la filosofía clásica, en el binomioaparición-sentido que caracteriza el

pensamiento moderno. Su concepcióndel tiempo, ya no como tiempocosmológico externo o como tiempopsicológico interno, sino comoestructura que es condición necesaria dela percepción, está en la base de muchosplanteamientos modernos. Otro binomiosuyo, el de yo empírico y yotrascendental, ha enriquecido yahondado la consideración de lohumano.

Lo decisivo, sin embargo, es quesitúa al hombre en el centro de lareflexión, al margen de la divinidad ycomo fundamento de la religión. La suyaes una versión muy concreta del hombre.No es el hombre incrustado en la

organización política propio delpensamiento griego. No es el hombrereligioso de la filosofía medieval. No esel hombre natural e histórico deMontaigne. No es el hombre abierto a latrascendencia de Kierkegaard, ni elhombre arrojado a la vida de losexistencialistas. El hombre de Kant es elser racional y autónomo, que se sostienea sí mismo en sus actividadescognoscitiva y moral y a partir de estasposibilita la vida comunitaria y lareligión. Desde luego, este hombre no esun ser espiritual ni excelso; es unesforzado peón del conocimiento y lamoralidad.

Kant y el mundo

Es completamente insatisfactorioentender la filosofía como una actividadmeramente teórica y académica,curricular. Los filósofos aportan elproducto de su trabajo, los conceptos, alcomún empeño de la humanidad en sutranscurrir por la historia. Kant es unpensador necesario para nuestra época.

Privatización de tierras y derecursos básicos como el agua,marginación y exclusión crecientes,corrupción política e institucional, crisisambiental, peak-oil, triunfo delneoliberalismo sobre la democracia,

degradación de las condicioneslaborales… Este principio de siglo XXIse asemeja cada vez más a la balsa dela Medusa, el célebre cuadro deGericault en el que unos cuantosnáufragos sobreviven a duras penassobre una balsa improvisada despuésdel hundimiento de su fragata. No es untiempo agradable para las personasconscientes. No es agradable tampocodescubrir que, por educación y tal vezpor naturaleza, estamos poco preparadospara hacer frente a este mar deproblemas. En este contexto denaufragio y de supervivencia precaria,cualquier recurso vigorizante es unaayuda impagable. Y los largos siglos de

la filosofía no nos han dado una visiónmás fuerte de nuestra dimensión moralque la descubierta por Kant.

El deshielo del Ártico, vinculado al proceso del ca-lentamiento global, es uno de los muchos gravesproblemas que acechan al planeta Tierra y a lahumanidad.Para enfrentarse a este y los demás peligros

Para enfrentarse a este y los demás peligrosacuciantes se requiere un compromiso moral quetrasciende los intereses y los afectos más inme-diatos y va más allá de la idea de «felicidad» miti-ficada en la era del consumismo.Es necesario, en resumidas cuentas, un compro-miso con realidades superiores a las de la subjeti-vidad. El imperativo categórico permite acceder aeste nivel ético.

APÉNDICES

OBRASPRINCIPALES

Lo fundamental del pensamientokantiano se encuentra en el conjunto decinco libros que configuran el núcleo dela filosofía crítica. Son:

Crítica de la razón pura (primeraedición, 1781; segunda, muy revisada,1787). Después de la «década desilencio» (1770-1781), en la que nopublicó nada de especial relieve, Kantrecogió el fruto de esos diez años de

investigaciones filosóficas en este textofundamental y revolucionario. Aquí estáel célebre «giro copernicano» en teoríadel conocimiento: el sujeto cognoscenteya no se adapta al mundo exterior yprevio a él para entenderlo, comosucedía en la filosofía anterior, sino queconstruye activamente el conocimientomediante su conciencia, compuesta porlos sentidos, los conceptos y las reglasde combinación entre ambos. Kantestablece las condiciones y lasposibilidades del conocimiento seguro.Excluye de este ámbito lasespeculaciones metafísicas (Dios,inmortalidad del alma, libertad), aunqueles reserva un lugar en la filosofía

moral.

Prolegómenos a toda metafísicafutura (1783). Tan novedosa era laCrítica de la razón pura, que muchoslectores no entendieron su contenido.Por eso Kant publicó, dos años despuésde la primera edición de la Crítica, estetexto simplificado para hacer máscomprensible lo esencial de supensamiento, el idealismo trascendental.

Fundamentación de la metafísicade las costumbres (1785). Este primergran tratado kantiano de ética se

propone establecer el «principiosupremo de la moralidad». Kant trazalas líneas maestras de su filosofíapráctica, fundamentada en lasconcepciones de voluntad buena, deber,libertad, imperativo categórico yautonomía del agente moral.

Crítica de la razón práctica (1788).Con las bases del pensamiento ético yabien asentadas en la Fundamentación,Kant examina a fondo la estructura y laactividad de la razón práctica (es decir,ética), que es la misma que la que recibeel nombre de pura (teórica oespeculativa), pero en otra función. Kant

instituye una moral fundada en la ideadel deber, entendido este como principiode carácter universal que la razón da ala voluntad (o facultad de desear). Nodebe actuarse pensando en la obtenciónde la felicidad ni de otros logros, sinosolo por obediencia a la ley moraldictada por la razón práctica.

Crítica del juicio (1790). La terceracrítica retoma muchas cuestiones de lasdos anteriores y establece conexionesentre ambas con vistas a unificar elenfoque teorético (epistemológico) y elpráctico (ético). Específicamente, estacrítica se ocupa en su primera parte de

estética y, en la segunda, de teleología,es decir, de la percepción de un sentidoo finalidad en los organismos vivos y enel mundo.

CRONOLOGÍA

Vida y obra deKant

Historia,pensamiento ycultura

1724. Nace enKönigsberg(Prusia Oriental).

1726. Los viajesde Gulliver, deJonathan Swift.

1727. MuereIsaac Newton.

1732-1740.Estudios en elCollegiumFridericianum.Lee a los autoreslatinos clásicos.

1737. Muere sumadre.

1740-1746.Estudios defilosofía,matemáticas yciencias naturalesen la Universidadde Königsberg.

1740. FedericoII el Grandeasciende al tronode Prusia.

1746. Muere supadre.

1747-1755.Preceptor envarias casas delas cercanías deKönigsberg.

1747. El espíritude las leyes, deMontesquieu.

1750. MuereJohann SebastianBach.

1755. Historiageneral de lanaturaleza yteoría del cielo.Obtiene el

doctorado.Durante lossiguientes quinceaños ejercerácomoprivatdozent, oprofesor privado,de la Universidadde Königsberg,donde enseñaráfilosofía, física,matemática,geografía,antropología ylógica.

1756. NaceWolfgang

AmadeusMozart. Empiezala Guerra de losSiete Años entrevarias potenciaseuropeas.

1758. RusiaocupaKönigsberg.

1759. Cándido,de Voltaire.

1761. MartinLampe, exsoldado delejército prusiano,

entra en la casade Kant comosirvienteparticular;permanecerácuarenta años a sulado.

1762. Elcontrato socialy Emilio, o de laeducación, deJean-JacquesRousseau.

1764.Observacionesacerca del

sentimiento de lobello y losublime, el mayoréxito editorial deKant. Rechaza unacátedra de Poesíaen Berlín.

1765.Vicebibliotecarioen la BibliotecaReal del castillode Königsberg.Los sueños de unvisionarioexplicados porlos sueños de lametafísica.

1769. Invitado alas universidadesde Jena yErlangen. Kantrechaza lasofertas. Lee aHume.

1769-1770.James Cookexplora ycartografíaNueva Zelanda yAustralia.

1770. Nombradoprofesorordinario deLógica yMetafísica en laUniversidad deKönigsberg.

1770. El sistemade lanaturaleza, deD’Holbach.

1770-1781.

Década sinpublicaciones deimportancia. Kantse concentra en lapreparación de laCrítica de larazón pura.

1774. JosephPriestley aísla ydescubre eloxígeno,simultáneamentea AntoineLavoisier.

1775. Seconcluye la

Enciclopediafrancesa iniciadaen 1751 porDiderot y otrosilustrados.

1776.Declaración deIndependenciade EstadosUnidos. MuereDavid Hume.

1778. Invitado aHalle comocatedrático. Kantrehúsa.

1778. MuerenVoltaire yRousseau.

1781. Primeraedición de laCrítica de larazón pura.

1781. WilliamHerschel anunciaeldescubrimientode Urano, con loque se amplía elconocimiento delSistema Solarpor primera vezen el mundomoderno.

1783.Prolegómenos atoda metafísicafutura.

1783. El Tratadode París pone fina la Guerra deIndependenciade EstadosUnidos.

1784. Ideas parauna historiauniversal ensentidocosmopolita.Contestación a lapregunta: ¿Quées la Ilustración?

1785.Fundamentaciónde la metafísicade lascostumbres.

1787. Segundaedición de laCrítica de la

razón pura, muycorregida yampliada.

1788. Crítica dela razón práctica.

1789. Inicio dela Revoluciónfrancesa (hasta1799).

1790. Crítica deljuicio (o de lafacultad dejuzgar).

1792. Problemas 1792-1802.

con la censura porsus tratados sobremateria religiosa,La religióndentro de loslímites de lamera razón.

GuerrasRevolucionariasfrancesas.

1794. Kant esobligado a nomanifestarse enpúblico sobreasuntos dereligión.

1794.Robespierre,guillotinado.Doctrina de laciencia, deFichte.

1795. Hacia lapaz perpetua.

1795. Cartaspara laeducación

estética delhombre y Sobrela poesíaingenua ysentimental, deSchiller. El Yocomo principiode la filosofía,de Schelling.

1796. Kantabandona ladocencia.

1797. Metafísicade lascostumbres.

1798. El conflictode las facultades.Antropología.

1799. Napoleóntoma el poder enFrancia.

1800. Su salud sedeteriora. Unantiguo alumnoasume suscuidados. Otrosalumnoscomienzan aorganizar lapublicación desus lecciones:

Lógica (1800),Geografía física(1802),Pedagogía(1803).

1804. Kant muereel doce defebrero.

JOAN SOLÉ SOLÉ. Escritor y traductornacido en Berga (Barcelona). Ha escritolibros biográficos como Shakespeare /Cervantes: El humor moderno, Círculode Lectores, 2014. Montaigne / Erasmo:Dos humanistas sabios, Círculo deLectores, 2014; Wilde / Swift: Elingenio en Irlanda, Círculo de Lectores,

2014; Chesterton / Shaw: Amigosenfrentados por el socialismo y lareligión, Círculo de Lectores, 2014;Twain / Bierce: Dos norteamericanosmordaces, Círculo de Lectores, 2014;Kant: El giro copernicano en filosofía,El País, 2015; Schopenhauer: Elpesimismo se hace filosofía, El País,2015. Es autor asimismo de alguna obrade divulgación como 365 preguntaspara entender el mundo, RHM, 2014.

Notas

[1] Corintios 13:12: «Ahora vemos porespejo, en oscuridad; mas entoncesveremos cara a cara. Ahora conozco enparte; mas entonces conoceré como soyconocido». <<

[2] La argumentación cartesiana no esconvincente ni siquiera en el estrictoámbito de las ideas: Lichtenberg fue elprimero en mostrar que el hecho dedudar y de pensar solo prueba que existeun pensamiento, una actividad o procesode pensar, no necesariamente unsupuesto soporte sustancial o sujeto(«yo») de ese pensamiento. <<

[3] La imagen de una cuesta (arriba) esmuy pertinente para referirse a ladificultad de los textos kantianos. Véaseel apartado «La dificultad de la Críticade la razón pura». <<

[4] Cuando Kant se refiere a imaginaralgo, no hay que entenderlo en unsentido psicológico, de que laimaginación humana tenga o no lacapacidad de representárselo (espsicológica nuestra incapacidad pararepresentarnos, por ejemplo, el progresode una caries y el instante previo al BigBang). Si esté imaginar fuerapsicológico, sería un hecho ypertenecería a la experiencia, y por tantosería aleatorio y contingente, mientrasque Kant está tratando de establecer unmodelo universal y necesario. Debetenerse en cuenta, pues, que la

imposibilidad de imaginar un objeto sinespacio no responde a una limitación dela inteligencia humana, sino a unabsurdo lógico en la estructura internadel acto de conocer. Para evitar elequívoco psicologista, Kant se refiere amenudo a seres racionales en general(cualquier ser racional concebible,antropomorfo o no: podría ser unaameba intergaláctica dotada de razón) envez de a seres humanos. <<

[5] Tiene un tercer sentido, que conciernea las cuestiones últimas suprasensibles:Dios, inmortalidad del alma, libertadmoral. Después de demostrar que estascuestiones no pueden ser tratadas por larazón teórica especulativa, Kant muestraque no por eso el espíritu humano dejade planteárselas con la mayorintensidad. Esta constatación señalará elpaso de la teoría del conocimiento(científico o teórico) a la ética. <<