Karl Popper y El Sueño de La Teoría Clásica, Lponce

8/18/2019 Karl Popper y El Sueño de La Teoría Clásica, Lponce

1/8

Karl Popper y el sueño de la teoría clásica del conocimiento.

Liliana B. Ponce

Facultad de Humanidades y Artes, UNR

Lecturas en torno a la ilosoía popperiana

Karl Popper es considerado como uno de los epistemólogos más relevantes del

siglo XX. El criterio de falsabilidad, como criterio de demarcación entre ciencia y

pseudociencia, constituye su tesis más original frente al positivismo dominante en la

Escuela de Viena. En su Lógica de la investigación científica ( 19!a" , Popper considera

#ue el problema de la filosof$a de la ciencia consiste en tra%ar una línea de demarcación

#ue permita reconocer los sistemas de enunciados cient$ficos y no&cient$ficos.

'eg(n Popper, este problema )a preocupado a los filósofos desde *acon. 'i el

problema central de la +teor$a del conocimiento es delimitar el conocimiento

+aut-ntico, y el saber +verdadero frente a las simples opiniones, coneturas o

proposiciones subetivas1, la propuesta +inductivista de /arnap y el /$rculo de Viena

conduce, sin embargo, a +inco)erencias o +incompatibilidades lógicas0. El +problema

de la inducción consiste en establecer si están +ustificadas o no las inferencias

inductivas, esto es, el pasae de enunciados singulares descripciones de los resultados

de observaciones y e2perimentos" a enunciados universales )ipótesis o teor$as", y en el

caso de #ue no lo fueran, #u- )acer ante el riesgo de perder el +derec)o a distinguir las

teor$as cient$ficas de las creaciones fantásticas de la imaginación del poeta.

El criterio de +significado establecido por los empiristas lógicos resulta, a los

oos de Popper, demasiado +estrec)o y demasiado +amplio 3 al mismo tiempo. Por un

lado, descalifica enunciados de la ciencia +pura 4las teor$as de Einstein y de 5e6ton,

por eemplo, son sumamente abstractas y están muy leos de lo #ue se llama su +baseobservacional& y por otro lado, no logra e2cluir a muc)as creencias supersticiosas 4

como la astrolog$a, #ue se acta de una gran cantidad de +material inductivo& y muc)as

reglas +prácticas #ue descansan en supuestas +observaciones. 7nte este estado de

cosas, una de las obeciones más importantes #ue suele )acerse contra la tesis de la

falsabilidad, consiste en considerar #ue si rec)a%amos la +lógica inductiva, se priva a la

ciencia emp$rica de lo #ue parece ser su caracter$stica más notable, esto es, su

+ustificación racional, y desaparece la barrera #ue separa a la ciencia de la

especulación metaf$sica.

1 Ver8 ans 7lbert 19!3".

2 Ver8 Karl Popper, 19! a", /ap$tulo :.

3 Ver8 Karl Popper, 19! b" /ap$tulo 11. ;a demarcación entre ciencia y metaf$sica.

1


2/8

'eg(n Popper, el positivismo cree #ue el método inductivo es el (nico utili%ado

por los cient$ficos para elaborar y validar teor$as cient$ficas, y como tal, el más

apropiado para distinguir a los enunciados cient$ficos de a#uellos #ue no lo son. ;os

antiguos empiristas sólo estaban dispuestos a aceptar a#uellos +conceptos nociones o

ideas" #ue derivaban de la e2periencia, a#uellos #ue pod$an ser +lógicamentereductibles a +elementos de la e2periencia sensorial impresiones, percepciones,

recuerdos, etc." mientras #ue los positivistas +modernos son capaces de ver con

claridad #ue la ciencia no es un sistema de +conceptos, sino de +enunciados, pero no

están dispuestos a aceptar como +válidos o +leg$timos sino a#uellos #ue son

reductibles a enunciados +elementales o +proposiciones atómicas de carácter

observacional


3/8

Popper considera #ue para aceptar la verdad de los enunciados universales

obtenidos por la v$a inductiva, es necesario )aber aceptado previamente la valide%

lógica del principio de inducción. ;a cuestión #ue será abordada en la Lógica de la

investigación científica puede formularse entonces de este modo8 @cómo se ustifica la

aceptación del principio #ue ustifica la cientificidad de una teor$aA

Popper muestra y descarta cada una de las ustificaciones posibles del principio

de inducción. El principio de inducción no puede ser +anal$tico por#ue las premisas

anal$ticas de un ra%onamiento válido pueden ser e2cluidas sin #ue el ra%onamiento

pierda su valide%8 esto no es posible por#ue si eliminamos el principio de inducción, no

se puede llevar a cabo el ra%onamiento inductivo. El principio de inducción tampoco

puede ser +a priori por#ue esta posibilidad no puede ser admitida por a#uellos #ue

consideran #ue en la base de nuestro conocimiento deben encontrarse +uicios de

e2periencia. ;a (ltima posibilidad #ue nos #ueda es #ue el principio de inducción seael resultado de un ra%onamiento inductivo, lo #ue resulta lógicamente inadmisible,

puesto #ue para llegar al enunciado de la valide% universal del principio de inducción

debemos suponer dic)a valide%.

;o #ue Popper pone en discusión a trav-s de la cr$tica del +principio de

inducción, a mi entender, es la posibilidad de una justificación suficiente de todas

nuestras convicciones, a(n cuando se trate de proposiciones cient$ficas. El criterio de

significado, inspirado en el principio inductivista, no es sino un +criterio de

verificabilidad de las teor$as cient$ficas, criterio #ue pretende conceder sólo a los

enunciados suficientemente +fundamentados un reconocimiento general por parte de

los investigadores. 'in embargo, esta concepción de la ciencia no )ace más #ue

inscribirse en lo #ue se conoce como teor$a +clásica del conocimiento #ue, desde la

modernidad, no )a )ec)o más #ue buscar las fuentes seguras de legitimación de nuestras

+representaciones cient$ficas.

'eg(n Popper, cuando sólo se puede acceder a un n(mero finito de observaciones,

la lógica demuestra la e2istencia de un gran n(mero de )ipótesis compatibles con un

conunto finito de observaciones, #ue incluso pueden ser contradictorias entre s$. 7s$

pues, no tiene muc)o sentido )acer referencia a e2perimentos cruciales, por#ue la

evidencia emp$rica por s$ sola no puede permitir decidir entre teor$as rivales

incompatiblesB incluso en el caso de #ue pudieran cubrirse todas las consecuencias

posibles podr$an e2istir m(ltiples teor$as compatibles con ellas. Esta relativi%ación del

poder de las pruebas para validar el conocimiento se sit(a en el e2tremo opuesto del

positivismo, #ue las considera incontrovertibles y el (nico criterio posible para la

contrastación de las teor$as. 7demás, el principio inductivista, no sólo funciona como

principio de validación de las teor$as, sino tambi-n como punto de partida para la

investigación. En este sentido, el inductivismo sólo acepta una proposición #ue tiene el

3


4/8

carácter de +verdad probada, y su rigor cient$fico es estricto8 sólo puede aceptarse una

proposición probada por +los )ec)os o +inferida a partir de proposiciones ya

probadas.

Pero, si aceptamos con Popper el criterio de falsabilidad, debemos aceptar sus

consecuencias8 a" #ue no )ay teor$as +verdaderasB b" #ue )ay teor$as +falsadasB c" #ue

)ay teor$as #ue a(n no )an sido +falsadas. 'i admitimos #ue los enunciados emp$ricos

no pueden ser obeto de una decisión +concluyente respecto de su verdad o falsedad,

desaparece entonces el +problema de la inducción y es posible resolver los problemas

epistemológicos más relevantes8 el de establecer una l$nea divisoria entre enunciados

cient$ficos y no cient$ficos y el de seleccionar el +m-todo válido para la construcción

de teor$as cient$ficas. 'eg(n Popper, la epistemolog$a, entendida como +lógica de la

investigación cient$fica trasciende el análisis de las relaciones puramente lógicas entre

enunciados ya #ue se ocupa de establecer un conunto de +reglas metodológicas #ue

permita, no tanto +ustificar una teor$a cient$fica, sino +ustificar la aceptación de las

teor$as cient$ficas. El criterio de falsabilidad proporciona, seg(n Popper, no sólo una)erramienta para distinguir los enunciados cient$ficos de a#uellos #ue no lo son, sino

tambi-n para abordar el problema del desarrollo del conocimiento cient$fico y de la

actitud t$pica del investigador !. /omo se=ala :mre ;aCatos 199D", las propuestas

metodológicas relevantes en filosof$a de las ciencias, no sólo suministran un +criterio de

demarcación o una +definición de ciencia a partir de las cuales es posible +evaluar

las teor$as ya propuestas o articuladas, sino #ue constituyen teor$as acerca de la

+racionalidad cient$fica y proporcionan propuestas alternativas para pensar la +)istoria

de la cienciaD.

en este punto, #uiero situar la problemática de esta e2posición y se=alar cómo

el criterio de falsabilidad suscita al menos dos posiciones contrapuestas.

Para unos ;aCatos por eemplo", el criterio popperiano de falsabilidad se inscribedentro del programa +normativo de la filosof$a de la ciencia, ya #ue pretende anali%ar

la estructura formal y procedimental de las teor$as cient$ficas para distinguirlas de la

mera fantasmagor$a. Fecordemos #ue en Popper, como en Kant, lo #ue se pone en uego

es una cuestión +de derec)o o de +legitimidad de un saber para ser reconocido como

+ciencia. ?e este modo, una teor$a resultará cient$fica si puede entrar en conflicto con

un enunciado básico&si es falsable, y deberá ser abandonada si entra en conflicto con un

enunciado básico aceptado 4si es falsada. 7#uellas teor$as #ue no resistan la prueba de

la +falsabilidad 4y no sólo de la falsación& no merecen el respeto de la comunidad de

investigadores. Por lo tanto, es contrario al +código de )onor del cient$fico popperiano

proponer teor$as infalsables o )ipótesis ad&)oc #ue impidan refutar las teor$as.

'eg(n esta perspectiva, la filosof$a de la ciencia propuesta por Popper, cumplir$auna +función terap-utica, normativa y disciplinante9. ?el mismo modo #ue para el

positivismo lógico era necesario +desmitificar el uso ordinario del lenguae #ue lleva a

7 ;a tesis fundamental de Popper es #ue el m-todo cient$fico es siempre un m-todo de falsación. Godo

intento de solución de un +problema, toda +teor$a, debe ser puesta a prueba tan rigurosamente como sea posible. Hn e2amen riguroso es siempre un intento de descubrir las debilidades de una )ipótesis

cient$fica. aun#ue el investigador intente defender sus teor$as, la ciencia +progresa por la discusióncr$tica de las mismas. 'ólo la actitud +cr$tica caracteri%a al pensamiento cient$fico y al m-todo cient$fico.

8 ;aCatos, :mre. 199D" +;a )istoria de la ciencia y sus reconstrucciones racionales.

9 Fecordemos #ue el mismo Kant, en la +teor$a trascendental del m-todo de la Crítica de la razón pura

)abla de la necesidad de +disciplinamiento de la propia ra%ón como punto de partida para no caer en las+ilusiones de la metaf$sica.


5/8

plantear problemas y enunciados carentes de +significado, la lógica de la investigación

+cient$fica propuesta por Popper 4entendida como +lógica de la ustificación de la

aceptación de determinadas teor$as y como +lógica de la ustificación del rec)a%o de

otras& permite tra%ar claramente esa l$nea divisoria entre teor$as cient$ficas y a#uellas

teor$as #ue se enmascaran detrás del ma#uillae de una pseudocientificidad e2plicativa y predictiva 4tales ser$an el caso del mar2ismo o del psicoanálisis.

Para otros tomemos el reciente caso de 'oCal y *ricmont, 1999", afirmar como

Popper #ue no es posible ning(n tipo de +ustificacionismo cognitivo &consecuencia

#ue se deriva de la no&aceptación del principio inductivista ingenuo o probabil$stico"&

puede conducirnos por las inciertas v$as del +relativismo #ue consiste en afirmar #ue

+la valide% de una afirmación 4sea esta cient$fica o no& es relativa a un individuo o

grupo social1I. Para estos autores, el criterio de falsabilidad termina por privar a la

ciencia de su supuesta +obetividad y, por consiguiente, de su universalidad. Hna

concepción +minimalista11 de la ciencia como la #ue propone Popper, dear$a abierta

las puertas al +relativismo e2presado en la tesis de la inconmensurabilidad de los

paradigmas de G)omas Ku)n 19!1" e incluso a la imposibilidad de )ablar del +m-todo

cient$fico como e2presión de una racionalidad +aut-nticamente cient$fica como )ace

Paul Jeyerabend 19D1".

e interesa se=alar a#u$ particularmente la versión de Popper #ue dan 'oCal y

*ricmont en sus Impostures Intellectuelles. 'eg(n ellos, gran parte del +relativismo o

de lo #ue se )a dado en llamar la +crisis de la epistemolog$a )a surgido de algunos

conceptos +erróneos #ue aparecen en la Lógica de la investigación científica de

Popper. 'iguiendo el criterio de falsabilidad de Popper, no se puede +comprobar #ue

una teor$a sea +verdadera, todo lo #ue puede afirmarse es #ue +a(n no )a sido falsada.

;a tesis de la +verosimilitud de una teor$a con respecto a otras )ace del conocimiento

cient$fico un saber de alg(n modo +incierto. 7)ora bien, se puede decir #ue, si lo #ue

domina en la filosof$a de la ciencia contemporánea es la cartesiana b(s#ueda de la+certe%a, es seguro #ue con Popper no lograremos encontrarla.

?e alguna manera, el reclamo #ue 'oCal y *ricmont le )acen a Popper tiene #ue

ver con el +debilitamiento del programa +fuerte de la filosof$a de la ciencia tradicional

#ue consist$a en +garanti%ar la obetividad y la veracidad de las teor$as cient$ficas. El

problema #ue se plantea, no es, como en el caso de Ku)n, #ue Popper no da cuenta de la

10 Ver 8 7lan 'oCal y Lean *ricmont, 1999".

11 7ngMle Kremer&arietti, 0II0".

>


6/8

práctica corriente 4o de la actividad +normal& de los cient$ficos10&, o a(n #ue no es

posible encontrar un +lenguae neutral en el #ue se formulen dos teor$as rivales y #ue

la falsación sea la +prueba obetiva #ue permite una +elección racional entre dos

teor$as& sino #ue e2cluye del terreno epist-mico los valores +verdadero y +falso. ;a

sustitución del t-rmino +verificación por +corroboración no )ace sino minar las bases

del +conocimiento aut-ntico&sinónimo de +verdadero.

El rec)a%o del estatuto de la inducción cient$fica traer$a apareada la p-rdida de la

garant$a de +legitimidad del conocimiento cient$fico, tarea #ue el mismo Popper

considera como propia de la filosof$a de la ciencia. Para 'oCal y *ricmont, la ciencia es

una empresa racional, y su racionalidad reside en la posibilidad de e2plicar +los )ec)os

a partir de +teor$as debidamente consolidadas. 'i bien es posible reconocer #ue, a lo

largo del trabao cient$fico, pueden surgir contradicciones entre las +teor$as y los

+)ec)os, dic)as contradicciones no deben ser consideradas como +buenas ra%ones para desec)ar una teor$a.

'eg(n *ricmont13, todas las cr$ticas de la epistemolog$a 4Popper entre ellas& #ue

acompa=an a la cr$tica de la ciencia, no deben olvidar #ue una buena práctica

epistemológica no consiste tanto en enunciar criterios de cientificidad #ue permitir$an

discernir una marca de calidad en cual#uier dominio, sino en comprender cómo )a sido

posible el +milagro de la ciencia moderna. Para el f$sico de ;ouvain, la epistemolog$a

popperiana no logra dar cuenta del carácter +espectacular de las predicciones

cient$ficas ni de las transformaciones t-cnicas #ue la ciencia )ace posible, y esto en

cuanto las ciencias N reflean O de alg(n modo una comprensión parcial pero

N verdadera O de cómo funciona el mundo. Fespecto de la verdad como

correspondencia, no creo #ue Popper discrepe de . *ricmont, sin embargo, en lo #ue

seguramente no estar$a de acuerdo es #ue por más #ue las teor$as cient$ficas N refleen O

de alg(n modo apro2imado +cómo es el mundo, no puede afirmarse con certe%a #ue

sean N verdaderas O.

'in embargo, para *ricmont, la clarificación epistemológica es necesaria puesto

#ue la ciencia es una empresa racional dif$cil de codificar, y siempre resulta

indispensable mostrar la +diferencia enorme #ue e2iste entre la +ciencia y la

+c)arlataner$a1


7/8

constituyen un buen comien%o para los modernos planteos epistemológicos de Ku)n y

Jeyerabend. El rec)a%o, por parte de Popper, de reconocer la posibilidad de una ciencia

+verdadera, ligado al abandono de la +verificación como +criterio de demarcación,

tiene connotaciones relativistas. Para no caer en el +escepticismo 4del cual Popper

ser$a, de alg(n modo, el punto de partida& es necesario aceptar como +principio

)eur$stico el principio de inducción, #ue a)ora significa afirmar #ue los +datos

emp$ricos constituyen las +pruebas de verificación de una teor$a1>.

7 mi entender, este rec)a%o de la epistemolog$a popperiana en nombre del

inductivismo, no )ace más #ue refor%ar el sue=o de la teor$a clásica del conocimiento 4

la b(s#ueda de la +certe%a del conocimiento cient$fico& y legitimar la versión

cientificista seg(n la cual +la ciencia 4por su precisión, obetividad, verificabilidad y

rigurosidad& se constituye en +modelo de todo saber, capa% de orientar +racionalmente

la práctica, aun#ue el mismo Popper no est- tan leos de alimentar esta ilusión por

medio de la b(s#ueda de un +criterio de cientificidad #ue permita separar los +dogmas

y las +ideolog$as de la +aut-ntica ciencia1.

Reerencias !i!lio"ráicas.

7lbert, ans. 19!3" Tratado sobre la razón crítica, *uenos 7ires, Ed. 'ur.

Popper, Karl 19! a" La lógica de la investigación científica. adrid, Gecnos

19! b" l desarrollo del conocimiento científico! conjeturas " refutaciones. *uenos

7ires, Paidós.

199!" l mito del marco com#n. n defensa de la ciencia " la racionalidad.

*arcelona, Paidós.

ume , ?avid ( 1990" Investigación sobre el entendimiento $umano, 'anta Je de

*ogotá, Ed. 5orma.

Ku)n, G)omas 19!1", La estructura de las revoluciones científicas, -2ico, J./.E.

199" La tensión esencial. studios selectos sobre la tradición " el cambio en el %mbito de la ciencia. -2ico, J./.E.

Jeyerabend, Paul 19D1" Tratado contra el método, adrid, Gecnos.

19D!" &diós a la razón, adrid, Gecnos.

;aCatos, :mre. 199D" La metodología de los programas de investigación científica.

adrid, 7lian%a.

'oCal, 7lan y *ricmont, Lean. 1999 ' Imposturas intelectuales. *arcelona, Paidós.

15 Ver8 7ngMle Kremer arietti, 0II0".

16 Ver8 Karl Popper 199!".

!


8/8

& *ricmont, Lean 0II0 a" N Pour un usage nuanc- de Popper O, Editorial del 5ro. 0><

de 7J:' cience et pseudo)science, octubre 0II0.

& *ricmont, Lean 0II0 b". N F-fle2ions criti#ues sur la criti#ue de la science O,

publicado en la Fevista N ?ogma O

& Kremer&arietti, 7ngMle 0II0" N ;-pist-mologie de 'ir Karl Popper, est&elle

irr-sistible A O /onferencia dictada en el /entro Hniversitario de ;u2emburgo, 19

diciembre de 0II0, publicado en la revista N ?ogma O.

D

Documents

Karl Popper y El Sueño de La Teoría Clásica, Lponce