KPMG: El 63% de los principales ejecutivos en el Perú fueron víctimas de fraude en los últimos 15 meses

Un informe de la consultora reveló que en el 15% de los casos los daños económicos superaron los US$ 500 mil. Los conflictos de interés son la modalidad más común entre los niveles más altos de las organizaciones.

El Informe del Fraude en el Perú 2012, elaborado porKPMG, reveló que el 63% de los ejecutivos de las principales firmas nacionales y filiales extranjeras que operan en el país fueron víctimas de fraude durante los últimos 15 meses. En el 15% de los casos los daños económicos superaron los US$ 500 mil.El sondeo se realizó entre 73 directivos de corporaciones que representan todos los sectores de la economía, con facturación anual desde menos S/.10 millones y hasta más de S/.500 millones.El 87% de los encuestados por KPMG considera que sus empresas podrían ser víctimas de un fraude. Las faltas cometidas por la alta dirección suelen provocar pérdidas más relevantes, donde los conflictos de intereses son la modalidad más común (25% de los casos).

ModalidadesEn general, la malversación de activos es el fraude más frecuente, principalmente, casos relacionados a activos financieros, seguido por proveedores y empleados fantasmas.La corrupción es el segundo fraude más común (destacando los conflictos de intereses y los sobornos), seguido por la falsificación de documentación, el robo de información confidencial y el fraude informático.El fraude fue principalmente interno (44%), cometido tanto por los niveles superiores como por empleados de menor jerarquía. A esto se suma la colusión (5%), que involucra a empleados con proveedores y clientes.Finalmente, el 62% de los encuestados sospecha que sus competidores -en procesos de compras y contrataciones- contactan empleados del potencial socio y pagan sobornos en su mayoría de hasta el 20% del monto del contrato.

¿Cómo deben las empresas prevenir, detectar y sancionar el fraude?

Fernando Gámiz, director de Risk Consulting de KPMG, resaltó la importancia de educar a los trabajadores, difundir canales anónimos de denuncia e implementar un código de conducta específico y con sanciones graduales.

1.Penas graduales

De acuerdo al Informe del Fraude en el Perú 2012 elaborado por KPMG, el 52% de las empresas optaron por el despido inmediato del involucrado en una denuncia. Gámiz incidió en la importancia de la gradualidad de las penalidades, pues desvincular al empleado solo con algunos indicios podría tener consecuencias legales.

2.El mayor control no minimiza el riesgoLas sanciones –sostuvo Gámiz- resultan en la suspensión temporal de la conducta impropia, pero no dan resultado si funcionan como el semáforo que nadie respeta si un policía no está al lado. Además, implican costos adicionales a la corporación.“Algunos estudiosos consideran que mientras más controles se impongan, mayores son los incentivos para violarlos. Por ejemplo, si se revisan sistemáticamente los bolsos y las mochilas, se crea como un juego, y en la primera oportunidad, el empleado vulnerará el sistema”, señaló.

3. La educación es la claveSegún el experto, solo funciona la educación y el ejemplo, es decir, explicarle a la gente –por ejemplo- por qué es malo llevarse las cosas. Para ello, se necesitan capacitaciones, seminarios, entre otras actividades, que generen conciencia en el trabajador.

4.Un código específicoEl código de ética –indicó Gámiz- debe ser muy específico. Por ejemplo: No aceptar regalos con un valor mayor a US$ 50 (si cuestan más pasan a ser propiedad de la empresa), reportar todos los presentes recibidos, entre otros. Términos como “moral” son muy difusos y generan confusión.

5.Líneas éticasA veces, por lazos de amistad o miedo, las personas no denuncian las faltas que descubren, cayendo en la omisión. Por ello, es importante una línea ética para dar la oportunidad de informar anónimamente sin temor a represalias. El 50% de los casos de fraudes reportados en la

última encuesta de KPMG fueron descubiertos a través de este sistema, es decir, es la principal fuente de denuncias.Los pilares de las líneas éticas, según la consultora, son: múltiples canales (línea de teléfono 0800 gratuita y exclusiva de la firma, página web, dirección de e-mail en servidores externos, atención personal a denunciantes, una casilla de correo, entre otros), profesionales entrenados y con dedicación exclusiva, difusión interna asegurando la confidencialidad, análisis oportuno de las denuncias por especialistas en corrupción, y una investigación independiente y objetiva.

KPMG: Tres factores que empujan a una 'buena persona' a cometer fraude

La exclusiva. A diferencia del crimen callejero, donde el delincuente anuncia su intención, en el fraude, el individuo intenta mantener el delito oculto. Para eso aprovecha las debilidades de los sistemas de control interno.

El fraude en el Perú: ¿por qué la gente buena a veces hace cosas malas?En un reciente estudio sobre el fraude en Perú, realizado por el equipo de Servicios Forenses de KPMG, el 63% de un grupo compuesto por los principales hombres y mujeres de negocios reveló que sus empresas habían sido víctimas de fraude en el último año.Los responsables, en su mayoría, fueron empleados hombres, con una antigüedad en la empresa de hasta 5 años, graduados universitarios entre 24 y 40 de edad. A pesar de ello, muchas de las empresas víctimas carecen de un plan comprensivo de prevención y detección de fraudes.Un dato a destacar, es que los responsables carecían de antecedentes criminales, tenían un sueldo justo, eran personas inteligentes, en muchos casos con familias constituidas. Entonces, ¿qué llevó a esas personas, normalmente consideradas buenas, a realizar actos en contra de su empleador?Donald Crassey fue un criminólogo y sociólogo americano que estudió la conducta de los condenados por fraude. Este estudio se publicó bajo el nombre de El Dinero de los Otros (Others People Money). Crassey identificó tres factores presentes en la conducta de todo empleado defraudador: presión, racionalización y oportunidad. Esta teoría se llamó desde entonces el Triángulo del Fraude.

InfluyentesEl primer factor identificado es la existencia de una presión financiera no compartible. Dicha presión puede aparecer a partir de múltiples situaciones: mantener un nivel de vida superior a los ingresos, juego, vicios, deudas, enfermedades, objetivos laborales inalcanzables (ejemplo: cuotas de ventas). El sujeto no puede compartir esta presión, no la comenta a amigos ni a compañeros de trabajo, muchas veces por vergüenza, otras porque mantenerlo oculto evita sospechas sobre sus próximos pasos.La presión financiera por sí sola no define la conducta de una persona. Hay gente sumamente endeudada que sería incapaz de cometer un fraude. La persona pasa entonces por un proceso de auto convencimiento a partir del cual no se ve a sí mismo como un delincuente.Este proceso se llama racionalización de la conducta. Ejemplos típicos de racionalización son pretender que lo sustraído es un préstamo que luego se devolverá cuando las cosas mejoren, mis jefes lo hacen, me lo deben o merezco porque doy todo por la empresa.Con la presión empujando, la racionalización justificando, aún el individuo necesita algo más, es decir necesita una oportunidad real o percibida. Una característica fundamental del fraude es que, a diferencia del crimen callejero donde el delincuente anuncia su intención, en el fraude el individuo intenta mantener el delito oculto. Para eso aprovecha las debilidades de los sistemas de control interno.

Planificación¿Qué deben hacer las empresas? El riesgo del fraude es un riesgo más que necesita ser mitigado. El fraude cuesta mucho, no es solo la parte que se detecta, que suele ser solo la punta de un iceberg.El Informe a la Nación 2012 (Report to the Nation 2012, Association of Certified Fraud Examiners) revela que las empresas en el mundo pierden en promedio hasta 5% de sus ingresos por fraude. Haga las matemáticas.A esto hay que sumarle costos directos con las investigaciones internas. Y hay más, ¿qué pasaría si el tema trasciende, si llama la atención de las autoridades, si se afecta la confianza en el Directorio y en la Alta Gerencia? El fraude también cuesta empleos y el prestigio de los Gerentes que debieron advertirlo.La mejor manera de mitigar las consecuencias de un costoso impacto como el descrito, es con la implementación de un plan de prevención y detección oportuna, que ayude a la Gerencia a cubrir este riesgo. La empresas en general tienen algunas medidas, pero a veces en forma inorgánica, descoordinada y carentes de aplicación sistemática.

Es importante someter a la empresa a una evaluación, un análisis de brechas con las mejores prácticas recomendadas y, con ese resultado, elaborar un plan orientado a tomar medidas que con poco esfuerzo disminuyan significativamente la exposición al riesgo.

Fernando GámizDirector de Risk Consulting, KPMG en Perú

Conceptos utilizados

Malversación de activos

Se define como el acto intencional o accidental de disponer de los activos de la entidad o aquellos por los cuales ésta sea responsable, en beneficio propio o de terceros; de tal manera que ello cause un detrimento significativo y una distorsión de los estados financieros. Dicha malversación comprende, pero no se limita a:

- Apropiación física de bienes, sin la respectiva autorización. - Apropiación de dinero, títulos representativos de valor o similares, así sea de manera temporal.- Realización de gastos no autorizados, en beneficio propio o de terceros. - En general, toda apropiación, desviación o uso de los bienes de propiedad o bajo responsabilidad de la entidad para ser destinados a fines diferentes de aquellos para los cuales hayan sido específicamente adquiridos o recibidos. - El robo directo de dinero en efectivo, certificados, inventarios o activos fijos, la evasión de los controles y procedimientos de la empresa (por ejemplo, fraudes en adquisiciones o en la nómina), el robo de secretos comerciales.