L INNOVADOR EN LA INDUSTRIA COLOMBIANA EXPLORACIÓN DE SUS ... · Profesor asociado del Departamento de Administración de la Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia,

33Cuad. Adm. Bogotá (Colombia), 17 (27): 33-61, enero-junio de 2004

EL COMPORTAMIENTO INNOVADOR EN LA INDUSTRIA COLOMBIANA: UNA EXPLORACIÓN DE SUS RECIENTES CAMBIOS

EL COMPORTAMIENTO INNOVADOR

EN LA INDUSTRIA COLOMBIANA:UNA EXPLORACIÓN DE SUS RECIENTES

CAMBIOS*

Florentino Malaver Rodríguez* *

Marisela Vargas Pérez* **

* El presente artículo es producto del proyecto Segunda Encuesta de Desarrollo Tecnológico (EDT2), realizadopor el Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (OCyT) y el Departamento Nacional de Planeación(DNP), con financiación de Colciencias. Fue ejecutado en el marco del Convenio de Cooperación celebradoentre la Corporación Centro Nacional de Productividad (CNP) y el OCyT. Se inscribe en la línea de investigaciónCompetitividad e Innovación del Grupo de Investigación Comcyt, adscrito a la Pontificia Universidad Javerianay reconocido por Colciencias. El artículo se recibió el 12-02-2004 y se aprobó 25-06-2004.

** Magíster en Economía de la Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia, 1992; economista de laUPTC, Tunja, Colombia, 1982. Profesor asociado del Departamento de Administración de la PontificiaUniversidad Javeriana, Bogotá, Colombia, y director del Grupo de Investigación Comcyt.Correo electrónico: [email protected].

*** Economista de la Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia, 1999; ingeniera industrial de la Universidad delos Andes, Bogotá, Colombia, 1997. Investigadora del OCyT, Bogotá, Colombia, y miembro del Grupo deInvestigación Comcyt. Correo electrónico: [email protected].

34 Cuad. Adm. Bogotá (Colombia), 17 (27): 33-61, enero-junio de 2004

FLORENTINO MALAVER RODRÍGUEZ Y MARISELA VARGAS PÉREZ

RESUMEN

Con el propósito de responder el interro-gante por los cambios en el comportamien-to innovador de las empresas del sectorindustrial, el artículo presenta y analiza losresultados que en materia de innovaciónmuestran las empresas manufactureras enla Primera encuesta de desarrollo tecnoló-gico en el establecimiento industrial colom-biano (EDT1), realizada en 1996, y laEDT2, consignados en la prueba piloto apli-cada en el 2003 a 101 empresas. Para ellose integra la teoría evolutiva del cambio tec-nológico con el enfoque de los recursos ylas capacidades. Los resultados de la com-paración de los indicadores de las empre-sas innovadoras en las dos encuestassugieren que, en un contexto estructuralsignado por precarios esfuerzos públicos yempresariales en el ámbito de la ciencia y latecnología, entre 1996 y 2003 se presentaun avance sustancial en los esfuerzos y re-sultados de innovación, así como en la re-lación de las firmas industriales innovadorascon el sistema nacional de innovación. Elartículo plantea, finalmente, hipótesis y lí-neas de trabajo para profundizar en el co-nocimiento sobre la innovación en Colombia.

Palabras clave: encuesta de innovacióntecnológica, innovación en la industria co-lombiana, comportamiento innovador, ca-pacidades tecnológicas.

ABSTRACT

Innovative Behavior In The ColombianIndustry: An Exploration of RecentChanges

In order to know the reasons behind the in-novative behavior of companies in the indus-trial sector, this article presents and analyzesthe innovation results shown by manufac-turing companies in the First Survey on Tech-nological Development in the ColombianIndustry (EDT1), carried out in 1996, andEDT2. These results are registered in the pi-lot test applied in 2003 to 101 companies.The evolutionary theory of technologicalchange is integrated with the resource andcapability approach. The comparison betweeninnovative companies indicators in both sur-veys suggests that, in a context characterizedby poor public and managerial investment inscience and technology, there is considerableprogress in innovation efforts and resultsbetween 1996 and 2003. This phenomenoncan also be observed in the relation betweeninnovative industrial companies and the na-tional system of innovation. Finally, the ar-ticle proposes hypotheses and work lines tobetter understand the innovation process inColombia.

Key words: technological innovation survey,innovation in Colombian industry, innovativebehavior, technological capabilities.



Introducción

En razón de la creciente importancia de la in-novación como determinante primordial de lacompetitividad en el actual entorno económi-co, durante la década de los noventa en Amé-rica Latina se desencadenó una oleada deesfuerzos de medición de las actividades tec-nológicas y la innovación industrial. Comoparte de ese proceso, en Colombia se realizóen 1996 la Primera encuesta de desarrollotecnológico en el establecimiento industrialcolombiano (EDT1), por parte de Colcienciasy el Departamento Nacional de Planeación(DNP). Estos esfuerzos continúan con la rea-lización de la Segunda encuesta de desarrollotecnológico en el establecimiento industrialcolombiano (EDT2), por parte del Observa-torio Colombiano de Ciencia y Tecnología(OCyT), Colciencias y el DNP. En desarrollode la EDT2, se aplicó la prueba piloto a 101establecimientos industriales en el año 2003.La presentación que sigue se basa en el análi-sis de los resultados arrojados por la compa-ración entre estos dos ejercicios. Dichacomparación, en un primer momento, seorientó a establecer los avances conceptualesy metodológicos de la EDT2 frente a la EDT1.1En el segundo, intenta establecer los cambiosque en materia de innovación industrial se hanpresentado entre las dos encuestas.

A partir de los resultados de este segundo ejer-cicio de contrastación, el presente artículopersigue dos objetivos centrales: (i) señalarlos principales cambios registrados entre 1995y 2001 en el comportamiento innovador delas empresas manufactureras colombianas,

esto es, en los años cubiertos por la EDT1 yla prueba piloto de la EDT2; (ii) plantear hi-pótesis que faciliten la lectura de los resulta-dos que arroje la EDT2 y esbozar líneas detrabajo para la realización de estudios futu-ros; especialmente, aquellos que permitancomparar los cambios y tendencias de la di-námica de la innovación en Colombia con losocurridos en otros países latinoamericanos.

Para el logro de los objetivos propuestos, elartículo aborda en su primera parte el marcoanalítico, en la segunda presenta y analiza losresultados de la comparación entre las dosencuestas y, finalmente, intenta aportar algu-nos elementos de contexto que permiten medirlos cambios en la conducta innovadora delas firmas, mostrados por la comparación.

1. Marco analítico

La EDT2 presenta fuertes líneas de conti-nuidad con la perspectiva teórica que guióla EDT1: los ejercicios de contrastación, quedieron lugar al trabajo de Vargas y Malaver(2003) y al presente artículo, junto con losdesarrollos que aquí se exponen, se suscri-ben a dicha orientación teórica. Algunos deesos avances, de carácter conceptual ymetodológico, se presentan a continuación.

1.1 La perspectiva teórica2

La concepción teórica que guía las encues-tas (tecnológicas o de cualquier índole), tal

1 Los resultados de dicho ejercicio se presentaronen Vargas y Malaver (2003).

2 Tal como se mencionó, este artículo constituye,en rigor, la continuación del ejercicio iniciado enVargas y Malaver (2003); por ello, los dos traba-jos comparten el mismo marco analítico, el cualse retoma aquí, con las leves modificaciones deri-vadas de la especificidad y los énfasis del artículo.



como lo señala Peirano (2002), perfila elfoco del análisis, aquello que debe ser medi-do y la forma como debe hacerse esto. Ental sentido, la orientación analítica propor-cionada por el Manual de Oslo (OCDE,1996b), y que guió la EDT1, fue comple-mentada en la EDT2 con los aportes delManual de Bogotá (Jaramillo, Lugones ySalazar, 2000), el cual buscó incorporar lasespecificidades del contexto latinoamerica-no, pero sin afectar la comparabilidad de losresultados arrojados por las encuestas tec-nológicas realizadas en el país con los indi-cadores internacionales. Como se mostraráen la presentación del presente marco teóri-co y metodológico, esto se expresa en lavisión de la tecnología del cambio tecnoló-gico en las empresas y de los procesos deinnovación.

La perspectiva analítica asumida se distanciade la visión neoclásica, para la cual la tecno-logía es un bien público, libre y accesible paratodas las firmas, que elegirán aquella queincremente al máximo sus beneficios (Durán,Ibáñez, Salazar y Vargas, 1998). En ésta, porel contrario, la tecnología tiene muchos com-ponentes tácitos que no se transfieren con lacompra: la lectura de la información sumi-nistrada por el mercado sobre ella, así comola elección y su uso dependerán, en buenaparte, de las capacidades tecnológicas acu-muladas por las empresas (Lall, 1992), lascuales contienen patrones inerciales que in-ciden en que los actores productivos difieranen sus conductas y decisiones estratégicas(Nelson, 1991). Por ello, las encuestas secentran, antes que en los objetos —los resul-tados—, en los sujetos de la innovación, conel fin de identificar las diferencias en sus con-ductas (expresadas en sus actividades) tec-nológicas y establecer las implicaciones que

de allí se derivan para explicar los resultadosalcanzados.

En relación con los procesos de innovación,también se toma distancia de la visión lineal enfavor de una visión interactiva, en la cual tie-nen menor importancia las actividades de I+D,y cobran especial significación las interaccio-nes resultantes de la intervención de diversosactores (como proveedores, clientes, vende-dores, etc.) a lo largo del proceso (Kline yRosenberg, 1986, y Duval, 1998); actores quellegan a constituir sistemas nacionales o re-gionales de innovación, que potencian los es-fuerzos y resultados tecnológicos obtenidospor las empresas.

1.2 Avances conceptualesde la EDT2

La EDT2 comparte la preocupación de laEDT1 por establecer los determinantes dela innovación en los ámbitos sectorial y deempresa (Durán, Ibáñez, Salazar y Vargas,1998). Como es obvio, las restricciones de-rivadas de los resultados que arroja una prue-ba piloto impiden ahondar en el plano sectorial,pero sí permiten adelantar algunos análisis yreflexiones en el ámbito de las empresas.

En este frente, en particular, se presentanavances conceptuales y metodológicos enla EDT2, que reflejan la madurez alcanzadaen el trabajo de investigación; también, losaportes del Manual de Bogotá (Jaramillo,Lugones y Salazar, 2000) y de algunos tra-bajos empíricos adelantados en el país (Ma-laver, 2002b, y Vargas, Malaver y Zerda,2003), que enriquecieron el proceso de cons-trucción de la EDT2. Estos avances se pre-sentan a continuación.



Cabe advertir que la EDT1 comprobó quelas firmas industriales innovadoras presen-tan significativas diferencias con aquellas queno lo son. Aún más, comprobó la hipótesisde Schumpeter (1942), que plantea que lasempresas de mayor tamaño están en condi-ciones de alcanzar un mejor desempeño tec-nológico que las pymes (Durán, Ibáñez,Salazar y Vargas, 1998);3 además, presentóanálisis detallados sobre los esfuerzos, lasactividades y los resultados tecnológicos (lasinnovaciones) obtenidos. Una mirada dete-nida muestra, sin embargo, que a semejan-za de lo que ocurre con la gran mayoría delas encuestas realizadas en América Latina,en la EDT1 el marco que sirve de base parael análisis tecnológico en la empresa estápoco desarrollado. Esto resulta, en parte, deno incorporar los desarrollos que desde elmanagement se han alcanzado para el análi-sis de las capacidades tecnológicas, de lainnovación y de su articulación con la es-trategia competitiva de las empresas.

Un primer avance lo constituye el reconoci-miento de lo promisorias que resultan lasamplias posibilidades de articular los plan-teamientos evolutivos del cambio técnico(Nelson y Winter, 1982) con los efectuadosdesde el enfoque de los recursos y las capa-cidades (Prahalad y Hamel, 1990; Barney,1991; Tidd, 2000; Patel, 1999), provenien-tes de la administración. Tal articulación per-mite superar algunas dificultades del marcoevolutivo para ahondar en los análisis delcambio técnico y de su papel dentro de la

empresa. Ése es, por ejemplo, el caso de lanoción de rutinas, la cual es central en elanálisis evolutivo, en la medida en que enésta se condensan y activan los aprendiza-jes y conocimientos acumulados en las em-presas (Nelson y Sampat, 2001), pero quees muy difícil medir a través de encuestas.Esto, en principio, puede superarse acudien-do a las nociones de recursos y de capaci-dades desarrolladas en la administración,muy emparentadas con la visión evolutiva.Las capacidades, entendidas como las habi-lidades para articular dichos recursos conel fin de realizar una actividad o alcanzar unobjetivo en particular (Hitt, Ireland yHoskinson, 1999), son producto de apren-dizajes informales que se acumulan y se tra-ducen en prácticas comparables entreempresas.

Algunas capacidades tienen un carácter es-tratégico por ser fuente de ventajas competi-tivas, en la medida en que generan mayorvalor (satisfacción) para los clientes de losproductos de la empresa y son difíciles deimitar por los competidores. A éstas se lesllama core competences (Prahalad y Hamel,1990) o capacidades distintivas, y conectanlas estrategias competitivas con la competiti-vidad de las empresas. Cuando estas capaci-dades distintivas son de origen tecnológico,se está en presencia de competencias tecno-lógicas, es decir, en situaciones en las cualesla tecnología desempeña un papel estratégi-co en la empresa.4

3 Los problemas de representatividad derivados depoder utilizar solamente los resultados de la pruebapiloto tampoco permiten abordar aquí esa discu-sión.

4 La aplicación en ciernes en la EDT2 de estosplanteamientos permite traducir en estos térmi-nos algunas nociones e indicadores utilizados en laEDT1. Es el caso de los recursos (humanos y fi-nancieros), y de las capacidades tecnológicas,asimilables a los esfuerzos y actividades tecnoló-gicas desarrolladas por las empresas.



Un segundo avance conceptual se encuentraen cómo se define innovación. A partir deltrabajo de Malaver y Vargas (2003), en laEDT2 se establece una distinción clara entrelas innovaciones propiamente dichas, es de-cir, aquellas que son tales en el mercado es-pecífico en que actúa la empresa (local,nacional, regional o internacional), y los es-fuerzos y desarrollos que dan lugar a nove-dades, pero sólo para la empresa. Como severá, esta diferenciación tiene importantesimplicaciones en los resultados obtenidos.

Al definirse la innovación, siguiendo el Ma-nual de Frascati, como “la transformaciónde una idea en un producto nuevo o mejora-do que es introducido en el mercado, o enun proceso de fabricación nuevo o signifi-cativamente mejorado que es utilizado en laindustria o el comercio” (OECD, 1996a: 19),se produjeron importantes precisiones en sumedición. Se considera que la novedad (quedefine a la innovación) debe serlo para elmercado en que se desenvuelve la empresa,independientemente de si éste es local, re-gional, nacional o internacional (Malaver yVargas, 2003). Esto permitió mejorar el con-cepto de innovación existente en la EDT1,en la cual todos los desarrollos internos delas empresas, incluso los que no constituíaninnovaciones para el mercado, se conside-raban como tales.

En la clasificación de las empresas segúnsu grado de innovación,5 la precisión en el

concepto de innovación permitió diferenciarlas innovaciones en sentido amplio en dossubgrupos: el constituido por aquellas em-presas que han obtenido innovaciones parael mercado nacional como producto de pro-cesos informales, las cuales serían las inno-vadoras en sentido amplio (las IA), y elconformado por las empresas que han efec-tuado desarrollos que son novedades paraellas mismas, pero no para el mercado enque actúan (las Iaep). La precisión concep-tual aludida permitió, además, diferenciarentre aquellas empresas que, como fruto deprocesos formales de I+D, efectúan inno-vaciones para el mercado internacional queson patentados (las IE), de aquellas que noobtienen patentes.

Otros cambios conceptuales de la EDT2frente a la EDT1 tienen especial significa-ción. Unos están relacionados con la asi-milación de categorías utilizadas en la EDT1(Durán, Ibáñez, Salazar y Vargas, 1998)con las utilizadas en la EDT2: los esfuer-zos tecnológicos representados, por ejem-plo, en la inversión en actividades dedesarrollo tecnológico se asimilaron a losrecursos tecnológicos; las actividades tec-nológicas, a los procesos y capacidadestecnológicas, y los resultados, a la mate-rialización de las capacidades: las innova-ciones. También se adicionó la noción de

5 En la EDT1, las empresas industriales se clasifi-can en cuatro categorías de acuerdo con sus activi-dades y resultados de innovación. Las empresasinnovadoras en sentido estricto (IE), las cualesrealizan actividades de I+D, otras actividades con-ducentes a la innovación, y obtienen innovacio-

nes de carácter internacional. Las empresas inno-vadoras en sentido amplio (IA), las cuales invier-ten principalmente en adquisición de tecnologíaincorporada al capital y logran innovaciones parael mercado nacional y para la propia empresa. Laspotencialmente innovadoras (PI), que adelantanactividades conducentes a la innovación, pero nohan obtenido innovaciones. Y las no innovadoras(NI), empresas que no realizan actividades tecno-lógicas y por lo tanto no han logrado innovar.



impactos de las innovaciones. Esta dife-renciación conceptual entre recursos, ca-pacidades, productos e impactos de lainnovación facilita y potencia la lectura delos resultados arrojados por las encuestasen cuestión.6

2. Los cambios en la dinámicainnovadora en la industriacolombiana

La evaluación de los cambios en el compor-tamiento innovador de las firmas industria-les en Colombia se efectúa en esta seccióndel artículo mediante el análisis de los re-cursos y esfuerzos tecnológicos efectuadospor las empresas, de las actividades desa-rrolladas y las capacidades de eslabonamien-to desplegadas, así como de los resultadose impactos de estas actividades.

2.1 Generalidades

Antes de presentar y analizar los resultadosde la comparación entre la EDT1 y la EDT2,es necesario hacer algunas precisiones ge-nerales sobre las muestras empresarialesutilizadas, así como sobre los resultadosobtenidos.

En relación con el primer punto, las mues-tras utilizadas, debe advertirse que mientrasla información usada en la EDT1 es arrojadapor una encuesta representativa, en el casode la EDT2 la información proviene de unaencuesta piloto aplicada a 101 establecimien-

tos industriales.7 Adicionalmente, debido a quela prueba piloto de la EDT2 se concentró enempresas innovadoras, la comparación de losresultados obtenidos sólo cubre a este tipode empresas. Por ello, en rigor, el artículotiene por objetivo establecer los cambios enel comportamiento innovador de las firmasocurrido entre los dos ejercicios, pero se ex-cluyen las empresas no innovadoras.

Es necesario anotar que en la EDT2 se pre-senta un cambio en la composición de lamuestra frente a la EDT1. Tal como se ob-serva en el Gráfico 1, hay un incrementoimportante de las pequeñas empresas, lascuales pasaron de ser el 23,5% a ser el49,0% de la muestra, cambio que si bienrefleja de mejor manera la estructura de laindustria manufacturera del país, tiene im-plicaciones significativas sobre el tipo, elgrado y el alcance de las innovaciones obte-nidas por las empresas estudiadas, tal comose verá más adelante.

Con respecto al segundo punto, los resul-tados, es necesario señalar dos fenómenosregistrados en la EDT2 para la caracteriza-ción de los resultados de innovación obte-nidos por las empresas. El primero serelaciona con el hecho de que las empre-sas innovadoras en sentido estricto (IE),esto es, aquellas que obtienen innovacio-nes de producto para el mercado interna-cional o innovaciones de proceso a partirde actividades de I+D no las patentan, locual indica los alcances y limitaciones de

6 Las ventajas de estas precisiones conceptuales ymetodológicas se muestran con detalle en Vargasy Malaver (2003).

7 En la fase de depuración de la información seexcluyó una empresa, por ello los datos presenta-dos se basan en el análisis de cien empresas, todasellas innovadoras.



sus innovaciones. El segundo rasgo loconstituye el papel que desempeñan las in-novaciones organizacionales, que son al-canzadas por un porcentaje considerable deempresas, donde se destaca el caso de laspotencialmente innovadoras (PI). Esta ca-racterística, como se mostrará más ade-lante, apoya la hipótesis según la cual lasempresas están siguiendo estrategias com-petitivas de carácter defensivo.

2.2 Los cambios en los procesosde innovación

De acuerdo con el marco teórico expuestoen la sección 1, los cambios presentados en

los procesos de innovación se observan tantoen los recursos como en las actividades de-dicadas a la innovación. Estas últimas seusan como indicador proxy de las prácticasen que se expresan las capacidades tecno-lógicas existentes en las empresas, las cua-les se desarrollan y acumulan a partir deprocesos de aprendizaje generados por lasactividades desplegadas por éstas.

2.2.1 Los recursos para la innovación

El ejercicio encaminado a establecer la di-rección de los cambios en el comportamien-to de las empresas innovadoras comienzacon la comparación de los recursos huma-

Gráfico 1Distribución según tamaño

Fuente: calculado a partir de la EDT1 y de la prueba piloto de la EDT2.

60,0

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

Grandes

% es

tabl

ecim

ient

os

0,0Medianas 1 Medianas 2 Pequeñas N.D

Tamaño

EDT1

EDT2



nos y financieros utilizados por ellas paradesarrollar sus actividades tecnológicas,entre los años 1995 y 2001, esto es, losaños que cubrieron la EDT1 y la EDT2. Enprincipio, el análisis de la información ob-tenida sugiere que los esfuerzos tecnológi-cos de las empresas, medidos a partir delos recursos dedicados para esta actividad,no aumentaron, incluso tendieron a descen-der, pero su capacidad para acceder a ellosaumentó de manera considerable, especial-mente en el caso del acceso a fuentes ex-ternas de financiación.

En cuanto a los recursos humanos, el Cua-dro 1 muestra que, en efecto, si se utiliza comoindicador del avance el porcentaje de emplea-dos con formación de posgrado, entre las dosencuestas no se registró un aumento signifi-cativo en la incorporación de recurso huma-no altamente calificado. Sin embargo, elmismo cuadro señala dos fenómenos relevan-tes. Primero, que existe una apreciable reduc-ción de la proporción del personal menoscalificado, a favor de los profesionales; y, se-gundo, que el personal más calificado se de-dica a las actividades de I+D, hecho que elcuadro ilustra de manera contundente.

Cuadro 1Recursos humanos. Número de personas en el departamento de I+D

y el resto según nivel educativo*

Departamento de I+D Otros departamentos Nivel educativo Agregado IE IA IAep** PI Agregado IE IA IAep** PI

Encuesta de desarrollo tecnológico 1996 Posgraduados 7,5 6,8 8,7 N. C. 0,4 Profesionales 32,2 30,6 35,0 N. C. 14,9 Técnicos/tecnólogos 25,5 25,0 23,7 N. C. 59,4 Personal de apoyo 34,9 37,6 32,6 N. C. 25,3 Total 100,0 100,0 100,0 N. C. 100,0

Inexistente

Encuesta de desarrollo tecnológico 2003 Doctorado 0,6 0,0 1,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Maestría 1,2 1,1 1,3 0,0 0,0 0,1 0,0 0,2 0,0 0,3 Especialización 5,3 1,1 7,8 0,0 33,3 1,0 0,6 1,4 0,9 0,5 Profesional 35,3 31,0 40,3 0,0 33,3 15,0 14,0 17,4 22,1 8,3 Tecnólogo 5,9 5,7 6,5 0,0 0,0 8,6 10,2 7,1 3,6 12,2 Técnico 3,5 0,0 7,8 0,0 0,0 11,9 16,9 14,2 1,8 3,1 Educación secundaria 28,2 24,1 32,5 0,0 33,3 41,6 42,2 42,4 71,5 33,5 Educación primaria 17,6 34,5 0,0 0,0 0,0 12,7 15,9 15,8 0,0 4,1 Otro 2,4 2,3 2,6 0,0 0,0 9,0 0,2 1,5 0,0 38,2 Total 100,0 100,0 100,0 0,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

*El porcentaje se calcula sobre el total de empleados de cada categoría por departamento.**En el caso de la EDT1 no se hizo la distinción entre IA y IAep.N. C.: no calculado.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y de la prueba piloto de la EDT2.



El Cuadro 2 confirma los fenómenos men-cionados. Adicionalmente, muestra en for-ma nítida que las empresas con mayorescapacidades de innovación, esto es, las IE,utilizan una mayor proporción de personalcalificado en las áreas de I+D que las otrastipologías de empresas. Por el contrario,las IA emplean una mayor proporción depersonas calificadas en las áreas de pro-ducción, mientras que las PI, en mercadeoy ventas. Esto sugiere, en otros términos,que a medida que disminuye la capacidady el nivel de las innovaciones de las empre-sas, la distribución del recurso humanotiende a concentrarse en áreas más lejanas

a las actividades tecnológicas, propiamen-te dichas, tal como lo expresan las cifrasalcanzadas por las firmas agrupadas comoIA, IAep y PI.

El hecho de que las empresas estudiadas tien-dan a emplear una proporción mayor de pro-fesionales frente a personas de menorcalificación y que las empresas que exhibenmayores capacidades innovadoras utilicen unmayor porcentaje de personal calificado enlas actividades de I+D resulta particularmen-te notable, si se tiene en cuenta que en la EDT2la participación de pymes creció de manerasustancial en la muestra estudiada.

Cuadro 2Recursos humanos. Participación de personal por departamento*

Departamento Total IE IA IAep PI Encuesta de desarrollo tecnológico 1996

Inexistente Encuesta de desarrollo tecnológico 2003

Ingeniería 2,7 3,4 2,6 0,6 2,6 I+D 1,9 5,1 1,5 0,0 0,3 Calidad 4,1 4,2 5,3 0,3 1,6 Producción 52,2 47,5 58,8 15,8 45,1 Administración 15,0 18,9 16,8 9,7 7,5 Otros 24,1 21,0 15,0 73,6 42,9 Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

*El porcentaje se calcula sobre el total de empleados de cada categoría.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y de la prueba piloto de la EDT2.

Con respecto a los recursos financieros quecomo proporción de las ventas dedican lasempresas estudiadas a las actividades de in-novación y desarrollo tecnológico, el Cuadro3 ilustra un abrupto descenso en la EDT2.Este comportamiento es concordante con lacaída de la inversión ocasionada por la rece-sión económica que azotó al país a fines dela década de los noventa, y que no se había

superado para el momento de la aplicaciónde la encuesta a la muestra estudiada.

Resulta significativo el hecho de que la in-versión dedicada a la automatización de losprocesos productivos haya disminuido has-ta un porcentaje tan precario como el querevela el Cuadro 3. Esto corrobora los ha-llazgos de otros estudios (Malaver, 2002a)



y tiende a apuntalar la tesis en torno a unasensible disminución de los procesos demodernización, por la vía de incorporación

de capital, que se registró en Colombia du-rante la segunda parte de los años noventa ya comienzos de la presente década.

*Porcentaje de las ventas correspondientes a cada categoría.**En el caso de la EDT1 no se hizo la distinción entre IA y IAep.N. C.: no calculado.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y de la prueba piloto de la EDT2.

Actividad Agregado IE IA IAep** PI Encuesta de desarrollo tecnológico 1996

Tecnologías incorporadas al capital 20,2 13,2 24,2 N. C. 0,5 Tecnologías de gestión 5,7 5,0 6,4 N. C. 0,5 Tecnologías transversales 0,5 0,9 0,4 N. C. 0,0 Programas de diseño industrial 0,9 1,6 0,8 N. C. 0,0 Proyectos de I+D 0,7 1,8 0,3 N. C. 0,1 Capacitación tecnológica 0,1 0,1 0,1 N. C. 0,1 Total 28,0 22,6 32,2 N. C. 1,1

Encuesta de desarrollo tecnológico 2003 Maquinaria y equipo 4,63 2,67 5,32 2,09 0,84 Maquinaria para automatización 0,20 0,09 0,24 0,03 0,00 Tecnologías incorporadas al capital 4,83 2,76 5,57 2,12 0,84 Inversión en gestión de calidad 0,19 0,29 0,18 0,15 0,12 Inversión en gestión de producción 0,82 0,26 0,83 5,49 0,05 Inversión en gestión ambiental 0,50 0,06 0,62 0,00 0,01 Inversión en tecnologías de admón. 0,04 0,04 0,04 0,00 0,00 Tecnologías de gestión 1,54 0,65 1,67 5,64 0,18 Tecnologías transversales 0,31 0,55 0,22 0,29 0,87 Programas de diseño industrial 0,22 0,25 0,23 0,44 0,06 Proyectos de I+D 0,12 0,68 0,01 0,00 0,55 Capacitación tecnológica 0,05 0,10 0,04 0,04 0,07 Total 7,06 5,00 7,73 8,52 2,57

Cuadro 3Actividades de desarrollo tecnológico. Inversión en actividades de desarrollo

tecnológico*

Es particularmente preocupante la brutal caídade la inversión en las actividades de I+D (su-perior al 400%) y en las de capacitación tec-nológica a índices irrisorios, en la medida enque ello afecta la competitividad de las em-presas manufactureras desde una perspecti-

va de mediano y largo plazo. Tal situación escontradictoria con las exigencias de mayorcapacidad competitiva en los mercados in-ternacionales que plantean el modelo de aper-tura, la crisis de la demanda interna, losfenómenos de la globalización y la inminente



entrada en vigencia del Área de Libre Co-mercio de las Américas (ALCA), el Tratadode Libre Comercio (TLC) con EE. UU. y laintegración latinoamericana. De hecho, parala ONUDI (2002) la inversión efectuada enciencia y tecnología (CyT), más directamenterelacionada con la competitividad, es la reali-zada en I+D por las empresas, en la medidaen que se convierte de manera más fácil yrápida en capacidades competitivas.

El Cuadro 3 señala, igualmente, que las em-presas IE invierten más en I+D y en capaci-tación tecnológica. Ello indica con claridadque las empresas que más esfuerzos efec-túan en estos frentes, como compensación,logran innovaciones (en sentido estricto) demayor complejidad tecnológica y alcance enlos mercados. Las IA invierten más en ma-quinaria y equipo y en tecnologías de ges-tión, en particular, de producción y ambiental,pero sin que efectúen inversiones significati-vas en la automatización de sus procesos.Ello sugiere que estas empresas se enfocanmás hacia el logro de mayor eficiencia, estoes, en el desarrollo de sus capacidades pro-ductivas, pero sin que para el logro de estospropósitos sus esfuerzos lleguen muy lejosen materia del acceso a tecnologías avanza-das e incorporadas al capital.

Aparejada con la caída de inversión, se pre-senta un notable aumento en el porcentaje deempresas que acuden con éxito a fuentes ex-ternas de financiamiento, especialmente alcrédito institucional. Así lo indica el Cuadro4, el cual ilustra, además, que son las IE lasque acceden a recursos provenientes de ins-trumentos e instituciones más rigurosas. Deesta forma, dichas empresas no sólo cuen-tan con capacidades para adelantar proyec-tos de mayor complejidad tecnológica yalcances de mercado, sino que además han

desarrollado aprendizajes que les permitenacudir con éxito a financiaciones más exi-gentes. Esto es revelado por el acceso a losrecursos de la banca comercial internacionaly a una gama más variada de fuentes institu-cionales, en especial las pertenecientes al Sis-tema Nacional de Innovación (SNI).

El acceso a fuentes institucionales de recur-sos sugiere que la ampliación de los instru-mentos gubernamentales de financiación delas actividades de desarrollo tecnológico re-gistrada en la segunda parte de la década delos noventa, tuvo un impacto positivo en elámbito empresarial, en particular, en aque-llas empresas que han desarrollado mayo-res capacidades tecnológicas.

2.2.2. Las actividades de innovación

En concordancia con los menores esfuer-zos efectuados por las empresas estudiadas,hecho que se expresa en la reducción de losrecursos de inversión para el desarrollo tec-nológico, entre la EDT1 y la EDT2 dismi-nuyó el porcentaje de empresas que realizóactividades tecnológicas, especialmente,aquellas que despliegan menores capacida-des para el manejo de sus tecnologías.

El Cuadro 5 muestra, en efecto, una notabledisminución de las empresas que realizanactividades relacionadas con diseño industrialy capacitación tecnológica; esa reducción fuemenor en las tecnologías incorporadas al ca-pital, las de gestión y los proyectos de I+D.Por grupos de empresas, la caída de las acti-vidades tecnológicas adelantadas fue másacentuada en las IA. Por el contrario, unaproporción mayor de las empresas IE elevósu nivel de actividad, especialmente, en el casode las tecnologías incorporadas al capital yde las transversales.



Cuadro 4Fuentes de financiamiento.

Porcentaje de empresas que se han financiado según fuente*

*El porcentaje se calcula sobre el total de empresas de cada categoría.**En el caso de la EDT1 no se hizo la distinción entre IA y IAep.N. C.: no calculado.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y de la prueba piloto de la EDT2.

Fuentes de financiamiento Agregado IE IA IAep** PI Encuesta de desarrollo tecnológico 1996 (solo para el financiamiento de I+D)

Recursos internos de la empresa 25,6 91,6 17,1 N. C. 18,8 Casa matriz 0,8 2,2 0,7 N. C. 0,0 Colciencias-IFI crédito 1,4 7,6 0,6 N. C. 0,3 Colciencias-IFI donación 0,0 0,3 0,0 N. C. 0,0 Cooperación internacional 0,03 0,0 0,04 N. C. 0,0 Banca comercial 3.5 24,5 1,0 N. C. 0,3

Encuesta de desarrollo tecnológico 2003 (para todas las actividades de innovación) Aportes casa matriz 2,0 0,0 3,2 0,0 0,0 Banca comercial internacional 3,0 14,3 0,0 0,0 0,0 BANCOLDEX 8,0 9,5 8,1 0,0 9,1 Bancos comerciales 29,0 23,8 35,5 0,0 18,2 Compañías de financiamiento comercial 1,0 0,0 1,6 0,0 0,0

Corporaciones financieras 1,0 0,0 1,6 0,0 0,0 Expopyme 5,0 9,5 4,8 0,0 0,0 FINAGRO 2,0 0,0 3,2 0,0 0,0 Financiamiento otras empresas (socios, clientes, proveedores) 8,0 28,6 1,6 0,0 9,1

Financiamiento otras empresas del grupo 2,0 4,8 1,6 0,0 0,0

Fondos de inversión y fiducias 1,0 0,0 1,6 0,0 0,0 Líneas redescuento IFI 3,0 9,5 1,6 0,0 0,0 Organismos internacionales (OEA, ONU, UE) 2,0 0,0 3,2 0,0 0,0

Otro (Cámara de Comercio) 1,0 0,0 1,6 0,0 0,0 Otro (PROEXPORT) 1,0 0,0 1,6 0,0 0,0 Programa Nacional de Productividad y Competitividad 3,0 4,8 1,6 0,0 9,1

Recursos propios 86,0 81,0 87,1 100,0 81,8 SENA Ley 344 de 1996 4,0 9,5 3,2 0,0 0,0 Total 95,0 95,2 93,5 100,0 100,0



Ese comportamiento permite inferir una acti-tud heterogénea dentro de las empresas inno-vadoras en la industria. Las IE, en lugar dereducir sus índices de actividad tecnológica porefectos de la crisis, los elevaron para enfrentarla;además, aumentaron sus actividades de carác-ter transversal (adquisición de licencias, paten-tes, software, publicaciones, tecnologías decomercialización y asistencia técnica). Si a ellose añade su mayor acceso a fuentes externasde financiación, es plausible pensar que estas

empresas también ampliaron el espectro de susactividades y sus capacidades tecnológicas,especialmente las relacionadas con el apalan-camiento de sus capacidades internas.

2.3 Los cambios en los resultadose impactos de la innovación

Efectuado el análisis de los esfuerzos y los pro-cesos de innovación, en esta sección se estu-diarán los cambios presentados en los resultados

Cuadro 5Actividades de desarrollo tecnológico. Porcentaje de empresas que realizaron

actividades de desarrollo tecnológico*

% empresas Actividad Agregado IE IA IAep** PI

Encuesta de desarrollo tecnológico 1996 Tecnologías incorporadas al capital 80,7 83,5 86,0 N. C. 34,0 Tecnologías de gestión 83,2 98,8 84,7 N. C. 53,2 Tecnologías transversales 30,8 61,4 28,7 N. C. 12,4 Programas de diseño industrial 75,1 92,2 78,3 N. C. 29,2 Proyectos de I+D 28,7 99,7 19,1 N. C. 24,4 Capacitación tecnológica 73,5 92,8 71,6 N. C. 66,7

Encuesta de desarrollo tecnológico 2003 Maquinaria y equipo 76,0 95,2 77,4 66,7 36,4 Maquinaria para automatización 20,0 38,1 17,7 16,7 0,0 Tecnologías incorporadas al capital 77,0 100,0 77,4 66,7 36,4 Inversión en gestión de calidad 62,0 85,7 61,3 33,3 36,4 Inversión en gestión de producción 43,0 66,7 41,9 16,7 18,2 Inversión en gestión ambiental 24,0 23,8 25,8 0,0 27,3 Inversión en tecnologías de admón. 21,0 33,3 21,0 0,0 9,1 Tecnologías de gestión 75,0 95,2 75,8 33,3 54,5 Tecnologías transversales 63,0 90,5 58,1 33,3 54,5 Programas de diseño industrial 45,0 42,9 45,2 83,3 27,3 Proyectos de I+D 26,0 100,0 4,8 0,0 18,2 Capacitación tecnológica 55,0 81,0 50,0 50,0 36,4

*El porcentaje se calcula sobre el total de empresas por categoría de grado de innovación.**En el caso de la EDT1 no se hizo la distinción entre IA y IAep.N. C.: no calculado.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y de la prueba piloto de la EDT2.



obtenidos a partir de las actividades tecnológi-cas adelantadas por las empresas estudiadas.Para tal fin se analizarán tres aspectos: la rela-ción entre las actividades y los resultados deinnovación, los alcances de las innovacionesrealizadas y los efectos de las innovaciones so-bre el desempeño económico de las firmas.

2.3.1 Las actividades y los resultadosde innovación

La relación existente entre el tipo de acti-vidades y de innovaciones desarrolladas

por las empresas se puede establecer enel Cuadro 6 para la EDT2, pues en la EDT1no se obtuvo información para tal fin. Elcuadro muestra que (i) las tecnologías in-corporadas al capital y las tecnologías degestión están más emparentadas con lasinnovaciones de proceso; (ii) las activida-des de I+D y de diseño están asociadasespecialmente con las innovaciones deproducto, y (iii) las tecnologías transver-sales y la capacitación tecnológica estánrelacionadas con las innovaciones organi-zacionales.

Cuadro 6Actividades de desarrollo tecnológico. Orientación de las actividades

de desarrollo tecnológico en el año 2001*

*El porcentaje se calculó sobre el total de la muestra.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y de la prueba piloto de la EDT2.

Tipos de innovación Actividad Proceso Producto Organiz. Comercial

Encuesta de desarrollo tecnológico 1996 Inexistente

Encuesta de desarrollo tecnológico 2003 Tecnologías incorporadas al capital 55,0 37,0 18,0 2,0 Tecnologías de gestión 55,0 26,0 30,0 11,0 Tecnologías transversales 25,0 24,0 34,0 11,0 Programas de diseño industrial 8,0 41,0 0,0 0,0 Proyectos de I+D 1,0 24,0 0,0 0,0 Capacitación tecnológica 19,0 9,0 24,0 0,0

El predominio de la relación entre las tecno-logías incorporadas y las innovaciones de pro-ceso es apenas natural en nuestro medio, puestal como lo han encontrado diversos estu-dios, no sólo para Colombia, sino para otrospaíses de América Latina, el cambio tecnoló-gico, antes que obedecer al esfuerzoendógeno de las empresas, es incorporado através de las importaciones de bienes de ca-pital. Es decir, es exógeno a ellas en una alta

proporción (Lugones, 2000). Dado que esastecnologías importadas se desarrollan en suscontextos para responder a las necesidadesde sus sistemas empresariales y no se ajus-tan a las particularidades de nuestras empre-sas, resulta indispensable realizar adaptacionespara su utilización productiva. Esto se ex-presa en el carácter adaptativo e incrementalque distingue los procesos de innovación pro-pios de nuestros países y de Colombia en



particular (Durán, Ibáñez, Salazar y Vargas,1998; Jaramillo, Lugones y Salazar, 2000;Malaver, 2002b; Malaver, Vargas y Zerda,2003), carácter que también parece explicarbuena parte de la elevada relación entre lastecnologías de gestión y las innovaciones deproceso, que ilustra el cuadro en mención.

Los procesos de innovación de producto,realizados a partir de una base tecnológicaimportada, requieren, en algunos casos, pro-yectos de I+D, según se infiere del Cuadro6; no obstante, es mayor la relación existenteentre las innovaciones en producto y las ac-tividades de diseño. Esto se debe a que losproyectos de I+D originan nuevos produc-tos y en ocasiones modificaciones en los exis-tentes, y para ambas se necesitan actividadesde diseño industrial; en otros casos, que pa-recen ser la mayoría, las innovaciones en elproducto obedecen solamente a modificacio-nes en su diseño.

La relación preponderante que existe entrelas innovaciones de tipo organizacional ylas tecnologías transversales y la capacita-ción tecnológica, según lo sugiere el cua-dro 6, apunta a corroborar los hallazgos deotros estudios. Esto parece ocurrir en undoble sentido. Por una parte, confirma lagran necesidad de capacitación que traeconsigo la incorporación de tecnologíastransversales, como las licencias, en gene-ral, y del software, en particular (Chica,1998).

Por otra parte, la caída de la inversión enbienes de capital para la industria, registradaen la segunda mitad de los años noventa, fuemayor en su componente de maquinaria yequipo. Esto ocurrió a cambio de un im-

portante aumento de la importación de equi-pos de computación y software (Malaver,2002a). Ese fenómeno permite plantear, amanera de hipótesis, un importante aumen-to de la penetración de las tecnologías de lainformación en las empresas colombianasen la década de los noventa. Esto pareceestar apuntalando no sólo la modernizaciónde los procesos productivos y de la gestiónempresarial, sino también la apertura de es-pacios importantes para la creatividad y lainnovación organizacional. A ello se agre-gan las ventajas de estas tecnologías parafortalecer tanto la racionalización como elcontrol de los procesos productivos, dos ten-dencias exacerbadas en la década de losnoventa, por el aludido comportamiento de-fensivo de buena parte de las empresas in-dustriales.

2.3.2 Los avances en la innovación

Los resultados obtenidos por las empresasen materia de innovación, cuando se compa-ra la información arrojada por la EDT1 y laEDT2, muestran con nitidez tres hechos: (i)significativos avances en las innovacionesalcanzadas; (ii) desplazamientos entre los ti-pos de innovación realizadas, y (iii) una im-portante heterogeneidad en el comportamientoinnovador entre grupos de empresas.

En relación con el primer aspecto, el Cua-dro 7 señala un apreciable incremento en elporcentaje total de empresas que mejoraronlos logros obtenidos a partir de sus esfuer-zos de innovación. Estos avances resultanpor demás notables si se tiene en cuenta lasignificativa reducción de la inversión enmaquinaria y equipo que se registró entrelas encuestas y, por consiguiente, en las tec-



*El porcentaje se calcula sobre el total de empresas de cada categoría.**En el caso de la EDT1 no se hizo la distinción entre IA y IAep.N. C.: no calculado.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y de la prueba piloto de la EDT2.

En lo referente al segundo punto, el Cuadro7 permite observar el desplazamiento del li-derazgo de las innovaciones de proceso re-gistrado en la EDT1 hacia las innovacionesde producto en la EDT2. En adición a loanterior, los resultados mostrados por elcuadro en mención revelan la importanciade las innovaciones organizacionales en elconjunto de las empresas estudiadas.

nologías incorporadas al capital, esto es, enuna de las principales fuentes de innovaciónde la industria colombiana y latinoamerica-na en general (Lugones, 2000).

Ese cambio en el comportamiento tecnoló-gico de las empresas permite inferir, a título

de hipótesis, que en un contexto de crisis quecoadyuvó a la caída en la inversión en nue-vas tecnologías para la industria, los avancesen los logros en materia de innovación estánasociados con un uso más creativo de losrecursos y capacidades tecnológicas existen-tes en las empresas.

Cuadro 7Resultados de innovación. Porcentaje de empresas*

Innovación Agregado IE IA IAep** PI Encuesta de desarrollo tecnológico 1996

Nuevo producto 57,4 87,0 58,7 N. C. 12,6 Nuevo producto para la empresa 44,0 56,4 46,9 N. C. 0,0 Nuevo producto para el mercado nacional 26,9 61,4 24,5 N. C. 0,0 Nuevo producto para el mercado internacional 4,9 28,1 2,2 N. C. 0,0 Nuevo proceso productivo 88,3 98,6 95,4 N. C. 0,0

Encuesta de desarrollo tecnológico 2003 Nuevo producto 82,0 95,2 90,3 100,0 0,0 Nuevo producto para la empresa 49,0 81,0 41,9 100,0 0,0 Nuevo producto para el mercado nacional 73,0 95,2 85,5 0,0 0,0 Nuevo producto para el mercado internacional 52,0 90,5 53,2 0,0 0,0 Nuevo proceso productivo 64,0 85,7 74,2 0,0 0,0 Nuevo proceso para la línea principal 58,0 85,7 64,5 0,0 0,0 Nuevo proceso para líneas complementarias 33,0 42,9 38,7 0,0 0,0 Nueva organización 71,0 85,7 69,4 66,7 54,5 Nuevas formas de comercialización 66,0 85,7 58,1 100,0 54,5

Un intento de explicación conjunta de las dosmodificaciones señaladas, y planteada a ma-nera de hipótesis general, es la siguiente: elpredominio de las innovaciones de proceso,detectado en la EDT1, está asociado con losprocesos de modernización vía importaciónde bienes de capital, que se presentó en laprimera parte de la década de los noventa;por otra parte, el predominio de las innova-



ciones de producto, identificado en la EDT2,así como la presencia importante de las in-novaciones organizacionales, están asociadascon la necesidad de usar de manera creativalos recursos tecnológicos existentes como unmecanismo para afrontar la presión de la com-petencia en un contexto de crisis y de caídade la inversión en nuevas tecnologías.

Lo anterior sugiere que la innovaciónemergió al final de la década como una al-ternativa para enfrentar la competencia ysuperar la crisis. Esta hipótesis parece con-firmar la formulada por Mertens (1996), enel plano latinoamericano, según la cual, anteel agotamiento de los procesos de reduc-ción de costos, se tuvo que innovar paraenfrentar los desafíos competitivos.

En cuanto al tercer aspecto, el Cuadro 7señala con nitidez que las empresas conmayores capacidades tecnológicas y de in-novación (las IE) cuentan con claras y sig-nificativas ventajas en los distintos tipos deinnovación estudiados, frente a los restan-tes grupos de empresas. Cabe resaltar, ade-más, que estas ventajas son más notablesen las innovaciones de productos para elmercado internacional, en las innovacionesen los procesos principales y en las nuevasformas de comercialización.

Esa diferenciación en el comportamientotecnológico de las empresas analizadas in-dica con claridad que las empresas IE, ade-más de realizar procesos con mayores gradosde innovación, son al mismo tiempo las querevelan la mayor preocupación y osadía entérminos de los alcances (geográficos) com-petitivos de las innovaciones obtenidas, estoes, en la búsqueda de mejoría de su compe-titividad en los mercados internacionales.

A lo anterior debe agregarse que las em-presas IE realizan procesos de innovaciónmás formales, al obtener innovacionescomo fruto de actividades de I+D; ocupanpersonal con mejor calificación en esta área;invierten más recursos en estas activida-des, y, tal como se verá, tienen una mayorcapacidad de relación con el entorno tec-nológico y financiero. Ello indica que di-chas empresas cuentan con mayoresrecursos y capacidades y que están mejororganizadas para realizar y obtener mejo-res resultados por sus esfuerzos innovati-vos. Esto se complementa con una mayorpreocupación por las actividades y las in-novaciones organizacionales. Debido a todolo anterior, es posible afirmar que las IEson empresas cuyas actividades tecnoló-gicas cubren un espectro mayor de áreasy aspectos de la gestión de las empresas yobtienen una gama más amplia de innova-ciones tanto duras como blandas.

2.3.3 Los cambios en los impactosde las innovaciones

Para establecer los efectos y los impactosde las innovaciones en las firmas estudia-das se utilizan tres indicadores: (i) la ob-tención de patentes en el caso de lasinnovaciones originadas en procesos deI+D; (ii) la venta de servicios tecnológicospor parte de las empresas innovadoras, y(iii) el desempeño económico alcanzado porestas empresas. Dichos indicadores reve-lan, por una parte, debilidades en los pro-cesos de innovación, que reducen susimpactos, y, por otra, un significativo de-terioro en la incidencia de las innovacionesregistradas sobre la competitividad de lasempresas en la EDT2, en relación con loslogros alcanzados en la EDT1.



En cuanto al primer indicador, las paten-tes, el Cuadro 8 evidencia que las empre-sas que realizan actividades de I+D (las IE),a pesar de ser las que realizan innovacio-nes de mayor alcance y complejidad, nolas patentan. Esto señala las limitacionesde los procesos de innovación adelantadosen el país, especialmente en lo que se re-

fiere a los grados de novedad que expre-san; también revela una clara limitación enlos impactos económicos derivados de di-chas innovaciones para las empresas, en lamedida en que las priva de los beneficiosde la exclusividad en la explotación econó-mica de los resultados de sus esfuerzos tec-nológicos.

Cuadro 8Distribución de las empresas. Según el grado de innovación*

*El porcentaje se calcula sobre el total de la muestra**En el caso de la EDT1 no se hizo la distinción entre IA e IAep.N. C.: no calculado.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y la prueba piloto de la EDT2.

EDT2 Grado de innovación Total Con patentes I. Org.

EDT1

IE 21,0 0,0 90,5 11,3 IA 62,0 1,6 74,2 79,0 IAep** 6,0 0,0 100,0 N. C. PI 11,0 0,0 72,7 9,7 Total 100,0 1,0 79,0 100,0

Con respecto al segundo indicador, las li-mitaciones señaladas se perfilan mejor cuan-do se observan los resultados arrojados porel Cuadro 9. Éste muestra, en efecto, losniveles mínimos de venta de servicios tec-nológicos de las empresas estudiadas, in-

cluso por las IE; tanto, que son práctica-mente inexistentes las ventas de licencias(por patentes, franquicias, know how, etc.),las pruebas de laboratorio y aun la subcon-tratación de servicios, que son los más ven-didos.

Cuadro 9Servicios tecnológicos. Venta de servicios tecnológicos como porcentaje

de las ventas de cada categoríaTipo de servicio Agregado IE IA IAep PI

Encuesta de desarrollo tecnológico 1996 Inexistente

Encuesta de desarrollo tecnológico 2003 Venta de licencias 0,000 0,000 0,000 0,0 0,000 Laboratorio pruebas y ensayos 0,019 0,030 0,018 0,0 0,025 Subcontratación servicios especializados 0,083 0,254 0,031 0,0 0,417

Fuente: calculado a partir de la EDT1 y la prueba piloto de la EDT2.



Esa situación señala no sólo las cotas supe-riores de las capacidades tecnológicas de-sarrolladas en estas empresas (Malaver yVargas, 2003), sino que, además, se consti-tuye en un claro obstáculo para la transfe-rencia, difusión e impacto de los desarrollostecnológicos generados en las firmas indus-triales en el país.

Los resultados de ambos indicadores (laspatentes y las ventas de servicios tecnológi-cos) son consistentes con los rasgos quecaracterizan los procesos de innovación enel país: su carácter imitativo, adaptativo eincremental; su informalidad; su poca ca-pacidad de eslabonamiento tecnológico, yla escasa protección de sus hallazgos, in-cluso de aquellos que son realizados median-te la I+D (Durán, et al., 1998; Malaver,2002b, y Malaver, Vargas y Zerda, 2003).Cabe advertir que la informalidad no alude alos procesos de innovación en sí mismos,los cuales, por su naturaleza, contienen

muchos conocimientos tácitos y de infor-malidad (Langlois, 2000), sino a los aspec-tos organizacionales y de gestión de estaactividad dentro de las empresas, en las queno se cuenta con departamentos de I+D,con una planeación o agendas de innova-ción, o con presupuestos regulares para ella.

El tercer indicador evidencia un comporta-miento contrario al esperado, en la medidaen que señala con claridad que los avancesen los resultados de innovación de las em-presas analizadas no se han traducido enmejoras en su desempeño económico. ElCuadro 10 muestra, en efecto, que la com-petitividad internacional, utilizada como in-dicador de su desempeño económico yevaluada a partir del coeficiente de aperturaexportadora de las firmas industriales estu-diadas, descendió en la EDT2 en relacióncon lo hallado en la EDT1. Este descensofue mayor en las IE, que fueron superadaspor las IA.

Cuadro 10Desempeño económico. Valor de ventas, producción y exportaciones

*En el caso de la EDT1 no se hizo la distinción entre IA y IAep.N. C.: no calculado.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y la prueba piloto de la EDT2.

Desempeño económico Agregado IE IA IAep* PI Encuesta de desarrollo tecnológico 1996

Producción 100,0 23,1 69,6 N. C. 7,3 Ventas 100,0 23,8 70,1 N. C. 6,1 Exportaciones 100,0 36,8 38,0 N. C. 25,2 Exportaciones/ventas 13,6 21,1 7,4 N. C. 56,2

Encuesta de desarrollo tecnológico 2003 Producción 100,0 12,5 78,6 2,4 6,5 Ventas 100,0 9,6 80,0 2,2 8,2 Exportaciones 100,0 7,0 88,4 0,0 4,6 Exportaciones/ventas 12,5 9,2 13,9 0,2 7,0



Tal comportamiento puede deberse a los si-guientes factores, planteados aquí a manerade hipótesis que están por validar, en elmomento de realizar la EDT2 en todo el país:• A un sesgo originado en el cambio en la

composición de la muestra de empre-sas estudiadas en las dos encuestas.Debido a ello, el porcentaje de pymesaumentó, en particular en el caso de lasIE, que pasó del 61% en la EDT1 al81% en la EDT2 (Gráfico 1). Este cre-cimiento estuvo compensado por la caí-da de las empresas grandes.

• La anterior hipótesis es corroborada porel Cuadro 10, el cual muestra que las em-presas de mayor tamaño se concentranen las IA, tal como lo señala su gran ycreciente participación en las ventas.

• A la dinámica de la explotación econó-mica de las innovaciones, en particulardel proceso exportador. Es posible quelas innovaciones recientes no se hayanalcanzado a traducir en aumentos en lasexportaciones, las cuales demandan pro-cesos de aprendizaje y consolidaciónque quizá, en el caso de las IE (com-puestas por una gran proporción deempresas pequeñas) no hayan alcanza-do a madurar.

• A un débil impacto competitivo de lasinnovaciones, originado en el hecho deque éstas no desempeñan un papel es-tratégico en las empresas industriales,tal como ha sido detectado en Malaver,Vargas y Zerda (2003), o en un sentidomás general, tal como lo han señaladoLugones y Peirano (2003). Posiblemen-te éstas se hayan realizado en sectorescon tecnologías maduras y mano de obrapoco calificada, pequeñas economías de

escala y poca dinámica de los merca-dos externos.

2.4 El eslabonamiento tecnológicode la industria colombiana

En razón de los vacíos de información exis-tentes en la EDT1, en el análisis de las rela-ciones establecidas por las empresas para eldesarrollo de sus actividades tecnológicas yde innovación no es posible observar loscambios ocurridos en el comportamiento delas firmas industriales en el tiempo trascu-rrido entre la realización de la EDT1 y laprueba piloto de la EDT2. Por ello, en esteúltimo caso se abordarán las diferenciasexistentes entre los cuatro grupos de em-presas considerados. Esto permitirá estable-cer el nivel y características de los vínculosestablecidos entre las empresas y su entor-no para obtener sus innovaciones.

En general, las relaciones entre las firmasindustriales y el entorno son bajas, tal comolo muestra el Cuadro 11, toda vez que elporcentaje más alto alcanzado es del 31%,para el caso de la obtención de certificacio-nes de calidad a través del Instituto Colom-biano de Normas Técnicas y Certificación(Icontec). Esta situación sugiere la pocahabilidad de dichas empresas para potenciarsus capacidades mediante la cooperacióncon otras empresas o las instituciones quepromueven el desarrollo tecnológico del sec-tor empresarial.

La articulación de estas empresas con losdiferentes actores del SNI es aún menor,según el Cuadro 11. La escasa articulaciónde las firmas industriales con redes de inno-vación, especialmente las conformadas a



partir de las instituciones creadas para talfin, confirma los hallazgos de la EDT1. Estaúltima encontró que uno de los mayoresobstáculos existentes para innovar en la in-dustria colombiana lo constituye el desco-nocimiento del sistema (Durán, Ibáñez,Salazar y Vargas, 1998).

Al comparar las relaciones establecidas porlos diferentes grupos de empresas consi-derados con el entorno, se encuentra una

gran heterogeneidad. Las empresas queefectúan IE, es decir, las que cuentan conmayores capacidades tecnológicas y de in-novación, aventajan de manera sustanciala los restantes grupos, especialmente losconformados por las empresas más débi-les en esta materia (las PI y las IAep), tan-to en las relaciones con entidades del sectorprivado como en su articulación con lasinstituciones que componen el SNI (Cua-dro 11).

Cuadro 11Relación con el entorno. Porcentaje de empresas*

Agentes Agregado IE IA IAep PI Encuesta de desarrollo tecnológico 1996


Casa matriz 3,0 4,8 3,2 0,0 0,0 Centro Nacional de Normalización y Metrología 5,0 14,3 3,2 0,0 0,0 Centro Nacional de Productividad 1,0 0,0 1,6 0,0 0,0 Centros de desarrollo empresarial 22,0 57,1 14,5 0,0 9,1 Centros de desarrollo tecnológico 12,0 23,8 8,1 0,0 18,2 Centros de formación técnica 26,0 28,6 22,6 33,3 36,4 Centros de información para el empleo 11,0 23,8 8,1 0,0 9,1 Centros regionales de información, inversión y tecnología 1,0 4,8 0,0 0,0 0,0 Consultores 12,0 19,0 11,3 16,7 0,0 Corpomixta 1,0 0,0 1,6 0,0 0,0 Empresas relacionadas 4,0 4,8 4,8 0,0 0,0 Grupos y centros de investigación 15,0 14,3 17,7 0,0 9,1 Icontec 31,0 42,9 33,9 0,0 9,1 Incubadoras de empresas 1,0 4,8 0,0 0,0 0,0 Laboratorios 11,0 28,6 8,1 0,0 0,0 Otras empresas 2,0 0,0 3,2 0,0 0,0 Programa Nacional de Calidad 10,0 14,3 11,3 0,0 0,0 Proveedores 24,0 38,1 21,0 0,0 27,3 *El porcentaje se calcula sobre el total de empresas de cada categoría.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y la prueba piloto de la EDT2.



La calidad de las relaciones establecidas conel entorno también refleja el grado diferencialexistente en las capacidades de eslabonamien-to entre los grupos de empresas. Las que tie-nen vínculos más intensos (las IE) establecenrelaciones más satisfactorias (Cuadro 13).Por el contrario, las que han establecido me-nores vínculos (PI) expresan menor satisfac-ción con ellos. De ahí se puede plantear, amanera de hipótesis, que a mayor capacidadtecnológica, mayor capacidad de eslabona-miento y, a su vez, a mayor capacidad deeslabonamiento, menor insatisfacción gene-ran las relaciones con el entorno tecnológico.

El anterior planteamiento no se aplica al ac-ceso a los recursos para financiar las activi-dades de innovación. Esto parece deberse ados razones: (i) al poco desarrollo del siste-ma financiero para la evaluación y aproba-

ción de recursos destinados a sufragar larealización de proyectos de índole tecnoló-gica, situación que por lo demás es similaren otros países latinoamericanos (Pérez,1996). (ii) A razones coyunturales deriva-das de la crisis económica en que se debateel país desde finales de 1998, tal como secolige de los resultados arrojados por la com-paración de la EDT1 con la prueba piloto dela EDT2 (Cuadro 14), la cual muestra unnotable aumento de las dificultades sufridaspor las empresas para obtener financiaciónpara los proyectos de innovación. Por con-siguiente, en este frente se encuentra unagrave restricción del mercado, agudizada porefectos de la crisis. Esto refuerza la necesi-dad del fortalecimiento de las políticas pú-blicas específicas y del desarrollo deinstrumentos orientados a superar esta ba-rrera para la innovación.

Ahora bien, la mayor capacidad de esla-bonamiento de las IE para el desarrollo desus actividades tecnológicas no sólo seexpresa en vínculos más intensos con losagentes del SNI, sino también en el esta-

blecimiento de vínculos relacionados conla realización de actividades más comple-jas. Tal es el caso de la I+D y, en menorgrado, con el diseño, según lo muestra elCuadro 12.

Cuadro 12Relación con el entorno.

Porcentaje de empresas que se han relacionado con el entorno según objeto*

Objeto Agregado IE IA IAep PI Encuesta de desarrollo tecnológico 1996


Ensayos 23,0 38,1 22,6 0,0 9,1 Información 31,0 57,1 30,6 0,0 0,0 Capacitación 50,0 76,2 45,2 33,3 36,4 I+D 15,0 33,3 11,3 0,0 9,1 Diseño 6,0 14,3 4,8 0,0 0,0 Asistencia técnica 33,0 52,4 30,6 0,0 27,3 Asesorías 25,0 52,4 21,0 16,7 0,0

*El porcentaje se calcula sobre el total de empresas de cada categoría.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y la prueba piloto de la EDT2.



Cuadro 13Relación con el entorno. Porcentaje de empresas que se relacionaron

con el entorno de manera no satisfactoria*

Agentes Agregado IE IA PI Encuesta de desarrollo tecnológico 1996


Centros de desarrollo empresarial 9,1 8,3 11,1 0,0 Centros de desarrollo tecnológico 16,7 20,0 0,0 50,0 Centros de formación técnica 15,4 0,0 21,4 25,0 Centros de información para el empleo 18,2 20,0 20,0 0,0 Empresas relacionadas 50,0 0,0 66,7 0,0 Icontec 16,1 22,2 14,3 0,0 Laboratorios 9,1 16,7 0,0 0,0 Programa Nacional de Calidad 10,0 0,0 14,3 0,0

*El porcentaje se calcula sobre el total de empresas de cada categoría que se relacionaron con el entornoFuente: calculado a partir de la EDT1 y la prueba piloto de la EDT2.

Cuadro 14Dificultades en el entorno. Porcentaje de empresas*

Problemas Agregado IE IA PI Encuesta de desarrollo tecnológico 1996

Formulación del proyecto 4,9 4,8 4,9 5,3 Tiempo del trámite 9,0 9,9 9,1 7,2

Encuesta de desarrollo tecnológico 2003 Formulación del proyecto 16,0 19,0 16,1 18,2 Tiempo del trámite 35,0 95,2 17,7 36,4 Evaluación técnica y financiera 37,0 66,7 19,4 100,0 Intermediación banca de segundo piso 16,0 52,4 8,1 0,0 Subsidio insuficiente 21,0 52,4 14,5 9,1 Riesgo empresarial 36,0 81,0 27,4 18,2

*El porcentaje se calcula sobre el total de empresas de cada categoría.N. C.: no calculado.Fuente: calculado a partir de la EDT1 y la prueba piloto de la EDT2.



3. Una contextualizaciónde los avances en la innovaciónen la industria colombiana

Los resultados arrojados por el análisis pre-cedente señalan que, no obstante las afugiasvividas por efectos de la crisis de la eco-nomía colombiana, los cuales se expresan,por ejemplo, en las dificultades para acce-der a los recursos financieros, se registranimportantes avances en materia de esfuer-zos, capacidades y resultados en términosde innovación. Sin embargo, esos avancesse deben mirar con especial cuidado, puesse presentan en un país que exhibe nota-bles rezagos en sus esfuerzos tecnológi-cos frente a países desarrollados, e incluso,frente a países de un similar desarrollo.

La situación relativa del país se puede esta-blecer a partir de dos comparaciones: (i) losesfuerzos tecnológicos adelantados con res-pecto a países de desarrollo mayor y seme-jante y (ii) los resultados arrojados por losestudios de innovación realizados en Améri-ca Latina.8

Para empezar, debe advertirse que las eco-nomías latinoamericanas adolecen no sólode tamaños relativos inferiores en su PIBfrente a países desarrollados como Esta-dos Unidos y Canadá, sino de esfuerzostecnológicos sustancialmente menores a losrealizados por aquéllos. Por ejemplo, mien-tras la economía estadounidense supera encinco veces el tamaño del PIB de la econo-

mía latinoamericana, su inversión en acti-vidades de I+D es 28 veces mayor (RICyT,2001). Más aleccionador resulta el caso deCanadá, un país cuya población es supera-da en 16 veces por la de América Latina, ysu PIB en dos veces, pero su inversión enI+D es 1,5 veces superior a la realizada porel conjunto de los países latinoamericanos.De esta forma, es apenas natural que elrezago tecnológico de estos países tiendaa acrecentarse.

Los resultados arrojados por la contrastaciónde los esfuerzos tecnológicos relativos he-chos por la economía colombiana frente atodos esos países es más sombría. Dichosesfuerzos no sólo son inferiores a los de Es-tados Unidos y Canadá sino que, expresa-dos en términos del PIB, son inferiores alos realizados por el promedio de los paísesde América Latina, en una proporción con-tundente: en la mitad (Cuadro 15). En efec-to, mientras un país latinoamericano invierteen promedio 0,48% de su PIB, Colombiainvierte apenas un 0,24% del suyo.

8 Debido a las limitaciones impuestas por los objeti-vos perseguidos en el presente artículo, aquí seabordará solamente el primer punto.



70% de los recursos invertidos en I+D pro-vienen de las empresas, en nuestros paí-ses difícilmente alcanzan el 30%.Adicionalmente, están cayendo en los últi-mos años. Esto es más grave aún si re-cordamos que para entidades como laOrganización de las Naciones Unidas parael Desarrollo Industrial (ONUDI, 2002) lainversión en I+D efectuadas por las em-presas es la que tiene un más rápido y di-recto impacto competitivo.

En ese contexto puede efectuarse una ade-cuada lectura de los avances registradosen materia de innovación en la industria co-lombiana en los años transcurridos entrelas EDT. Cambios que, por lo demás, pa-recen presentar importantes similitudes conlos ocurridos en otros países latinoameri-canos. Tal es el caso, por ejemplo, de lapoca inversión y de la agudización de lasrestricciones para acceder a los recursosfinancieros, todo ello en el contexto de uncomportamiento defensivo de sus firmas,el cual fue más agudo en el caso colom-biano por efectos de la crisis (Lugones yPeirano, 2003, y Malaver, 2002a). Sin em-bargo, el agotamiento de los procesos deracionalización parece haber estimulado lacreatividad y la innovación, para enfrentar

Cuadro 15Los esfuerzos tecnológicos en Colombia. Una visión comparada, año 2000

Cada país Colombia frente a cada país Países I+D/PIB PIB I+D

Estados Unidos 2,66 116,9 1.303,6 Canadá 1,57 10,5 69,1 América Latina y el Caribe 0,48 22,6 45,8 Brasil 0,78 7,0 22,8 Colombia 0,24 1,0 1,0

Fuente: elaboración propia a partir de la RICyT (2001).

La situación es más crítica si la compara-ción se efectúa frente a cada país de Améri-ca Latina, en términos de su PIB y suinversión en actividades de I+D. Mientras suPIB es 22,6 veces inferior al país latinoame-ricano promedio, su inversión en I+D es 45,8veces menor. Esta desproporción en susesfuerzos se torna más significativa al con-siderar la notable heterogeneidad que ca-racteriza a las economías de América Latinaen esta materia (Albornoz, 2001).

Tanto o más preocupante es la tendencia ala reducción en la inversión en CyT, que sepresenta en América Latina desde mediadosde la década de los noventa y, desde 1997,en Colombia (RICyT, 2001). Estos resulta-dos confirman, por lo demás, los halladosen otros estudios (Malaver, 2002a), en loscuales se encontró que no sólo se redujeronlas importaciones de bienes de capital, sinoque dentro de éstos fue mayor la reducciónen el caso de la maquinaria y equipo, con locual se evidencia que la disminución en CyTincorporada al capital fue mucho mayor quelo que sugieren las cifras agregadas.

En materia de inversión, la situación es do-blemente grave. Mientras en países desa-rrollados, como EE. UU. y Japón, más del



los desafíos competitivos. Ahondar en es-tos cambios relativos y en las tendenciasque subyacen en ellos desborda los objeti-vos del artículo, pero señala, a la vez, unsugerente filón de análisis para estudiosposteriores.

Referencias bibliográficas

Albornoz, M. 2001. “Política científica y tecnoló-gica. Una visión desde América Latina”, en: Re-vista…, n. 1, septiembre-diciembre.

Barney, J. 1991. “Firm Resources and Sustained Com-petitive Advantage”, en: Journal of Management,v. 17, n. 1.

Bianco, C.; Lugones, G., y Peirano, F. 2003. Pro-puesta metodológica para la medición de la so-ciedad del conocimiento en el ámbito de los paí-ses de América Latina, Buenos Aires, Redes-Centro de Estudios sobre Ciencia, Desarrollo yEducación Superior.

________ y Salazar, M. 2002. Los indicadores dela sociedad del conocimiento y los indicadoresde innovación, Buenos Aires, Redes-Centro deEstudios sobre Ciencia, Desarrollo y EducaciónSuperior.

Chica, R. 1998. Inversión y cambio técnico en laindustria manufacturera colombiana, Bogotá,CEDE, mimeo.

Dosi, G. 1988. Technical Change and EconomicTheory, Londres, Printer Publishers.

Durán, X.; Ibáñez, R.; Salazar, M., y Vargas, M.2000. La innovación tecnológica en Colombia.Características por sector industrial y regióngeográfica, Bogotá, Observatorio Colombianode Ciencia y Tecnología.

Durán, X.; Ibáñez, R.; Salazar, M., y Vargas, M.1998. La innovación tecnológica en Colombia.Características por tamaño y tipo de empresa,Bogotá, Departamento Nacional de Planeación.

Hitt, M.; Ireland, D., y Hoskinson, R. 1999. Admi-nistración estratégica, competitividad y concep-tos de globalización, México, Thomson.

Jaramillo, H.; Lugones, G., y Salazar, M. 2000.Manual para la normalización de indicadoresde innovación tecnológica en América Latina yel Caribe, Manual de Bogotá, Bogotá, OEA/RICyT, Tres Culturas.

Kline, S. y Rosenberg, N. 1986. “An Overview ofInnovation”, en: Landau, R. y Rosenberg, N.(edits.). The Positive Sum Strategy, Washing-ton, National Academy Press.

Lall, S. 1994. “Las capacidades tecnológicas”, en:Salomon, J. J.; Sagasti, F., y Sachs, C. (comps.).Una búsqueda incierta, ciencia, tecnología ydesarrollo, México, Editorial de la Universi-dad de las Naciones Unidas, Centro de Investi-gación y Docencia Económicas y Fondo de Cul-tura Económica.

________ 1992. “Technological Capabilities andIndustrialization”, en World Development, v. 20,n. 2, pp. 165-186.

Langlois, R. 2000. “Knowledge, Comsuption, andEndogenous Growth”, University of Connecti-cut, Department of Economics Working PaperSeries, Januari.

Lugones, G. 2000. “¿Manual de Oslo o ManualLatinoamericano? Reflexiones a partir de la En-cuesta Argentina sobre Conducta Tecnológicaen las Firmas Industriales”, en: Redes, v. VII, n.16, diciembre, pp. 11-47.



Lugones, G. y Peirano, F. 2003. Segunda encuestaargentina de innovación (98/01). Resultados eimplicancias metodológicas, ponencia presenta-da en el X Seminario Latino Iberoamericano deGestión Tecnológica, ALTEC 2003: Conocimien-to, Innovación y Competitividad: los desafíos dela globalización, México, 22-24 de octubre.

Malaver, F. 2002a. “Dinámica y transformacionesde la industria colombiana”, en: Cuadernos deEconomía, Bogotá, Universidad Nacional deColombia, n. 36.

________ 2002b. “Un perfil de las capacidades tec-nológicas en la industria de artes gráficas, im-prentas y editoriales”, en: Innovar, Bogotá,Universidad Nacional de Colombia, n. 20, julio-diciembre.

________ y Vargas, M. 2003. “Marco teórico ymetodológico para el estudio de casos de inno-vación”, en: Vargas, M.; Malaver, F., y Zerda,A. (edits.). La innovación tecnológica en la in-dustria colombiana. Un estudio en dos ramasindustriales, Bogotá, Centro Editorial Javeriano(CEJA).

________ y Zerda, A. 2003. “La innovación en laindustria manufacturera colombiana. Algunosavances y muchos desafíos”, en: Vargas, M.;Malaver, F., y Zerda, A. (edits.). La innovacióntecnológica en la industria colombiana, Bogotá,Centro Editorial Javeriano (CEJA).

Martínez, E. y Albornoz, M. 1998. “Indicadores deciencia y tecnología. Balance y perspectivas”,en: Martínez, E. y Albornoz, M. (edits.). Indi-cadores de ciencia y tecnología. Estado del artey perspectivas, Caracas, UNESCO-CYTED-RICYT, Nueva Sociedad.

Malerba, F. y Orsenigo, L. 1995. ShumpeterianPatterns of Innovation are Technology-Specific,

Milano, CESPRI-Universita‘bocconi, wp. n. 83,marzo.

Mertens L. 1996. Competencia laboral. Sistemas,surgimiento y modelos, Montevideo, Cintefor.

Naciones Unidas, 1993. Fomento del dinamismotecnológico. Evolución de las ideas sobre crea-ción de capacidad tecnológica y competitividad,Conferencia de las Naciones Unidas sobre Co-mercio y Desarrollo-UNCTAD.

Nelson, R. 1991. “Why do Firms Differ, and Howdoes it Matter?”, en: Strategic ManagementJournal, v. 12, Chichester, John Wiley & Sons,Ltd., pp. 61-74.

________ y Winter, S. 1982. An EvolutionaryTheory of Economic Change, Cambridge,Harvard University Press.

________ y Sampat, B. 2001. “Las institucionescomo factor que regula el desempeño económi-co”, en: Economía institucional, Bogotá, Uni-versidad Externado, n. 5, segundo semestre.

Organización de las Naciones Unidas para el Desa-rrollo Industrial (ONUDI) 2002. Informe sobreel desarrollo industrial correspondiente a 2002/2003. Competir mediante la innovación y elaprendizaje, Viena.

Organización para la Cooperación Económica y elDesarrollo (OCDE), 1996a. Manual de Frascati.Medición de las actividades científicas y tecno-lógicas, París.

________ 1996b. Proposed Guidelines for Collectingand Interpreting Technological Innovation Data-Oslo Manual, París.

________ 1995. The Measurement of Scientific andTechnical Activities. Manual on the Measure-



ment of Human Resources Devoted to S&T,“Canberra Manual”, París.

Pavitt, K. 1997. “Los objetivos de la política tecno-lógica”, en: González M.; López, J., y Luján, J.(edits.), Ciencia, tecnología y sociedad, Barce-lona, Ariel.

________. 1984. “Sectoral Patterns of TechnicalChange. Towards a Taxonomy and Theory”, en:Research Policy, n. 13, Elsevier Science Pub-lishers B. V., North-Holland.

Patel, P. 1999. “Measurement and Analysis of Tech-nological Competences of Large Firms”, en:SPRU, University of Sussex.

Peirano, F. 2002. “La medición del proceso de inno-vación. Un desafío permanente”, en: Indicado-res de ciencia y tecnología en IberoaméricaAgenda 2002, s. l., RICYT.

Pérez, C. 1996. “La modernización industrial enAmérica Latina y la herencia de la sustitución deimportaciones”, en: Comercio Exterior, México,v. 46, n. 5, mayo.

Prahalad, C. K. y Hamel, G. 1990. “The Core Com-petence of the Corporation”, en: Harvard Busi-ness Review, v. 68, n. 3, pp. 79-91.

Red Iberoamericana de Indicadores de Ciencia yTecnología (RICyT), 2001. El estado de la cien-cia. Principales indicadores de ciencia y tecno-logía iberoamericanos/interamericanos, s. l.

Sancho, R. 2002. “Directrices de la OCDE para laobtención de indicadores de ciencia y tecnolo-gía”, en: Indicadores de ciencia y tecnología enIberoamérica Agenda 2002, s. l., RICyT.

Schumpeter, J. 1942. Capitalism, Socialism andDemocracy, New York, McGraw Hill.

Tidd J. 2000. From Knowledge Management toStrategic Competence, London, Imperial CollegePress.

Vargas, M. y Malaver, F. 2003. Los avances en lamedición del desarrollo tecnológico en la indus-tria colombiana, Ponencia presentada en el XSeminario Latino Iberoamericano de GestiónTecnológica, ALTEC 2003: Conocimiento, In-novación y Competitividad: los desafíos de laglobalización, México, 22-24 de octubre.

________ y Zerda, A. (edits.), 2003. La innovacióntecnológica en la industria colombiana. Un es-tudio en dos cadenas industriales, Bogotá, Cen-tro Editorial Javeriano (CEJA).

Documents

L INNOVADOR EN LA INDUSTRIA COLOMBIANA EXPLORACIÓN DE SUS ... · Profesor asociado del Departamento de Administración de la Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia,