Embed Size (px)
Citation preview
La Comisión Intersecretarial de
Bioseguridad de los Organismos
Genéticamente Modificados: Su Secretaría
Ejecutiva y funciones
V Taller de Capacitación en Biotecnología y Bioseguridad de
Organismos Genéticamente Modificados para Funcionarios Estatales
18 y 19 de noviembre de 2015
Dra. Sol Ortiz García
Secretaria Ejecutiva de la CIBIOGEM
1. La CIBIOGEM y su Secretaría Ejecutiva.
2. Acciones de implementación nacional: Marco
regulatorio y competencia de las instancias que
integran la CIBIOGEM
3. Evidencias a 19 años de la comercialización de
cultivos Genéticamente Modificados
Contenido
1. La CIBIOGEM y su Secretaría Ejecutiva.
2. Acciones de implementación nacional: Marco
regulatorio y competencia de las instancias que
integran la CIBIOGEM
3. Evidencias a 19 años de la comercialización de
cultivos Genéticamente Modificados
Contenido
¿Qué es la CIBIOGEM?
4
Objeto:Formular y coordinar las políticas de la Administración Pública Federal relativas a la bioseguridad
de los organismos genéticamente modificados.(Artículo 19 de la Ley de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados LBOGMs)
Presidencia rotatoria
cada 2 años
Coordinación Intersecretarial
Estructura de la Secretaria
Ejecutiva
Secretario Ejecutivo
Jefatura del Departamento de
Enlace Administrativo
Operativo
Chofer
Secretaria
Dirección de Información y Fomento a la Investigación
Subdirección de Desarrollo, Innovación Científica Tecnológica
Subdirección de Comunicación y Divulgación en Bioseguridad y
Biotecnología
Sistema de
Información de Bioseguridad
Dirección de Políticas y Normatividad
Subdirección de Política y Normatividad Nacional
Subdirección de Política y Normatividad Internacional
*
ATRIBUCIONES
Elaborar el proyecto de las políticas nacionales de la Administración
Pública Federal relativas a la bioseguridad de los OGMs;
Fungir como Centro Focal Nacional ante el Secretariado Técnico del
Protocolo;
Realizar las actividades relativas a la intervención de México en los
organismos y foros internacionales en las materias competencia de
la CIBIOGEM (con la SRE);
Proyectar, organizar y operar el Sistema Nacional de Información
sobre Bioseguridad, así como incorporar la correspondiente al
Registro Nacional de Bioseguridad de los OGMs organizar y operar el
Registro Nacional de Bioseguridad de los OGMs;
Solicitar, recopilar e integrar de las dependencias y entidades
competentes, la información requerida por el Secretariado del Protocolo
y proporcionarla a su Centro de Intercambio de Información sobre
Bioseguridad de la Biotecnología (Punto Focal).
Secretaría Ejecutiva
1. La CIBIOGEM y su Secretaría Ejecutiva.
2. Acciones de implementación nacional: Marco
regulatorio y competencia de las instancias que
integran la CIBIOGEM
3. Evidencias a 19 años de la comercialización de
cultivos Genéticamente Modificados
Contenido
80’s 90’s 2000’s 2010’s
Dr. Luis Herrera-Estrella, L. Logró la expresión de genes
bacterianos en plantas. Nature 1983
1986. Creación del Departamento de
Ingeniería Genética. CINVESTAV
1988. Primera Solicitud de
Liberación al ambiente: Tomate GM
Bioseguridad en México
Dr. Francisco Bolivar, desarrolló el
primer vector de clonación en el cual se
basan casi todos los vectores
recombinantes. (Gene 1977)
80’s 90’s 2000’s 2010’s
1990-1996 Adecuar la legislación,
NOM FITO- 056 (Norma Oficial Mexicana)
Pruebas de campo, importación y movimiento.
• 1995 Inicia negociación del
Protocolo de Cartagena
1998. Moratoria de facto sobre la
liberación ambiental de maíz GM.
1996. Primera aprobación para
consumo humano (Datos :COFEPRIS)
Bioseguridad en México
80’s 90’s 2000’s 2010’s
1996- 2005 Solicitudes recibidas bajo
la NOM FITO- 056. Total 304.
• 2000 Adopción y Firma del Protocolo
de Cartagena
• 2002 Ratificación del Protocolo de
Cartagena por el Senado
• 2003 Entrada en vigor del Protocolo de
Cartagena
2005. Publicación de la Ley de
Bioseguridad de OGMs
Bioseguridad en México
Programa de las Naciones Unidas
para el Medio Ambiente
Declaración de Río sobre Medio
Ambiente y Desarrollo
Agenda 21
Convenio sobre la Diversidad
Biológica
Protocolo de Cartagena sobre la Seguridad de la Biotecnología
Protocolo de Nagoya-Kuala Lumpur sobre
Responsabilidad y Compensación
Protocolo de Nagoya sobre Acceso a los
Recursos Genéticos
20102000
1992
Bioseguridad ámbito Internacional
Publicada en 2005 y vigente
Considera compromisos internacionales
Define principios de política nacional
Establece instrumentos para su aplicación
Determina competencias de las
dependencias Federales
Mecanismos de comunicación e
información
Bases para el contenido de normas
Instrumentos de fomento a la
investigación
124 artículos y artículos 12 transitorios
La Ley de
Bioseguridad
Comercialización Liberación al Ambiente
AVISOS PERMISOSAUTORIZACIONES
Utilización confinada
Regular las actividades con OGMs para prevenir, evitar o reducir los
posibles riesgos a la salud humana, el medio ambiente y la
biodiversidad, la sanidad animal, vegetal y acuícola
Acto
Administrativo
Experimental
Programa piloto
Comercial
OBJETO:
Consumo humano
Biorremediación
Salud Pública
Con fines de:
Enseñanza e investigación
Industrial y Comercial
Autoridad
competente
Coordinación
Intersecretarial Importación/Exportación
Ley de Bioseguridad de OGMs
2005 Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados se publica en el DOF en marzo. Adecuación de regulación de las instancias competentes
2006 Reglamento de la CIBIOGEM
2007 Reglas de Operación de la CIBIOGEM
2008 Reglamento de la LBOGM
2009 Decreto de reforma al Reglamento de la LBOGM: Régimen de Protección Especial al Maíz, Reglas de Operación del Fondo para el Fomento y Apoyo a la Investigación C & T en Bioseguridad y Biotecnología, Reglas a Operación y Funcionamiento de la Red Mexicana de Monitoreo de OGMs.
2011 Formato Único de Avisos de Utilización Confinada de OGMS.
2012 Acuerdo de Centros de origen de maíz.
2014 Norma del Contenido del Reporte de Resultados y Norma de Especificaciones Generales de Etiquetado de OGMs que son Semillas para cultivo.
15
Regulación Nacional en
Bioseguridad de OGMs
•
•
•
•
•
•
17
Portal de la CIBIOGEM. Administración del portal de la
CIBIOGEM.
Publicación de la información
en las diferentes secciones del
portal de la CIBIOGEM.
Actualización de la información
Diseño y elaboración de Sitios
con acceso restringido para los
diferentes grupos de trabajo de
la CIBIOGEM.
Seguimiento a Redes Sociales
Atención a la cuenta pública de
correo de la Comisión
17 de Noviembre 2015
1. La CIBIOGEM y su Secretaría Ejecutiva.
2. Acciones de implementación nacional: Marco
regulatorio y competencia de las instancias que
integran la CIBIOGEM
3. Evidencias a 19 años de la comercialización de
cultivos Genéticamente Modificados
Contenido
Durante el año 2014 los
cultivos GM se sembraron a
nivel comercial en:
• 178 millones de hectáreas
• 28 países
• ~18 millones de agricultores
Ejemplos de meta-análisis en
Aspectos de innocuidad y salud
Ricroch publica en 2012 (Anexo 10) una
revisión que analiza la seguridad de los cultivos
GM en la salud, utilizando diferentes enfoques.
Este meta-análisis incluyó:
• 60 comparaciones entre líneas GM y No-
GM con investigaciones de “omicas”(transcriptómica, proteómica, metabolómica ).
• 17 estudios de alimentación a largo plazo
(de más de 90 días)*.
• 16 estudios multi-generacionales (de 2 a
10 generaciones)*.
• Las comparaciones de perfiles con “omicas”
revelan que la modificación genética tiene
menor impacto sobre la expresión de
genes que el mejoramiento convencional.
Más aún: “factores ambientales (como la
localidad del campo de cultivo, la época de
muestreo y las prácticas agrícolas) tienen
mayor impacto que la transgénesis”.
* Mismos que Snell et al 2012 y otros adicionales
Anexo 10
Aspectos de inocuidad a
la salud
Snell et al. en 2012 publican una revisión
que analiza el impacto en la salud por el
consumo de diversos cultivos transgénicos.
Este meta-análisis incluyó 12 estudios de
alimentación a largo plazo (de 90 días a
más de 2 años) y 12 estudios multi-
generacionales (de 2 a 5 generaciones) que
se llevaron a cabo mediante diferentes
métodos. Los investigadores concluyen
que las plantas GM son equivalentes
nutricionalmente a sus contrapartes
convencionales y que pueden usarse de
manera segura en alimento humano y
para forrajes
Más de 80
publicaciones en
revistas indexadas con
revisión por pares que
documentan la
equivalencia
composicional entre
cultivos GM y
convencionales.
No se han identificado
efectos no esperados
en la composición de
cultivos GM a lo largo
de 20 años.
¿Pero y el artículo de las ratas del
estudio de Séralini et al?
El estudio se publicó
originalmente en la revista Food
and Chemical Toxicology en
septiembre de 2012.
Inmediatamente fue recibido con
fuertes críticas de la comunidad
científica con cuestionamientos
que abarcaron desde la validez
de los resultados hasta el uso
adecuado de animales de
laboratorio. En noviembre de
2013, Food and Chemical
Toxicology retiró la publicación
(Anexo 13).
En junio de 2014 se volvió a
publicar sin cambios en la
revista Environmental Sciences
Europe (SpringerOpen).
“When the results of an experiment fail to reflect what we observe in the real world, the
scientist knows the experimental design or interpretation must be wrong and tries to correct
it. But Séralini insists his experiments and interpretations are fine; it’s reality that’s wrong.”
Alan Mcugen
Anexo 13
Entre los elementos que estuvieron a disposición del
Editor se destacan:
Carta enviada por la Sociedad Europea de
Patología Toxicológica –verdaderos expertos en
esta área- en la que explican las fallas del estudio
de Séralini y la interpretación errónea de los datos
Comunicado de prensa de 6 academias
Nacionales Francesas (Academia de Ciencias,
de Medicina, de Agricultura, de Farmacia, de
Tecnología y de Veterinaria) donde exponen
insuficiencias metodológicas y de
interpretación por las que el trabajo de Séralini
no permite ninguna conclusión fiable, además
cuestionan profundamente la manera como dio a
conocer resultados (conferencia de prensa con cláusula de
confidencialidad prohibiendo consulta de expertos).
El artículo de Seralini fue refutado por análisis de
especialistas comunicados por agencias
encargadas de la evaluación de inocuidad y
seguridad de alimentos:
Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgo ‘Bundesinstitut für Risikobewertung’http://www.bfr.bund.de/cm/349/feeding-study-in-rats-with-genetically-modified-nk603-maize-and-with-a-glyphosate-containing-formulation-
roundup-published-bei-seralini-et-al-2012.pdf
Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2986.pdf
Agencia Australiana y NeoZelandesa de Normas de Alimentos ‘Food Standards Australia and
New Zealand’ http://www.foodstandards.gov.au/consumer/gmfood/seralini/Pages/default.aspx
Agencia Danesa ‘Danmarks Tekniske Universitet’ http://www.food.dtu.dk/upload/institutter/food/publikationer/2012/vurdering_gmostudieseralini_ okt12.pdf
Agencia Holadesa de Seguridad Alimentaria http://www.vwa.nl/actueel/bestanden/bestand/2202700
Francia: Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail https://www.anses.fr/sites/default/files/documents/BIOT2012sa0227.pdf
Alto Consejo Francés de Biotecnología ‘HCB’, http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Executive_Summary_121022.pdf
Alto Consejo Asesor Belga de Bioseguridad http://www.bio-council.be/Advices/BAC_2012_0898.pdf
Health Canada and Canadian Food Inspection Agency (CFIA)http://www.hc-sc.gc.ca/fn-an/gmf-agm/seralini-eng.php
Brazilian National Biosafety Technical Commission http://www.ctnbio.gov.br/upd_blob/0001/1725.pdf
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria
(EFSA) ha revisado periódicamente solicitudes
de diferentes países –incluyendo Francia-
buscando reevaluar los efectos del maíz
transgénico.
Por ejemplo se presenta una opinión científica
del panel de expertos de la EFSA, quienes
analizan de manera colegiada la información que
presentan los países miembros de la Unión
Europea respecto a la seguridad de los OGM, en
donde concluyen que “con base a la
documentación presentada por Francia, no
hay evidencia científica específica, en
términos de riesgos a la salud humana o al
medio ambiente, que apoye la notificación
de una medida de emergencia [...] que
pudiera invalidar la evaluación de riesgos
previa realizada al evento de maíz”
(MON810) transgénico.
La inocuidad de los OGMS
Con relación al impacto de una
alimentación con cultivos GM para
ganado y aves, el artículo de Van
Eenennaam & Yung (2014), compara
parámetros de productividad y salud en
animales alimentados con piensos de
cultivos convencionales (de 1983 a
1996) y con piensos de cultivos GM
(2000 a 2011). Estos datos, que
representan más de mil millones de
animales alimentados con piensos GM,
no revelan ningún detrimento a la salud
o productividad de los mismos.
Aspectos de agricultura y medio ambiente
El uso de cultivos GM que
cuentan con sus propios
insecticidas biológicos,
producto de la modificación
genética, ha contribuido a la
reducción del uso de
insecticidas químicos.
La tecnología también ha
reducido la emisión de gases de
efecto invernadero.
Aspectos de agricultura y medio ambiente
Resultado del meta-análisis, publicado
por Marvier y colaboradores, en donde
recopilaron más de 40 estudios en
campo sobre los efectos en la
diversidad de invertebrados por el uso
de algodón y maíz transgénicos en
comparación con otros sistemas
agrícolas, en el que muestran que hay
mayor diversidad de artrópodos en
cultivos GM que en cultivos de
agricultura convencional.
En 2013, Nicolia y sus
colaboradores publicaron una
revisión que analizó la información
científica publicada en los últimos
10 años en revistas científicas que
cumplen como requisito el proceso
de revisión por pares. Derivado de
este meta-análisis que incluyó
1783 estudios, concluyen que
“con la investigación que se
cuenta hasta ahora no se ha
detectado ningún peligro
significativo asociado
directamente con el uso de
cultivos genéticamente
modificados”.
En 2013, la EASAC
analiza casos en
America, Asia y Africa, y
concluye que el beneficio
potencial del
mejoramiento genético
es muy significativo. E
incluye la innovación
agricola, crucial para la
UE. Por lo que sugiere
una revisión del marco
Regulatorio Europeo
que permita informar y
comprometer a la
sociedad para
aprovechar el desarrollo
y la investigación
científica de GM en
asuntos como: el
cambio climático y el
desarrollo de una
agricultura sustentable
La EASAC (the European Academies Science Advisory Council)
formada por las Academias Nacionales de los Miembros de la Unión
Europea (UE), colabora entre sí para dar consejo a los realizadores de
las politicas Europeas como voz científica colectiva
• Invasividad de las Plantas GM
• Flujo de genes
• Impacto ambiental
• Seguridad de los alimentos GM
• Eficacia e inocuidad de vacunas recombinantes
• Interacción planta-microorganismo
1995
• Enfoque más definido hacia la valoración de efectos asociados a transgenes específicos
• Utilidad de OGMs en aplicaciones biotecnológicas
• Investigación para respaldar Análisis y evaluación de riesgo
2000
• Enfoque al beneficio del consumidor, y construcción de una BIOsociedad y economía basada en el Bio-conocimiento.
2010
La Comunidad
Europea y la
Inversión en
Investigación sobre
OGMs
1. Impactos Ambientales de los
OGMs.
2. Inocuidad alimentaria de OGMs.
3. Tecnologías emergentes:
Desarrollo de OGMs para
biomateriales y biocombustibles
4. Evaluación y Gestión de riesgo:
Apoyo a la toma de decisión y
comunicación de riesgo.
Enfoque hacia 4 áreas principales de Investigación:
http://ec.europa.eu/research/biosociety/index_en.htm
La Investigación estuvo orientada a
disipar las incertidumbres no sólo
científicas, sino también a atender las
principales preocupaciones públicas.
1
Derivado de los 130 estudios
desarrollados, la UE concluye que la
biotecnología, en particular OGMs, no
son per se más riesgosos que otras
tecnologías convencionales utilizadas
para mejoramiento vegetal.
2
The Nuffield Council on Bioethics
Se estableció en el RU por los encargados del la
Fundación Nuffield en 1991 para identificar, examinar y
reportar sobre cuestiones éticas que surgen por los
avances recientes en la investigación biológica y médica.
El Consejo ha logrado reconocimiento internacional
proveyendo de asesoría que apoya la toma de decisiones
atiende preocupaciones del público y estimula el debate
en bioética
Desde 1994, el Consejo ha sido financiado de manera
conjunta por la Nuffield Foundation, el Wellcome Trust el
Medical Research Council.
“The Nuffield Council on Bioethics has suggested that possible
introgression of foreign genetic material into related species in
centers of crop biodiversity is insufficient justification for
barring GM crop deployment in the developing world.”
El Consejo considera que aplicar el enfoque precautorio y perder los
posibles beneficios de los cultivos GM, invoca la falacia de que no
hacer nada en sí, evita cualquier riesgo para los necesitados.
38
• Los cultivos genéticamente modificados están ampliamente regulados y
hay evidencia científica sólida que sustenta la seguridad, de los
OGMs autorizados, para uso como alimento humano y animal así como
en el ambiente.
• Los cultivos genéticamente modificados son esenciales pero no son la
panacea. Se deben acompañar con buenas practicas agrícolas: como
rotación de cultivos, monitoreo de resistencia, manejo integral de plagas.
Aspectos clave para cultivos GM como para los cultivos convencionales.
• El gobierno no obliga o impide su uso, se asegura de su inocuidad y de
que no causen efectos negativos al ambiente, autoriza o permite su uso,
los productores deciden si lo quieren adquirir.
• Promover desarrollos biotecnológicos nacionales, que contemplen la
bioseguridad desde su concepción y diseño y que contribuyan a la
resolución de problemas nacionales, es la forma más proactiva y
eficiente de dar cumplimiento a la LBOGM y al PND y sus Programas
Sectoriales, dando cumplimiento a los compromisos de México ante los
tratados internacionales.
39
Muchas gracias
¿Preguntas?
