La evaluación como instrumento Título de la presentación ... · 2015 2017 Realizadas Respondidas Porcentaje de solicitudes respondidas 21 19.1 18.8 18.5 18.3 15 14.7 14 14 13.5

www.coneval.org.mx

Título de la presentación

Fecha 00/00/2016

Sede donde se realizará la presentación

La evaluación como instrumento

para la transparencia, rendición de

cuentas y mejora continua, desde la

perspectiva de los gobiernos

municipales

Dirección General Adjunta de Coordinación

1Ley General de

Desarrollo Social

(2004)

2 Lineamientos

evaluación APF

(2007)

3 Constitución

Política

LFPRH, LCF

LGCG (2008)

Construcción de

un SME estatal

La evolución del marco normativo en monitoreo y evaluación

Conocer el avance en los

elementos de monitoreo y

evaluación en las entidades

federativas

Como lo que se mide, se puede mejorar….

Para hacerlo, diseñamos una metodología inclusiva:

Entidad

federativa de Proceso inclusivo

en el cual los evaluados

proporcionan su información

Ejercicio

ciudadanoBúsqueda activa y

pasiva de la información

CONEVALBúsqueda en páginas

oficiales del gobierno realizada

por el CONEVAL

CONEVALIntegración,

análisis y evaluación de los resultados por el

CONEVAL

1

2

3

4

Ley de Desarrollo

Social

Creación de

programas nuevos

Difusión de

información de

programas

Área responsable de

coordinar la

evaluación

Información sobre el

presupuesto

Padrones de

beneficiarios

Reglas de Operación

Indicadores de

resultados y de

gestión

Elementos de

monitoreo y

evaluación

Desde 2011 se ha utilizado una sola metodología, lo que permite comparar los resultados

9 elementos

Veamos qué ha pasado

Co

mp

on

en

te P

ráctico

Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011,2013,2015 y 2017

I

IVIII

II

2011: En la foto inicial, las entidades ya tenían algunos elementos de m&e

Componente normativo

Ags.

B.C.

B.C.S.

Camps.Chis.

Chih.

Coah.Col.

CDMX

Dgo.

Gto.

Gro.

Hgo.

Jal.

Méx.Mich.

Mor.

Nay.

N.L.

Oax.

Pue.Qro.

Q.R.S.L.P.

Sin.

Son.

Tab.

Tams.

Tlax.

Ver.

Yuc.

Zac.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0


Co

mp

on

en

te P

ráctico

I

IVIII

II

2013: Al parecer, el tema tomó relevancia pero de manera heterogénea


Ags.B.C.

B.C.S.

Camps.

Chis.

Chih.

Coah.

Col.

CDMX

Dgo.

Gto.

Gro.

Hgo.

Jal.

Méx.

Mich.

Mor.

Nay. N.L.

Oax.

Pue.

Qro.

Q.R.

S.L.P.

Sin.

Son.Tab.Tams.Tlax. Ver.

Yuc.Zac.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0


Co

mp

on

en

te P

ráctico

I

IVIII

II

2015: ¡Todas las entidades avanzan!


Ags.

B.C.

B.C.S.

Camps.

Chis.

Chih.

Coah.

Col.

CDMX

Dgo.

Gto.

Gro.

Hgo.

Jal.Méx.

Mich.

Mor.

Nay.

N.L.

Oax.Pue.

Qro.

Q.R.

S.L.P.

Sin.

Son.

Tab.

Tams.

Tlax.

Ver.

Yuc.

Zac.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0


Co

mp

on

en

te P

ráctico

I

IVIII

II

En 2017 28 entidades tienen un avance alto en elementos de m&e


Ags.

B.C.

B.C.S.

Camps.

Chis.

Chih.

Coah.

Col.

CDMX

Dgo.

Gto.

Gro.

Hgo. Jal.

Méx.

Mich.

Mor.

Nay.

N.L.

Oax.Pue.

Qro.Q.R.

S.L.P.Sin.

Son.

Tab.Tams.

Tlax.

Ver.

Yuc.

Zac.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0

50

.9

49

.1

48

.2

50

.0

49

.1

51

.9

44

.5

49

.1

50

.0

45

.4

46

.3

41

.7

39

.8

34

.3 46

.3

37

.0

37

.0 43

.5

39

.8

34

.3

34

.3 42

.6

33

.3

28

.7

32

.4

25

.0

29

.6

31

.5

35

.2

30

.6 36

.1

24

.1

47

.2

47

.2

47

.2

44

.4

45

.4

39

.8

46

.3

40

.7

38

.0

41

.7

38

.0

40

.7

38

.0

43

.5 30

.6

39

.8

39

.8 32

.4

34

.3

39

.8

33

.3 23

.1

32

.4

36

.1

29

.6

37

.0

31

.5

27

.8

22

.2

25

.9

13

.9

11

.1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Jalis

co

Hid

algo

Gu

anaj

uat

o

Ciu

dad

de

Méx

ico

Ch

ihu

ahu

a

Méx

ico

Mo

relo

s

Yuca

tán

Oax

aca

Qu

erét

aro

Pu

ebla

Ver

acru

z

Cam

pec

he

Nu

evo

Leó

n

Qu

inta

na

Ro

o

Baj

a C

alif

orn

ia

Tab

asco

Tlax

cala

Tam

aulip

as

San

Lu

is P

oto

sí

Co

ahu

ila

Co

lima

Zaca

teca

s

Nay

arit

Son

ora

Sin

alo

a

Agu

asca

lien

tes

Mic

ho

acán

Du

ran

go

Ch

iap

as

Gu

erre

ro

Baj

a C

alif

orn

ia S

ur

Ahora bien ¿dónde nos encontramos?

normativo

Práctico

Fuente: Elaboración del CONEVAL. Base del Diagnóstico 2017

Promedio estatal en 2017: 75.3

Promedio estatal 2015: 66.9%

Promedio cabeceras municipales 2015: 17.5%

Sin embargo… Sostener la práctica en el tiempo representa un reto para todos

Variación absoluta 2015-2017


13

.9 17

.6

13

.9

13

.0

10

.2

15

.7

8.3

8.3

6.5

6.5

13

.0

5.6

0.9

5.6

4.6

2.8

13

.0

0.9 2

.8 3.7

0.0

0.0

8.3

-1.8

0.9

0.9 0.9

-1.8

1.9

2.8

2.8

1.9

14

.8

3.7

7.4

7.4

10

.2

4.6

8.3

6.5

7.4

6.5

-0.9

4.6

8.3

3.7

3.7

3.7

-6.5

4.6

1.9

0.9

4.6 3.7

-4.6

4.6 0.9

-0.9

-0.9

1.9

-1.9

-4.6

-6.5

-11

.1

-11

-6

-1

4

9

14

19

24

29

34

Coa

huila

Ta

maulip

as

Baja

Calif

orn

ia

Yucatá

n

More

los

Qu

inta

na

Ro

o

Chia

pa

s

Chih

ua

hua

Cam

peche

Sin

alo

a

Tla

xcala

Queré

taro

Hid

alg

o

Pueb

la

Za

cate

ca

s

Nayarit

Baja

Calif

orn

ia S

ur

Guanaju

ato

Ta

basco

Nue

vo L

eón

Sono

ra

Vera

cru

z

Colim

a

Agua

scalie

nte

s

Jalis

co

Oaxaca

Ciu

dad

de M

éxic

o

San L

uis

Poto

sí

Mic

hoacán

Méxic

o

Dura

ngo

Guerr

ero

Práctico Normativo

92.2

86.3

81.0 78.1

73.4

72.3

71.7

70.3

59.4

Ley de desarrollo social o

equivalente

Criterios para la creación

de programas nuevos

Padrón de beneficiarios

Reglas de operación o

equivalente

Difusión de información de

los programas de desarrollo

social

Transparencia en

el presupuesto

Elementos de monitoreo y

evaluación

Indicadores de resultados y

de gestión

Área responsable de

realizar o

coordinar la evaluación

¿En qué elementos han avanzado?


https://www.coneval.org.mx/coordinacion/entidades/Paginas/Indice_diagnosticos_temp.aspx

Porcentaje de

avance respecto

al 100%

¿Y la política social ha mejorado?

Cambios en la política social derivados del uso del SME

Diconsa sacó de su catálogo de ventas los productos chatarra, como son bebidas gaseosas y

frituras, los que serán sustituidos por otros similares que contengan

mejores ingredientes nutritivos con base a la evaluación

2014Programa Diconsa-Tamaulipas

Cambios en la política social derivados

del uso del SME

Las mujeres de áreas rurales impulsan sus

unidades económicas con el apoyo de servicios

integrales de microfinanzasformales que les otorga el

Programa.

Las microempresarias consolidan/1 sus unidades

económicas.

2013

2017

Programa nacional de financiamiento al microempresario y a la mujer rural

/1 El programa define consolidación de unidades económicas como aquéllos agentes que permanecen al menos dos años en el mercado con

actividades productivas

• Impulso Social, Guanajuato • Cruzada por la erradicación de la pobreza, Chiapas• Echarle Montón a la Pobreza, Chihuahua• Aliméntate, Ciudad de México

• Diagnósticos de programas sociales, Morelos• Cédulas para identificación de población en pobreza,

Querétaro• Reestructura del sistema de padrones, Zacatecas

17 Gobernadores en

evento Buenas Prácticas

351 tweets de

Gobernadores(2010-2017)

643 usos de información a nivel estatal y municipal entre 2007 y 2017

https://www.coneval.org.mx/quienessomos/ComoNosMedimos/Paginas/Uso-de-la-informacion-del-CONEVAL.aspx

¿Y la transparencia ha mejorado?

Y…¿qué tan fácil es que el ciudadano acceda a esta información?


https://www.coneval.org.mx/coordinacion/entidades/Paginas/Indice_diagnosticos_temp.aspx

Ciudadano

simulado

Información

activa

Portales oficiales

Información

pasiva

Solicitudes de

información

Programas

sociales

Indicadores

Evaluaciones

Transparencia activa


8

2 1

25

7 7

programas sociales Indicadores Evaluación

2015 2017

31

28

1

4

2017

2015

No Sí

29

31

3

1

2017

2015

No Sí

Más entidades difunden

información sobre sus

programas, indicadores y evaluaciones…

Menos entidades

incluyen la vigencia de su

información en sus portales

Más entidades tienen

datos abiertos

Transparencia pasiva


Hay entidades que no responden sus solicitudes…

El tiempo de respuesta varía en cada entidad en días promedio

299276263

227

88.0 82.2

-500.0

-400.0

-300.0

-200.0

-100.0

-

100.0

100

150

200

250

300

350

2015 2017

Realizadas Respondidas Porcentaje de solicitudes respondidas

21

19

.1

18

.8

18

.5

18

.3

15

14

.7

14

14

13

.5

12

12

10

10

10

9.8

9.8

9.7

9.5

9.2

8 8 8 7 6.3

6 6 6 5.6

5.6

4.5

3

Dura

ngo

Ta

maulip

as

Queré

taro

Mic

hoacán

Pueb

la

Nayarit

Hid

alg

o

Méxic

o

Za

cate

ca

s

Chia

pa

s

Quin

tana R

oo

Sono

ra

Baja

…

San L

uis

Poto

sí

Sin

alo

a

Oaxaca

Ta

basco

Ca

mp

ech

e

Nue

vo L

eón

Tla

xcala

Agua

scalie

nte

s

Chih

ua

hua

Yucatá

n

Colim

a

Guerr

ero

Ciu

dad

de…

Jalis

co

More

los

Baja

Calif

orn

ia

Vera

cru

z

Guanaju

ato

Coa

huila

¿Y a nivel municipal?

Art. 40 LGDS. Los municipios “emitirán normas en materia de

desarrollo social (…)”

Art.42. LGDS. Los municipios formularán, aprobarán y

aplicarán sus propios programas de desarrollo social

Art. 17 LGDS. Los municipios serán los principales ejecutores

de los programas, recursos y acciones federales de

desarrollo social, de acuerdo a las reglas de operación

Art. 134 CPEUM. “Los recursos económicos de que

dispongan la Federación, los estados, los municipios, el Distrito

Federal y los órganos político-administrativos de sus

demarcaciones territoriales (…) serán evaluados

Constitución Política y Ley General de Desarrollo Social

Regulación de la

política social

Diseño de la

política social

Ejecución de la

política

Seguimiento y

evaluación

Gasto Federalizado Ley de Coordinación FiscalReforma Art. 49 fracción V (julio 2016)

Antes Ahora

¿Cuál es

la

obligación

?

El ejercicio de los recursos de

los fondos de aportaciones

federales deberá sujetarse a

la evaluación del desempeño.

El ejercicio de los recursos de los

fondos de aportaciones federales

deberá sujetarse a la evaluación del

desempeño en términos del artículo

110 de la LFPRH.

¿Quién

evalúa?

instancias técnicas

independientes a las

instituciones que ejerzan los

recursos de los fondos,

designadas por las entidades.

Para efectos de la evaluación a que

se refiere el párrafo anterior, se

transferirá hasta el 0.05 por ciento de

los recursos de los fondos de

aportaciones federales aprobados en

el Presupuesto de Egresos de la

Federación…

Para mayor detalle: http://www.coneval.org.mx/Evaluacion/NME/Paginas/ProgramaAnual.aspx

Programa Anual de Evaluación 2018

Fortalecer la capacidad institucional para realizaracciones de M&E

Marchar de la mano de las áreas con atribuciones deM&E

Realizar pequeños ejercicios de M&E que tienen unefecto multiplicador y complementarlos entre sí

Garantizar la continuidad de los ejercicios de M&E más allá del periodo de la administración

Recursos propios: Construir un sistema de M&Erequiere política, técnica y rendición de cuentas

1

2

3

4

¡Gracias por su atención!

Nereida Hernández Reyes

[email protected]

http://www.coneval.gob.mx/Paginas/principal.aspx

Documents

La evaluación como instrumento Título de la presentación ... · 2015 2017 Realizadas Respondidas Porcentaje de solicitudes respondidas 21 19.1 18.8 18.5 18.3 15 14.7 14 14 13.5