La fórmula onomástica como fuentepara el estudio del contacto lingüísticoen la AntigüedadMixed onomastic formulae

María José Estarán Tolosa*

SALDVIE n.º 9 2009pp. 103-112

ResumenEl objetivo de este trabajo es establecer una relación entre la onomástica y la investigación del bilingüismo occi-dental en el Mediterráneo a través de algunos ejemplos significativos.

Palabras clave: antroponimia, epígrafes bilingües, cambio de código.

AbstractThe aim of this paper is to establish a link between onomastics and the research on bilingualism in the ancientWestern Mediterranean through some meaningful examples.

Keywords: onomastics, bilingual inscriptions, code switching.

«‘Cinnam’, Cinname te iubes uocari. Non est hic,rogo, Cinna, barbarismus? Tu si ‘Furius’ ante dictusesses, ‘Fur’ ista ratione dicereris»1. En este epigrama,Marcial, fiel a su estilo incisivo, ataca directamente aun tal Cinnamus, ficticio o no, que pretende darse aconocer por el nombre de Cinna. La parodia consisteen que Cinnamus, que porta un nombre de origen ser-vil y extranjero, transforma su apelativo por otro de tra-dición puramente romana, Cinna, mediante un recur-so propio de la lengua griega –de ahí lo de barbaris-

mus– conocido como ratio y consistente en amputar laúltima sílaba del nombre propio. Con este juego depalabras, entendido en la sociedad romana de laépoca, tan acostumbrada a oír hablar en griego,Marcial se burla de los que quieren hacerse pasar porlo que no son2.

De costumbres más o menos pasajeras como lareflejada en Marcial depende la elección de los antro-pónimos, palabras que, además, tienen facilidad paratraspasar fronteras. A pesar de ello, Vallejo3 ha demos-

MARÍA JOSÉ ESTARÁN TOLOSA104

trado recientemente que la onomástica puede propor-cionar datos fiables para delimitar zonas lingüísticas.Del mismo modo, el objetivo de este trabajo es deter-minar si hay fórmulas onomásticas con elementos pro-pios de diferentes lenguas, a las que cabría denominar“fórmulas mixtas”4, que puedan servir como fuentepara el estudio del bilingüismo en la Antigüedad5, yaque presentan un fenómeno lingüístico conocido comocode switching consistente en el uso alterno de doslenguas en la misma conversación o en el mismo turnode palabra. Para comprender mejor esta propuesta seenunciará una serie de ejemplos itálicos, delios e his-panos sin ánimo de exhaustividad.

Si bien la importación de nombres propios extranje-ros es un hecho relativamente frecuente, no lo es tantoque se mantenga en el idioma receptor la declinacióno la grafía del nombre. En los textos antiguos, uno delos rasgos de la lengua original susceptible de ser cir-cunstancialmente “retenido”6 es, precisamente, ladeclinación de la filiación, para cuya expresión seemplea el caso genitivo.

Así, en la conocida doble inscripción sobre una tejade terracota hallada en el templo B de Pietrabbondanteen 1975 (Figura 1) se observa este fenómeno, ademásde otros indicios que confirman la convivencia del oscoy el latín. El epígrafe, datable en la primera década dels. I a. C.7, está compuesto por dos textos escritos enosco y latín por dos manos diferentes:

a) hn · sattiieís detfri / seganatted · plavtadb) Herenneis · Amica / signauit · qando / poneba-

mus · tegila

Ambos textos fueron escritos simultáneamenteantes de la cocción de la teja por dos esclavas8 perte-necientes a un tal Herennius Sattius de las que se con-servan las huellas de sus pies en la propia arcilla.

El texto “a”, en escritura y lengua oscas, fue evi-dentemente escrito por una esclava oscoparlante. Lasdos primeras palabras, en genitivo, se refieren aldueño; la tercera, más polémica, se refiere probable-mente a la esclava; la cuarta es el verbo equivalente asignauit y la quinta, en ablativo, verosímilmente serefiere a la planta del pie.

-

-

La fórmula onomástica como fuente para el estudio del contacto lingüístico en la Antigüedad 105

El texto “b”, en el que se lee “Amica, (esclava) deHerenio, firmó cuando poníamos la teja”, está escritoen lengua y alfabeto latinos. A pesar de ello y de la rai-gambre latina del nombre de la esclava, varios rasgosde este texto hacen pensar que Amica podría ser osco-parlante. Los más sobresalientes son la declinación ala osca de Herenneis –en latín se esperaría Herenni 9–y la estructura de la fórmula onomástica de la esclava,en la que se esperaría Amica Herenni serva o algosimilar. Finalmente, el verbo ponebamus, en primerapersona del plural, toma en consideración el rótuloescrito en osco e implica su comprensión. La anómalagrafía de qando y la ausencia de la marca de acusati-vo (–m o –s) en el final de tegila podrían también serindicios en favor de esta hipótesis.

El mantenimiento del genitivo en la lengua originalalcanza su máxima expresión en las inscripciones deDelos. De este puerto egeo, donde se conformó unade las mayores comunidades comerciales del s. II a.C., proceden numerosas inscripciones bilingües engriego y latín que recogen la actividad de negotiatioresque manejaban ambas lenguas. Entre otras cuestionesextraordinariamente interesantes, destaca la fórmulaonomástica empleada por griegos e itálicos. Adams,que ha estudiado la epigrafía bilingüe de esta pequeñaisla cicládica10, distingue tres estadios en la expresiónde la filiación, fruto de la combinación de los hábitoslatino y griego: mientras que en latín, como es biensabido, la filiación se expresa mediante el nombre delpadre en genitivo seguido de filius y la condición deliberto, con el nombre en genitivo del patrono seguidode libertus, en griego a cambio basta simplemente conel nombre del padre o del patrono en genitivo.

Así, sobre un pedestal de estatua procedente deDelos, ID 2440, se lee la dedicatoria de una decena delibertos: L. Pumidius L. l., M. Castricius Q. l., / Cn.Otacilius Q. l., A. Claudius Sex. l., // Cn. Mescinius M. l.,Philologus Aprodisiu, / Dositheus A. Granius Q. l., /Archibius Aprodisiu, / C. Nerius M. l. hisce signum /Volcani merito statuerunt // Heraclides Castrici. Dos deellos portan nombres griegos que precisamente expre-san su condición de libertos “a la griega” y con declina-ción del genitivo en griego, mientras que el nominativoviene dado en latín, produciéndose así un claro cambiode código que encaja perfectamente en el contexto de la

epigrafía bilingüe de Delos11. El mismo fenómeno perocon el empleo inverso del latín y el griego lo encontra-mos en una defixio griega de Lilibeo12 datable entre lossiglos I a. C. y I d. C.: Gaios Oueibios u[ios] Louki Oueibi,en donde el comienzo de la fórmula muestra la adapta-ción al griego de los nombres latinos, mientras que lafiliación conserva el genitivo latino original.

Sin apartarnos de las execraciones pero alejándo-nos de la cuestión del mantenimiento del genitivo origi-nal, sobre la que se volverá más adelante, se citará acontinuación un interesante caso osco de manteni-miento de la flexión original de un nombre propio. Lasdefixiones oscas constituyen un sugestivo conjuntoepigráfico para el estudio de la adopción del griego y ellatín por parte de los pueblos itálicos con un total desiete defixiones osco-griegas (en lengua osca y alfabe-to griego) y dos osco-latinas (en lengua osca y alfabe-to latino)13, a las que puede agregarse una pieza pro-cedente de Cumas y datable en época de Sila en laque se lee lo siguiente:

L. Harines, Her. M/aturi, / C. Eburis / Pomponius, /M. Caedicius M. f., / N. Andripius N. f. / pus · olusolu ·fancua / rectasint · pus · flatu / sicu · olu · sit · 14

No nos detendremos aquí en el comentario de lafórmula final, que parece ser una mezcla de latín yosco, o en el de la pervivencia de la lengua indígena unsiglo más tarde de la adopción del latín en la ciudad–menos en contexto mágico– que demuestra estapieza15, sino que centraremos la atención en los nom-bres personales. A pesar de que no resulte claro en laprimera línea si se hace referencia a una o dos perso-nas ni haya acuerdo sobre la adscripción lingüística deHarines16, es evidente es evidente que Pomponius, M.Caedicius M. f. y N. Andripius N. f. están declinados enlatín y que su fórmula onomástica está pensada paraofrecer una apariencia latina, en abierto contraste conel nombre de la segunda línea, C. Eburis, que presen-ta la flexión osca de nominativo

17.

Las comunidades bilingües etrusco-latinas son lasmás prolíferas en epígrafes latinos que mantienen enel nombre la flexión de su lengua original. Muestra deello son, por ejemplo, CIE 2860, Vel Tite Larisal f.Cainai natus

18; CIE 735, L. Venete Vel f. Arria n.

19; CIE

989, Vel Aule A. f.20

; CIE 1015, C. Latilius C. f. Ladile21;CIE 1538, C. Odie C. f. Lartia gnatus22; CIE 2822, A.

-

MARÍA JOSÉ ESTARÁN TOLOSA106

Tetie Philotimus23; CIE 5593, L. State L. f. anno [u]ixit

LX; CIL XI 2979, Sex Gegani P. f. Galle a. u. LXX. Entodos estos casos se ha preferido la terminación etrus-ca en –e a la latina en –us para alguno de los elemen-tos de su fórmula onomástica; incluso en CIE 2860 seha mantenido el sufijo del genitivo etrusco –al, señalan-do así un primer estadio de romanización de los nom-bres personales etruscos24. Es interesante asimismoque en tres de los ejemplos citados se haya incluido elmatronímico25 –Cainai

26natus, Arria n., Lartia gnatus–,

un elemento propio de la cultura etrusca que ha sidoincluido en fórmulas onomásticas de estructura latina.

Mucho más complicado es encontrar nombres lati-nos declinados en otras lenguas o adaptados a ellas,pues con la salvedad de las inscripciones bilingüesgreco-latinas, el hallazgo de nombres latinos adapta-dos a lenguas indígenas viene siendo un asunto polé-mico27. Una interesante inscripción de Briona(Piamonte) en lengua gala y alfabeto de Lugano(Figura 2) apenas ofrece dudas al respecto y por elloconstituye un excéntrico caso de elección de la lenguaen la que se escribe el nombre propio. En ella se

muestran los nombres de cinco personas divididos endos grupos: uno de tres hermanos y otro de dos. Elredactor de la inscripción ha antepuesto el patrónimo alos nombres propios para organizar mejor la informa-ción de la inscripción. El primer grupo, el de los hijos deDanotalo, está constituido por Kuitos Lekatos,Anokopokios y Setupokios. Las dos primeras palabrasde la enumeración, Kuitos Lekatos, se han asignado auna sola persona y se han asimilado tradicionalmentea Quintus Legatus, a pesar de estar escritas en doslíneas diferentes y de que el resto de individuos de lainscripción sólo comparece con un nombre personal.En cualquier caso, Kuitos carece de paralelos en lalengua gala y no parece haber elementos que hablenen contra de su condición de préstamo procedente dellatín. En cuanto a lekatos, no sería formalmente desca-bellado considerarlo un antropónimo independiente dekuitos; pero también faltan paralelos consistentes queapoyen esta propuesta, de modo que la opción gene-ralizada es considerarlo también un préstamo del lati-no legatus adaptado al galo28 a pesar de que se desco-noce el significado concreto de este cargo.

-

--

-

-

-

La fórmula onomástica como fuente para el estudio del contacto lingüístico en la Antigüedad 107

Si centramos ahora nuestra atención en Hispania,se observará que el sudeste peninsular presenta unconjunto epigráfico muy interesante en cuanto a ono-mástica indígena adaptada al latín. El mausoleo deTorreparedones albergaba en 1833, momento en elque fue descubierto, doce urnas inscritas con diversosobjetos de ajuar que las sitúan entre finales de laépoca republicana y la primera mitad del s. I d. C., aun-que no con mucha más precisión29. La romanizaciónonomástica del conjunto posiblemente fuera debida alacceso a la ciudadanía por parte de los difuntos conocasión de la concesión del estatuto privilegiado a sucomunidad30, romanización que no excluye, sin embar-go, la exhibición de algunos elementos antroponímicosindígenas.

De las doce urnas, cinco corresponden a peregriniy siete, a individuos con tria nomina, pertenecientesprobablemente a dos generaciones sucesivas almenos. Cuatro de los peregrini portan nombres verná-culos –propios de una lengua probablemente diferentede la ibérica31– tres estructurados ya según la formaromana habitual de consignar nombres peregrinos, uti-lizada por ejemplo en el Bronce de Áscoli –nombre per-sonal + patrónimo + f(ilius)–: Ildrons Velaunis f(ilius)32,Igalghis Ildronis f(ilius)33 (Figura 3), Sisean Bahannonisf(ilius)34 (Figura 4), Velgana35 y Gracchi36. Con respectode las siete urnas con fórmulas onomásticas latinas–una, al menos, perteneciente a un ciudadano roma-no–, cinco de ellas incluyen un elemento indígena en lafórmula onomástica37: M(arcus) Pompeius Q(uinti)

-

-

-

-

-

-

-

MARÍA JOSÉ ESTARÁN TOLOSA108

f(ilius) Gal(eria) Icstnis38, Fabia M(arci) f(ilia) Aninna39,Iulia L(ucii) f(ilia) Insghana40, Pompeiae Q(uinti) f(iliae)Nannae41, Q(uintus) Pompeius Q(uinti) f(ilius) Velaunis.

Ildrons, que comparece en las urnas más antiguas,es el único nombre del conjunto cuya terminación noes latina con seguridad. Parece corresponder al nomi-nativo –Ildrons Velaunis f(ilius)–, mientras que Ildronisaparece como patrónimo –Igalghis Ildronis f(ilius)42

(Figura 3)–, donde debería estar un genitivo. Por otraparte, Velaunis, presente en una urna de época repu-blicana y en otra imperial, mantiene la misma forma enuna y en otra, siendo que en la republicana se espera-ría un genitivo –Ildrons Velaunis f(ilius)– y en la impe-rial, un nominativo –Q(uintus) Pompeius Q(uinti) f(ilius)Velaunis–. Sin embargo, esta terminación –is tambiénaparece como nominativo de un nombre indígena enIcstnis –M(arcus) Pompeius Q(uinti) f(ilius) Gal(eria)Icstnis–. La perfecta concordancia de los elementos delos nombres femeninos –Fabia M(arci) f(ilia) Aninna,Iulia L(ucii) f(ilia) Insghana y Pompeiae Q(uinti) f(iliae)Nannae– y la calidad de los epígrafes hace plausibledescartar que el empleo de –is tanto para nominativocomo para genitivo sea una confusión del lapicida.

Salta a la vista que resulta más complicado aplicarla pauta mostrada al comienzo de este trabajo en esteconjunto que en los anteriores, principalmente porquela determinación de la lengua en la que el nombre estádeclinado se ve dificultada por el final –is de casi todoslos nombres indígenas. Como esta flexión no es ajenaa la morfología latina, no puede confirmarse demomento si debería interpretarse como una latiniza-ción de los antropónimos o como un mantenimiento dela declinación indígena, si así fuera su paradigma, y enconsecuencia, no pueden tenerse con toda certeza porfórmulas onomásticas mixtas.

Fuera de Torreparedones pero siempre en elmediodía peninsular hay otra serie de antropónimos,de raigambre ibérica o no, en la que también se obser-va una evolución de la adopción de la fórmula asícomo peculiaridades en la declinación de los nombres.Alejándome de la pretensión de proponer una rígidataxonomía de conjuntos de antropónimos, se distingui-rán a continuación algunos grupos de fórmulas ono-másticas con características comunes.

En primer lugar, contamos con una serie de nom-bres personales indígenas seguidos del patrónimo en

-

- -

-

La fórmula onomástica como fuente para el estudio del contacto lingüístico en la Antigüedad 109

genitivo a los que se añade f(ilius) y un elemento más,que en ocasiones no puede determinarse a qué alude.Me refiero, por ejemplo, a nombres del tipo VrchailAttita f(ilius) Chilasurgun43. La comparación de esta fór-mula con Binsnes Vercellonis f(ilius) Xuir maxumus, dela inscripción de la Rambla –ambos aparecen en ins-cripciones que conmemoran la fortificación de las puer-tas de la ciudad– hizo que Díaz se planteara la posibi-lidad de que ambas estructuras onomásticas fueseniguales, de manera que Chilasurgun haría referencia auna magistratura desconocida44. Por otra parte, Hübnerpensaba que Chilasurgun era la origo45. De ser así, laestructura sería similar a la de Vrcestar Tascasecerisf(ilius) Ilurconensis

46, nombre que aparece en una ins-

cripción de Pinos Puente (Granada) y que se enmarca-ría en este primer conjunto. En cualquier caso, se vuel-ve a observar aquí el empleo de –is para el genitivo enla filiación y ningún intento de latinizar el final del nom-bre propio de la persona en cuestión.

Un segundo conjunto estaría constituido por nom-bres de persona seguidos por un patrónimo en geniti-vo y la palabra f(ilius). Su estructura es similar a los de

época republicana del mausoleo de los Pompeyos47,como por ejemplo Socedeiaunin Istamiuris f(ilia)48 yBinsnes Vercellonis f(ilius)49. En estos casos se mantie-ne la forma indígena para el nominativo y probable-mente se latiniza el genitivo.

En un tercer conjunto se adapta la fórmula ono-mástica romana, pero puede mantenerse un nombreindígena en su forma originaria, sin adaptar la morfolo-gía latina. Muestra de ello son M(arcus) Folui(us)Garos50 y L(ucius) Cor(nelius) Sosimilos51, que mantie-nen el final –os a pesar de la facilidad con la que podríalatinizarse (de hecho, se conocen un Sosimilus52 y unSosumilus53). En este conjunto también se incluyenM(arcus) Coranus Acrin(i) f(ilius) Alpis54, cuyo cogno-men también presenta la terminación –is en nominati-vo. El mismo fenómeno se aprecia en M(arcus)Horatius M(arci) f(ilius) Gal(eria) Bodonilur IIuir55

(Figura 5). El liberto castulonense P(ublius) CorneliusP(ubli) l(ibertus) Diphilus Castlosaic56 también podríaenmarcarse en este conjunto, aunque sin duda consti-tuye una excepción: a pesar de su cognomen de ori-gen griego57, exhibe lo que parece ser la origo en el

-

--

-

-

-

-

--

-

-

--

-

-

-

---

MARÍA JOSÉ ESTARÁN TOLOSA110

La fórmula onomástica como fuente para el estudio del contacto lingüístico en la Antigüedad 111

idioma local produciéndose así un claro cambio de len-gua58. Por último, quisiera resaltar la repetición del final–ton en tres fórmulas mixtas referidos a mujeres59:Annia L(uci) f(ilia) Bilosoton60, Lucretia L(uci) f(ilia)Sergieton61 (Figura 5), Pompeia M(arci) f(ilia) /Bileseton(- - -)62.

En las inscripciones más tardías, por último, seaprecia una adaptación de los nombres indígenas a lamorfología latina, como por ejemplo, Rosia Vrhelae /l(iberta) Baedronensi[s]63 y A(ulus) Iunius / Peregrinus /uxori Amiae / Sisan<n=I>ae64, nombres en los que yano comparecen dos lenguas.

Concluiré esta serie no exhaustiva de fórmulasonomásticas mixtas con el planteamiento de un últimocaso. Me refiero a la expresión del genitivo de plural en-qum en las inscripciones latinas con nombres familia-res de la Hispania indoeuropea65. En su día Tovar llegóa calificar de manera un tanto hiperbólica como “bilin-gües” aquellos grupos que alternaban las formas deltipo –cum / -corum (p. ej., Medduticum yMedduticorum)66 (Figura 6). A pesar de que –cum bienpodría tratarse de una variante del genitivo plural de lasegunda declinación latina67, no considero descabella-

do plantear que esa “semi-mixtura”68 lingüística fueseuna pervivencia de la antigua fórmula onomásticacelta.

Han quedado patentes en este trabajo las posibili-dades que ofrece el code switching en el seno de lafórmula onomástica para determinar la existencia decontacto lingüístico, fruto bien de la convivencia de doslenguas, bien de la pervivencia de una lengua en víasde obsolescencia. El objetivo planteado no era siste-matizar las inscripciones en las que se da este fenóme-no, ya que sería necesaria una nómina precisa yexhaustiva de todas ellas; pero sí se ha demostradoque pueden interpretarse como mixtas. Las razonesconcretas de la retención de ciertas partes de la fórmu-la onomástica, atestiguadas en distintas partes delImperio romano, están estrechamente vinculadas conla lengua de quien encarga o escribe la inscripción: sies latinoparlante, instintivamente tenderá a latinizar losnombres indígenas69; a cambio, si habla una lenguadistinta del latín, cabe la posibilidad de que se deslicenen la fórmula onomástica elementos propios del idiomamaterno bien por inadvertencia, por constituir una uni-dad expresiva o por razones identitarias.

----

-

MARÍA JOSÉ ESTARÁN TOLOSA112

-

-

-

-

-

-