La importancia del método

El género policiaco en la literatura y en el cine

LA IMPORTANCIA DEL MÉTODO.Huberto Marraud (UAM).

Hay actividades que realizamos constantemente y sin demasiada conciencia. Respirar y hablar en prosa, por ejemplo. Otra de esas actividades, más pertinente para el tema de esta charla es efectuar deducciones, o, hablando con mayor rigor, realizar inferencias. Cuando he llegado a esta aula, me he sentado en el estrado y he comenzado a hablar, algunos de ustedes (los que no me conocían previamente) han inferido que soy Huberto Marraud. Sin embargo, del hecho de que me haya sentado en el estrado de la sala de video 1 del módulo II, a las 18 h., el viernes 14 de marzo de 2008, no se sigue lógicamente que yo sea Huberto Marraud. Con todo, han realizado esa inferencia de forma más o menos inmediata y automática. Les pondré un segundo ejemplo. Del hecho de que estén en esta sala en este momento infiero que se han matriculado en el curso de humanidades contemporáneas “El género policíaco en la literatura y el cine”. De aquí que son aficionados a la novela policíaca, y finalmente que han leído alguno de los 60 relatos del ciclo de Sherlock Holmes, porque es un clásico dentro de ese género. Sin embargo, de su presencia en una determinada región espacio temporal no se desprende que sean conocedores, en alguna medida, de la obra de Conan Doyle. Puede que todo esto no les impresiones demasiado, pero el procedimiento que me llevaría a averiguar más cosas de ustedes examinando sus mangas, rodilleras, uñas de los pulgares, cordones de los zapatos, relojes y gafas (siguiendo la metodología de Holmes), no sería distinto del ilustrado por los ejemplos precedentes. Como reconoce Holmes en “El soldado de la piel decolorada”, sus métodos no son más que “sentido común sistematizado”.

La actividad inferencial desempeña un papel fundamental en la novela policíaca, hasta el punto que Nancy Horrowitz ha escrito que “la novela policíaca ha sido y todavía es hoy la forma literaria dedicada a la expresión de la abducción”1 (“El modelo policíaco: Charles S. Peirce y Edgar Allan Poe”), o Gian Paolo Carettini que el propósito de Sherlock Holmes “no es ético, sino lógico” (“Peirce, Holmes, Popper”). La importancia del método es evidente en las narraciones enigma protagonizadas por personajes como Dupin, Holmes, Poirot, Mrs. Marple, el padre Brown o Maigret, pero también es importante en la novela negra. Andreu Martín, uno de los profesores de este curso, ha escrito al respecto:

...si bien es verdad que, en las novelas de Raymond Chandler o de Dashiell Hammett , prima el realismo, la brutalidad y la denuncia de unas determinadas lacras sociales por encima del simple juego de

1 La abducción, como veremos dentro de un momento, es una de las tres formas de inferencia distinguidas por Peirce.

1


“adivine usted quien es el culpable”, también es verdad que los señores Chandler o Hammett, planteaban enigmas en sus novelas y hacían que sus detectives se movieran preocupados por resolverlos, y se empeñaban en mantener una intriga muy similar a la de sus colegas de tendencia “policíaca” (“La novela policíaca/negra como hecho lúdico”).

No obstante, para tratar de algunos aspectos lógicos y metodológicos en la novela policíaca me voy a centrar en Sherlock Holmes, quizá el exponente más caracterizado de la novela enigma. Una buena razón para hacerlo así, es que este personaje, a diferencia de otros como Sam Spade o Chris Marlowe, reflexiona con cierta frecuencia sobre cuestiones metodológicas y epistemológicas. Aún más, el Dr. Watson nos informa en sus memorias de que Holmes publicó un artículo que llevaba por título “El libro de la vida”, dedicado a la “ciencia de la deducción y del análisis”. Ese escrito, desgraciadamente perdido, permite considerar a Holmes un detective-filósofo, aunque para reconstruir su teoría del conocimiento tengamos que conformarnos con las alusiones de los escritos de Watson. Sucede con cierta frecuencia en lahistoria de la filosofía que las ideas de un pensador nos sean únicamente conocidas por fragmentos, citas y comentarios de otros autores, o apuntes de sus discípulos (los presocráticos, Sócrates, etc. e incluso Wittgenstein). La relación de Holmes con la filosofía cambió, al parecer, con el tiempo. Si en “Estudio en escarlata” se dice de Holmes: “conocimientos de filosofía: ninguno”, en el prefacio a Su último saludo desde el escenario, Watson nos informa de que el Homes maduro reparte su tiempo entre la filosofía y la agricultura.

TIPOS DE INFERENCIAS.Al leer sus casos, Holmes aparece como un campeón de la inferencia. Según Truzzi (“Sherlock Holmes: experto en psicología social aplicada”), en sus 60 relatos hay al menos 217 inferencias, distribuidas de forma desigual; si “En estudio en escarlata” practica 30 inferencias, en “El detective moribundo” no practica ninguna. ¿Cómo son las inferencias holmesianas?

Siguiendo a Charles Saunders Peirce suele distinguirse tres tipos de inferencias: deductiva, inductiva y abductiva. Las diferencias entre ellas pueden ilustrarse con un ejemplo del propio Peirce.

DEDUCCIÓN: Todas las alubias de este saco son blancas.Estas alubias son de este saco. Por tanto, estas alubias son blancas.

INDUCCIÓN: Estas alubias son blancas.Estas alubias son de este saco.

2


Todas las alubias de este saco son blancas.

ABDUCCIÓN Todas las alubias de este saco son blancas.Estas alubias son blancas.Por tanto, estas alubias son de este saco.

Douglas Walton y otros autores contemporáneos explican las diferencias entre estos tres tipos de inferencias en términos de la fuerza del argumento resultante, que podría expresarse por medio del correspondiente adverbio. Así, en una deducción la conclusión se sigue necesariamente de las premisas, mientras que en una inducción se sigue probablemente y en una abducción solo plausiblemente. Como consecuencia, los criterios de validación de la deducción son autónomos, mientras que la inducción y la abducción necesitan de confirmación externa, experimental.

La explicación de Peirce es diferente, y procede más bien en términos funcionales. En una abducción se busca una hipótesis que explique los hechos observados, mientras que en una inducción se buscan hechos que justifiquen una hipótesis (entendiendo en ambos casos por “hipótesis” cualquier afirmación con consecuencias empíricas contrastables). Así, la abducción y la inducción anteriores responderían, respectivamente, a las preguntas “¿Por qué son blancas estas alubias?”, y “¿De qué color son las alubias del saco?”. Peirce señala que la deducción, es presupuesta por las demás formas de inferencia. Es decir, “Porque proceden del saco” es una respuesta a “¿Por qué son blancas estas alubias?” porque la deducción de arriba es lógicamente válida. Del mismo modo, la validez de esa deducción es necesaria para que “Todas las alubias que hemos visto y proceden del saco son blancas” sea una respuesta a la pregunta “¿De qué color son las alubias del saco?”.

Hace un momento nos preguntábamos por la naturaleza de las inferencias holmesianas. Pues bien, si sus conclusiones son conjeturas más o menos plausibles, y enunciados particulares, y no generales, parece claro que la inferencia holmesiana tiene que ser fundamentalmente abductiva.

No obstante, hay que decir que las tres formas de inferencia, entendidas a la manera de Peirce, intervienen en cualquier proceso cognoscitivo.

Fase primera: observación y recogida de datos.Fase segunda: formulación de una hipótesis que de cuenta de los datos (abducción).

Fase tercera: extracción de consecuencias contrastables de la hipótesis (deducción).

Fase cuarta: confirmación-refutación de la hipótesis por medio de la observación.

3


Si esto es así, no habría abducción sin deducción y sin inducción (a menos que Holmes descuide la contrastación empírica de sus hipótesis, algo de lo que le acusa Truzzi).

Este esquema de la explicación encaja con la descripción que hace Holmes en “El signo de los cuatro” de las “cualidades necesarias del detective ideal”: conocimientos, capacidad de observación y capacidad de deducción.

Cualquier estudiante de filosofía de la ciencia sabe que este esquema hipotético-deductivo no está exento de dificultades. Holmes también parece consciente de algunas de esas complicaciones, aunque no siempre es coherente en sus declaraciones. Pero antes de abordar los problemas del patrón hipotético-deductivo, veamos cómo razona Holmes.

HOLMES EN ACCIÓN: LA AVENTURA DEL COLEGIO PRIORY.

“La aventura del Colegio Priory” no es, en mi opinión, uno de los casos más sutiles de Holmes, pero tiene el atractivo, para un filosófo analítico como yo, de que en él, por desgracia desde luego, muere un individuo llamado “Heidegger”.

Primeros datos (suministrados por el profesor Huxtable, director del Colegio Priory).Lord Holdernesse y su esposa se han separado. Su hijo Lord Saltire, de 10 años de edad, se sentía más unido a su madre, que se ha trasladado al sur Francia, y se abate por la separación. Su padre decide ingresarlo entonces en el Colegio Priory. El niño se integra rápidamente en el colegio, y parece feliz. El último martes a las 7 h. se descubrió la ausencia de Lord Saltire del colegio. Fue visto por última vez la noche del lunes.

La habitación de Lord Saltire está en un segundo piso y se accede a ella a través de otra habitación en la que duermen otros dos colegiales, que no vieron ni oyeran nada. La ventana estaba abierta y hay una hiedra sólida que trepa hasta ella. Al pie de la hiedra no se han encontrado huellas. El estado de la cama indica que durmió en ella. Antes de irse, se vistió completamente. No hay señales de que nadie más haya entrado en la habitación ni rastros de lucha.

El profesor de alemán, Heidegger, desapareció la misma noche. Su habitación también está en el segundo piso, y su ventana da al mismo camino que la de Lord Saltire. También había dormido en su cama. Se fue a medio vestir, porque su camisa y sus calcetines estaban en el suelo. También hay una hiedra que llega hasta su ventana. La ventana estaba abierta y había huellas de pisadas junto a la hiedra. Falta la bicicleta del profesor, que estaba guardada en un cobertizo junto a la pradera.

4


En Holdernesse Hall nadie sabía nada de la desaparición de Lord Saltire.A partir de estos hechos, Holmes formula las siguientes hipótesis.

HIPÓTESIS 1. Lord Saltire salió por la ventana de su cuarto y se descolgó por la hiedra.Obsérvese que la ausencia de huellas al pie de la ventana es contraria a esta hipótesis.HIPÓTESIS 2. Lord Saltire sabía que iba a salir del colegio, y por tanto no fue forzado a marcharse, sino que lo hizo voluntariamente.HIPÓTESIS 3. Heidegger no sabía que iba a salir del colegio y lo hizo apresuradamente.Con la ayuda de esta hipótesis y con el apoyo de la orientación de la ventana de la habitación del profesor de alemán, Holmes aventura una nueva hipótesis:HIPÓTESIS 4. Heidegger vió que Lord Saltire se escapaba y salió en su persecución.Ahora bien, Heidegger perdió algún tiempo yendo a buscar su bicicleta, cuando lo normal es que hubiera salido corriendo detrás del muchacho para alcanzarle. Esta reflexión lleva a una nueva hipótesis.HIPÓTESIS 5. Lord Saltire disponía de algún medio rápido para su huida.Obsérvese que algunas hipótesis no se apoyan directamente en los hechos, sino en estos y en hipótesis previas.

Primeras contrastaciones de Holmes.Holmes trata de averiguar si el niño y el profesor se fueron juntos. Para eso hace dos preguntas:

- ¿Existía una relación entre el muchacho y el profesor?- ¿Se ha observado la falta de alguna otra bicicleta?

La respuesta a las dos preguntas es negativa. Holmes infiere entonces que no se fueron juntos. Eso es coherente con las hipótesis 3 y 4, pero supone alguna dificultad para la hipótesis 5, y obliga a buscar algún otro medio rápido de transporte.

Holmes trata de comprobar si el muchacho se fue voluntariamente o si fue obligado por la fuerza (hipótesis 2). En el primer caso, habría sido necesaria una comunicación con el exterior. Holmes pregunta entonces si Lord Saltire recibió alguna visita o alguna carta en vísperas de su desaparición. El director declara que no recibió visitas, tan solo recibió una carta de su padre. En realidad, va más allá de lo observado, ganándose una tácita reprimenda de Holmes, puesto que él no leyó la misiva. Lo único que puede decir es que el muchacho recibió un sobre con el escudo de armas de Lord Holdernesse, y que este recuerda haberle escrito una carta.

La ausencia de huellas de lucha en la habitación y el testimonio de los ocupantes de la habitación contigua parecen descartar un secuestro. Pero si se tratara de una fuga, Holmes cree que tendría que haberse

5


comunicado con un cómplice externo, y habría una carta o una visita. Ese cómplice no puede ser su padre, de modo que la primera hipótesis de Holmes parece chocar aquí con los datos. No obstante, estos están “contaminados”; podrían conciliarse los datos con la hipótesis admitiendo que el niño recibiera una carta de ese cómplice en un sobre del duque de Holdernesse. Homes recurre así a la contrainducción, prefiriendo la teoría a los datos, u formula una nueva hipótesis.HIPÓTESIS 6. El sobre del duque de Holdernesse contenía una carta de otra persona, que es el cómplice de la fuga. .Holmes trata a continuación de contrastar esa última hipótesis: alguien que hubiera podido dar el cambiazo, tendría que estar muy cerca del duque. Nos enteramos así por el director de que los detalles confidenciales que sabe de la vida privada del duque los sabe por su secretario, James Wilder. Holmes pregunta a continuación si se encontró la carta en la habitación del muchacho tras su desaparición, y la respuesta es que no. Esto apunta a una nueva conjetura:HIPÓTESIS 7. James Wilder es cómplice o instigador de la fuga de Lord Saltire.

Segundas contrastaciones (obtenidas de Lord Holdernesse y James Wilder).

La hipótesis 2 se ve corroborada por la declaración del duque de que no ha recibido ninguna petición de rescate. La declaración del duque es falsa, puesto que James Wilder –que resulta ser su hijo ilegítimo- trata con el secuestro de hacerle cambiar su testamento en su favor.La hipótesis 7 gana verosimilitud cuando Wilder recrimina a Huxtable haber requerido el concurso de Holmes, alegando el interés del duque por evitar el escándalo (algo que sin embargo no le impide acudir a la policía) . Más importante es, en esta misma dirección, la declaración del secretario de que él echó todas las cartas del duque al correo, incluida la dirigida a Lord Saltire.

Inspección del terreno.Holmes intenta averiguar por dónde huyó el muchacho. No pudor dirigirse al este, porque había un agente de policía que declara no haberle visto, ni tampoco al oeste, porque habría pasado ante el mesón “El toro rojo”, y sus ocupantes le habrían visto. Al sur del colegio hay campos cercados, lo que hace al terreno impracticable para bicicletas. Holmes concluye entoncesHIPÓTESIS 8. Lord Saltire se dirigió hacia el páramo que se extiende al norte del colegio.En consecuencia, se dirige allí en busca de nuevos indicios. El salto a la hipótesis 8 es más arriesgado que otros. Recuérdese que es Heidegger

6


quien iba en bicicleta, no Lord Saltire, y que el profesor de alemán, según la hipótesis 4, no sabía a dónde iba a ir. Quizá pudiera alegarse a favor de Holmes que las cercas hacían impracticable el terreno para cualquier medio de transporte rápido. En cualquier caso, la hipótesis 8 se ve pronto confirmada por el hallazgo en el páramo, el día de la huida, de la gorra del niño.En su inspección del páramo, Holmes descubre huellas de bicicleta. Sin embargo, no son de la bicicleta de Heidegger, que usaba neumáticos Palmer, puesto que éstas los son de unos Dunlop con un parche en la parte exterior. Holmes se jacta ante Watson de distinguir 42 tipos distintos de neumáticos de bicicleta, mostrando así el arsenal impresionante de conocimientos que posee (en otra ocasión se jacta de reconocer 75 clases de olores). No me atrevo a hablar de “conocimientos enciclopédicos”, porque distan mucho de ser universales y pueden parecer asistemáticos. El dato sobre los neumáticos de Heidegger lo sabe por el profesor de matemáticas, Aveling. El profesor Aveling tiene su mérito, porque Huxtable describe a Heidegger al principio del relato como un individuo huraño, poco popular entre los profesores. Por la profundidad de las huellas de las ruedas delantera y trasera de la bicicleta (esta es más profunda que aquella), Holmes concluye que el nuevo ciclista venía del colegio. Holmes infiere entonces queHIPÓTESIS 9. Un ciclista que no es Heidegger ni Saltire salió del colegio Priory con dirección norte.Descarta de inmediato, por improbable, la hipótesis alternativa de que “un hombre astuto cambie el neumático de su bicicleta para dejar una huella desconocida”. Así las cosas, la relación de este indicio con la investigación no es evidente.

Un poco más allá encuentran las huellas de los neumáticos Palmer, algo que confirma la hipótesis anterior y, dada la hipótesis 4, también la hipótesis 8. Como las impresiones de las ruedas delantera y trasera tienen la misma profundidad, Holmes piensa que iba corriendo. Por cierto, ¿cómo se determina entonces la dirección que seguía? Eso es consistente con las hipótesis 4 y 5. Enseguida encuentran la bicicleta, estropeada y manchada de sangre, y un cuerpo. El hombre llevaba la camisa del pijama y no llevaba calcetines, así que parece obligado pensar que es Heidegger. HIPÓTESIS 10. El cuerpo encontrado en el páramo es el de Heidegger.Un terrible golpe en la cabeza, que le hundió el cráneo, le mató. Las únicas huellas, además de las del profesor de alemán, son huellas de ganado vacuno. Holmes y Watson consideran tres explicaciones posible de la muerte de Heidegger: fue corneado por un toro, se quebró el cráneo al caer, y fue golpeado por alguien robusto con un objeto contundente. Holmes descarta la primera explicación exclamando: “¡Imposible!”; expeditivo. La segunda por que están en una ciénaga y el suelo es blando. Como

7


Heidegger estaba persiguiendo a Lord Saltire, se impone la conclusión de queHIPÓTESIS 11. Un hombre robusto que iba con el muchacho mató a Heidegger dándole un golpe en la cabeza cuando éste les alcanzó.Los diez kilómetros que separan el hallazgo del colegio suponen un apoyo adicional para la hipótesis 5, teniendo en cuenta que Heidegger era un ciclista experto. La ausencia de otras huellas en el torno del cuerpo, supone sin embargo una dificultad, “y por ello no cabe duda de que he cometido algún error”, confiesa Holmes. No parece considerar la posibilidad de que Lord Saltire y su acompañante se desplazasen a lomos de vacas, bueyes o toros. Holmes decide pasar por alto ese dato anómalo, y seguir adelante puesto que “disponemos aquí de un material abundante, a condición de que sepamos emplearlo”.

Retoma entonces la hipótesis 9. El ciclista de la bicicleta con neumáticos Dunlop podría haberse dirigido a Holdernesse Hall o al mesón “El gallo de pelea”. Sin ulteriores explicaciones, Holmes decide empezar por el mesón, y por tanto sume provisionalmente: HIPÓTESIS 12. El ciclista de la bicicleta con neumáticos Dunlop fue a “El gallo de pelea”. Aunque no guarda ninguna relación con esta hipótesis, ya que está allí, trata de encontrar el vehículo que según la hipótesis debería haberse usado en la fuga. El mesonero, Reuben Hayes, es un hombre achaparrado, entrado en años y desgradable. Holmes averigua que el mesón no hay ni coche ni bicicleta, pero sí caballos, y repara en una fragua. Cae en la cuenta de que en su recorrido por el páramo no han visto ni una sola vaca. Advierte entonces que la disposición de las pisadas corresponde a animales que iban a veces al paso, a veces al trote, y a veces al galope. Salen a comprobarlo, aunque olvidan mirar la dirección de las huellas, algo que sin duda hubiera sido muy útil para sus pesquisas. Infiere entonces que las huellas no son de ganado vacuno, y formula la siguiente hipótesis:HIPÓTESIS 13. Las huellas en las proximidades del lugar en el que se encontró el cuerpo de Heidegger son de caballos herrados para simular cascos de vacas. Para comprobarlo, va al establo del mesón y descubre que los caballos llevan herraduras viejas con clavos nuevos. Inferir de esa observación que les han cambiado recientemente las herraduras no parece demasiado arriesgado, pero Holmes va más allá en su abducción: HIPÓTESIS 14. Las caballos de “El gallo de pelea” llevaban herraduras que simulaban cascos de vacuno. Teniendo en cuenta que Holmes no tiene ninguna otra razón para creer en la existencia de tales artilugios, la hipótesis 14 tiene el aspecto característico de una hipótesis ad hoc. Es cierto que en su visita final a Holdernesse Hall el duque le enseña unas herraduras medievales con esas

8


características, pero eso no es más que un golpe de suerte. De las hipótesis 5, 13 y 14 se llega a:HIPÓTESIS 15. Lord Saltire huyó montando los caballos de “El gallo de pelea”, y su acompañante mató a Heidegger.Resulta plausible que el acompañante de Lord Saltire fuera el propietario de los caballos, tanto más por cuanto tiene el detalle de amenazar a Holmes y Watson con “una garrota corta de puño de metal”, que bien podría haber sido el arma homicida.HIPÓTESIS 16. El acompañante de Lord Saltire, y por tanto el asesino de Heidegger, es Reuben Hayes.La intervención de Hayes en el secuestro, el uso de sus caballos y la pista de los neumáticos Dunlop permiten inferir que Lord Saltire está retenido en el mesón del gallo de pelea. Esto aclarado, aún queda por establecer la participación del secretario del duque y la del ciclista de la bicicleta con neumáticos Dunlop. Mientras Holmes y Watson se alejan, ven que el secretario llega al mesón montando en bicicleta. Es plausible, por tanto, que HIPÓTESIS 17. James Wilder es el ciclista de la bicicleta con neumáticos Dunlop.

Después ven que un coche sale de “El gallo de pelea” en dirección a Chesterfield. La velocidad a la que arranca el vehículo lleva a Watson a pensar que se trata de una fuga. Holmes, aunque el sol ya se ha puesto, ve que se trata de un solo hombre dentro de un dog-cart. Por cierto, si aceptamos que en el mesón no había ningún carruaje, y el dog-cart lleva un único ocupante, ¿cómo ha llegado hasta allí? Puesto que Wilder sigue allí, lo anterior le lleva a pensar que quien huye en dirección a Chesterfield es Hayes, que según la hipótesis 16 es el asesino de Heidegger.

Ya en la oscuridad, otro hombre llega al mesón (en esta ocasión solo distinguen su silueta) y Wilder, que le estaba esperando, le abre la puerta. Poco después se enciende una luz en una habitación del primer piso. Al inspeccionar la bicicleta, que el secretario había dejado en la calle, comprueban que lleva neumáticos Dunlop con un parche en la parte exterior, y con ello verifica la hipótesis 16.

Recuérdese que las huellas de la bicicleta de Wilder iban del Colegio Priory a Holdernesse Hall o al mesón “El gallo de pelea”. Teniendo en cuenta que es el secretario del duque, nada tendría de extraño que el martes hubiera ido del colegio a Holdernesse Hall. Su reciente aparición en el mesón le incrimina en el rapto de Lord Saltire. Para cerciorarse, Holmes se sube a los hombros de Watson y echa un vistazo al interior de la habitación iluminada. Aunque por el momento Holmes es discreto, tres páginas más adelante nos enteramos de que ha visto al duque con James Wilder. Se llega así a la hipótesis final:

9


HIPÓTESIS 18 (Y FINAL). El secuestro de Lord Saltire fue organizado por James Wilder y ejecutado por Reuben Hayes, con el conocimiento del duque.Recuérdese que la abducción no es una forma de inferencia válida por sí misma, y que precisa por ello de una confirmación experimental. En el caso que nos ocupa, la confesión de Lord Holdernesse confirma la hipótesis final, y aclara algunos detalles que permanecían en la oscuridad (por ejemplo, la motivación de los agentes, el artefacto usado para simular las pisadas de vaca o la treta empleada para atraer al muchacho fuera del colegio).

CONSIDERACIONES METODOLÓGICAS.

Observación.El proceder de Holmes no siempre se ajusta a sus ideas metodológicas, y en ese desajuste pueden verse algunas de las dificultades del modelo nomológico-deductivo. Comencemos por la observación, a la que Holmes concede mucha importancia, llegando a decir que su método se basa en la observación de las minucias. Las declaraciones de Holmes son en ocasiones propias de un empirista ingenuo, que cree en la existencia de hechos puros, no contaminados de teoría.

Es un error capital teorizar antes de poseer datos … se comienza a distorsionar los hechos para que encajen con las teorías, en vez de hacer que las teorías encajen con los hechos (“El misterio del valle de Boscombe”).

Es un error capital teorizar previamente a los hechos (“La segunda mancha”).

Es un error capital teorizar antes de tener todas las pruebas (“Estudio es escarlata”).

Cuán peligroso es siempre razonar a partir de datos insuficientes (“La banda de lunares”).

Puedo descubrir hechos, Watson, pero no puedo cambiarlos” (“El problema de puente de Thor”).

Me impongo siempre la regla de no tener jamás prejuicios y seguir con docilidad dondequiera me lleven los hechos (“Los hidalgos de Reigate”).

Curiosamente Watson se muestra más crítico que Holmes a este respecto: “Pero ahora mismo habló usted de observación y deducción. Claro que, hasta cierto punto, la una implica la otra”, a lo que Holmes replica: “Casi nada.” (“El signo de los cuatro”).

Es obvio que es imposible reunir todos los datos, y que en todo caso se trataría más bien de reunir todos los datos relevantes. ¿”Relevantes” con respecto a qué? Obviamente con respecto a alguna teoría, aún tosca y

10


provisional. Sin esa guía es imposible saber a dónde mirar, algo que Holmes reprocha a Watson en “Un caso de identidad”: “Invisibles no, Watson, sino inobservadas. Usted no supo dónde mirar, y por eso se le pasó por alto todo lo importante”.

En momentos más lúcidos Homes distingue entre “ver” y “observar”, donde la observación, a diferencia de la mera visión, es guiada por algún tipo de teorización. Un ejemplo muy ilustrativo es la constatación de hechos negativos:

En estos tres días solo ha sucedido una cosa importante, y es que no ha sucedido nada (“La segunda mancha”).

- Esa noche el perro no hizo nada. –Ese es el curioso incidente, observó Sherlock Holmes (“Estrella de plata”).

Un hecho negativo solo puede existir cuando hay una expectativa, y esta depende de una hipótesis previa. También advierte de la importancia de las hipótesis para seleccionar los hechos relevantes:

En el arte de la investigación criminal es de la mayor importancia poder reconocer de entre un conjunto de hechos cuáles son accidentales y cuáles vitales (“Los hidalgos de Reigate”).

Abducción.Para Holmes la invención de hipótesis, la abducción, acerca de las

causas de los hechos es el momento decisivo de la investigación. En el último capítulo de “Estudio en escarlata” le explica a Watson que

La clave reside en razonar hacia atrás, cosa, dicho sea de paso, tan útil como sencilla, y muy poco practicada. Los asuntos diarios nos recomiendan proceder de atrás adelante, y por eso se descuida la posibilidad contraria. (...) La mayoría de las personas, si se les describe una sucesión de hechos, le anunciará cuál va a ser el resultado. (...) Sin embargo, son pocas las personas que, si se les cuenta el resultado, son capaces de extraer de lo más hondo de su propia conciencia los pasos que condujeron a ese resultado.

Las abducciones de Holmes obedecen a un imperativo de plausibilidad y simplicidad según criterios lógicos y empíricos socialmente establecidos. Holmes insiste además en que “jamás pretendo adivinar. Es una costumbre reprobable que destruye las facultades lógicas” (“El signo de los cuatro”). El rechazo de la adivinación sorprende si se tiene en cuenta que la abducción es la única forma creativa de inferencia, no solo según Peirce sino también Holmes (describe su arte en “El problema del puente de Thor” como una mezcla de imaginación y realidad). Todo cuadra, sin embargo, si se interpreta el rechazo de la adivinación como el rechazo de hipótesis justificadas mediante la invención de principios explicativos nuevos y no aceptados comúnmente.

11


Naturalmente, ningún conjunto de datos determina una única hipótesis, y lo que es peor, qué sea un hecho depende en parte de la asunción de hipótesis preliminares. Ante esta situación, Holmes aboga por la proliferación de teorías (coincidiendo con el anarquismo metodológico de Feyerabend):

[cuando se considera una explicación] nunca hay que perder de vista la alternativa (“El negro Peter”). Hay que buscar siempre una alternativa y precaverse de ella. Es la primera regla de la investigación criminal (Ibid.) Se forman teorías provisionales y se espera al momento en que sepamos más para poder explorarlas. Una mala costumbre... pero la naturaleza humana es débil (Sherlock Holmes sigue en pie).

Holmes mantiene que la verdad solo puede alcanzarse a través de la confluencia de hipótesis:

Es una vieja máxima mía que una vez excluido lo imposible, lo que queda debe ser la verdad. (“La diadema de berilo”). Cuando se siguen dos cadenas de pensamiento separadas... se encuentra algún punto de intersección próximo a la verdad (“La desaparición de Lady Frances Carfax”).

Nada garantiza, sin embargo, que los hechos vayan a ser consistentes con una única explicación, sobre todo si los hechos dependen en parte de la teoría asumida. Los indicios de los que se sirve Holmes para resolver el enigma del colegio Priory, son consistentes con otra solución: la huida de Saltire habría sido organizada por su madre con la complicidad de Wilder. El silencio del duque se explicaría por su deseo de evitar un escándalo.

Por otra parte es evidente que la capacidad de concebir explicaciones alternativas de un mismo conjunto de fenómenos depende de los conocimientos del sujeto. De ahí la importancia de poseer unos conocimientos enciclopédicos que suministren un conjunto finito y predefinido de explicaciones hipotéticas. El acerbo de conocimientos (y también de desconocimientos) de Holmes limita el número de explicaciones posibles – por ejemplo, cuando en “La melena del león” se remonta a la cyanea capillata para explicar la horrible muerte de McPherson. Los precedentes, bajo la forma de conocimiento de la literatura sensacionalista también desempeñan aquí un papel destacado.

Bonfantini y Proni afirman que la abducción holmesiana se diferencia de la abducción científica por que va de hechos particulares a explicaciones particulares, sin usar enunciados generales o leyes. No es exactamente así, aunque desde luego los enunciados generales empleados no pueden considerarse leyes. En “Escándalo en Bohemia” Colmes trata de averiguar dónde guarda Irene Adler una fotografía comprometida en la que aparecen ella y el rey de Bohemia. Holmes razona que no puede llevarla encima, porque la foto es demasiado grande, y se arriesga a que el rey la

12


haga secuestrar y registrar. Descarta que se la haya confiado a su abogado o a su banquero, y concluye que por tanto ha de estar escondida en su casa. Para descartar la segunda opción, recurre a un enunciado general: “Las mujeres, por naturaleza, son dadas al secreto, y les gusta ocuparse de sus propia intrigas”.

Deducción.

La hipótesis central sometida a prueba no basta, en general, para derivar una consecuencia contrastable. La deducción incluye supuestos específicos y supuestos generales del tipo “ningún extraño factor desconocido afecta al proceso”. De los supuestos generales habla Holmes en “El sabueso de los Baskerville”, cuando argumenta que antes de considerar la posibilidad de que “nos hallemos ante fuerzas al margen de las leyes ordinarias de la naturaleza”, “es necesario agotar todas las demás hipótesis...”.

En “La aventura del colegio Priory”, Holmes parte de la hipótesis de que “o se llevaron al muchacho por la fuerza, o se marchó por su propia y libre voluntad”. Para someter a contrastación la segunda hipótesis, infiere que si así fuera, tendría que haber existido alguna preparación desde el exterior, y por consiguiente alguna comunicación. Si no recibió ninguna visita, tuvo que recibir alguna carta del inductor de su desaparición. Supongamos que se hubiera establecido que, pese a todo, no había recibido ninguna carta. Eso no mostraría eo ipso que el muchacho no se hubiera ido por voluntad propia, puesto que alguno de los supuestos auxiliares que llevan de esa hipótesis a la conclusión de que recibió una carta podría ser falso (por ejemplo, no hubo ayuda externa o la comunicación se estableció con más antelación de la supuesta).

Holmes también tiene en cuenta la coherencia interna de las hipótesis como criterio de elección:

Debemos buscar la coherencia. Allí donde falta la coherencia, hemos de sospechar que hay engaño” (El archivo de Sherlock Holmes).

Una complicación adicional se produce cuando lo que se somete a contrastación son constelaciones de hipótesis que se apoyan mutuamente, como en “La aventura del colegio Priory”.

Contrastación.Desde un punto de vista ingenuo, la contrastación consiste en la comparación de las consecuencias de las hipótesis con hechos neutrales, o por lo menos independientes de la teoría. Holmes parece profesar a veces esa concepción simplista.

Puede ocurrir que queden varias explicaciones; en ese caso, se van poniendo a prueba hasta dar con la que tiene un valor convincente de validez (“El negro Peter”).

13


Cuando la deducción intelectual original se confirma punto por punto por un buen número de incidentes independientes, lo subjetivo se transforma en objetivo, y podemos decir sin temor que hemos alcanzado nuestra meta (“El vampiro de Sussex”).

He concebido siete explicaciones distintas, cada una de las cuales podría corresponder a los hechos tal y como los conocemos. Pero solo podrá determinarse cuál es la correcta mediante los nuevos datos, que sin duda estarán esperándonos. (“La finca de Copper Beeches”).

Pero en otras ocasiones se muestra más crítico, y aboga por la contrainducción ( y la practica, como hemos visto):

Ciertos hechos deberían suprimirse, o por lo menos habría que observar un sentido justo de las proporciones al considerarlos (“El signo de los cuatro”).

Cuando un hecho parece desmentir una larga cadena de deducciones, demuestra invariablemente que es susceptible de recibir alguna otra interpretación (“Estudio en escarlata”).

Una debilidad de su modo de proceder es que, aunque está convencido de la necesidad de contrastar las hipótesis, no lo practica. Según Truzzi , en la mayoría de los relatos no hay ningún intento de verificación. Siendo más optimistas, podemos decir que sí lo hace en 28 de los 60 relatos del ciclo holmesiano.

14

Documents

La importancia del método