La Libertad Es Gratis - Francisco J. Salinas

7/30/2019 La Libertad Es Gratis - Francisco J. Salinas

http://slidepdf.com/reader/full/la-libertad-es-gratis-francisco-j-salinas 1/157



2



3

LA LIBERTAD ES GRATIS

Sólo las malas ideas requieren el uso de la fuerza

Francisco J. Salinas B.



4

Copyright © 2013 Francisco Salinas Barahona

Primera edición electrónica, Santiago de Chile, marzo de 2013 ASIN: B00BTIDSB0

Registro Propiedad Intelectual N° 226.464Diseño de Portada: Fernanda Díaz B [email protected]



5

INDICE

Introducción

Mercantilismo

Leninismo

Democracia

Derechos

Energía

Internacionalismo

Impuestos

Dinero

Regulaciones

Conclusión



6



7

"La naturaleza nunca quebranta sus propias leyes."Leonardo da Vinci



8



9

INTRODUCCIÓN

La idea de publicar este libro, surge de la hipótesis de Friedrich

von Hayek sobre la “clasificación jerárquica de los fenómenos según su

grado de complejidad”. Von Hayek desarrolla esta hipótesis en su libro

“El Orden Sensorial”.

El profesor Jesús Huerta de Soto, describe esta hipótesis dibujando

una pirámide invertida, donde la parte inferior la ocupan los fenómenos

– relativamente- más simples de entender y asimilar para los seres

humanos. Los fenómenos más simples de entender serían, los de

carácter físico en primer lugar, los químicos en segundo lugar, y la

biología en tercer lugar. Esto no quiere decir que estudiar física, sea

más simple que estudiar química y biología, significa que los fenómenos

que estudia la física son más simples que los fenómenos que estudian la

química y la biología, que analizaría fenómenos más complejos que

tienen que ver con la química y la física.

El fenómeno más complejo que existe en el universo sería, según

von Hayek, el orden espontáneo del mercado, que son acciones

humanas que interactúan entre sí para dar lugar a la sociedad, es decir,

sin acción humana e interacción, la sociedad no existe.

La hipótesis de von Hayek sobre grados de complejidad tiene

sentido cuando se toma en cuenta que las primeras habilidades que

aprende un niño son de carácter físico y químico, como moverse y

comer. Un niño tarda un par de años en hablar y varios años en

aprender a tomar decisiones que le permitan interactuar con otros

individuos y ser parte de la sociedad.



10

“A pesar de las apariencias”, sostiene el profesor Huerta de Soto,

“es mucho más difícil hacer ciencia económica que estudiar física,

química o biología1”.

Además, los fenómenos físicos, químicos o biológicos, no pueden

explicarse así mismos, para eso requieren de la acción de la mente

humana, que a su vez no podría explicar fenómenos con un grado de

complejidad mayor que el de ella misma.

Lo importante de la hipótesis de von Hayek, es que a partir de ahí

se puede entender por qué es más fácil encontrar consenso en los

fenómenos físicos, químicos o biológicos que en la acción humana. Hay

unanimidad en que el agua quita la sed y que la ropa más gruesa quita el

frío; pero no hay consenso sobre la acción humana.

La mayoría de los intelectuales desconoce o desprecia los

conceptos de división del trabajo, orden espontáneo, impuestos neutros,

incentivos y contra incentivos, etc.

Si existiese en las ciencias económicas el grado de consenso que

existe en la física, la química y la biología, no habría recesiones,

desempleo, delincuencia ni pobreza; pero si existen recesiones,

desempleo, delincuencia y pobreza, es porque además de no haber

consenso científico sobre las causas sobre estos hechos, parte o gran

parte de los individuos que estudian las ciencias económicas, está errado

o muy errado.

Este libro intenta separar a las ideas erradas de las acertadas,

exponiendo las consecuencias que se producen cuando los políticos

adoptan ideas erradas.

1JHS0802 Hipótesis de Hayek, mundos 1 y 2

http://www.youtube.com/watch?v=7HaQE5EcOxw



11

El título original de este libro era “Leyes Naturales” o “Leyes no

Escritas”, asumiendo que todas las ideas correctas, lo son porque son

parte de las leyes de la naturaleza, como la ley de gravedad.



12



13

IMERCANTILISMO

El capitalismo es para algunos el intercambio libre de bienes y

servicios y para otros significa mercantilismo. Incluso hay quienes no

ven diferencia entre mercantilismo e intercambio libre de bienes y

servicios.

Es inútil intentar aplicar las leyes de la naturaleza a un concepto

ambiguo como el capitalismo. Para entender el capitalismo, debemos

separar el mercantilismo y el intercambio libre de bienes y servicios.

Estos dos conceptos son contrarios. La palabra clave que distingue a uno

del otro es: “libre”, puesto que en mercantilismo también hay

intercambio de bienes y servicios, pero ese intercambio no es libre.

La ausencia de libertad en el mercantilismo, es un detalle que

muchos críticos achacan al intercambio libre de bienes y servicios,

mientras son incapaces de notar la violación de derechos de propiedad y

coacción en el mercantilismo, porque tampoco son capaces de ver el

mercantilismo aunque lo tengan frente a su nariz.

En el mercantilismo, la competencia es reemplazada por el uso de

la fuerza o la amenaza de usarla en contra de uno o varios clientes,

consumidores, usuarios, público, ciudadanos o como quiera llamarse a

sus víctimas. El uso de la fuerza o la amenaza de usarla, es por lo general

una ley que obliga a una parte a pagar por un producto o servicio que no

quiere, pero además puede que ese usuario jamás use ese producto o

servicio. ¿Cómo puede ser eso posible? Muy fácil. El Estado puede

adquirir un producto o servicio en su nombre y obviamente se lo cobra.

Si el Estado obliga a los consumidores a adquirir un producto o

servicio, el proveedor se ahorra la molestia de tener que negociar con los

clientes y de competir con otros proveedores de ese mismo producto o



14

servicio. Si el Estado obliga a los trabajadores a comprar todos los meses

un seguro de salud, ellos están siendo víctimas del mercantilismo. Si ese

mismo Estado dice qué transporte usar y a qué precio, eso es

mercantilismo.

Los expertos suelen advertir al público de los abusos del

capitalismo, pero esos mismos expertos no le dirán las causas del abuso,

porque las desconocen o no las ven como parte del problema. Las

recetas de los expertos, van siempre encaminadas hacia una mayor

coacción, como el control de precios.

Bajo el control de precios es casi imposible competir. Es

importante hacer notar esto, porque los controles de precios también

ignoran la naturaleza de los individuos, aunque no las consecuencias de

ignorarla. Una forma de controlar los precios es mediante los subsidios.

Los subsidios intentan combatir la naturaleza de los costos de un

producto o servicio, pero en lugar de bajarlos, los suben. El mayor

beneficiado por un subsidio no es el consumidor, sino el proveedor del

producto o servicio que está siendo subsidiado.

Es cada día más difícil oponerse al mercantilismo, porque sus

beneficiarios y seguidores lo han sabido vender como favorable al bien

común.

Adam Smith fue uno de los primeros economistas en entender la

naturaleza del intercambio libre de bienes y servicios, al afirmar que

“Cada individuo se esfuerza siempre para encontrar la inversión más

provechosa para el capital que tenga. Al perseguir su propio interés

frecuentemente fomenta el de la sociedad mucho más que si en realidad

tratase de fomentarlo2”. Esta afirmación ha sido desafiada desde Marx

hasta hoy, pero sin éxito. Las leyes naturales siempre se imponen a las

2The Wealth of Nations by Adam Smith, Book IV, Chapter II, p.486



15

leyes arbitrarias; no importa cuántas votaciones, plebiscitos o marchas

se hagan contra la naturaleza, esta nunca se equivoca. Cuando un

individuo sale a comer con su familia, no sólo está beneficiando al grupo

que lo acompaña, además está beneficiando al dueño del restaurante, al

mozo, a los cocineros, a los distintos proveedores de los alimentos que

consumió etc. El individuo buscó su propio beneficio, pero sin siquiera

intentarlo, benefició a un grupo mayor. Nótese que este intercambio de

bienes y servicios fue voluntario y no para ayudar a la sociedad.

Cuando se intenta beneficiar a los desposeídos o a la sociedad en

general, mediante una ley, es decir, mediante el uso de la fuerza, el

resultado beneficia a unos pocos.

La educación universitaria subsidiada o incluso gratuita es un

buen ejemplo del intento de bien común con resultados que favorecen a

los directivos, académicos y funcionarios de esas universidades, en

primer lugar, y en segundo lugar, a la minoría de estudiantes que puede

terminar una carrera universitaria; el resto de la sociedad no se ve

beneficiada en lo absoluto.

Existen actividades mercantilistas que a veces pasan

desapercibidas frente a nuestros ojos, como el transporte público, donde

se entrega el monopolio del transporte a un sindicato de conductores de

buses o a un cartel privado de operadores de recorridos de buses. En

nombre del bien común, el Estado subsidia el boleto de bus, pero como

el precio no es producto de un intercambio voluntario, está

distorsionado para favorecer a los grupos de interés, no a los pasajeros.

Otro ejemplo de mercantilismo maquillado, son los subsidios que

reciben algunos artistas por producir obras a un público que jamás las

habría comprado si se le hubiesen ofrecido. Los políticos usan como

excusa el fomento de la cultura para beneficiar a artistas que no pueden



16

vender sus obrar al público o no pueden venderlas al precio que les

gustaría.

Los subsidios son contrarios a la naturaleza, porque para

ofrecerlos, el Estado necesita usar la fuerza y expropiar riquezas a los

individuos que no son beneficiarios del subsidio.

A diferencia del mercantilismo, el intercambio libre de bienes y

servicios, sí es parte de la naturaleza humana. Incluye principios tales

como: derechos de propiedad, principio de no agresión, división del

trabajo, búsqueda del beneficio personal, contratos privados, etc.

En occidente el Estado respeta estos principios aunque no en un

100%; en distintos grados ejerce coacción y viola derechos de propiedad,

responsabilidad individual, y división del trabajo.

Cada uno de los anteriores principios, lleva en sí el concepto de de

“libertad negativa”, que es la ausencia de coacción, es decir, lo que el

Estado no le puede hacer a un individuo. Un individuo también puede

ejercer coacción contra otro, pero en teoría, el Estado es quien tiene el

monopolio de la fuerza dentro de un país.

El Estado, o en realidad los políticos, suelen advertir que la

sociedad está amenazado por prácticas antisindicales, por competencia

desleal de otros competidores, actividades que vayan contra la salud de

las personas o el medio ambiente, o por la asimetría de los mercados.

Ese es el momento propicio para intervenir el intercambio libre de

bienes y servicios.

Aunque la intervención más popular es cobrar impuestos, ya sea a

la transacción, a las ganancias que produce una transacción o al salario

de los individuos que intercambiaron los bienes o servicios. Cuando los

políticos crean o suben un impuesto, siempre lo hacen por el bien de la



17

sociedad, lo que no significa que ese bien logre, y tampoco significa que

si el bien no se logra los políticos votarán para revertir aquel impuesto.

El grado de intervención es distinto en cada caso, pero a menor

intervención estatal, es decir, a menor coacción y mayor respeto por el

derecho de propiedad, mayor es el número de individuos que se

benefician del intercambio libre de bienes y servicios.

Existe la idea generalizada es que son los gobernantes los

responsables del mayor beneficio que se produce por el libre mercado,

pero en la práctica ellos no pueden hacer absolutamente nada para

aumentar el intercambio de bienes y servicios, sólo pueden disminuirlo

o destrabarlo. El intercambio puede aumentar por las acciones que el

gobernante no hizo o no quiso hacer. Lo único que puede hacer un

gobernante para aumentar el intercambio, es disminuir o eliminar su

nivel de intervención en el mercado.

Un gobernante que permitió el aumento del intercambio, se

puede comparar con un médico que sanó a un enfermo sin darle

absolutamente ningún medicamento. El mérito del doctor que sana a un

enfermo sin medicamentos, sería el de vincular los síntomas del

enfermo a un medicamento o tratamiento equivocado y suspenderlo. Un

buen médico no sólo debe identificar los síntomas sino las causas del

síntoma.

Hay que darle crédito a un gobernante que logra vincular el exceso

de intervención estatal con la disminución del intercambio comercial,

pero además hay que darle crédito por convencer a los ingenieros

sociales, de la necesidad de eliminar o disminuir el control o

intervención estatal en un intercambio comercial entre dos partes.

A diferencia del médico, el gobernante debe ganar una elección y

luego una o varias votaciones en el congreso para poder suprimir la



18

receta errónea al “enfermo”. En el siglo XXI es más fácil para un

gobernante mitigar los efectos de una intervención específica en

actividades comerciales privadas, con más intervención. Por ejemplo, si

las barreras comerciales que existen para proteger a los trabajadores de

una industria, producen un alza demasiado alta en el precio de ese

producto, o existe colusión entre los actores que comercializan ese

producto para subir los precios al público, es más tentador para un

gobernante cobrar multas por colusión y fijar los precios a ese producto,

antes que remover las barreras de entrada a nuevos actores y permitir

que el precio se estabilice sólo.

El acto de intervención estatal no se debe siempre a la ignorancia

de los gobernantes, a su ideología, o su populismo; por lo general hay

grupos de interés realizando campañas interminables de relaciones

públicas, a favor de mantener o aumentar la intervención estatal.

Por otro lado, llega un momento en que un producto o un

servicio, ha sido tan regulado, que los individuos prefieren

intercambiarlo a espaldas del Estado. Eso puede suceder con exceso de

regulaciones, exceso de impuestos o prohibición total.

Paradojalmente, cuando el intercambio comercial se realiza a

espaldas del Estado, es cuando es más libre. Esa libertad en la

transacción tiene como contrapeso no estar protegida por el Estado de

Derecho, institución que tiene como rol respetar derechos de propiedad

de los individuos y velar por que se cumpla el principio de no agresión.

Sin Estado de Derecho, el producto o servicio que se intercambia a

espaldas del Estado, puede ser incautado por un agente del Estado o por

un competidor. Si el producto es incautado por un agente del Estado, el

o los propietarios del producto se van a la cárcel, pero si es un

competidor quién se apropia del producto, el propietario original no



19

puede denunciarlo al Estado ni reclamar sus derechos sobre la

propiedad robada. Ni siquiera puede contratar seguro contra robos.

Es por las razones anteriores que una actividad económica que

funciona a espaldas del gobierno, tiende a no funcionar a escala, a

menos que se trate de estados totalitarios donde sus líderes administran

el mercado negro; o los grandes carteles de droga, que usan verdaderos

ejércitos para cuidar su inventario.

Como las transacciones de droga se producen en ausencia del

Estado de Derecho, los carteles crean en realidad un Estado de Derecho

paralelo para que sus derechos de propiedad prevalezcan ante sus

competidores y empleados.

La gente frecuentemente se queja de las libertades que el Estado

les arrebata a través de sus intervenciones, viendo el vaso medio lleno,

eso significa que aún quedan libertades; pero cuando el Estado no está

interesado en quitar más libertades a la gente, significa que oficialmente

ya no queda nada por arrebatar



20



21

II

LENINISMO

MARXISMO“Comunismo” es una palabra dura. Lo primero que se viene a la

cabeza al oír esa palabra es: Corea del Norte, Cuba, el Imperio Soviético,

Nicaragua, muertos, miseria, hambruna etc.

El comunismo, entendido como organización social y económica,

es una asociación basada en la comunidad de los medios sociales de

producción y los bienes que con ellos se producen, mediante la

participación directa de sus miembros en un ámbito de vida colectiva.

La base científica y teórica del comunismo fue diseñada por Marx

y Engels, aunque se le da más crédito a Marx.

Marx y Engels escribieron juntos el Manifiesto Comunista, y los

tomos II y III del Capital son obra de Engels, sin embargo a los

comunistas – y a muchos socialistas- se les conoce como marxistas y no

como “engelistas”, tal vez porque incluso Engels era más marxista que el

propio Marx. Ambos coincidían en la ideología, pero Marx la

comunicaba mejor y Engels lo debe haber respetado por eso, a tal punto

que financió a Marx y su familia cuando este no tenía suficientes

ingresos económicos.

Ninguno de estos dos personajes mató o encarceló a nadie;

tampoco encabezaron ninguna revolución que los pudiese llevar al

poder. Ni siquiera se puede decir que Marx o Engels hayan sido personas

violentas. Marx fue censurado una vez y en otra ocasión intentaron

procesarlo por incitar a la revolución, pero fue absuelto.

Con estos antecedentes se puede afirmar que el marxismo es en sí

inofensivo. Un marxista puede hacerse rico dando conferencias contra



22

el capitalismo, puede obtener el Premio Nobel de la Paz y ser objeto de

halagos de parte de la elite socialdemócrata, pero difícilmente hará daño

con su ideología.

La verdadera razón por la que el marxismo o socialismo real es

inofensivo, es porque viola tantas leyes naturales, que es impracticable.

La teoría marxista no reconoce derechos de propiedad y asigna –

en teoría- los recursos a todos por igual, cuando una propiedad

pertenece a todos, no pertenece a nadie, entonces no puede haber

intercambio. La solución en la práctica, es que ese objeto que pertenece

a todos y a nadie, sea administrado por el monopolio, pero ese

monopolio no tiene con quién intercambiarlo, ya que sólo él, en la

práctica, tiene derechos de propiedad. Un individuo no puede

intercambiar bienes o servicios con sí mismo.

“A cada cual según su necesidad de cada cual según su

capacidad”, es el concepto marxista que reemplaza la división del

trabajo, la búsqueda del beneficio propio, los derechos contractuales

etc.; cuando se intenta llevar este concepto a la practica es sólo cosa de

tiempo para que los productores dejen de producir por falta de

incentivos. A medida que decrece la producción de bienes y servicios,

estos comienzan a escasear, entonces, la única salida que tiene el líder

para evitar el caos y los saqueos, es transformar al país en una dictadura

totalitaria y represiva.

El líder puede seguir llamándose a sí mismo, marxista, comunista

o socialista, pero en la práctica es un fascista, pero no cualquier fascista;

este fascismo es lo que se conoce como “leninismo”. Como el líder usará

consignas y slogans marxistas, es justo llamarlo marxista-leninista.

A diferencia del marxismo, el leninismo puede permanecer

décadas en un país. Los marxistas, comunistas y socialistas reales,



23

quieren cambiar la sociedad hacia una mejor – según ellos-, mientras

que los leninistas a lo único que aspiran es llegar al poder y luego

mantenerse en él por el mayor tiempo posible. Se puede decir que el

marxismo es teoría y el leninismo es acción.

Los regimenes leninistas se pueden mantener en el poder usando

las tácticas de negociación más maquiavélicas. La represión no siempre

es física, la mayor parte del tiempo los leninistas usan la amenaza creíble

de la fuerza para mantener a sus “pueblos” bajo sumisión. No les dicen

“si no hacen X, los vamos a matar a todos”, las amenazas son más sutiles.

Todos los estados leninistas se caracterizan por estar siempre en

guerra, esas guerras pueden ser reales, como la II Guerra Mundial, o

imaginarias, como la invasión que aún esperan Cuba y Corea del Norte e

incluso Irán, que es un régimen teocrático que hace 30 años anuncia una

batalla final contra Israel y por ende, contra Estados Unidos.

Los leninistas y los gobiernos fascistas, necesitan estar en guerra

para controlar a su propia población. A pesar de que comunistas y

socialdemócratas sacaron en conjunto una votación similar a la de Adolf

Hitler, este no enfrentó ninguna oposición o disidencia en su país

durante la II Guerra, todos los alemanes estaban alineados detrás del

Führer, y el que no lo estaba, guardaba silencio.

COMUNISMO

El fascismo es colectivismo, y el colectivismo se trata de unir a la

“sociedad” contra un enemigo en común, porque ese enemigo es

culpable de todos los problemas. El enemigo en el caso de los nazis, eran

las “razas impuras”, para los comunistas en cambio, los culpables de

todos los problemas son los burgueses, y para los teocráticos, los



24

enemigos son los “infieles”. El truco es que siempre habrá alguien más

“impuro”, más burgués y más infiel que el resto, de lo contrario seríamos

robots.

La limpieza étnica de Hitler hubiera proseguido en su país, de no

ser por la II Guerra. Antes de asesinar al Zar y su familia, Lenin y sus

aliados derrocaron a un gobierno provisorio, luego entró en una guerra

civil con un sector liderado por monarquistas, socialdemócratas y

socialistas; después de su muerte, Stalin – que era más leninista que

Lenin- acusó de traición a varios antiguos colaboradores y aliados. Ese

período es conocido como el de la “Gran Purga”. Durante la Gran Purga,

fueron ejecutados casi todos los bolcheviques que habían tenido una

función importante en la Revolución de octubre o en el gobierno

de Lenin. De los seis miembros del Politburó original, sólo Stalin

sobrevivió. Cientos de miles de miembros del Partido Comunista

Soviético, socialistas, anarquistas y opositores fueron perseguidos o

vigilados por la policía, además se llevaron a cabo juicios públicos, se

enviaron a cientos de miles a campos de concentración y otros cientos

de miles fueron ejecutados. La campaña de represión desatada en la

Unión Soviética fue crucial para consolidar en el poder a Stalin. Stalin

hizo cualquier cosa para mantenerse en el poder.

Mao por su parte, luego de haberse instalado en el poder, fomentó

la revolución dentro de la revolución desde 1965 a 1968. No era una

revolución contra él, sino una revolución de los jóvenes defensores de la

ortodoxia ideológica contra burócratas y dirigentes demasiado

“liberales” dentro del partido comunista. Esa revolución se llamó

“Revolución Cultural Proletaria” y tuvo como objetivo poner a Mao por

encima de la jerarquía del partido. La violencia extrema de la campaña

condenaría al ostracismo a la mayor parte de dirigentes del partido y a



25

los intelectuales, quienes, acusados de derechistas y

contrarrevolucionarios, desaparecerían de la vida pública durante varios

años.

Mao, al igual que Stalin hizo lo que todo leninista debe hacer para

mantenerse en el poder, empezando por declarar la guerra a sus propios

ciudadanos. Las revoluciones de Corea, Vietnam y Cuba son copias al

pie de la letra de las revoluciones de Lenin, Stalin y Mao: Slogans y

consignas marxistas para llegar al poder y luego persecución a antiguos

aliados para mantenerse en él, además de guerras internacionales contra

enemigos reales e imaginarios.

A pesar del enorme daño que han hecho a la humanidad, se debe

reconocer la efectividad de las tácticas de negociación leninistas. Sin

ellas, jamás habrían llegado al poder y tampoco podrían haber

permanecido en él por mucho tiempo. Los leninistas tienen la capacidad

de adoptar el marxismo un día, la socialdemocracia el siguiente, luego el

nacionalismo o cualquier filosofía, pero el objetivo es siempre el mismo:

permanecer en el poder.

Una diferencia entre marxistas y leninistas, es que los leninistas

también violan las leyes de la naturaleza, pero ellos hacen que el resto

pague las consecuencias de sus faltas. Un marxista verdadero debería

sucumbir junto a al resto de la sociedad, pero el leninista hace lo

contrario: hunde a la sociedad para concentrar más poder.

Los leninistas usan el totalitarismo, la violencia y la represión para

“negociar” dentro de sus países, pero cuando negocian con el exterior

usan tácticas distintas. Ellos tienen una habilidad impresionante para

encantar a “compañeros de ruta” extranjeros. Un compañero de ruta,

puede ser un artista, un político, un intelectual, un hombre de negocios,

un periodista etc. El compañero de ruta no es marxista, ni leninista, ni



26

fascista, pero siempre está dispuesto a verle el lado bueno al fascismo;

los compañeros de ruta pueden llegar a denunciar las acciones violentas,

totalitarias y déspotas de los leninistas, pero al día siguiente estarán

dispuestos a darles el beneficio de la duda.

La mayor amenaza del marxismo-leninismo es la capacidad que

tienen para que socialdemócratas colaboren con ellos para llevarlos al

poder en distintos países y luego para que se mantengan en él por el

tiempo que quieran.

Desde la Revolución Rusa que los socialdemócratas y los

intelectuales son los primeros en ser perseguidos una vez los fascistas se

han instalado en el poder, pero estos vuelven a apoyarlos en el país

siguiente.

En el prólogo de la novela “Rebelión en la Granja”, George Orwell

escribió que en Inglaterra durante la II Guerra Mundial,

“la ortodoxia dominante” exigía “una admiración hacia Rusia sin

asomo de crítica.” Orwell no podía entender que no se

permitiera “criticar al gobierno soviético,” mientras que sí

existía libertad “de hacerlo con el nuestro”. “Será raro que alguien

pueda publicar un ataque contra Stalin, pero es muy socorrido

atacar a Churchill desde cualquier clase de libro o periódico”, sentenció

el autor.3

La situación que describe Orwell, se repitió durante la revolución

Cubana, la guerra de Vietnam, Camboya, Nicaragua y todas las

revoluciones de origen marxista-leninista del siglo XX.

Puede que nunca lo admitan, pero sin la colaboración directa e

indirecta de progresistas, socialdemócratas, intelectuales y hasta

conservadores dogmáticos, el Imperio Soviético y sus estados satélites,

3Orwell's Preface to Animal Farm http://home.iprimus.com.au/korob/Orwell.html

http://home.iprimus.com.au/korob/Orwell.html

http://home.iprimus.com.au/korob/Orwell.html



27

no podría haberse mantenido en pié por más de setenta años. La

tecnología aeroespacial de los rusos durante la Guerra Fría, fue una

gentileza de progresistas norteamericanos que no querían que Estados

Unidos tuviera el monopolio militar en el mundo y no encontraron nada

más prudente que entregarle todo tipo de secretos militares y nucleares

a Stalin.4

Existe un consenso entre conservadores, que liberales y

progresistas dieron demasiado confort a la Unión Soviética durante la

Guerra Fría, y tienen razón, la traición existió, pero los conservadores

también dieron apoyo logístico al enemigo, tal vez de manera más

indirecta.

Sin el trigo que Estados Unidos subsidiaba a la Unión Soviética,

ésta no habría podido sobrevivir por tanto tiempo. El trigo subsidiado le

permitía a los rusos gastar más recursos en expandir su revolución que

en alimentar a sus habitantes; mientras los contribuyentes

norteamericanos alimentaban a los habitantes de la Unión Soviética,

esta se dedicaba a invadir y ocupar gran parte del tercer mundo.

Los subsidios a las exportaciones a la Unión Soviética comenzaron

con un decreto de Roosevelt para crear el Export-Import Bank en 1934, y

fue otra de las ideas keynesianas que prometían generar crecimiento a

través del gasto público.

El Export-Import Bank comenzó a funcionar con mil millones de

dólares del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. El Congreso

legitimó el banco bajo la ley Export-Import Bank Act of 1945.5

Progresistas y liberales tenían tantas ganas de colaborar con el Imperio

Soviético que incluso incluyeron a ese país en el diseño original del Plan

4Rosenberg, Hiss, Oppenheimer Cases http://www.bookrags.com/research/rosenberg-hiss-oppenheimer-

cases-aaw-04/5Export-Import Bank Act of 1945 http://www.enotes.com/export-import-bank-act-1945-reference/export-

import-bank-act-1945

http://www.bookrags.com/research/rosenberg-hiss-oppenheimer-cases-aaw-04/


http://www.enotes.com/export-import-bank-act-1945-reference/export-import-bank-act-1945








28

Marshall6, pero los soviéticos lo rechazaron porque asumieron que su

implementación daría poder a Occidente en las decisiones económicas

de la órbita soviética.

Una década antes que la Unión Soviética desapareciera, varios

países de occidente competían por entregarle trigo a precio subsidiado a

la Unión Soviética. En lugar de acelerar su extinción, occidente prolongó

la vida del paraíso comunista por diez años más. El pretexto de

occidente era incentivar a la Unión Soviética a moderar las violaciones

de derechos humanos a través de subsidios a la exportación de

alimentos. Era tal la competencia en occidente por venderle trigo

subsidiado a la Unión Soviética, que ésta se dio el lujo de rechazar “por

segundo año consecutivo”, cuatro millones de toneladas métricas de

trigo subsidiado7. Es muy difícil ganarle una guerra al mismo país al que

se le vende alimentos bajo el costo. Por un lado el gobierno del

presidente Reagan amenazaba a los soviéticos con el proyecto “Star

Wars”, mientras se mostraba frustrado por no poder vender trigo

subsidiado al enemigo.

En 1985 la Unión Soviética estaba bajo una profunda crisis

económica, pero sus “enemigos” competían entre sí para mantenerla

viva. En respuesta a la crisis económica, y posiblemente a la amenaza del

proyecto Star Wars, los soviéticos se vieron forzados a permitir a sus

ciudadanos el derecho a expresarse. Los ciudadanos hicieron uso de ese

6Soviet Opposition to the Marshall Plan http://www.loc.gov/exhibits/marshall/mars8.html

7 Soviets Break Commitment for Second Year to Buy U.S. Wheat at Subsidized Prices

http://articles.latimes.com/1986-10-01/business/fi-3601_1_soviet-union

http://www.loc.gov/exhibits/marshall/mars8.html



http://www.loc.gov/exhibits/marshall/mars8.html



29

derecho y las críticas al sistema lograron derrumbarlo e instalar una

democracia – hasta el día de hoy- incipiente.8

Las leyes de la naturaleza condenaron a la Unión Soviética a

desaparecer muy pronto, tal vez si sus enemigos no hubiesen colaborado

tanto con aquel régimen, sus líderes se habrían visto forzados mucho

antes a permitir que sus ciudadanos se expresaran libremente. Un

simple derecho natural, como la libre expresión, puede echar abajo a

todo un Imperio. Cinco décadas de gasto militar no lograron lo que el

derecho a expresarse en forma libre consiguió en cinco años.

No sólo los soviéticos sobrevivieron gracias a la colaboración de

Occidente. El gobierno de Jimmy Carter colaboró para que la dictadura

Sandinista se instalase en el poder, luego les adelantó U$15 millones para

la reconstrucción del país y el Congreso aprobó un paquete de asistencia

de U$75 millones.9 Los soviéticos se deben haber arrepentido de haber

rechazado el Plan Marshall luego del fraude de Nicaragua.

Es algo irónico que los que dirigen Nicaragua y Rusia en el siglo

XXI, sean los mismos leninistas que dirigieron a esos países veinticinco

años antes. Los ex leninistas no tienen problemas en disfrazarse de

demócratas para aferrarse al poder; ellos encontraron la fórmula para

“trabajar” al sistema desde dentro y reeligirse cuantas veces quieran de

manera democrática.

El régimen marxista-leninista de Corea del Norte también

sobrevive gracias a la ayuda alimenticia de Estados Unidos y Corea del

Sur, aunque la propaganda del gobierno Norcoreano lleva más de

cincuenta años advirtiendo a sus habitantes de una invasión

8 Fall of the Soviet Union http://www.coldwar.org/articles/90s/fall_of_the_soviet_union.asp

9 Intervention and Exploitation: US and UK Government International Actions Since 1945 – Nicaraguahttp://www.us-uk-interventions.org/Nicaragua.html

http://www.coldwar.org/articles/90s/fall_of_the_soviet_union.asp

http://www.us-uk-interventions.org/Nicaragua.html

http://www.us-uk-interventions.org/Nicaragua.html

http://www.coldwar.org/articles/90s/fall_of_the_soviet_union.asp



30

imperialista. Sin la ayuda de sus enemigos, el régimen norcoreano no

podría alimentar a sus poderosas fuerzas armadas.

El marxismo es inviable y se destruye sólo, pero el leninismo es

viable por las tácticas que usa para mantenerse en el poder: revoluciones

dentro de la revolución para destruir a potenciales adversarios; guerras

reales e imaginarias como excusa para declarar la guerra interna y uso de

compañeros de ruta en el extranjero y sobretodo recibir subsidios del

enemigo.

El triunfo del leninismo sobre sus enemigos consiste en

transferirles a ellos el costo de violar las leyes naturales, pero como esa

transferencia es voluntaria son los enemigos en la cultura occidental los

que finalmente violan la ley natural. Nadie obligó a Roosevelt, a Carter o

a Reagan a subsidiar a la Unión Soviética y a la dictadura Sandinista, y

nadie obliga a Estados Unidos y Corea del Sur a alimentar a las tropas de

Corea del Norte. Los enemigos de los regimenes leninistas, lo único que

logran al colaborar con ellos es endeudar a sus contribuyentes y permitir

que los fascistas continúen violando derechos naturales en sus países.



31

III

DEMOCRACIA

La percepción que la mayoría de las personas tiene sobre la

democracia es positiva. Algunos regimenes totalitarios anteponen la

palabra “democrática” al nombre de su país: República Democrática

Alemana o República Popular Democrática de Corea, son dos buenos

ejemplos; Cuba no ha tenido el descaro de proclamarse “República

Democrática de Cuba”, aunque el Artículo 1° del Capítulo 1° de la

Constitución, dice que “Cuba es un Estado socialista de trabajadores,

independiente y soberano, organizado con todos y para el bien de todos,

como república unitaria y democrática”10.

El capitalismo no es tan popular como la democracia, pero es muy

extraño que un país democrático no sea a la vez capitalista. Los países

socialdemócratas de Europa necesitan al capitalismo para cobrar altos

impuestos, y los gobiernos populistas de Sudamérica expropian el

capital y lo transfieren al Estado Empresario, pero continúan siendo

capitalistas. Recordemos que capitalismo no es siempre sinónimo de

intercambio libre de bienes y servicios, por lo que un gobierno populista

perfectamente puede ser capitalista.

La ciencia de ganar elecciones democráticas consiste en dividir al

electorado en dos grupos antagónicos, pero un grupo debe ser más

grande que el otro. Las plataformas políticas contra la desigualdad, las

tasas de interés, los abusos de las empresas, etcétera, son usadas para

dividir a la sociedad entre opresores y oprimidos. Una forma de crear

antagonismo entre distintos grupos de la sociedad, es la opción de

10Constitution of the Republic of Cuba, 1992 http://www.cubanet.org/ref/dis/const_92_e.htm

http://www.cubanet.org/ref/dis/const_92_e.htm

http://www.cubanet.org/ref/dis/const_92_e.htm



32

derogar los propios derechos inalienables por medio del voto, bajo la

ilusión que se está derogando los derechos del grupo antagónico.

Más importante que elegir autoridades políticas cada dos o cuatro

años, son las leyes que se voten entre esos períodos eleccionarios. Esas

leyes son las que más revierten o desprotegen los derechos naturales de

los individuos y al igual que en las elecciones por cupos políticos, los

políticos también deben dividir a la sociedad y transferir esa división

hacia el parlamento o congreso y poder contar con una mayoría.

Las democracias no nacen para proteger el derecho a la vida, la

libertad, ni la búsqueda de la felicidad. El derecho que buscaban

defender los partidarios de la democracia era el de igualdad ante la ley.

La monarquía fue criticada por ser incompatible con el principio básico

de “igualdad ante la ley”, sostiene Hans-Herman Hoppe. Se creía que la

democracia sería la solución al permitir la participación y la libre

entrada al Estado a todas las personas en igualdad de condiciones; la

igualdad ante la ley sería realidad y reinaría la v erdadera libertad, “pero

todo esto es una gran equivocación” dice Hoppe.

Hoppe cree que la igualdad ante la ley en democracia se

desmorona por las funciones privilegiadas de los funcionarios públicos.

Cuando estos están autorizados a financiar o subvencionar sus

actividades privadas por medio de impuestos, significa que pueden vivir

a costa de lo que entre sujetos de derecho privado está prohibido y se

considera robo y expoliación. “ Así que el privilegio y la discriminación

legal – y la distinción entre gobernantes y súbditos – no desaparecen en

la democracia”, sentencia.11

11

Dr. Hans-Hermann Hoppe on the Impracticality of One-World Government and the Failure of Western-style Democracy http://www.thedailybell.com/1936/Anthony-Wile-with-Dr-Hans-Hermann-Hoppe-on-the-Impracticality-of-One-World-Government-and-Western-style-Democracy.html



33

En 1920, H.L. Mencken usó su sarcasmo para referirse al fenómeno

que luego analizaría Hans-Herman Hoppe desde un punto de vista

filosófico. “Cae la cabeza del rey, y la tiranía se vuelve libertad”, escribió

Mencken en “The American Credo”. “El cambio parece abismal”

continuó. Luego “pedazo a pedazo, la cara de la libertad se endurece, y

poco a poco se vuelve la misma vieja cara de la tiranía. Después, otro

ciclo, y luego otro más. Pero bajo el juego de todos estos opuestos hay

algo fundamental y permanente: la ilusión básica de que el hombre

puede ser gobernado y al mismo tiempo ser libre.”12

Es cierto que la democracia permite la movilidad social, pero en

democracia es un hecho que el tamaño del Estado crece de manera

progresiva, porque los gobernantes temporales no corren riesgos al

ofrecer programas nuevos en cada ciclo eleccionario. Como los

gobernantes no son responsabilizados individualmente por gastar

recursos, se crea un incentivo para que el Estado crezca sin límites.

Por otro lado, cuando el Estado gasta, lo hace confiscando

riquezas y cuando se endeuda, lo hace confiscando riquezas que aún no

se han generado.

En democracia, el Estado deja de crecer solo cuando está en una

crisis financiera y cerca del cese de pagos. Ese es el único incentivo para

dejar de gastar, cuando no queda riqueza suficiente que confiscar.

En lugar de democracia, los austrolibertarios promueven la

soberanía del individuo por medio de un sistema de propiedad privada y

mercado libre. “En una sociedad de derecho privado toda persona e

institución está sujeta al mismo conjunto de le yes”, afirma Hans-

Herman Hoppe. Bajo este sistema “no existen leyes públicas que

12

H.L. Mencken Quotes. Morality, Freedomhttp://www.menckenquotes.com/applications/ClassifiedListingsManager/inc_classifiedlistingsmanager.as

p?CategoryID=127



34

concedan privilegios a personas o a funciones específicas en este tipo de

sociedad. Sólo existen el derecho y la propiedad privados, aplicables por

igual a todas y cada una de las personas. Nadie podría adquirir

propiedades por medios que no fuesen la producción, el intercambio

voluntario”, y “nadie podría prohibir a otra persona el utilizar su

propiedad a fin de ingresar en cualquier sector de la economía que ella

desease y competir en el mercado contra quien quisiese.”13

Los críticos dicen que el sistema que propone Hoppe, llevaría al

caos y citan a Haití y Somalia como ejemplos de países donde no hay

estado, o que en periodos largos de tiempo no ha habido nadie que

gobierne.

Países como Haití y Somalia son víctimas de su propio tribalismo,

que es la forma más antigua de colectivismo. En el colectivismo, el

individuo es sometido o sacrificado para beneficiar al grupo, pero todo

grupo o clan tiene un líder, entonces es el líder quien se beneficia que el

grupo o clan use coacción contra un individuo.

Los casos de Haití y Somalia son buenos porque permiten

diagnosticar fácilmente miseria, caos, violencia y enfermedades; la

intuición nos dice inmediatamente que hace falta un Estado

democrático y de bienestar que solucione los problemas de esos países;

sin embargo, las causas de la miseria, caos, violencia y enfermedades en

Haití y Somalia, no son la falta de libre mercado, democracia o Estado; el

problema de esos países es que sus habitantes desconocen que nacieron

con derechos de propiedad, a buscar su beneficio personal y que tienen

igualdad ante la ley. Si un individuo desconoce que posee derechos, es lo

mismo que no los tuviese.

13 Ibid



35

Friedrich von Hayek sostenía que aunque todos los individuos

nacen libres, el grupo al que pertenecen les arrebata la libertad antes

que ellos sepan que existe. “Como miembro de aquella pequeña tribu a

la que tenía que pertenecer para sobrevivir, el hombre era todo menos

libre”, escribió von Hayek, la ‘libertad es una “construcción de la

civilización”, que liberó al hombre de las cadenas del pequeño grupo’. 14

La mayoría de haitianos y somalíes, aún no logran desencadenarse

del pequeño grupo, por lo que tal vez ni siquiera saben que tienen

derecho a ser libres.

Sin un sistema que reconozca derechos naturales, poco importa

tener democracia o incluso el capitalismo, ya que a mayor ausencia

derechos naturales, menos valor tienen nuestro voto, nuestros derechos

de propiedad y el derecho a establecer relaciones voluntarias con otros

individuos.

Hay consenso en que el Estado de Derecho, sus autoridades se

rigen, permanecen y están sometidas a leyes vigentes, pero eso no es del

todo cierto. Nadie puede asegurar que las “leyes vigentes” incluyan a las

leyes naturales; las leyes naturales no fueron inventadas, diseñadas ni

creadas por nadie, estaban ahí hasta que diversos individuos a lo largo

de la historia las fueron descubriendo. A diferencia de las leyes

naturales, las leyes políticas pueden ser: arbitrarias, impredecibles y

cambiantes.

Los Padres Fundadores de Estados Unidos incluyeron Derechos

Naturales en la Declaración de Independencia de ese país; lo interesante

es que el texto dice que estas leyes siempre han existido: “Sostenemos

que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los

14 “Austrian School of Economics: A History of Its Ideas, Ambassadors, and Institutions”, Schulak,

Eugen Maria and Unterkofler, Herbert, F.A. Hayek‟s Model of Society p.151



36

hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador

con ciertos Derechos inalienables, que entre éstos están la vida, la

libertad y la búsqueda de la felicidad.”15

Un Derecho inalienable, es un derecho que no se le puede negar a

nadie y tampoco se pueden suspender, derogar o abolir.

“Todos los hombres son creados iguales”, no significa que todos

los individuos deban tener la misma estatura, misma fuerza o la misma

inteligencia, significa que ante la ley somos todos iguales. Ser igual ante

la ley implica que ante la misma situación, la ley debe ser aplicada de la

misma manera a dos o más individuos totalmente distintos.

La libertad es un derecho que consiste en hacer lo que a uno le

plazca siempre que no usemos la fuerza física ni amenacemos con

usarla. “La justa libertad”, escribió Thomas Jefferson, ‘significa no tener

obstáculos en la acción de acuerdo con nuestra voluntad, dentro de los

límites dibujados alrededor de nosotros por la igualdad de derechos de

los demás. No agrego "dentro de los límites de la ley", porque la ley es a

menudo hecha a voluntad de los tiranos y siempre de modo que se

violan los derechos del individuo.’16

El derecho a la búsqueda de la felicidad, es la libertad

de acción. Puesto que los individuos deben usar su propia mente para

vivir, deben ser capaces de elegir sus valores y poder actuar contra

ellos. Incluso los actos autodestructivos deben ser permitidos, o

un individuo no podría vivir con su propia mente. En última

instancia, los individuos deben ser libres de perseguir sus propias

metas y la felicidad.

15

The Unanimous Declaration of the Thirteen United States of Americahttp://www.constitution.org/usdeclar.htm

16 Carta de Isaac H. Tiffany, 4 de abril de 1819 en “Appleby and Ball” p. 224.

http://www.constitution.org/usdeclar.htm

http://www.constitution.org/usdeclar.htm



37

Adam Smith llamó a la búsqueda de la felicidad, “la búsqueda del

beneficio personal”; la búsqueda del beneficio personal de Adam Smith

sirve para entender, “La mano invisible”, una de sus teorías más

conocidas. Smith observó que “No es la benevolencia del carnicero, del

cervecero o del panadero la que nos procura el alimento, sino la

consideración de su propio interés.”17 Nadie ha podido desmentir esta

característica de la naturaleza humana, ni siquiera Russell Crowe en la

película “Una mente brillante”.

El término que Ayn Rand, desarrolladora de la corriente

objetivista, usó para la búsqueda de la felicidad es “egoísmo racional”;

aunque ella no lo explica de la misma manera que Adam Smith, para

efectos prácticos sí es lo mismo.

Es probable que Smith y Ayn Rand hayan leído o escuchado

alguna vez la frase de Jesucristo “Ay del mundo por los tropiezos, pero es

necesario que tales cosas vengan” (Mateo 18:7). Eso es lo que los

cristianos llaman: “El principio del libre albedrío”. Aunque Ayn Rand

haya sido agnóstica y fuerte crítica del cristianismo, por considerarlo

irracional, ella reconoció en un programa en vivo con Phil Donahue que

“El principio del libre albedrío” se aplica también en el objetivismo. La

frase de Jesucristo es la más reveladora para entender el valor del

Derecho de Búsqueda de la Felicidad, ya que él deja implícito que las

buenas y malas elecciones de los individuos son “necesarias”; es

necesario dejar que un individuo tenga la libertad de tomar una mala

decisión para que éste o sus sucesores corrijan el camino, y envían las

señales a otros sobre las consecuencias de esa mala decisión en

particular.

17

“On The Wealth of Nations” P.J. O‟Rourke, Chapter 4, Book 1, How the High Price of Freedom Makesthe Best Things in Life Free p. 42



38

El derecho a la vida tiene un vínculo directo con los derechos de

propiedad, sostenía John Locke. El economista de la Escuela Austriaca,

Murray Rothbard explica el pensamiento de Locke de la siguiente forma:

“Si toda persona es propietaria de su propio cuerpo y si todos los

hombres tienen que usar y transformar los objetos materiales para poder

sobrevivir, entonces todos tienen derechos de propiedad sobre los

productos que han conseguido mediante su energía y su esfuerzo, en

cuanto que son una verdadera extensión de su personalidad.”18 Es

importante lo que señala Rothbard, porque un Estado que no respeta

derechos de propiedad, tampoco respetará el derecho a la vida.

Sin derecho a la vida – y por ende al derecho de propiedad- sin

derecho a la Libertad y sin derecho a la búsqueda de la felicidad, la

democracia es sólo una dictadura con elecciones.

En la práctica, todos los gobiernos democráticos violan las leyes

naturales en distinto grado y cada vez que las violan, los individuos

sufren las consecuencias. A veces sólo una minoría sufre las

consecuencias, pero finalmente la mayoría de los individuos es víctima

de violaciones a derechos naturales por gobiernos elegidos

democráticamente.

Sin embargo, hay que reconocer que no todas las democracias son

iguales; algunas democracias son como una camisa y otras como una

camisa de fuerza. Dentro de las democracias que permiten más libertad

a los individuos están los países anglosajones, Suiza y Alemania, es decir,

los países desarrollados.

Los países anglosajones tienen la ventaja de tener en su historia a

personajes como John Locke, Adam Smith y los Padres Fundadores de

18

Justice and Property Rights: The Failure of Utilitarianism http://mises.org/daily/4047

http://mises.org/daily/4047




39

Estados Unidos. La ventaja de estos países no radica en ser más

demócratas que el resto, sino que en proteger las libertades individuales

contra los vicios de la democracia.



40



41

IV DERECHOS

Los derechos naturales tienen la particularidad de ser totalmente

gratis. No se necesita un centavo para adquirir estos derechos, ya que se

nace con ellos y son anteriores al Estado.

La igualdad ante la ley, la privacidad, la libertad y el derecho a

portar armas, no cuestan un centavo; la única manera que un individuo

no tenga esos derechos, es que alguien use la fuerza o amenace con

usarla contra aquel individuo; generalmente ese “alguien” es un agente

del Estado. Otras veces, son individuos ajenos al Estado los que violan

el principio de no-agresión y no respetan derechos naturales de terceros;

si el Estado no castiga a eso individuos o no permite la autodefensa, el

Estado se convierte entonces en cómplice de la agresión y violación de

derechos individuales, cuyo ejercicio es totalmente libre y gratuito.

El activista Bill Whittle sostiene que “si cualquier producto o

servicio se convierte en un derecho ¿dónde nos detenemos?”19, la

respuesta es: en ningún lugar. Si la salud o la educación son un derecho,

no hay motivos para que los alimentos o la vivienda, no lo sean. De

hecho, según las Naciones Unidas el acceso a internet es un derecho

humano20, y no un servicio.

Si para ejercer un derecho es necesario que un tercero lo financie

de manera involuntaria, ese derecho es en realidad una arbitrariedad y

una violación del principio de no-agresión.

Es fácil distinguir entre un derecho y un privilegio. Un derecho no

es lo que alguien nos debe otorgar. Un derecho es lo que nadie nos debe

19 What We Believe, Part 4: Natural Lawhttp://www.youtube.com/watch?v=7TSiJ2Gp058

20U.N. Report Declares Internet Access a Human Right

http://www.wired.com/threatlevel/2011/06/internet-a-human-right/

http://www.youtube.com/watch?v=7TSiJ2Gp058



http://www.youtube.com/watch?v=7TSiJ2Gp058



42

quitar. Los seres humanos tienen muchos derechos pero tienden a

confundir derechos con privilegios.

EL DERECHO A LA SALUD

Además de confundir derechos con privilegios, se confunde

derechos con necesidades. Una necesidad no es un derecho. No porque

un individuo tenga una necesidad, el Estado debe forzar al resto de los

individuos a satisfacer esa necesidad. De hacerlo, los convierte en

esclavos.

El senador Rand Paul (R-KY) dijo en una comisión del senado:

"Con respecto a que usted tiene el derecho a la salud, usted ha de darse

cuenta lo que ello implica. No es una abstracción. Yo soy un médico. Eso

significa que usted tiene derecho a venir a mi casa y obligarme a

atenderlo. Esto significa que usted cree en la esclavitud."21 La situación

que describe Rand Paul se puede aplicar a educación, vivienda o

cualquier “derecho” garantizado por el Estado.

La afirmación del senador Paul es cierta, pero el subtexto es más

importante que el comentario en sí. Es muy extraño que en un sistema

de salud garantizado por un Estado democrático, los pacientes

esclavicen a médicos, enfermeras o a la burocracia. Cuando los

políticos ofrecen salud pública o piden más financiamiento para ella,

dan la impresión que lo único que obstruye que la salud sea un derecho

es el recurso económico; pero la verdad es que más recursos para la

salud o para cualquier servicio público, sólo significa el aumento del

costo en dicho servicio, aunque sea “gratis”.

21Sen. Rand Paul: Right To Health Care Is Like Believing In "Slavery"

http://www.realclearpolitics.com/video/2011/05/12/sen_rand_paul_right_to_health_care_is_like_believin

g_in_slavery.html

http://www.realclearpolitics.com/video/2011/05/12/sen_rand_paul_right_to_health_care_is_like_believing_in_slavery.html






43

Los servicios públicos operan como monopolio y los monopolios

no necesitan satisfacer las necesidades de los consumidores para poder

sobrevivir, ya que la competencia no les afecta- si es que la hay-. Un

monopolio estatal puede estar quebrado y seguir funcionando por

décadas. Los monopolios estatales son impermeables a las aritméticas.

El derecho a la salud no implica que unos deban sanar a otros por

obligación. Derecho a la salud es cuando nadie nos impide acceder a un

médico o un medicamento. La salud pública o garantizada por el Estado

no siempre permite a los pacientes el acceso a un médico o a un

medicamento.

Aunque existan las mejores intenciones, lo único que logra el

acceso garantizado a la salud es distorsionar la oferta, por lo que tarde o

temprano cae en el racionamiento, a menos que funcionarios y personal

médico se conviertan en esclavos de los pacientes.

Las excusas que usa el sistema público de salud para racionar

servicios contradicen los slogans que usan los políticos y activistas para

promover el sistema al electorado. Los defensores de la salud privada, en

cambio, fomentan la responsabilidad individual. Cada uno debe

responsabilizarse por las elecciones que hace en la vida. Los estatistas

dicen que esa visión es individualista, y sólo beneficia a los “más

fuertes”, o más ricos. Es así como el electorado “compra” los servicios

públicos que ofrecen los políticos. El hecho que los políticos y los

intelectuales eviten a toda costa usar los servicios públicos, debiese ser

una alerta roja al resto de los individuos dentro de una sociedad.

Los ingleses aprendieron la lección de contradecir la naturaleza

cuando el ex Primer Ministro Gordon Brown, hizo hincapié en las

responsabilidades de los pacientes en el Reino Unido, señal que fue

interpretada como un paso hacia la penalización de las personas que



44

comen demasiado, los bebedores y los fumadores. Los médicos ingleses

habían solicitado restringir el acceso al NHS (Sistema Nacional de

Salud) a los pacientes que están demasiado viejos o que llevan una vida

poco saludable. Los fumadores, bebedores, los obesos y los ancianos

deberían ser excluidos de recibir beneficios, ya que según la mayoría de

los médicos, el servicio de salud no puede permitirse el lujo de ofrecer

atención gratuita a todo el mundo. “Aproximadamente uno de cada diez

hospitales ya rechaza cirugías a pacientes obesos y a fumadores” según

el matutino The Telegraph.22

La negación de atención médica es un riesgo cuando el Estado es

el administrador del sistema. Por otro lado, un sistema público de salud

agrava problemas como la obesidad porque los usuarios asumen que no

correrán con los costos cuando actúan de forma irresponsable.

La situación del sistema británico de salud, permite concluir que

aunque la ley diga que la salud es un derecho, no lo es, ya que los grupos

de interés que promueven y se benefician económicamente del concepto

“derecho a la salud”, son los que racionan o restringen el acceso a la

salud cuando ven sus recursos amenazados por los potenciales

pacientes. La otra alternativa que tienen los grupos de interés es

sacrificar sus horas y beneficios económicos a favor de los pacientes, que

es lo que el senador Rand Paul define como derecho a la salud, pero si

eso sucediese, dejarían de ser grupos de interés y se transformarían en

esclavos o ángeles.

Los sistemas públicos de salud, de pensiones y en general

cualquier sistema de reparto, son en realidad estafas piramidales

gigantescas. En todas los sistemas piramidales, la parte de abajo financia

22

Don't treat the old and unhealthy, say doctorshttp://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1576704/Dont-treat-the-old-and-unhealthy-say-doctors.html



45

al sistema pero no recibe beneficios, y la de arriba recibe beneficios y

apenas aporta al sistema. A medida que aumentan los beneficios y los

beneficiados, la pirámide pierde su forma triangular, porque cada vez

hay más beneficiados en la parte de arriba y menos individuos que

aporten al sistema en la parte de abajo. Cuando este fenómeno se da en

el mundo real, la estafa piramidal se desfinancia, nadie recibe beneficios

y el creador de la estafa es procesado por la justicia, pero cuando un

sistema público de reparto se desfinancia, los políticos endeudan a los

contribuyentes para mantener el sistema funcionando; esa deuda tarde o

temprano se paga con alzas de impuestos, pero al haber varios sistemas

piramidales funcionando al mismo tiempo en un mismo país, llega un

momento en que no hay a quién subirle los impuestos, ni cómo

endeudarse.

Medicare (el sistema de salud pública de Estados Unidos que

beneficia a los jubilados), es un excelente ejemplo de cómo funciona un

sistema de reparto. El sistema beneficia a personas mayores de sesenta y

cinco años o que hayan quedado impedidas de trabajar por problemas

de salud. Cuando se creó Medicare en 1965, la esperanza de vida

promedio en Estados Unidos era de setenta años y cincuenta años

después la esperanza de vida es casi de ochenta años. Eso significa que

Medicare estaba diseñado para cubrir beneficios en cinco años como

promedio, y no los quince años que cubre hoy.

En 1970, Medicare beneficiaba a 20.000.000 de personas, el año

2010 el número de beneficiados se acercó a 50.000.000 de personas23. En

1970, Estados Unidos gastaba menos del 1% PIB en el sistema, el año 2011

gastaba el 3,5%, y a partir del año 2015, el sistema recaudará menos

23Growing number of Medicare beneficiaries http://2.bp.blogspot.com/-

6G6Ox1yDJWo/TaLnMXK0JzI/AAAAAAAAAUY/y2BKW0Spp74/s1600/ff_medicare_growing_number_of_beneficiaries.png

http://2.bp.blogspot.com/-6G6Ox1yDJWo/TaLnMXK0JzI/AAAAAAAAAUY/y2BKW0Spp74/s1600/ff_medicare_growing_number_of_beneficiaries.png








46

recursos de los que gasta.24 El año 2007 el gobierno de Estados Unidos

gastó U$400 mil millones en Medicare y al año 2015 se proyecta un gasto

anual de U$684 mil millones.

La ley que creó Medicare, intentó vencer las aritméticas, pero no

pudo ni podrá. Para que Estados Unidos no sea el próximo Grecia,

tendrá que racionar o restringir los beneficios a los usuarios de

Medicare. También tendrá que racionar o restringir los beneficios de

otros dos sistemas piramidales como el Seguro Social y la reforma de

salud de Obama, conocida como ObamaCare.

Ninguna tormenta ha sido tan perfecta como la que se avecina en

Estados Unidos por implementar sistemas que ignorar las matemáticas

simples.

Los sistemas de reparto ignoran las leyes matemáticas, pero la

verdadera causa por la que no funcionan, es porque los derechos

contractuales son inexistentes en ellos. Hasta el juez de la Corte

Suprema de Estados Unidos, John Roberts reconoció que una ley federal

no puede anteponerse a derechos contractuales; es decir, el gobierno

Federal no puede obligar a sus ciudadanos a pagar por un producto o

servicio que no quieren usar.

El juez Roberts – propuesto a presidir la Corte Suprema por el

republicano George W. Bush- sabía que ObamaCare ignoraba los

derechos contractuales, por lo que decidió cambiar la palabra “multa”

por “impuesto”, para que ObamaCare pasara la prueba constitucional.

Sin embargo, un impuesto se paga por algo que se posee o adquiere.

Debe haber derechos de propiedad para que se cobre un impuesto.

24

Everything You Wanted to Know About Medicare But Were Too Confused to Ask http://american.com/graphics/2007/march-april-2007/q-a/Medicare%20Revenue%20and%20Spending%20as%20Percentage%20of%20GDP.JPG

http://american.com/graphics/2007/march-april-2007/q-a/Medicare%20Revenue%20and%20Spending%20as%20Percentage%20of%20GDP.JPG







47

Según el juez Roberts, ObamaCare cobra un impuesto a los

individuos y empresas que no tengan un seguro de salud, es decir, el

Gobierno Federal les cobra un impuesto por no comprar un servicio.

Decenas de abogados constitucionalistas han alertado que si la

Corte Suprema de Estados Unidos estima constitucional cobrar un

impuesto por no comprar seguro de salud, el Gobierno Federal puede

cobrar impuestos a los individuos o empresas por no comprar el

producto o servicio que al presidente de turno se le ocurra.

Al impulsar una reforma de salud que ignora los derechos

naturales de las personas, Obama demostró no creer en esos derechos, o

no creyó que ignorarlos traería consecuencias; o peor aún, es probable

que el Presidente Obama sabía sobre las consecuencias de ignorar las

leyes de la naturaleza, pero simplemente no le interesó porque no le

afectaba directamente a él ni a su familia.

La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que el costo de

implementar ObamaCare, tendrá un costo de U$1,76 trillones entre el

2012 y el 2022.25 Este monto no es casualidad. ObamaCare quita a los

proveedores de salud el status de aseguradoras de salud, ya que no

permite a las compañías discriminar a individuos con enfermedades

crónicas antes de que hayan firmado un contrato con la empresa, lo que

equivale a obligar a las compañías de seguro a cubrir vehículos chocados

que no se encuentren previamente asegurados. Lo anterior es un

incentivo para que individuos sanos no contraten un seguro de salud, ya

que la ley les permite contratar un seguro después de ser diagnosticados

de padecer cualquier enfermedad crónica. Las compañías de seguro

basan su negocio en cubrir prestaciones médicas con los pagos que

25 CBO: Obamacare to cost $1.76 trillion over 10 yrs http://washingtonexaminer.com/cbo-obamacare-to-

cost-1.76-trillion-over-10-yrs/article/1175831

http://washingtonexaminer.com/cbo-obamacare-to-cost-1.76-trillion-over-10-yrs/article/1175831






48

aportan individuos sanos, por lo que sin estos, el negocio no puede

existir.

En lugar de admitir el error y enmendarlo, la solución de

ObamaCare es profundizarlo mediante la amenaza de cobrar una multa

– o impuesto- a los individuos que no contraten un seguro de salud.26

Aquí es dónde comienza a aflorar el monopolio público de salud, ya que

si la multa/impuesto es inferior al costo de contratar un seguro médico,

los individuos preferirán pagar la multa o impuestos al Gobierno

Federal, antes de contratar un seguro de salud privado.

La retórica del presidente Obama frente a un grupo de donantes y

seguidores confirma que la reforma está diseñada para que se den todas

las condiciones que faciliten un monopolio público de salud: “Mi

compromiso es asegurarnos de que tengamos cobertura universal de

salud para todos los estadounidenses para el final de mi primer mandato

como presidente. Hemos creado un sistema que permite a aquellos que

no tienen cobertura a través de su empleador, que accedan a un sistema

federal, o de un fondo estatal de algún tipo. Pero no creo que seamos

capaces de eliminar la cobertura de los empleadores inmediatamente.

Será un proceso de transición. Puedo imaginar una década, quince años

o veinte años de espera para que eso suceda.27”

Bajo ObamaCare, el gobierno federal, a través de la Oficina de

Administración de Personal (OPM), está legalmente obligada a

patrocinar por lo menos dos planes nacionales de seguro de salud a

partir de 2014. Estos planes patrocinados por la OPM serían

26 Legal Gimmickry Rescues Obamahttp://finance.townhall.com/columnists/peterschiff/2012/07/01/legal_gimmickry_rescues_obama

27 Why Employers Will Dump Health Insurance http://www.rushlimbaugh.com/daily/2012/06/28/why_employers_will_dump_health_insurance

http://finance.townhall.com/columnists/peterschiff/2012/07/01/legal_gimmickry_rescues_obama

http://www.rushlimbaugh.com/daily/2012/06/28/why_employers_will_dump_health_insurance

http://www.rushlimbaugh.com/daily/2012/06/28/why_employers_will_dump_health_insurance

http://finance.townhall.com/columnists/peterschiff/2012/07/01/legal_gimmickry_rescues_obama



49

automáticamente elegibles para competir contra los seguros de salud

privada que ofrecerán los intercambios de seguros de salud que se

establezcan en cada estado.28

Con el propósito de que exista competencia entre los intercambios

de seguros privados, a Sección 1334 (d) dispone que los planes estatales

"consideren" la certificación en los intercambios de seguro de salud. Sin

embargo, los planes de salud patrocinados por la OPM no estarán

sujetos a la misma certificación o a los procesos de calificación que

requieren los planes de salud privados para competir en los

intercambios de seguros de salud establecidos en la Sección 1311. Los

planes patrocinados por la OPM son por lo tanto, planes "calificados",

preordenados en los estatutos y definidos sólo por la OPM.

La ex directora de la OPM, Kay Cole James, señala que "la OPM no

solo serviría como árbitro en la competencia entre los planes de salud

privados. También se convertiría en un patrocinador de planes de salud,

presentando su propio equipo de jugadores para competir contra los

planes privados existentes en todos los estados".29

Los defensores originales de una "opción pública", ven a

ObamaCare como el vehículo ideal para socavar los planes privados de

salud y asegurar una rápida evolución hacia un sistema de pagador

único. Con la creación de la "alternativa de la OPM," los defensores de la

"opción pública sólida", tienen una oportunidad para desplazar a los

seguros privados y asegurar sus objetivos políticos originales.

Teniendo como referencia el sistema británico de salud- o

cualquier otro país con monopolio público de salud-, se puede predecir

28 Obamacare and the Hidden Public Option: Crowding Out Private Coverage By Robert Moffit, Ph.D.

http://www.heritage.org/research/reports/2011/01/obamacare-and-the-hidden-public-option-crowding-

out-private-coverage

29 Ibid

http://www.heritage.org/research/reports/2011/01/obamacare-and-the-hidden-public-option-crowding-out-private-coverage






50

que el mismo experimento en Estados Unidos también produciría

racionamiento de servicios y la penalización a las personas que comen

demasiado, bebedores y fumadores, para bajar los costos del monopolio.

La consecuencia más grave de los sistemas públicos de salud es el

racionamiento de servicios. El racionamiento es más perjudicial que los

altos costos y los impuestos, porque si un enfermo no recibe tratamiento

médico dentro de un tiempo específico, puede desarrollar una

enfermedad crónica o incluso morir.

La alternativa a ObamaCare no se parece a la situación actual del

sistema mercantilista de salud en Estados Unidos. El ex congresista Ron

Paul sostiene que el sistema actual de salud “es resultado de cuarenta

años de intervención estatal”. El doctor Paul afirma que “regulaciones,

inflación, leyes tributarias e imposiciones federales para entregar salud a

través de proveedores privados, interferencia en la cobertura, subsidios

masivos y entrega de licencias, han jugado un rol negativo en la entrega

de salud en los Estados Unidos.30”

La razón por la cual el sistema anterior a ObamaCare no

funcionaba, o no funcionaba lo bien que a todos les gustaría, es porque

al crear las aseguradoras privadas y regularlas con mandatos federales y

estatales, se produce una distorsión en el intercambio libre de bienes y

servicios. Para que ocurra un intercambio libre de bienes y servicios,

deben respetarse los derechos contractuales. Cuando se respetan los

derechos contractuales, el consumidor recibe un bien o servicio por el

cual pagó, pero cuando los derechos contractuales están ausentes de una

actividad económica, el consumidor paga por un bien o servicio que no

estaba interesado en adquirir y el proveedor no tiene obligación de

competir, ya que el consumidor está obligado a pagar por el producto o

30 “Liberty Defined”, Ron Paul, Medical Care (Grand Central Publishing, 2012) p.187



51

servicio que ofrezca. Como dijo Milton Friedman algunos años antes de

morir, “el hecho central más importante acerca del mercado libre, es que

no se realiza el intercambio a menos que ambas partes se beneficien.” 31

Muchas personas creen que el sistema de salud previo a

ObamaCare es producto de falta de legislación, la mayoría de esas

personas se encuentran entre los que aprueban ObamaCare, el resto

tiene claro que para mejorar el sistema, hay que sacar al Estado del

negocio de la salud. “Técnicamente las aseguradoras de salud son

empresas privadas” escribió la comentarista Ann Coulter, “pero están

obligadas por ley a cubrir una gran cantidad de servicios, lo que las

convierte en una extensión del monopolio estatal.” “En la mayoría de los

estados, no se puede elegir un plan de seguro de salud que no cubra las

adicciones al juego y el sexo, orientación psicológica, terapia del habla y

la atención prenatal - incluso si usted no planea tener hijos 32” sentenció

la comentarista en su columna semanal.

Por otro lado, no se necesita tener un posgrado en Harvard para

entender como funcionaría el intercambio libre entre prestadores de

salud y pacientes. “No concuerdo con la prestación de salud a cargo del

Estado” dice Ron Paul. “Siempre que el Estado presta un servicio”

advierte, “el costo sube y la calida baja. Ya sea educación o la atención

médica. Yo quiero que la atención médica se preste como los teléfonos

celulares, los televisores y las computadoras, porque allí existe la menor

cantidad de regulaciones, los precios no dejan de bajar, y la gente pobre

31 Milton Friedman Interview, The Economic Logic Behind Black Marketshttp://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_miltonfriedman.html32 Obama's Public Sector Full Employment Plan

http://www.anncoulter.com/columns/2012-06-13.html#read_more





52

termina teniendo televisores y teléfonos celulares. Eso es lo que

sucedería con los servicios.”33

Los teléfonos celulares, los televisores y las computadoras bajan de

precio al mismo tiempo que su calidad y capacidad se incrementan,

debido a la presencia de derechos contractuales. Los fabricantes

compiten por el dinero de consumidores y estos pagan por su producto

de forma voluntaria.

Es fácil hacer el diagnóstico de la situación cuando la salud se

encarece, pero si se ignoran las causas de por qué el costo de la salud se

encarece el problema persiste. Si un individuo está ebrio porque bebió

alcohol en exceso, la solución no es beber más. Del mismo modo, si la

intervención estatal sube el costo de la salud o la educación, la solución

tampoco es profundizar la intervención del Estado en el sistema de

salud o educación; si se entiende la primera situación, no hay excusa

para no entender la segunda, pero cuando las políticas están diseñadas

para que el resto las sufra, no es necesario entender la naturaleza

humana.

Existe la ilusión que cualquier servicio entregado por el Estado,

tiene costo cero para los individuos. Los políticos y grupos de interés

viven de mantener vigente esa ilusión. También existe el mito que

mientras más recursos se “inviertan” en educación o en salud pública, su

calidad y cobertura mejorarán y aumentarán. El “pero”, es que la

inversión pública no es inversión, es gasto. Los individuos invierten su

dinero para obtener retornos; cuando el Estado gasta, no lo hace con

recursos propios por lo que no tiene ningún incentivo para obtener

retornos. El Estado gasta dinero de otros en los sistemas públicos de

33La Atención Médica debe prestarse como los Celulares y Televisores - Ron Paul

http://www.youtube.com/watch?v=qA7xxnuIQdo&feature=player_embedded





53

salud y educación para tener control sobre los individuos que usan esos

servicios.

En los sistemas públicos de educación y salud, no existe incentivo

para innovar porque no hay competencia. Los grupos de interés que

viven de los sistemas públicos de salud y educación, obtienen el dinero

de los contribuyentes usando la fuerza o amenazando con usarla, esto

es, violando el principio de no-agresión. Los impuestos que se usan para

financiar los servicios públicos, no son opcionales.

Los únicos avances que muestran los sistemas públicos de salud y

educación en los últimos cincuenta años, se deben a transferencias

tecnológicas desde el sector privado, que como dijo Ron Paul, están

exentos de las intervenciones, subsidios y regulaciones estatales. Si la

industria de los teléfonos celulares, los televisores y las computadoras

fuese controlada y financiada con recursos públicos, todavía estaríamos

usando el sistema DOS, no existirían las pantallas LCD y los pobres

estarían haciendo fila para hablar por teléfonos públicos, mientras que

los fabricantes de esos productos se beneficiarían de subsidios, precios

fijos y de no tener que competir entre ellos. Es clara la diferencia cuando

el Estado permite los derechos contractuales y cuando no los permite.

DERECHO A UNA PENSIÓN DIGNA

El derecho a una pensión o una pensión digna es igual de válida

que el derecho a la salud. Nadie puede impedir que una persona tenga

una buena pensión, pero nadie debe pagar por la pensión de otro. Eso es

lo hace el Seguro Social en Estados Unidos. El Seguro Social consiste en

el programa de reparto de retiro, discapacidad, y las prestaciones de

supervivencia. Para acceder a estos privilegios, la mayoría de los



54

trabajadores estadounidenses pagan impuestos al Seguro Social con sus

ingresos.

El seguro social es actualmente el mayor programa de bienestar

social en Estados Unidos. El año 2003 los programas del Seguro Social

constituyeron el 37% del gasto público34. Cuando el Seguro Social se

creó en 1935, la esperanza de vida era de sesenta y dos años, dieciocho

años menor a la esperanza de vida en el año 2012.

El Seguro Social tiene un fondo fiduciario, y ese fondo fiduciario

se supone que administra U$2,6 trillones. Sin embargo, en julio del año

2011, el Presidente Obama advirtió que si no se llegaba a un acuerdo

sobre el techo de la deuda, no existía la certeza que los pensionados

recibiesen sus cheques en agosto35. Esto es una contradicción, porque si

el fondo fiduciario maneja U$2,6 trillones, no debería haber problemas

para girar los cheques a los pensionados hasta el año 2025. El problema

es que el fondo fiduciario es imaginario. No existe. El gobierno federal

ha usado todo el dinero del fondo fiduciario y la única manera que el

fondo pueda obtener dinero para pagar las prestaciones de la Seguridad

Social, es endeudándose.

Merrill Mattews de la revista Forbes, observa que cada vez que

alguien propone un sistema de capitalización individual para asegurar

que los fondos sean reales, los defensores del status quo, no pierden

tiempo en decir que esa reforma sería una “apuesta arriesgada”.

Matthews afirma que los defensores del Seguro Social “reclaman a gritos

que los activos del fondo fiduciario son reales y que sólo si son

34 Feldstein, M. (2005). Rethinking social insurance. American Economic Review, 95(1), pp. 1 – 24.35

What Happened to the $2.6 Trillion Social Security Trust Fund? By Merrill Matthewshttp://www.forbes.com/sites/merrillmatthews/2011/07/13/what-happened-to-the-2-6-trillion-social-

security-trust-fund/



55

administrados y controlados por el Estado, se puede garantizar que las

personas mayores recibirán sus cheques de jubilación.”36

Como respuesta a la incertidumbre del Seguro Social, se creó el

plan privado 401K, que tiene la ventaja de ser voluntario, de

capitalización individual, y sube y baja según los fondos que el dueño de

la cuenta elija. La diferencia más importante, es que por muy grandes

que sean las pérdidas, el dinero sí existe.

EL DERECHO A LA EDUCACIÓN

En ausencia de derechos contractuales, el monopolio puede

cambiar el producto o servicio que dice ofrecer cuando él lo estime

conveniente.

El objetivo de la educación pública solía ser entrenar a los

alumnos para que pudiesen optar a un trabajo al cumplir los dieciocho

años. El objetivo sigue siendo ese, pero además se le ha añadido

preparar a los alumnos para ir a la universidad – aunque no quieran ir-,

pero a partir de los años ’60, hay objetivos menos claros como enseñar

diversidad, multiculturalismo, educación cívica, educación sexual,

alimentación sana, reciclaje etc.

Sheldon Richman, ex editor de “The Freeman” califica los doce

años que debe pasar una persona por el sistema de educación pública,

como un “proceso de adoctrinamiento”. “Cada generación de niños en

edad escolar lleva impresa en ella una ideología políticamente correcta

con respecto a los Estados Unidos” dice Richman. ‘Prácticamente todos

los niños del sistema escolar público aprenden que los "capitalistas

ladrones" del siglo XIX explotaban a los obreros, que el capitalismo no

regulado tuvo que ser amoldado con regulaciones desde la era

36Ibid p.2



56

progresista de fines de siglo; que la especulación salvaje de Wall Street

fue la causa principal de la Gran Depresión, que el New Deal de Franklin

Roosevelt salvó a los Estados Unidos de la catástrofe’37.

Muchos comparten la crítica de Richman, la diferencia de él con

los padres que no están de acuerdo con la educación pública, es que

Richman decidió educar a sus hijos en su casa y por su cuenta.

Los padres no son clientes de los colegios públicos donde estudian

sus hijos. En teoría, los colegios públicos son gratis, es decir, no existe

ningún derecho contractual entre los padres y el sistema público. No se

puede reclamar contra un servicio que es gratis.

La mayoría de los críticos del sistema de educación pública confía

en que algún político tendrá la capacidad de enmendar el sistema. Ese

político no fue Bill Clinton, no fue Ted Kennedy y no será Obama; ellos

tres saben que el sistema de educación pública es un fraude y no

funciona, de no ser así no habrían matriculado a sus hijos en colegios

privados. El senador Ted Kennedy se oponía a que el Estado entregara

vouchers a las familias pobres para que pudiesen enviar a sus hijos a

escuelas privadas; esa postura tenía el fuerte apoyo de los sindicatos de

profesores. Cuando el Senado terminó el programa de vouchers de

Washington DC, Melissa Wagoner, vocera del senador Kennedy, dijo a

los periodistas: "El senador Kennedy se opuso firmemente a la creación

del programa que transfiere fondos de las escuelas públicas más

necesitadas a escuelas privadas que no rinden cuentas."38

37 Separating School & State: How To Liberate American Families

by Sheldon Richman http://www.sntp.net/education/school_state_intro.htm

38Ted Kennedy helped kill the dream of an education for D.C.'s school children

http://www.examiner.com/article/ted-kennedy-helped-kill-the-dream-of-an-education-for-d-c-s-school-children

http://www.sntp.net/education/school_state_intro.htm





http://www.sntp.net/education/school_state_intro.htm



57

Los vouchers y las escuelas chárter son alternativas a las escuelas

públicas. La mayoría de las escuelas chárter tienen similares resultados

a las escuelas públicas, pero el impacto más positivo de las escuelas

chárter es en los sectores urbanos más pobres39, mientras que los

vouchers ofrecen opciones educativas a los padres, especialmente en

lugares con escuelas públicas de bajo rendimiento, además pueden

ahorrar dinero a los contribuyentes en ciudades como New Orleans.40

Sin embargo, ambas opciones responden al Estado, el Estado es el

cliente y ese sólo factor restringe la innovación.

No hay necesidad de hacer un estudio para saber cuáles son las

mejores escuelas, uno solo se necesita ver a qué escuelas van los hijos de

los políticos y los millonarios de Hollywood. El cineasta Michael Moore,

por ejemplo, ha ganado una fortuna denunciando al capitalismo en sus

documentales y charlas en universidades, pero él decidió enviar a su hija

a una escuela privada en Manhattan, se excusa es que sólo a dos cuadras

de la escuela privada a la que asistió su hija, hay una escuela pública.41

Todos los padres quieren que sus hijos reciban la mejor educación

posible, los políticos demócratas y Michael Moore son humanos y

aunque su discurso público desafíe a la naturaleza humana, ellos se

guían por incentivos cómo el resto de la sociedad.

Es cierto que en Estados Unidos la clase alta y media alta tienen

más acceso a las escuelas privadas, pero también se puede acceder a

ellas mediante becas de estudio. Lo irónico es que las escuelas privadas

39 Study: On average, charter schools do no better than public schools

http://www.csmonitor.com/USA/Education/2010/0629/Study-On-average-charter-schools-do-no-better-than-public-schools40 School Vouchers Gain Ground

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303624004577338131609745296.html

41 Michael and me

http://www.guardian.co.uk/film/2004/may/23/cannes2004.features

http://www.csmonitor.com/USA/Education/2010/0629/Study-On-average-charter-schools-do-no-better-than-public-schools








58

en Estados Unidos tienen un costo más bajo que las escuelas públicas.

El año 2009 el costo promedio de las escuelas públicas por pupilo fue de

U$10,49942, mientras que el año anterior al 2009, el costo promedio de

las escuelas privadas fue de U$10,045 por pupilo43, sin embargo, un

estudio del Cato Institute arrojó como resultado que las escuelas

públicas gastan 93% más que las privadas. El estudio del Cato arrojó que

las escuelas públicas no informan el verdadero costo por pupilo, esto se

produce porque excluyen costos necesarios para que las escuelas

funcionen como, costos de capital, pago de intereses y beneficios de los

empleados.44

Se podría decir que en la educación escolar, la diferencia entre

tener derechos contractuales y de no tenerlos es de 93% a favor de la

educación privada. La educación pública o incluso la privada cuando se

encuentra bajo la supervisión de expertos del Estado, no tiene incentivos

para innovar; a los sindicatos de profesores les gusta eso, porque sin

innovación no hay competencia. Cuando no hay espacio para la

competencia e innovación, difícilmente se puede aprender algo que

valga la pena en la escuela o en cualquier otro lugar.

Un sistema escolar regulado está diseñado para satisfacer las

necesidades de los grupos de interés, no de los usuarios del sistema.

Cuando una persona va a un restaurante, espera que el servicio sea

centrado en el cliente, no en el cocinero o el mozo. Eso es lo que pasa en

el sistema público de educación, el sistema está centrado para que el

cocinero y el mozo tengan trabajo seguro por el tiempo que ellos

42Public School Per-Student Spending Increases as State Funding Decreases

http://www.foxnews.com/politics/2011/05/26/public-school-student-spending-increases-state-funding-decreases/43

Average Private School Tuition: 2007-08 http://www.capenet.org/facts.html44They Spend WHAT? The Real Cost of Public Schools by Adam Schaeffer

http://www.cato.org/pubs/pas/pa662.pdf

http://www.foxnews.com/politics/2011/05/26/public-school-student-spending-increases-state-funding-decreases/


http://www.capenet.org/facts.html



http://www.capenet.org/facts.html





59

quieran, con salarios regulados por ellos mismos, mientras tanto, el

cliente es puesto en una mesa con personas que no conoce y aunque no

cancela copago, debe destinar más de un tercio de su salario para que el

cocinero y el mozo le sirvan lo que ellos quieran, sin preguntarle si le

gusta o no. Doce años en un restaurante así pueden ser una pesadilla,

aunque no para Hollywood.

La reportera Michelle Fields de ReasonTV asistió al evento “Salven

nuestras Escuelas” realizado en julio de 2011 en Washington DC. El

evento fue organizado por profesores y defensores de la educación

pública como el actor Matt Damon. Michelle Fields le dijo a Matt

Damon que en la actuación no existe la seguridad laboral que sí existe

en el sistema público de educación, y esa inseguridad es en realidad un

incentivo para que los actores sean mejores en el trabajo que hacen,

entonces ¿por qué no promover el mismo sistema de incentivo para los

profesores? Damon respondió: “¿Tú crees que la inseguridad en mi

trabajo es lo que me hace trabajar duro? Eso no es un incentivo, yo

quiero ser actor”. Si la respuesta de Matt Damon fuese correcta,

entonces los profesores no necesitarían privilegios especiales para hacer

clases. El actor de Hollywood prosiguió su sermón: “Es más complejo

que eso. Es como decir que un profesor se vuelve flojo cuando obtiene

permanencia asegurada en su trabajo; un profesor quiere hacer clases

¿Por qué otra razón aceptarías un salario de mierda, con un horario

extenuante y hacer tu trabajo, a menos que realmente te guste hacerlo?

”.45

El problema con el argumento de Matt Damon, es que los

profesores del sistema público tienen bajos salarios y horarios

45

What We Saw at the Save Our Schools Rally in Washington D.C.http://www.youtube.com/watch?v=TJ7icVvDK9I&feature=plcp

http://www.youtube.com/watch?v=TJ7icVvDK9I&feature=plcp

http://www.youtube.com/watch?v=TJ7icVvDK9I&feature=plcp



60

extenuantes sólo en las películas. Para empezar, los profesores sólo

trabajan nueve de los doces meses del año, es decir, reciben tres meses

de sueldo sin trabajar.46 El salario promedio de un profesor del sistema

público en Estados Unidos, el año 2012, era U$50,60647, mientras que el

ingreso promedio en todo Estados Unidos era de U$41,66348 el año

anterior; además el ciudadano promedio no tiene tres meses al año de

vacaciones pagadas, ni seguridad laboral.

Otro privilegio que tienen los profesores del sistema público, es

un sistema de pensiones que no obedece a los vaivenes de la economía,

sino que es negociado de la misma forma que se negocia su salario y la

autoridad no tiene manera posible de modificar unilateralmente esa

distorsión, aunque el distrito, el condado, la ciudad o el estado, estén en

la quiebra. Los profesores son dueños de sus puestos de trabajo, se fijan

el salario y la pensión.

Muchas veces, la autoridad es electa gracias al activismo de los

sindicatos de profesores; ellos hacen campaña por alcaldes, congresistas

estatales, gobernadores, etc. El resultado final es que la autoridad y la

legislatura tienen menos poder político que el grupo de interés que

supuestamente tiene que regular. La causa del problema no es que los

sindicatos de profesores sean activos en la política, la causa es la

existencia de los sindicatos de profesores, y su existencia se debe a la

educación pública.

46 Teachers Deserve Merit Pay, Not Special Interest Pay by Darcy Ann Olsen

http://www.cato.org/publications/commentary/teachers-deserve-merit-pay-not-special-interest-pay

47Public School Teacher - U.S. National Averages http://www1.salary.com/Public-School-Teacher-Salary.html

48

Per Capita Personal Income by State http://bber.unm.edu/econ/us-pci.htm


http://www1.salary.com/Public-School-Teacher-Salary.html


http://bber.unm.edu/econ/us-pci.htm

http://bber.unm.edu/econ/us-pci.htm






61

El problema de la educación pública, es que es pública. Cuando se

le añade la palabra “pública” a cualquier producto o servicio, además se

le agrega la coacción. Sin coacción no puede haber salud ni educación

pública. Es decir, para que exista la educación pública uno o más

individuos deben usar la fuerza o amenazar con usarla a los otros

individuos dentro de una sociedad. Esos individuos son los sindicatos de

profesores que usan las leyes federales y estatales para que se produzca

una transferencia de riqueza a su favor, a cambio de un servicio que

nadie solicitó.

Todo el sistema público es una gran estafa piramidal que ubica en

la parte de arriba a los funcionarios públicos; ellos son los principales

beneficiados de los servicios y programas para “servir” al público.

“Cuando los demócratas dicen que el sector público está sufriendo”,

escribió Ann Coulter, “se refieren a empleados del sector público con la

mitad de la tasa de desempleo del resto del país - un 4,2% en

comparación con el 8,2 por ciento.”49 Solo con mirar esos números por

un segundo, es fácil entender por qué los funcionarios públicos – como

los profesores- gastan fortunas en elegir autoridades que no los hagan

competir entre ellos.

Los reguladores cercanos al sector público, tienen por objetivo que

la competencia – e innovación- no logren entrar al paraíso de los

trabajadores, basta preguntar a una autoridad elegida con ayuda de los

sindicatos de profesores, qué opina de las escuelas chárter o de los

vouchers educacionales. Ellos no nombrarán la competencia e

innovación como un factor determinante en su decisión de proteger a

los grupos de interés.

49 Obama‟s Public Sector Full Employment Plan by Ann Coulter






62

Barack Obama cuenta con el apoyo de la National Education

Association, el sindicato más grande de profesores en los Estados

Unidos; "La Asamblea recomendó a los miembros de NEA votar para

reelegir al presidente Barack Obama en las elecciones de 2012", escribió

Will Potter, de la Asociación Nacional de Educación. 50 El gobierno de

Barack Obama respondió al apoyo afirmando que “los vouchers no son

una forma efectiva de mejorar el rendimiento escolar," y que su

"gobierno se opone a destinar recursos para ayudar a que un pequeño

número de personas asistan a escuelas privadas en lugar de crear acceso

a excelentes escuelas públicas para cada niño."51

Lo que los políticos y los grupos de interés han hecho con la

educación, es ilegalizar la competencia y la innovación. Cuando ofrecen

mejorar la educación, lo que están diciendo entre líneas es que no

permitirán que nadie compita o innove bajo sus narices.

Se puede decir que la idea de los vouchers nació de Adam Smith y

luego fue moldeada por Milton Friedman. Smith no usó la palabra

“voucher”, pero sí creía que el estado debía subsidiar en parte la

educación, de manera que “incluso un trabajador común pueda pagarla”,

los salarios de los profesores sin embargo, deberían ser “en parte, pero

no totalmente pagados” por el Estado. "En tiempos modernos” observó

Adam Smith, “la buena disposición de los profesores públicos está más o

menos corrupta por circunstancias que los benefician, más o menos,

independiente de su éxito y reputación en sus profesiones52”, concluyó.

50Obama's Price: $10 Tax for Union Teachers- You Pay

http://finance.townhall.com/columnists/johnransom/2011/07/05/obamas_price_$10_tax_for_union_teachers-_you_pay/page/full/51 D.C. School Vouchers: President Obama Urges House To Vote No

http://au.org/blogs/wall-of-separation/dc-school-vouchers-president-obama-urges-house-to-vote-no52

“On The Wealth of Nations”, P.J. O‟Rourke, Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2, ContinuedAdam Smith, Un-Motivational Speaker 7- Human capital- it ain‟t just PhDs. p. 75

http://finance.townhall.com/columnists/johnransom/2011/07/05/obamas_price_$10_tax_for_union_teachers-_you_pay/page/full/


http://au.org/blogs/wall-of-separation/dc-school-vouchers-president-obama-urges-house-to-vote-no

http://au.org/blogs/wall-of-separation/dc-school-vouchers-president-obama-urges-house-to-vote-no





63

Al igual que lo que sucede en esta época, Smith notó que los “aportes

que reciben las escuelas y universidades, de esta manera, no sólo han

corrompido la diligencia de los profesores públicos, también han hecho

que sea casi imposible tener buenos profesores privados53”. Smith quiso

decir que los buenos profesores no tienen incentivos para trabajar en

escuelas privadas, si es que estas no pueden darles los mismos beneficios

que les ofrece un sistema que está centrado en los profesores en vez de

los alumnos.

Los vouchers y las escuelas chárter son una mejor opción para

familias pobres, pero Ron Paul estima que “las regulaciones para

comenzar una variedad de alternativas a la educación pública son

extremadamente inflexibles y no permiten al mercado operar en su

capacidad total”. Para Ron Paul “el contrapeso al adoctrinamiento que se

produce en las escuelas públicas, es la educación en el hogar, las

escuelas privadas y la educación disponible en Internet”.54 Para ser

justos con Adam Smith, en su época no existía el Internet; hoy gracias al

Internet un individuo se puede educar sólo y por lo menos en Estados

Unidos y la mayoría de los países desarrollados y en desarrollo, los

pobres tienen acceso al Internet, por lo que podrían educarse sin pasar

por una sala de clases. Si los estafadores nigerianos usan Internet, es

probable que gente honesta también pueda tener acceso a esta

tecnología para educarse.

Ya en tiempos de Smith las universidades ignoraban la naturaleza

de los individuos, él se mofó de universidades prestigiosas que

53Did Adam Smith know Everything about the Economics of Education, or

Nothing?” by C. R. Belfield, 2.3 Smith and the Stimulation of Human Capital

http://www.tc.columbia.edu/students/see/events/Belfield%20-%2011-14-01.pdf

54 “Liberty Defined” Ron Paul,, Education (Grand Central Publishing, 2012) p. 79



64

enseñaban “un cúmulo de argucias inútiles y pedantes”55. Eso es

importante porque hoy la educación superior hace exactamente lo

mismo en algunas carreras.

El columnista finés Kaj Grüssner, dice no sentirse muy

impresionado ni satisfecho por lo que produce la educación superior de

su país. “No hay pago alguno por el ingreso inicial, ni por matrícula

semestral o anual, para los estudiantes finlandeses. Por el contrario, los

estudiantes realmente reciben más de 400 euros al mes mientras

estudian para obtener un grado, además de recibir préstamos y

almuerzos estudiantiles, fuertemente subsidiados, etc. La educación

superior gratuita es vista como un derecho, y como derecho debe ser

accesible” dice Grüssner. La mayoría de las personas en la civilización

occidental sueñan con un sistema así. El crítico dice que “la razón para

tener tantas universidades es la política regional. Los políticos compran

votos con la creación y el mantenimiento de puestos de trabajo

gubernamentales en zonas deprimidas”.

“Con tan accesible educación superior” continúa Kaj Grüssner, “se

atrae a miles de personas cada año a obtener un grado, aunque nada

tengan que ver con el mundo académico. Esto produce un gran número

de Bachilleres, Magísteres y Doctores que no tienen ningún valor en el

mercado de trabajo porque estudiaron literatura, historia del arte,

estudios religiosos o algo parecido”. Pero eso no es todo, el resultado de

este experimento social es que “el desempleo entre la gente educada se

ha convertido en un problema crónico. La otra cara de la moneda es que

Finlandia ha tenido durante mucho tiempo una aguda escasez de

personas con habilidades tradicionales tales como: carpinteros,

55

“On The Wealth of Nations” P.J. O‟Rourke Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2, ContinuedAdam Smith, Un-Motivational Speaker 7- Human capital- it ain‟t just PhDs. p. 75



65

fontaneros, mecánicos etc., — personas que realmente pueden

proporcionar servicios valiosos.”56.

La escasez de carpinteros, fontaneros, mecánicos etc. Se debe a

que el Estado finés decidió ignorar el distinto capital humano de cada

individuo y les ofreció estudiar gratis carreras sin campo laboral

suficiente. Cuando una carrera, oficio o profesión no tienen campo

laboral suficiente, significa que no hay suficientes consumidores

interesados en adquirir los productos o servicios que produce esa

carrera, oficio o profesión.

Si Steve Jobs hubiese sido finés habría tenido menos incentivos

para aplicar su capital humano. Jobs se salió del Reed College por falta

de dinero, aunque la verdad, él ya tenía todo lo que se necesitaba para

triunfar en la vida y cambiar el mundo sin necesidad de ir a la

universidad.

Las universidades no enseñan visión ni ambición. Sin embargo, la

universidad es un lugar interesante para las personas jóvenes y Steve

Jobs no sabía que él triunfaría cuando se salió de la universidad;

pretendamos que la universidad a la que asistió Jobs era gratis y que por

esa razón, él decidió quedarse en ella. Sin dudas que al egresar habría

encontrado trabajo y habría triunfado bajo cualquier circunstancia. Con

un buen trabajo y una carrera universitaria, Jobs no habría encontrado el

tiempo ni el incentivo para construir Apple y todos los productos que

diseñó hasta casi el día de su muerte. Jobs confesó que la única clase que

le sirvió en el Reed College en su carrera como innovador, fue la de

caligrafía, la que no le costó un solo centavo, ya que a esa altura ya había

56The Bankrupt Finnish Welfare State by Kaj Grüssner






66

renunciado a la universidad. "Si nunca me hubiera retirado, nunca

habría asistido a esa clase de caligrafía," admitió Jobs.57

Es una ironía, pero tal vez la intervención pública en la educación

se deba a un concepto elaborado precisamente por Adam Smith en “La

R iqueza de las Naciones”. Al enumerar y describir los distintos tipos de

capital fijo, Smith escribió, “las habilidades adquiridas y útiles por todos

miembros de la sociedad. La adquisición de talentos semejantes se da

por la conservación de lo adquirido durante su educación, estudio o

aprendizaje. La destreza de un trabajador puede ser considerada de la

misma manera que una máquina o instrumento de comercio, que las

instalaciones y mano de obra.”58 Aunque Smith no lo definió así en “La

Riqueza de las Naciones”, esto se conoce hoy como “capital humano”.

P.J. O’Rourke sostiene que ‘en el lenguaje de la planificación económica

moderna, la “promoción del capital humano” tiende a significar

intrusiones gubernamentales a gran escala en la educación y formación

de todos los individuos que el Estado pueda agrupar’. 59

De la misma manera en que los colectivistas se han apoderado del

término “derechos”, también lo han hecho con el capital humano. Ellos

no parecen siquiera interesarse en la adquisición de talentos o que la

destreza de un trabajador sea considerada como una máquina o un

instrumento de comercio.

Los políticos asumen como verdad revelada que los alumnos

deben sólo aprender asignaturas diseñadas y planificados por expertos

gubernamentales que desconocen por completo los intereses y

capacidades individuales de los alumnos. Esto se traduce en que los

57 Steve Jobs, the barefoot studenthttp://www.telegraph.co.uk/technology/steve-jobs/8884828/Steve-Jobs-the-barefoot-student.html58

The Wealth of Nations, Chapter I Of The Division of Stock p. 166

http://books.google.cl/books?id=rBiqT86BGQEC&pg=PA166&lpg=PA166&dq=the+acquired+and+usef ul+abilities+of+all+inhabitants+of+the+society&source=bl&ots=Zy3aUkVPRW&sig=59

“On The Wealth of Nations” P.J. O‟Rourke, Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2 p. 75

http://books.google.cl/books?id=rBiqT86BGQEC&pg=PA166&lpg=PA166&dq=the+acquired+and+useful+abilities+of+all+inhabitants+of+the+society&source=bl&ots=Zy3aUkVPRW&sig=






67

niños aprenden cosas que no les interesan o no tienen capacidad para

desarrollarlas y las materias que podrían interesarles no les son

impartidas, o no en una cantidad suficiente durante los largos doce años

de educación primaria y secundaria.

Por esto es importante la competencia en educación. El

colectivismo ha reemplazado la competencia en educación por la

planificación central y la ingeniería social. Tuvieron la astucia de

cambiar el significado de capital humano para satisfacer intereses

especiales, o tal vez con la mejor de las intenciones pero con el peor de

los resultados.

“Cada hombre es un especialista en lo que necesita y en lo que

desea”, dice P.J. O’Rourke; un sistema de educación planificada

centralmente no tiene interés en enseñar a un alumno lo que necesita y

lo que desea, un sistema de educación planificada centralmente impone

a los alumnos lo que necesitan y lo que desean. Esta distorsión se

produce porque el colectivismo no ve capital humano, no cree que cada

individuo sea un especialista en lo que necesita y lo que desea.

El hecho que los trabajadores chinos sean a principios del siglo

XXI, la fuerza económica más potente del mundo, no se debe a que cada

trabajador chino tenga un MBA; el capital humano de China se explica

por la definición de Adam Smith.

DERECHOS DE LA MUJER

Cuando se habla de “derechos de la mujer”, se habla en realidad

sobre métodos anticonceptivos gratuitos y aborto, y no sobre el derecho

de una mujer a realizar un intercambio libre de sexo por dinero.

Existen dos grandes corrientes sobre la relación feto y madre. La

primera dice que el feto es parte del cuerpo de la mujer, y por lo tanto



68

también debería tener el derecho de disponer de ese feto de la forma

que ella quiera desde su gestación hasta antes del parto. La otra dice que

feto y madre son dos cuerpos distintos y que la madre no puede

disponer del feto de la forma que ella quiera, a menos que su médico

observe que su vida peligra, y que el feto debe ser destruido para salvar

la vida de la madre.

La primera corriente se instaló en la sociedad durante la

revolución sexual de los ’60, junto con el uso de la píldora y el “amor

libre”.

La segunda corriente se hace llamar “provida”, mientras que sus

críticos los llaman “antiaborto” o “contrarios a los derechos de la mujer”.

Además de estas dos grandes corrientes, existen otras más

pequeñas; algunas más racionales que otras. Los nazis tenían su propia

teoría. Ellos implantaron un programa social de eugenesia, la prima

hermana del aborto. La eugenesia nazi estuvo dirigida a aquellos seres

humanos que los nazis identificaron como una “vida indigna de ser

vivida”, incluyendo pero no limitando a: los delincuentes, enfermos

mentales, discapacitados físicos, disidentes, pedófilos, homosexuales,

haraganes, dementes, religiosos y débiles, para la eliminación de la

cadena hereditaria. Las propias palabras de Adolf Hitler fueron: “Esparta

debe ser vista como el primer Estado Völkisch. La exposición de los

enfermos, los débiles, los niños deformes, en definitiva, su destrucción,

era más decente y en verdad mil veces más humana que la miserable

locura de nuestro tiempo que preserva a los sujetos más patológicos y,

de hecho, lo hace a cualquier precio.” .

Los nazis también iniciaron un programa de

eutanasia denominado Aktion T460, para la eliminación de gente

60Nazi Euthanasia http://www.historyplace.com/worldwar2/holocaust/h-euthanasia.htm

http://www.historyplace.com/worldwar2/holocaust/h-euthanasia.htm

http://www.historyplace.com/worldwar2/holocaust/h-euthanasia.htm



69

estigmatizada como enfermos incurables, tarados, débiles, ancianos,

niños deformes, etc. considerados un lastre para la sociedad.

La postura austrolibertaria dice que si una madre es dueña de su

feto, entonces ella también podrá transferir la propiedad de ese feto a

otra persona. La madre puede dar al niño en adopción, o puede vender

los derechos del niño bajo un contrato voluntario.61 El autor de esta

teoría es Murray Rothbard. La corriente provida no acepta esta postura,

porque ni siquiera acepta que el feto pertenezca a la madre, y los

defensores de los derechos de la mujer se oponen a mezclar derechos

reproductivos con el intercambio libre de bienes y servicios. Ninguna de

las dos corrientes es capaz de reconocer que vender a un niño es mejor

para él que destruirlo antes de que nazca.

De forma casi paralela al debate entre las dos corrientes por el

aborto, se realiza un debate menos bullicioso por la donación de

órganos. Un grupo se opone a la donación de órganos, por motivos

religiosos y otro quiere que la donación sea prácticamente obligación.

Bajo la “responsabilidad individual”, un individuo puede disponer de sus

órganos de la manera que él quiera, pero haciéndose responsable de sus

consecuencias. El negar este derecho natural a un individuo es coacción.

Los Estados que no aplican derecho natural, permiten que sus

contribuyentes donen órganos, pero no los pueden vender.

El congresista Ron Paul – médico obstetra de profesión- , es

seguidor del pensamiento austrolibertario y de Murray Rothbard; en una

aparición en el “Late Show”, Jay Leno le preguntó su posición sobre el

aborto. Ron Paul comentó que nunca se negó a recetar la píldora

anticonceptiva ni se negaría a recetar la píldora “del día después”,

porque eso sólo significaba que la paciente fuese donde otro médico;

61The Ethics of Liberty, by Murray Rothbard http://mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp

http://mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp

http://mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp



70

además dijo que se oponía al aborto porque si él como doctor dañaba o

mataba a un feto antes del parto, sería objeto de una querella criminal.

Lo que dice Ron Paul es muy importante, porque la misma ley que

condenaría a un médico por dañar o matar a un no nacido, no lo

sancionaría si una madre le pide que triture al feto antes de que nazca.

Según lo que dice Ron Paul, no se está respetando la igualdad ante la

ley, un derecho natural inalienable.

Cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos votó siete a dos a

favor de legalizar el aborto, afirmó que el "derecho a la privacidad, ya

sea basado en el concepto de la Decimocuarta Enmienda de la libertad

personal y las restricciones sobre la acción del Estado, como creemos

que es, o como lo determinó el tribunal de distrito, en reserva de la

Novena Enmienda de los derechos de las personas, es lo suficientemente

amplio como para abarcar la decisión de una mujer, de interrumpir o no

su embarazo”62.

El fallo de la Corte Suprema se dictó en plena revolución sexual,

los miembros de la corte deben haber estado influenciados por el

ambiente emancipador, y su fallo así lo demuestra, pero no se hace

cargo de la relación feto-madre. Se puede asumir que con este fallo, el

feto no tiene derechos de propiedad, pero en los casos de negligencia

médica el sistema judicial de Estados Unidos le asigna otro valor al

nonato.

Un cliente del abogado litigante y ex senador John Edwards, ganó

U$4,25 millones porque el juez determinó que el médico que trajo a su

hija al mundo era responsable de su parálisis cerebral por no haber

practicado una cesárea durante el parto.63

62

Sacred Texts, Women, VIII http://www.sacred-texts.com/wmn/rvw/rvw08.htm63Courtroom master faces biggest jury, With Kerry as his 'client,' Edwards calls for change

http://usatoday30.usatoday.com/educate/election04/article4.htm



71

Fallar en contra de un médico por dañar o matar a un no-nacido, y

al mismo tiempo permitir que una madre interrumpa su embarazo si así

lo desea, debería ser considerado como una violación de la igualdad ante

la ley.

La teoría de Ron Paul es bastante más racional que la de Corte

Suprema, que usó el concepto de “privacidad” entre paciente y médico

para fallar a favor del aborto. Las cláusulas de privacidad de la

Constitución de los Estados Unidos fueron diseñadas para proteger a los

ciudadanos contra allanamientos arbitrarios de agentes del Estado. Se

requiere tener bastante imaginación para vincular esa privacidad con el

aborto. En todo caso, el juez Robert Bork dijo -después de haber sido

rechazado por el Senado para ocupar un puesto en la Corte Suprema-,

que si la Corte Suprema anulaba el fallo que legalizaba el aborto, los

estados lo podían legalizar por cuenta propia.

DERECHOS DE PROPIEDAD

Entre filósofos clásicos hay consenso sobre el significado de

Derechos de Propiedad. Anteriormente, Murray Rothbard explicó por

qué John Locke entendía que los derechos de propiedad son producto

del derecho a la vida. Rothbard era crítico de Adam Smith, sin embargo,

tiene que haber estado también de acuerdo con la teoría de Smith sobre

los derechos de propiedad: "la propiedad que todo hombre posee con

respecto a su propio trabajo... es la más sagrada e inviolable”64; la

definición de Rothbard es “si todos los hombres tienen que usar y

transformar los objetos materiales para poder sobrevivir, entonces todos

64

“On The Wealth of Nations” P.J. O‟Rourke, Book 1 How the High Price of Freedom Makes the BestThings in Life Free p. 42



72

tienen derechos de propiedad sobre los productos que han conseguido

mediante su energía y su esfuerzo”65. Distintas palabras para un

significado idéntico. Al decir “sagrada e inviolable”, Smith pone el

trabajo de una persona al mismo nivel que su propia vida, ya que no

existe nada más sagrado e inviolable que la vida de una persona.

Probablemente esa es la razón por la que la gente se siente ultrajada

cuando alguien les roba el fruto de su trabajo.

Los derechos de propiedad son la madre de todos los derechos y

todas las libertades; sin derechos de propiedad nadie tiene garantizada

su propia vida, y poco importa si un individuo es libre y tiene derecho a

la búsqueda de la felicidad, si no tiene derechos de propiedad sobre su

mente o sus manos. Los derechos contractuales tampoco se pueden

ejercer sin derechos de propiedad, ya que un individuo no puede realizar

un intercambio de bienes o servicios sin tener los derechos sobre el bien

o servicio que desea intercambiar. Cualquier individuo que pueda

intercambiar el producto de su mente o sus manos, es porque tiene

derechos sobre él.

No es necesario ser dueño de una casa o un auto para tener

derechos de propiedad. Pero sin derechos de propiedad sobre los bienes

y servicios que un individuo produce, no le será posible adquirir otros

bienes y servicios, como una casa o un auto.

Existe una distorsión de derechos de propiedad y que es usada por

políticos y burócratas, que además cuenta con la aprobación de la

opinión pública. Esta distorsión es lo que se conoce como “propiedad

pública”. Estos espacios pueden ser parques, plazas, calles, recursos

naturales etc.

65 “Justice and Property Rights: The Failure of Utilitarianism” by Murray Rothbard




73

Una “propiedad pública” es una propiedad que pertenece a

“todos”, es decir, a nadie. A los políticos y los intelectuales les gusta

referirse a “nuestros” parques, “nuestra” agua, “nuestros” puentes etc.,

como si de verdad creyeran que dichas propiedad pertenecen a todos

por igual; pero ningún individuo puede decir “quiero mi parte de ese

edificio público”, o “te vendo mi parte de esa estatua”, ni siquiera puede

pedirle a un policía que lo lleve gratis en su vehículo fiscal.

El verdadero significado de “propiedad pública”, es: propiedad de

nadie que se usa en beneficio de pocos individuos. Esos pocos

individuos son los empleados públicos que pueden beneficiarse

económicamente de propiedades que en teoría pertenecen a “todos”.

Cuando un político pide recursos para la mantención de espacios

públicos, lo que está pidiendo es recursos para financiar los salarios y

beneficios de los empleados públicos que tienen asignados esos

espacios. En el mejor de los casos, los recursos son destinados a

contratistas privados, muchas veces elegidos de forma arbitraria por la

burocracia.

La manera más económica, eficiente e incluso justa para conservar

y mantener los espacios y propiedades públicas, es asignarles un dueño,

esto se desprende de la teoría de “La tragedia de los comunes”.66

La sociedad occidental se acostumbró a tolerar la falacia de la

“propiedad pública”, de la manera que el tercer mundo se acostumbró a

que políticos, empleados públicos y grupos de interés, saqueen a los

trabajadores de sus países disfrazando su agenda de nacionalismo y

resguardo de los recursos naturales.

Un país tercermundista se caracteriza por nacionalizar sus

recursos naturales. No es casualidad que el continente más rico en

66Tragedy of the commons http://www.econlib.org/library/Enc/TragedyoftheCommons.html

http://www.econlib.org/library/Enc/TragedyoftheCommons.html

http://www.econlib.org/library/Enc/TragedyoftheCommons.html



74

recursos naturales sea el más pobre de todos. Incluso entre los países del

Nafta, México es el más pobre de todos, a pesar de contar con enormes

reservas de petróleo. Una de las diferencias entre México, Estados

Unidos y Canadá, es que el primero “nacionalizó” el petróleo, su

explotación, refinación y distribución.

La nacionalización del petróleo dio pie a Pemex, uno de los

monopolios más grandes del mundo. La columnista del Wall Street

Journal, Mary Anastasia O'Grady asegura que la razón por la que Pemex

es considerada una vaca sagrada tiene “mucho menos que ver con el

nacionalismo, que con quién se beneficia de su poder monopólico”.

O’Grady apunta a los grupos de interés que lucran de Pemex: ‘…los

guardianes del status quo (políticos, proveedores y mano de obra)

podrían sufrir si la competencia llega al mercado. Los contratistas

privados que "abastecen" a Pemex están acostumbrados a transacciones

de negocios atadas a conexiones políticas. Si hubiera múltiples

compradores en competencia, esos márgenes de ganancias políticas

podrían evaporarse. A las petroleras privadas que luchan por obtener

buenos retornos podrían mirar con cuidado los cobros de los

proveedores. La competencia reduciría los incentivos para la corrupción

y las nóminas tendrían que ser justificadas de modo que el sindicato

también perdería poder. El último que tiene un interés creado es el

Congreso, donde muchos miembros actúan como intermediarios entre

Pemex y los contratistas.’67 El ciudadano común y corriente es el último

en beneficiarse de las ganancias de empresas nacionalizadas o estatales

como Pemex, pero es el primero en recibir la cuenta cuando la empresa

tiene deudas. Nacionalizar recursos naturales tiene como objetivo

privatizar las ganancias y colectivizar las pérdidas.

67Playing Monopoly in Mexico


http://www.elcato.org/jugando-al-monopolio-en-mexico



http://www.elcato.org/jugando-al-monopolio-en-mexico



75

Las riquezas naturales tienen un punto en común con la

propiedad pública, ambas son un mito. Cuando un país nacionaliza los

recursos naturales lo que está haciendo en realidad es nacionalizar el

trabajo necesario para explotar dichos recursos. Los recursos naturales

no valen nada si no pueden ser explotados.

Uno de los casos más emblemáticos de saqueo, lo realizó el Estado

de Chile invitando a empresas extranjeras a invertir en mano de obra y

tecnología para extraer minerales donde las empresas chilenas no tenían

recursos ni capacidad para hacerlo. Luego de que las inversiones fuesen

ejecutadas, los políticos cambiaron de opinión. Entre 1967 y 1969, el

Estado chileno nacionalizó el 51% de la gran minería del cobre. En junio

de 1971 el Congreso aprueba una ley del ejecutivo para nacionalizar y

estatizar el cobre por completo. El gobierno de la época determina que

al precio libro de las grandes compañías (Anaconda y Kennecott) se le

debe restar las “utilidades excesivas” recibidas por ellas, por lo que las

empresas expropiadas no recibieron prácticamente un solo centavo por

parte del Estado de Chile. El día en que se aprobó la ley de

nacionalización total se llamó “Día de la Dignidad Nacional”.

Ayn Rand predijo el “Día de la Dignidad Nacional en la novela “La

Rebelión de Atlas”, publicada en 1957. Uno de los personajes principales

de la novela es el empresario cuprífero Francisco D’Anconia, presidente

de una compañía minera de cobre. D’Anconia inició proyecto de la

minera San Sebastián en México. Él presidió la inauguración del

proyecto, aunque sabía que era probable que se aprobase la

nacionalización de las minas y de la línea de ferrocarril en la próxima

sesión del Congreso. Entonces, inevitablemente, México nacionalizó las

minas y la línea de ferrocarril. Luego el gobierno mexicano descubrió la



76

verdad: Francisco D’Anconia había abierto minas donde no había ni

cobre ni ningún otro mineral.

Este capítulo de "Atlas Shrugged" muestra que la escritora ruso ya

tenían una idea de lo que sucedería en Chile con la minería del cobre,

algunos de los seguidores de Rand incluso creen que el apellido

"D'Anconia" fue inspirado por la Compañía Minera Anaconda.

A pesar de las consecuencias catastróficas de la expropiación a la

gran minería del cobre en Chile, otros países de la región han seguido el

mismo camino. Luego de invitar a empresas extranjeras a invertir en sus

países, Venezuela, Argentina, Bolivia y Ecuador han nacionalizado los

recursos naturales que se extraen en sus países.

La principal motivación de los gobernantes de esos países

tercermundistas para expropiar empresas petroleras y de gas natural, es

el alza de los precios internacionales de las materias primas. Esos

precios permiten a los gobernantes de esos países la suficiente liquidez

para poder endeudar a sus habitantes sin que ellos lo noten, y de esa

manera les ha sido fácil reformar las constituciones para permanecer en

el poder hasta que ellos quieran, o hasta que se desplomen los precios

internacionales del petróleo.

Usando también al nacionalismo como excusa, el tercer mundo ha

expropiado terrenos agrícolas, fábricas, líneas aéreas, fondos de pensión

y bancos, pero al tomar control de esas propiedades, lo que el Estado

expropia no es la propiedad en sí, sino el trabajo que se invirtió en hacer

posible que esas propiedades tuviesen algún valor o alguna utilidad para

los consumidores.

Se puede hacer el mismo proceso de nacionalización pero para

beneficiar a los ejecutivos o sindicatos de una empresa, en lugar de



77

beneficiar a los empleados públicos, como el caso del rescate del

Presidente Barack Obama a General Motors.68

De acuerdo con la teoría de John Locke y respaldada desde Adam

Smith y los Padres Fundadores de Estados Unidos hasta Murray

Rothbard, cuando el Estado expropia el trabajo de los individuos,

también expropia parte de su vida, es decir, los convierte en esclavos.

DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL

Uno de los derechos preferidos por Hollywood y las grandes

empresas, son los derechos de propiedad intelectual; sin embargo, la

propiedad intelectual no es propiedad. No se puede tener derechos

sobre un bien que ya se vendió. Al vender un producto, se transfieren al

comprador todos los derechos de propiedad sobre él.

Thomas Jefferson iluminó el debate doscientos años antes que los

abogados se enriquecieran “defendiendo” derechos de propiedad

intelectual: "Si la naturaleza ha hecho a una cosa menos susceptible que

todas las demás de propiedad exclusiva, es la acción del poder del

pensamiento llamada idea, que un individuo puede poseer

exclusivamente mientras la mantenga para sí mismo, pero en el

momento en que es divulgada, se convierte en posesión de todos y el

receptor no puede librarse de ella. También, su carácter peculiar hace

que nadie posea menos, porque otro posea la totalidad de ella. Quien

recibe de mí una idea, recibe instrucción sin disminuir la mía, igual que

quien enciende su candela en la mía, recibe luz sin dejarme a oscuras." 69

68 After his failure with GM, President Obama now wants to bail out all industries

http://www.examiner.com/article/after-his-failure-with-gm-president-obama-now-wants-to-bail-out-all-industries69 The Fight against Intellectual Property http://mises.org/daily/5025

http://www.examiner.com/article/after-his-failure-with-gm-president-obama-now-wants-to-bail-out-all-industries






78

Un individuo tiene la propiedad total de cualquier descubrimiento

o innovación que salga de su trabajo, pero una vez este descubrimiento

o innovación es difundida al público, los derechos de propiedad son

traspasados de manera automática, aunque el “dueño” de la propiedad

no ha sido despojado de nada involuntariamente.

Por lo general, el traspaso de cualquier bien o servicio se hace a

través de derechos contractuales, por lo que el innovador puede recibe

algo a cambio de su descubrimiento. Otra cosa es lo que él o los

consumidores estén dispuestos a pagar por su producto, sea lo que a él

le gustaría recibir a cambio.

Es iluso pensar que si un consumidor compra un producto, no

pueda hacer total uso de aquel producto. Un fabricante de teléfonos

inteligentes no puede restringir a sus clientes el derecho de propiedad

sobre un teléfono que ya compraron. Como no puede hacerlo, recurre al

Estado para que haga el trabajo sucio.

La protección de derechos de propiedad intelectual es en realidad,

el esfuerzo del Estado para que algunos individuos puedan fijar los

precios de sus productos o servicios, sin tener que negociar con los

consumidores.

Los estados que protegen los derechos de propiedad intelectual,

favorecen también los monopolios, tal vez porque para la burocracia es

más efectivo controlar al fabricante de un producto, que controlar a

decenas de fabricantes de ese mismo producto.

Las leyes de propiedad intelectual usan como excusa, proteger la

inversión que hizo un individuo hasta llegar a innovar o descubrir un

producto o aplicación nueva. Para que aquel individuo pueda recuperar

su inversión, el Estado castiga a otros individuos que intenten fabricar y

comercializar productos iguales, o incluso similares o distintos pero que



79

contengan alguna característica ya patentada por el primero; entonces, a

falta de competencia, el individuo que patentó su producto o

descubrimiento, tiene más flexibilidad para subir sus precios.

Supuestamente, sin leyes de propiedad intelectual se frenaría la

innovación y con ello el emprendimiento y el nivel de vida de la

humanidad. Para empezar, el incentivo más importante para copiar un

producto o una innovación es el precio. Si un teléfono inteligente es

vendido a los clientes finales en dos mil dólares, no va a faltar el

fabricante que quiera venderlo a la mitad de ese precio y seguir teniendo

una ganancia. Vale decir, si el fabricante del teléfono original hubiese

ofrecido su producto a mil o quinientos dólares, no habría sido

amenazado por la competencia y seguiría obteniendo una ganancia por

su producto, aunque no tan alta como hubiese deseado. El emprendedor

o innovador habría recuperado la inversión, pero en un lapso de tiempo

más largo. Además se habría ahorrado el costo legal de patentar su

producto.

Por otro lado, la falta de protección a la propiedad intelectual

debería ser un incentivo para bajar los costos de la inversión; como en

los comienzos de Apple cuando a falta de inversionistas Steve Wozniak

debía usar la menor cantidad de componentes posibles en el diseño de

prototipos. Cuando Wozniak trabaja aún para Hewlett Packard escribió

en su tiempo libre un programa detallado de software, luego encontró

componentes baratos y fáciles de conseguir para construir un

computador personal para el software. Sus amigos quedaron

impresionados, sobretodo Steve Jobs. Jobs convenció a Wozniak de crear

una empresa para vender el nuevo computador70.

70Wozniak, Stephen Gale Encyclopedia of E-Commerce | 2002 | Copyright

http://www.encyclopedia.com/topic/Steve_Wozniak.aspx





80

Hoy Apple Computer es otra empresa. Sigue innovando, pero

además está rodeada de abogados que dicen proteger los intereses de la

empresa. Eso explica que Apple haya demandado por violación de

patente a su competidor Samsung. “Las patentes con las que nos

estamos enfrentando, donde gran parte de la discusión y el litigio están

en este momento, giran en torno a patentes de diseño muy amplias,

como un rectángulo. Para nosotros no es razonable que estemos

peleando por rectángulos, que eso sea considerado una infracción, por

eso nos estamos defendiendo”71, dijo Kevin Packingham gerente de

Productos de Samsung. Obviamente que Apple no estaba peleando por

un rectángulo, la pelea es por mantener el monopolio de un artefacto

que lleva un rectángulo, y el negocio de los abogados de Apple es

convencer a su cliente de pagar una fortuna para que su producto no

tenga competencia, o tenga la menor competencia posible, y así subir

los precios arbitrariamente. Las patentes de propiedad intelectual tienen

más que ver barreras de entrada que con innovación.

El activismo legal de Apple ha traído consecuencias; la primera es

que Samsung al ser su proveedor exclusivo de procesadores, subió el

precio a Apple en 20%72. La otra consecuencia no es arbitraria y viene de

los clientes de Apple que piensan seguir comprando sus productos en el

futuro. 75% de los clientes de Apple en Europa Occidental dicen estar

dispuestos a adquirir nuevamente productos Apple, el año anterior la

cifra era de 88%, mientras que en los Estados Unidos la cifra bajó de

93% a 88%. La razón de la baja en la fidelidad de los clientes de Apple

71 Samsung Product Chief: „It‟s Unreasonable That We‟re Fighting Over Rectangles‟

http://www.wired.com/gadgetlab/2012/07/samsung-chief-product-officer-q-and-a/

72Samsung increases Apple chip production prices 20 percent

http://www.geek.com/articles/mobile/samsung-increases-apple-chip-production-prices-20-percent-20121112/





81

se debe a una percepción negativa sobre la capacidad de la compañía en

innovar en el futuro. 73

Si el público sabe que Apple tiene patentados sus productos, y

además cree que la compañía no seguirá innovando, puede ser porque

las patentes no tienen el vínculo con la innovación que las leyes sugieren

¿Qué incentivo puede tener una compañía para innovar si ya tiene el

monopolio del producto que fabrico?

Puede que el vínculo entre patentes e innovación sea incluso

contrario a la sabiduría convencional. El abogado Kal Raustiala publicó

un libro donde comprobó que las imitaciones producen innovación.

Raustiala comparó varias industrias y concluyó que una de las industrias

más innovadoras es la de la moda debido a que el vestuario no cuenta

con patentes de propiedad intelectual74, lo que no se debe confundir con

derechos sobre una marca.

La tesis de Kal Raustiala ha sido complementada por uno de los

casos más emblemáticos sobre propiedad intelectual: Megaupload. Un

estudio de los investigadores Christian Peukert y Jörg Claussen, sostiene

que el cierre arbitrario de Megaupload pudo haber perjudicado la

recaudación de las salas de cine. El estudio especifica que las películas

de medio y bajo presupuesto fueron las más perjudicadas, debido a que

la publicidad de estas producciones depende del boca a boca y la

oportunidad que prestaba la plataforma de Kim DotCom en ese sentido,

era inigualable.75 Aquí no hablamos de innovación, sino de costos, un

factor igual o más importante que la innovación en sí.

73Iphone user loyalty drops in europe, u.s. http://bgr.com/2012/10/30/iphone-user-loyalty-drops-europe-

united-states/74

The Knockoff Economy: How Copying Benefits Everyone http://www.youtube.com/watch?v=aaYIRv-ibEw&list=UU0uVZd8N7FfIZnPu0y7o95A&index=37&feature=plcp

75Piracy and Movie Revenues: Evidence from Megaupload (October 22, 2012) Peukert, Christian and

Claussen, Jörg. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2176246

http://slumz.boxden.com/f244/iphone-user-loyalty-drops-europe-u-s-1837406/

http://www.youtube.com/watch?v=aaYIRv-ibEw&list=UU0uVZd8N7FfIZnPu0y7o95A&index=37&feature=plcp




http://slumz.boxden.com/f244/iphone-user-loyalty-drops-europe-u-s-1837406/



82

DERECHO A UNA LIBRE EXPRESIÓN

La libertad de expresión significa expresar cualquier cosa que se

nos venga a la cabeza sin usar la fuerza o amenazar con usarla.

Aplicando la definición de Thomas Jefferson sobre libertad, la libertad

de expresión es no tener obstáculos en la expresión de acuerdo con

nuestra voluntad, dentro de los límites dibujados alrededor de nosotros

por la igualdad de derechos de los demás. Sin libertad no puede haber

libertad de expresión.

Hasta aquí todo parece más o menos simple y obvio, pero no lo es

tanto. La mayoría de las personas dice estar a favor de la libre expresión,

incluso hay personas que se definen a sí mismas como “tolerantes” cada

vez se les presenta la oportunidad. “Se dicen tolerantes” dice Greg

Gutfeld, “hasta que se topan con alguien con quien no están de acuerdo,

principalmente un conservador, un libertario o cualquiera que no tenga

un punto de vista progresista”, Gutfeld ironiza que “tú solo puedes ser

tolerante si eres progresista”.76 Greg Gutfeld es además el autor del libro

“La Alegría de Odiar” donde analiza la tolerancia represiva de la cultura

popular. Gutfeld coincide con Greg Lukianoff, presidente de FIRE

(Fundación para los Derechos Individuales en la Educación), en que las

universidades pasaron en los ’80 y ’90 a ser centros de falsa tolerancia,

donde “todo está permitido”, con excepción de lo que disgusta a las

autoridades.

Es importante apuntar que las autoridades académicas de los ’80 y

’90, vivieron su época universitaria en los ’60, la década de la

“contracultura” y la “revolución social”, el despegue de los derechos de

76Greg Gutfeld: The Joy of Hate, Liberal Speech Police, & Conservative Punks

http://www.youtube.com/watch?v=_SlkRyV0LlQ



83

los derechos de las mujeres, de los gays, y minorías raciales. Los jóvenes

de los ’60 se rebelaron contra los que ellos veían como “normas

conservadoras”.

La revolución social nació en Estados Unidos en los años ’50

contra el conformismo y el conservadurismo. Los jóvenes que

participaron en la cultura popular crearon un movimiento diseñado para

la liberación de la sociedad, incluyendo la revolución sexual,

cuestionamiento a la autoridad y el Estado, y exigiendo mayores

libertades y derechos para las mujeres y las minorías.

Los jóvenes de los ’60 egresaron de la universidad y se volvieron

académicos, intelectuales, abogados, periodistas o políticos progresistas.

Ellos crecieron pero nunca maduraron. Una vez que se encontraron en

posiciones de poder decidieron que sus ideales eran ley, y todo lo que

desafíe sus ideales debe considerarse ilegal o peor aún: políticamente

incorrecto.

Cuando los jóvenes radicales pretendieron rebelarse contra lo que

ellos veían como conformismo y conservadurismo, en realidad se

rebelaban contra la libertad del resto y contra su propia responsabilidad

individual. Como escribió George Orwell en “1984”, “…se hace la

revolución para establecer una dictadura” y no al revés. Si la sociedad en

que crecieron los hippies hubiera sido tan rígida y represiva como ellos

decían, no podrían haberse consolidado como movimiento social. La

Alemania nazi, la China de Mao, o la URSS jamás experimentaron

movimientos de contracultura, porque simplemente no había espacio

para ellos. Los hippies tuvieron éxito relativo en su revolución cultural

porque la sociedad les permitió que lo tuvieran. Solo una sociedad

tolerante y libre permite que un crítico tenga la libertad para llevar a

cabo su agenda.



84

No se puede decir que los hippies se convirtieron en fascistas,

ellos siempre fueron fascistas e intolerantes. “Como estudiante

universitario en los años ‘60, siempre me llamó la atención la

uniformidad de todos los supuestos inconformes”, escribió el columnista

Joseph Sobran, luego preguntó, ‘¿desde cuándo unirse a la última moda -

y acosar a los que se niegan a unirse - te convierten en un pensador

independiente? ¿Por qué había tanta unanimidad y tan poca tolerancia

entre las personas que se autodenominaban "manifestantes"?’77

Los hippies no eran rebeldes, ya que para ser rebelde se necesita

ser individualista. El fenómeno de los ’60 se trata de pensamiento grupal

y no de rebeldía. Ellos cuestionaban lo que veían como rígido,

conformista y conservador, pero jamás han cuestionado sus ideales. Para

ellos, los que piensan distinto son automáticamente “extremos” o

“ultras”. Para aquella generación lo normal es ser progresista y

defienden su normalidad imponiendo o intentando imponer límites al

derecho a la libre expresión del resto.

Los progresistas en los medios y universidades, deciden qué es

ofensivo y quién es racista, quién es homofóbico, quién es misógino,

quién odia a los pobres, quién tiene ideas extremas, quién está

incapacitado intelectualmente para gobernar, qué acto es escandaloso o

qué guerra vale la pena pelear. Todo esto ha sido documentado por

diversos individuos e instituciones, pero hay que distinguir entre un

progresista intentando acallar a sus oponentes en un lugar público y un

lugar privado.

Puede ser frustrante para algunos cuando universidades privadas

como Harvard o Yale piden a sus alumnos no usar palabras que puedan

77

Dylan versus the Sixties by Joseph Sobran http://lewrockwell.com/sobran/sobran-j34.1.html



85

ofender a otros o cuando los medios se transforman en activistas

anticapitalismo; de lo anterior deberían surgir algunas preguntas:

¿Aplican censura los medios noticiosos? ¿Violan el derecho a la libre

expresión Harvard y Yale? La respuesta es: no.

Solo el Estado tiene el poder de censurar y de coartar el derecho a

la libre expresión. Una universidad privada puede establecer en sus

cláusulas la renuncia al derecho a una libre expresión. Si no lo hace y se

promociona como un centro de formación pluralista abierto al debate de

las ideas, y luego castiga a sus estudiantes por decir algo políticamente

incorrecto, tampoco está censurando, sino que está violando los

derechos contractuales de los estudiantes.

Cuando los medios noticiosos omiten noticias que podrían hacer

ver mal al progresismo o a líderes progresistas, tampoco están

censurando, de hecho están haciendo valer su derecho a la libre

expresión.

El derecho a la libre expresión, es un derecho que protege a los

individuos contra la censura del Estado, no contra sanciones y normas

de la sociedad. En espacios privados no existe la censura, porque no

existe el derecho de una parte a usar coacción contra la otra sin violar la

ley. Si un empleado se rebela ante su empleador o trata mal a los

clientes, está violando un derecho contractual con su empleador, no está

ejerciendo su derecho a expresarse libremente, pero el empleador no

usará la fuerza contra el empleado, solo puede dejar de contar con sus

servicios.

El mismo principio del derecho a una libre expresión se debería

aplicar a la discriminación, incluso al “odio”. Los individuos deberían

tener el derecho de discriminar y odiar a otros individuos sin usar la

fuerza o amenazar con usarla. La discriminación, más que un delito de



86

pensamiento, es una herramienta que nos da la naturaleza para

sobrevivir. Es un mecanismo de defensa. Cuando una madre ordena a

sus hijos no juntarse con otros niños para que no ejerzan una mala

influencia en él, ella está discriminando para defender los intereses de

sus hijos. Si un negocio no admite gente ebria o sin zapatos, también

está discriminando para proteger sus intereses.

El “odio” es distinto porque es un sentimiento de animadversión

contra un individuo o una clase de individuos. Los medios y los

intelectuales nos han enseñado que odiar al capitalismo y a los ricos, no

es odiar, pero denunciar el progresismo y el colectivismo sí lo es.

Durante la campaña de reelección de Barack Obama, los medios

convirtieron en racismo palabras como “departamento”, “Chicago” y

“mueble de cocina”78.

La libertad para expresarse, para discriminar y para odiar, además

de estar limitada por la coacción, está limitada por la responsabilidad

individual. Si un individuo se caracteriza por incomodar al resto con sus

expresiones o sus acciones, será paulatinamente aislado del resto de los

individuos. Si un negocio se hace conocido por rechazar clientes debido

a su etnia o color de piel, lo más probable es que se quede sin clientes ya

que al resto no le agradará que se le asocie con ese negocio en particular.

El Estado, sin embargo, ha encontrado nuevas formas de censurar

y de violar el derecho de los individuos a una libre expresión. Gutfeld y

Lukianoff apuntan – por separado- a que las universidades públicas han

intentado cambiar el sentido a las palabras usando códigos de lenguaje.

Lukianoff cita el ejemplo de la universidad estatal de Florida, que

prohíbe “comentarios ofensivos o que puedan ofender”, otro ejemplo

78MSNBC's Motto: Lean Racist by Ann Coulter

http://townhall.com/columnists/anncoulter/2012/10/03/msnbcs_motto_lean_racist/page/full/



87

citado es el de la universidad estatal de Arizona, donde las autoridades

prohibieron criticar el alza de la matrícula.

Lukianoff insiste que una universidad pública no puede violar el

derecho a la libre expresión y que cualquier corte de Estados Unidos la

condenaría por ello. Él añade que los códigos de lenguaje son tan

ambiguos y arbitrarios, para que las personas eviten dar opiniones.79

El documental “Indoctrinate U”, dirigido y producido por Evan

Coyne Maloney, muestra las violaciones más increíbles al derecho a

expresarse en universidades públicas. La universidad de Conneticut

prohíbe la “risa inapropiada”; en la Universidad de West Virginia se le

dijo a los estudiantes que usen un lenguaje donde se omitan los géneros,

“en lugar de usar novio o novia” la universidad aconsejó usar las palabras

“amante” o “pareja”.

Evan Coyne Maloney admite que algunos códigos de lenguaje no

han logrado sobrevivir, pero que otros códigos de lenguaje están ocultos

bajo políticas contra el acoso sexual, lo que permite a las universidades

públicas decir que no censuran a sus estudiantes, pero que tienen “reglas

contra el acoso sexual”, pero esas reglas o políticas contra el acoso sexual

son tan amplias, que generalmente los tribunales los califican como

censura. El problema, dice Evan Coyne Maloney, es “quién quiere ser el

tipo que pasó su carrera universitaria en tribunales para poder decir lo

que cualquiera puede decir en cualquier parte del país80".

Otra práctica de censura que aparece en “Indoctrinate U”, es la

violencia verbal que usan los alumnos radicales y progresistas contra

expositores que desafíen su ideología; al permitir esas conductas, las

universidades públicas dan una señal de aprobación a aquellos alumnos

79John Stossel - Fighting Censorship With FIRE

http://www.youtube.com/watch?v=4YthsAc-Y2w80 John Stossel - Campus Speech Codeshttp://www.youtube.com/watch?v=NUozX8gu1pQ



88

que no permiten que los expositores puedan hablar. Eso también es

censura.

En lugar de usar su autoridad para permitir que los expositores

usen su derecho a una libre expresión, algunas universidades comunican

a los organizadores un cobro por la seguridad del evento. Evan Coyne

Maloney advierte que estos cobros son en realidad una táctica para que

los expositores que sean “controvertidos” según las autoridades, se

alejen de recintos universitarios, algo que jamás sucede cuando los

expositores comparten los puntos de vista de las autoridades.81

DERECHOS DE LOS ANIMALES

Murray Rothbard y Hans-Herman Hoppe sostienen que los

animales no tienen derechos porque no pueden argumentar.

Los animales ni siquiera saben qué es un derecho. Si se vota una

ley para otorgar derechos a los animales, ellos jamás se enterarán de las

buenas noticias. Parafraseando a Adam Smith, un perro tendrá derechos

el día en que pueda realizar un intercambio justo de huesos con otro

perro.

No porque los animales no tengan derechos de propiedad significa

que los seres humanos tienen derecho a abusar de ellos. Aunque no

existan leyes contra la crueldad animal, la sociedad occidental repudia el

maltrato a los animales. Un individuo que se hace conocido por

maltratar animales, se asegura una relación de poca cooperación con sus

pares y probablemente aislamiento.

Si la pregunta es cómo conservar las especies, la respuesta es

derechos de propiedad, pero aplicable a seres humanos no a animales,

insectos o plantas.

81Ibid



89

¿Qué sería de las vacas, pollos, cerdos, caballos, ovejas etc., si no

tuviesen dueños? ¿Cómo podrían ellos alimentarse con la misma calidad

y cantidad de alimentos? Estas preguntas también son válidas para el

mundo vegetal. Si una dueña de casa no riega sus plantas o el pasto de

su casa, nadie lo hará por ella, a menos que exista un incentivo

económico para hacerlo.

¿Quién sembraría y mantendría árboles y plantas en un terreno

que no le pertenece, sin incentivos económicos de por medio?

Seguramente los mismos ángeles que crían animales de otra gente sin

recibir algo a cambio.

El caso de los elefantes es un buen ejemplo. Zaire, Sudáfrica,

Namibia, Kenya y Tanzania, entre otros, aplican la protección

regulatoria convencional: los elefantes son de propiedad pública y se los

protege estrictamente. El resultado es que se siguen extinguiendo. En

cambio Zimbabwue y Botswana eligieron transferir a los Consejos

Tribales regionales los derechos de propiedad sobre los elefantes (sobre

todo los derechos de caza y los derechos a percibir un canon por cada

animal cazado), que anteriormente pertenecían al Estado. Las

diferencias en los resultados son espectaculares. En diez años, en Kenia

y en toda el Africa Oriental, el número de elefantes se vio reducido en

más de un 50% mientras que por el contrario, la población de elefantes

en Zimbabwue aumentó rápidamente. Por otro lado, el elefante asiático,

domesticado desde hace mucho tiempo, jamás ha sufrido la misma

amenaza de extinción que su primo africano.82

82 “Falsos Consensos” VII La Biodiversidad, La tragedia de los comunes (E-Book)

http://www.amazon.com/Falsos-Consensos-medioambiente-necesariamente-

ebook/dp/B00700A6B6/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1355770706&sr=8-1&keywords=falsos+consensos

http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-1999-09-02.html






90



91

V

ENERGÍA

La energía se produce por una necesidad de los consumidores. Si

no existiesen necesidades no valdría la pena producir energía. La

empresa generadora de energía valora el dinero que puede recibir de los

clientes, más que los kilo watt que produce, y los clientes valoran los

kilo watt que pueden recibir de la central eléctrica, más que cierta

cantidad de dinero que tienen en su bolsillo o cuenta bancaria.

Los consumidores no se benefician de la electricidad sólo en sus

hogares. ¿Cuántas personas pueden trabajar en un lugar donde no exista

electricidad? ¿Se puede ir a un colegio o universidad sin electricidad?

¿Es posible hacer compras en un supermercado sin cadena de frío y sin

cajas registradoras? ¿Quién se atendería con un dentista que no tenga

conexión eléctrica? La lista es infinita, como también lo son las

aplicaciones que se pueden obtener desde la electricidad.

El debate comienza en qué tipo de energía se requiere y dónde se

debe producir. Esto es un error, ya que no es relevante qué energía se

necesita producir, ni donde debe producirse, ya que los consumidores

solo quieren la energía que sea más económica y confiable. Ningún

consumidor piensa de qué fuente o de que país proviene la energía que

utiliza cuando prende un interruptor.

Para que una empresa aumente su producción, necesitará

consumir más energía. Esta empresa está dispuesta a comprar la energía

adicional de la fuente de energía más barata que encuentre. Sus costos

de energía no podrán bajar si ella decide pagar por una fuente de energía

más costosa con el propósito de aumentar su producción, y en las

economías de escala, a mayor producción se los costos tienden a



92

disminuir, o no vale la pena aumentar la producción. Si esa empresa no

aumenta su producción no tiene ninguna razón para incorporar nuevos

trabajadores. Esta es la razón por la que energía debe ser lo menos

costosa posible.

El mejor ejemplo de lo anterior ocurrió durante la “Revolución

Industrial”. La Revolución Industrial comenzó con la mecanización de

las industrias textiles y el desarrollo de los procesos del hierro. La

expansión del comercio fue favorecida por la mejora de las rutas de

transportes y posteriormente por el nacimiento del ferrocarril. Las

innovaciones tecnológicas más importantes fueron la máquina de vapor

y la denominada “Spinning Jenny ” , una potente máquina relacionada

con la industria textil. Estas nuevas máquinas permitieron enormes

incrementos en la capacidad de producción. La producción y desarrollo

de nuevos modelos de maquinaria en las dos primeras décadas del siglo

XIX facilitó la manufactura en otras industrias e incrementó también su

producción.83

Todos los adelantos de la revolución industrial produjeron

movilidad social y sin revolución industrial habría habido menos

posibilidades de romper los estamentos rígidos de la sociedad feudal.

Los adelantados tecnológicos de la revolución industrial tuvieron como

fuente de energía al carbón, no los molinos de viento.

NO SE PUEDE ELUDIR EL FACTOR DE PLANTA

Los altos costos obligan a las industrias eólica y solar a tener

fuertes lazos con los políticos, para que ellos les ayuden a vender sus

productos al público por medio de regulaciones y subsidios.

83 “Falsos Consensos” (e-book) III La excusa perfecta La maldita revolución industrial

http://www.amazon.com/Falsos-Consensos-medioambiente-necesariamente-ebook/dp/B00700A6B6



93

Los medios noticiosos tienden a publicitar proyectos eólicos, pero

guardan silencio cuando estos fracasan.

Las turbinas eólicas son muy caras de construir y producen menos

energía que las fuentes de energía convencional, por lo que se debe

invertir más para generar el mismo impacto que la energía nuclear, a gas

o a carbón.

Además de que no hay dónde poner tantas turbinas para

reemplazar a las fuentes de energía tradicionales, el viento no siempre

sopla con suficiente fuerza para generar una cantidad decente de

energía y cuando lo hace con más fuerza, es de noche. La falta de

capacidad para almacenar energía para usarla cuando el sistema no está

siendo alimentado, es el gran problema de la energía eólica y de otras

fuentes de energía renovable no convencional (ERNC). Sin la

capacidad de almacenar grandes cantidades de energía, "la

energía renovable sólo puede suministrar 15% su potencial, en el mejor

de los casos”, declara el American Institute of Chemical Engineers

(AICE).84

La alternativa para suministrar electricidad a los usuarios cuando

el viento no esté soplando, es a través de bancos de baterías con

capacidad para almacenar alrededor de siete horas de electricidad,

aunque un banco de baterías con capacidad para almacenar siete horas

de electricidad, puede costar más de un millón y medio de dólares por

MW.85Considerando todos estos aspectos, no es de extrañar que los

bancos no quieran financiar proyectos eólicos.

84 How enormous batteries could safeguard the power grid

http://www.csmonitor.com/Innovation/Responsible-Tech/2009/0322/how-enormous-batteries-could-

safeguard-the-power-grid

85

Wind Turbines Are Beautiful ...but a tad expensive. http://reason.com/archives/2010/09/14/wind-

turbines-are-beautiful

http://www.csmonitor.com/Innovation/Responsible-Tech/2009/0322/how-enormous-batteries-could-safeguard-the-power-grid

http://reason.com/archives/2010/09/14/wind-turbines-are-beautiful















94

La energía solar no es una mala opción en lugares donde no existe

ninguna otra fuente de energía, como en sectores de África, donde los

colectores solares son la mejor forma de calentar agua. Sin embargo, la

energía solar tiene algunos problemas.

A pesar de que la luz del sol da energía a prácticamente todos los

procesos en la Tierra, la cantidad de energía solar que cae sobre un

metro cuadrado es muy pequeña. El promedio de radiación que

alcanza la superficie de la Tierra es de unos 300

Watts por metro cuadrado. Se necesita contar con un sistema de energía

solar (paneles fotovoltaicos o colectores) de 10% de la superficie de

una casa, para proporcionar las necesidades de calefacción de ese hogar

en particular. Una casa de, por ejemplo, doscientos metros cuadrados,

necesita un colector de diez metros cuadrados.

Ya sea en forma de colectores para calentar agua, o paneles

fotovoltaicos, la tecnología que usa la energía solar es

relativamente costosa en comparación con una planta termoeléctrica.

La energía solar tiene el mismo problema que la eólica para

almacenar electricidad. Durante la noche el sol no alumbra y eso no se

puede cambiar. Entonces, los usuarios de energía solar deben usar

además una fuente de energía convencional para cuando los paneles o

colectores estén literalmente a oscuras. Otra alternativa es tener un

sistema propio de baterías, pero eso puede doblar el costo energético, ya

que las baterías no son nada de baratas y deben reemplazarse

periódicamente.

El factor de planta expone las diferencias entre las distintas

energías. Se define como el cociente entre la energía real generada en un

período y la energía generada si hubiera trabajado a plena carga durante

ese mismo período. La energía eólica tiene un factor de 20%- 40%, la

http://www.weatherquestions.com/Solar-power.htm

http://www.weatherquestions.com/Solar-power.htm



95

solar tiene un factor sólo de 10%-15%, mientras que el factor de la

hidroeléctrica es de 60% y la termoeléctrica es 70%-90%.86 En el caso de

las energías eólica y solar, la intermitencia de la fuente de energía se

refleja en su bajo factor de planta.

LA CRISIS IMAGINARIA DEL PETRÓLEO

Es cierto que el petróleo no es renovable, no cae del cielo ni de los

árboles, algún día dejaremos de usarlo, al igual que el gas natural y el

carbón, pero pueden pasar quinientos, mil, dos mil o cinco mil años,

antes que el hombre deje de usar petróleo, aunque no es lo mismo dejar

de usarlo a que el petróleo se acabe.

Los expertos llevan cuarenta años anunciando el fin del petróleo, y

hoy hay más reservas de petróleo que hace cuarenta años. Muchas más.

Hace cuarenta años, Rusia, Brasil y Ecuador, no eran potencias

petroleras. Rusia ni siquiera existía hace cuarenta años.

A pesar que todos los hallazgos de nuevos pozos petroleros, la idea

de que el petróleo está a punto de agotarse se impone sobre la que dice

que no se acaba, pero no todo lo que “sabemos” es necesariamente

cierto.

Un buen indicador de que existe más petróleo del que se cree, es

la existencia de la OPEC. La OPEC es la Organización de Países

Exportadores de Petróleo; una organización intergubernamental; creada

como respuesta a la baja del precio oficial del petróleo que fijaron las

compañías distribuidoras en agosto de 1960. Entonces, los distribuidores

querían un precio inferior al que los países productores estaban

dispuestos a ofrecer, y como respuesta formaron un cartel que limita la

86 “Falsos Consensos” (ebook) IV Dinero fácil, Paneles solares, ¿energía gratis?

http://www.amazon.com/Falsos-Consensos-medioambiente-necesariamente-ebook/dp/B00700A6B6

http://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_planta

http://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_planta



96

producción de petróleo al mínimo, para mantener su precio lo más alto

posible.

Si los países de la OPEC creyeran que el petróleo se acaba,, no

tendrían necesidad de permanecer en ella. Cuando un país deja de

permanecer a la OPEC, no lo hace porque hayan bajado sus reservas,

sino porque su consumo interno subió por sobre su propia capacidad de

producir petróleo; cuando eso ocurre, es mal negocio limitar la

producción.

Otras dos características de las países miembros de la OPEC, es

que independiente de las utilidades que logren por las ventas de

petróleo, nunca han logrado salir de la pobreza o diversificar sus

economías, y el petróleo es un recurso administrado por los gobiernos

de esos países. La primera característica es consecuencia de la segunda.

El cartel de la OPEC es relevante para determinar el precio del

petróleo, porque sus países manipulan su producción y reservas para

aumentar el precio del crudo, pero la OPEC ha perdido su relevancia por

el surgimiento de la producción en países no OPEC, como Brasil, México

y Rusia.

El poder de la OPEC surge en 1973-1974, cuando una docena de

países árabes decidieron mutuamente cortar su producción, desde ese

momento OPEC ha recortado o anunciado recortes para obtener precios

más altos. La reacción del resto de los países ha sido diseñar

mecanismos de control de precios ante el temor a que se produzca

menos petróleo del que se consume. Los planificadores centrales

siempre han temido que no se produzca una cantidad suficiente de

petróleo, entonces aplican subsidios para que los consumidores no

sientan las alzas de precios causadas por una escasez psicológica de

petróleo.



97

La ventaja de tener precios altos de petróleo, es que los

productores tienen más incentivos para explorar nuevos pozos y seguir

extrayendo petróleo donde los costos de extracción son más altos.

Los precios de venta distorsionan lo que los analistas de materias

primas llaman “reservas comprobadas” de petróleo, ya que esas reservas

no incluyen al petróleo que no se extrae por tener costos de extracción

demasiado altos. La innovación y la tecnología son factores que han

permitido aumentar las reservas, abaratando los costos de extracción.

El economista del MIT, M. A. Adelman, sostiene que no se pueden

predecir las futuras reservas de petróleo sin saber qué tecnología se

usará en el futuro. Así explica Adelman la lógica tras las predicciones de

los analistas: “Se cree firmemente en la leyenda de la disminución de las

reservas, porque parece algo tan obvio. Asuma un tamaño X para una

reserva; reste un par de años de extracción. La conclusión es

absolutamente segura: las reservas están disminuyendo, el lobo está

cada vez más cerca. Con el tiempo, la producción debe cesar. El petróleo

en tierra firme se vuelve constantemente más valioso, tanto así que se

forma una brecha entre la cantidad de petróleo que queremos y cuánto

podemos pagar debido a la escasez.”87

Adelman reconoce que hay lugares que ya alcanzaron su máximo

de producción, pero lo que importa son las reservas globales, no las

reservas de un lugar geográfico específico.

En 1970, las reservas comprobadas de los países no OPEP eran de

aproximadamente 200.000 millones de barriles. En los siguientes treinta

y tres años, produjeron 460.000 millones de barriles, y en el año 2004

“quedaban” 209.000 millones. Los productores usaron su inventario a un

ritmo de 7% anual y luego lo reemplazaron. La OPEP por su parte, tenía

87The Real Oil Problem http://www.cato.org/pubs/regulation/regv27n1/v27n1-1.pdf

http://www.cato.org/pubs/regulation/regv27n1/v27n1-1.pdf








98

alrededor de 412.000 millones de barriles en reservas comprobadas en

1970, en el año 2004 tenía el doble. Los números que muestra la OPEP

no son siempre ajustados a la realidad, pero claramente tiene más

reservas de las que solía tener. Arabia Saudita tiene más de ochenta

pozos y sólo explota nueve de ellos.88

BIOCOMBUSTIBLES: EL HERMANO HIPPIE DEL PETRÓLEO

A casi todo el mundo le gustan los biocombustibles,

especialmente a los políticos y a los empresarios. A los empresarios les

gusta porque les permite hacer negocios con el Estado en lugar de tratar

con consumidores volubles y regateadores.

A mediados del 2011, el senado de Estados Unidos alcanzó un

acuerdo para eliminar los subsidios a la industria, que se materializó en

diciembre de ese año. El acuerdo consistió en no renovar los créditos

fiscales al etanol, aunque otros biocombustibles mantendrían sus

beneficios tributarios.

El sólo hecho que un producto o servicio necesite de subsidios o

“incentivos” tributarios para poder participar en un mercado, es una

señal que algo anda mal con ese producto o servicio.

El slogan de los biocombustibles es que no emiten CO2 y mitigan

la dependencia del petróleo – especialmente el que viene del extranjero-,

ya que la materia prima es vegetal. Pero en el proceso de fabricación de

biocombustibles, y en su traslado a los centros de distribución, se usan

principalmente combustibles fósiles, lo que reduce sus supuestas

ventajas ecológicas e independencia de combustibles fósiles. La materia

prima vegetal, además requiere mezclarse con otros químicos, como el

metanol, para convertirse en combustible. Esas materias primas, ya sean

88 Ibíd.



99

algas, maíz o soya, están dispersas en el ambiente, por lo que se

requieren de varios procesos para producir biocombustibles, mientras el

petróleo simplemente se extrae, la materia prima de los biocombustibles

deben ser sembrados y luego recolectados o cosechados, lo que

incrementa el costo del producto final.

La mayor desventaja comparativa de los biocombustibles frente al

petróleo, es que la energía condensada del petróleo es mucho mayor a la

de los biocombustibles.89

Los biocombustibles no sólo están en desventajas frente al

petróleo, además los subsidios de la industria tiene consecuencias

nefastas en la cadena alimenticia y predios forestales. Las empresas

pueden preferir producir un producto subsidiado a que uno que no lo

esté, entonces arrasan con bosques enteros para sembrar maíz, soya u

otros vegetales necesarios para producir biocombustibles. Lo mismo

sucede en el caso de los alimentos, ya que se produce una baja en la

oferta de maíz para producir alimentos por favorecer los

biocombustibles.

PESADILLA RENOVABLE NO CONVENCIONAL

Las ERNC han tenido consecuencias nefastas en Europa. España

gastó desde el año 2000 al 2010, un total de 28.671 millones de euros en

subsidios para las energías renovables. Cada empleo generado en el

sector, costó 571.138 euros (U$812.000), según un estudio realizado por el

Instituto Juan de Mariana.90 La Universidad del Rey Juan Carlos

realizó otro estudio que revela que cada empleo de este tipo, creado en

España a través de subvenciones, ha destruido un promedio de 2,2

89 “Falsos Consensos” V La gente lo pide, El primo socialdemócrata del petróleo

http://www.amazon.com/Falsos-Consensos-medioambiente-necesariamente-ebook/dp/B00700A6B690Cada empleo de energía verde cuesta 571.138 euros, según el instituto Juan de Mariana

http://terranoticias.terra.es/internacional/articulo/cada-juan-mariana-3157476.htm

http://www.juandemariana.org/repercusion/3402/energia/verde/cuesta/571138/euros/

http://www.juandemariana.org/repercusion/3428/sombras/energias/renovables/



http://www.juandemariana.org/repercusion/3428/sombras/energias/renovables/

http://www.juandemariana.org/repercusion/3402/energia/verde/cuesta/571138/euros/



100

puestos de trabajo.91 El Instituto dice que estas conclusiones muestran el

“terrible costo laboral y económico que está provocando el modelo

energético implantado en España, consistente en el desvío de enormes

recursos públicos al fomento de las energías renovables”. Además,

asegura que el dinero que se dedica a estas fuentes de generación “ha

sido o será sufragado íntegramente por el bolsillo de los ciudadanos, ya

sea mediante nuevas alzas en el precio de la luz o aumento de

impuestos”.

El despilfarro de recursos ha provocado la destrucción neta de

113.000 puestos de trabajo en la economía española, asegura, antes de

advertir de que cada megavatio renovable subvencionado en España

destruye un promedio de 5,39 empleos en el resto de la economía

nacional. A estos empleos, señala, “deben sumarse aquellos empleos

perdidos como consecuencia de las deslocalizaciones o cierres a que se

han visto forzadas algunas industrias españolas intensivas en consumo

de electricidad”.

La experiencia española en energías renovables demuestra que el

verdadero costo de los subsidios lo pagan los contribuyentes, incluyendo

a los contribuyentes que perdieron su trabajo porque el gobierno

español extrajo, aproximadamente, U$40.800 millones de la economía

para gastarlos en tecnologías que no entregaron los beneficios que

prometieron. Los políticos insistieron en que el Estado español debía

“invertir” en energías verdes, pero los estados no invierten, lo que ellos

hacen es gastar recursos que no les pertenecen en cosas que nadie

quiere.

Otro caso emblemático es el de Alemania, donde los subsidios

solares constituyen los proyectos verdes más derrochadores de la Tierra,

91Sombras sobre las energías renovables

http://www.expansion.com/2009/03/26/opinion/1238102298.html

http://diario.latercera.com/2010/07/17/01/contenido/8_32701_9.shtml



http://diario.latercera.com/2010/07/17/01/contenido/8_32701_9.shtml



101

que producen el 0,25% de la energía del país, con un costo de U$ 125.000

millones.92

92A Green Retreat http://www.thedailybeast.com/newsweek/2010/07/12/a-green-retreat.html



102



103

VI

INTERNACIONALISMO

IMPERIALISMO

Desde la prehistoria grupos o clanes han estado en conflicto con

otros grupos. Al comienzo, los conflictos casi siempre fueron por

alimentos o agua.

El Imperio Romano es producto de una defensa de Roma contra

las tribus que venían del norte en busca de una mejor calidad de vida.

Para protegerse de los bárbaros, Roma amplió sus fronteras y ocupó con

sus legiones casi toda Europa, parte de África y Medio Oriente. Luego, el

Imperio Romano se dividió, y siguieron los conflictos, aunque no tanto

por alimentos y agua, sino que por territorio.

Los gobernantes o aspirantes a gobernar siempre se han

beneficiado políticamente al expandir el territorio de sus naciones. Esa

es una de las contradicciones del nacionalismo. El orgullo de conquistar

a otro, apela al nacionalismo, que es una forma más sofisticada de

tribalismo. Sin embargo, el costo económico de invadir otro país es casi

siempre mayor al beneficio de invadirlo. De lo contrario, el Imperio

Romano nunca hubiese dejado de expandirse.

El Imperio Británico ocupó por años “Palestina” sin obtener

beneficios económicos. El Imperio Británico también ocupó la India

donde sí obtuvo beneficios, pero difícilmente mayores a los costos de

tener que trasladar, alimentar y pagar el salario de decenas de miles de

soldados. En ese sentido, el mejor negocio que hizo el Imperio Británico,

fue el de arrendar por 99 años la isla de Hong Kong a China. Sin tener

que movilizar tropas ni gastar en infraestructura; los británicos



104

simplemente permitieron que Hong Kong se desarrollara libremente y

se convirtiera en el principal punto de intercambio del mundo.

Los imperios sellan su suerte dependiendo de su propio grado de

expansión.

La Primera Guerra Mundial, fue un conflicto entre Imperios y

Monarquías por territorios. Al final de la guerra cuatro potencias

imperiales: el Imperio Alemán, el Imperio Ruso, Austro-Húngaro e

Imperio Otomano, habían sido derrotados militar y políticamente y

desaparecieron. Sin embargo, el afán expansionista no terminó ahí.

La Segunda Guerra Mundial se inicia por la intención de Alemania

de fundar un gran imperio en Europa. Tras la derrota Alemania y el fin

de la Segunda Guerra Mundial, fue el turno de la Unión Soviética-, uno

de los vencedores de la guerra- de expandir sus fronteras a través de

estados satélites y el muro de Berlín como frontera con Occidente.

Aunque el intento de la Unión Soviética fue más duradero que el de la

Alemania nazi, estaba destinado a fracasar debido a la relación costo-

beneficio de mantener un Imperio en constante expansión y conflictos

armados. De hecho, el Imperio Soviético se derrumbó sin ser atacado

militarmente por nadie. Quebró y desapareció.

Como respuesta a la expansión de la Unión Soviética, Estados

Unidos también intervino e invadió países. Otras veces simplemente

financió o apoyó países que eran agredidos por la Unión Soviética, con

un enorme costo económico para los contribuyentes. Incluso después de

la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos ha seguido usando la

política de invadir e intervenir en otros países, logrando a veces

resultados desastrosos, como la invasión de Irak.

La política exterior de Estados Unidos desde la Segunda Guerra

Mundial, ha sido la promoción de la democracia, pero en culturas



105

tribales, donde los derechos de propiedad, la igualdad ante la ley y la

libertad tienen poca cabida, la democracia puede ser igual que una

dictadura.

Suiza es el ejemplo que las grandes potencias mundiales se niegan

a seguir. Suiza no intervino en la Primera Guerra Mundial, y tampoco en

la Segunda Guerra. No fue invadida por los alemanes porque Suiza, al

ser neutral, era un país con el que se podía comerciar y porque una

incursión armada a Suiza hubiese ocasionado muchas bajas a Alemania.

Suiza tiene un ejército regular muy pequeño, su política de tenencia y

porte de armas convierte a cada hogar en una fortaleza.

Suiza se mantuvo neutral durante la Guerra Fría y ha sido uno de

los pocos países de Europa que no ha sido afectado por la crisis del Euro,

precisamente porque no pertenece a la Unión Europea. Si Suiza

perteneciera a la Unión Europea, los contribuyentes suizos habrían

tenido que subsidiar la deuda de Grecia y España, por ejemplo.

Recién en el año 2002 Suiza se incorporó a las Naciones Unidas, si

el mundo estuviera aún dividido en dos bloques, es probable que Suiza

no hubiese jamás ingresado a las Naciones Unidas.

Muchos críticos ven la neutralidad de Suiza en la Segunda Guerra

como un agravio a los Aliados93, pero Suiza no tenía por qué cambiar en

1939 o en 1914 una política que les había dado buenos resultados desde

1815. Algunos internacionalistas acusan a Suiza de cobardía, pero lo

único cierto es que su neutralidad ha salvado la vida de sus habitantes.

Suiza no ingresó a la Unión Europea por la misma razón que no

participó en la Primera ni la Segunda Guerra. No se puede acusar a Suiza

de ser cobarde por negarse a ingresar a la Unión Europea cuando todos

sus vecinos han caído atrapados en ese hoyo financiero. Más que

93The (Not So) Neutrals of World War II by Richard Cohen

http://www.nytimes.com/1997/01/26/weekinreview/the-not-so-neutrals-of-world-war-ii.html?src=pm



106

neutral, Suiza es independiente, aunque lo sería más aun si no hubiese

ingresado a las Naciones Unidas.

Sin nombrar a Suiza, Ludwig von Mises explica perfectamente por

qué la política exterior de aquel país funciona: “Cuando hay propiedad

privada de los medios de producción en todas partes y cuando las leyes,

los tribunales y la administración tratan a nativos y a extranjeros en

iguales términos, es de poca importancia donde estén marcadas las

fronteras de un país...la guerra ya no compensa; no hay motivo para la

agresión...todas las naciones pueden coexistir pacíficamente.”94 La mejor

manera para evitar o prevenir una agresión, es a través del libre

comercio, cuando hay intercambio libre de bienes y servicios entre dos

países, es más difícil que sus soldados crucen la frontera, por eso antes

de una guerra, los países se agreden mutuamente con embargos y otras

sanciones económicas.

Antes que von Mises, Frederic Bastiat sostuvo que el libre

comercio crea poderosos grupos que hacen lobby por mantener la paz.

Las redes comerciales internacionales crean estructuras intermedias que

favorecen las buenas relaciones comerciales y se oponen a la guerra.95 La

teoría de Bastiat – y Mises- se confirmó cuando la paz económica

internacional se destrozó durante la década del ’30, debido el

nacionalismo económico, devaluaciones, aranceles elevados y controles

de cambio. Esta atmósfera envenenada tuvo un rol importante entre las

causas de la Segunda Guerra Mundial.

94Omnipotent Government, The Rise of the Total State and Total War by Ludwig von Mises, PART II

NATIONALISM, 3. The Political and Social Doctrines of Liberalismhttp://mises.org/etexts/mises/og/chap3a.asp95

Bastiat Was Right by Llewellyn H. Rockwell Jr. https://mises.org/daily/652/Bastiat-Was-Right



107

GLOBALISMO

El globalismo no significa imperialismo, aunque comparten casi

los mismos objetivos.

El globalismo es una estrategia de gobiernos internacionales para

usar la coacción a través de gobiernos locales contra sus habitantes. Las

Naciones Unidas, el Banco Mundial, la OCDE o el FMI, no pueden

cobrar impuestos ni regular a individuos por su cuenta, pero sí lo

pueden hacer a través de sus estados miembros. El motivo por el que

Estados Unidos no ratificó el Protocolo de Kioto, fue porque el Congreso

votó contra ser la vía de coacción de las Naciones Unidas

“Como muchas burocracias, el Banco Mundial ha intentado

constantemente reinventarse y redefinir su misión” acusó Ron Paul en

una comisión del Congreso. “Es la reacción de burócratas cuya intención

es salvar sus puestos de trabajo a cualquier costo”, continuó el

congresista. “Lo que es más molesto acerca del Banco Mundial son las

críticas que alegan que el Banco y sus acciones demuestran el lado

negativo del capitalismo de libre mercado. Nada puede estar más alejado

de la realidad. El Banco Mundial no es una organización dedicada al

capitalismo o al libre mercado, sino al mercantilismo dirigido desde el

Estado” y “establecido y administrado por una multitud de gobiernos

nacionales.” Ron Paul acusó al Banco Mundial de promover “el comercio

dirigido, mediante el cual individuos y corporaciones conectados

políticamente se enriquecen a costa de los pobres y la clase media. Los

gobiernos occidentales cobran impuestos a sus ciudadanos para

financiar al Banco Mundial, el cual presta ese dinero a dictadores

corruptos del Tercer Mundo quienes se aprovechan de los fondos y

luego demandan el reembolso a través del cobro de impuestos a los

ciudadanos del Tercer Mundo, en lugar de cobrarles a los funcionarios



108

responsables del desvío de fondos”. Ron Paul cree que los créditos del

Banco Mundial son “en esencia, una transferencia global de riqueza de

los pobres a los ricos. Los contribuyentes alrededor del mundo están

forzados a subsidiar el suntuoso estilo de vida de dictadores del Tercer

Mundo y los burócratas del Banco Mundial que ni siquiera pagan

impuesto a la renta.” Alguien podría contestar a Ron Paul que sin el

Banco Mundial o el FMI los países del Tercer Mundo y en vías de

desarrollo, no tendrían acceso al crédito, a lo que el responde que los

“mercados de capitales están bien provistos de dinero y lo

suficientemente desarrollados para prestar dinero, no solo a los

gobiernos nacionales sino también a proyectos de desarrollo locales y

regionales, a tasas competitivas.” 96 Si Ron Paul está en lo correcto, la

única razón para que existan el Banco Mundial y el FMI, sería para

“subsidiar el suntuoso estilo de vida de dictadores del Tercer Mundo, y

los burócratas del Banco Mundial”.

Los gobiernos internacionales también ofrecen fondos a los países

pobres como ayuda, esta alternativa sería un poco mejor que los créditos

porque los pobres del Tercer Mundo no tienen que pagarlos de vuelta,

sin embargo el economista keniata James Shikwati, es contrario a la

ayuda financiera. “Si las naciones industrializadas realmente quieren

ayudar a los africanos” sostiene Shikwati, “deberían terminar con esta

ayuda. Los países que han recibido la mayor parte de la ayuda para el

desarrollo son también los que están en peores condiciones. A pesar de

los miles de millones que se han vertido sobre África, el continente sigue

siendo pobre” sentencia. Según el economista, “burocracias enormes

son financiadas” con el dinero de la ayuda, “se promueve la corrupción y

la complacencia, a los africanos se les enseña a ser mendigos y a no ser

96Ron Paul World Bank and Poverty Speech

http://www.youtube.com/watch?v=vQruuwuJnKE



109

independientes. Además, la ayuda para el desarrollo debilita los

mercados locales en todas partes y debilita el espíritu emprendedor que

desesperadamente necesitamos”. Shikwati agrega que por absurdo que

pueda parecer, “la ayuda para el desarrollo es una de las razones de los

problemas de África. Si Occidente congela estos pagos, los africanos ni

siquiera se darían cuenta.” Su teoría es que “sólo los funcionarios serían

afectados” y “es por eso que insisten en que el mundo dejaría de girar sin

la ayuda para el desarrollo.” James Shikwati afirma incluso que "el SIDA

es un gran negocio, tal vez el negocio más grande de África. No hay nada

que pueda generar tanto dinero como las cifras alarmantes sobre el

SIDA. El SIDA es una enfermedad política aquí, y debemos ser muy

escépticos97".

97 SPIEGEL Interview with African Economics Expert: "For God's Sake, Please Stop the Aid!"

http://www.spiegel.de/international/spiegel/spiegel-interview-with-african-economics-expert-for-god-s-sake-please-stop-the-aid-a-363663.html



110



111

VII

IMPUESTOS

NO EXISTEN LOS IMPUESTOS VOLUNTARIOS

Según Ludwig von Mises, los impuestos existen porque si el

Estado intentase cubrir sus necesidades financieras con empresas,

bosques, minas o predios agrícolas de su propiedad, no podría, ya que

por definición el Estado es ineficiente y las pérdidas siempre serán

mayores a los beneficios. Entonces le es mucho más efectivo cobrar

impuestos a los privados para cubrir sus gastos.

En defensa de los impuestos se puede afirmar que sin derechos de

propiedad no puede haber impuestos. Al cobrar un impuesto, el Estado

reconoce el derecho de propiedad de un individuo sobre el bien o

servicio tributado, por otro lado, si un individuo no paga, por ejemplo,

las contribuciones de su vivienda, lo más probable es que el Estado

confisque esa propiedad, dando a entender que siempre fue el dueño y

que solo la estaba arrendando al individuo que tenía el título sobre la

propiedad.

Si los impuestos fuesen voluntarios se llamarían donaciones, pero

el cobro de impuestos se hace mediante la coacción. "Si los impuestos

sin consentimiento no son un robo” escribió Lysander Spooner en “No

Treason”, ‘entonces cualquier grupo de hombres sólo tiene que

declararse a sí mismo “Gobierno”, y todos sus robos serían legalizados’.98

Spooner sostenía que si los impuestos fuesen voluntarios, un individuo

que tiene el derecho natural de defenderse contra un asaltante de

caminos, debería también tener el derecho de defenderse contra el

recaudador que le obliga a pagar impuestos.

98VII. Taxation without consent is robbery http://spooner.celestial.com/essays/spooner/no-

treason/x281.html



112

Hans-Hermann Hoppe, respalda la tesis de Spooner: “Usted no

será castigado si deja de comprar coches Renault o perfumes Chanel,

pero será arrojado a la cárcel si deja de pagar los costos de escuelas

públicas o universidades estatales”.99

Los impuestos son necesarios para financiar derechos imaginarios,

como el derecho a la salud, la educación, jubilación, vivienda etc., lo que

sienta una supuesta base moral para justificar la coacción. Por eso es que

cuando los políticos y los medios hacen campañas publicitarias para

subir los impuestos, jamás dicen que se necesita financiar los salarios y

beneficios de los funcionarios públicos, ellos dicen que quieren mejorar

la educación, la salud y las viviendas de los pobres y los ancianos.

Cualquier programa social que se cree o se expanda, necesita

financiamiento, entonces los políticos ofrecen soluciones estatistas a

problemas imaginarios o creados por el propio Estado, y tarde o

temprano tienen que subir impuestos bajo la amenaza de no poder

seguir manteniendo o expandiendo los programas que ellos mismos

crearon.

Hay quienes siempre exigen subir los impuestos y no creen

necesario explicar para qué, los políticos más exitosos crean una

solución a un problema y cuando la solución ya está aprobada, avisan

que es necesario subir los impuestos.

El milagro de crear derechos desde el aire se le debe a Franklin

Delano Roosevelt (FDR). La idea original no es de FDR, él seguramente

copió algo de Otto Von Bismarck en Alemania y Herbert Asquith en el

Reino Unido, pero fue FDR quién fue más agresivo en imponer un

estado de bienestar y lograr mantenerse en el poder por ello. FDR llegó

99 Philosophie Magazine Interview on Taxation http://www.hanshoppe.com/2011/03/philosophie-magazine-interview-on-taxation/



113

al extremo de crear una “Carta de Derechos Económicos” que según él,

debería ser respetada de la misma manera que se respeta la Constitución

de Estados Unidos. "Nuestra Carta de Derechos Económicos," dijo

Roosevelt, "al igual que los Derechos de nuestra misma Constitución, se

debe aplicar a todos los ciudadanos." Y añadió: "Una nueva base de

seguridad y prosperidad puede establecerse para todos, sin importar

raza o credo". Los nuevos “derechos” incluían: el derecho a un trabajo

útil y remunerado en las industrias o talleres o granjas o minas de

nuestra nación; el derecho de toda familia a una vivienda digna; el

derecho a una buena educación; el derecho a una atención médica

adecuada y la oportunidad de alcanzar y gozar de buena salud.

Roosevelt concluyó: "Todos estos derechos significan seguridad. Y

después de que ganemos la guerra, debemos estar preparados para

avanzar en la implementación de estos derechos, a los nuevos objetivos

de felicidad y bienestar. "100 FDR no estaba preocupado de ofrecer más

libertad; por un lado tenía razón ya que hay más gente que valora la

seguridad que la libertad, sobretodo en tiempos de crisis, como lo fue

todo el gobierno de FDR. Él estaba vendiendo impuestos y gasto

público, pero reemplazó las palabras “impuesto” y “gasto público”, por

“seguridad”, “bienestar” y “felicidad”.

El Estado de Bienestar o Nuevo Trato de FDR fue y es un fracaso

económico y social, pero fue un éxito político. FDR fue reelecto las veces

que quiso, y cada vez que un candidato de su partido ha ganado una

elección presidencial, lo ha hecho usando la misma táctica.

FDR aumentó los impuestos paso a paso durante su presidencia.

Comenzó con los ricos. En 1932, el año que FDR ganó la presidencia, la

100

How FDR‟s Economic Bill of Rights Changed American Politics http://www.fee.org/the_freeman/detail/how-fdrs-economic-bill-of-rights-changed-american-

politics/#ixzz2Gf47jUnE

http://www.fee.org/the_freeman/detail/how-fdrs-economic-bill-of-rights-changed-american-politics/#ixzz2Gf47jUnE






114

tasa impositiva marginal era de 25%. En 1939, el primer año de la guerra,

Roosevelt había elevado esa tasa al 79%. Durante la Segunda Guerra

Mundial fue capaz de mantener la tasa hasta 94% para los ingresos

superiores a U$ 200.000. La tasa máxima marginal corporativa se elevó a

90%.101

Luego FDR descubrió que los impuestos casi confiscatorios a los

ricos no eran suficientes para pagar la guerra y tampoco alcanzaba para

financiar viviendas, educación, empleo y atención médica para millones

de estadounidenses después de la guerra. Tenía que convertir en

contribuyentes a la mayor cantidad posible de asalariados. Esto se logró

mediante la reducción de la base imponible de U$1.000 a U$500.

También aumentó la tasa marginal inferior de 4% a 23% desde 1939 a

1945. Así, cuando FDR convirtió a la mayoría de los estadounidenses en

contribuyentes, los ingresos del impuesto a la renta se dispararon de

poco más de mil millones en 1939 a más de U$19 mil millones en 1945.102

El asalto de Roosevelt a la Constitución no quedó impune. La

Corte de Suprema de Estados Unidos votó varias iniciativas económicas

de FDR como inconstitucionales, incluso miembros de su propio partido

se pusieron del lado de la Corte Suprema cuando él amenazó con

nombrar nuevos miembros a la Corte para que sus atropellos fueran

declarados constitucionales. Eventualmente, los jueces se fueron

retirando o muriendo, con lo que FDR pudo intervenir la Corte con

miembros elegidos a dedo por él y finalmente su Nuevo Trato fue

aprobado.

La excusa de los admiradores de FDR es que él creía que la

Constitución no era el problema, sino los jueces de la Corte, pero en

ninguna parte de la Constitución se habla de “una buena educación”,

101Ibid

102Ibid



115

“una vivienda digna” o “atención médica adecuada”. Cuando uno lee

notas sobre el conflicto entre FDR y la Corte Suprema, los jueces son

llamados “conservadores” y es probable que lo hayan sido, pero nadie

puede negar que esos jueces entendían la diferencia entre “derecho” y

“privilegio”. La Constitución reconoce derechos, no privilegios. Es más,

la Constitución de los Estados Unidos fue escrita para limitar la acción

del Gobierno Federal contra sus individuos, no para darles salud,

educación o vivienda.

La Constitución de los Estados Unidos protege a los individuos

contra el Estado, cualquiera que quiera cambiarla, quiere más poder

para el Estado a expensas de los derechos de los individuos. Algunos

profesores de Leyes creen que el problema sí es la Constitución.

“Mientras la nación se tambalea al borde del caos fiscal” escribió el

profesor de Leyes de Georgetown Louis Michael Seidman, “los

observadores están llegando a la conclusión de que el sistema de

gobierno estadounidense está quebrado. Pero casi nadie culpa al

culpable: nuestra insistencia en la obediencia a la Constitución, con

todas sus disposiciones arcaicas, idiosincrásicas y francamente

malvadas.” El profesor Seidman lamenta que la “obsesión con la

Constitución nos ha dejado un sistema político disfuncional”, que no

permite “debatir los méritos de temas que dividen” que ha “inflamado

nuestro discurso público. En lugar de discutir sobre lo que se debe

hacer, discutimos sobre lo que James Madison hubiera querido hacer

hace 225 años.”103 Muchos progresistas creen que la Constitución está

obsoleta, porque la vida hace doscientos veinticinco años no era la

misma que hoy. Tienen razón, pero la Constitución no es un documento

103 Let‟s Give Up on the Constitution by Louis Michael Seidman

http://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html?pagewanted=all



116

cultural o religioso. Los principios de hoy son los mismos que hace

doscientos veinticinco años atrás. El derecho a la vida, la libertad y la

búsqueda de la felicidad son los mismos hoy, que hace doscientos

veinticinco años atrás. No porque el tiempo pase los principios cambian

de significado. Libertad sigue significando libertad.

Seidman es más honesto que los apologistas de FDR, pero no lo

suficientemente honesto para admitir que le incomoda que la

Constitución limite el poder de los gobernantes sobre los gobernados.

IMPUESTOS JUSTOS

Cuando un impuesto es 0%, un individuo tendrá incentivos para

producir al máximo de su capacidad; si el impuesto es 100%, no habrá

ningún incentivo para producir. Con esa curva se puede establecer una

relación entre incentivos y producción. Obviamente, si el Estado cobra

1% de impuesto la producción prácticamente no variará comparado con

el impuesto anterior de 0%, y si cobra 99%, tampoco habrá más

incentivos para producir. Aunque no es discutible que a mayor tasa de

impuesto, menor es la producción, y cuando la producción disminuye,

también disminuyen los recursos recaudados por ese impuesto.

El aumento o disminución de recursos recaudados por impuestos,

también se deben tomar como indicador de los incentivos o contra-

incentivos que tienen los individuos para producir bienes y servicios.

Ningún inversionista, productor o emprendedor es inmune al

concepto de “impuesto neutro”, este impuesto sería una tasa en la que

los individuos toman sus decisiones económicas de la misma manera de

la que lo harían si el impuesto fuese 0%. El impuesto neutro es un punto

de inflexión y es hasta dónde deberían subir los impuestos. "Todo

impuesto específico, así como todo el sistema de impuestos de una



117

nación” sostuvo Mises, “se invalida a sí mismo por encima de una cierta

tasa de impuestos."104

Aunque los inversionistas o empresarios aseguren que no dejarán

de producir si los impuestos suben, cuando la realidad los golpea

asumen que a cierta tasa impositiva es más rentable producir menos.

El estado de California es prueba viviente que los contra

incentivos tienen consecuencias. Los ingresos estatales totales para el

mes de noviembre de 2012 cayeron U$ 806,8 millones, o el 10,8%, por

debajo del presupuesto.105 Los políticos pensaban que podían castigar a

"los ricos" convenciendo a los votantes de crear el impuesto a la renta

más alto de toda la nación, pero el resultado fue una pérdida para

California de casi mil millones de dólares Los contribuyentes castigados

por el aumento de impuestos, produjeron menos o trasladaron su

producción a otros lugares.

La anterior teoría se puede también comprobar haciendo el

ejercicio inverso, es decir, bajando impuestos. En 1962, el Presidente

John F. Kennedy señaló que "es una verdad paradójica que los impuestos

son muy altos hoy y los ingresos tributarios son demasiado bajos. La

mejor manera de elevar los ingresos en el largo plazo es reducir las tasas

de impuestos ahora106." En décadas posteriores, Ronald Reagan y George

W. Bush usaron argumentos similares para bajar impuestos y lograr

mayores recaudaciones fiscales. El economista Thomas Sowell sostiene

104 “Human Action: A Treatise on Economics”, 3. Fiscal and Nonfiscal Objectives of Taxation,

6.XXVIII.17, by Ludwig von Mises http://www.econlib.org/library/Mises/HmA/msHmA28.html105

Despite Tax Increase, California State Revenues in Freefall http://www.breitbart.com/Big-Government/2012/12/07/CALIFORNIA-STATE-BUDGET-GOES-OFF-THE-CLIFF106

John F. Kennedy on taxes http://www.wnd.com/2004/07/25640/

http://www.breitbart.com/Big-Government/2012/12/07/CALIFORNIA-STATE-BUDGET-GOES-OFF-THE-CLIFF






118

que en las tres ocasiones se lograron mayores recaudaciones luego de la

reducción de impuestos.107

Como dijo Mises, a los políticos no les interesan los impuestos

neutros, sino los justos. Eso tiene sentido, porque lo “justo” es una

abstracción y puede significar cualquier cosa, sin embargo, la mayoría de

las veces significa más y no menos.

Los impuestos son uno de los vicios de la democracia, siempre

habrá menos ricos que pobres y clase media, por lo que cuando se trata

de impuestos, la democracia se convierte en una situación en la que –

parafraseando a Benjamín Franklin- dos lobos y un cordero, someten a

votación qué van a comer de almuerzo.

Cuando se votan impuestos a la renta o al capital, se da que el

electorado- representado en el Congreso- se une contra una minoría de

individuos, pero cuando esa operación se repite a lo largo del tiempo, la

mayoría de los individuos dentro de una sociedad termina afectada por

la creación o alza de los impuestos, la minoría que siempre se beneficia

de las alzas o creaciones de impuestos son los empleados públicos. Ellos

son el grupo de interés que más exige alzas de impuestos o nuevos

impuestos.

Uno de los slogans más repetidos del movimiento “Occupy Wall

Street”, era “Que los ricos paguen impuestos”. Se supone que “Occupy

Wall Street” representaba al 99% de Estados Unidos que es oprimido

por el 1%. Sin embargo, los slogans y tácticas fueron diseñados por el

Service Employees International Union (SEIU), uno de los sindicatos de

empleados públicos más grandes de Estados Unidos. El SEIU invirtió

107 “Trickle Down” Theory and “Tax Cuts for the Rich” Thomas Sowell Hoover Institution Press

http://www.tsowell.com/images/Hoover%20Proof.pdf



119

U$4.000,00 al mes, sólo en gastos de alojamiento de sus dirigentes,

mientras duró el movimiento de Occupy Wall Street.108

Según una investigación de la firma NM Incite, casi 25% de los

tweets con el hashtag "#OWS" pedían aumentos de impuestos para los

millonarios, Otros temas populares de Occupy Wall Street discutidos en

Twitter, incluyeron "justicia", que se mencionó en 20% de los tweets109.

Casi la mitad de de tweets exigiendo impuestos o “justicia” le dio el

carácter al movimiento que los líderes buscaban.

No sólo el “99%” pedía alzas de impuestos. Parte del “1%” también

los pedía públicamente. Mucho se ha debatido por las razones que

tendría un millonario para pedir alzas de impuestos, sobretodo cuando

nada ni nadie le impide girar un cheque a favor del Estado por cualquier

suma, adicionalmente a los impuestos que se pagan cada año.

Adam Smith observó en La Riqueza de las Naciones que “Los

dueños del gran capital… tienen generalmente alguna participación

directa o alguna influencia indirecta en la administración del Estado. En

aras del respeto y la autoridad que se derivan de esta situación, ellos

están dispuestos a vivir en un país donde su capital... les traerá menos

beneficios”. Esto significa que los millonarios están dispuestos a pagar

más impuestos para preservar su estatus e influencia en asuntos de

Estado. Esto es interesante, porque en el siglo XVIII no había

millonarios como Warren Buffet, exigiendo públicamente pagar más

108Bill O'Reilly: Who is behind the Occupy Wall Street Movement?

http://www.foxnews.com/on-air/oreilly/2012/05/23/bill-oreilly-who-behind-occupy-wall-street-movement

109 Occupy Wall Street Twitter Mentions Most Often Focus On Tax Increases For Millionaires

http://www.huffingtonpost.com/2011/11/10/occupy-wall-street-twitter-mentions_n_1086606.html



120

impuestos mientras el IRS intentaba cobrarles cientos de millones de

dólares en impuestos atrasados.110

110Report: Buffett's Berkshire Owes $1 Billion In Back Taxes

http://www.newsmax.com/Headline/buffett-irs-back-taxes/2011/09/01/id/409520



121

VIII

DINERO

QUÉ ES DINERO

“El dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a

menos que haya bienes producidos”, dice en un discurso el personaje de

La Rebelión de Atlas, Francisco D’Anconia. Casi dos siglos antes, Adam

Smith escribió que “el trabajo es la medida real del valor”. 111 Dinero y

valor son términos similares, pero el dinero nació producto del valor, es

decir, antes que el dinero ya existía el valor, debido a que ya existía el

trabajo.

La piel de castor fue utilizada como dinero en el norte de Estados

Unidos para ser intercambiada con los indios, el pescado y el maíz

también se usaron como dinero. El arroz fue utilizado como dinero en

Carolina del Sur, y el tabaco sirvió como dinero en Virginia. Para poder

intercambiar la piel de castor, se necesita cazarlo y desollarlo, el pescado

hay que pescarlo, el maíz y el tabaco deben ser sembrados y cosechados.

Es decir, para que un bien tenga valor, alguien debe producirlo.

En el siglo XXI también se usan bienes como dinero. Los

cigarrillos son la moneda más preciada de casi todas las cárceles del

mundo.

Sin embargo, usar bienes como dinero presenta una interrogante.

Hay veces en que la contraparte no quiere o no puede aceptar pieles,

trigo o tabaco, porque no necesita o no tiene espacio para ellos, la

solución a ese dilema es el uso de monedas que puedan ser canjeadas en

cualquier lugar y con cualquier persona. Esta situación no es en realidad

111

“On The Wealth of Nations” P.J. O‟Rourke, Chapter 2, Why Is The Wealth Of Nations so DamnLong? p. 20



122

un problema, sino más bien son distintos bienes o commodities

compitiendo entre sí para ver quién sería el mejor facilitador del

negocio. Los criterios de éxito para esta competencia son: durabilidad,

divisibilidad, portabilidad, que sea reconocible y escaso; según este

criterio, mientras exista un mercado libre donde los individuos puedan

elegir, siempre van a preferir el oro.

A más de cuarenta años del término oficial del Patrón Oro, los

analistas del Deutsche Bank, Daniel Brebner y Xiao Fu, concluyeron:

“Vemos al oro como una forma de dinero por una razón fundamental: es

ampliamente acumulado por la mayoría de los grandes bancos centrales

del mundo, como un componente de reservas.”112

Por siglos se aceptó al oro como moneda de cambio; el oro era

acuñado por orfebres que certificaban su peso. Los orfebres mantenían

las monedas de oro en bóvedas de seguridad, y a sus clientes les ofrecían

mantener el oro en las mismas bóvedas y les entregaban a cambio un

certificado o título por el valor del oro depositado. Los orfebres

cobraban por ese servicio. Los depositantes rara vez pedían canjear sus

títulos por oro ya que los mismos títulos estaban siendo usados como

dinero. Así nació el Patrón Oro: como papel respaldado por su

equivalente en dinero metálico.

Luego los orfebres comenzaron a prestar oro, cobrando intereses

en cada préstamo. Como los depositantes no reclamaban su oro, los

orfebres comenzaron a prestar además el oro de sus clientes. Al

enterarse que los orfebres estaban prestando dinero perteneciente a los

depositantes, estos exigieron un pago en intereses a cambio, lo que dio

nacimiento al ahorro y al negocio bancario.

112

Deutsche Bank: GOLD IS MONEY by Matthew Boesler http://www.businessinsider.com/deutsche- bank-gold-money-2012-9



123

Hacia el final de la Guerra Civil de Gran Bretaña (década de 1660),

los orfebres –ahora banqueros- se vieron tentados en hacer préstamos a

cuenta de depósitos inexistentes, es decir, dinero no respaldado por su

equivalente en metal. Así comienza la reserva fraccional o encaje en

Inglaterra113. El negocio fue lucrativo hasta que despertó sospechas de

clientes que reclamaron canjear sus títulos por oro, lo que produjo las

primeras corridas bancarias. Esta práctica fue legalizada y regulada; los

bancos acordaron a mantener un depósito mínimo de 10% del total, el

restante podía ser prestado a otros clientes.

Adam Smith advertiría en La Riqueza de Las Naciones que “no es

mediante el aumento del capital del país, sino por financiar una gran

parte de ese capital activo y productivo, que las operaciones más

acertadas de la banca pueden aumentar la industria del país.” 114 Adam

Smith era partidario del dinero de papel, pero no creía que la función de

los bancos fuese prestar dinero sin respaldo. Es decir, era contrario al

sistema de reserva fraccionaria.

BANCOS CENTRALES

Con el objeto de regular a los bancos comerciales y reducir el

riesgo de nuevas corridas bancarias inherentes al sistema de reserva

fraccionaria, nacen los bancos centrales.

El primer intento de centralizar la banca en Estados Unidos, fue el

Sistema Bancario Nacional de 1863 (últimos años de la Guerra Civil).

Este sistema no tenía poder para disminuir el riesgo de las corridas

bancarias ni tampoco tenía la capacidad de emitir dinero fiduciario

113

“The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission” by Ron Paul p. 24http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf 114

“On The Wealth of Nations” P.J. O‟Rourke , Chapter 5, Book 2, Central Banking for Dummies p. 61



124

durante las contracciones, pero funcionaba como reserva fraccionaria y

dio lugar a un cartel de emisión de títulos bancarios.

Según lo establecido en las leyes bancarias de 1863 y 1864, el

Sistema Bancario Nacional hizo posible los bancos nacionales. Estas

actas produjeron un cuasi cártel en el sistema bancario. Sólo algunos

bancos podían emitir dinero, pero todos los demás bancos tenían que

tener cuenta en ellos. Los requisitos para ser banco nacional eran tan

altos que los bancos pequeños no pudieron competir, sobretodo en las

grandes ciudades.115 A pesar de esto, los bancos grandes vieron que el

control financiero escapaba de ellos. Los bancos regionales y otras

entidades bancarias comenzaron a crecer y superar a los bancos

nacionales. La inclusión de Chicago y St. Louis como bancos de reserva

después de 1887, diluyeron el poder de Wall Street. Con esto, Wall

Street ya no se sentía en ventaja, “era hora de recurrir al gobierno de los

Estados Unidos para imponer la centralización, cuotas de mercado y

control de las finanzas”, dice Ron Paul en “The case for Gold”.

El consenso era reorientar el sistema bancario hacia un banco

central. El banco central tendría un monopolio absoluto de la emisión

de títulos, y las exigencias de reservas asegurarían una fracción de

múltiples capas en la parte superior de las notas del banco central;

tendría la facultad de rescatar a los bancos en problemas, y por otra

parte, podría inflar la moneda de una manera suave, controlada y

uniforme en toda la nación.116

Un aumento inusual en la producción de oro en Sudáfrica y Alaska

duplicó el stock mundial de oro de 1890 a 1914, provocando un aumento

115 “The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commision” by Ron Paul p. 84

http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf

116Ibid pp. 119-120



125

de los precios estadounidenses de casi 50% desde 1897 a 1914, o 2,5% al

año. En Estados Unidos, el suministro de oro creció a una tasa de 7,5%

anual en este período. A pesar de este efecto, la mayor parte del

incremento en el suministro de dinero provino de los depósitos

bancarios que se fraccionaron sobre el aumento del oro. Así, desde junio

de 1896 hasta junio de 1914, los depósitos bancarios aumentaron 317,5%

(17,6% anual), un porcentaje sustancialmente mayor al incremento

anual de 7,5% del stock de oro. La reserva fraccionaria del Sistema

Bancario Nacional tuvo más responsabilidad en aumento de los precios

que los movimientos del oro.117

El pánico de 1907 logró que los bancos pidieran un nuevo sistema

de banca central. Se especulaba si era o no posible el canje de metal e

intereses en los depósitos. Los bancos de Wall Street ya sabían que no

podían hacer frente a la situación, y era necesaria una banca de reserva

fraccionaria y repartición del mercado con apoyo del gobierno federal.

Desde 1913 hasta 1933, Estados Unidos operó formalmente bajo un

patrón oro, aunque administrado por un sistema de Reserva Federal

diseñado para inflar la moneda de manera uniforme y rescatar a los

bancos en problemas. Todos los bancos nacionales tuvieron que unirse a

la Reserva Federal, y sus reservas de oro fueron transferidas a la Reserva

Federal, que a su vez, podía fraccionar sus depósitos por tres a uno sobre

los depósitos en oro. Esta centralización creó un enorme potencial de

expansión inflacionaria de los depósitos bancarios. 118

En enero de 1914 (principios del sistema de Reserva Federal), el

total de los depósitos bancarios era U$ 14 mil millones, después de seis

años, en enero de 1920, el total de depósitos llegó a U$29,4 mil millones,

117Ibíd. pp. 120-121

118Ibíd. p. 121



126

un aumento de 110% o 18,3 % anual. 119 La creación de la Federal Reserva

logró que la expansión fuera posible.

ADICCIÓN A LA INFLACIÓN

En Inglaterra también se estaba creando una crisis. Al final de la

Primera Guerra Mundial, Inglaterra tenía una inflación cercana al 25%

anual.120 Inglaterra quería fingir que la inflación de la Primera Guerra

nunca había sucedido. La única manera de lograr ocultar la inflación y el

valor real de su moneda era haciendo que otros países le siguieran el

juego. Otras naciones debían ser persuadidas a fijar el precio del oro a

una tasa irreal o inflar sus monedas a fin de no paralizar las

exportaciones inglesas. Esto se logró en la Conferencia de Génova de

1922. En esa primera reunión económica posterior a la guerra no se

renueva el patrón oro, sino un término más ambiguo: “Patrón de

Intercambio de Oro”. Así es como funcionaba: Estados Unidos

permaneció en el Patrón Oro, donde cualquiera podía presentar títulos

por U$20,67 y recibir una onza de oro a cambio, pero Gran Bretaña

comenzó a canjear libras no sólo en oro, sino también en títulos de la

Reserva Federal o dólares. Además, los países comenzaron a usar

predominantemente libras esterlinas como respaldo. El Acuerdo de

Génova convirtió a la libra y el dólar en oro. 121 Estados Unidos acordó

inflar suficiente su moneda para evitar que las reservas de Inglaterra en

dólares u oro fluyeran a Estados Unidos.

Con el descubrimiento de operaciones de mercado abierto en

1922, la Reserva Federal pensó que había encontrado una forma de

119 Ibíd. p. 122120

Pt12. Why did countries abandon the Gold Standard?http://www.youtube.com/watch?v=CO21gmoEVpk&feature=related121

“The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission” by Ron Paul p. 122http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf



127

suavizar los ciclos económicos. En la práctica, causó una inflación

sustancial del crédito bancario mediante la compra de títulos en el

mercado abierto e imprimir dinero para pagar por ellos. Estas reservas

bancarias fueron fraccionadas muchas veces.

Aunque no lo parezca, la década de 1920 fue un período de gran

inflación, sin que los precios se elevaran mucho. La oferta monetaria

puede aumentar aunque no aumenten los precios en términos

absolutos. La década de 1920 vio una explosión de avances tecnológicos

y de formas más baratas de producir bienes; la tendencia natural era que

los precios bajaran. Sin embargo, la inflación hizo que los precios

aumentaran en relación a lo que tendrían que haberlo hecho. El nivel de

precios estable enmascaró la inflación y la creación de distorsiones en

toda la economía.

Gran Bretaña durante este tiempo utilizó su poder para tratar la

libra como si fuese oro, como era de esperar, manteniendo las tasas de

interés artificialmente bajas, con lo que acumularon miles de millones

de libras en el Banco de Francia, que finalmente comenzó a pedir oro a

cambio. Presa del pánico, el Banco de Inglaterra a mediados de 1927

indujo a la Reserva Federal de Nueva York a bajar la tasa de interés e

intensificar compras de mercado abierto de valores, alimentando aun

más la inflación. Este movimiento fue para no hacer necesario el pago de

las obligaciones de oro a Francia.122

Entre mediados de 1922 y abril de 1928, el crédito bancario creció

más del doble de lo que lo hizo para financiar la Primera Guerra

Mundial. Esto causó excesos especulativos: el dinero nuevo entró al

122Ibíd. p. 124



128

mercado de valores y los bienes raíces123 – como en la crisis inmobiliaria

del año 2008-.

El año 1928, preocupados del sobrecalentamiento de la economía,

los funcionarios de la Reserva Federal enfriaron la fiebre especulativa al

limitar la oferta de dinero.

A mediados de 1929, el crecimiento de la oferta de dinero se

arrastraba a una tasa anual de sólo 0,7%, una desaceleración marcada de

años anteriores.124 La depresión causada por años de inflación estaba a

punto de comenzar, y con ello vendría el fin del patrón oro.

A partir del 5 de abril de 1933, a un mes de la inauguración de

Franklin Delano Roosevelt, era ilegal poseer alguna forma de oro

monetario, ya sea monedas, lingotes, o certificados. “La crisis bancaria

había sido provocada por la expansión artificial del crédito, pero

irónicamente, esa crisis fue la excusa para abandonar el Patrón Oro”,

denunció Ron Paul en The case for Gold. El lado irónico es que con el

Patrón Oro no puede haber inflación, porque no se puede emitir dinero

sin respaldo metálico.

El 12 de mayo de ese año, se aprobó una ley que otorgaba al

presidente la capacidad de aumentar considerablemente la oferta de

dinero y de reducir a la mitad el peso de dólar de oro. 125 En 1934,

Roosevelt redujo arbitrariamente el peso del oro frente al dólar en casi

40%.126

Con el Bretton Woods (1944) se fijó el dólar a U$35 la onza y el

resto de las monedas debían ser fijadas en torno al dólar, lo que es

equivalente a tratar al dólar como si fuese oro. Ninguna moneda podía

123Ibíd. p. 124

124Ibíd. p. 125

125

Ibíd. p. 129126Ibíd. p. 130



129

subir o bajar más de 1%. Esto provocó que los otros países tuviesen que

estar comprando dólares para no salirse del rango de 1%, debido a que

las otras monedas subían de valor cuando Estados Unidos inflaba el

dólar. Los otros países participantes en Bretton Woods estaban de

acuerdo con esta medida porque se les había prometido que en

cualquier momento podían canjear una onza de oro por U$35. Ron Paul

dice que “esta situación pasa por alto el hecho de que el papel no es oro,

que el oro no se puede imprimir de manera salvaje, como sí puede ser

impreso el papel127.”

A pesar de la emisión de moneda sin respaldo y que las reservas de

oro bajaran de 700 millones de onzas a 296 millones de onzas, entre

1949 y 1968, como el precio de todas las monedas era fijo, el dólar se

mantuvo por mucho tiempo a un precio artificialmente alto. Esto

significó que Estados Unidos exportara inflación hacia las otras

naciones.

CICLO ECONÓMICO

La burbuja reventó el 15 de agosto de 1971, cuando el presidente

Nixon cerró la ventana definitiva al Patrón Oro. Esto significaba que el

gobierno de Estados Unidos ya no honraría su promesa de canjear

dólares por oro. Los tenedores extranjeros tenían razones para

sospechar un cese de pagos, debido al enorme gasto público que generó

lanzar el hombre a la Luna, la guerra de Vietnam y “la guerra contra la

pobreza” de Lyndon Johnson, todo eso en poco menos de una década.

Como resultado, 14 meses después del anuncio de Richard Nixon

el oro subió de U$35 la onza – fijado por el Bretton Woods- a U$90 la

127Ibíd. p. 131



130

onza y al final de la década estaba cerca de U$750 la onza. El precio del

petróleo también se disparó en esa década.

Las alzas bruscas en el precio de las materias primas, son por lo

general, producto de una expansión artificial del crédito o una

devaluación arbitraria. Como consecuencia de la manipulación

monetaria, el mercado usa el exceso de dinero y lo invierte en

instrumentos que asume que tendrán valor en el corto plazo, como el

petróleo, el oro, el cobre y la plata. Cuando hay más dinero en busca de

una misma cantidad de bienes y servicios, estos últimos suben de

precio.

Los economistas convencionales abogan por una inflación

controlada que coincida con el crecimiento económico, con el objetivo

que se produzca estabilidad en los precios. Sin embargo, si se desconoce

el crecimiento económico que habrá el año que viene, no se puede saber

cuánto dinero se necesitará para producir estabilidad en los precios.

La teoría monetaria sostiene que un esquema con respaldo

metálico es ineficiente debido a los activos que quedan inmovilizados; la

demanda de dinero no depende del stock de activos de respaldo que

exista, por lo que podría – sostienen los economistas convencionales -

generar gran inestabilidad de precios.

En The case for Gold, Ron Paul contradice la teoría monetaria;

Paul afirma que “duplicar los sustitutos del dinero no puede sustituir los

beneficios de una unidad de cuenta de confianza, que fomenta el ahorro

e incentiva bajas tasas de interés.” El dinero fiduciario no tiene respaldo

metálico, aumenta la oferta monetaria a tasas superiores a las de la

economía, depreciando el valor de la moneda y dando lugar a aumentos

de precios persistentes de todos los bienes y servicios. Cuando la



131

moneda se deprecia por la creación de una cantidad excesiva de la

misma, disminuye el poder comprador de los trabajadores.

Los primeros receptores de la nueva emisión de moneda, se

benefician a costa de los que reciben el dinero al final de la cadena, y los

que más pierden son las personas con ingresos fijos; cuando ellos

reciben el dinero, todos los bienes y servicios ya habrán subido de

precio. Esas personas podrán comprar menos bienes y servicios que

durante el período anterior.

El analista financiero Peter Schiff, cree que cuando Estados

Unidos cerró la ventana al Patrón Oro, las mujeres salieron a buscan

trabajo no porque estuvieran emancipadas por la revolución sexual, sino

porque el poder de compra de sus hogares se deterioró junto a la

depreciación del dólar.128 Para comprar la misma cantidad de bienes y

servicios se necesitaba más dinero. La teoría de Schiff tiene sentido si

se asume que oferta y demanda son en realidad lo mismo. Todos los

individuos ofrecen un servicio a cambio de otros servicios, pero si se

incrementa el dinero para aumentar la demanda y el consumo, lo que en

realidad se produce es un alza en los precios de los bienes y servicios

que ya existen. La mayor oferta de dinero distorsiona la oferta de bienes

y servicios que se intercambian por dinero.

Al final de la década de 1970 y a principios de la década siguiente,

la Reserva Federal subió la tasa de interés hasta cerca de 16% para

corregir los excesos anteriores. Esa alza fue necesaria para detener una

inflación de casi 14% en 1980 y dejarla a menos de 4% en 1983.

Alzas de tasas tan pronunciadas provocan shocks en la economía,

al subir la tasa a 16% el crecimiento económico de Estados Unidos

disminuyó y en algunos años fue menor a 0%. Sin embargo, la crisis

128 Gold Standard Explained http://www.youtube.com/watch?v=n4a0Uv37png



132

económica de fines de los ’70 y principios de los ’80, fue producto de una

corrección necesaria de la economía.

Milton Friedman coincidió con el análisis de Ron Paul. En una

entrevista realizada el año 2000, por la cadena de televisión pública,

PBS. Friedman comentó que “la única forma de bajar la inflación era

una contracción monetaria. No había otra manera de lograr eso sin

tener una recesión temporal. El gran error del período anterior, era que

cada vez que había un poco de contracción, hubo la tendencia a ampliar

la oferta de dinero rápidamente con el fin de evitar el desempleo.”129

Los economistas de la escuela austríaca sostienen que una

recesión es necesaria para liquidar las inversiones erróneas del boom

inflacionario anterior. Los economistas convencionales en cambio, creen

que se puede revertir la inflación sin causar recesión, lo que por una

parte es cierto, es posible evitar una recesión como la de los años ’30, la

de los ’80 o la crisis inmobiliaria del año 2008, pero evitarla solo

prolonga la ilusión monetaria por un tiempo. Tarde o temprano el

mercado asume que el auge económico es insostenible y que las

inversiones que se han hecho son equivocadas.

El rol de la Reserva Federal en la recesión del 2001-2002 y 2008 fue

contradictorio. Por un lado, la Reserva Federal subió la tasa de interés de

forma decidida antes de ambas recesiones para controlar la inflación,

pero una vez la recesión era inminente, anulaba la operación anterior

bajando las tasas de manera abrupta. La recesión del 2001-2002 tomó a

la Reserva Federal por sorpresa y empezó a bajar las tasas cuando la

recesión ya había comenzado, esta baja de tasas produjo un boom

inmobiliario y a mediados del año 2004, las tasas nuevamente

empezaron a subir hasta más de 5% el año 2006 cuando empezaron a

129COMANDING HEIGHTS, Milton Friedman on Ronald Reagan

http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_miltonfriedman.html



133

verse algunos síntomas de las inversiones erróneas incentivadas por las

bajas tasas, pero a fines del año 2007 las tasas empezaron a bajar

nuevamente para evitar la recesión que ocurrió de todas maneras a

finales del 2008, lo que significa que el mercado ya tenía asimilada la

burbuja inmobiliaria y las bajas previas en las tasas no lograron revertir

ese hecho.

Cuando la Reserva Federal no pudo bajar más las tasas, comenzó

programas de “Flexibilización Cuantitativa”. La flexibilización

cuantitativa es una estrategia de política monetaria seguida por los

bancos centrales. Los bancos añaden dinero a su balance desde la nada,

y utilizan el dinero para comprar nuevos títulos públicos, lo que

aumenta las reservas bancarias, elevando los precios de los títulos

públicos y la reducción de sus tasas de interés. El resultado es

equivalente a imprimir moneda corriente.130

La Fed empezó por QE1, luego vinieron QE2, QE3, etc. La

explicación de Ron Paul luego del fracaso de QE1 y QE2, fue que la

Flexibilización Cuantitativa deprecia el dólar y no logra reactivar la

economía, pero sí logra transferir deudas privadas a los contribuyentes,

o como diría Adam Smith: transfiere los recursos de inversiones

prudentes y rentables, a inversiones imprudentes y poco rentables.

El Dr. Paul sostiene que la Flexibilización Cuantitativa es un

intento de la Reserva Federal para pretender que no existen inversiones

erróneas, entonces se inyectan miles de millones de dólares para subir

los precios de inversiones que quedaron expuestas cuando la burbuja

inmobiliaria reventó. Ante el argumento de la Reserva Federal de que la

Flexibilización Cuantitativa no produce inflación, Ron Paul respondió

130Quantitative easing http://wiki.mises.org/wiki/Quantitative_easing



134

que si se midiera la inflación según el sistema de medición antiguo, esta

sería de 9%.131

La continuación de la Flexibilización Cuantitativa no puede

reactivar la economía pero sí puede retrasar la llegada de otro período

recesivo, o más bien, de interrumpir una recesión como la que empezó a

fines del 2008, que a su vez es producto de las medidas contra cíclicas

que se adoptaron en la recesión del 2001-2002.

La herramienta de la Flexibilización Cuantitativa se utiliza cuando

las tasas de interés bajas pierden credibilidad, entonces, es cosa de

tiempo para que el mercado asuma también que las inversiones

realizadas con dinero de la Flexibilización Cuantitativa fueron erróneas,

y cuando ocurra eso el mercado ajustará los precios mediante una

recesión.

Una recesión es inevitable, pero eso no significa que no pueda

prevenirse. Tal vez si la Reserva Federal no hubiese bajado las tasas tan

abruptamente y por tanto tiempo durante la recesión del 2001-2002, la

recesión del 2008 nunca hubiese ocurrido.

Cuando una recesión es inminente existe una manera de sortearla

sin producir un falso boom económico. La reacción general en una

recesión es implementar políticas contra cíclicas, esto es, expansión

monetaria y fiscal, sabemos que estas políticas han sido implementadas

desde la Gran Depresión de 1930, pero diez años antes hubo otra gran

depresión.

En 1920, el desempleo subió de 4% a 12% y el PNB bajó 17%. En

lugar de "estímulos fiscales", el Presidente Harding cortó el presupuesto

del gobierno casi a la mitad entre 1920 y 1922. Los impuestos se

redujeron en todos los grupos de ingresos y la deuda nacional se redujo

131Congressman Ron Paul discredits Quantitative Easing. Ben Bernanke caught transferring wealth again.

http://www.youtube.com/watch?v=Ea1OCgSmadg



135

en un tercio. A finales del verano de 1921 los signos de recuperación eran

ya visibles. Al año siguiente, el desempleo volvió a bajar hasta el 6,7% y

sólo a un 2,4% en 1923.132

La recesión de 1920-1921 no tiene relación con la Gran Depresión;

como se explicó anteriormente, está última fue una corrección a la

expansión monetaria para ocultar la inflación en Inglaterra. Es decir, sin

la Reserva Federal – y el Banco de Inglaterra-, posiblemente la Gran

Depresión no hubiese ocurrido porque no habría habido manera de que

la Reserva Federal inflara el dólar para encubrir la inflación creada en

Inglaterra.

El problema de la Reserva Federal y del resto de los bancos

centrales, es que su rol parece ser contrario a la naturaleza, ya que dar

“estabilidad a los precios” implica ocultar malas inversiones, algo que no

es posible sin transferir el costo de las malas inversiones a los

contribuyentes, y que para ocultar malas decisiones de privados los

bancos centrales como la Reserva Federal, crean dinero, pero como dijo

Francisco D’Anconia, el “dinero es un instrumento de cambio, que no

puede existir a menos que haya bienes producidos”. Entonces, las

inyecciones de los bancos centrales para dar estabilidad a los precios, no

consisten en dinero, parece dinero pero no lo es; cuando ya no se puede

ocultar la falsificación, la ilusión se esfuma y las malas inversiones que

se hicieron con el dinero falso se desvalorizan.

El pecado original no es responsabilidad de los bancos centrales,

el sistema de reserva fraccionaria es creación de los bancos privados, la

falta de los bancos centrales es legitimar esa distorsión.

En lugar de corregir o sancionar la reserva fraccionaria, los bancos

centrales fueron inventados para encubrirla, es decir, son cómplices.

132The Forgotten Depression of 1920 by Thomas E. Woods, Jr. http://mises.org/daily/3788



136

La diferencia entre la Reserva Federal y los otros bancos centrales,

es que la Reserva Federal emite una moneda que además se usa como

reserva en la mayoría de los países. El problema de esto es que no

cumple con uno de los criterios que usan las monedas para competir:

escasez. Si el oro se pudiese imprimir se depreciaría constantemente.

Cuesta imaginarse un mundo sin bancos centrales, especialmente

uno como la Reserva Federal cuyas políticas monetarias influyan en todo

el mundo, sin embargo, como se ha visto desde 1913, los bancos centrales

son contraproducentes, porque la política monetaria es innecesaria.

El profesor de economía de la George Mason University, Larry

White, describe el rol de la Reserva Federal en 5 puntos principales.

Primero: transfiere fondos entre bancos comerciales; segundo: emite

moneda; tercero: regula a los bancos comerciales; cuarto: es la última

instancia como emisor de crédito; quinto: conduce la política monetaria.

El profesor White sostiene que es absolutamente posible que el rol

de un banco central como la Reserva Federal, sea transferido al mercado

privado, es decir, “banca privada”. Como ejemplos históricos cita a

Suiza, Escocia, Suecia y Canadá. El rol de transferir fondos entre bancos,

dice White, se puede realizar a través de cámaras de compensación

bancaria. El dinero de papel y notas bancarias, pueden ser emitidos por

cualquier banco, tal como emiten cheques de viajero. La o las cámaras

de compensación bancarias pueden regular a sus miembros exigiendo

requisitos para estar asociados a ellas. El riesgo de perder su buena

reputación, sería el incentivo de la cámara de compensación bancaria

para fiscalizar que las exigencias se cumplan, y el riesgo de ser

sancionada por la cámara, sería el incentivo de los bancos comerciales

para cumplir con las exigencias, como en un club privado de golf o de

tenis. El profesor Larry White también cree que a los bancos asociados a



137

la cámara de compensación, les convendría que esta sea la última

instancia para otorgar créditos; sería un sistema mutual de seguros. Y

obviamente que White no cree que sea rol de nadie diseñar políticas

monetarias133.

Si realmente hubiese una razón para que un banco central diseñe

la política monetaria, esa misma razón debería usarse para crear un ente

estatal que diseñe la oferta de pantallas LCD, teléfonos celulares y

computadores.

El problema de eliminar los bancos centrales, el dinero fiduciario,

la reserva fraccionaria y todos sus vicios, es que al momento de anunciar

el fin de estas instituciones, el mercado pondría fin a la ilusión

monetaria, corregiría las inversiones equivocadas, con lo que se

produciría un derrumbe de precios, deflación de deuda y en muchos

casos cese de pagos. El fin del dinero fiduciario haría evidente que ese

instrumento solo sirve para retrasar lo inevitable. La prolongación de la

inevitable, sólo hará que al final el dolor sea más fuerte.

REGULACIONES

CÓMO NACEN LAS REGULACIONES

Las regulaciones del Estado, son aplicadas a los consumidores por

las empresas, no por el Estado. Las regulaciones son como los

impuestos. El Estado usa a las empresas para recaudar impuestos y

también para regular a los individuos, si una empresa no regula a un

cliente tal como lo dice la ley, debe pagar una multa.

133Should We End the Fed?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=a_s6ofhyqWw#!



138

Las regulaciones no nacieron solas y en su gran mayoría no son

una reacción espontánea del Estado para solucionar una amenaza al

bien común.

Estados Unidos entró en una era progresista entre 1896 y 1900. Los

cárteles obligatorios en nombre del "progresismo" comenzaron a invadir

todos los aspectos de la vida económica. Los ferrocarriles habían

comenzado con la formación de la ICC (Interstate Commerce

Commission) en la década de 1880, pero ahora una industria tras otra se

centralizaba en nombre de una mayor "eficiencia", "estabilidad",

“progreso” y bienestar general de la población. Theodore Roosevelt, Taft

y Wilson fueron cada uno progresistas a su manera, y cada uno impulsó

los carteles en un proceso que culminó en la presidencia de Woodrow

Wilson.

Varios grupos de grandes empresas, dirigidas por los intereses de

JP Morgan, a menudo reunidos en la Federación Cívica Nacional y otros

centros de investigación y grupos de interés, vieron que los cárteles

voluntarios y movimientos de fusiones industriales de finales de 1890, no

habían alcanzado precios de monopolio en la industria. Por lo tanto,

decidieron recurrir a los gobiernos estatales y federales, para frenar la

competencia y establecer las formas de cárteles obligatorios, en el

nombre, por supuesto, de "frenar el monopolio grandes empresas" y

promover el bienestar general.134

Lo que estos grupos de interés asumieron es que, cuando se

reparten cuotas de mercado o se fijan precios para evitar competir, tarde

o temprano un miembro del cartel saca ventajas y se sale del acuerdo sin

avisar a sus socios. Arabia Saudita ha sido más de una vez engañada por

134

“The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission”, by Ron Paul III. Money andBanking in the United States in the 20th Century p.119 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf





139

sus socios de la OPEC, luego de acordar reducciones en la producción de

petróleo.

“Los comerciantes del mismo rubro rara vez se reúnen, incluso

para entretenimiento y diversión”, escribió Adam Smith en La Riqueza

de las Naciones, “pero la conversación termina en una conspiración

contra el público, o en alguna estratagema para aumentar los precios.”

Smith tenía razón, pero no se percató que para que los objetivos de los

conspiradores de cumplan, debe estar presente la amenaza del uso de la

fuerza contra los miembros que no respeten los acuerdos y para

protegerse contra la entrada de nuevos competidores.

El Estado, al tener el monopolio de la fuerza, es la única instancia

que tiene un cártel o un monopolio para sobrevivir. Solo el Estado puede

fijar tarifas, crear barreras de entrada y penalizar a los que desobedezcan

sus precios y regulaciones. Para un monopolio o un cártel, el Estado no

es un regulador sino un cómplice.

Cómo proteger a monopolios y cárteles

Lysander Spooner fue uno de los más célebres críticos del

monopolio del Estado y los grupos que viven bajo su alero.

En 1833, Lysander Spooner comenzó a estudiar leyes en la oficina

de John Davis en Worcester, Massachusetts. Como Davis pasaba mucho

tiempo fuera de Worcester, Spooner aprendió sobre leyes con Charles

Allen, un distinguido jurista. Las reglas de los tribunales de

Massachusetts requerían que un estudiante trabajara en oficina de un

abogado antes de ser admitido por la Corte. Spooner no era graduado,

por lo que requería cinco años de experiencia en la oficina de un

abogado, los graduados requerían trabajar solamente tres años. En

aquella época la educación universitaria era puramente clásica, por lo



140

que un abogado no tenía mucho que aprender en ese ambiente

pomposo.

Bajo la impresión que esta norma discriminaba a los "pobres con

buena educación", Spooner puso a prueba la legalidad de esta

disposición. Spooner imprimió tarjetas de presentación con la leyenda:

"Lysander Spooner, ofrece al público sus servicios en la profesión de la

Abogacía. Oficinas en Central Exchange. Worcester, 8 de abril de 1835."

Luego envió una petición a la legislatura estatal para que revisaran su

caso y ganó. Sostuvo que "nadie aún se ha atrevido a plantear, en

términos directos, un principio tan monstruoso como que la ley deba

proteger a los ricos contra la competencia de los pobres".135 Spooner se

dio cuenta que la regla que le obligaba a trabajar cinco años en una

oficina, era una barrera de entrada creada por el Estado para proteger a

los universitarios. El reclamo de Spooner era sobre igualdad ante la ley,

no sobre igualdad de ingresos.

La batalla más fuerte de Lysander Spooner fue su competencia

abierta al monopolio de la Oficina de Correos. La ley protegía a la

Oficina Federal de Correos contra la competencia privada; era ilegal que

individuos transportaran, entregaran o recibieran cartas, pero no era

ilegal enviar un paquete de cartas como si fuesen mercancías, mediante

una compañía de transporte. Bajo ese subterfugio se crearon varias

empresas de correo, pero Spooner fue más lejos. Él envió una carta

informando al Director General de Correos (11 de enero de 1844),

anunciando "establecer pronto una [empresa] de correos de Boston a

Baltimore. Me quedaré en esta ciudad, donde estaré dispuesto a

responder a cualquier demanda". Junto con la carta iba una copia del

folleto de Spooner: la Inconstitucionalidad de las Leyes del Congreso

135Biography, Chapter 1 http://lysanderspooner.org/node/5



141

que prohíben el correo privado. Cuando su compañía inició actividades,

Spooner hizo publicidad abiertamente en los periódicos más

importantes, para captar clientes. The American Letter Mail Company

imprimió sus propias estampillas, contrató agentes, y no tardó en tener

un movimiento agitado. En su folleto de 1844, argumentó que la gente

tenía "un derecho natural" a trabajar y de adquirir propiedades, que la

legislatura no podía derogar.

Con la esperanza de arrastrar a Spooner a la quiebra, el Director

General de Correos utilizó algunas medidas extra-judiciales. Se

comunicó a las empresas de transporte que perderían sus contratos con

el gobierno, a menos que dejaran de trasladar correspondencia de The

American Letter Mail Company. Bajo una lluvia de acciones legales, la

empresa no pudo sobrevivir. Dejó de existir en julio de 1844. Sin

embargo, un juez de la Corte Suprema dictaminó en junio de 1844, que

estaba abierta la pregunta "si los Estados Unidos tenían algún derecho

exclusivo de establecer una Oficina de Correos y rutas postales." 136 El

anarquismo de Lysander Spooner no era un capricho, él sabía que el

Estado violaba derechos naturales, pero a diferencia de la mayoría,

Spooner hizo algo al respecto.

Desde la época de Spooner algunas cosas han cambiado, el Estado

ya no tiene el monopolio absoluto de la industria, aunque para los

privados es ilegal entregar cartas que no son urgentes y no pueden

entregar cartas a los buzones de correo en destinos residenciales y

comerciales. Pero otras cosas no cambian o empeoran como la

protección del Estado a los grupos de interés.

En la política todos dicen estar del lado de los niños, pero cuando

tienen la oportunidad de demostrarlo, cambian de opinión.

136Biography, Chapter 4 http://lysanderspooner.org/node/5



142

Pat DeLorenzo es un padre cuya hija sufre de epilepsia. Gianna

sufre de convulsiones prolongadas que, sin una atención inmediata

pueden producir daño cerebral o la muerte.

DeLorenzo temió lo peor cuando recibió una llamada de la escuela

donde asiste su hija, informándole que ella había sufrido un ataque.

Gianna sobrevivió ese día, pero los administradores de la escuela no

suministraron Diastat a su hija. Diastat es un medicamento que detiene

las convulsiones antes de que hagan daño permanente y está aprobado

por la FDA para ser administrado por personas sin conocimientos

médicos. Muchos escolares tienen que esperar hasta que la ambulancia

los lleve a un hospital antes de recibir Diastat. Eso es demasiado tiempo,

según DeLorenzo, quien apoya un proyecto de ley en California que

permitiría a voluntarios sin conocimientos médicos, ser entrenados para

suministrar Diastat en las escuelas. Los sindicatos se alinearon en

oposición al proyecto, alegando que pone a los niños en peligro. Su

solución: contratar más enfermeras para las escuelas.

"Los sindicatos no están en el lado de los niños", dijo De Lorenzo,

que cree que a ellos les interesa más ampliar sus filas, que proteger a los

niños epilépticos.

Los legisladores del estado de California se pusieron del lado de

los sindicatos y se negaron a llevar el proyecto de ley a votación. 137

EL CONSUMIDOR NUNCA DEBE GANAR

El profesor de la Universidad de Hartford, Dominick T.

Armentano, no cree que las leyes antimonopolio sean necesarias.

Armentano comentó en una entrevista de 1983 que el 95% de los litigios

en Estados Unidos sobre casos de monopolio, eran entre empresas o

137Reason.tv: Union Jobs vs. Children's Lives - Which side are you on?

http://reason.com/blog/2010/08/11/reasontv-union-jobs-vs-childre



143

entre corporaciones. Su análisis es que generalmente la compañía

demandada es más competitiva que la que demanda.

El profesor Armentano está de acuerdo en que las veces que las

empresas se coluden para subir los precios, uno de las partes se sale del

acuerdo sin informar al resto, o ingresa otro competidor al mercado.

Uno de los ejemplos que menciona Armentano sobre lo

contraproducente que son las leyes antimonopolio, es el caso de Alcoa,

la cual logró abarcar prácticamente el total del mercado de aluminio,

mejorando la calidad de sus productos y ofreciendo mejores precios a

sus clientes en un proceso que duró cincuenta años. Ron Paul afirmó en

la misma entrevista que Alcoa no solo tenía a otros fabricantes de

aluminio como competidores, sino que también a fabricantes de

productos alternativos al aluminio.

A pesar de ofrecer un mejor producto y un mejor precio, Alcoa

fue declarado culpable de monopolizar el mercado del aluminio.138

La causa por la que las leyes antimonopolio tienen efectos

contrarios a los que el público siempre espera, es porque son arbitrarias.

El Estado puede declarar culpable a una empresa por coludirse con la

competencia para subir los precios, pero también la puede declarar

culpable por hacer lo contrario, es decir, bajar los precios y ser más

competitivo que sus competidores, como el caso de Alcoa.

Al ser arbitrarias, las leyes antimonopolio pueden ser usadas

contra empresas o individuos que son premiados periódicamente por los

consumidores. Es curioso que siendo el Estado el monopolio más grande

que existe, persiga a privados por concentrar una parte del mercado

mayor a la que una ley antimonopolios estime.

138Anti-Trust and Monopoly (with Ron Paul)

http://www.youtube.com/watch?v=8C4gRRk2i-M



144

Otra situación donde el Estado interviene el mercado, es durante

los días posteriores a una catástrofe natural, cuando algunos bienes

esenciales como la gasolina y el agua comienzan a escasear.

En una economía libre, los bienes que escasean tienden a subir de

precio, y suben de precio hasta que una cantidad suficiente de

consumidores se niega a pagar por ellos. El huracán “Sandy” que azotó la

costa noreste de Estados Unidos a fines del 2012, no fue la excepción; la

tormenta abrió el paso a la escasez de productos elementales.

Al anunciar una querella contra ocho empresas por elevar sus

precios, Jeffrey Chiesa, Fiscal General de New Jersey, dijo que aquel

estado “tiene una ley estricta contra los precios especulativos de

gasolina”, luego añadió que el propósito de la ley era “asegurarnos que

los acaparadores no se aprovechen de la gente cuando está más

vulnerable”, luego de reproducir la nota, Geraldo Rivera de Fox News,

describió las alzas de productos como una “explotación a las víctimas de

parte de empresas o timadores inescrupulosos”139.

Cuando un producto escasea, el remedio de los políticos tiende a

la fijación de precios. Sin embargo, los precios fijos tienen dos

consecuencias: no envían una señal a los proveedores para aumentar la

oferta y es inevitable que los mismos consumidores terminen creando

un mercado negro con precios incluso más altos que los que denuncian

el Fiscal General de New Jersey y Geraldo Rivera. La historia confirma

que los precios fijos son sinónimo de racionamiento.

En respuesta a Geraldo Rivera, Ron Paul cree que las denuncias de

políticos y medios a las alzas de precios, son producto de la emoción,

pero él mantiene que un proveedor que sube los precios cuando los

productos escasean, en realidad intenta “aliviar el problema”, ya que

139 Ron Paul: The Market Works - Even in Periods of Crisis! http://www.youtube.com/watch?v=tbcE_W-4qxY&feature=g-high-u



145

cuando “los precios suben, la oferta aumenta automáticamente”

sentenció el congresista de Texas.

REGULANDO A LOS COMPETIDORES

En todas las industrias y profesiones, existe la posibilidad de

regular a la competencia.

Tras haber tenido problemas con el plomo usado y otros químicos

en sus juguetes, Mattel logró que la nueva regulación afectara a sus

competidores más pequeños, pero no a ellos, a pesar de que el llamado

a retiro de juguetes se debió por productos de una planta de Mattel en

China.

Mattel gastó cerca de un millón de dólares en una pequeña

disposición que permite a las empresas aprobar juguetes en sus propios

laboratorios.140 Los fabricantes pequeños y medianos tienen que

arrendar un laboratorio para que analice y apruebe sus productos, lo que

aumenta sus costos.

Cuando una empresa o corporación apoye en alguna medida

legislaciones contrarias al desarrollo de su industria, es porque de

alguna manera se beneficia. ¿Qué empresa podría alegrarse cuando una

legislación limita su capacidad de hacer publicidad? La respuesta es: la

más grande que abarque aquel mercado.

El año 2009, el senado de Estados Unidos aprobó una legislación

que regula ingredientes y publicidad en los cigarrillos. "Creemos que los

consumidores podrían ser los principales beneficiarios de esta

regulación", dijo el vocero de una filial de Philip Morris.

Debido a que el mercado doméstico de cigarrillos se reduce cada

año, los fabricantes deben competir agresivamente por los clientes.

140Law Passed After Mattel Toy Scare Makes Exception for Mattel by Katherine Mangu-Ward

http://reason.com/blog/2009/08/31/law-passed-after-mattel-toy-sc



146

Empresas como R.J. Reynolds y Lorillard Tobacco argumentaron que

bajo la nueva regulación, iban a tener problemas para convencer a la

gente de cambiarse a sus marcas debido a las restricciones a la

publicidad. Eso significaba que ya no podrían patrocinar eventos

deportivos y otras actividades de esparcimiento, ni anuncios a color o

fotos en publicaciones con lectoría joven. 141 La prohibición o restricción

a la publicidad es siempre bienvenida por quien no tiene que invertir en

publicidad para mantenerse en el negocio.

El caso de Mattel tuvo gran difusión en los medios, los litigios

donde esté involucrado el tabaco, siempre lograrán la atención de los

medios noticiosos y Hollywood.

Parte del juego es que los medios noticiosos legitimen las

regulaciones de una empresa a su competencia, como el caso de GM

contra Toyota Prius.

Antes del año 2009, el Prius era uno de los favoritos de los medios

por ser amigable con el medio ambiente. La situación cambió cuando el

gobierno de Barack Obama decidió nacionalizar General Motors (GM).

Los costos laborales de GM le impedían competir de igual a igual con

una empresa como Toyota. Había que enviar una señal a la

competencia.

La estrategia fue explotar la primera falla técnica que le pudieron

encontrar a su competidor. Luego, los congresistas de EEUU – la nueva

gerencia de GM -, hizo desfilar a los ejecutivos de Toyota de a uno por el

capitolio.

La falla de Toyota vino acompañada de toneladas de publicidad

negativa: “Toyota admite falla en frenos del Prius”; “Demandan a Toyota

en California por falla en frenos de Prius”; “Presidente de Toyota pide

141FDA Regulates Tobacco, And Phillip Morris Cheers

http://www.forbes.com/2009/06/11/fda-smoking-cigarettes-business-healthcare-tobacco.html

http://www.elclarin.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=16728&Itemid=47

http://www.elclarin.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=16728&Itemid=47



147

perdón y afirma que sus autos son seguros”; “EE UU investiga los frenos

del Toyota Prius”, etc.

Luego, GM dio un golpe de gracia al anunciar instalaría un sistema

para evitar aceleraciones involuntarias en sus vehículos. “La decisión de

GM” dijo la agencia EFE, “se produce después de que la imagen pública

de su rival Toyota se viera afectada por denuncias de que algunos de sus

vehículos han acelerado de forma involuntaria y sus frenos han sido

incapaces de detener los automóviles". Las autoridades de EEUU

consideraron una multa de U$16,375 millones a Toyota.142

Las “fallas” que tanto publicitaron los medios sobre

Toyota ocultan datos importantes: De cada 40.000 accidentes fatales al

año, sólo 2 corresponden a las fallas de Toyota.143

A David Champion de la revista Consumer Report le pareció

“extraño que el congreso investigara a Toyota por un número tan

pequeño de accidentes al año“; el comentarista John Stossel de FOX

News, añade que nada es extraño cuando un gobierno y las grandes

cadenas noticiosas se unen contra un enemigo en común.

Finalmente, Toyota llegó a un acuerdo para pagar U$10 millones.

Aunque en este caso, era más valiosa la publicidad negativa que el

dinero. La mala publicidad provocó que el precio de las acciones de

Toyota cayese 21% sólo en enero de 2012, probablemente debido a que la

estimación de los costos del “llamado a fábrica” en ese momento era de

U$ 2 mil millones.144

142US government to seek maximum 16.375-million-dollar civil penalty against Toyota

http://www.globaltimes.cn/business/world/2010-04/519315.html143 The Parasite Circuit http://www.foxbusiness.com/on-air/stossel/blog/2010/02/24/the-parasite-circuit 144

The Market Should Decide Toyota‟s Fate http://blog.heritage.org/2010/02/24/the-market-should-decide-toyota%E2%80%99s-fate/

http://www.emol.com/noticias/todas/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=406790

http://www.cooperativa.cl/fallas-de-acelerador-en-toyota-han-provocado-34-muertes-desde-2000-en-estados-unidos/prontus_nots/2010-02-15/184133.html

http://stossel.blogs.foxbusiness.com/2010/02/24/the-parasite-circuit/

http://www.foxbusiness.com/on-air/stossel/blog/2010/02/24/the-parasite-circuit



http://stossel.blogs.foxbusiness.com/2010/02/24/the-parasite-circuit/

http://www.cooperativa.cl/fallas-de-acelerador-en-toyota-han-provocado-34-muertes-desde-2000-en-estados-unidos/prontus_nots/2010-02-15/184133.html

http://www.emol.com/noticias/todas/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=406790



148

No solo los medios noticiosos son parte importante para imponer

regulaciones. Hollywood también merece reconocimiento por sus

producciones contra la energía nuclear, contra las tabacaleras, etc. Uno

de los enemigos de Hollywood es el shale gas y el proceso para extraerlo,

conocido como “fracking”. El fracking es una tecnología más o menos

nueva y el shale gas promete revolucionar los precios de la energía. Por

esta razón, es visto por la “opinión pública” de la manera que los

políticos veían el metal que desarrolló Hank Rearden en La Rebelión del

Atlas.

El psicólogo social Gustave Le Bon (1841-1931) sostuvo que por

suerte "para el progreso de la civilización, que el poder de las masas sólo

comenzó a existir cuando los grandes descubrimientos de la ciencia y la

industria ya habían ocurrido." Si las "democracias hubiesen poseído el

poder que ejercen hoy en día, en el momento de la invención de los

telares mecánicos o de la introducción del vapor y los ferrocarriles, la

realización de estas invenciones no hubiera sido posible".145

La situación del shale gas es compleja, ya que por una parte

promete bajar los costos de la energía, pero los gobiernos son reacios a

aprobar o concesionar su extracción.

El desarrollo del shale gas en Estados Unidos ha ocurrido en

propiedades privadas, donde el gobierno federal no tiene jurisdicción;

pero en tierras de propiedad federal, no ha sido posible obtener

permisos para extraerlo. La excusa de los activistas anti-fracking, es que

este proceso contamina el agua, a pesar de que los científicos afirman

que el metano en los pozos es un fenómeno natural anterior al

fracking.146

145Why Liberals Behave the Way They Do by Ann Coulter

http://townhall.com/columnists/anncoulter/2012/08/15/why_liberals_behave_the_way_they_do/page/full/146

Anti-Fracking Film Produced with Abu Dhabi Oil Money



149

Ignorando una vez más a los científicos, Hollywood decidió

escribir su propia ciencia en la película “Tierra Prometida”, escrita y

dirigida por Matt Damon y John Krasinski. Una de las escenas muestra

al personaje de John Krasinski diciendo a unos niños de 10 años, que el

fracking puede provocar fuego en el agua; un fenómeno que ocurre

cuando el agua está impregnada con metano. El personaje de Krasinski

trata además de demostrar a los niños lo peligroso que puede ser el agua

en llamas, pretendiendo incendiar una mascota.

El activismo en Hollywood no es nuevo y es evidente que esta

película fue escrita para persuadir a la opinión pública contra el uso de

shale gas.

Una baja en el precio de la energía no será bienvenida por ningún

país productor de petróleo o gas natural, como por ejemplo Abu Dhabi.

Esta película fue financiada por Image Nation Abu Dhabi una

subsidiaria de Abu Dhabi Media, que es propiedad del gobierno de Abu

Dhabi, uno de los trece emiratos árabes que componen los Emiratos

Árabes Unidos (EAU) y sirve como capital de ese país. Abu Dhabi es

dueño del 9% de las reservas mundiales de petróleo y del 5% de las

reservas de gas.147

REGULANDO LA RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL

Las prohibiciones lejos de disminuir la demanda o la oferta de un

producto o servicio, logran aumentar su precio de venta de manera

explosiva. El riesgo de ser atrapado se transforma en un valor agregado

del producto o servicio declarado ilegal por la autoridad. La prohibición

es un incentivo para que las mafias y carteles lucren, sin ese incentivo no

http://cnsnews.com/news/article/anti-fracking-film-produced-abu-dhabi-oil-money

147Ibíd.



150

tendrían espacio para existir ya que el desplome de precios no los

admitiría en la cadena de distribución.

Es cierto que drogas prohibidas como la marihuana, pueden

causar enfermedades mentales, pero fuera de la posibilidad de alguna

enfermedad mental, nadie ha muerto o se ha enfermado por consumir

marihuana; en cambio miles de personas mueren diariamente por

consumir tabaco y alcohol.

El tabaco y el alcohol son más adictivos y más tóxicos que la

marihuana, pero no están prohibidos. El Estado no prohíbe el tabaco y

alcohol porque sus altos tributos los convierten en un negocio estatal

administrado por privados. Otra razón para no prohibir el tabaco y el

alcohol, es la experiencia desastrosa de la prohibición del alcohol en

Estados Unidos entre 1920 y 1933.

Es una contradicción que los gobiernos no prohíban el tabaco y el

alcohol por temor a que se creen mafias, mientras que crean carteles y

mafias al prohibir la venta de un producto menos tóxico y menos

adictivo como la marihuana.

El Estado canta victoria cada vez que descubre o decomisa

marihuana, pero los decomisos no desalientan a los carteles; ante un

decomiso ellos pueden subir los precios, absorber la pérdida

produciendo más o reemplazando la marihuana por drogas sintéticas

más dañinas y adictivas, como la paste base. Mientras que capturar a un

narcotraficante sólo significa abrir una nueva vacante en el negocio

Los grupos de interés que se benefician de la prohibición son las

empresas que construyen las cárceles, los jueces, fiscales y defensores

que los condenan, procesan o defienden, las brigadas antinarcóticos, los

psicólogos que tratan a los reos, las empresas proveedoras de alimentos,

etc.



151

Estos grupos de interés rara vez manifiestan su opinión sobre la

prohibición, pero sí se benefician de ella; mal que mal los gobiernos

gastan varios millones de dólares anuales por mantener a los reclusos y

obviamente que no son los reos los receptores de esos recursos.

Aunque las drogas sean dañinas para la salud, el Estado no debería

sancionar su venta o consumo a menos que se use la coacción, y si de

moral se trata: sancionar el intercambio libre de bienes y servicios es

más inmoral que vender o consumir drogas.

LAS REGULACIONES CREAN TRABAJO PARA LOS REGULADORES

California se convirtió en un Estado casi imposible de tolerar para

la clase media, aunque muy lucrativo para los empleados públicos. "La

historia de Occidente, desde la era de las polis griegas hasta la

resistencia actual al socialismo, es esencialmente la historia de la lucha

por la libertad contra los privilegios de los burócratas” afirmó Ludwig

von Mises. En California esa lucha la están ganando o la ganaron los

burócratas.

En las afueras del condado de Los Ángeles, unos individualistas

que solo buscaban vivir en paz sin que nadie los moleste, descubrieron

la teoría de von Mises sorpresivamente: El 17 de octubre de 2007,

Marcelle Dupuis abrió la puerta tras oír fuertes golpes. Su corazón dio

un salto cuando se encontró con un hombre apoyado por dos agentes

del condado armados y con chalecos antibalas. Ella estaba sola en su

cabaña en el Valle de Antelope, sin un vecino a menos de media milla.



152

Los hombres le exigieron su licencia de conducir, diciendo: "Esta

construcción no está autorizada – debe ser demolida148." Al salir se dio

cuenta de que su cabaña de 1.000 pies cuadrados estaba rodeada de

hombres con armas en la mano. "No tienes derecho a estar aquí", le

dijeron.

La misión de los agentes era fiscalizar que las casas o cabañas en

zonas rurales cumplan con los códigos actuales de California u ordenar

su demolición.

Para no perder el título del terreno, la familia Dupuis debió usar

parte de su jubilación desmantelando cada tabla y clavo de su casa - a

mano – ya que no pudieron darse el lujo de contratar a terceros.

La aplicación de códigos rígidos en estas áreas no incorporadas del

condado de Los Ángeles se ha incrementado, dejando a los iconoclastas

que optaron por vivir en sectores distantes, asustados, confundidos y

furiosos. Ellos apuntan el dedo a la Junta de Supervisores de Reducción

de Molestias, conocido como NAT, instituido en 2006 por el supervisor

del condado de Los Angeles, Michael Antonovich. El objetivo de los

equipos es: "suprimir las violaciones más complejas del código y las

condiciones de molestias en propiedad privada".

De acuerdo a una investigación del periódico LA Weekly,

inspectores e investigadores armados también persiguen delitos

insignificantes y violaciones al código, a veces con resultados trágicos. El

Estado puede definir terrenos en los que los residentes han vivido

durante años como "vacantes" si sus cabañas, casas o casas rodantes

están en lugares donde el uso de la tierra no ha sido legalmente

148 L.A. County's Private Property War http://www.laweekly.com/2011-06-23/news/l-a-county-s-

private-property-war/

http://www.laweekly.com/2011-06-23/news/l-a-county-s-private-property-war/






153

autorizado para ese propósito. Algunos individuos han sido

encarcelados por desafiar a los funcionarios públicos, mientras que otros

han perdido sus ahorros y pertenencias tratando de satisfacer los

códigos de zonificación. El condado de Los Ángeles ha dejado a sus

residentes más inofensivos, sin hogar.

Algunos de los afectados por la fiscalización extrema del condado

de Los Ángeles, pensaban que la idea de hostigarlos era para bajar el

precio de los terrenos y que las constructoras grandes pudieran

construir complejos habitacionales en terrenos más baratos. No hay

evidencias de que ese haya sido el caso, pero lo que sí es seguro es que

sin esas regulaciones y fiscalizaciones, el condado no habría tenido

excusa para dar empleo a los funcionarios. Nuevas regulaciones son

nuevos delitos y también nuevos empleos. Los funcionarios del condado

de Los Ángeles se benefician económicamente al acosar a residentes de

zonas rurales. La señal del condado hacia estos individuos es que su

trabajo no vale nada y si su trabajo no vale nada, su vida tampoco vale

nada. Cuando el grupo tiene más derechos que el individuo, estos

siempre serán sacrificados por el bien común.

La otra consecuencia directa de ignorar los derechos de propiedad

de forma arbitraria, es que otros individuos estarán menos dispuestos a

invertir y producir riqueza en ese condado y específicamente esa zona, a

menos que los residentes del Valle tengan razón y el condado esté

conspirando para bajar el valor de sus propiedades para que grandes

constructoras puedan construir complejos habitacionales con una

menor inversión por el terreno, exactamente como en la película

“Chinatown”, pero sin Jack Nicholson ni Faye Dunawey.



154



155

CONCLUSIÓN

La naturaleza otorga derechos a todos los individuos al nacer,

pero en el transcurso de la vida esos derechos pueden ser mermados por

intereses de grupos que operan dentro y fuera del Estado, que motivan a

los políticos de turno a regular al resto. A veces los políticos no

requieren de una motivación externa para restringir derechos, pero para

sobrevivir, sus decisiones deben ser respaldadas por algún grupo

organizado y la mejor manera de lograr ese respaldo, es transfiriendo

derechos, beneficios o riquezas a esos grupos.

El restablecimiento de derechos naturales, como derechos de

propiedad, libertad y búsqueda de la felicidad, se puede producir por

dos razones, la primera, y menos probable, es la aparición de liderazgos

que promuevan la restitución de derechos individuales, la segunda

razón, es cuando las consecuencias de restringir derechos son

imposibles de ignorar, y los políticos deben conformarse con restituir,

aunque sea en parte, los derechos individuales con que todos nacen.

La pérdida o merma de derechos individuales, siempre se hacen

en nombre del grupo, sin importar que el grupo que se busca beneficiar

sea menos numeroso que los individuos cuyos derechos han sido

mermados o restringidos. Un grupo organizado tiene más valor político

que un grupo no organizado, aunque este último sea similar o superior

en número.

Según lo anterior se puede afirmar que sólo existen dos ideologías

en el mundo: colectivismo e individualismo. Es muy difícil que un

individuo sea todos los días de su vida absolutamente colectivista o

absolutamente individualista. Lo que importa realmente son los

momentos en que el individualismo es puesto a prueba, es ahí donde se

miden los derechos del grupo versus los derechos individuales.



156

Los derechos individuales están expuestos en cada elección

democrática, pero sobretodo quedan expuestos durante una crisis o una

emergencia, ya sea real o imaginaria. Von Hayek advirtió en “Law,

Legislation and Liberty ” que las “emergencias han sido siempre el

pretexto bajo el cual las garantías de la libertad individual se han

erosionado149”. Una corrida bancaria, alto desempleo, un tiroteo, un

huracán, un derrame de petróleo o un accidente minero o incluso una

producción de Hollywood, pueden dar lugar a la merma, restricción o

pérdida de derechos individuales. Ese es el momento donde los

defensores de los derechos individuales son puestos a prueba, ya que en

una emergencia es más fácil que prime la emoción sobre la razón. En

una emergencia la emoción hace que la gente valore menos sus derechos

y está más dispuesta a sacrificarlos a cambio de la solución que ofrecen

los ingenieros sociales. Una vez la solución es aceptada no hay vuelta

atrás, no en el corto plazo, al menos.

La carrera para restablecer derechos se vuelve cuesta arriba

porque hay demasiada gente que no valora su libertad ni la del resto,

como los grupos que dependen de programas sociales que los

mantienen en la pobreza, pero vivos. También hay individuos que por su

posición económica y social, nunca les afectará la pérdida de libertades

del resto, incluso no le ven mayor sentido a restablecer una libertad

perdida o mermada.

El profesor de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, critica

que el libertarianismo defienda la libertad pero “excluya”, según él,

“otros valores”, como “La compasión, la justicia, la responsabilidad

cívica, la honestidad, la decencia, la humildad, el respeto, e incluso la

149Law, Legislation and Liberty books.google.cl/books?isbn=1136246428



supervivencia de los débiles, pobres y vulnerables150”. El problema de

Sachs es que no ve la línea divisoria entre la sociedad civil y el Estado. Él

cree de verdad que la compasión, la justicia, la responsabilidad cívica, la

honestidad, la decencia, la humildad y el respeto, son valores que

nacieron con el Estado y que sólo el Estado puede lograr que los

individuos sean compasivos, decentes, respetuosos, humildes y

honestos, dándole al Estado un poder casi sobrenatural sobre los valores

de la sociedad.

El Estado no puede obligar a nadie a tener valores morales, por

algo existe una separación entre Estado e Iglesia, pero los intelectuales

creen que esa línea divisoria sólo rige para rezar en lugares públicos.

Aunque sea difícil de creer, existen más intelectuales que piensan

como Jeffrey Sachs que los que piensan como von Hayek, y en

momentos de crisis, es más probable que triunfen las ideas de Sachs a

que triunfen las ideas de von Hayek, de lo contrario, las políticas

Documents

La Libertad Es Gratis - Francisco J. Salinas