LA LIEBRE IBLA LIEBRE IB ÉÉRICA EN NAVARRA: RICA EN NAVARRA:

ASPECTOS DE INTERASPECTOS DE INTERÉÉS PARA SU GESTIS PARA SU GESTI ÓÓNN

© Lander Goñi

3ª Jornada de Naturaleza en el País Vasco “Conservación y gestión de los mamíferos terrestres del CAPV”

Vanesa Alzaga Gil

Dra. en Veterinaria

Gestión Ambiental de Navarra, S.A.® Lander Goñi

GESTIÓN DE LA LIEBRE ( Lepus sp .) EN NAVARRA:

ASPECTOS BÁSICOS

Gestión de la liebre en Navarra

Red de seguimiento de especies cinegéticas

Guarderío Forestal del Gobierno de Navarra

Índice Kilométrico de abundancia (IKA) anual

Desde 1991 (22 años de seguimiento)

Fecha de muestreo: Marzo

Liebre ibérica ( L. granatensis ):

�47 recorridos

�277 km

Liebre europea ( L. europaeus ):

�80 recorridos

�548 km

Gestión de la liebre en Navarra

Cotos de cazaControl anual (IKA)

Recorridos establecidos en el POC

Fecha de muestreo: Agosto

Desde 1995 (18 años de seguimiento)

Más de 6.000 kilómetros (249 cotos de caza)

Red de seguimiento de especies cinegéticas

Gestión de la liebre en Navarra

Tendencia de las poblaciones de liebre

Liebre europea

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

IKA

Declive anterior a 1996Bajos índices de abundancia

Gestión de la liebre en Navarra

Tendencia de las poblaciones de liebre

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

IKA

Liebre ibérica

Importante declive desde 2007

Gestión de la liebre en Navarra

Control de la presión de caza

Establecimiento de un “IKA mínimo” para la apertura de la caza

� A nivel de zona: Gobierno de Navarra (desde el año 2001)

� A nivel de coto: Plan de Ordenación Cinegética (siempre igual o más alto que el IKA mínimo de zona)

� Garantizar unos niveles mínimos que equilibren el aprovechamiento y la conservación

� Evitar la sobreexplotación de las poblaciones

Objetivo

Zonificación

Metodología

33 zonas

� A partir del IKA medio de la zona (1995-2001)

� IKA mínimo aprovechamiento = 0,2 liebres/ kilómetro

Gestión de la liebre en Navarra

Ajuste según:

Establecimiento de un calendario de caza

Control de la presión de caza

Propuesta de caza para esa temporada

Calendario de cazaNúmero de días de caza

�Control anual del acotado

�Tendencia poblacional

�Tendencia zona (seguimiento Guarderío forestal)

Control anual del acotado

Sección de Caza y Pesca

ESTADO SANITARIO, USO DEL HÁBITAT Y CAUSAS DE MUERT E DE LA

LIEBRE IBÉRICA ( L. granatensis ) EN LA RESERVA DE LA BIOSFERA DE

LAS BARDENAS REALES

Evolución de la abundancia estival de la liebre en Bardenas Reales

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,819

90

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

IKA

IntroducciónIntroducción

Capítulo 1. Condición física, estado sanitario y reproductivoM

eto

do

logí

a

Liebres muestreadas por temporada

2009/10: 102

2010/11: 124

2011/12: 87

1802 análisis diagnósticos

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

Capítulo 1

Razón de edad y sexo

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2009 2010 2011

machos jóvenes hembras jóvenes machos adultos hembras adultas

30% 34% 24% Proporción de jóvenes6

Jornada de caza

Otros estudios:

�L.granatensis: 45% (Navarra1), 42% (Castilla-La Mancha2)

1Fernández et al. 2010, 2Alzaga et al. 2008, 3Alzaga et al. 2009, 4Pepin 1989, 5Marboutin y Peroux 1995, 6Hansen et al. 1995

�L.europaeus: 49% (Cantabria3), 58-71% (Francia4), 42% (zona de Francia en declive5)

<40% = mala reproducción (ONCF)

Declive poblacional6 ?

Comienzo respuesta adaptativa para éxito reproductivo

� Mayor supervivencia de las hembras

� Mayor producción de hembras

Mediación condición física

?

Capítulo 1

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

Parámetros reproductivos hembras adultas

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2009 2010 2011

%Sin signos Gestantes Lactantes GestantesLactantes

Productividad poblacional: ligero aumento

2,59 2,97 3,03

� Machos: parámetros normales

Actividad dependiente de la climatología

�Hembras1:

Actividad

Gestación

Lactación

Cicatrices uterinas

Tamaño medio camada

ligeramente

ligeramente

1Fernández et al. 2008, Alves et al. 2002, López et al. 1996

Capítulo 1

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

% hembras adultas ( útiles ) con determinado nº de uteromas

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2009 2010 2011

%

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Variaciones interanuales

Capítulo 1

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

Titulación anticuerpos (Ac) a T. gondii

0

20

40

60

80

100

2009 2010

títul

o A

c

1:25 1:50 1:100 1:500

Seroprevalencia a T. gondii

23

100

0

20

40

60

80

100

2009 2010 2011

%

Positivos NegativosAnálisis realizados

Niveles de parasitación normales

�Brote en 2009 ?

Toxoplasma gondii :

�40% jóvenes en 2009

Menor supervivencia jóvenes infectados

Corta respuesta humoral

�Zoonosis

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

•Brucella sp.

•Francisella tularensis

•Yersinia sp.

•EBHSV*

•Salmonella sp.**

•E. coli verotoxigenico**

•Pasteurella sp***

•Listeria sp.***

•Coxiella burnetti***

* Pendientes de resultados 2011, **2009 y 2010, *** 2011

-

Menor condición física en 2010

Precipitación acumulada por años

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

2009 2010 2011

l/m2

anual primavera verano otoño

Capítulo 1

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

Mayor condición física en hembras GESTANTES

Regadío: recursos alimenticios en periodo de estío

0

20

40

60

80

100

<10 10-35,5 >35,5

% superficie regadío

%

0

20

40

60

80

100

<87 87-104 >104

precipitación en primavera (l/m2)

%

Precipitaciones (sobre todo las primaverales) 1

% de hembras adultas gestantes

Gestantes No gestantes

1Kauhala et al. 2005, King et al.

% de hembras adultas útiles con uteromas

0%

20%

40%

60%

80%

100%

<263 263-306 >306

precipitación anual (l/m2)

%0 1 2 3 4 5 6 7 8

Precipitación1

Parcheado paisaje – condición física

Capítulo 1

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

1Kauhala et al. 2005, King et al. 2 Alzaga et al. 2008

hembras nulíparas

hembras extraordinarias

Posible medida de manejo2

Capítulo 2. Radioseguimiento liebres capturadasM

eto

do

logí

a

CAPTURAS

Jaulas trampa: 101 días

Zarampaña con perros

Zarampaña nocturna (CT y focos)

Batidas diurnas con redes: 73ha

Batidas nocturnas con redes: 261ha

Capítulo 2

Met

od

olo

gía

Capítulo 2

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

Liebres capturadas 18

2010: 12 ejemplares

2012: 6 ejemplares

Causas de muerte liebres marcadas

16,7%

22,2%

5,6% 5,6%

50,0%

vivas rapaz zorro atropello otros (jabalí)

Supervivencia a 1 de noviembre: 50%

2012: 66,7% fecha de captura?

Depredación1 1Brand et al. 1975, Keith et al. 1984, Carro et al. 2002

Zonas:

Almendreras de la Negra (2010)

Polígono de tiro (2010) y Cruceta (2012)

El Caldero (2012)

Supervivencia y áreas de campeo

Capítulo 2

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

Febrero-marzo

Mayo

Fenología reproductiva

Liebre

Depredadores

Sexo = marginalmente significativo

Territorio = 68,2 ± 11,1 ha

Zona de alto uso = 16,4 ha

Precosecha

1Guyon 2005, 2Bartolomé et al. 2004, Carro 2005; 3 Rühe y Hohmann 2004

�Densidad3

�Recursos tróficos

�Homogeneidad paisaje

Mayor área de campeo2

Método Kernel 95 y 501

Hembras

Machos

Capítulo 2

Selección de hábitat para zona de encame

Índice de Manly (W)1

1Manly et al. 2002, Garshelis et al. 2000

Met

od

olo

gía

Disponible: buffer 2 km en torno a captura

Capítulo 2

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

Capítulo 2

Hábitats claves 1

Almendros

Vegetación natural /barrancos

Sembrados (precos)

Barbechos “bajo manejo” y viejos

Matorral degradado

Dependiente del tipo de paisajeCobertura bajo porte

Heterogeneidad paisaje

Selección positiva de:

�Diversidad de usos

�Parcheado

�Densidad de bordes1Manly et al. 2002

Zona mosaico agrícola-

vegetación natural

Zona mosaico

vegetación natural

Zona mosaico agrícola-

matorral alto porte

Capítulo 2

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

Caracterización encames

2

7

2

1

Encames a <5m Encames a >5m

Dirección del viento

Distancia a borde

Barbechos

Vegetación natural

N

NE

E

SE

S

SW

W

NW

Encame

Viento

Capítulo 3. Áreas de alimentaciónM

eto

do

logí

a

Buffer 50 m

Buffer 10 m

Categorías usos de suelo:

�Febrero = 39

�Septiembre = 38

Avistamiento

Censo nocturno: 218,5 km, 2 repeticiones (febrero y septiembre)

Agr

ogan

ader

o

Veg

etac

ión

natu

ral

Capítulo 3

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

Índice de Manly (W)1 medio (buffer 50 m)

1Manly et al. 2002, Garshelis et al. 2000

�Febrero: 74 localizaciones

�Septiembre: 62 localizaciones

-1,5

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Agu

a

Alia

gar-

tom

illar

Alm

endr

os

Bar

bech

o la

brad

o

Bar

bech

o B

M

Bar

bech

o vi

ejo

Cañ

ada

Esp

arta

l

Cam

ino

Llec

o

Mat

orra

l deg

rada

do

Ont

inar

-sis

alla

r

Ont

inar

mix

to

Ras

troj

o

Rom

eral

Sem

brad

os

Sab

inar

Sue

lo d

esnu

do

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5

Agu

a

Bar

bech

o la

brad

o

Bar

bech

o B

M

Bar

bech

o vi

ejo

Cañ

ada

Cor

ral

Cos

coja

r

Esp

arta

l

Esp

Ont

Sis

Cam

ino

Llec

o

Mat

deg

rada

do

Ont

inar

-sis

alla

r

Ras

troj

o

Ras

troj

o la

brad

o

Rom

eral

Sos

a

Sue

lo d

esnu

do

Altura sembrados 2012

Otras parcelas agrícolas con

cobertura

Septiembre 2012

Semillas y grano

Sequía = limitación de recursos

Capítulo 3

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

�Permanencia rastrojos sin labrar hasta primavera

�Barbechos evolucionados (con cobertura)

�Conservación manchas vegetación natural: disponibilidad de semillas

Mayor peso de la vegetación

natural en septiembre

Capítulo 4. Pastoreo y liebresM

eto

do

logí

a

Met

od

olo

gía

Capítulo 4

Seguimiento pastoreo

2 pastores

�10 días en Mayo (previa salida)

�9 días en Septiembre (posterior entrada)

Tracks diarios

Met

od

olo

gía

Capítulo 4

�Buffer 25 m a cada lado del track

�Buffer corrales 3500m (accidentes geográficos)

Disponible

Usado

Índice de Manly (W)1

1Manly et al. 2002

Selección hábitat por parte de pastores

Met

od

olo

gía

Capítulo 4

Seguimiento liebres

�Avistamientos nocturnos diarios

�Liebres marcadas en la zona: encames

Capítulo 4

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

Longitud media: 10,7 ± 4,1 km (P1), 10,8 ± 2,2 km (P2)

171 localizaciones de liebre

Cañada

Barbecho labrado

AliagarTomillar

Barbecho Bajo Manejo

Camino

CebadaSelección positiva (w>1) de:

Ontinar-sisallar

Matorral degradado

Cañada

Leguminosas

Camino

Frondosas

Barranco (carrizal)Selección positiva (w>1) de:Vegetación natural

�Normativa

�Baja disponibilidad barbechos con cobertura (2,4%)

Lluvias: disponibilidad de pasto

Cierta cobertura

Uso del hábitat

Primavera (mayo)

Capítulo 4

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

Otoño (septiembre)

Barbecho Bajo Manejo

Agua

Agrícola sp

Rastrojo

Camino

Longitud media: 8,6 ± 1,8 km (P1), 3,71 ± 1,52 km (P2)

120 localizaciones de liebre

Selección positiva (w>1) de:

Selección positiva (w>1) de:

Ontinar-sisallar

Barbecho labrado

Rastrojo

Camino

Barbecho viejo

Uso del hábitat similar

�Diferencia tipo de barbecho

Grado evolución barbechos: semillas

�Importancia de rastrojos sin labrar en periodos de

escasez hídrica

Efectos distribución espacial

�Paso del ganado a <100m metros encame efecto 3 días posteriores

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

Liebres radiomarcadas:

0

50

100

150

200

250

300

350

0 1 2 3 4

día post-track

met

ros

TP12/05/12 TP13/05/12

No parece existir efecto sobre encames �Solo 2 encames

�Sólo 1 liebre (L5)

Capítulo 4

No efecto sobre supervivencia

Liebres avistadas TN:

�Eliminamos localizaciones a >500 m del ganado % localizaciones <50m paso ganado

pre

post

Capítulo 4

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

Ausencia de un efecto marcado del pastoreo en la distribución espacial de las liebres

Áreas de alimentación: ligera selección negativa de zonas recientemente pastoreadas

(primavera)

Capítulo 5. Experimento pesticidas y reproducción conejasM

eto

do

logí

a

�COLT 36®

�U-46D®

�Tradecorp®

8 conejas de granja reproductoras

�4 control

�4 tratadas

Tratamiento que se realiza en la zona:

DICLOFOP 36%: gramíneas

2,4-DACIDO 60% ÉSTER ISOCTÍLICO: dicotiledóneas

Tribenuron metril 75%: dicotiledóneas anuales hoja ancha

Forraje ad libitum + pienso

Inseminación cada 6 semanas (flushing + luz)

Nº de partos: 1 control + 2 exp.

Capítulo 5

Res

ult

ado

s y

dis

cusi

ón

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Previo Gest 1 Gest 2 Gest 3

Gaz

apo

s p

arid

os

CONTROL TRATAMIENTO

No se aprecia efecto pesticidas en reproducción conejas

Nº de conejas y partos

Efecto acumulativo

Efecto sobre machos (calidad espermática)1

Genotoxicidad: próximas generaciones2

1Sabra et al. 2005, Unal et al. 2011

?

CONCLUSIONES FINALES

1. Situación sanitaria y reproductiva: 300 animales, 3 años, 1802 analíticas

2. Índices de reposición muy bajos. Aumento hembras jóvenes 2011: posible respuesta adaptativa

3. Machos adultos: actividad aparentemente normal, dependiente condiciones climáticas. Éxito

reproductivo hembras inferior al de otras poblaciones y con importantes variaciones interanuales.

Mejores valores con mayor pluviometría e inviernos crudos.

4. El parcheado del paisaje se relaciona positivamente con la condición física de la liebre

5. Ausencia de enfermedades importantes. Posible brote de toxoplasmosis en 2009. Mayor incidencia

en jóvenes y posible efecto en supervivencia. Zoonosis: medidas preventivas

6. Supervivencia: superior a otras poblaciones y mortalidad relacionada con fenología reproductiva

liebre y depredadores

7. Territorios de las liebres marcadas de mayor tamaño que otras poblaciones (68 ha)

8. Selección de hábitat como zona de encames: conservación-creación parches vegetación natural y

leñosos (almendreras) y conservación cierta cobertura en parcelas en descanso (manejo agrícola).

CONCLUSIONES FINALES

9. Selección positiva de la diversidad de usos, elevado parcheado y alta densidad de bordes

10. Encames situados en contra de la dirección del viento (estrategia antidepredatoria)

11. Importancia de los rastrojos sin labrar tanto para liebres como para el ganado

12. Conservación manchas vegetación natural y barbechos muy evolucionados: banco de semillas en

periodos de sequía

13. Uso del espacio de liebres y ganado similar en otoño. No se aprecia efecto ganado en distribución

espacial, únicamente seleccionan negativamente como áreas de alimentación zonas recién

pastoreadas en primavera

14. No se aprecia efecto de los tratamientos con pesticidas en el éxito reproductivo de conejas de

granja, al menos a corto plazo

Y ahora …

que nadie se quede con dudas!

Muchas gracias!