La pérdidadel patrimonio arqueológico

Augusto Malina Montes• o '

Templo Mayor. México D.F. Entierro ritual de portaestandartes en las escalinatas de laépoca IIL

./

Son muy numerosas las pérdidas, porcausas diversas, del patrimonio cultural

arqueológico, tan to de " los bienesmuebles e inmuebles, producto deculturas anteriores al establecimientode la hispánica en el territorionacional" , según lo define el Art. 28 .

de la l ey Federal sobre Monumentos yZonas A rqueológicas, Artísticas eHistóricas de ' 1972 . (No estamos deacuerdo co n esta definición pues,como señalaba el Dr. Pedro Armillas, elcampo temporal de la arqueoloqfatermina ayer; sin embargo el uso y lalegislación han hecho casi sinónimoslos términos "arqueológico" y"prehispánico.")la pérd ida se inició casi en el momentodel con t acto con el mundo occidental.Después de la t oma de Tenochtitlan,por razon es religiosas se inició ladestrucción de los " fdolos.. .demonios de mala figura" . Durante latoma de la ciudad, por razonesmilitares, y después por razonesprincipalmente pollticas. se procedió ala destrucción total de la capitaltenochca, para construir sobre susruinas la capit el de la Nueva España.En el ju icio seguido a Cortés, seexpl ica: " . . .acabada de tomar laciudad de México, quedó tan

desbaratada e destruida e asolada, quecasi no quedó piedra sobre piedra; efué necesario facerce ansí, e que siansí no se fisiera, que nunca seganarra. . ,"1

lo que no fue destruido, seguramenteestaba debajo de la superficie de laciudad, como es el caso de laCoyolxauhqui, descubierta en 1978 enel Proyecto Templo Mayor. El MuseoNacional de Antropoloqía conserva

1 Orozco y Berra, Manuel. Historia Antiguay de /a Conquista de México, México, EditorialPorrúa. t. IV, 1960, p. 564.

varias piezas de la grandiosa esculturaazteca pero si hemos de creer a loscronistas, fue relativamente poco loque se salvó. Zurnárreqa, en 1531,escribe que se habtan arrasado 500templos y que más de 20 000 Idoloshabtan sido rotos o qusrnados.P

Hay poca evidencia de destrucción deobjetos artfsticos en épocasprehispánicas. Por lo general, losmonumentos que ya no curnplfan conuna función social eran "matados" yritualmente enterrados, como ocurriócon las estelas encontradas en laEstructura A de Xochicalco. En lasnumerosas reconstrucciones,ampliaciones o superposiciones de losedificios prehispánicos, la destrucciónde las etapas anteriores era la mrnimanecesaria para la construcción de lasiguiente superposición. Es significativoel caso de los murales de Cacaxtla quefueron protegidos con tierra cernida al

2 Garcra Icazbalceta, Joaquln. Don FrayJuan de Zumárraga, México , 1881 . p. 311.

momento de 'rellenarse el cuarto dondese encontraban. Es frecuente encontrarque las efigies de personajesrepresentados en estelas y otrasesculturas del Área Maya fuerondeliberadamente mutiladas en tiemposprehispánicos. Se pensaba que esto eramanifestación de vandalismo resultante

Ide rebelión o guerra civil en contra dela aristocracia o en contra de lasdivinidades representadas en esosmonumentos; en la actualidad seconsidera que estas mutilaciones, lascuales frecuentemente siguen unpatrón consistente y regular , sondebidas a un ritual de "matar" ala-'efigie par á restarle poder mágico.Después de la Conquista, comoapuntamos arriba, se inició ladestrucción en gran escala. El caso deTenochtitlan, arrasado totalmente, noes el único; las canteras de losedificios ' mayas de Yucatán fueronutilizadas para la construcción deiglesias, haciendas y pobladosespañoles. También representó una

________________ 25 _

pérdida irreparable la quema devaliosos documentos realizada por elobispo Landa en Manf, en 1562.El saqueo que se realizó en estos añosfue considerable. Cortés, en su TerceraCarta de Relación, escribió: "Entre eldespojo que se hubo en la dicha ciudadhabfa muchas rodelas de oro ypenachos y plumajes y cosas tanmaravillosas que por escrito ni sepueden significar ni se puedencomprender si no son vistas.. . ypareciome que no se debían quintar nidividir, sino todas ellas se hicieronservir a vuestra majestad."3

I I Estas piezas, enviadas a la corteespañola, fueron expuestas en variasciudades europeas. Durero tuvo 'ocasión de verlas en Bruselas y admirósu buena factura y su belleza. Otraspiezas, menos afortunadas, fueronfundidas por su valor monetario.Esta primera época de destrucción esapenas parcialmente redimida por elcelo de los cronistas, como Sahagún oel propio Landa, quienes dejaronvaliosas narraciones y descripciones de

3 Cortés , Hernán. Cartas de Re/ación de /aConquista de México, Madrid, Espasa-Calpe, t.11, 1942, p. 48.

lo que habfan visto o les habla sidorelatado .

Durante el siglo XVII y gran parte delXVIII las pérdidas del patrimonioarqueológico se debieronprincipalmente a la ignorancia, a laincuria y a la falta de interés en lasantigüedades mexicanas. La magnfficacolección de documentos de LorenzoBoturin i, confiscada en 1743, sedispersó y en gran parte se perdió y,

-flnatrnent e, 'cuando fue entregada al'Museo Nacional ya había quedadoreducida a una pequeña parte de sumagnitud original.Hubo algunos estudiosos de losmonumentos prehispánicos, comoAntonioAlzate, quien visitó varias delas zonas arqueológicas del pafs y,entre 1785 y 1791, publicó buenosartfculos sobre Xochicalco y El Tajfn.También por las mismas fechas,Antonio León y Gama publicó laDescripción, Historia y Cronologfa delas Dos Piedras, con motivo delhallazgo accidental de la Coatlicue y dela Piedra del Sol en la Plaza Mayor dela ciudad de México. Sin embargo , elclima general era de desestima y faltade interés en los restos materiales delas culturas indfgenas.

Ot ra etapa de grandes mermas alpat rimonio arqueológico de México seinició con las primeras expediciones alos sitios arqueológicos de los viajerosen el siglo XIX, personas de diferentesnacionalidades y profesi ones querecorr ieron el país atraídas por lo

pintoresco.La primera exped ición " arqueológica"en México se realizó en 1786 cuandoel capitán Anton io del Rio fuecom isionado para explorar el sitio dePalenque, accident almente descubiertoen 1740 . Del Rio hizo inten sivasexcavaciones - con tácticas deart illerfa, como despu és diría EricThompson - y causó numerosos dañosa las estructuras. En su informe, quepermaneció olvidado en los archivoshasta que fue traducido y publicado enLondres en 182 2, Del Rio se jacta deno haber dejado muro sin horadar "niaposento , corredor , pati o, torre, nipasaje subter ráneo sin excavar hastados o tres yardas de profundidad, puesese fue el objeto de mi misión," 4 DelRio errancó estucos y ret iró varias

• Del Río, Antonio. " Description ot the Ruinot 8n Aneient Citv, Diseovered nesr Palenque,Londres, 1822, p. 3.

q

Dintel 24 , procedente de Yaxchilán, llevado por A. Maudlay al Museo Británico

...

piedras esculpidas que fueron enviadasa Madr id donde se conservan en elMuseo de las Américas.De los numerosos viajeros que amediados del siglo XIX recorrieron elpafs sólo mencionaremos alnorteamericano John L10yd Stephens ysu acompañante, el arquitecto inglésFrederick Catherwood. Entre 1839 y1842 realizaron dos viajes porCentroamérica y el sur de México enbusca de las ciudades mayas. Suslibros Incidentes de viaje en CentroAmérica, Chiapas y Yucatán (1839) eIncidentes de viaje en Yucatán (1842)tuvieron un gran éxito editorial y fueron

traducidos a varios idiomas. Por susacertados comentarios acerca delorigen de estos monumentos y por lasfidedignas y bellas ilustraciones deCatherwood, se despertó interésuniversal en la cultura maya. Aunque aStephens y Catherwood la arqueologfamaya debe mucho por la descripciónminuciosa de sitios hasta entoncesdesconocidos o poco conocidos, fueronlos responsables de lamentablessaqueos .De Uxmal y Kabah se llevaron dintelesde madera, únicos por estaresculpidos, asf como varias jambas depiedra. Stephens menciona:

"dinteles. .. curiosos e interesantes,así como la colección de vasos,figuras, fdolos y otras reliquias. . . yuna colección de grandes piedrasesculpidas" que fueron transportadas aNueva York." Aún más lamentable esque casi todas estas piezas seperdieron en 1842 en un incendio, delque se salvaron únicamente dos piezasde Kabah que ahora están en el Museode Historia Natural de Nueva York.Alfred Percival Maudslay esconsiderado por muchos como el padrede la arqueologfa cientffica de la zonamaya, donde trabajó desde 1881 hasta1894. Su monumental publicación8iolog(a Central Americana, contieneprecisos textos, dibujos y fotogratras ,que son fuente de importanteinformación para los estudiosos de laarqueologfa y epigratra de la zona.Maudslay desmontó varios de losdinteles, entre ellos el excepcionaldintel 24, y los envió al BritishMuseum de Londres, de donde fueronrecientemente trasladados al Museumof Mankind.Debemos recordar, sin embargo, quetanto los objetos coleccionados porStephens como los dinteles sacadospor Maudslay , asl como los de muchosotros viajeros e investigadores de esaépoca, fueron exportados legalmente.En esos años no existía una legislaciónpara evitar esos traslados. Por otraparte, el interés en esas piezasfrecuentemente era romántico­anticuario, o cientffico; raras veceshabía un interés comercial. Existía.además, el antecedente de múltiplestraslados de antigüedades a losgrandes museos de Europa yNorteamérica, como fue el caso de losmármoles del Partenón, llevados porLord Elgin a Londres.En México, desde 1859, la Sociedadde Geogratra y Estadfstica hablapropuesto que el gobierno declarasepropiedad del Estado los monumentos

arqueológicos, pero no fue sino hasta1897 que se promulgó la ley que losconvirtió en propiedad federal y seprohibió comerciar con ellos.Con el dragado del cenote de Chichénltz á y las excavaciones clandest inas delsitio, llevadas a cabo por EdwardThompson a principios de este siglo, seextrajeron cientos de objetos de oro,

5 Stephens, John L1oyd. Incidents of Travelin Yucatan , New York. Dover Publications lnc,1963, p. 103.

_________________ 27 _

4

Cholula, Pue. Reconstrucción casi total de la Gran Pirámide

hay de auténtico y de viv o.. . parasust itu irlo por una fría, si no grosera,obra de reconstrucc ión. " 6 Pocodespués, Piero Gazzola habíadenunc iado la "restauración queintenta . . . dar a la obra la aparienciade estar complet a. Los resultados asíobtenidos son falsos y desastrosos.Son tan falso s, como los métodosantihistóricos de donde proceden sonilegít imos. "7 La situación llegó a sertan alarmante que pronto se empezarona escuchar protestas en contra de ladegradac ión de monumentos y zonasarqueológ icas. En las conclusiones del"Primer Seminario RegionalLatinoamericano de Conservación yRestauración" , ce lebrado enChurubusco en 1973, se asentó: " Losparticipantes expresan su condena porla prolifera ción de obras que, alejadasdel espíritu de la Carta de Venecia,falsifican y anulan los valores delmonumento, entendido comodocumento de historia y de arte.Rechazan las equivocadasreconstrucciones com o las deCholula . . ." 8

En la Primera Reunión TécnicaConsult iva, patrocinada por el INAH, laUNAM y la Sociedad Mexicana deAntropología en 1974, se insistió sobreestos problem as y se sentaron algunosprinc ipios básicos y recomendacionespara la correcta con servación delpatrimonio arqueológico. Lasrestaurac iones posteriores enYaxchilán , Uxmal. Co b á y otr os sitios ,fueron realizadas siguiendo estasrecomendaciones , con muy buenosresultados. Es de esperarse que losarqueólogos mexicanos seguiránrealizando los trabajos de restauraciónapegándose a normas yrecomenda ciones nac ionales eintern acionales .Otros fact ores que paulatin amenteestán mermando el patrimonioarqueológico son la incuria, elvandalismo y, en general, la falta deadecuado mantenimiento. El hecho deexcavar un sitio o monu mento

6 Crema, Luigi. Monumenti e Restauro, Mi­lán, Casa Editrice Ceschi, 195 9, p. 35.

7 Gazzola, Piet ro. La Restauration des Mo­numents, enLa Conservation et la restaurationdes monuments et des blltiments Histo riques,Serie Musées et Monuments, XIV. París. 1973p.20.

s SERLACOR. Conclusiones del Primer Se­minario Regional Latinoamericano de Conser­vación y Restauración de Bienes Culturales, Mé­xico, 1973.

28

,Museo Nacional de Antropología,ocurrido la noche del 24 de diciembrede 1985, es solamente un ejemplo másde este tipo de despo jo propic iado porla demanda y' correspondiente alza deprecio que han ten ido estos objetos enlos mercados internacionales.Hasta aquí, ·se han visto las pérdidasdel patrimonio cultural producidas porfanat ismo, saqueo , robo ,anticuarianismo , coleccionismo y aunpor interés científico. Hay otrascausas, menos claras pero tal vez demayor importancia; de la pérdidagradual y pro'gresiva de estepatrimonio.En este siglo, en .Ias décadas de loscincuentas y sesentas en México, serealizó una exagerada e indebidaprimacía a la reconstrucción masiva delos edificios prehispánicos,reconstrucción que generalmente hamermado el valor histórico y aun elestético de estos monumentos. Estafiebre por la reconstrucción hadesembocado en la creación deescenografías arqu itectónicas yarqueológicas como las deTeotihuacan; Tula , Uxmal y Cholula,por menc ionar solamente algunas.Contra este tipo de restau raciones yase habían levantado muchas voces deadvertencia y protesta. El restauradoritaliano Luigi Crema, desde 1959,había declarado: " Un planteam ientosuperficial y errado (de la restauración)puede llevar a la destrucción delmonumento, es decir, de cuanto en él

cobre, jade y piedra labrada, muchosde gran valor. La mayor parte de estosse conservan en el Museo Peabody dela Univers idad de Harvard.

Inexplicablemente, no se inició ningúnjuicio para lograr la reparación de estevandálico saqueo sino' veinte añosdespués' de que fue perpetrado, aún nose logra, más que en una mínima parte,la devolución de este valioso material.Desde 1960 el saqueo y tráficocomercial que se realizó en gran escalade objetos arqueológ icos en sitiosmayas de México y Guatema¡a, existiótambién en otras partes deMesoamérica y en la región Andina . Nosolamente vasijas, figurillas y otraspiezas fáciles de transportar, sino hastagrandes estelas de piedra, cortadas ensecciones, fueron ext raídas de lossitios arqueológicos y enviadas a los .comerciantes de antigüedades deNueva York, Bruselas, Zurich y otrasciudades. El daño causado por estet ipo de saqueo no consistió únicamenteen la pérdida de los objetos saqueados,ta l vez es más grave la destrucción detumbas y edificios y la pérdida de laevidencia arqueológica que conllevaeste tipo de " búsqueda de tesoros" .Actualmente la'aplicación de leyes 'protecéionistas y los acuerdosinternacionales que se han firmado conalgunos países, han logrado disminuireste brutal saqueo , pero aún es muygrande el tráfico ilegal, nacional einternacional, de objetos arqueológicos.El robo de 140 valiosos objetos del

..o'ti

~:JQ.CD..~..CD'ti..~..CDiii:;E

.2CIloi5CD..CD:Jl:T

s"8~Q.

!!!CIl

.8CD'ti

=:e

'OU

~se8CD'tio'ti

iou.:eeelCIlE¡¡¡

:;en11ECIl.,

Palenque, Chis. Templo de la Cruz. Las excavaciones de Antonio del Rio en 1786cont ribuyeron al desplome -de la fachada

arqueológico implica, casi siempre,exponerlo a la acción destructora delos elementos naturales, especialmentecuando éstos se combinan con lacontaminación ambiental para producirefectos tan perjudiciales como la"lIuvia ácida." Adicionalmente, alsacar a la luz un monumento y hacerloaccesible a los visitantes, se aumentaconsiderablemente el riesgo devandalismo y de deterioro por eldesgaste normal del turismo. Estagrave situación no es exclusiva paraMéxico; recientemente un experto en laconservación de las antigüedadesegipcias declaró que, de no tomarsemedidas urgentes, en menos de 200años se perderá la mayor parte delpatrimonio monumental arqueológico alo largo del Nilo.Por todo esto, la excavación de unmonumento arqueológico lleva implrcitala obligación de una inmediatarestauración y de la conservación portiempo indefinido. La conservación,protección y vigilancia de zonas escostosa y los presupuestos asignados aestas actividades son muy inferiores alo necesario. Se han presentado yapropuestas para que, salvo lasnecesarias para rescate y salvamento,no se efectúen más exploraciones enmonumentos arqueológicos en tanto nosé cuente con los elementos técnicos,humanos y materiales para asegurar laadecuada conservación de los sitios .El problema no tiene una solución fácil,menos aún con la actual situacióneconómica del pars. Es de desearse, sinembargo, que el concepto de"Patrimonio Cultural" que se estádesarrollando y difundiendorápidamente, permita tomar en cuentalas -recomendaciones de la UNESCO:"Los Estados Miembros-deberran daruna nueva orientación a su acción enesta esfera, a fin de que no seconsidere a los monumentos, conjuntosy lugares como un freno a la expansiónnacional sino como un factordeterminante de esta expansión... Ennumerosas regiones del mundo lasatisfacción de las necesidadesmateriales del individuo puede parecermás urgente que la satisfacción de susnecesidades culturales. Sin embargo,deberfa recordarse a este respecto queel valor económico y social delpatrimonio es considerable."9 <i

- 9 UNESCO. Reglamentaci6n Intemacionalde la Protecci6n de Monumentos, Conjuntos y

_Lugares, Parls, SHC/MDI17 UNESCO, 1971.