LA PESCA ILEGAL DE ABULÓN EN LA PENÍNSULA …...Dedicatoria A la persona que más amo, mi madre Noemí García Aguilar porque sin ella no sería lo que hoy soy, ni estaría donde

INSTITUTO POLITECNICO NACIONAL

CENTRO INTERDISCIPLINARIO DE CIENCIAS MARINAS

LA PESCA ILEGAL DE ABULÓN EN LA

PENÍNSULA DE BAJA CALIFORNIA:

CUANTIFICACIÓN Y NORMATIVIDAD

TESIS QUE PARA OBTENER EL GRADO DE

MAESTRÍA EN CIENCIAS EN MANEJO DE RECURSOS MARINOS

PRESENTA

NOEMÍ ITZEL ZAMORA GARCÍA

LA PAZ, B.C.S., JULIO DE 2016

Dedicatoria

A la persona que más amo, mi madre Noemí García Aguilar porque sin ella no sería

lo que hoy soy, ni estaría donde estoy, por su ejemplo de vida, de mujer, de

investigadora, porque ella es mi inspiración y detrás de sus huellas va dejando un

camino para sus hijos, gracias por existir. “Porque no vengo a ver si puedo, sino

porque puedo vengo…”

A mis hermanos Paula Nait, Carlos Alberto, Eduardo Kaleb y Oscar Guillermo por

estar y cuidar mi camino, llevándome siempre de la mano, por sus alegrías y

liderazgo en cada una de sus áreas, por ser mis amigos y hacerme la vida tan feliz,

los amo.

A mis dos abuelos Carlos García† y Guillermo Zamora†, por ser los pilares de mi

familia, por toda la sabiduría y fortaleza heredada. A mis abuelas Dimpna Aguilar y

Gregoria García, por su amor y consejos de vida que me ayudaron a salir adelante

en el camino del aprendizaje autónomo.

A mis sobrina Enya Azul† por todo lo que representas para mí, porque eres mi

voluntad para ser mejor persona, porque sé que me cuidas y quiero hacerte sentir

orgullosa de mi, pronto estar de nuevo juntas. A mis sobrinos Jorge Esteban,

Cristian Samuel y Nina María, porque me llenan de energía con su alegría, ternura

y amor.

Y por último a mi padre Carlos Humberto Zamora García, porque de alguna u otra

forma me dio una gran enseñanza de vida, enseñanza que me sirvió para seguir

adelante en esta etapa, “Lo que sabes, lo sabes, lo que no ni aunque te desveles…”

Agradecimientos

Al Dr. Pablo del Monte Luna porque además de ser un profesor es un excelente

guía en la investigación, por sus importantes contribuciones, atención, paciencia y

empeño en la finalización de este proyecto, GRACIAS.

Al Dr. Germán Ponce Díaz por sus asesorías y consejos que me guiaron, por su

confianza a mi persona y su apoyo a lo largo de la realización de este proyecto.

A todos los miembros de mi comité de tesis, el Dr. Guzmán del Próo, El Dr.

Francisco Arreguín y al M.C. Gustavo de la Cruz por sus comentarios y correcciones

a mi redacción de tesis.

A la subdelegación de CONAPESCA en la La Paz, Ensenada y en Mazatlán por el

acceso a las actas de decomiso y captura. Al Lic. Marco Maciel abogado del Jurídico

de la subdelegación de CONAPESCA por todas las asesorías en el aspecto legal y

administrativo, por escucharme siempre con mis dudas y largas pláticas de

reflexión.

A INAPESCA, CRIP-La Paz por el acceso a la información de biomasa de abulón

en la Península de Baja California.

A mis asesores profesionales y personales en la vida de la ciencia Dra. Noemí

García, M.C. Oscar Zamora y M.C. Kaleb Zamora por sus valiosas observaciones y

comentarios a la redacción de mi tesis, posters y presentaciones.

A las personas que no dudaron en brindarme palabras de consejos para seguir con

adelante, por su compañía, abrazos, viajes, alegrías y aprendizajes de vida, Ilse

Sanchéz, Stefania Blougouras, Ania Chamú, Rafael Terrazas, Osmond Zermeño,

Gabriel Espinoza, Flor Campos, Jennifer Freyre, Carolina Carrillo y Habacuc

Tribouillier.

Lista de Acrónimos

CCPR: Código de Conducta para la Pesca Responsable

CONAPESCA: Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura

CONVEMAR: Convención Internacional del Mar.

FEDECOOP: Federación Regional de Sociedades Cooperativas de la Industria

Pesquera, F.C.L.

MRS: Máximo Rendimiento Sostenible

NOAA: National Oceanic and Atmospheric Administration.

NOM: Norma Oficial Mexicana

PAI-INDNR: Plan de Acción Internacional para prevenir, desalentar y eliminar la

pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada

PGR: Procuraduría General de la República

PI: Pesca Ilegal

PIT: Pesca Ilegal Total

PND: Pesca No Declarada

PROFEPA: Procuraduría Federal de Protección al Ambiente

PT: Pesca Total

PTA: Pesca total con variable ambiental

http://www.noaa.gov/

1

CONTENIDO Lista de Figuras ....................................................................................................... 3

Lista de Tablas ........................................................................................................ 5

ABSTRACT ............................................................................................................. 6

RESUMEN .............................................................................................................. 7

1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 8

2. ANTECEDENTES ........................................................................................... 11

2.1 El Recurso ................................................................................................ 12

2.2 Pesquería ................................................................................................. 13

2.3 Justificación .............................................................................................. 15

3. OBJETIVOS .................................................................................................... 16

3.1 Objetivo General ...................................................................................... 16

3.2 Objetivos Específicos ............................................................................... 16

4. ÁREA DE ESTUDIO ....................................................................................... 16

5. MATERIALES Y MÉTODOS ........................................................................... 17

5.1 Datos ........................................................................................................ 17

5.2 Cuantificación de pesca ilegal .................................................................. 18

5.2.1 Exportaciones .................................................................................... 18

5.2.2 Decomisos y aseguramientos ............................................................ 19

5.2.3 Pesca no declarada ........................................................................... 21

5.2.4 Encuestas .......................................................................................... 22

5.3 Marco legal pesquero del recurso abulón ................................................ 23

5.3.1 Ponderación de regulaciones ............................................................ 24

5.3.2 Prueba de independencia .................................................................. 25

5.4 Escenarios de Captura ............................................................................. 27

5.4.1 El modelo ........................................................................................... 27

5.4.2 Ajuste de parámetros ......................................................................... 29

5.4.3 Perfiles de verosimilitud ..................................................................... 30

5.4.4 Discriminación de modelos ................................................................ 31

5.4.5 Definición de escenarios .................................................................... 31

6. RESULTADOS ............................................................................................... 32

6.1 Datos ........................................................................................................ 32

6.2 Cuantificación pesca ilegal ....................................................................... 32

6.2.1 Exportaciones .................................................................................... 32

2


6.2.4 Encuestas .......................................................................................... 35




6.4 Escenarios de captura .............................................................................. 43

6.4.1 El modelo ........................................................................................... 43

6.4.2 Ajuste de parámetros ......................................................................... 44




7. DISCUSIÓN .................................................................................................... 54

7.1 Datos ........................................................................................................ 54

7.2 Cuantificación de la pesca ilegal .............................................................. 55

7.2.1 Exportaciones .................................................................................... 55


7.2.3 Pesca no declarada ........................................................................... 58

7.2.4 Encuestas .......................................................................................... 58




7.4 Escenarios de captura .............................................................................. 62

7.4.1 El modelo y ajuste de parámetros ..................................................... 62




8. CONCLUSIONES ........................................................................................... 66

9. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................... 67

10. Anexos ........................................................................................................ 81

Anexo 1 encuesta .............................................................................................. 81

Anexo 2. Tablas de PI y PND ............................................................................ 83

Anexo 3. Ponderación de regulaciones por año ................................................ 85

Anexo 4. Regulaciones vs pesca ilegal .............................................................. 86

Anexo 5. Distribución de oficinas de pesca y exportadoras ............................... 87

3

Anexo 6. Factores que intervienen en la pesca ilegal y no declarada ............... 88

Anexo 7. Perfiles de verosimilitud ...................................................................... 89

Anexo 8. Proyecciones de Biomasa con los escenarios de captura propuestos 90

Anexo 9. Script del modelo de Biomasa en R .................................................... 91

Lista de Figuras Figura 1.- Región Pacífico Norte identificada como la zona más productiva de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California, México. Fuente: Ponce-Díaz et al., 2013................................................................................................................. 17 Figura 2. Comparación de registros de captura y exportación (ton) de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California. Captura registrada (línea gris), exportación registrada por México (línea punteada), exportación registrada por EE.UU. (línea negra). En los registros de captura de abulón se consideró el peso sin concha, ya que los valores de exportación se asientan de esa forma. Fuentes: Anuarios Estadísticos de Pesca y Acuacultura (1990-2013) CONAPESCA y estadísticas pesqueras de NOAA (1990-2015). .................................................... 33 Figura 3. Pesca ilegal total decomisada de abulón (Haliotis spp.) en La Península de Baja California por año de 1999-2015 (quiebre del eje y 0.001-0.01). Barras grises son los decomisos observados y barras blancas con rayas diagonales corresponden a decomisos estimados. ................................................................. 34 Figura 4. Distribución de volumen decomisado de abulón (kg; Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1999-2014. Fuente: CONAPESCA- La Paz y Ensenada. ............................................................................................................. 34 Figura 5. Pesca ilegal total de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California por fuente y año. Decomiso (barra gris) y exportación (barra negra). El eje izquierdo corresponde a los decomisos de abulón (quiebre del eje: de 0.001 a 0.01 ton) y el eje derecho pertenece a las exportaciones. ............................................ 35 Figura 6. Comparación de captura y abulón disponible en el mercado nacional anual, diferencia denominada como pesca no declarada (PND) de abulón (toneladas; Haliostis spp.) en la Península de Baja California (1990-2015). Fuente: Anuarios Estadísticos de Pesca y Acuacultura (1990-2013). ............................................... 36 Figura 7. Estimación de promedio/día/año de pesca ilegal de abulón (Kg; Haliotis spp.) en la Región Pacífico Norte de la Península de Baja California de 1990-2015. Fuente: Encuestas del presente trabajo. ............................................................... 36 Figura 8. Estimación promedio de embarcaciones/día/año no cooperativistas que pescan abulón (Kg; Haliotis spp) en la región Pacífico Norte de la Península de Baja California. Fuente: Encuestas del presente trabajo. .............................................. 37 Figura 9.- Promedio de pesca ilegal de abulón (toneladas; Haliotis spp.) por año en la región Pacífico Norte de la Península de Baja California, media anual calculada a través de bootstrap; el volumen de pesca ilegal de abulón por día (kg) por embarcación por los días efectivos (191 días) de pesca ilegal al año. .................. 37 Figura 10. Estimaciones de biomasa para la pesquería de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California, basadas en muestreos anuales de biomasa realizados por Instituto Nacional de Pesca y datos de captura registrada en los

4

anuarios estadísticos de pesca. a) PL= pesca legal, b) PI= pesca ilegal y c) PT= sumatoria de la pesca legal, PI y PND y d) PTA= considerando PT e incluyendo la variable ambiental que actúa sobre la tasa intrínseca de crecimiento (Sierra et al.,

1998), 𝑅2 se refiere al coeficiente de determinación, en la Tabla 7 se muestran todos los pruebas de bondad de ajuste utilizadas. ......................................................... 45 Figura 11. Proyecciones de escenarios de captura de la pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la península de Baja California de 1990 al 2040. Línea azul: escenario cero cierre total de la pesquería; línea roja: escenario uno, cierre secuencial (5 años) de la pesquería y línea verde: escenario dos, regulaciones propuestas para el control de pesca ilegal y pesca no declarada. ........................ 51 Figura 12. Proyecciones de escenarios de captura con el cierre secuencial de la pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990 al 2040. Línea azul (1a) cierre de la pesquería por cinco años y apertura de un año. Línea roja (1b) cierre de la pesquería cinco años y apertura de cinco años y línea verde (1c) cierre de la pesquería por cinco años y apertura de dos años. ... 52 Figura 13. Proyecciones de escenarios de captura con el cierre temporal (25 años) de la pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la península de Baja California de 1990 al 2040.Línea azul (0a) cierre de la pesquería sin pesca ilegal. Línea roja (0b) es el cierre de la pesquería considerando el 30% de lo que se capturo en 2015 como pesca ilegal y línea verde (0c) supone un 60% de pesca ilegal. ... 52 Figura 14 Proyecciones de escenarios de captura con modificaciones a las regulaciones actuales en la pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la península de Baja California de 1990 al 2040. Línea azul (2a) impacto de las regulaciones de 30% contra la PI y PND. Línea roja (2b) impacto de las regulaciones sobre la PI y PND de 20% y línea verde (2c) impacto de las regulaciones sobre la PI y PND en 10%. ................................................................................................. 53 Figura 15. Diferencia en los datos de captura de abulón (ton) en la Península de Baja California, México. Línea negra: datos oficiales de pesca (CONAPESCA 1990-2015), línea gris: cálculo de peso desembarcado (Doi et al., 1987). ..................... 54 Figura 16.- Comparación en el tiempo de la pesca ilegal (exportación, decomisos y encuestas) y la pesca no declarada con respecto a las regulaciones aplicadas contra la pesca ilegal de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990 al 2015. ................................................................................................................. 86 Figura 17. Mapa de distribución de oficinas de pesca de la Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura y exportadoras de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California. ...................................................................................................... 87 Figura 18. Valor de exportación de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990 a 2013. .................................................................................... 88 Figura 19. Número de embarcaciones por año registradas en la pesquería de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 2000 a 2014. ....................... 88 Figura 20. Perfiles de verosimilitud relativa a los parámetros estimados. PL= Pesca Legal, PI=Pesca Ilegal, PT= Pesca Total, PTA= Pesca Total con variable Ambiental, r= tasa intrínseca de crecimiento poblacional, K= capacidad de carga para la población de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990-2015. .............................................................................................................................. 89 Figura 21. Proyecciones de biomasa según los escenarios de captura de (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990 a 2040. Escenario 0: cierre total de

5

la pesquería; escenario 1: cierre secuencial de la pesquería; escenario 2: diminución de la pesca ilegal con regulaciones pesqueras sobre el manejo del recurso abulón. .............................................................................................................................. 90

Lista de Tablas Tabla 1.-Decomisos de abulón (Haliotis spp.) por año en la Península de Baja California según la fuente de información correspondiente a la dependencia de vigilancia pesquera. ............................................................................................... 20 Tabla 2. Selección de regulaciones relevantes contra la PI de abulón (Haliotis spp.) en México, ordenados por clasificación y valor relativo según el criterio de aplicación. ............................................................................................................. 26 Tabla 3. Ponderación de regulaciones de acuerdo al número y clasificación sobre la pesca ilegal de abulón (Haliotis spp.) en México de 1990 a 2015. ........................ 27 Tabla 4. Línea del tiempo de regulaciones de la PI de abulón (Haliotis spp.) en México ordenado por categorías de las regulaciones, año de aplicación, nombre de la regulación y determinantes del aumento o disminución de la pesca ilegal y no declarada............................................................................................................... 40 Tabla 5. Resultado de regresión múltiple de las fuentes de pesca ilegal y no declarada en relación a las regulaciones de manejo de la pesquería de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California. ................................................. 43 Tabla 6. Resultado de la estimación de parámetros r y K e intervalos de confianza del modelo de biomasa de abulón (Haliotis spp) en la Península de Baja California, a través del ajuste de máxima verosimilitud con diferentes fuentes de capturas. . 46 Tabla 7. Comparación de pruebas estadísticas de variación y bondad de ajuste del modelo de biomasa dinámica de Schaefer con diferentes tasas de captura de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990 a 2015. ..... 47 Tabla 8. Registro de captura y exportación de abulón (toneladas; Haliotis spp.) por año y fuente de información en la Península de Baja California. Fuente: Anuarios Estadísticos de Pesca y Acuacultura (1990-2013) CONAPESCA y estadísticas pesqueras de NOAA (1990-2015). ........................................................................ 83 Tabla 9. Decomisos de abulón (Kg.; Haliotis spp.) registrados por año en la Península de Baja California. Fuente: Decomisos corresponden a Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura y aseguramientos a la Procuraduría General de la República. ............................................................................................................. 83 Tabla 10. Pesca no declarada (PND) de abulón (Haliotis spp.) por año de 1995 a 2012 en la Península de Baja California. Fuente: Anuarios estadísticos de pesca y acuacultura (1990-2013). ...................................................................................... 84 Tabla 11. Resultados de los valores ponderados (V.P.) de las regulaciones sobre la pesca ilegal de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California. Se realizó la multiplicación de las regulaciones de cada año por la clasificación de las mismas: (1) tratados internacionales, (2) artículos en la Constitución, (3) leyes y NOM, (4) administración, (5) manejo de las cooperativas de abulón. ................................... 85 Tabla 12. Resultado de la prueba Ji-cuadrada para descartar dependencia de la pesca ilegal de abulón (Haliotis spp.) de la Península de Baja California con respecto a diferentes variables (regulaciones, valor de exportación, permisos, embarcación y fenómenos de El Niño y La Niña). ......................................................................... 86

6

ABSTRACT Current populations that support the abalone (Haliotis spp.) fishery in the Baja

California Peninsula have been seriously the harvest went reduced from 3000 ton/yr

to merely 300 ton in 2015. This decline has been attributed mainly to overfishing and

climate factors. However, the effect of Illegal and Unreported fishing (IU) on the

exploited stocks has not been determined, although it contributes to the actual

condition of the fishery. In addition, Mexican regulations regarding abalone IU

fishing have lacks updated law enforcement tools, which is detrimental to optimal

resource management. The objectives of the present work are: (1) quantify abalone

IU fishing in the Baja California Peninsula through official reports of exportations,

seizures, national market reports and interviews to fishermen (2) set the abalone IU

fishing into the normativity framework throughout an historical analysis; and (3) Use

a dynamic biomass model adjusted by the maximum likelihood method to generate

catch projections considering several scenarios that include IU fishing. Our results

indicate that the estimated illegal fishing along 1990-2015 period is around 35 tons

per year (11% of the current production) while unreported fishing is 61 tons per year

(21%). Combined these results represent almost 22 million USD loss per year. The

final parameters in the simulation model were: population carrying capacity (K)

=10,000 tons and the intrinsic population grow rate (r) =0.28. The scenarios where

fishing regulation modifications are proposed, provides greater benefits than one

that consider the closure of the fishery.

Keywords: Haliotis spp., legal framework, magnitude, dynamic biomass model,

catch scenarios.

Highlights:

The abalone fishery has been severely depleted. The IU fishing is a significant factor

in the resource´s current condition. Official records were used to quantify the

magnitude of IU. The IU in 1990-2015 is almost 35 tons per year. Management

measures actualization provide more short-term benefits.

7

RESUMEN

Actualmente las poblaciones que soportan la pesquería de abulón (Haliotis spp.) en

la Península de Baja California, se encuentran seriamente disminuidas de 3000

toneladas al año a 300 en 2015. Este deterioro ha sido atribuido a la sobrepesca y

a factores climáticos, pero hasta el momento no se ha determinado el efecto de la

pesca ilegal (PI) sobre las poblaciones explotadas, lo cual representa un elemento

que contribuye al estado actual del recurso. Además, la normatividad mexicana con

respecto a la PI de abulón carece de la actualización de las herramientas de

aplicación; en detrimento de la óptima administración del recurso. Los objetivos del

presente trabajo fueron (1) cuantificar la PI de abulón en la Península de Baja

California a través de registros oficiales de exportación, decomisos, disponibilidad

en el mercado nacional y por medio de encuestas a los pescadores (2)

contextualizar la PI de abulón en el marco normativo mediante un análisis de su

evolución histórica; y (3) Usar un modelo de biomasa ajustado por máxima

verosimilitud para generar proyecciones probabilísticas de captura considerando

diferentes escenarios de PI. Se encontró que la PI estimada en el período 1990-

2015 es de ~35 toneladas anuales (11% de la producción total), mientras que la

pesca no declarada (PND) es de 61 toneladas al año (21% de la producción) las

que en conjunto equivalen a una pérdida de casi 22 millones de dólares al año. Los

parámetros del modelo ajustado son: capacidad de carga de la población

(K)=10,000 toneladas y la tasa de crecimiento poblacional (r)= 0.28. El escenario de

captura donde se incluyen las modificaciones a las regulaciones brinda mayores

beneficios que aquel que considera el cierre de la pesquería.

Palabras Clave: Haliotis spp., marco legal, magnitud, modelo dinámico de biomasa,

escenarios de captura.

Oraciones Clave:

Las capturas de la pesquería de abulón han disminuido. Se utilizaron registros

oficiales para cuantificar la magnitud de PI. La PI de 1990-2015 es de

aproximadamente 35 toneladas al año. La PND es de aproximadamente 61

toneladas al año. La actualización de las medidas de manejo brinda mayores

beneficios a corto plazo.

8

1. INTRODUCCIÓN

En el ámbito de las pesquerías el desconocimiento de la magnitud de la pesca ilegal

representa un grave problema a nivel global, ya que la suposición de que el volumen

de pesca ilegal que no se conoce o no se registra es igual a cero genera distorsión

en los datos estadísticos-pesqueros y además puede tener impactos negativos en

la administración de los recursos acuáticos vivos (Forrest et al., 2001; OLDEPESCA,

2012).

La “pesca ilegal” (PI) es aquella que es cometida por unidades de pesca nacionales

o extranjeras sin respetar las normas vigentes del Estado, es decir sin el permiso

de este o contraviniendo sus reglamentos y leyes (FAO, 2002). Gracias al Plan de

Acción Internacional para prevenir desalentar y eliminar la Pesca Ilegal, No

Declarada y No Reglamentada (PAI-INDNR) esta actividad comenzó a llamar la

atención a nivel mundial, conduciendo a que en diferentes países se intentara

estimar su magnitud (Agnew, 2005).

Hay diferentes formas de cuantificar la PI y la no declarada (PND), como por ejemplo

los programas de observadores a bordo para cuantificar descartes (Mora y

Domingo, 2006), las comparaciones entre las capturas reportadas y las ventas en

los mercados nacionales e internacionales (Greef y Raemaekers, 2014), la

comparación de los registros oficiales con el volumen de pesca por exportación,

donde la PI es la diferencia negativa entre estas dos cifras (Gunnarsson, 1995;

Schimidt, 2004; Pramod et al., 2014).

Otras maneras de estimar la PI es a través de encuestas a los pescadores (Ponce

Díaz et al., 2013), el análisis de reportes de la pesca y la cooperación de las

comunidades rurales cercanas como vigilantes activos (Mann, 1994; Macías 2008);

a esta última forma de cuantificación, se le puede incluir el esfuerzo de búsqueda

de las autoridades pesqueras como un parámetro determinante en la magnitud de

la PI (Plagányi, 2011). Existen también los programas de encuestas a pescadores

sin permiso a través de llamadas telefónicas anónimas para calcular la pesca diaria

9

(Coleman, 1998) y más recientemente, se realizó una estimación de la actividad

ilegal a través de sistemas de información geográfica con los registros de

embarcaciones con Sistemas de Posicionamiento Global (GPS por sus siglas en

inglés) de acuerdo con Petrossian (2015).

Cuando no se cuentan con datos estadísticos, una alternativa para estimar la PI es

el análisis de la evolución de la legislación pesquera en el tiempo. Mediante este

enfoque se identifican los principales factores que influyen la actividad y se les

asignan valores en una escala determinada, conocidos como “puntos de anclaje”.

Esta referencia permite hacer inferencias sobre las variables que provocaron en el

pasado la disminución o aumento de PI, convirtiendo así a las propias regulaciones

legales en una estimación indirecta de PI (Pitcher y Watson, 2000), esta

metodología ya ha sido aplicada en el Atlántico, Canadá, (Pitcher et al., 2002, en

Islandia y marruecos (Forrest et al., 2001), en Chile (Kalikoski et al., 2006) y en

British Columbia (Ainsworth y Pitcher, 2005).

En recursos pesqueros de alto valor económico como el abulón (Haliotis spp.) se

han realizado importantes esfuerzos de investigación para estimar la PI. Por

ejemplo, en Japón se calculó que la PI de abulón es de 536 toneladas, 400 ton en

Nueva Zelanda, 1000 ton en Australia y 250 ton para EE.UU. (Gordon y Cook,

2004). En Sudáfrica la PI de abulón (Haliotis midae) se estimó entre 1000 y 2000

toneladas al año (Raemaeker y Britz, 2009) y en México se ha mencionado que

oscila entre 550 y 63 toneladas (Ponce-Díaz, 2003; Gordon y Cook, 2004; Ponce-

Díaz et al., 2013). Sin embargo, en el caso de México se trata de pocas estimaciones

hechas en años determinados y distanciados entre sí, motivo por el cual no ha sido

posible estimar un promedio representativo para ser considerado en el manejo de

la pesquería.

Como parte fundamental de la administración del recurso abulón en México se

encuentran; la época de veda, las tallas mínimas legales y la asignación de cuotas

de captura, para la última se utiliza un modelo de biomasa dinámico de Schaefer

(Hilborn y Walters, 1992) en el cual se estiman los parámetros poblacionales como

capacidad de carga (K) y la tasa de crecimiento intrínseco; el Instituto Nacional de

10

Pesca (INAPESCA) evalúa la producción excedente de la población al siguiente año

y con base en dicho modelo toma decisiones a partir de la certidumbre en las

estimaciones.

Anteriormente se realizaron aplicaciones de diferentes modelos a las poblaciones

de abulón en la Península de Baja California con el objetivo de aportar mejoras a

las evaluaciones que realiza el Instituto (Rocha y Arreguín-Sánchez, 1987; Prince y

Guzmán del Proo,1993; Shepherd et al., 1998; Ponce-Díaz et al.,2000; Sierra-

Rodríguez, 2004; Ponce-Díaz et al., 2007), esta investigación sigue el mismo

principio pero además pretende brindar una alternativa para reducir la incertidumbre

en las decisiones de asignación de cuotas de captura de abulón, agregando la

cantidad de PI y PND al pesca total que utiliza el modelo de biomasa.

En el presente trabado se estimó la PI de abulón en la Península de Baja California

considerando una ventana temporal de 25 años. La cuantificación de PI se realizó

mediante varios procedimientos que incluyen datos de exportaciones, decomisos y

disponibilidad de abulón en el mercado nacional. Además se utilizó un algoritmo

denominado “valores ponderados” donde se evalúa el nivel de impacto de las

regulaciones pesqueras en el aprovechamiento del recurso abulón de acuerdo a la

clasificación de las mismas para poder evaluar el impacto que tienen las

regulaciones sobre el control de la pesca ilegal y no declarada. Así mismo se ajustó

un modelo de producción excedente a datos de biomasa de abulón de la Península

de Baja California, tomados directamente por el personal de Instituto Nacional de

Pesca (INAPESCA), para incluir las estimaciones de PI, PND y posteriormente en

escenarios a futuro mostrar el impacto de las regulaciones pesqueras sobre dichas

formas de extracción. Los resultados del presente trabajo pudieran ser de utilidad

para el establecimiento de una mejor y más completa administración del stock de

abulón en la Península de Baja California.

11

2. ANTECEDENTES

En 1992 se realizó el primer cálculo de PI de abulón en México, a través de la

comparación entre las exportaciones de abulón mexicano a EE.UU. y las capturas

registradas en la estadística oficial, dando un total de 300 toneladas de diferencia.

Esta cifra fue confirmada por la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, el

Secretario de la Federación Regional de Sociedades de Cooperativas de Industria

Pesquera de Baja California, F. C. L. (FEDECOOP) y el Director de Fomento

Pesquero del Gobierno del Estado de Baja California Sur (Ponce- Díaz et al. 2003).

Gordon y Cook (2004), realizaron un estudio sobre la PI de abulón a nivel mundial;

la estimación de PI para México fue de 550 toneladas de peso en concha (en 2002),

que se traduce a 220 ton de peso desembarcado aproximadamente. Sin embargo

no explican claramente el método de estimación, sólo mencionan datos de la FAO

sobre los que se basa la estimación así como también comentarios de integrantes

del sector pesquero.

Más tarde, los mismos autores publicaron otra estimación de la misma naturaleza,

sólo que ahora con un volumen de 400 ton de abulón ilegal en concha para México

en el 2008, lo que representó 60% de la captura legal (Gordon y Cook, 2010). Este

porcentaje lo usaron para estimar una magnitud de 250 ton de PI de abulón en el

año 2010 también para México (Gordon y Cook, 2013).

Con datos del 2005 Ponce-Díaz et al (2013), realizaron una estimación de captura

ilegal de abulón en la península de Baja California a través de encuestas a los

pescadores, a quienes se consideró informantes expertos. A partir de estas

encuestas de percepción se estimó la cantidad de PI por día y luego por año, el

resultado fue sometido al método de remuestreo mediante la simulación de Monte

Carlo para calcular la media diaria y sus intervalos de confianza, el valor se

multiplicó por 365 días para estimar la PI anual. Además de las encuestas utilizaron

datos de PI reportados en la bibliografía así como también reportes periodísticos.

Como resultado estimaron 63 toneladas de abulón capturado ilegalmente en un año,

que equivalen a $5.7 millones dólares americanos considerando el valor del

producto final.

12

Otro estudio (Bórquez et al., 2009) basado en entrevistas como las realizadas en

2005 (Ponce-Díaz et al 2013), trata sobre las razones por las que los pescadores

incurrían en esta actividad ilegal en la Península de Baja California (Bahía

Magdalena, B.C.S.). Esto es pertinente en el contexto del presente trabajo debido a

que el análisis de PI también se basa en encuestas a pescadores a quienes se les

consideró como informantes expertos. Los resultados de ese estudio sirvieron para

explicar la actividad ilegal y comportamientos o adecuaciones de los pescadores

con respecto a las regulaciones publicadas, donde se observaron que la presencia

de pescadores “libres” afecta a la estabilidad económica de las familias de

pescadores con permiso, que los pescadores de la cooperativa creen “tener” el

control sin importar el uso de la violencia, también mencionan la influencia de la

cooperativa como protección al recurso y las bajas probabilidades que existen de

que las autoridades logren capturar a los pescadores ilegales (Borquéz et al., 2009)

2.1 El Recurso

Los abulones son moluscos gasterópodos marinos herbívoros del género Haliotis,

único taxón que existe actualmente dentro de la familia Haliotidae (Mgaya, 1995).

En México se encuentran asociados a pastos marinos y mantos de macroalgas,

principalmente Macrosystis pyrifera y Eisenia arborea así como con erizos,

caracoles, pepinos de mar, langostas, etc; son de hábitos nocturnos, de naturaleza

dioica y fertilización externa (INAPESCA, 2006).

Se han reportado 130 especies y subespecies en el mundo. En México hay

registradas siete especies, las cuales fueron catalogadas por Cox (1962). A

continuación se ordenan por nombre científico, autor y nombre común local:

Haliotis fulgens (Philippi, 1854) - abulón azul

H. corrugata (Gray, 1828) – abulón amarillo

H. cracherodii (Leach, 1817) - abulón negro

H. rufescens (Swainson, 1822) - abulón rojo

H. sorenseni (Bartsch, 1940) - abulón chino

H. assimilis (Dall 1878) - abulón rayado

H. walallensis (Stearns, 1899) - abulón aplanado

13

Las especies objetivo de la pesquería son el abulón azul y el amarillo (INAPESCA,

2006). Dichas especies se distribuyen desde Islas Coronado en Baja California

hasta Isla Margarita en Baja California Sur (Robles, 1970; Muñoz, 1976; Guzmán

del Próo, 1992). La mayor abundancia en la Península se encuentra desde Isla

Cedros hasta Punta Abreojos (Guzmán del Próo, 1992).

El abulón azul se distribuye verticalmente desde el piso medio litoral hasta los 24 m

de profundidad, su mayor abundancia se registra de los 2 a los 10 m. El abulón

amarillo alcanza profundidades desde los 3 hasta los 30 m, siendo más abundante

entre los 10 y los 20 m (Leighton, 1974; Guzmán del Próo, 1992)

El período de madurez y desove máximo va desde verano hasta invierno (Ortiz et

al., 1992; Muciño et al., 1995). Una vez fecundado el óvulo en la columna de agua,

se mantiene en etapa planctónica (larva veliger) hasta que después de tres a cuatro

días, pasa a la fase bentónica (Ogawa et al., 1992); de uno a tres meses más tarde

se forma el primer poro respiratorio en la concha y es considerado como “juvenil”

hasta que madura sexualmente aproximadamente a los 5 años de edad (Leighton,

1974; INAPESCA, 2006).

2.2 Pesquería

Se tiene registro de actividad pesquera de abulón en México desde los nativos

americanos en la época precolombina. En varias regiones de América hay restos

arqueológicos que demuestran la importancia del recurso, no sólo como fuente de

alimentación, sino como iniciador de colonización (INAPESCA, 1986). También fue

utilizado como adorno y como moneda de cambio (Tressler, 1923; Crocker, 1931;

Bonnot, 1948, en Cox, 1962).

Los pescadores chinos fueron los primeros en explotar el recurso a gran escala en

Las Californias en 1860 (Cox, 1962). Los primeros registros de captura se ubicaron

en EE.UU y con el tiempo se expandieron hasta la Península de Baja California

(Mateus, 1986). La importancia de la actividad pesquera en torno al abulón,

promovió en 1880 la instalación de un consulado mexicano en San Diego, California

para controlar la exportación de abulón a través de permisos (60 dólares por

embarcación por año) y para limitar la capacidad de captura de los pescadores

14

chinos se impidió la captura de abulón en baja mar, dos años más tarde dicha

comunidad oriental fuera expulsada de EE.UU., medida que llevó al abandono de la

pesquería de abulón en la Península de Baja California a finales del siglo XIX.

(Mateus, 1986). Más tarde, en 1922, llegó a la Península un grupo de inmigrantes

japoneses que buceaban con barriles de sake como boyas y realizaban inmersiones

a pulmón, pero dicha técnica fue sustituida al poco tiempo por el buceo de

escafandra lo que aumentó su producción y exportación, pasando de 1,727 ton en

1923 a 3, 363 ton en 1929 (Mateus, 1986).

Al inicio de la Segunda Guerra Mundial, por “razones de política exterior”, los

japoneses fueron expulsados de las costas del país y el gobierno mexicano expropió

sus equipos de buceo, conformando las primeras cooperativas abuloneras que

fueron “California de San Ignacio” (1939), “Ensenada” (1940) y “Pescadores

Nacionales de Abulón” (1943; Cox, 1962). Hoy en día la pesquería se mantiene en

manos de pescadores mexicanos, cuyo número es cercano a 1,200 individuos

(Ponce-Díaz et al, 2013), usando 235 embarcaciones registradas como “activas” y

están organizados en 22 cooperativas (CONAPESCA, 2015).

La costa occidental de la Península está dividida administrativamente en cuatro

zonas; la zona I abarca desde los Islotes Coronado BC hasta Punta Malarrimo, BCS,

la zona II desde Punta Malarrimo hasta Bahía Asunción BCS, la zona III abarca de

Bahía Asunción hasta Punta Holcomb BCS y zona IV desde Punta Holcomb a

Arroyo El Conejo BCS.

El método de pesca es a través del buceo semi-autonómo tipo hooka, el arte de

pesca es una espátula marcada con la talla mínima legal por especie conocido como

“arrancador” el cual es una herramienta de metal que mide entre 1.5 a 3 cm de

ancho y 18.5 a 20 cm de largo, consta de un mango de madera y un cordón circular

el cual se coloca en la mano del buzo, una vez capturado el abulón se introduce a

una malla conocida localmente como “jaba” (León y Ortiz, 1992). La época de veda

abarca desde julio hasta enero, dependiendo de la zona, el esfuerzo se mide en

viajes de pesca que se denominan como “mareas” (INAPESCA, 2006) y por último

la cuota de captura en 2015 fue de 320 ton (CONAPESCA, 2015).

15

Por su precio en playa, el abulón ocupa el segundo lugar en México, el número 49

en volumen de producción, el 29 por su valor de producción, el noveno lugar en

exportación y el cuarto lugar después de Australia, Japón y Nueva Zelanda en

producción pesquera a nivel internacional (Ponce-Díaz et al., 2003). Solamente Baja

California y Baja California Sur tienen esta pesquería en el país, cuya producción

se divide en 34.6% y 65.4% respectivamente (CONAPESCA, 2013; SIAP, 2015).

2.3 Justificación

La pesquería de abulón (Haliotis spp.) en México se lleva a cabo únicamente en la

Península de Baja California desde hace más de un siglo y ha sido explotado desde

antes de que los mexicanos tuvieran acceso al recurso. Actualmente se considera

un recurso sobreexplotado, aportando apenas 300 toneladas de captura anual

(CONAPESCA, 2013) cifra que representa 5% de lo que se capturó en 1950 (6000

toneladas) o el 10% si se considera el promedio máximo de capturas que oscilaron

alrededor de las 3000 toneladas (INAPESCA, 2006).

El estado actual de las bajas capturas en la pesquería también se atribuye a la

pesca ilegal y a fenómenos ambientales que actúan sobre la alimentación y el

crecimiento de los abulones, así como en el asentamiento de los juveniles (Ponce-

Díaz. 2000; Guzmán del Próo et al., 2003). Sin embargo, adicionalmente factores

económicos como el incremento de la demanda (y del precio) en el mercado

internacional, situación que según INAPESCA, motivó en el pasado a los

pescadores a elevar sus niveles de captura de todas las especies de abulón sin

importar la talla (INAPESCA, 2006), convirtiendo a la pesca ilegal de abulón como

un problema fundamental en la administración, debido a la distorsión de las

estadísticas pesqueras que son utilizadas para la evaluación técnica del recurso

abulón.

Como resultado de la falta de vigilancia y monitoreo del respeto a las cuotas de

captura y tallas mínimas legales, las poblaciones de abulón rojo, chino y negro se

encuentran deterioradas (SAGARPA, 2012). Por otro lado las poblaciones de

abulón amarillo y azul, las cuales representan el 100% de la captura total, se

presumen en recuperación (CONAPESCA, 2010).

16

En México ya se ha intentado estimar la PI de abulón (Gordon y Cook, 2004, 2010,

2013; Ponce-Díaz et al., 2013); sin embargo, dichas estimaciones se han realizado

para años no consecutivos y están basadas en fuentes de información limitadas. A

la fecha tampoco se ha realizado una revisión y análisis del marco normativo de

este ilícito en esta pesquería.

Así pues la inclusión de la pesca ilegal y la pesca no declarada en las proyecciones

del modelo de biomasa que utiliza el INAPESCA generará una reducción en la

incertidumbre de las estimaciones de parámetros poblacionales y a su vez el modelo

logístico de Schaefer podrá generar un panorama actual y más completo del efecto

de la pesca sobre sus poblaciones; brindando mejores herramientas para tomar

decisiones sobre las cuotas de captura a futuro en el recurso abulón.

3. OBJETIVOS

3.1 Objetivo General

Estimar la magnitud de la pesca ilegal de abulón (Haliotis spp.) de la península de

Baja California y, sobre la base de la normatividad actual, explorar distintos

escenarios de captura.

3.2 Objetivos Específicos

a) Cuantificar la magnitud de la pesca ilegal en el stock de abulón en la Península

de Baja California (1990-2015),

b) identificar y analizar el marco legal de la pesquería y

c) plantear escenarios de captura con base en la legislación actual tomando en

cuenta la captura total (legal, ilegal y no declarada de 2015 a 2040).

4. ÁREA DE ESTUDIO

El presente estudio consta de dos escalas geográficas: la primera de ellas consiste

en la PI de abulón estimada a partir de datos de captura, exportaciones, decomisos

y disponibilidad en toda la Península de Baja California; la segunda se refiere al

área de estudio donde se llevaron a cabo las encuestas a los pescadores en la

Región Pacífico Norte dentro de la Reserva de la Biosfera de Vizcaíno (DOF-30-11-

17

1988) dicha área ,se localiza entre la Isla de Cedros Baja California y Punta Abreojos

Baja California Sur. Se seleccionó esta zona pesquera por ser reconocida como la

más productiva del recurso abulón (>80% de la producción total; INAPESCA, 2006).

Aquí operan nueve de las 22 cooperativas pesqueras concesionarias de los

recursos abulón y langosta establecidas a lo largo de la costa occidental de la

Península de Baja California (Fig.1).

5. MATERIALES Y MÉTODOS

5.1 Datos

Los datos de captura registrada se recopilaron de los anuarios estadísticos de pesca

desde 1990 a 2013, los datos de captura correspondientes a 2014 y 2015 se

solicitaron oficialmente a la Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura

(CONAPESCA) en Mazatlán.

La información de PI y PND se obtuvo de seis fuentes diferentes:

1) exportaciones totales de abulón de México,

2) exportaciones de abulón mexicano solamente a EE.UU.,

3) importaciones de abulón de EE.UU, Chile y Perú a México,

Figura 1.- Región Pacífico Norte identificada como la zona más productiva de abulón (Haliotis

spp.) en la Península de Baja California, México. Fuente: Ponce-Díaz et al., 2013.

18

4) decomisos y aseguramientos de abulón ilegal registrados por las autoridades

federales como CONAPESCA, Procuraduría Federal de Protección al Ambiente

(PROFEPA) y la Procuraduría General de la República(PGR),

5) disponibilidad del producto abulón en el mercado nacional y

6) encuestas a los pescadores de la Región Pacífico Norte. Cabe aclarar que éstas

no fueron utilizadas como fuente cuantitativa para la estimación de PI.

5.2 Cuantificación de pesca ilegal

5.2.1 Exportaciones

El cálculo de PI se realizó bajo la premisa de que es imposible exportar más de lo

que se registra como captura desembarcada (Pramod et al., 2014) como

consecuencia, si las cifras de exportación son superiores a la captura

desembarcada, la diferencia debe atribuirse a pesca ilegal.

Debido a la falta de clasificación de los datos de exportación de abulón en los

anuarios estadísticos de pesca (1990-2012) fue necesario filtrar la información para

evitar sobreestimación proveniente del volumen producido por acuacultura y de las

importaciones.

Los datos de exportación de abulón de 2012 a 2015 fueron descargados del Sistema

de Información Arancelaria Vía Internet (SIAVI, 2015) el cual clasifica el recurso

abulón en:

1) Procesado o enlatado con fracción arancelaria 1605.57.01

2) Fresco o congelado cuya fracción arancelaria es 0307.81.

El dato sobre “peso desembarcado” reportado anualmente en los anuarios

estadísticos incluye pesca y acuacultura. En exportación, además de la pesca y la

producción de acuacultura, están presentes los volúmenes de las importaciones de

abulón provenientes de EE. UU., Chile y Perú que México realiza; para evitar que la

biomasa ajena a la pesca se confundiera con PI se organizó la información de la

siguiente manera:

1) PL = peso desembarcado − producción en acuacultura

19

2) Exportación total = volumen de exportaciones reportadas −

producción en acuacultura − volumen de importaciones

donde PL se refiere a la pesca legal o registrada y Exportación total se refiere solo

al volumen de pesca exportada. Por lo tanto se consideró Pesca Ilegal a (𝑃𝐼𝑎) al

excedente de abulón exportado con respecto a la pesca registrada oficialmente.

3) 𝑃𝐼𝑎 = 𝑃𝐿 − 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙

Por otro lado, se utilizó la exportación de abulón únicamente a EE.UU. (NOAA,

2015) para lo cual también fue necesario eliminar el volumen de acuacultura e

importaciones (𝑃𝑒𝑥𝑝𝐸𝐸𝑈𝑈).

4) 𝑃𝑒𝑥𝑝𝐸𝐸𝑈𝑈 = 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝐴𝑏𝑢𝑙ó𝑛 𝑀𝑒𝑥𝑖𝑐𝑎𝑛𝑜 𝑎 𝐸𝐸𝑈𝑈 −

𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑎𝑐𝑢𝑎𝑐𝑢𝑙𝑡𝑢𝑟𝑎 − 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠

En los casos en los que EE.UU. fue el único país al que se exportó abulón, este

valor debiera de ser menor que 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙.

5) 𝑃𝐼𝑏 = 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 − 𝑃𝑒𝑥𝑝𝐸𝐸𝑈𝑈

Si el resultado de la ecuación (4) era negativo, esa magnitud se consideraba como

Pesca Ilegal b (𝑃𝐼𝑏).

5.2.2 Decomisos y aseguramientos

Se contó con una base de información derivada de diversas fuentes sobre los

decomisos realizados por la autoridad correspondiente; sin embargo, en algunos

años no se registró el volumen de PI de abulón en las actas de decomiso. Esto pudo

deberse a que los pescadores ilegales se deshacían del producto o huían al ver la

presencia de las autoridades; los oficiales levantaban el acta, pero no había

volumen de abulón decomisado.

La información de los decomisos por año, la autoridad responsable y la fuente de

información se muestra en la Tabla 1.

20

Tabla 1.-Decomisos de abulón (Haliotis spp.) por año en la Península de Baja California según la

fuente de información correspondiente a la dependencia de vigilancia pesquera.

Autoridades responsables de los

decomisos de abulón por año

Año Fuentes

1999-2003 PROFEPA

2004 PROFEPA/PGR

2005 Macías, 2008

2006 PGR

2007 CONAPESCA-MZT

2008 CONAPESCA-MZT/PGR

2009 PGR

2010 CONAPESCA-La Paz

2011 CONAPESCA-La Paz

2012 PGR

2013 CONAPESCA-La Paz/PGR

2014 CONAPESCA-La Paz/PGR

2015 PGR

PROFEPA=Procuraduría Federal de protección al Ambiente, PGR=Procuraduría General de la

República, CONAPESCA= Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca, MZT= Mazatlán, Sinaloa.

Con el fin de analizar estadísticamente los resultados en los decomisos de abulón

se aplicaron dos pruebas para corroborar valores extremos, primero una prueba de

Cochran posteriormente una de Dixon (Agresti, 2002)

Prueba de Cochran, conocida como contraste o C de Cochran evalúa la desviación

con respecto a la varianza homogénea; la prueba anula el contraste del análisis de

varianza para las medias, cuando una varianza es mucho mayor que las restantes

(Cochran 1941).

21

La prueba de Dixon designa como “valor extremo” a aquellos datos que son muy

diferentes (menor o mayor) a la media, lo denomina como “error de ubicación”

(Dixon, 1950).

Para otorgarle un valor cuantitativo de PI de abulón a las actas que no contaban con

dicha información, se ajustó un modelo lineal entre reportes (X) y volumen

decomisado (Y).

Posteriormente se aplicó una prueba de correlación de Pearson (Pearson, 1986). El

coeficiente de correlación de Pearson mide la fuerza de asociación entre dos

variables continuas, sin que dicha asociación implique una relación causa-efecto. El

coeficiente solo puede tomar valores entre -1 y 1.

Para tener una medida cuantitativa de la bondad del ajuste del modelo lineal a partir

de datos de volumen y número de decomisos; se calculó la 𝑅2 conocida como el

coeficiente de determinación, dicho coeficiente mide la cantidad de variabilidad en

y que es explicada por el cambio en x lo que no puede ser explicado por x se explica

por (𝜀) que es la variación residual de la relación x, e y (Dobson, 2002).

Una vez estimados los valores para los años en los que no hubo registro del

volumen de abulón decomisado se sumó el resultado de los decomisos realizados

por CONAPESCA y la PGR obteniendo la Pesca Ilegal c (𝑃𝐼𝑐)

6) 𝑃𝐼𝑐 = 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑒𝑛 𝑑𝑒𝑐𝑜𝑚𝑖𝑠𝑜𝑠 + 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑒𝑛 𝑎𝑠𝑒𝑔𝑢𝑟𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜𝑠

La Pesca Ilegal Total, es considerada como la sumatoria de las tres estimaciones

de PI anteriormente calculadas.

7) 𝑃𝐼𝑇 = 𝑃𝐼𝑎 + 𝑃𝐼𝑏 + 𝑃𝐼𝑐

Adicionalmente se realizó un mapa de distribución de la actividad ilegal registrada

por CONAPESCA (en las actas de decomiso).

5.2.3 Pesca no declarada

El concepto de “disponibilidad de productos pesqueros” está definido según el

anuario de CONAPESCA en 2013 de la siguiente manera:

22

“Volumen de productos pesqueros en su presentación final para consumo en el

mercado nacional. Comprende pescados y mariscos frescos y refrigerados,

productos procesados por la industria además de los provenientes del exterior.”

A partir de la información de producción de acuacultura e importaciones, los datos

de disponibilidad de abulón (𝑃𝑑𝑖𝑠𝑝) se filtraron de la siguiente forma:

8) 𝑃𝑑𝑖𝑠𝑝 = 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑎𝑏𝑢𝑙ó𝑛 − 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑎𝑐𝑢𝑎𝑐𝑢𝑙𝑡𝑢𝑟𝑎 −

𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠

Se presume que el 95% de la pesca de abulón se exporta y sólo una pequeña parte

permanece en el mercado nacional (CONAPESCA, 2013). De acuerdo al supuesto

anterior, se restó el valor de pesca disponible a la diferencia entre pesca legal y

exportación.

El excedente de 𝑃𝑑𝑖𝑠𝑝 fue denominado como pesca no declarada (PND), ya que,

según la legislación pesquera vigente, para que ser reportada como venta, es

necesario comprobar su legal procedencia. La PND se calculó de la siguiente forma:

9) 𝑃𝑁𝐷 = (𝑃𝐿 − 𝑃𝑒𝑥𝑝1) − 𝑃𝑑𝑖𝑠𝑝

El volumen total capturado resulta de sumar la pesca legal, ilegal y no declarada:

(𝑃𝑇).

10) 𝑃𝑇 =PL+PI+PND

5.2.4 Encuestas

Se aplicó una encuesta semiestructurada a 24 pescadores de seis cooperativas de

la región Pacífico Norte, siguiendo la metodología propuesta por Ponce-Díaz et al.,

2013. El grupo objetivo fueron los pescadores con experiencia mínima de 10 años

en el campo pesquero y que estuviesen contacto directo con la vigilancia de la

cooperativa.

23

El objetivo de la encuesta fue obtener un valor cuantitativo de la percepción de los

pescadores sobre pesca ilegal, la encuesta completa se muestra en el Anexo 1

Las respuestas se analizaron utilizando el método de bootstrap el cual genera un

remuestreo de 999 repeticiones con reemplazo de los datos observados (Efron y

Tibshirani, 1991, 1993).

El análisis de bootstrap tiene los siguientes supuestos:

S es un conjunto finito que representa a las respuestas de los pescadores respecto

al nivel de PI por año. S se adopta como representativo de la población de

pescadores de abulón de la Pacífico Norte (P). Cada respuesta por pescador (Xi)

adquiere una probabilidad de 1/n con reemplazo, imitando la selección original de S

(Fox y Weisberg, 2012).

El resultado obtenido de bootstrap (PI/embarcación/día) se multiplicó por los “días

efectivos de pesca”. Este valor se determinó como un promedio de los días efectivos

que trabajan los pescadores (com. pers. Guzmán del Próo, 2015) se restaron: días

festivos, vacaciones, domingos, época de veda y la probabilidad de tener de 5 a 10

días de mal tiempo (clima no apropiado para la pesca) al mes, además se eliminaron

a los meses de enero y febrero debido a que esos meses, de acuerdo a los

pescadores, no son aptos para la pesca. En promedio son 96 días al año de

potencial pesca legal. En el caso de PI, se añadieron los meses de veda, resultando

en 191 días de pesca efectiva ilegal.

5.3 Marco legal pesquero del recurso abulón

El marco legal administrativo fue dividido en tres secciones: internacional, nacional

y regional, para ser descritos individualmente y medir la influencia de cada uno

sobre la PI de abulón según su clasificación.

En el marco internacional se consideró: la Convención del Mar de 1982

(CONVEMAR), el Código de Conducta para la Pesca Responsable de 1995 (CCPR)

y el Plan de Acción Internacional para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal,

no declarada y no reglamentada de 2001.

24

En el marco nacional se tomaron en cuenta artículos específicos en relación a la

pesca y el manejo de recursos marinos de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos de 1917; la Ley de Pesca de 1992, Ley General de Acuicultura y

Pesca Sustentable 2007, Código Penal Federal de 1931, Reglamento de la Ley de

Pesca de 1992, Carta Nacional Pesquera de 2012, Normas Oficiales Mexicanas

(NOM-005-PESC-1993 y NOM-009-PESC-1993), Ley Federal de Procedimientos

Administrativos de 1994, Ley Aduanera de 1995 y Ley de Comercio Exterior de

1993.

El marco regional fue constituido por bibliografía histórica sobre el manejo del

recurso abulón. Se consultaron diferentes autores (Alcalá, 2003; Cifuentes y Frías,

1995; Cifuentes y Cupul-Magaña, 2002; Guzmán del Próo 1997; Mateus, 1986;

Micheli, 2002; Ortiz y León-Carballo, 1998; Soberanes, 1994) que han descrito las

políticas pesqueras en México sobre abulón desde una perspectiva local con el fin

de identificar los puntos que deben ser atendidos para reducir la incidencia de PI.

5.3.1 Ponderación de regulaciones

El procedimiento para la selección de instrumentos legales consistió en cuatro

pasos que se describen a continuación:

1) Se seleccionaron todos los instrumentos legales que tuvieran relación con el

recurso o el manejo de abulón, desde el ambiente internacional hasta el local

y se analizó si estas medidas se cumplieron en la práctica, otorgando un valor

relativo (Alder et al., 2001) de acuerdo al criterio de selección del 0 a 4: donde

0 no tuvo impacto sobre la PI de abulón y 4 fueron medidas directas sobre PI

de abulón (Tabla 2),

2) Las regulaciones que quedaron por debajo del valor relativo de tres en la

Tabla 3 fueron eliminadas del análisis y las que estuvieron por encima fueron

ordenadas en una línea del tiempo con el valor de 1,

3) El valor de clasificación fue asignado de acuerdo al nivel de impacto de las

regulaciones sobre a la pesquería del 1 al 5; donde 1 es bajo (tratados

internacionales) y 5 el alto (manejo dentro de las cooperativas).

25

4) Se construyó un algoritmo para así obtener un “valor ponderado” diferente

para cada año con el número de regulaciones aceptadas como válidas (paso

2) se multiplicó entonces por el valor de su clasificación (paso 3), de acuerdo

a las características específicas de sus regulaciones. El resultado del

algoritmo se contrastó con los datos de PI de 1990-2015.

Para identificar el impacto de las regulaciones sobre cada una de las fuentes de PI,

se aplicó un análisis de regresión lineal múltiple. De esta forma se identificó cuál de

los registros de PI reacciona en contra o a favor de las regulaciones. Los resultados

de este análisis se utilizaron para diseñar los escenarios de captura a través del

porcentaje de impacto de las regulaciones sobre PI y PND.

5.3.2 Prueba de independencia

Con el fin de descartar variables que no influiyeran en la PI, se aplicó una prueba

de independencia de Pearson. Se determinó la relación dependiente o

independiente entre variables categóricas (valor de exportación, embarcaciones,

regulaciones, permisos, fenómenos climáticos como El Niño y La Niña) con respecto

a la PI y PND a través de una tabla de contingencia, bajo la hipótesis nula (Ho) de

que las variables son independientes (Agresti, 2002).

Se mide la distancia entre la frecuencia observada de cada una de las variables

propuestas como independientes (x) con respecto a la frecuencia total esperada (�̅�)

entre la frecuencia total esperada. El resultado se contrasta con el valor de

referencia de la tabla de ji-cuadrada a un nivel de confianza de 95%.

26

Tabla 2. Selección de regulaciones relevantes contra la PI de abulón (Haliotis spp.) en México, ordenados por clasificación y valor relativo según el criterio de aplicación.

Clasificación Valor relativo

Tratados

internacionales

1: no se firmó,

2: se firmó,

3: se aprobó,

4: se ratificó.

Constitución 1: medio ambiente,

2: pesca,

3: pesca abulón,

4: pesca ilegal.

Leyes y normas 1: aplicación < 6 años,

2: aplicación > 6 años,

3:acciones directas sobre la

pesquería de abulón,

4: acciones directas sobre la pesca

ilegal.

Administración

Manejo

1: cambio de nombre institucional,

2: cambio de nivel institucional

inferior,

3: cambio de nivel institucional

superior,

4: organización integral contra la

pesca ilegal.

0: no se aplicó, 1: implementación nacional, 2: implementación regional, 3: conservación y protección del abulón. 4: acciones contra la pesca ilegal de abulón.

27

5.4 Escenarios de Captura

5.4.1 El modelo

Se utilizó el modelo de Schaefer con la modificación de ecuación discreta planteada

por Walters y Hilborn (1976) asumiendo error de observación. El modelo fue

ajustado a datos de biomasa (1990-2015) mediante el método de máxima

verosimilitud (Hilborn y Mangel 1997).

11) 𝐵𝑡+1 = 𝐵𝑡 + 𝑟𝐵𝑡 (1 −𝐵𝑡

𝐾) − 𝐶𝑡

donde Bt+1 es el valor de la biomasa estimada del siguiente año, 𝐵𝑡 es la biomasa

registrada en el año t, r es la tasa intrínseca de crecimiento poblacional, K es la

capacidad de carga de la población en el ecosistema y 𝐶𝑡 es el valor de la captura

en el tiempo t.

Tabla 3. Ponderación de regulaciones de acuerdo al número y clasificación sobre la pesca ilegal de

abulón (Haliotis spp.) en México de 1990 a 2015.

Clasificación

Valor de

clasificación

Ej. Número de

regulaciones/año (#)

Ej. Valor

ponderado/año

Tratados

1 2 2

Constitución 2 2 4

Leyes y NOM

3

2

6

Administración

4

3

12

Manejo

5

2

10

28

Se utilizaron tres fuentes diferentes de captura:

PL= pesca legal o declarada,

PI= pesca legal más PI y

PT= pesca legal más PI más PND.

Por último se utilizó la modificación de Sierra y colaboradores (1998) al modelo de

Schaefer (Ec. 12) para incorporar la variable ambiental con la versión de captura

que incluye la PL, la PI y la PND (PTA):

12) 𝐵𝑡+1 = 𝐵𝑡 + 𝑟(𝑎𝑡)𝐵𝑡 (1 −𝐵𝑡

𝐾) − 𝐶𝑡

𝑎𝑡 = 𝑇𝑆𝑀𝑡-1

donde 𝑎𝑡 = es la variable ambiental, 𝑇𝑆𝑀𝑡 es la anomalía de la temperatura

superficial del mar en el año t.

El error de observación de manera general se define como:

13) 𝐵𝑡 = 𝐵𝑜𝑏𝑠𝑉𝑡

14) 𝑉 = exp (𝑍𝜎𝑣 −𝜎𝑣

2

2)

donde 𝐵𝑜𝑏𝑠 es la biomasa observada y 𝑉𝑡 es el error de observación en el tiempo t.

El error de observación para cada año entre los datos observados y estimados de

la población se calcula:

15) 𝐷𝑡 = [log(𝐵𝑡) − log(𝑉)] − log (𝐵𝑡) +𝜎𝑣2

2

= −log(𝑉) +𝜎𝑣2

2

=(𝑍𝜎𝑣- 𝜎𝑣2

2)+

𝜎𝑣2

2 =𝑍𝜎𝑣

donde 𝐷𝑡 se refiere al error de observación para cada año, V es la biomasa estimada

y 𝐵𝑡 es la biomasa observada, Z es una variable aleatoria que tiene una distribución

29

normal, con una desviación estándar de 1, media 0 y 𝜎𝑣 es la desviación estándar

del error de observación (Hilborn y Mangel, 1997).

5.4.2 Ajuste de parámetros

El modelo se ajustó mediante el método de máxima verosimilitud. Esta técnica

permite estimar los parámetros del modelo que mejor se ajusten a los datos

observados y es posible generar los perfiles de verosimilitud, para representar la

incertidumbre asociada a los parámetros estimados del modelo y sus intervalos de

confianza (Hilborn y Mangel, 1997).

En el presente estudio se utilizó la verosimilitud logarítmica negativa. Lo anterior fue

debido a que la distribución logarítmica normal es común observarla en series de

datos pesqueros como captura, captura por unidad de esfuerzo y biomasa (Hilborn

y Mangel, 1997), además estabiliza la varianza y sirve como “función soporte”

(Edwars, 1992) pues agiliza el proceso de ajuste y basta con convertir los resultados

a su exponente para obtener una distribución normal. La verosimilitud logarítmica

negativa se define como:

16) −𝑙𝑛𝐿{𝐵|𝑟,𝐾} = 𝑛 [log(𝜎) +1

2log(2𝜋)] + ∑

(𝑙𝑜𝑔(𝐵𝑡) − 𝑙𝑜𝑔(𝐵𝑡+1))2

2𝜎2𝑛𝑖=1

17) 𝜎 = √∑ ( 𝑙𝑜𝑔(𝐵𝑡) − 𝑙𝑜𝑔(𝐵𝑡+1) )2𝑛

𝑖=1

𝑛−1

donde 𝐵𝑡 es la biomasa observada en el tiempo t, 𝐵𝑡+1 es la biomasa estimada al

año siguiente y 𝜎 la desviación estándar del error de observación. El ajuste consiste

en encontrar mediante un método numérico iterativo, el valor de los parámetros r y

K del modelo de biomasa dinámica que minimice la verosimilitud log-negativa. Estos

valores representarán el “mejor ajuste” (Hilborn y Mangel, 1997). De este modo, la

verosimilitud log-negativa permite decidir cuál hipótesis es más consistente con los

datos y brinda una medida de la bondad del modelo ajustado (Schnute y Groot,

1992). El Diagrama 1 detalla el procedimiento que se siguió para ajustar el modelo

mediante máxima verosimilitud.

30

Diagrama 1.- Diagrama de flujo del ajuste del modelo de biomasa dinámica de Schaefer con error

de observación mediante máxima verosimilitud.

𝐿{𝑟,𝐾|𝐵} = 𝑛 [log(𝜎) +1

2log(2𝜋)] + ∑

(𝑙𝑜𝑔(𝐵𝑡) − 𝑙𝑜𝑔(𝐵𝑡+1))2

2𝜎2

𝑛

𝑖=1

5.4.3 Perfiles de verosimilitud

Para generar el perfil de verosimilitud de cualquiera de los parámetros se utiliza el

cociente de verosimilitud ℛ (Hilborn y Mangel, 1997):

18) ℛ(𝑝) = 2[𝐿(𝑌|p) − 𝐿(𝑌|𝑝𝑀𝐿𝐸)]

La prueba se utiliza para comparar la máxima verosimilitud de un parámetro

estimado (𝑝𝑀𝐿𝐸) con otros valores de la verosimilitud del parámetro (𝑝). La diferencia

que se observa en la Ec. 18 tiene una distribución ji cuadrada con dos grados de

libertad, porque son dos parámetros para ajustar (r y K).

La distribución del perfil es dada por cada valor de z:

19) 𝑧 = (𝑝 − 𝑝𝑀𝐿𝐸)2

Los intervalos de confianza se construyen considerando:

20) 𝑃𝑟{𝑋2 < 3.84} = 0.95

donde los valores z de la distribución Ji-cuadrada que estén por debajo del valor de

3.84 serán considerados probables con un 5% de incertidumbre.

Valores semilla

K, r Series de biomasa y

captura

𝐵𝑡+1 = 𝐵𝑡 + 𝑟𝐵𝑡 (1 −𝐵𝑡

𝐾) − 𝐶𝑡

σ=√∑ ( log(Bt) − log(Bt+1) )2n

i=1

n−1

31

5.4.4 Discriminación de modelos

Se comparó el resultado de la verosimilitud entre los cuatro modelos mediante el

Criterio de Información de Akaike (AIC por sus siglas en inglés):

21) 𝐴𝐼𝐶 = −2𝑙𝑛𝐿 + 2𝑝𝑖

donde -2lnL es la verosimilitud logarítmica negativa y 𝑝𝑖 se refiere a al número de

parámetros utilizados en cada uno de los modelos que se comparan.

El primer término de la ecuación se refiere a la medida de la bondad del ajuste,

mientras que el segundo término es una penalización que aumenta o disminuye

según el número de parámetros y de acuerdo el Principio de Parsimonia. El mejor

modelo es aquel que presenta el valor mínimo del AIC (Akaike, 1987).

AIC se utiliza para comparar ajustes entre modelos, sin embargo el resultado de

AIC no identifica el modelo verdadero, sino el modelo que mejor se ajusta a los

datos verdaderos con respecto a los modelos candidatos (Takane, 1987).

Adicionalmente al AIC, se aplicó una regresión lineal entre los valores observados

y los estimados de los cuatro modelos para tener una medida de 𝑅2 del desempeño

de cada uno.

En resumen, para una discriminación informada de los modelos se consideraron los

resultados de verosimilitud, el AIC y la 𝑅2.

5.4.5 Definición de escenarios

Se aplicó una regresión lineal múltiple para conocer si las regulaciones tenían

inferencia con el aumento o disminución de la PI por exportación, decomisos y PND.

El escenario cero, propone un cierre total de la pesquería durante 25 años,

considerando diferentes niveles de PI. El escenario uno es una alternancia entre

cierres y aperturas de la pesquería, considerando el período de madurez sexual de

abulón (cinco años). El escenario dos, se construyó utilizando el resultado de 𝑅2 de

la regresión lineal múltiple, con diferentes porcentajes del impacto de las

regulaciones sobre el control de la PI y PND. Por último los escenarios tres y cuatro

(aunque no se graficaron) se plantean como una posibilidad a largo plazo.

32

6. RESULTADOS

6.1 Datos

6.2 Cuantificación pesca ilegal

6.2.1 Exportaciones

El volumen promedio de PI que se calculó mediante datos de exportación es de 34

toneladas al año, que representa 11% de la captura registrada (Figura 2). La

equivalencia en términos económicos es de $7,750,000 de dólares al año, según el

valor de exportación de CONAPESCA, 2013. Cabe repetir que la PI se asumió como

la diferencia negativa entre la captura registrada y el volumen exportado (total y a

EE.UU.; Tabla 9, Anexo 2).


El promedio de PI de abulón decomisada de 1999 al 2015 en la Península de Baja

California fue de 0.7 toneladas anuales, cantidad que representa 0.2% de la captura

actual (Figura 3) de los cuales 89% fue abulón azul, 1% abulón amarillo y el 10%

restante no fue identificado. Los años de mayor volumen de abulón decomisado

fueron 2000, 2013 y 2014. (Anexo 2, Tabla 11).

En los años en los que no hubo registros de abulón decomisado (2002, 2009, 2010

y 2012) estos se estimaron mediante un modelo de regresión lineal y la correlación

de Pearson (Figura 3), en los que las variables son el número de registros y el

volumen decomisado de los años donde sí existe reporte (Anexo 2, Tabla 10). El

resultado del modelo de regresión lineal produjo una 𝑅2=0.8 (p<0.05). Se eliminó el

reporte correspondiente a 2013 (2.7 ton), pues fue considerado como un valor

demasiado grande de acuerdo a las pruebas de Dixon y Cochran.

33

Figura 2. Comparación de registros de captura y exportación (ton) de abulón (Haliotis spp.) en la

Península de Baja California. Captura registrada (línea gris), exportación registrada por México (línea

punteada), exportación registrada por EE.UU. (línea negra). En los registros de captura de abulón

se consideró el peso sin concha, ya que los valores de exportación se asientan de esa forma.

Fuentes: Anuarios Estadísticos de Pesca y Acuacultura (1990-2013) CONAPESCA y estadísticas

pesqueras de NOAA (1990-2015).

Adicionalmente, se identificó la localización geográfica de las actas de decomiso de

abulón con datos de CONAPESCA La Paz y Ensenada. El mayor volumen

decomisado en mar se registró en la zona sur, particularmente en Puerto San Carlos

BCS, mientras que el menor volumen fue en la región Pacífico Norte,

particularmente en Bahía Tortugas y Bahía Almejas mientras que por carretera el

mayor registro fue en Ensenada y el menor en San Quintín. Los decomisos

realizados en el Golfo de California no indican que ahí exista abulón silvestre, sino

que en esa ubicación fue realizado el decomiso (Figura 4).

La sumatoria de las dos fuentes de PI (exportación y decomisos) desde 1990 a 2015

es de 35 toneladas, es decir 12% de la captura del último año (CONAPESCA, 2015).

En la Figura 5 se muestran los volúmenes de PI provenientes tanto de decomisos

como de la diferencia entre captura registrada y exportaciones. Los años en los que

coinciden decomisos y exportaciones son 2014 y 2015.

34

Figura 4. Pesca ilegal total decomisada de abulón (Haliotis spp.) en La Península de Baja California

por año de 1999-2015 (quiebre del eje y 0.001-0.01). Barras grises son los decomisos observados y

barras blancas con rayas diagonales corresponden a decomisos estimados.

Figura 3. Distribución de volumen decomisado de abulón (kg; Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1999-2014. Fuente: CONAPESCA- La Paz y Ensenada.

35

6.2.3 Pesca no declarada La PND se consideró como aquella en la que el volumen disponible de abulón en el

mercado nacional era mayor a la pesca de abulón registrada (Figura 6). La PND fue

de 61 toneladas promedio al año y representa el 20% de la captura oficial. Los años

de alto volumen de PND en la Península de Baja California fueron: 2010 y 2012.

(Tabla 11, Anexo 2). La suma de la PI y la PND fue de 96 toneladas al año que

corresponde al 32% de la captura en 2015. En términos económicos, esta cantidad

de PI equivale a una pérdida de $21,880,000 dólares al año de acuerdo con el valor

de exportación de abulón en 2013 (CONAPESCA, 2013).

6.2.4 Encuestas

La estimación de PI por día fue de 196 kg por embarcación (Figura 7). Los años de

1995, 2000 y 2005 fueron percibidos como los de mayor actividad ilegal.

La PI mostró una tendencia negativa de acuerdo a la percepción de los pescadores

de la Región Pacífico Norte. Se estimó que la PI diaria de abulón en la zona es

realizada en promedio, por tres embarcaciones (Figura 8). La PI anual es de 19

Figura 5. Pesca ilegal total de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California por

fuente y año. Decomiso (barra gris) y exportación (barra negra). El eje izquierdo corresponde

a los decomisos de abulón (quiebre del eje: de 0.001 a 0.01 ton) y el eje derecho pertenece a

las exportaciones.

36

toneladas es decir, 6% de la captura de 2015. La Figura 9 muestra una tendencia

positiva de 1995 al 2006 y posteriormente una tendencia negativa desde 2006 al

2015.

Figura 6. Comparación de captura y abulón disponible en el mercado nacional anual, diferencia

denominada como pesca no declarada (PND) de abulón (toneladas; Haliostis spp.) en la Península

de Baja California (1990-2015). Fuente: Anuarios Estadísticos de Pesca y Acuacultura (1990-2013).

Figura 7. Estimación de promedio/día/año de pesca ilegal de abulón (Kg; Haliotis spp.) en la Región

Pacífico Norte de la Península de Baja California de 1990-2015. Fuente: Encuestas del presente

trabajo.

37

Figura 8. Estimación promedio de embarcaciones/día/año no cooperativistas que pescan abulón (Kg; Haliotis spp) en la región Pacífico Norte de la Península de Baja California. Fuente: Encuestas del presente trabajo.

Figura 9.- Promedio de pesca ilegal de abulón (toneladas; Haliotis spp.) por año en la región Pacífico Norte de la Península de Baja California, media anual calculada a través de bootstrap; el volumen de pesca ilegal de abulón por día (kg) por embarcación por los días efectivos (191 días) de pesca ilegal al año.

38


Las regulaciones contra la PI de abulón a lo largo de una línea del tiempo se

muestran en la Tabla 4. Los años en los que se establecieron más regulaciones

contra la PI de abulón fueron en 1996, 2001 y 2007. Se destacan como las

regulaciones más importantes la firma del Código de Conducta para la Pesca

Responsable, seguida del Tratado de Libre Comercio y cambios en los criterios para

definir las cuotas de captura de abulón. En 2000-2001 la firma del Plan de acción

internacional para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no

reglamentada, la inclusión de la captura ilegal de abulón al Código Penal Federal y

cambio de administración de SEMARNAP a SAGARPA. Por último se expidió la

nueva Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables en 2007 y una gran

inversión el mismo año por parte de las cooperativas para mejorar la protección y

vigilancia de los bancos de abulón.

Se utilizaron las regulaciones más relevantes para definir los escenarios de captura:

a) El artículo 420 II Bis del Código Penal Federal considera como delito federal

sólo cuando se comete la pesca de abulón en asociación delictuosa (más de

tres personas) y en volumen mayor a 10 kg. En el caso de ser menos de tres

personas no hay pena corporal.

b) La Ley de Pesca 2007 describe a la Guía de Pesca como: “… el documento

que ampara el transporte por vía terrestre, marítima o aérea de productos

pesqueros vivos, frescos, enhielados o congelados, provenientes de la

acuacultura o de la pesca” pero en el Reglamento de Pesca de 1992

menciona el amparo de:

“El traslado de los productos pesqueros vivos, frescos, enhielados o

congelados provenientes de la pesca o acuacultura, entre las entidades

federativas con litoral marino y de cualquiera de ellas hacia las

entidades federativas del interior…”. En ocasiones la Guía de Pesca es

utilizada para amparar el transporte de producto abulón enlatado y además

su aplicación es confusa, porque algunos oficiales encargados de la

39

vigilancia pesquera la solicitan y otros no, dicho artículo del reglamento no ha

sido modificado desde la última reforma en 2004.

c) Falta de registro de reincidencia a largo plazo. No existe un seguimiento de

registro de reincidencia que funcione efectivamente ya que el registro actual

tiene fecha de caducidad de 2 años (artículo 151 del Reglamento de Pesca

de 1992).

d) En relevancia a la exportación de abulón, el artículo 199 párrafo III de la Ley

Aduanera otorga un 50% de descuento a diferentes multas por exportación,

una de ellas se refiere a“…la exportación de mercancías procedentes del mar

territorial o de la zona económica exclusiva adyacente al mismo, en el

momento en que sean descubiertas, si fueron extraídas o capturadas sin las

concesiones, permisos o autorizaciones de explotación correspondientes”.

Por lo tanto el castigo de exportar abulón ilegal es menor que la ganancia

que genera cometer la infracción (300 a 3000 salarios mínimos).


La ponderación de las regulaciones arrojó los valores ponderados (VP) para cada

año, según el número y tipo de regulaciones efectuadas sobre la PI de abulón en

Baja California (Tabla 12 del Anexo 3), los años que mayor VP registraron fueron

1992, 1996 y 2007(VP=1) y los de menos VP 1995, 2001 y 2012 (VP>10).

El resultado de la ponderación se utilizó para medir el impacto de las regulaciones

sobre el comportamiento de la PI y PND en el tiempo En el modelo de regresión

múltiple se obtuvo una 𝑅2 = 0.2, es decir que las regulaciones de manejo sobre el

recurso abulón en la Península de Baja California explican, 20% de la variancia

observada en las series de tiempo de la PI y la PND.


La prueba de independencia indicó que la PI y PND dependen significativamente de

las regulaciones y del valor de exportación, pero con independencia tanto de

factores sociales como son el número de embarcaciones y permisos de pesca por

año, como también de fenómenos ambientales como El Niño y La Niña (Anexo 3

Tabla 13).

40

Tabla 4. Línea del tiempo de regulaciones de la PI de abulón (Haliotis spp.) en México ordenado por

categorías de las regulaciones, año de aplicación, nombre de la regulación y determinantes del

aumento o disminución de la pesca ilegal y no declarada.

CATEGORÍA AÑO NOMBRE DETERMINANTES

1) Tratados

internacionales

1982 Convención del Mar

1994 Tratado de Libre

Comercio

Evita la imposición

de aranceles a

productos de

exportación.

1995

Código de Conducta

para la Pesca

Responsable

2001

PAI-INDNR

Reserva que México

hizo a los párrafos

44 a 53

2) Artículos de la

Constitución

1992

Art.27 Ordenamiento,

planeación

Art.73 Facultades del

Congreso

Impedir que en el

comercio de Estado

a Estado se

establezcan

restricciones

1996

Ley Aduanera

57,197

Artículo 52

Artículo199

41

3) Leyes y NOM

2002

Código Penal

Federal:

Art.420 II Bis y 420

Quater.

Artículo 420 II Bis.

2007

Ley General de

Pesca y Acuacultura

Sustentables

NOM-062-PESC-

2007

Art. 76 Guía de

Pesca

Artículo.135

Reincidencia de PI

4) Administración

1993

PROFEPA

Inspección y

vigilancia

Vigilancia en la

cooperativas

1994 SEMARNAP Cambio de nivel

institucional

2000 SAGARPA

5) Medidas de

Manejo

1990

primeras cuotas de

captura

(León y Muciño

1995).

Restricciones a la

pesca

1996

Nuevos criterios de

asignación de

cuotas de captura

(INAPESCA 2006).

Restricciones a la

pesca

2003

Inicio de vigilancia

de las cooperativas

Aumento de la

probabilidad de

42

detener pescadores

ilegales

2007

Inversión de las

cooperativas en

vigilancia

Mejores equipos de

vigilancia

2011 Propuesta de plan

de manejo

Aún no se pública

2013

Cooperativas Bahía

Tortugas y

Emancipación

cerraron su

pesquería

Disponibilidad de

productos a los

pescadores ilegales

PAI-INDNR= Plan de Acción Internacional para prevenir, desalentar y eliminar la pesca Ilegal, No

declarada y No Reglamentada, SEMARNAP=Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales y

Pesca, SAGARPA= Secretaría de Agricultura Ganadería, desarrollo Rural, Pesca y Alimentación,

INAPESCA=Instituto Nacional de Pesca, PROFEPA=Procuraduría Federal de Protección al

Ambiente, NOM=Norma Oficial Mexicana, Art=Artículo.

43

Tabla 5. Resultado de regresión múltiple de las fuentes de pesca ilegal y no declarada en relación a

las regulaciones de manejo de la pesquería de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja

California.

Exportación PND Decomisos Encuestas

r 0.37 -0.54 0.04 0.36

𝑅2 0.14 0.30 0.001725 0.28

p 0.67 0.005 0.22 0.54

𝑅2mult 0.20

r=coeficiente de correlación, 𝑅2=coeficiente de determinación, p=probabilidad de acuerdo a la

distribución de T de Student, PND= pesca no declarada.

6.4 Escenarios de captura

6.4.1 El modelo

Los resultados del modelo de biomasa dinámica ajustado con datos de biomasa

poblacional del abulón en la Península de Baja California se observa en la Figura

10.

Las fuentes de captura que alimentaron al modelo de biomasa dinámica fueron las

siguientes:

a) PL: pesca legal o registrada (Figura 10a),

b) PI: considerando pesca legal y pesca ilegal (Figura 10b),

c) PT: sumatoria de la pesca legal, pesca ilegal y la pesca no declarada (PT) (Figura

10c) y

d) PTA: por último considerando la pesca total e incluyendo la variable ambiental en

la tasa intrínseca de crecimiento (Figura 10d).

La biomasa calculada para PL y PI (grupo 1) no mostró diferencias entre sí, así

como tampoco la hubo en la biomasa estimada para PT y PTA (grupo dos). El

modelo que utiliza el grupo 1 no capta la disminución observada de biomasa en

2010, sin embargo el modelo utilizado en el grupo 2, registró gracias a la inclusión

de los valores de PND, aumenta el porcentaje de variación explicada. PTA no

44

mostró diferencias significativas con respecto a PT (Figura 10d). Es decir el modelo

no produce un mejor ajuste incorporando la variable ambiental.

6.4.2 Ajuste de parámetros

En los modelos de menor captura registrada (grupo 1) se estimó un valor bajo de r

(PL=0.18 y PI=0.19) mientras que para los modelos con mayor tasa de captura

(grupo 2), se calculó una r mayor (PT=0.28 y PTA=0.40).

En el caso de la estimación del parámetro K, hay una diferencia de más de 1,500

toneladas de biomasa entre el grupo 1 y grupo 2 (Tabla 6).


Los perfiles de verosimilitud de r y K indicaron un buen ajuste en los cuatro modelos

ajustados (Anexo 7, Figura 19). El perfil de r en PL es estrecho y en K sucede lo

contrario, el mismo comportamiento se observó en PI para ambos parámetros; lo

que indicó mayor incertidumbre en la estimación de K tanto en PL como en PI.

En el caso del modelo PT en ambos perfiles hubo un ajuste razonable y el valor de

los parámetros estimados. Por último en PTA el perfil de r es más amplio que en

PT, lo cual indica que la velocidad de crecimiento de la población es un factor que

se conoce con menos precisión.

45

Figura 10. Estimaciones de biomasa para la pesquería de abulón (Haliotis spp.) en la Península

de Baja California, basadas en muestreos anuales de biomasa realizados por Instituto Nacional

de Pesca y datos de captura registrada en los anuarios estadísticos de pesca. a) PL= pesca

legal, b) PI= pesca ilegal y c) PT= sumatoria de la pesca legal, PI y PND y d) PTA= considerando

PT e incluyendo la variable ambiental que actúa sobre la tasa intrínseca de crecimiento (Sierra

et al., 1998), 𝑅2 se refiere al coeficiente de determinación, en la Tabla 7 se muestran todos los

pruebas de bondad de ajuste utilizadas.

𝑅2=0.3 𝑅2=0.7

R=0.3

𝑅2=0.5

R=0.3 𝑅2=0.7

46

Tabla 6. Resultado de la estimación de parámetros r y K e intervalos de confianza del modelo de

biomasa de abulón (Haliotis spp) en la Península de Baja California, a través del ajuste de máxima

verosimilitud con diferentes fuentes de capturas.

IC= Intervalo de Confianza, sup=superior, inf=inferior y MVE=resultado del ajuste de Máxima

Verosimilitud Estimada, PL= pesca legal, PI= pesca ilegal, PT= suma de pesca legal, ilegal y no

declarada, PTA= inclusión de la variable ambiental considerando la pesca legal, ilegal y no

declarada. *unidades en las que se encuentran expresados los valores en la tabla.


Se aplicaron tres criterios de selección: máxima verosimilitud, AIC y el 𝑅2de una

regresión lineal múltiple. Los resultados indican que sólo los modelos PL y PT son

mejores (𝑅2=0.7 p<0.05; Tabla 7). Es decir, el modelo PI tiene un mejor ajuste de

acuerdo al coeficiente de determinación que PL pero el valor de AIC fue menor,

mientras que PTA a pesar de tener el menor coeficiente de variación que PT no fue

diferente significativamente (Tabla 7).

Por lo tanto, el cambio generado en el modelo por la PI y la inclusión de la anomalía

en la temperatura superficial de mar; no explican mejor el comportamiento de la

biomasa de abulón, lo que indicó que PT es el mejor modelo estimado comparado

con PL, PI y PTA.

PARÁMETROS PL PI PT PTA

IC sup 11649 11738 10141 10140

K (toneladas)* MVE 10782 10940 9599 9598

IC inf 9995 10214 9082 9082

IC sup 0.22 0.22 0.32 0.45

r (porcentaje de

crecimiento)* MVE 0.18 0.19 0.28 0.40

IC inf 0.14 0.15 0.25 0.36

47

Tabla 7. Comparación de pruebas estadísticas de variación y bondad de ajuste del modelo de biomasa dinámica de Schaefer con diferentes tasas de captura de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990 a 2015.

COEF VAR= coeficiente de variación, -LL= Verosimilitud Logarítmica negativa (por sus siglas en

inglés), AIC= Criterio información de Akaike (por sus siglas en inglés), 𝑅2= coeficiente de

determinación, p=valor de probabilidad de acuerdo la distribución de T student, PL= pesca legal, PI=

pesca ilegal, PT= suma de pesca legal, ilegal y no declarada, PTA= inclusión de la variable ambiental

considerando la pesca legal, ilegal y no declarada. 𝑅2 múltiple=0.7, p múltiple=0.0005.

.


Se propusieron cinco escenarios de los cuales sólo se graficaron tres (cero, uno y

dos). Los tres escenarios graficados muestran un incremento en la captura. El

escenario dos mostró menor aumento en el rendimiento pesquero con respecto los

escenarios cero y uno, sin embargo el resultado indica una ganancia del doble de

la captura registrada en 2015 (600 toneladas). Los escenarios cero y uno muestran

un aumento de hasta 800-1000 toneladas de pesca de abulón, lo cual es más del

300% de rendimiento en 2015. Los escenarios a largo plazo (tres y cuatro) con

modificaciones a la regulación nacional no fueron graficados debido a que no

mostraron diferencia significativas con respecto al escenario 2, ya que su porcentaje

de impacto sobre la PI y PND de abulón fue mínimo, esto se debió a que el algoritmo

de ponderación sólo considera con valores altos (VP) a las regulaciones pesqueras

regionales a corto plazo.

PL PI PT PTA

COEF VAR 0.42 0.46 0.37 0.36

-LL 4.22 1.80 -14.11 -14.11

AIC 8.22 5.80 -10.11 -10.11

𝑹𝟐 0.3 0.5 0.7 0.75

p 0.001 0.003 0.002 0.06

48

Escenario cero

Se propone dejar de pescar abulón por 25 años a lo largo de toda la Península de

Baja California, Se consideraron variantes:

(0a) se cerró la pesquería y no existe PI de abulón. El segundo (0b) se cerró la

pesquería y la PI anual que fue el 30% de la captura en 2015. En el último (0c), se

cerró la pesquería y la PI fue de 60% de la captura de 2015. No mostraron

diferencias entre los escenarios de captura 0a y 0b pero el escenario 0c presenta

una disminución importante en la captura. Existe una variación general de 800-1000

toneladas de abulón al final del período propuesto (Figura 12).

Escenario uno

En este escenario se plantea una alternancia entre un período de no pesca y la

apertura de la pesquería. La duración de cada régimen es de 5 años; el ejercicio se

repite por 25 años. Se fijó un período de cinco años considerando que es el tiempo

promedio que le toma a un individuo ser reclutado a la pesquería. La cuota anual se

asignó de acuerdo a la biomasa (Figura 13).

Para este escenario, también se consideraron tres variantes:

(1a) se lleva a cabo el cierre de la pesquería por cinco años y posterior a ese período

se abrió la pesca por un año; (1b) se cerró la pesca por cinco años y se abrió cinco

años consecutivos; (1c) cerró de la pesca por cinco años y abrió por dos años.

El escenario de captura 1b produjo mayores beneficios, ya que abrió la pesca por

más tiempo y obtuvo la misma tasa de captura de abulón que los escenarios 1a y

1c (1000 ton; Figura 13).

Escenario de captura dos (Valor ponderado 47)

En este escenario se considera un valor ponderado de regulaciones de 47

correspondiente a cada escenario según el tipo de regulaciones. El escenario dos

consistió en la modificación de regulaciones que actualmente existen, de acuerdo

49

al impacto de las regulaciones sobre la PI y PND. Se generaron tres variantes en

función de diferentes porcentajes de PI y PND.

En la primera variante (2a) se consideró un impacto de 30% de disminución de la PI

y PND; valor calculado que supone un aumento de 10% del impacto de las

regulaciones contra la PI de abulón según lo registrado en la historia de la

pesquería; la segunda variante (2b) consiste en considerar el porcentaje de impacto

de las regulaciones calculado en el presente estudio (20%). En la última variante

(2c) sólo se considera el 10% de impacto sobre la PI y PND.

No existen diferencias en cuanto a la captura proyectada en ninguna de las tres

variantes del escenario dos. Se estima obtener 600 toneladas de abulón, sin

necesidad de cerrar la pesquería (Figura 14).

En este escenario se contemplaron varias modificaciones a las regulaciones de la

pesca de abulón en la región, considerando para cada una un valor de ponderación

(que se cita entre paréntesis) mismas que se enlistan a continuación:

Se proponen nuevos criterios sobre la cuota de captura considerando la PI y

PND en las estimaciones (5).

Modificación del uso de la Guía de Pesca, esta sólo validará el de transporte

y deberá ser entregada al destinatario como documento probatorio (3).

Llevar a cabo una revisión periódica de parte de las autoridades pesqueras

a las cooperativas, a las enlatadoras y empacadoras de la península; para

monitorear el cumplimiento de las cuotas de captura (5).

Actualización de la talla mínima legal (5).

Actualización de la época de veda con bases técnicas (5).

Aplicar la técnica de rotación de los bancos de abulón más productivos (5).

Expedir el plan de manejo de abulón (3).

Implementación del sistema de reincidencia de PI del artículo 132 de la

LGPAS (4).

Aumentar el número de oficiales de pesca y mejor capacitación (4).

50

Modificar el artículo 420 Bis del Código Penal a que cualquier persona que

sea sorprendida con más de 10 kg de abulón sin permiso, reciba la pena

corporal y no sólo en asociación delictuosa (3).

Aumentar las multas por infracciones a la Ley de Pesca y Acuacultura

Sustentables (5).

Escenario tres (valor ponderado de 20 puntos)

Eliminar el uso de la Guía de Pesca (5).

Eliminar de la cuota de captura como medida de control de esfuerzo

pesquero y se propone aplicar los denominados “días efectivos de pesca” al

mes por cooperativa, y registrando la captura con motivos estadísticos y de

trazabilidad (5).

Eliminar del registro de secuencia de facturas en la venta de abulón y agregar

el número de folio de aviso de arribo a cada factura (3).

Excluir a los artículos 57 y 197 del 50% de descuento en las exportaciones

(artículo 199 de la Ley Aduanera; 3).

Considerar la exportación ilegal de abulón y de otras especies de interés

comercial como “especies sujetas al aseguramiento de su aprovechamiento

sustentable” (artículo 15 de la Ley de Comercio Exterior; 3).

Publicación del reglamento de la LGPAS (3).

Escenarios cuatro (valor ponderado de 13 puntos)

Se propone que México apruebe la aplicación de los párrafos 44 al 53 del

PAI-INDNR (1).

Implementar del sistema de trazabilidad pesquera (3).

Creación de un código de identificación el origen del producto (estado, lugar

de desembarque, fecha, núm. de permiso, aviso de arribo, fecha y lugar de

enlatado o empaquetado, etc…), (artículo 9 de la Ley de Comercio Exterior)

(3).

51

Aplicación de un “arancel cupo”, es decir cuando las exportaciones excedan

la cantidad de la captura arribada o el registro del inventario de producto en

veda (3).

Aplicación de “arancel estacional”, no se permitirá la exportación de producto

en veda a menos que se compruebe el inventario de producto en veda

(artículo 13 capítulo I de la Ley de Comercio Exterior; 3).

Figura 11. Proyecciones de escenarios de captura de la pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.)

en la península de Baja California de 1990 al 2040. Línea azul: escenario cero cierre total de la

pesquería; línea roja: escenario uno, cierre secuencial (5 años) de la pesquería y línea verde: escenario

dos, regulaciones propuestas para el control de pesca ilegal y pesca no declarada.

52

Figura 13. Proyecciones de escenarios de captura con el cierre temporal (25 años) de la

pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la península de Baja California de 1990 al

2040.Línea azul (0a) cierre de la pesquería sin pesca ilegal. Línea roja (0b) es el cierre de la

pesquería considerando el 30% de lo que se capturo en 2015 como pesca ilegal y línea verde

(0c) supone un 60% de pesca ilegal.

Figura 12. Proyecciones de escenarios de captura con el cierre secuencial de la

pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la Península de Baja California

de 1990 al 2040. Línea azul (1a) cierre de la pesquería por cinco años y apertura

de un año. Línea roja (1b) cierre de la pesquería cinco años y apertura de cinco

años y línea verde (1c) cierre de la pesquería por cinco años y apertura de dos

años.

53

Figura 14 Proyecciones de escenarios de captura con modificaciones a las regulaciones

actuales en la pesquería de abulón (toneladas; Haliotis spp.) en la península de Baja

California de 1990 al 2040. Línea azul (2a) impacto de las regulaciones de 30% contra la PI

y PND. Línea roja (2b) impacto de las regulaciones sobre la PI y PND de 20% y línea verde

(2c) impacto de las regulaciones sobre la PI y PND en 10%.

54

7. DISCUSIÓN

7.1 Datos

No se tuvo acceso directo a los avisos de arribo de las cooperativas pesqueras de

toda la Península. Por lo tanto existe una controversia con respecto al origen de los

datos, debido a que la información de CONAPESCA de los anuarios estadísticos

difiere en cuanto al cálculo del peso desembarcado, que utiliza INAPESCA (2006)

(Figura 15), lo anterior indica que si la presente investigación se hubiera realizado

con los datos de peso desconchado (Doi et al., 1987) y no con los datos oficiales de

los anuarios, la estimación de pesca ilegal hubiera sido mucho mayor sobre todo

para los años de 1990 a 1997, pues el dato de 2500 ton de 1990 resulta poco

confiable ya que la captura venia descendiendo rápidamente de tiempo atrás y

según los datos del INAPESCA ese año fueron solamente 990 ton de abulón

desconchado. Es de gran importancia considerar los errores de las estadísticas en

los anuarios estadísticos de pesca y que de ser así en todas las pesquerías que se

evalúan, debiera de revisarse la veracidad de lo que se publica y de cómo es

manejada esta información por los pescadores y las consecuencias que esto trae

consigo. Sin una administración transparente y confiable, es difícil esperar una

respuesta positiva por parte de los usuarios directos del recurso.

Figura 15. Diferencia en los datos de captura de abulón (ton) en la Península de Baja California, México. Línea negra: datos oficiales de pesca (CONAPESCA 1990-2015), línea gris: cálculo de peso desembarcado (Doi et al., 1987).

0

500

1000

1500

2000

2500

199

0

199

1

199

2

199

3

199

4

199

5

199

6

199

7

199

8

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

201

1

201

2

201

3

201

4

201

5

Tonela

das

Captura desembarcada de abulón

55

7.2 Cuantificación de la pesca ilegal

7.2.1 Exportaciones

En los datos de exportación se encontró una diferencia de 300 toneladas de abulón,

esta magnitud de PI coincide con lo presentado en otras publicaciones (Gordon y

Cook, 2004, 2010, 2013; Agnew 2009) desde 1992 a la fecha se consideró

consecutivamente como un promedio anual de PI de abulón en México sin una base

de cálculo explícita. Actualmente se capturan de forma legal alrededor de 300

toneladas, y continuar considerarando una PI promedio de la misma magnitud que

la captura registrada sería, a nuestro juicio, una grave sobreestimación.

No existen datos de exportación de abulón de 1996 al 2005 porque en ese período

se modificaron las fracciones arancelarias; su clasificación cambio a “moluscos y

otros” (donde se incluía al caracol, almeja, ostión, etc.).Lo anterior trajo consigo

problemas de registro y trazabilidad del producto abulón. Sin embargo es importante

destacar que tanto un año antes como un año después de este período hubo

registros de exportación mayor a la captura registrada, lo que pudiera indicar que

mientras no se reportaba abulón en la fracción arancelaria específica, es muy

probable también hubiera PI en la exportación (Figura 15, Anexo 4).

Las estimaciones de PI de abulón para los años 2014 y 2015 derivadas de datos de

exportación (NOAA, 2015), muestran también cifras superiores a la captura

registrada por México, lo que coincide con lo que mencionan Pramod y

colaboradores (2014); en el sentido de que México es uno de los 10 países con más

exportaciones irregulares de productos pesqueros hace a EE.UU.

La estimación de PI en el presente estudio representa el 10% de lo publicado

anteriormente en las estimaciones puntuales realizadas por Ponce-Díaz et al.,

(2003) y Gordon y Cook, (2002, 2010 y 2013).


Se observaron problemas con respecto a los decomisos de abulón y a la posibilidad

de que el infractor reciba una sanción administrativa o una pena corporal. Por un

lado, en la mayoría de los casos hay un desconocimiento por parte de los

inspectores de pesca en turno sobre las características biológicas de los productos

56

pesqueros, lo cual limita la capacidad de identificar a las diferentes especies. Por

otro lado, el procedimiento administrativo es largo y poco eficiente, lo que le da al

infractor el tiempo necesario para conseguir las pruebas que respalden la legal

procedencia de los productos (Com. per. Pescadores de abulón de la región Pacífico

Norte).

Los resultados del presente estudio mostraron que de las 32 actas de inicio de

procedimiento, sólo dos habían concluido con pena corporal por pescar de forma

ilegal abulón. Del 100% de las actas de decomiso de abulón, el 89% es de abulón

azul y sólo el 1% es de abulón amarillo. El abulón amarillo en cuanto a su densidad

natural es mucho menor que el abulón azul, por lo tanto es de esperarse que su

aparición en la captura tanto legal e ilegal se menor (comen. per. Guzmán del Próo,

2015). El 10% restante no fue identificado. En los aseguramientos existe el registro

de abulón negro como sujeto de PI, pero debido a la forma en que reporta la PGR,

no fue posible determinar en qué porcentaje; el cual debió haber sido muy bajo

debido también a la poca abundancia natural de dicha especie (com. per S. Guzmán

del Próo, 2015). En resumen el abulón azul, amarillo y negro (H. fulgens, H.

corrugata y H. cracherodii respectivamente) son las especies principales sujetas a

la PI en la Península de Baja California.

En las actas de decomiso hubo un reporte de abulón decomisado de casi tres

toneladas de abulón en el año 2013. El origen de esta cifra fue en 2013 ocurrió un

robo de un camión que transportaba abulón enlatado; por lo que no puede ser

considerado como PI debido a que probablemente se trataba de pesca legal pero

robada.

Hay dos épocas que sobre salen en la Figura 3, donde se observa que ha habido

mayor volumen de decomisos de abulón del 2012 a 2015; esto se explica debido a

que en BCS se ha aumentado el número de oficiales de pesca de 10 a 17 de 2010

a la fecha. Si se compara la labor de inspección y vigilancia actual de CONAPESCA

con la vigilancia que ejerció PROFEPA de 1999-2004 (véase Figura 15, Anexo 4),

se observa que el volumen de decomiso de abulón era mayor; ya que las técnicas

de inspección que aplicaba PROFEPA incluía la revisión de las cuotas de captura

57

por cooperativa, la coincidencia de los volúmenes de entradas y salidas de producto

abulón en las enlatadoras y empacadoras. Por lo tanto se puede concluir que el

éxito de los decomisos no se ve influenciado solamente por el número de oficiales

de pesca sino también por las técnicas de inspección y vigilancia.

En cuanto a la ubicación geográfica de las actas de decomiso (Figura 5) se encontró

que la zona sur fue la de mayor incidencia de decomisos de abulón. Se identificó a

Puerto San Carlos como uno de los principales sitios de decomiso en la península,

donde además ser puerto de desembarque de abulón, también cuenta con una

enlatadora importante para la trasformación del producto. Es necesario tomar

medidas en esta zona siguiendo el ejemplo de vigilancia y administración de la zona

norte para disminuir la PI (aumento en la inversión de personal de vigilancia y

equipos de seguridad para proteger el área concesionada).

Cabe resaltar que las oficinas de pesca no se encuentran cerca de las zonas de

mayor incidencia de PI de la zona sur (Figura 16 del Anexo 5) lo que puede ser un

factor que no facilite la declaración de las capturas. Por otro lado las exportadoras

principales de abulón sólo se encuentran al norte de la Península, en Ensenada BC.

Por lo tanto surge la idea de que la PI de abulón es enlatada en Puerto San Carlos

BCS, para posteriormente transportar a Ensenada y finalizar con su proceso de

exportación.

Una diferencia importante de este trabajo con el de Ponce-Díaz et al., 2013 es que

el volumen estinado por dichos autores de 63 ton de PI de abulón en la Península

de Baja California es el doble de lo calculado en el presente estudio. La razón es

que el cálculo de PI diaria de estos autores fue multiplicado por 365 días pero este

número de días es excesivo, pues si se transforman las 63 toneladas a “días

efectivos de pesca” que no son más allá de 199 días resulta en 33 toneladas al año.

Por lo tanto considerando la estimación de las encuestas de 2005 y la cuantificación

del presente estudio se puede concluir que: la PI de abulón en la Península de Baja

California es de 33 a 35 toneladas al año.

58

7.2.3 Pesca no declarada

A pesar de que el término de “pesca no declarada” está aceptado a nivel

internacional, Pramod y colaboradores (2014) mencionan que la PI debe referirse al

conjunto de PI y PND ya que el hecho de no reportarla también es técnicamente

ilegal. La acción de reportar la pesca y cumplir las cuotas es obligación de todos los

países de las Naciones Unidas de acuerdo al Código de Conducta para la Pesca

Responsable de la FAO (1995).

Así pues, el resultado del análisis de PND en la Península de Baja California arrojó

un resultado diferente a lo que se esperaba, puesto que se creía que la mayor

cantidad de abulón ilegal iba al mercado internacional. De acuerdo a los datos

encontrados por Cisneros-Montemayor y colaboradores (2013) la PND es 50%

mayor que la PI en todas las pesquerías de México (1950-2010). Esto evidencia la

poca eficiencia en el sistema de registro estadístico de pesca y de las regulaciones

que lo enmarcan.

7.2.4 Encuestas

Los pescadores mencionaron que actualmente hay muy poca o nula PI de abulón,

comparada con lo que presentó en el pasado, por lo que las fechas identificadas en

los resultados de las encuestas sirvieron de marco de referencia de la actividad

ilegal ejercida sobre el recurso abulón en magnitud de 1995 a 2015.

Los resultados arrojan que los pescadores perciben más PI (19 ton) que lo que las

autoridades logran detener (0.7 ton), sin embargo es menos de lo que se estimó

como PI total (35 ton). Esta diferencia pudo deberse al número de muestra promedio

por año (n=5), ya que no todos los pescadores recordaron los mismos años y al ser

un número de muestra pequeño, no se consideró representativo para incluir este

resultado en la estimación oficial de PI. No obstante, en general todos los

pescadores encuestados (n=24) aseguran que la PI ha disminuido de manera

significativa del año 2000 a la fecha, gracias a la inversión de uno a dos millones de

pesos al año que cada cooperativa aporta en protección y vigilancia

59


En el marco internacional de la PI de abulón sobresalen algunas disposiciones

legales que fueron determinantes para regular la PI de abulón, como el TLC que

prohíbe la imposición de aranceles a productos que ya han sido liberados de ellos,

como es el caso del abulón. Esta situación limita la aplicación de herramientas de

control como por ejemplo la imposición de arancel cupo: para cuando los valores de

exportación sobrepasen la captura, o el arancel estacional; para cuando el producto

a exportar esté en temporada de veda y no se compruebe su existencia valida en el

“inventario de producto en veda” de CONAPESCA aunque se tenga los permisos y

facturas. También se consideró como determinante la decisión de México de excluir

las indicaciones del PAI-INDNR con respecto a las obligaciones del Estado del

Puerto (párrafos del 44 al 53 del Anexo D del PAI-INDNR). Ya que la exclusión de

la parte ejecutoria es no asumir responsabilidades con respecto al cumplimiento de

dicho plan a futuro (Figura 15, Anexo 4).

En cuanto a el marco nacional está el Código Penal Federal que incluye a la PI de

abulón como delito; a pesar de ello tiene excepciones poco convenientes, como el

artículo 420 II BIS en el que se indica que“…cuando se traten de más de 10 kg de

abulón y sea una asociación delictuosa…” ( más de 3 personas) así, cuando dos

personas capturen más de 10 kg de abulón ya no es considerado como un delito de

acuerdo a este Código por lo que se ha propuesto modificar esta excepción y

declarar como delito ya sea una o más personas que lleven más de 10 kg.

En el marco legal nacional es la Guía de Pesca debido a que en la Ley se menciona

que sólo se utilizará para transporte de producto pesquero y en el Reglamento

aclara que entre Estados. Lo anterior revela una contradicción de la aplicación de la

Guía de Pesca con respecto al libre comercio entre estados. Además la Guía de

Pesca tiene una duración de tres días y no es entregada al destinatario una vez

hecha la entrega por lo que puede ser usada para el transporte de las mismas

cantidades de producto pesquero en el mismo vehículo durante tres días.

Respecto a los decomisos, en el artículo 135 de la Ley General de Pesca y

Acuacultura Sustentables, se hace mención a la “reincidencia” y sus consecuencias

60

legales; sin embargo, en la realidad no se aplican los seguimientos necesarios para

clasificar a las personas que lleven más de un registro de PI. Se considera que no

existe un castigo monetario relevante comparado a las ganancias que genera la

actividad ilegal. Se propone crear una “Lista de los reincidentes de pesca ilegal en

México” como la que ya existe en Inglaterra ej. “Interpol Most Wanted List” (Teal et

al., 2015).

Respecto a la exportación, el artículo 199 de la Ley Aduanera indica que las

personas que sean acreedoras a una sanción en exportación obtienen un 50% de

descuento en el valor de la multa que se le haya sido asignada. Se propone agregar

a la exclusión de este descuento a los artículos 57 donde habla de productos

pesqueros ilegales y al artículo 197 que trata de mercancía ilegal general.

Mientras tanto en el contexto administrativo de la pesca. En el año 2000 al pasar de

Secretaría de Pesca (SP) a la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales

y Pesca (SEMARNAP) el sector sufrió una disminución en cuanto a magnitud de

recursos humanos y económicos así como en las facultades que tenía como

Secretaría. Además, la visión de la SEMARNAP era muy diferente a la de la SP

(Alcalá, 2003) en el sentido de que esta última tenía prioridades de producción

pesquera, las cuales se disolvieron en problemas ambientales y conservación de

especies marinas cuando SEMARNAP tomo la administración de la pesca (Figura

15, Anexo 4).

En el marco legal regional resaltan las cuotas de captura; debido a que el mayor

problema detectado en el presente estudio es la no declaración. Los pescadores

por no sobrepasar las cuotas de captura, declaran de forma inexacta. Por lo que se

considera que las cuotas de captura no están funcionando como se esperaba y es

necesario considerar otras alternativas para el control de PI y PND en la pesquería

de abulón en la Península de Baja California.

Por último en el año 2013, algunas cooperativas abuloneras decidieron cerrar la

pesquería (Tabla 4). No obstante, una medida de cero pesca sin el control adecuado

de la PI, implica dejar más abulón a los pescadores ilegales, medida que no es

viable de aplicar en toda la península ya que sólo en las cooperativas de la región

61

Pacífico Norte garantizan la eficacia de su sistema de vigilancia pero la zona sur

carece de estas características.


Se encontró que entre 1990 y 2015 existe una correlación negativa (-0.5; Figura 15,

Anexo 4); esto es que después de un período con numerosas regulaciones, la

magnitud de la PND disminuía o desaparecía lo que muestra una respuesta positiva

de corto plazo a la aplicación de las regulaciones. Por otro lado, PI y las regulaciones

guardan una correlación positiva (0.35), que se interpreta como: que a un mayor

número de regulaciones legales, menos PND y más PI, por lo tanto es necesario

prestar atención que el mayor volumen en la estimación del presente estudio señala

a la PND como principal responsable de las distorsiones estadísticas en la

pesquería de abulón y que además es la que reacciona favorablemente a las

regulaciones, en cambio la PI es mucho menos en volumen de importancia con

respecto a la captura legal y reacciona de manera no deseable ante las

regulaciones. ¿Por lo tanto, cuál de los dos elementos es más negativo para la

actividad pesquera, la PND o la PI?, ¿en que se deben enfocar las regulaciones

legales pesqueras si actúan en contra de una y a favor de otra?

A partir de las diferencias en los resultados de la correlación del impacto de las

regulaciones entre PI y PND se buscó conocer el impacto en conjunto, este

resultado sirvió para calcular, aunque con gran incertidumbre dado que es una

correlación muy baja, el futuro impacto de diferentes regulaciones en la PI de abulón

(TABLA 4).

En la metodología del presente estudio se utilizaron los “valores ponderados” la cual

es diferente a la de los “puntos de anclaje” (Pitcher y Watson, 2001), sin embargo

ambas metodologías coinciden en analizar la legislación pesquera e identificar

regulaciones que limitan o facilitan la PI.

62


Con el objetivo de explicar el comportamiento de la PI y PND con diferentes

variables (sociales, legales, económicas y ambientales); Al comparar el valor de

exportación con los decomisos, se observa que los niveles altos de decomiso

coinciden con los niveles elevados de exportación, con excepción de 2010 y 2011.

En estos años, la PI por exportación y PND respondieron no tanto a factores

socioeconómicos sino a la abundancia del recurso y, quizá se almacenó el producto

en espera de que mejorara el precio como sucedió en el 2012.

El 80% restante no pudo ser asociado a variables sociales (embarcaciones y

permisos) ni climáticos (fenómenos de El Niño y La Niña), por lo tanto aún queda la

duda de ¿qué otras variables puede influir el comportamiento de PI y PND?

7.4 Escenarios de captura

7.4.1 El modelo y ajuste de parámetros

El valor estimado de los parámetros del modelo de biomasa dinámica (K y r)

depende en gran medida de la fuente de captura que se utilice para el ajuste. La

estimación de r en PL y PI es más parecida a la del abulón sudafricano (r=0.1-0.12;

Plagányi et al., 2011), población que es más fuertemente explotada que la de

México, por lo que se supondría un crecimiento más lento. Por otra parte una r de

0.4 estimada en el modelo PTA no es consistente con las características biológicas

del abulón (Ponce-Díaz, 2000; Vega-García-2016) pues significa que la población

aumenta 40% de un año a otro, lo cual no se refleja en los datos observados de

biomasa. La estimación de r derivada de PT produce el mejor ajuste porque refleja

el aumento promedio de la biomasa observada (Figura 10c) y además coincide con

lo reportado por otros autores para la mismas especies r=0.29 y r=0.26 (Sierra-

Rodríguez, 2004; Ponce-Díaz et al., 2007).

Por lo tanto los modelos (PT y PTA) basados en el supuesto de una mayor captura

(sumatoria de captura registrada, ilegal y no declarada) representan mejor la

disminución observada de biomasa en el año 2010 (Figura 10c y 10d) y producen

las estimaciones más bajas de la capacidad de carga.

63


Los perfiles de verosimilitud brindan información sobre la sensibilidad del ajuste a

cambios en los parámetros y su relación entre sí (Venzon y Moolgavkar, 1988. Los

intervalos de confianza en los perfiles de los parámetros r y K en PL y PI son en

promedio de 5% a 20% más amplios con respecto a los estimados en PT y PTA

(Figura 20, Anexo 7), lo que indica que la estimación de los parámetros en PL y PI

presenta limitaciones de información necesaria para este tipo de modelos (Hilborn

y Walter, 1992; Hernández-Herrera et al., 2001).

El perfil de r en PT(r=0.28) coincide con los resultados encontrados por Sierra-

Rodríguez, 2004 para abulón azul en Bahía Tortugas, BCS (r=0.29) cuyo perfil

también mostró una distribución estrecha alrededor del valor del parámetro. Por lo

tanto se concluye que una K de 9,500 y una r de 0.28 es la combinación de

parámetros que mejor es soportada por los datos observados.


Actualmente la evaluación del recurso abulón se lleva a cabo a través del modelo

de biomasa dinámica (Hilborn y Walters, 1992) cuyas fuentes de datos son los

muestreos anuales de abulón realizados por el personal de INAPESCA en la

Península de Baja California y la captura registrada en los avisos de arribo de

CONAPESCA.

Haciendo una comparación entre los cuatro modelos que se ajustaron a los datos

de biomasa (PL, PI, PT y PTA) PT y PTA mostraron tener un mejor desempeño que

los otros pero no son diferentes entre sí, en otras palabras son igualmente buenos;

sin embargo los parámetros de PT son más consistente con las características

biológicas del recurso en cuanto a la tasa intrínseca de crecimiento poblacional.

Cabe destacar que la incorporación de PI y PND al modelo tiene un mayor peso

específico en la bondad de ajuste que la variable ambiental. De hecho, no se

observó una correlación entre los residuales del modelo con las anomalías de la

temperatura superficial del mar (TSM) en la región, lo cual coincide con Guzmán del

Próo (2003) y Ponce-Díaz (2004) donde descartan el efecto de la TSM sobre el

abulón.

64

El modelo que utiliza actualmente el INAPESCA explica 30% de la variación

observada mientras que PT logró explicar el 70%. Esta diferencia indica que la

integración de las fuentes de captura de PI y PND brinda un panorama más

completo sobre el comportamiento de la biomasa del abulón en el tiempo.


Se presentaron tres escenarios de captura:

El escenario cero implica un costo social impensable, de connotaciones negativas

en términos de beneficios para los pescadores y poco eficiente en cuanto a manejo

del recurso y un incremento de la población hasta casi alcanzar su capacidad de

carga (Figura 21, anexo 8). El mismo resultado se logró en el escenario uno sin

necesidad de cerrar por completo la pesquería.

En el escenario dos, la captura en 2040 resultó ser de casi el doble de lo que se

pescó en 2015 y sin cerrar la pesquería (Figura 15), además este escenario es más

realista en comparación con el escenario cero y uno ya que no eleva la biomasa

estimada hasta el nivel de K sino a un nivel más bajo, manteniendo la rentabilidad

económica de la pesquería (Figura 21 Anexo 8).

Se utilizó el Máximo Rendimiento Sostenible (K*r/4; MRS; Hilborn y Mangel, 1997)

para calcular las cuotas propuestas en los escenarios de captura. La cuota estimada

a este nivel en el modelo de INAPESCA fue de 485 toneladas (Tabla 13), sin

embargo la cuota de captura en 2015 fue de 300 toneladas, este aumento en la

cuota pudiera promover la declaración de la pesca por parte de los pescadores y

sería una buena opción si y sólo si al mismo tiempo se aumentasen las multas y

penas corporales por cometer PI y por no declarar correctamente la pesca arribada

(escenario dos).

Es un hecho que existe cierto volumen de abulón que no se declara, pero que entra

en el mercado. Este volumen puede provenir de varias fuentes, una de ellas es de

la pesca ilegal y otra es la pesca legal que no se declara. Siendo este el caso, con

tal de no sobrepasar las cuotas, sólo se registra cierta parte del arribo y el resto

pudiera ser almacenado en espera de que en el futuro inmediato aumente el precio

65

del abulón en el mercado internacional. Cabe mencionar que el argumento anterior

es especulativo. Por lo tanto, es recomendable buscar alternativas de manejo

diferentes a las cuotas de captura como el control del esfuerzo pesquero, por

ejemplo la asignación individual de días efectivos de pesca, la implementación de

trazabilidad pesquera (registrar el movimiento y traslado del producto desde su

captura hasta su destino) y la actualización de las épocas de veda y tallas mínimas

legales (escenario tres y cuatro).

En el presente trabajo se demostró que la incorporación de la captura ilegal y no

declarada, particularmente esta última, al modelo que se utiliza oficialmente para

fijar las cuotas de captura, mejora en un 40% la bondad del ajuste a los datos

observados. Esta ganancia de precisión se refleja en la biomasa calculada para el

2017. Con el modelo PT la captura basada en las existencias, varía entre 280 y 740

toneladas, mientras que con el modelo oficial, la variación es entre 95 y 835; la

discrepancia de las dos estimaciones equivale en promedio a 30 millones de

dólares.

El objetivo del presente trabajo fue estimar la magnitud de la pesca ilegal y

contextualizar esta actividad en el marco normativo actual. El hallazgo principal fue

que la magnitud de la pesca no declarada es mayor que la de la ilegal y que cuando

se incorporan en conjunto al modelo de biomasa dinámica, absorben 70% de la

variación observada. Una de las estrategias para reducir este tipo de captura es que

dentro del marco normativo, se fomente la trazabilidad del producto desde que se

pesca hasta que se exporta. Si esto se hubiera aplicado correctamente, la cuota de

captura de 319 ton en 2015(CONAPESCA, 2015), pudo haber sido de 650 toneladas

según el modelo de biomasa. Sin embargo considerando el estado actual de la

pesquería, estamos conscientes de que aumentar la cuota no sería la opción más

beneficiosa para el recurso.

La importancia de conocer cuánto se pesca de forma ilegal y cuanto no se declara

pudiera dar información de cómo se encuentra el recurso para así administrar

cuanto abulón se capturará y cuanto se mantendrá en la población de esa manera

utilizar esa producción excedente como incentivo para aumentar la cuota a las

66

cooperativas que mejor control y protección lleven consigo para evitar, disminuir y

desalentar la PI y PND.

8. CONCLUSIONES

El promedio anual de pesca ilegal es alrededor de 35 toneladas de abulón (Haliotis

spp.) en la Península de Baja California, México.

La pesca no declarada de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California

es en promedio de 61 toneladas al año. Por lo tanto la pesca no declarada es más

importante que la pesca ilegal.

En cuanto al análisis del marco normativo, se encontró que fomentar el sistema de

trazabilidad pesquera reduciría en gran medida la actividad de pesca ilegal y no

declarada, dejando una ganancia de 35% más de producto abulón a los pescadores

legales.

Las regulaciones pesqueras a corto plazo sólo mostraron una reducción del 20% en

la pesca ilegal de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California.

La integración de las fuentes de captura ilegal y no declarada a la captura total

brinda una explicación del 70% de la variación observada en la biomasa de abulón

(Haliotis spp.). El modelo que se utiliza oficialmente explica el 30%.

El escenario que considera la adecuación y actualización de las regulaciones sobre

la pesca de abulón (Haliotis spp.), brinda mayores beneficios que cerrar totalmente

la pesquería durante 25 años.

67

9. BIBLIOGRAFÍA

Agnew D. J. & Kirkwood G. P. 2005. A statistical method for estimating the level of

IUU fishing: application to CCAMLR Subarea 48.3. CCAMLR Science, 12: 119–141.

Agnew, D. J., J. Pearce, G. Pramod, T. Peatman, R. Watson, J. R. Beddington, & T.

J. Pitcher. 2009. Estimating the Worldwide Extent of illegal Fishing. PlosOne , 4(2):

1-8.

Agresti A. (2002). Categorical data analysis, 2nd edition. Jon Wiley and Sons, New

York. 322 p.

Ainsworth C. H. & T. J. Pitcher. 2005. Estimating Illegal, unreported and unregulated

catch in British Columbia’s marine fisheries. Fisheries Research 75: 40-55.

Akaike H. 1973. Information theory and extension of the maximum likelihood

principle. In Second International Symposium on Information Theory, eds B.N.

Petrov and F. Csaki, 267–281.

Alder J., G. Lugten, R. Kay & B. Ferriss. 2001. Compliance with International

Fisheries Instruments. En: Fisheries Impacts on North Atlantic Ecosystem:

Evaluations and Policy Exploration. Ed. Pitcher, T., U. R. Sumaila and D. Pauly.

Fisheries Centre Research Report, 9 (5): 55-80.

Anderson, L.G. 1994. An economic analysis of high grading in ITQ fisheries

regulation programs. Marine Resource Economics, 9: 209-226.

Araya R., C. Bahamondes, K. Barahona & F. Silva-Aciares. 2010. Utilización de una

biopelícula microalgal multiespecífica para optimizar la fijación larval y el crecimiento

de abulón (Haliotis rufescens) en un criadero comercial. Revista de Biología Marina

y Oceanografía, 45(1): 59-69.

Arnason, R. 1994. On catch discarding in fisheries. Marine Resource Economics, 9:

189-207 p.

Alcalá G. 2003. Políticas pesqueras en México (1946–2000) contradicciones y

aciertos en la planificación de la pesca nacional. México: El Colegio de México:

68

Centro de Investigaciones Científica y de Educación Superior de Ensenada. El

Colegio de Michoacán .120 p.

Breen P. A. 1992. A Review of models used for stock assesment in abalone fisheries.

En: Shepherd S. A. M. J. Tegner & S. A. Guzmán del Próo. Abalone of the World.

Biology, Fisheries and Culture. London: Blackwell. 253-275.

Bacalso, R.T.M., 2011. Investigating Fisheries Impacts of Illegal/Destructive Fishing

Operations in a Municipal Fishery in the Danajon Bank, North-western Bohol,

Philippines. M.Sc. Thesis. Faculty for Biology and Chemistry. University of Bremen,

Bremen, Germany, 195 p.

Borquez R. 2009. Fisher’s reasons of poaching abalon (Haliotidae): a study in the

Baja California Peninsula, Mexico. North American Journal of Fisheries

Management, 29: 237-244.

Bozdogan, F. 1987. Model selection and Akaike’s Information Criterion (AIC): the

general theory and its analytic extension. Psychometrika, 52(3): 345-370.

Camacho Acosta, J. 1976. Arte de pesca de abulón y censo de embarcaciones.

Instituto Nacional de la Pesca. Memorias del Simposium sobre Recursos Pesqueros

Masivos en México. 147-159.

Cifuentes, J. L., P, Torres y M. Frías 1995. El océano y sus recursos IX: La Pesca.

Fondo de Cultura Económica, México. 182 pp.

Cifuentes-Lemus J. L. & Cupul-Magaña F. G. 2002. Un vistazo a la historia de la

pesca en México: Administración, legislación y esfuerzos para su investigación.

Ciencia Ergo sum, 9 (1): 112-118.

Cisneros-Montemayor A., M. A. Cisneros-Mata, S. Harper & D. Pauly., 2013. Extent

and implications of IUU catch in México’s marine fisheries. Marine Policy. 39:283-

288.

Clarke, S. C., M. K. McAllister & R. C. Kirkpatrick. 2009. Estimating legal and illegal

catches of Russian sockeye salmon from trade and market data. ICES Journal of

Marine Science, 66: 532-545.

69

Cochran W.G. 1941. The distribution of the largest of a set of estimated variances

as a fraction of their total. Ann. Eugen. 11: 47-52.

Cook P.A. & Gordon H. R. 2010. World abalone supply, markets and pricing. Journal

of Shellfish Research, 29(3); 569-57.

Coleman, A.P.M .1998. Fishcount: A survey of recreational fishing in the Northern

Territory. NT Department of Primary Industry and Fisheries. Fishery Report No. 43.

Department of Primary Industry & Fisheries/ Kewagama Research, 56 p.

CONAPESCA, 2007. Programa Estatal de Pesca y Acuacultura 2003-2007 y su

relación con los Planes de Desarrollo 2001-2006 y Estatal de Desarrollo 2002-2007.

Baja California, México. 72 p.

CONAPESCA. 2010. Políticas de Ordenamiento para la Pesca y Acuacultura

Sustentables, en el marco de Programa Rector de Pesca y Acuacultura. Comisión

Nacional de Acuacultura y Pesca, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo

Rural, Pesca y Alimentación. México, 56 p.

Cook P.A. & F. R. Gordon. 2010. World abalone supply, markets, and pricing. J.

Shellfish. Res., 29(3): 569-571.

Cox, K.W. 1960. Review of the Abalones in California. . Calif. Div. Fish and Game,

Fish Bull. 46(4):381-406.

Cox K. W. 1962. California abalones family Haliotidae. . Calif. Div. Fish and Game,

Fish Bull 118:1-133.

Crocker, R. S. 1931. Abalones. Calif. Div. Fish and Game, Fish Bull. 30: 58-72.

Dixon, W.J. 1950. Analysis of extreme values. Ann. Math. Stat. 21(4):488-506.

Dobson A. J.2002. An introduction to generalized linear models. Text in Statiscal

Science. Ed. Champman & Hall/CRC. New York, USA. 89 p.

Doi, T., S. A. Guzmán del Próo, V. Marín, M. Ortiz, J. Camacho & T. Muñoz. 1977.

Análisis de la población y diagnóstico de la pesquería de abulón amarillo (Haliotis

70

corrugata) en el área de Punta Abreojos e Isla Cedros, B.C. Instituto Nacional de

Pesca. Serie Científica No. 18: 20p.

Edwards, A. W. F.1992. Likelihood. Johns Hopkins University Press, Baltimore Md.

70 p

Edwards T. T. & Plagányi E. E. 2008. Participatory assessment of the South African

abalone resource and its impact on predicted population trajectories. South African

Journal of Science 104: 185-191.

El Sudcaliforniano, 2006. Diario el Sudcaliforniano, La Paz Baja California Sur,

México. 31 Marzo 2006. No.12: 635.

Efron, B. & R. Tibshirani. 1991. Statistical data analysis in the computer age.

Science, 253:390.

Efron B. & R. Tibshirani. 1993. An introduction to the bootstrap. Chapman and Hall,

New York.436p.

Espinoza- Tenorio, A. I. Espejel, M. Wolff & J. A. Zepeda-Domínguez. 2011.

Contextual factors influencing sustainable fisheries in México. Marine Policy.

35(3):343-350.

FAO, 2002. Aplicación del plan de acción internacional para prevenir, desalentar y

eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. Roma. 156 p.

FAO, 2010. Panorama de la situación de la pesca en el mundo. Memoria de la

Conferencia de Revisión continuada del Acuerdo Relativo a la Conservación y

Ordenación de Poblaciones de Peces Transzonales y las Poblaciones de Peces

altamente migratorios. Nueva York, 4 p.

FAO, 2013. Gobernanza en la pesca. Estados Unidos de América, 2 p.

FAO, 2014. El estado mundial de la pesca y la acuicultura: Oportunidades y

desafíos. Roma. 274 p.

Forrest, R., T. J. Pitcher, R. Watson, H. P. Valtýsson & S. Guénette. 2001. Estimating

Illegal and Unreported Catches from Marine Ecosystem: Two case studies. En

71

Fisheries Impacts North Atlantic Ecosystems: Evaluations and Policy Exploration.

Ed. Pitcher, T., U.R. Sumalia y D. Pauly. Fisheries Centre Research Reports 9 (5):

94.

Fox, J. & S. Weisberg. 2012. Bootstrapping Regression Models in R. An Appendix

to an R Companion to Applied Regression. 2: 12 p.

Geiger D.L. & Owen B. 2012. Abalone: Worldwide Haliotidae Conchbooks, viii.

Scientific report. New Zealand. 361 p.

Gordon R. H. & P. A. Cook, 2004. World abalone fisheries and aquaculture update:

supply and market dynamics. Journal Shellfish Research. 23: 935-939.

Gordon H. R. & P.A. Cook. 2013. World abalone supply markets and pricing: 2011

update. Journal Shellfish Research. 32(1):5-7.

Gunnarsson, P.1995. Umgengni um auðlindir landsins - Mælingar segja eitt en

reynslusögur annað. Morgunblaðið June 14th 1995. [In Icelandic: Utilization of

marine resources measurements show one thing but practice another] 7 p.

Guzmán del Próo, S. A. & M Ortiz Quintanilla. 1972. Descripción y Diagnóstico de

la Pesquería de Abulón. Instituto Nacional de la Pesca. México PNUD/FAO: 227-

258p.

Guzmán del Próo S.A., Marin A.V & Castro C 1976. Estructura y abundancia dc la

población de abulón (Haliotis spp.) de Baja California, en 1968 - 1970. Memorias del

Primer Simposium Nacional de Recursos Pesqueros Masivos de México. Vol. Esp.

Abulón- Langosta. 219-278p.

Guzmán del Próo. 1992. A Review of the biology of abalone and its fishery in México.

En: Shepherd S. A. M. J. Tegner y S. A. Guzmán del Próo. Abalone of the World.

Biology, Fisheries and Culture. London: Blackwell.341–360 p.

Guzmán del Próo S. A. & F. López-Salas. 1993. Crecimiento de Haliotis fulgens en

Bahía Asunción B.C.S., México. Escuela Nacional de Ciencias Biológicas. México,

38: 59-66.

72

Guzmán del Próo, S. A. 1994. Biología Ecología y dinámica de la población de

abulón. (Haliotis spp.) de Baja California. México. Tesis doctoral, Escuela Nacional

de Ciencias Biológicas I.P.N. México. 189 p.

Guzmán del Próo, S. A. 1997. ¿Son las cuotas la mejor opción para regular la

pesquería del abulón? Zoología Informa 36 (37): 107-120.

Guzmán del Próo, S.A., F. Salinas, O. Zaytsev, J. Belmar-Pérez & J. Carrillo-

Laguna. 2000. Potential dispersión on reproductive products and larval stages of

abalone (Haliotis spp.) as a function of the hydrodynamics of Bahia Tortugas,

Mexico. Journal Shellfish Research. 19(2): 869-881.

Guzmán del Próo, S. A., L. Carreón, J. Belmar, J. Carrillo & R. Herrera. 2003. Effects

of the “El Niño” evento in the recruitment of benthic invertebrates in Bahía Tortugas,

Baja California Sur. Geofísica Internacional. 42(3): 429-438.

Guzmán del Próo, S. A., J. Carrillo-Laguna, J. Belmar-Pérez, L. Carreón-Palau & A.

Castro. 2004. Transplanting of wild and cultivated juveniles of green abalone

(Haliotis fulgens Philippi 1845): growth and survival. Journal Shellfish Research.,

23:855-860.

Guzmán del Próo, S. A., J. Carrillo-Laguna, J. Belmar-Pérez, Muciño-Díaz, M. &

Sierra-Rodríguez, P. 2013. Time series of juvenile and adult Green abalone (Haliotis

fulgens) in Bahía Tortugas, México: it’s potential application as a forecast of future

stock abundance. Journal Shellfish Research. 32(1):217-221.

Greef, K. & Raemaekers, S. 2014. South Africa´s Illicit Abalone Trade: An updated

overview and knowledge gap analysis. TRAFFIC international, Cambridge, UK. 36

p.

Hauck, Maria, & N. A. Sweijd. 1999. A Case Study of Abalone Poaching in South

Africa and its Impact on Fisheries Management. ICES Journal of Marine Science,

56:1024-1032.

Hernández-Herrera, A., M. Ramírez-Rodríguez & F. Arreguín-Sánchez. 2001.

Simulación de producción pesquera basada en el modelo dinámico de Biomasa.

73

(SIMOD 1.0). Número de Registro Derechos de Autor (INDAUTOR) 03-2001-

053116290000-01.

Hilborn R. & C. J. Walters, 1992. Quantitative fisheries stock assessment: choice,

dynamics and uncertainty. New York. 570 p.

Hilborn R. & M. Mangel. 1997. The Ecological Detective: Confronting Models with

Data.xvii. Pinceton, New Jersey: Princeton University Press. 315 p.

INAPESCA, 2011. Plan de Manejo de abulón. Dirección General Adjunta de

Investigación Pesquera en el Pacífico 43 pp.

Jamieson, G. S. 2001. Review of status of northern abalone, Haliotis kamtschatkana,

in Canada. Canadian Field Naturalist. 115:555–563.

Kalikoski, D., Aguero, M., Stotz,W. & Pitcher, T.J., 2008. Estimating illegal and

unreported catches from Chile. Fisheries Centre Research Reports.

Karpov, K. A., P. L. Haaker, I. K. Taniguchi & L. Rogers-Bennett. 2000. Serial

depletion and the collapse of the California abalone (Haliotis spp.) fishery. Canadian

Special Publication Fisheries and Aquatic Sciences. 130:11–24.

Leighton D.L. 1974. The influence of water temperature on larval and juvenile growth

in three species of southern California abalones, Calif. Div. Fish and Game, Fish Bull

72:1137-45.

Macías M., S. 2008. Análisis sobre actividades de pesca ilegal, no declarada y no

reglamentas (INDNR). Tesis Licenciatura. Universidad Autónoma de Baja California

Sur, 73 p.

Mann B. Q. 1995. Quantification of illicit fish harvesting in the lake St Lucia Game

Reserve, South Africa. Biological Conservation 74: 107-113.

Manly, B. F, 1997.Randomization, Bootstrap and Monte Carlo Methods in Biology.

2nd edition, Ed. Chapman & Hall, 339 p.

74

Marcus, R, Gabriel, K. R. & Peritz, E. 1976. On closed testing procedures with

special reference to ordered analysis of variance. Biometrika, 63: 655-660.

Mateus, 1986. Los abulones de México. Secretaría de Pesca. 38 p.

Mgaya Y. D. 1995. Synopsis of biological data on the european abalone (ORMER),

Haliotis tuberculate LINNAEUS, 1758 (Gastropoda: Haliotidae). FAO report. 29 pp.

Medley, P. 2001. Estimating discards from catch species compositions. Pages 46-

51 in Zeller, D., Watson, R., and Pauly, D. (eds) Fisheries Impacts on North Atlantic

Ecosystems: Catch, Effort and National/ Regional Data Sets. Fisheries Centre

Research Reports, 9(3): 254.

Micheli J. 2002. Política ambiental en México y su dimensión regional. Región y

Sociedad. 129-70.

Mora O.y Domingo A., 2006. Informe sobre el programa de observadores a bordo

de la flota atunera uruguaya (1998-2004) Colective Volume Scientific Papers.

ICCAT, 59 (2):599-607.

Muñoz L. T. 1976. Los bancos abuloneros de la parte central de Baja California.

Memorias del Primer Simposium Nacional de Recursos Pesqueros Masivos de

México. Vol. Esp. Abulón-Langosta. 1. 161-84p.

Ogawa, J. M. Muciño D. & D: Aguilar O. 1992. Producción de semillas de abulón

Haliotis fulgens en el laboratorio de la S.C.P.P. Progreso S.C.L. en La Bocana, B.

C. S. México JICA/SEPESCA, México. 63 p.

OLDEPESCA, 2012. Evaluación de las estrategias aplicadas por los países de la

región para la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada

(INDNR). Organización Latinoamericana de desarrollo Pesquero. Argentina. 42 p.

OECD. 2004. Fish piracy. Combating illegal, unreported and unregulated fishing.

Organization for Economic Co-operation and Development, Paris, 406 p.

75

Ortiz Quintanilla, M. & G. León-Carballo. 1988. Recursos pesqueros de México y

sus perspectivas, recurso abulón Haliotis spp. en: Secretaría de Pesca-INP editor.

Los recursos pesqueros del país. SEPESCA-de pesca INP, México. 11-51.

Pauly, D., V. Christensen, S. Guénette, T. J. Pitcher, U.R. Sumalia, C. J. Walters, R.

Watson & D. Zeller. 2002. Towards sustainability in world fisheries. Nature 418: 689-

695.

Pauly D. 2008. Global fisheries: a brief review, Journal Biology Research. 3-9.

Pearson, K. (1896). Mathematical contributions to the theory of evolution, III:

Regression, heredity and panmixia. Philosophical Transactions of the Royal Society.

London (A), 187: 253–318.

Petrossian, G. A. 2015. Preventing illegal, unreported and unregulated (IUU) fishing:

A situational approach. Biological Conservation, 189:39-48.

Pitcher T.J., Watson R. 2000. The basis for change 2: estimating total fishery

extractions from marine ecosystems of the North Atlantic. In: Pauly D, Pitcher TJ,

editors. Methods for assessing the impact of fisheries on marine ecosystem of the

North Atlantic, Fisheries Center Research Reports, 8(2): 40-53.

Pitcher T.J., Watson R, Forrest R, Valtýsson H & Guénette S. 2002. Estimating

illegal and unreported catches from marine ecosystems: A basis for change. Fish

and Fisheries. 3: 317–339.

Plagányi É, Butterworth D & Burgener M. 2011. Illegal and unreported fishing on

abalone-Quantifying the extent using a fully integrated assessment model. Fisheries

Research. 107: 221–232.

Ponce-Díaz, G., A. Vega-Velázquez, M. Ramade-Villanueva, G. León-Carballo & R.

Franco-Santiago. 1998. Socioeconomic characteristics of the abalone fishery along

the west of Baja California Peninsula, Mexico. Journal Shellfish Research, 17 (3):

853-857.

76

Ponce-Díaz G., E. A. Chávez & M. Ramade Villanueva, 2000. Evaluación de la

pesquería de abulón azul Haliotis fulgens en Bahía Asunción, Baja California Sur,

México. Ciencias Marinas. 26(3):393-412.

Ponce-Díaz G., Sánchez-Hernández S, Moctezuma-Cano T, Olguín-Espinoza I,

Serviere-Zaragoza E, Pérez-Enríquez R, Hernández-Llamas A, Ramade-Villanueva

M, Llunch-Cota D, Llunch-Cota S, Hernández-Vázquez S, de Anda-Montañéz JA,

Beltrán-Morales L.F., Flores-Quintana E, González-Becerril A. 2003. Estudio de la

Cadena Productiva de Abulón .CONAPESCA, CIBNOR, BANCOMEXT, 215 p.

Ponce-Díaz G. 2004. Efecto de la mortalidad por pesca y la variabilidad climática en

la pesquería de abulón. Tesis doctorado. Centro Interdisciplinario de Ciencias

Marina del Instituto Politécnico Nacional, La Paz, BCS, México. 313 p.

Ponce-Díaz G. 2007. La pesca ilegal de abulón y langosta en el área natural

protegida de Reserva de la Biosfera del Vizcaíno y su impacto en el ecosistema;

restos de conservación y manejo. Informe Técnico Final SEMARNAT. 225 p.

Ponce-Díaz G., F. Arreguín-Sánchez, A. Hernández-Llamas, P. del Monte Luna &

M. Ramade-Villanueva, 2013. Estimación de la captura ilegal de abulón y langosta

en la costa de la península de Baja California. Ciencia Marinas. 39(3): 323–329.

Pramod G., Nakamura K., Pitcher T. J. & Delagran L. 2014. Estimates of illegal and

unreported fish in seafood imports to USA. Marine Policy, 48: 102:113.

Quinn, G. & M. Keough, 2002. Experimental design and data analysis for biologists.

Cambridge Univerity Press, New York, USA. 537 p.

Raemaeker, S. J. & P. J. Britz. 2009. Profile of the illegal Abalone Fishery (Haliotis

midae) in the Eastern Cape Province, South Africa: Organized Crime Pillage and

Management Failure. Fisheries Research, 97:183-195.

Robles, J.M., 1970. Contribución al conocimiento de la Biología pesquera del abulón

en Baja California. Tesis profesional. Univ Aut. Baja California. Mecanografíado.

Roy, S. N. 1953. On heuristic method of test construction and its use in multivariate

analysis. Annals of Mathematics. 24:220-238.

77

Schimidt C., 2004. Addressing Illegal, Unreported and Unregulated (IUU Fishing.

International Fisheries Compliance 2004 Conference.19 p.

SEMARNAP, 2000. Programa de Manejo Reserva de la Biosfera El Vizcaíno,

México. Ed. Instituto Nacional de Ecología, 244 p.

Shepherd, S. A., S. A. Guzmán del Próo, J. Turribiates, J. Belmar, J. L. Baker & P.

R. Sluczanowski. 1991. Growth, size at sexual maturity and egg per-recruit analysis

of the abalone Haliotis fulgens in Baja California. Veliger, 34: 324-33.

Shepher, S.A., J.R. Turrubiates &K. Hall. 1998. Decline of abalone fishery at Isla

Natividad, México: overfishing or climate change? J. Shellfish Res. 17(3):839-846.

Sierra R., P., E. Zárate, M. Muciño & A. Vélez. 1998. Incorporación de la variabilidad

ambiental en los modelos de producción excedente e incertidumbre en el proceso

de ajuste. Informe Técnico del Instituto Nacional de la Pesca. La Paz, BCS, México.

(Inédito).

Sierra R., P. 2004. Incertidumbre y riego en puntos de referencia para el manejo de

la pesquería de abulón en la Península de Baja California, México. Tesis doctorado.

Centro Interdisciplinario de Ciencias Marinas del Instituto Politécnico Nacional.La

Paz BCS, México. 144 pp.

Snedecor, G.W., Cochran, W.G. 1980. Statistical Methods (seventh edition). Lowa

State University Press, Ames, Lowa, 70p.

Soberanes FJL. Historia contemporánea de la legislación pesquera en México. En:

González OM, Garita AMA, editores. El régimen jurídico de la pesca en México.

México: UNAM, IPN; 1994. 2-26.

Sutinen. 1999. What works well and why: evidence from fishery-management

experiences in OECD countries. ICES Journal of Marine Science, 56: 1051-1058.

Tegner, M.J. &P. Dayton. 1987. El Niño effects on Southern California kelp

communities. Ad. In Ecol. Res. 17:243-279.

78

Tegner, M.J., P. Dayton, P.B. Edwards & K.L. Riser. 1996. Is there evidence for

longterm climatic change in southern California kelp forest? CalCOFI Rep. 37: 111-

126.

Tegner, M.J., P.L. Haaker, K.L. Riser & L.I. Vilchis. 2001. Climate variability, kelp

forest, and the southern California red abalone fishery. J. of Shellfish Res. 20(2):

755-763.

Teale P. B., N., Reitano, & Can der Werf, W. 2015. The Illegal Fishing and Organized

Crime Nexus: Illegal Fishing as Transnational Organized Crime. ed.The Global

Initiative Against Transnational Organized Crime and The Black Fish. 84 p.

Takane, Y.1987. Introduction to special selection. Psychometrika, 52:315p.

Tegner, M. J. & R. R: Buttler. 1989. Abalone seeding. En K. O. Hahn editor.

Handbook of culture of abalone and other marine gastropods. Boca Raton. Florida

53: 157-182.

Varkey D. A., C. H. Ainsworth, T. Pitcher, &. Goram y Rashuid Sumaila. 2010. Illegal,

unreported an unregulated fisheries catch in Raja Ampat Regency, Eastern

Indonesia. Marine Policy 34, 228-236 p.

Vega García, P. D. 2016. Cambios Históricos en las poblaciones de abulón azul y

amarillo en la península de Baja California. Tesis Doctorado. Centro de

Investigaciones Biológicas del Noroeste S. C.167 p.

Walters, J. C. & R. Hilborn. 1976. Adaptative control fishing systems. Journal

Fisheries Research Board Canada, 33: 145-159.

79

Internet

FAO, 1981 Atlas of the living resources of the seas. Atlas des resources biology des

mers. Atlas de los recursos vivos del mar. FAO Fish.Ser./Collect.FAO:Pêches/

Colecc.FAO:Pesca Consultado en enero 2016.

FONMAR, 2015. Fondo para la Protección de Recursos Marinos

http://www.fonmar.gob.mx/fonmar/ consultado el 16 de junio 2015.

CONAPESCA, 2012a. Anuario estadístico de pesca 2012. México.

http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/wb/cona/anuario_2012_zip consultado el 20

de enero 2014.

CONAPESCA, 2012b. Última Versión del Anteproyecto de reglamento de la ley de

Pesca

http://www.conapesca.gob.mx/wb/cona/ultima_version_del_anteproyecto_de_regla

mento_de_l consultado 16 de junio 2015.

CONAPESCA, 2012c. Programa integral de inspección y vigilancia pesquera y

acuícola

http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/wb/cona/rop_inspeccion_y_vigilancia_pesq

uera_y_acuicola. Consultado el 16 de junio 2015.

CONAPESCA, 2013. Anuario estadístico de pesca 2013. México.

http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/wb/cona/anuario_2014_zip consultado el 20

de enero 2014.

DAFF, 2005. Effective Export Controls for Illegally Harvested Abalone. Department

of Agriculture, Fisheries and Forestry, Australian Government. Discussion Paper.

Canberra: Australian Government Department of Agriculture, Fisheries and

Forestry. Disponible:

http://www.daff.gov.au/_data/assets/pdf_file/0006/5856/abalone_discussion_paper.

pdf consultado: 02 septiembre de 2014.

http://www.fonmar.gob.mx/fonmar/

http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/wb/cona/anuario_2012_zip

http://www.conapesca.gob.mx/wb/cona/ultima_version_del_anteproyecto_de_reglamento_de_l

http://www.conapesca.gob.mx/wb/cona/ultima_version_del_anteproyecto_de_reglamento_de_l

http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/wb/cona/rop_inspeccion_y_vigilancia_pesquera_y_acuicola

http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/wb/cona/rop_inspeccion_y_vigilancia_pesquera_y_acuicola

http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/wb/cona/anuario_2014_zip

http://www.daff.gov.au/_data/assets/pdf_file/0006/5856/abalone_discussion_paper.pdf

http://www.daff.gov.au/_data/assets/pdf_file/0006/5856/abalone_discussion_paper.pdf

80

INAPESCA, 2006. Sustentabilidad y Pesca Responsable en México. Evaluación y

Manejo. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación

http://www.inapesca.gob.mx/portal/documentos/publicaciones/pelagicos/libro_Rojo

.pdf consultado el 02 de abril 2014.

NOAA, 2015. https://www.st.nmfs.noaa.gov/commercial-fisheries/index

NOAA, 2014. National Geophysical Data Center. Extracted Coastline Data

http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/coast/cgi-bin/get_coast.pl consultado el 15 de

septiembre de 2014.

SAGARPA, 2012. Carta Nacional Pesquera. México.

http://www.inapesca.gob.mx/portal/documentos/publicaciones/CARTA%20NACIO

NAL%20PESQUERA/24082012%20SAGARPA.pdf consultada 25 de enero de

2014.

SIAVI, 2015. http://www.economia-snci.gob.mx/siavi4/fraccion.php. Consultado el

02 de febrero del 2016.

Stiles L., Margot L., Ariel Kagan, Emily Shaftel, & Beth Lowell. 2013 “Stolen Seafood:

The Impact of Pirate Fishing on Our Oceans.” Oceana, 10 pp. Disponible en:

http://oceana.org/sites/default/files/reports/Oceana_StolenSeafood.pdf. Consultado

15 de agosto 2014.

Valdmanis, R. & S. Akam. 2012. “Illegal Fishing Plunders and Strains West Africa.”.

Disponible en: http://www.reuters.com/article/2012/03/15/us-westafrica-

fishingidUSBRE82E0HD20120315 (consultado en 12 de enero, 2015).

http://www.inapesca.gob.mx/portal/documentos/publicaciones/pelagicos/libro_Rojo.pdf

http://www.inapesca.gob.mx/portal/documentos/publicaciones/pelagicos/libro_Rojo.pdf

https://www.st.nmfs.noaa.gov/commercial-fisheries/index

http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/coast/cgi-bin/get_coast.pl

http://www.inapesca.gob.mx/portal/documentos/publicaciones/CARTA%20NACIONAL%20PESQUERA/24082012%20SAGARPA.pdf

http://www.inapesca.gob.mx/portal/documentos/publicaciones/CARTA%20NACIONAL%20PESQUERA/24082012%20SAGARPA.pdf

http://www.economia-snci.gob.mx/siavi4/fraccion.php

http://oceana.org/sites/default/files/reports/Oceana_StolenSeafood.pdf

http://www.reuters.com/article/2012/03/15/us-westafrica-fishingidUSBRE82E0HD20120315

http://www.reuters.com/article/2012/03/15/us-westafrica-fishingidUSBRE82E0HD20120315

81

10. Anexos

Anexo 1 encuesta

INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL

CENTRO INTERDISCIPLINARIO DE CIENCIAS MARINAS

PROYECTO PESCA ILEGAL

EN LA PENÍNSULA DE BAJA CALIFORNIA No. de Encuesta_____

Fecha______________

Objetivo.- Obtener información que permita estimar la potencial pesca ilegal de abulón en la Región

Pacífico Norte.

Instrucciones.- Lea atentamente la pregunta y llene las casillas con el número de respuesta.

a) Aspectos generales

1.- ¿Cuántos años lleva en la pesca de abulón?

b) PESCA ILEGAL

2.- En un día cualquiera, ¿Cuántas pangas de pescadores NO COOPERATIVISTAS estima Usted

que pescan abulón de manera ilegal?

0- Ninguna

1. Una 2. Dos 3. Tres 4. Cuatro 5. Cinco

11.Otro

6.Seis 7. Siete 8. Ocho 9. Nueve 10. Diez (especifique)

3.- De acuerdo a sus cálculos ¿Qué tan frecuente es que un pescador NO COOPERATIVISTA

capture abulón de forma ilegal?

1. Nunca 2. Poco frecuente 3. Muy frecuente 4. Diariamente

4.- ¿Cuál cree Usted que es la cantidad aproximada de captura ilegal de abulón por jornada de pesca

de una embarcación?

1. 1 - 5 kg 2. 5 - 10 kg 3. 10 - 15 kg 4. 15-20 kg 5. 20-25 kg

6. 25-30 kg 7. 30 y 35 kg 8. 35-40kg 9. 40-45 kg 10. 45-50 kg 22. Otra

11. 50-55 kg 12. 55-60 kg 13. 55-60 kg 14. 60-65 kg 15. 65-70 kg (especifique)

16. 70-75 kg 17.75-80 kg 18. 80-85 kg 19. 85-90 kg 20.90-95 kg 21. 95- 100 kg

5. Durante la temporada de captura de abulón ¿Cuántos kilos de abulón legal cree Usted que capture

cada equipo de la cooperativa en un día cualquiera?

1. 1 - 5 kg 2. 5 - 10 kg 3. 10 - 15 kg 4. 15-20 kg 5. 20-25 kg



16. 70-75 kg 17.75-80 kg 18. 80-85 kg 19. 85-90 kg 20.90-95 kg 21. 95- 100 kg

6.- ¿Cuál es el precio que paga la cooperativa por un kilo de abulón al pescador?

Azul:

Amarillo:

7.- ¿Cuál es el precio que estima Usted al cual se vende un kilo de abulón ilegal?

Azul:

Amarillo:

8. -Durante la temporada de captura de abulón ¿Cuánto abulón estima que se registra por decomisos

aproximadamente?

1. 1 - 5 kg 2. 5 - 10 kg 3. 10 - 15 kg 4. 15-20 kg 5. 20-25 kg


82


16. 70-75 kg 17.75-80 kg 18. 80-85 kg 19. 85-90 kg 20.90-95 kg 21. 95- 100 kg

9. Según su experiencia ¿Cuánto decomisos tienen por mes?

1. Cero 2. 1-5 3. 5-10 4. 10-15 5. 15-20 6. 20-25 7. Más de 25

10. De acuerdo a su estimación en un día cualquiera, ¿Qué porcentaje de probabilidad existe de que

un pescador ilegal sea sorprendido por la autoridad?

0.0% 1. 10% 2. 20% 3. 30% 4. 40%

5’% 6. 60% 7. 70% 8. 80% 9. 90% 10. 100%

11.- Considera Usted que los castigos que impone la autoridad a los pescadores furtivos de abulón

son:

1. Nada adecuados 2. Adecuados 3. Muy adecuados

12.- De acuerdo a su estimación en un día cualquiera, ¿Qué porcentaje de probabilidad existe de que

un pescador ilegal sea sorprendido por un cooperativista?

0.0% 1. 10% 2. 20% 3. 30% 4. 40%

5. 5’% 6. 60% 7. 70% 8. 80% 9. 90% 10. 100%

13.- Del total de la pesca ilegal que existe de abulón ¿Qué porcentaje piensa que se exporta con éxito

a Estado Unidos?

0.0% 1. 10% 2. 20% 3. 30% 4. 40%

5. 5’% 6. 60% 7. 70% 8. 80% 9. 90% 10. 100%

14. ¿Qué medidas internas han tomado como cooperativa para contrarrestar la pesca ilegal de

abulón?

Preventivas Correctivas:

15.- ¿Qué medidas, además de las que ya existen considera que serían la solución ante este problema?

83

Anexo 2. Tablas de PI y PND

Tabla 8. Registro de captura y exportación de abulón (toneladas; Haliotis spp.) por año y fuente de

información en la Península de Baja California. Fuente: Anuarios Estadísticos de Pesca y

Acuacultura (1990-2013) CONAPESCA y estadísticas pesqueras de NOAA (1990-2015).

Tabla 9. Decomisos de abulón (Kg.; Haliotis spp.) registrados por año en la Península de Baja

California. Fuente: Decomisos corresponden a Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura y

aseguramientos a la Procuraduría General de la República.

Año Decomisos Aseguramientos Total

1999 449 - 449.3

2000 2148 - 2148.3

2001 1561 - 1560.9

2002 - - -

2003 33.5 - 33.5

2004 40 120 160

2005 434 - 434

2006 40 107 147

2007 21.5 - 21.5

2008 12.3 16.8 29.1

Año Captura

Exportación

México

Exportación

a EE.UU.

Pesca

Ilegal

(Diferencia)

1992 2369 567 884 -317

1995 892 912 131 -20

2006 392 478 116 -85

2010 411 614 49 -203

2012 239 443 166 -204

2014 338 105 109 -4

2015 319 79 116 -37

84

Continuación de la Tabla 9.

Año Decomisos Aseguramientos Total

2009 - - -

2010 - - -

2011 21 - 21

2012 - 1197.8 1197.8

2013 362 2419 2779.8

2014 44.9 2292.8 2304.2

2015 - 122 122

Tabla 10. Pesca no declarada (PND) de abulón (Haliotis spp.) por año de 1995 a 2012 en la

Península de Baja California. Fuente: Anuarios estadísticos de pesca y acuacultura (1990-2013).

AÑO PND

1995 167

1997 148

1998 192

1999 162

2000 154

2003 172

2004 161

2005 7

2006 244

2010 180

2012 251

85

Anexo 3. Ponderación de regulaciones por año

Tabla 11. Resultados de los valores ponderados (V.P.) de las regulaciones sobre la pesca ilegal de

abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California. Se realizó la multiplicación de las

regulaciones de cada año por la clasificación de las mismas: (1) tratados internacionales, (2) artículos

en la Constitución, (3) leyes y NOM, (4) administración, (5) manejo de las cooperativas de abulón.

AÑO V.P.

1990 5

1991

1992 10

1993 7

1994 5

1995 1

1996 10

1997

1998

1999

2000 9

2001 1

2002 3

2003 5

2004 3

2005

2006

2007 11

2008

2009

2010

2011 5

2012 1

2013 5

2014 7

2015 5

TOTAL 88

86

Anexo 4. Regulaciones vs pesca ilegal

Tabla 12. Resultado de la prueba Ji-cuadrada para descartar dependencia de la pesca ilegal de

abulón (Haliotis spp.) de la Península de Baja California con respecto a diferentes variables

(regulaciones, valor de exportación, permisos, embarcación y fenómenos de El Niño y La Niña).

Pesca ilegal p<0.05

Regulaciones 0.00***

Valor de exportación

0.03**

Permisos 0.05

Embarcaciones 0.25

El Niño 0.18

La Niña 0.18

Figura 16.- Comparación en el tiempo de la pesca ilegal (exportación, decomisos y encuestas) y la pesca no declarada con respecto a las regulaciones aplicadas contra la pesca ilegal de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990 al 2015.

87

Anexo 5. Distribución de oficinas de pesca y exportadoras

Figura 17. Mapa de distribución de oficinas de pesca de la Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura y exportadoras de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California.

México

EE.UU.

88

Anexo 6. Factores que intervienen en la pesca ilegal y no declarada

Figura 18. Valor de exportación de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 1990

a 2013.

0

100,000

200,000

300,000

400,000

500,000

600,000

700,000

800,000

900,000

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012

Mil

es d

e p

eso

s

Valor de exportación

0

50

100

150

200

250

300

350

2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014

núm

ero

de

emb

arac

iones

Embarcaciones al año

Figura 19. Número de embarcaciones por año registradas en la pesquería de abulón (Haliotis spp.) en la Península de Baja California de 2000 a 2014.

89

Anexo 7. Perfiles de verosimilitud

Figura 20. Perfiles de verosimilitud relativa a los parámetros estimados. PL= Pesca Legal, PI=Pesca

Ilegal, PT= Pesca Total, PTA= Pesca Total con variable Ambiental, r= tasa intrínseca de crecimiento

poblacional, K= capacidad de carga para la población de abulón (Haliotis spp.) en la Península de

Baja California de 1990-2015.

90

Anexo 8. Proyecciones de Biomasa con los escenarios de captura propuestos

Figura 21. Proyecciones de biomasa según los escenarios de captura de (Haliotis spp.) en la

Península de Baja California de 1990 a 2040. Escenario 0: cierre total de la pesquería; escenario 1:

cierre secuencial de la pesquería; escenario 2: diminución de la pesca ilegal con regulaciones

pesqueras sobre el manejo del recurso abulón.

91

Anexo 9. Script del modelo de Biomasa en R

n: número de renglones de acuerdo a los años de datos (1990-2015) B: datos de biomasa por año PI: datos de la cuantificación de pesca illegal por año PIND: sumatoria de los datos de pesca illegal y pesca no declarada por año PL: datos de captura de abulón por año year: número de años library(MASS) library(stats4 library(bbmle) library(TMB) setwd("C:/Users/Noemi Itzel Zamora G/Desktop/datos/Base de datos/Datos

generados") datos<- read.table("biomasa_44.txt", header=TRUE, sep="\t") n <- nrow(datos) B <- datos$B PI <- datos$PI PIND<-datos$PIND PL<-datos$PL year <- datos$año #Función objetivo f3 <- function(LogK, Logr,n,Catch,Final) { K<-exp(LogK) r<-exp(Logr) # Biomasa estimada Be <- rep(0, n) # proyecciones Be[1] <- K for (yr in 1:n) { Be[yr+1] <- Be[yr] + r * Be[yr] * (1 - Be[yr]/K) - Catch[yr] if (Be[yr+1] < 0.01) Be[yr+1] <- 0.01 } # Cálculo de la máxima verosimilitud log negativa #SS <- 0 #for (yr in 1:Nyr) # SS <- SS + log(Be[yr]/B[yr])^2 SS <- ( log(B) - log(Be[1:n]) )^2 sigma <- sqrt( sum(SS)/(n-1) ) LL <- n*(log(sigma) + 0.5*log(2*pi)) + sum(SS/(2*sigma^2))

92

# Diagnostic stuff if (Final) { ymax <- max(Be) * 1.1 plot(c(year, max(year)+1), Be, xlab="año", ylab="Biomasa", type='l', pch=16, lty=1, lwd=2, ylim=c(0,ymax)) FinalPar <- NULL FinalPar$Be <- Be FinalPar$Pars <- c( K,r) assign("FinalPar", FinalPar, pos=1) } return(LL) } X11() Fit3 <- mle(f3, start=list(LogK=log(9076.782818),Logr=log(0.26)),

method="L-BFGS-B", fixed=list(n=n, Catch=PIND, Final=T)) points(datos$año, datos$B) summary(Fit3) #Cálculo de AIC AIC(Fit3) “Cálculo de intervalos de confianza para cada parámetro confint(Fit3,"LogK",0.95) confint(Fit3,"Logr",0.95) #Cálculo de verosimilitud positiva logLik(Fit3) vcov(Fit3) coef(Fit3) #Gráfica de los perfiles de verosimilitud profile(Fit3) FinalPar #Valores de Biomasa estimados por año Be3<-FinalPar$Be plot(profile(Fit3),trace=F)

Documents

LA PESCA ILEGAL DE ABULÓN EN LA PENÍNSULA …...Dedicatoria A la persona que más amo, mi madre Noemí García Aguilar porque sin ella no sería lo que hoy soy, ni estaría donde