LA RELACIÓN UNIVERSIDAD-ENTORNO SOCIOECONÓMICO Y LA ... · Modelos explicativos del proceso de innovación Segœn el anÆlisis anterior sobre la relación universidad-entorno socioeconómico,

LA RELACIÓN UNIVERSIDAD-ENTORNO SOCIOECONÓMICO Y LA INNOVACIÓN

94 REVISTA INGENIERÍA E INVESTIGACIÓN VOL. 26 No.2, AGOSTO DE 2006

REVISTA INGENIERÍA E INVESTIGACIÓN VOL. 26 No.2, AGOSTO DE 2006 (94-101)

La relación universidad-entorno socioeconómicoLa relación universidad-entorno socioeconómicoLa relación universidad-entorno socioeconómicoLa relación universidad-entorno socioeconómicoLa relación universidad-entorno socioeconómicoy la innovacióny la innovacióny la innovacióny la innovacióny la innovación

The university�The university�The university�The university�The university�s socioeconomic setting rs socioeconomic setting rs socioeconomic setting rs socioeconomic setting rs socioeconomic setting related to innovationelated to innovationelated to innovationelated to innovationelated to innovation

Félix Antonio Cortés Aldana1

RESUMENLa interacción universidad-industria-Gobierno es clave para mejorar las condiciones de innovación en una sociedadbasada en el conocimiento. También una segunda revolución académica, integrando una misión para el desarrolloeconómico y social (�tercera misión�), está transformando la tradicional universidad de formación e investigaciónhacia una universidad empresarial. Por lo anterior, en este artículo, se expone un análisis sobre la relaciónuniversidad-entorno socioeconómico, los modelos para explicar el proceso de innovación y para fomentar lainnovación. A continuación se presentan los debates que se han generado alrededor de las nuevas misiones: lainvestigación y la �tercera misión�. Los anteriores elementos pueden ser de ayuda para determinar los nuevosretos de la universidad latinoamericana.

PPPPPalabras clave: alabras clave: alabras clave: alabras clave: alabras clave: transferencia de tecnología, relaciones universidad-industria-Gobierno, misiones de la universidad,revoluciones académicas, conflictos de interés, innovación.

ABSTRACTUniversity-industry-government interaction is the key to improving conditions for innovation in a knowledge-basedsociety. A second academic revolution aimed at integrating economic and social development (third mission) istransforming traditional university teaching and research into a university education intended for entrepreneurs.This paper thus analyses the evolution of the university/socio-economic environment relationship, the models usedfor explaining innovation and those encouraging innovation. Debate concerning new missions, research and athird mission are then presented. The previous elements may help determine new challenges facing Latin-Americanuniversities.

KKKKKeywordseywordseywordseywordseywords: technology transfer, university�industry�government relationship, university mission, academic revolution,conflict of interest, innovation.

Recibido: octubre 10 de 2005Aceptado: junio 28 de 2006

Introducción

La relación universidad-entorno socioeconómico, es un temaque ha cobrado importancia desde los años 1980, sobretodo por su papel en el proceso de innovación. Es así comodiversos estudios se han realizado en países desarrollados(Lee, 1996; Etzkowitz, 1998; Meyer-Krahmer y Schmoch,1998; Sieguel, 2004) para comprender mejor el fenómeno.

En primera instancia se expone la evolución de la rela-ción universidad-entorno socioeconómico, a partir de laincorporación de la investigación como nueva misión dela universidad, teniendo en cuenta los agentes que inter-vienen en dicha relación y las actividades que realizaba launiversidad. A lo largo de este apartado se puede apre-ciar cómo van evolucionando las misiones de la universi-dad. Luego se hace un análisis de los modelos que se hanplanteado para explicar el proceso de innovación. A con-

tinuación se presentan los modelos explicativos para fo-mentar la innovación, más relevantes, dentro de la rela-ción universidad-entorno socioeconómico, es decir, eltriángulo de Sábato (Sábato y Botana, 1968) y la triplehélice (Etzkowitz y Ledesdorff, 2000).

Con respecto a la evolución de las misiones de las uni-versidades, se recuerdan los conflictos que surgen a par-tir de la adopción de la investigación como misión adicio-nal a la tradicional misión de enseñanza. También se en-cuentra el debate existente con respecto a la pertinenciao no de la llamada �tercera misión� de la universidad: lacontribución al desarrollo económico. Fuera del debatese encuentra la misión de enseñanza y la de la investiga-ción, aunque esta última es una misión que aún esta enproceso de desarrollo en varias universidades del mundo.

1 Ingeniero de Sistemas. M.Sc. en Ciencias Económicas. Candidato a Doctor en Proyectos de Ingeniería e Innovación, Universidad Politécnica deValencia, España. Profesor asistente, Departamento de Ingeniería de Sistemas e Industrial, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá[email protected], [email protected]

CORTÉS

95REVISTA INGENIERÍA E INVESTIGACIÓN VOL. 26 No.2, AGOSTO DE 2006

Evolución de la relación

La universidad siempre ha sido una institución social, porlo cual ha mantenido una relación con su entornosocioeconómico desde sus inicios medievales en el sigloXII. Además, sus misiones, su papel social y sus fineshan sido orientados por las circunstancias específicas delentorno socioeconómico en el cual se desenvuelve.

Se puede decir que la universidad surge con el objetivo debuscar y preservar el conocimiento y transmitirlo principal-mente a través de la formación. Es así como las primerasmanifestaciones de la universidad, en Italia y Francia du-rante la época medieval, se orientaron hacia la función deenseñanza, consolidándose como instituciones del saber,que otorgaban grados académicos a sus egresados.

La adopción de la investigación como una función adicio-nal a la de enseñanza ha sido considerada por algunosautores como �revolución académica� (Etzkowitz yLeydesdorff, 2000) e invita a la universidad a permane-cer constantemente investigando bajo la consideraciónde que la ciencia no es un problema completamenteresuelto, como afirmaba Wilhelm von Humbolt. La in-vestigación podía ser orientada hacia la producción deconocimiento para �la propia consideración� (investiga-ción básica) o hacia la satisfacción de las necesidadessociales (investigación aplicada).

Así, el Gobierno fue el agente clave en la relación uni-versidad-entorno socioeconómico al seguir asumiendola responsabilidad de financiar las actividades desarrolla-das dentro de la academia con cierto nivel de autono-mía, pero sobre todo, por la dependencia que manteníala investigación hacia los fondos estatales. El Gobiernove a la universidad no solo como una fuente de conoci-miento sino como un elemento clave para el fortaleci-miento de la identidad cultural de la nación. Las nuevasrelaciones se caracterizaban por la confianza plena delGobierno en las universidades, las cuales asignaban bajosus propios criterios los recursos en las diferentes disci-plinas con el fin de cumplir con sus misiones de ense-ñanza e investigación.

Desde 1945 hasta finales de los setenta, se da un fenó-meno de expansión y diversificación de universidadessobre todo en los países desarrollados. Lo anterior suce-dió por la contribución de los descubrimientos de la in-vestigación científica durante la Segunda Guerra Mundial,y por los nuevos perfiles de los profesionales, tanto enformación como en habilidades, que necesitaban el Go-bierno y la industria. Además, la explosión demográfica yel rápido crecimiento económico de la posguerra, lleva-ron a la universidad a cambiar su carácter elitista. Se em-pieza a ver a la universidad dentro de un sistema educa-tivo democrático y masificado.

Surge el debate sobre el tipo de investigación que debedesarrollar la universidad, si investigación básica o investi-gación aplicada. Es así como se establece en 1945 a tra-vés del documento de Vannevar Bush2 la dependenciadirecta del progreso industrial a la producción de conoci-miento básico, postulado conocido más adelante como el�modelo lineal de la innovación�, o más específicamente,como el �empujón de la ciencia�. Como consecuencia, launiversidad debe dedicarse más a la investigación básicapara generar nuevos puestos de trabajo, teniendo en cuentaque los avances en el campo científico en el futuro sepueden convertir en desarrollos tecnológicos innovadores,estimulando así el desarrollo industrial.

Desde 1980 hasta comienzos del siglo XXI se generan cam-bios fundamentales en la percepción del papel de la uni-versidad, esperando de ellas una contribución más directaal crecimiento económico. Teniendo en cuenta que elapoyo a la investigación básica no garantizaba el futurodesarrollo tecnológico y la solución de problemas sociales,se replantearon las relaciones sin olvidar las interaccionesposibles dentro de la universidad y con su entorno. Losfondos gubernamentales fueron cada vez más escasos y sedaban dependiendo del aporte de la investigación a lasprioridades de desarrollo de la nación. La actividad científi-ca perdió autonomía y la universidad tuvo que identificarfuentes alternas de financiamiento, centrándose más en lainvestigación aplicada. Además, se empezó a exigir a losinvestigadores una mayor responsabilidad hacia las deman-das del entorno que los financia.

De modo que se plantea una nueva visión de la innova-ción, la cual se representa a través de los modelosinteractivos de la innovación (Rosemberg, 1976). Estosmodelos critican la visión lineal de la innovación y desdeluego el documento de Vannevar Bush. Los modelosinteractivos exponen que en la realidad la innovación nose debe ver como un proceso lineal sino como una com-pleja interacción que vincula los usuarios potenciales conlos nuevos desarrollos de la ciencia y la tecnología. Ade-más, por medio de estos modelos se enfatiza el carácterinteractivo de los procesos de aprendizaje, el cual se de-sarrolla no solo dentro de las universidades, sino tambiénentre empresas y universidades, por lo cual es saludableque parte de la acción gubernamental esté dirigida al es-tablecimiento de mecanismos que fomenten la interacciónentre los diferentes agentes.

La nueva visión de la innovación implica cambios impor-tantes en la universidad de tal forma que pase de seragente aislado que da inicio (investigación básica) o con-tinuidad (investigación aplicada) al proceso innovador aagente más activo con las empresas (relación universi-dad-empresa). Lo anterior se puede lograr a través deldiseño selectivo de políticas de interacción entre la uni-

2 Bush, V. (1945)., Ciencia, la frontera sin fin., informe al presidente Roosevelt, en Redes 14, Revista de estudios sociales de la ciencia, No. 14,Universidad Nacional de Quilmes, Buenos Aires, 1999.



versidad y la empresa, por medio de las cuales la univer-sidad continúe participando en una mayor proporción enlos procesos de innovación.

En definitiva, de la investigación básica subvencionadacon posibles resultados a largo plazo, se ha pasado a unmodelo en el que la investigación se usa por medio deuna serie de pasos intermedios. Se busca que la investi-gación universitaria esté más cerca de la aplicación pormedio de las patentes y de las empresas start-up.3 Lainfraestructura actual de producción intelectual presentauna transición continua hacia el campo práctico, de talforma que las relaciones universidad-empresa cobran unagran importancia. La anterior situación se describe comoun cambio para la ciencia y la universidad de �la fronterainterminable� a la �transición interminable� (Etzkowitz yLedesdorff, 2000).

Estos nuevos acontecimientos están generando una infra-estructura de relaciones en términos de la intersecciónde las esferas institucionales universidad � industria � Esta-do, donde cada una puede tomar el papel de la otra, ycon organizaciones híbridas que surgen de las interfaces,por ejemplo, universidades que forman empresas. Esta-dos Unidos es el país en el cual dichas transformacioneshan sido más evidentes, desarrollando organizacioneshíbridas (verbigracia incubadoras de empresas y parquestecnológicos), encargadas de dar valor comercial al cono-cimiento generado. Estas transformaciones buscan facili-tar el desarrollo de una nueva función, adicional a la deenseñanza e investigación asociadas a las universidades,relacionada con la contribución directa al desarrollo eco-nómico, hecho catalogado también como la segunda re-volución académica (Etzkowitz y Leydesdorff, 2000).

La convergencia entre las tres esferas busca que: los inves-tigadores académicos se conviertan en empresarios de suspropias tecnologías, los empresarios trabajen en un labora-torio de la universidad o en una oficina de transferenciatecnológica, los investigadores públicos dediquen tiempoa trabajar en una empresa o los investigadores académicosy los investigadores industriales dirijan agencias regionalesresponsables de la transferencia de tecnología.

Modelos explicativos del procesode innovación

Según el análisis anterior sobre la relación universidad-entorno socioeconómico, se puede apreciar un cambioen el enfoque de la innovación, se pasa de una visiónlineal a otra más compleja como la interactiva. Por talrazón, a continuación se presenta un análisis de los mo-delos correspondientes, teniendo en cuenta que la diná-mica del proceso innovador, que finaliza con la introduc-ción al mercado de una nueva idea (producto, proceso o

método), ha sido objeto de estudio de diversos autores,quienes han tratado de esquematizar y representar pormedio de modelos las diferentes etapas que intervienenen el proceso, todo esto con el fin de entender mejor elproceso de innovación.

Es así como desde la década de 1950 se genera un grandebate en torno a las teorías del �empuje de la ciencia�(Science Push) y del �tirón de la demanda� (Market Pull).Se empezó entonces a discutir cuál de estos dos mode-los explicaba mejor el proceso innovador.

El primer modelo, el �empuje de la ciencia� considera quelos avances científicos son los que estimulan la innovación,al suministrar los conocimientos necesarios para el desa-rrollo de aplicaciones tecnológicas y el posicionamiento delas mismas en el mercado. Este modelo explica la innova-ción como la sucesión de varias etapas. Todo empieza conla investigación básica hasta llegar al lanzamiento en elmercado de la iniciativa. Se visualiza la innovación comoun proceso lineal, con un inicio y un final plenamente iden-tificados. El proceso de innovación se desarrolla al seguir ladirectriz investigación-desarrollo-marketing.

Las características asociadas a este enfoque son:

� Las capacidades tecnológicas de una determinada so-ciedad están en función de las fronteras de sus cono-cimientos.

� Los conocimientos útiles para la producción industrialse basan en principios fundamentalmente científicos.

� El proceso de �traducción� de los principios científicosa conocimientos tecnológicos es en esencia secuencial.

El origen de este modelo se relaciona con el informe deVannevar Bush al presidente Roosevelt, titulado: Science,the Endless Frontier (Ciencia, la frontera sin fin), en elcual se exponía la importancia de la ciencia para el desa-rrollo económico del país. Este modelo fue la base delas políticas científicas y tecnológicas de Estados Unidos yde varios países de la OCDE durante varias décadas. Estemodelo pone de manifiesto que si el Gobierno financialas actividades de investigación básica (en universidadeso en empresas) el proceso seguiría y finalizaría con laaplicación de los conocimientos obtenidos a las activida-des productivas, generando múltiples beneficios, a nivelde riqueza, salud y seguridad nacional.

El modelo del �tirón de la demanda� considera que lasinnovaciones aparecen como respuesta a una demandainsatisfecha. El origen de las innovaciones tecnológicasestá en el deseo de satisfacer las necesidades de los con-sumidores o usuarios (Schmookler, 1966), teniendo encuenta que es posible conocer con anticipación las ten-dencias del mercado a considerar dentro de la actividadinventiva (Dosi, 1984).

3 Una start-up es una empresa que surge para explotar una idea tecnológica (casi siempre relativa a la informática, las telecomunicaciones o labiotecnología). En este caso no hay una vinculación con una universidad ni con una empresa matriz. Se podría traducir como «empresa emergente».

CORTÉS


Los modelos expuestos anteriormente se diferencian, enel inicio del proceso, en el estímulo que da origen aldesarrollo de la innovación. Luego del primer paso, en losdos modelos se muestran las etapas sucesivas dentro deuna secuencia lineal que incluye el desarrollo tecnológicoy la implementación comercial de la innovación. Por loanterior, a estas visiones del fenómeno se les conocecomo modelo lineal (ver Figura 1).

� Cuando no se encuentran soluciones, se deben em-prender nuevas investigaciones.

Modelos para el fomento de la innovación

Hasta aquí se ha presentado un análisis de la evoluciónde la relación de la universidad con su entornosocioeconómico basado en hechos históricos, además deun análisis de los modelos planteados para explicar elproceso de innovación. Ahora se expone un análisis delos modelos propuestos para fomentar la innovación den-tro de la relación universidad entorno socioeconómico.

El primer modelo nace en 1968 cuando Jorge Sábato yNatalio Botana, de manera visionaria, plantean en Améri-ca un modelo por medio del cual se puedan orientar lasrelaciones de las universidades con su entorno. Dichomodelo es conocido como �el triángulo de Sábato�. Lasideas de Sábato y Botana, más que reflexiones académi-cas, son estrategias políticas, reconociendo el importantepapel que le corresponde en las transformaciones de unasociedad a la investigación científica y tecnológica. La basedel planteamiento de estos autores está en estableceruna política que permita a los países latinoamericanosdesarrollar una capacidad técnico-científica.

La estrategia sugerida por Sábato se basa en identificar losactores que harán posible la inserción de la ciencia y la téc-nica en el desarrollo. Se entiende que esto es el resultadode la acción integrada y coordinada de tres elementos fun-damentales: el Gobierno, la estructura productiva y la infra-estructura científico-tecnológica. El modelo destaca el enfo-que interactivo de estos elementos y la necesidad de contarcon mecanismos que permitan su coordinación política. Delo anterior el autor plantea un �sistema de relaciones� quese expresa gráficamente en un triángulo (Figura 3). La estra-tegia pasa, por lo tanto, por crear las condiciones para eldesarrollo de ese sistema de relaciones.

Figura 1. Modelo lineal del proceso de innovación

Con la aparición de los modelos de carácter interactivo(Rosenberg, 1976) toman fuerza las críticas a la linealidadde los modelos anteriores, sobre todo si se considera queen la realidad la innovación no se puede ver como unproceso lineal sino como una compleja interacción pormedio de la cual se vincula a los usuarios potenciales conlos nuevos desarrollos de la ciencia y tecnología.

Un modelo que representa el carácter interactivo de lainnovación (ver Figura 2), es el presentado por Kline yRosenber (1986), en el cual se hace énfasis en el papelcentral de la empresa en el origen de los procesos de inno-vación, las retroalimentaciones entre las fases del modeloy las interacciones que relacionan las fuentes de conoci-miento científico y tecnológico con cada una de las etapasdel proceso de innovación. En este modelo, la empresaconsigue el conocimiento que necesita de diversas fuen-tes (universidades, otras empresas, ferias, patentes, biblio-grafías, etc.). Cuando el conocimiento que requiere noexiste, la empresa recurre a las actividades de I+D.

Los aportes más importantes del modelo de Kline yRosenberg son:

� Tiene en cuenta la interacción entre ciencia y tecno-logía en todas las partes del modelo y no solo al prin-cipio, como en el modelo lineal.

Figura 2. Modelo interactivo del proceso de innovación.Fuente: Kline y Rosenberg (1986)

Figura 3. Triángulo de Sábato. Fuente: Sábato y Botana (1968)

Así, la teoría clásica latinoamericana sobre ciencia, indus-tria y gobierno,�triángulo de Sábato�, postuló que el Esta-do nacional pudiera jugar el papel principal en la rees-tructuración de la relación. De tal forma que la políticade ciencia en Brasil, y de otras partes en América Latina,ha dado énfasis al papel protagónico del Gobierno Nacio-



nal tradicionalmente. De hecho, las mayores industriasde base tecnológica y las universidades son parte del Es-tado. Sábato y sus colegas, habiendo formulado el trián-gulo como una estrategia radical para superar la depen-dencia y el subdesarrollo, fundaron el Servicio de SoporteTécnico a la Industria en 1962 para concentrarse en losproblemas industriales de Argentina.

El segundo modelo es el de la triple hélice de relacionesuniversidad-industria-Estado (Etzkowitz y Leydesdorff,1998). A continuación se presenta un análisis del enfo-que planteado por Etzkowitz y Leydesdorff (2000) paraexplicar las relaciones de la universidad con el entornosocioeconómico.

La primera configuración identificada es conocida como tri-ple hélice I (Figura 4). Bajo este esquema el Estado abarca launiversidad y la industria y dirige las relaciones entre ellos.La triple hélice I es vista principalmente como un modelode desarrollo fallido. Con tan poco espacio para las iniciati-vas de �abajo hacia arriba� (bottom up) las relaciones de launiversidad con el entorno son pocas y débiles.

De una forma u otra, muchos países y regiones estánintentando lograr alguna configuración de este tipo.El objetivo común es crear un ambiente de relacionescompuesto por empresas derivadas (spin-off firms) 4

desde las universidades, iniciativas trilaterales para eldesarrollo de la economía basada en el conocimientoy alianzas estratégicas entre firmas (pequeñas y gran-des empresas con diferentes niveles de tecnología),laboratorios gubernamentales y grupos de investiga-ción académicos.

Las misiones de la universidad y la innovación

Llegando a este punto del análisis, se puede apreciar unaevolución de las misiones de la universidad que inicial-mente estaba centrada en la enseñanza (Tabla 1):

Figura 4. Triple hélice I: relación �universidad-industria-Estado

La versión fuerte de este modelo podría encontrarse enla anterior Unión Soviética y en los países europeos orien-tales bajo el �socialismo existente�. Versiones más débi-les fueron formuladas en las políticas de muchos paíseslatinoamericanos (Arocena et al., 2000) y en alguna mag-nitud, en ciertos países europeos como Noruega.

También presentan un segundo modelo o triple hélice II(Figura 5), el cual consiste en esferas institucionales sepa-radas con fuertes límites que las dividen y relaciones alta-mente circunscritas, ejemplificado en Suecia. La triplehélice II trae consigo una política de laissez-faire, hoy díatambién defendido como terapia de choque para reducirel papel del estado en la triple hélice I.

Finalmente, se encuentra una tercera configuración o tri-ple hélice III (Figura 6) de relaciones en términos de laintersección de las esferas institucionales.

Figura 5. Triple hélice II: relación universidad-industria-Estado

Figura 6. Triple hélice III: relación universidad�industria�Gobierno

4 Una spin-off es una empresa que surge para explotar comercialmente la investigación realizada en una universidad o (menos frecuentemente) en una granempresa. La traducción habitual de spin-off es «empresa incubada», puesto que la universidad o la empresa matriz «incuban» la nueva empresa, es decir,la apoyan durante sus primeros meses de vida, hasta que es capaz de sobrevivir por sí misma.

CORTÉS


La integración de las nuevas misiones académicas ha es-tado acompañada por agudas controversias en cada fase.Así, problemas de conflicto de interés surgen cuando lainvestigación se vuelve parte del papel profesoral a fina-les del siglo XIX. Esta nueva tarea también aumentó losproblemas sobre el propósito de la universidad. Cuandoalgunos profesores solicitaron reducciones en su cargalaboral de enseñanza para seguir investigando, otros losacusaron de abandonar su profesión como educadores.La primera revolución5 académica hizo legitimizar la fun-ción investigadora de la universidad frente a las objecio-nes de la época, muchas de las cuales aún persisten,como el uso inadecuado de las actividades de investiga-ción por parte de los profesores, alejándose de su tradi-cional rol como educadores. En consecuencia, muchasuniversidades de Europa Occidental y de Estados Unidos,dedicadas a la docencia y luego comprometidas con lainvestigación, debieron asumir nuevos cambios a finalesdel siglo XX. Se puede decir que la investigación se hacemás o menos compatible con la enseñanza, por lo me-nos a nivel de las carreras profesionales. Numerosas uni-versidades de Estados Unidos y del mundo todavía estánsufriendo esta transformación de propósito (Etzkowitz etal., 2003, 115; Etzkowtiz et al., 2000, pp. 110).

Actualmente se ha generado un nuevo debate ante losplanteamientos que conllevan a la aparición de una uni-versidad emprendedora para Europa o empresarial paraEE.UU., la cual abarca la tercera-misión de desarrollo eco-nómico y social, además de involucrar y extender la in-vestigación y la enseñanza. La aparición de tales tipos deuniversidades podría variar dependiendo de los diferen-tes escenarios de desarrollo académico que puedenproyectarse (Etzkowtiz et al., 2000; Readings, 1996).

Es así como, algunos analistas ven la universidad empresa-rial como una deformación del propósito de la universidadde la investigación (Salaughter y Leslie, 1997). Otros aca-démicos observan el paradigma de universidad empresa-rial como una amenaza a la integridad tradicional de launiversidad (Pelikan, 1992). Algunos críticos creen quedeben resistirse las tendencias empresariales en las univer-sidades (Brooks, 1993) o por lo menos encapsular estetipo de iniciativas en una clase especial de instituciones deaprendizaje superior, temiendo que un interés pecuniario

intensivo causará en la universidad la pérdida de su papelcomo crítico independiente de la sociedad (Krimsky, 1991).

Los anteriores autores sostienen que la publicación de in-vestigaciones y la producción de graduados deben ser lospapeles más apropiados para una institución dedicada al bienpúblico. Es más: algunas compañías, preocupadas por lasnuevas empresas que surgen de la academia como compe-tidores potenciales, toman una posición similar, argumen-tando que las universidades deben limitarse a las relacionesacadémico-industriales tradicionales como la consultoría.

Dentro de los hechos notables que rechazan la tercera mi-sión se puede mencionar el Informe Sueco de Investigaciónen el año 2000 (Swedish Research 2000 Report), el cualrecomendó el retiro de las universidades de cara a la ��terce-ra misión�� de contribuciones directas a la industria. El men-saje es: la universidad debe volver a las tareas de investigary enseñar, como tradicionalmente se ha conceptualizado.

Existen también investigadores a favor de la tercera mi-sión. Por ejemplo, Etzkowitz (2003) sostiene que esta fun-ción es un rasgo que la acompaña desde su origen y creci-miento. El concepto de universidad empresarial prevé unaestructura y función académica que se revisan a través dela alineación del desarrollo económico con la investigacióny la enseñaza como las misiones académicas.

Bien, parecería por el párrafo anterior que cuando la uni-versidad asume un papel activo en esta tercera misión,además de traducir la investigación en desarrollo econó-mico y social a través de varias formas de relaciones em-presariales, el papel tradicional de enseñanza sereinterpreta como el apoyo de la universidad a la moder-nización de las pequeñas y medianas empresas de tecno-logía. Así, por ejemplo, las compañías de estudiantes enla Universidad de Sao Paulo y estudiantes internos desdela Universidad de Aveiro en Portugal juegan un papelcreativo de intermediación entre el conocimiento y latransferencia de tecnología hacia las empresas de baja-tecnología locales. Claro: como Sao Paulo y Aveiro, lasuniversidades pueden combinar investigación, enseñan-za y desarrollo económico en un marco común (Etzkowitzet al., 2000, pp. 314).

Además, Odza (1999) manifiesta que la adopción en launiversidad de un papel de empresa es el último paso enla evolución de una institución medieval de su propósitooriginal de conservación de conocimiento. Cuando lasuniversidades llegan a ser empresarias, ellas no dejan susfunciones anteriores de enseñar e investigardesinteresadamente. De hecho, las principales universi-dades, reconocidas como empresarias exitosas creandoempresas derivadas, también están entre los competido-res más fuertes para los fondos de investigación.

Fuente: Etzkowitz (2003)

5 Un enfoque para analizar las relaciones de la universidad con el entorno socioeconómico puede abordarse a través del estudio de los cambios en susmisiones.

Tabla 1.Evolución de las misiones universitarias



Sin embargo, puede esperarse que los defensores de latercera misión para las nuevas universidades nacionales yregionales, las cuales han basado sus programas de inves-tigación bajo estas premisas, continúen trabajando bajoeste enfoque, teniendo en cuenta que la ciencia y latecnología han sido importantes para los desarrollos re-gionales. Además, I+D y la educación superior puedenser analizados también en términos de mercados(Dasgupta y David, 1994).

El debate genera preguntas como: ¿la universidad puedeabarcar una �tercera misión� de desarrollo económico,además de la investigación y la enseñanza? ¿Cómo cadauna de estas misiones puede contribuir al cumplimientode los fines de la universidad en su relación con el entornosocioeconómico? (Etzkowitz y Leydesdorff, 2000).

Conclusiones

Con respecto a la evolución de la relación, resaltar elcarácter dinámico de la universidad, el cual se puedeobservar por las continuas transformaciones sufridas a lolargo de la historia, tanto en sus misiones como en supropia finalidad como institución social. Es así como hoyse puede hablar de la existencia de diferentes tipos deuniversidad, que van desde la institución académica me-dieval, hasta la moderna universidad empresarial, pa-sando por la universidad clásica, basada en la docenciae investigación.

En los países desarrollados la evolución de la relación hasido acompañada de la adopción de mecanismos de vin-culación cada vez más complejos, pasando de los progra-mas tradicionales de formación y educación continua a lacreación de estructuras especiales como incubadoras deempresas o parques tecnológicos. En países en vías dedesarrollo, como los de Latinoamérica, los últimos doscasos no se encuentran muy desarrollados, se puede de-cir que están en una etapa temprana de desarrollo.

Con respecto a los modelos del proceso de innovación,vale decir que el reconocimiento de la innovación comoun proceso interactivo sugiere cambios significativos enla universidad, la cual ya no puede ser un agente aisladoque da inicio al proceso innovador por medio de la in-vestigación básica, sino como un conjunto de espacioscon capacidad y necesidad de relacionarse con el entor-no socioeconómico.

Sobre la relación y las misiones se puede apreciar unaserie de cambios en la universidad, reflejado en la evolu-ción de sus misiones, que inicialmente estaba centradaen la enseñanza, a la cual posteriormente se le vincula lainvestigación. Actualmente se habla de una �tercera mi-sión�, adicional a las dos anteriores. La integración de lasnuevas misiones académicas viene acompañada por agu-das controversias en cada fase. Así, problemas de conflic-to de interés han surgido cuando la investigación se vuel-ve parte del papel profesoral a finales del siglo XIX. Hoy

en día existe un debate sobre la pertinencia o no de lallamada �tercera misión� de las universidades.

Al comparar el caso latinoamericano con el de los paí-ses desarrollados, se puede apreciar una realidad dife-rente en el proceso evolutivo de la universidad. Debi-do a esto, la implementación de modelos como el dela triple hélice está lleno de dificultades en AméricaLatina, donde la universidad no ha integrado dentro desus actividades cotidianas las relacionadas con lacomercialización del conocimiento. En Latinoaméricala universidad vivió una fase evolutiva propia por me-dio de la cual asume un papel más directo en el ejerci-cio de su misión social. Esta situación, poco frecuenteen los países desarrollados, ha hecho más difícil el ca-mino hacia la consolidación de la tercera misión, por-que la universidad pública latinoamericana entró enconflicto con el Estado y con la industria dentro de lalucha por la autonomía y por la participación directa enlas transformaciones sociales.

Sin embargo, para América Latina no faltan los ejemplosde los beneficios para la investigación y la docencia pro-ducto de un acercamiento mayor y sistemático al �mun-do real�, pero no son pocos los perjuicios percibidos en elcumplimiento de ambas misiones y de la �tercera mi-sión�. Aunque se puede pensar que la tercera misión se-ría la cuarta, siendo la tercera la representada clásicamen-te por la función de extensión universitaria latinoamerica-na, también se puede decir que la extensión es la terceramisión, pero incompleta, de la universidad latinoamerica-na, y que sería bueno hacer todos los esfuerzos posiblespara continuar contribuyendo al desarrollo social de lanación y empezar a realizar y fortalecer los aportes signi-ficativos al desarrollo económico del país. La �tercera mi-sión� de las universidades latinoamericanas tiene el retode interrelacionarse, de manera pertinente, con las otrasdos misiones, docencia e investigación, sin que se genereningún tipo de controversias.

Finalmente, una de las principales metas de la universi-dad, incluida la Latinoamericana, hace referencia a la in-quietud sobre cómo desarrollar sus misiones de manerapertinente, coordinada y consistente, con el fin de favo-recer su relación con el entorno socioeconómico sin des-cuidar ninguna de las misiones.

BibliografíaArocena, R. y Sutz, J., Changing knowledge production

and Latin American universities., Research Policy, 30, 2000,pp. 1221�1234.

Arocena, R. y Sutz, J., La universidad Latinoamericanadel futuro. Tendencias � Escenarios � Alternativas.,Universidad de la República Oriental de Uruguay.Colección UDUAL 11, 2001.

Brooks, H., Research universities and the social contractfor science., In: Bramscomb, L., 1994, Ed., EmpoweringTechnology, MIT Press, Cambridge, 1993, pp. 202�234.

CORTÉS


Dasgupta, P., David, P., Towards a new economics ofscience., Research Policy, 23, 1994, pp. 487�522.

Dosi, G., Technological paradigms and technologicaltrajectories: a suggested interpretation of the determinantsand directions of technological change., Research Policy,Vol 11, No. 3, 1982, pp. 147-162.

Etzkowitz, H., The norms of entrepreneurial science:cognitive effects of the new university industry linkages.,Research Policy, 27, 1998, pp. 823-833.

Etzkowitz, H., Research groups as �quasi-firms�: theinvention of the entrepreneurial university., Research Policy,32, 2003, pp. 109�121

Etzkowitz, H,. y Brisolla S., Failure and success: thefate of industrial policy in Latin America and South EastAsia.., Research Policy, 28, 1999, pp. 337�350

Etzkowitz, H. y Leydesdorff L., The Endless Transition: ATriple Hélix of University-Industry-Government Relations.,Minerva 36, 1998, pp. 203-208.

Etzkowitz, H. y Leydesdorff, L., The dynamics ofinnovation: from National Systems and ��Mode 2�� to aTriple Helix of university�industry�government relations.,Research Policy, 29, 2000, pp. 109�123.

Geuna, A., The internationalization of Europeanuniversities: a return to medieval roots., Minerva XXXVI, 3,1998, pp. 253�270.

Kline, S. J. y Rosemberg, N., An Overwiew ofInnovation., En Landau, Rosemberg (Eds.), Washington:National Academy Press, 1986.

Krimsky, S., Academic�corporate ties in biotechnology:a quantitative study., Science Technology and HumanValues, 16, 1991, pp. 275�287.

Martín y Etzkowitz., The origin and evolution of theuniversity species., Journal for science and technologystudies, VEST 13, 3-4, 2000 pp .9-34.

Meyer-Krahmer, F. y Schmoch, U., Science-basedTechnologies: university-industry interactions in four fields.,Research Policy, 27, 1998, pp. 835-851.

Nelson, R.R., A retrospective., In: Nelson, R.R. Ed.,National Innovation Systems�A Comparative Analysis,Oxford Univ. Press, Oxford, 1993.

Lee, Y. S., Technology transfer and the researchuniversity: a search for the boundaries of universitycollaboration., Research Policy, 25, 1996, pp. 843-863.

Odza, M., What does the AUTM licensing surveymean?., Technology Access Report 20, 1999, pp. 13�14.

Pelikan, J., The Idea of the University: A Re-examination.,Yale University Press, New Haven, 1992.

Readings, W., The University In Ruins., HarvardUniversity Press, Cambridge, 1996.

Rosenberg, N., Tecnología y Economia., Gustavo Gili,Barcelona, 1976.

Sabato, J. y Botana, N., La ciencia y la tecnología en eldesarrollo futuro de América Latina., Revista de Integración,Buenos Aires, No. 3, Noviembre, 1978.

Schmookler, J., Invention and economic growth.,Harvard University Press, 1996.

Siegel, D., Waldman, D.A., Atwater, L., y Link, A., Towarda model of the effective transfer of scientific knowledge fromacademicians to practitioners; qualitative evidence from thecommercialization of university technologies., J. Eng.Technol. Manage, 21, 2004, pp. 115�142.

Slaughter, S. y Leslie, L., Academic Capitalism., JohnsHopkins University Press, Baltimore, 1997.

Documents

LA RELACIÓN UNIVERSIDAD-ENTORNO SOCIOECONÓMICO Y LA ... · Modelos explicativos del proceso de innovación Segœn el anÆlisis anterior sobre la relación universidad-entorno socioeconómico,