La Vulnerabilidad de los Hogares

a la Pobreza en el Perú

2004-2014

Javier Herrera (IRD-PUCP)

Angelo Cozzubo (IEP-PUCP)

Viernes Económico PUCP - 16 de setiembre del 2016

Plan de la presentación

I. Motivaciones

II. El concepto y la medición de la vulnerabilidad

III. Base de datos panel 2004-2014

IV. Definiendo un umbral (línea) de vulnerabilidad

V. Resultados

VI. Conclusiones e implicancias para las políticas publicas

I. Motivaciones

• Fuerte reducción de

la pobreza durante

periodo de fuerte

crecimiento pero

desaceleración desde

2012.

• ¿Cuántos salieron

definitivamente?

• ¿Cuántos volverán a

caer en la pobreza?-8.0%

-6.0%

-4.0%

-2.0%

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Evolución del PBI y de la tasa de pobreza, 2005-2014

Var. % PBI Var. Pauvreté

I. Motivaciones (2)

• Tema no abordado en los estudios sobre condiciones de vida.

• El enfoque en corte transversal no nos dice realmente cuántos salieron de la pobreza

Solo saldo neto entre salidas y entradas.

• En realidad, la variación de la tasa de pobreza es igual a:

∆𝐻0= 𝑁𝑃_𝑃 + 𝑃_𝑃 − 𝑃_𝑁𝑃 + 𝑁𝑃_𝑁𝑃 𝑃𝑜𝑝𝑡0 + ∆𝑃𝑜𝑝𝑡1𝑡

• Actualidad: Focalización de políticas sobre los pobres y no sobre los vulnerables (la

focalización “estática”, ex-post excluye a los pobres transitorios = error de focalización

(exclusión y no filtración).

• Los vulnerables requieren de políticas públicas específicas

Welfare Ratio

(Gasto per cápita/línea de pobreza) 2013 2014

No Pobre (2013) – No Pobre (2014) 2.26 2.27

Pobre (2013) - No Pobre (2014) 0.82 1.36

No Pobre (2013) – Pobre (2014) 1.36 0.8

Pobre (2013) - Pobre (2014) 0.71 0.7

Total Hogares 1.86 1.88

I. Motivaciones (3)

• La población que cae en la pobreza en 2014 estaba en 2013, en promedio, 36%

por encima de la línea de pobreza.

II. El concepto y la medición de vulnerabilidad

• Distintos enfoques conceptuales y empíricos

• La vulnerabilidad es el riesgo ex-ante de estar en pobreza (Pritchett 2000, Chaudhuri 2003)

Vulnerabilidad como baja utilidad esperada respecto a un umbral de consumo certero por

encima del cual un hogar no es vulnerable (Ligon & Schechter (2003)

• Vulnerabilidad como exposición a riesgos no cubiertos (en qué medida los chocs producen

pérdidas de bienestar?). Es un enfoque ex-post; no intenta construir un indicador agregado

de vulnerabilidad, se limita a cuantificar el impacto de chocs sobre el consumo (Teslieuc &

Lindert 2002).

• La vulnerabilidad es el riesgo ex-ante de caer en pobreza. Enfoque dinámico (Dang &

Lanjouw 2014, Dutta et al. 2011, Lopez-Calva & Juarez-Ortiz 2014).

II. El concepto y la medición de vulnerabilidad

• El enfoque adoptado en el estudio e hipótesis:

Definición, identificación y agregación de los vulnerables

Vulnerabilidad ex-ante

Umbrales monetarios de vulnerabilidad

Posibilidad de partición de la población en pobres (extremos, no extremos), vulnerables y no pobres-no vulnerables.

Hipótesis

Los vulnerables tienen características distintas a los pobres y a los no vulnerables

Los choques idiosincráticos afectan más a los vulnerables

La inserción en el mercado de trabajo incide sobre la vulnerabilidad (la vulnerabilidad es un atributo estructural)

Comportamiento pro-ciclíco de la vulnerabilidad

III.Base de datos

• Panel de hogares 2004-2014

• Hogares en donde por lo menos un

miembro es el mismo que en el periodo

previo

• Uso de paneles bianuales con

ponderaciones panel de 2 años

• Pooled panel: Alto número de

observaciones y transiciones

• Baja atrición ∄ problema

representatividad ni endogeneidad

PanelCaída en

pobreza

No pobre -

No pobreTotal panel

2004/2005 349 1605 4229

2005/2006 372 1997 4606

2007/2008 455 3062 6137

2008/2009 497 3208 6066

2009/2010 436 3478 6136

2010/2011 504 3623 6007

2011/2012 593 4784 7450

2012/2013 398 4877 7068

2013/2014 602 5538 7924

Total 4206 32172 55623

IV. Definiendo un umbral (línea) de vulnerabilidad

• Transiciones de pobreza

• NP - P: 7.2% promedio

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

70.00%

80.00%

2005/2004 2006/2005 2008/2007 2009/2008 2010/2009 2011/2010 2012/2011 2013/2012 2014/2013

cae en pobreza mantiene pobre mantiene no pobre sale pobreza

Transicíon Gastos

Caída en pobreza 7.2%

Mantiene pobre 21.7%

Mantiene no pobre 61.3%

Escape de pobreza 9.8%

% No pobres que entran 10.5%

MATRIZ DE TRANSICIÓN POOL (2004-2014)

IV. Definiendo un umbral (línea) de vulnerabilidad (2)

Estimación econométrica en dos etapas

1. Índice de vulnerabilidad (1): Modelo logit. Var. dependiente es la probabilidad de caer en pobreza

2. Estimación de líneas: Valor del gasto (ingreso) promedio de los hogares cuya probabilidad de caer

es igual al umbral escogido 10%, caliper ±1

Modelo reducido

𝑃𝑖𝑡 = 𝐸 𝑝𝑜𝑏𝑟𝑒𝑖𝑡+1 𝑿𝑖𝑡 , 𝑯𝑖𝑡, 𝑮𝑖𝑡 , 𝝃𝑖𝑡 = 𝛼 + 𝑿𝑖𝑡′ 𝜷 + 𝑯𝑖𝑡

′ 𝜸 + 𝑮𝑖𝑡′ 𝜽 + 𝝃𝑖𝑡

′ 𝜹 + 𝜆𝑡 + 𝜀𝑖𝑡 … (1)

i. 𝑿𝑖𝑡 : características de la vivienda

ii. 𝑯𝑖𝑡 : características del jefe del hogar

iii. 𝑮𝑖𝑡 : contexto geográfico

iv. 𝝃𝑖𝑡 : choques sufridos por los miembros

𝐿í𝑛𝑒𝑎 𝑣𝑢𝑙𝑛𝑒𝑟𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 10% =1

𝑁

𝑝=0.09

0.11

𝑌 𝑝

𝑁: Número de hogares en caliper

𝑌 𝑝: Gasto del hogar con prob. estimada de caída 𝑝

IV. Definiendo un umbral (línea) de vulnerabilidad (3)

Variables incluidas (en t0) y efectos esperados sobre la probabilidad de ser pobre en t+1

Características

viviendaCaracterísticas del jefe Contexto geográfico Choques exógenos

Ratio de Dependencia (+) Grupo de edad (n.s.) Vivienda Urbana (+)Abandono del jefe del

hogar (+)

Hogar nuclear (-) Hombre (-)Pisos ecológicos

(+ con la altitud)Muerte de miembro (n.s.)

Hogar monoparental (+) Lengua Nativa (+) Choque de empleo (+)

Necesidades Básicas

Insatisfechas (+)Nivel educativo (-) Choque de quiebra (n.s.)

Internet (-)Seguros SIS, EsSalud, otros

(+, -, -)Choque de robo (n.s.)

Capital Social (-) Inestabilidad ingresos (+) Choque desastre natural (+)

Activos del hogar (-)Sector de empleo principal

(+, +)Choque de salud (n.s.)

Estrategia ante choques

(-, n.s., n.s.)

Otros choques (n.s)

Más de un choque (+)

IV. Definiendo umbral (línea) de vulnerabilidad (4)

Perfil incondicional (odds ratio) usando la línea vulnerabilidad gastos 10%

• Resaltados: Características diferentesDiferencias significativas entre grupos.

• Vulnerable, pobres y no pobres misma exposición a choques adversos pero choques de distinta naturaleza (ie. desastre “natural”)

• Características estructurales ligadas a mayor exposición

• Capacidad para atenuar o responder a choques o factores de vulnerabilidad es diferente para distintos segmentos a lo largo de la distribución de los ingresos.

Odds Ratio Pobres Vulnerables No Pobres

Hogar nuclear 0.64 0.66 0.71

Solo choque empleo 0.02 0.03 0.04

Solo choque desastre natural 0.17 0.08 0.02

Solo choque de salud 0.11 0.13 0.13

Solo choque quiebra 0.01 0.02 0.01

Solo choque robo 0.03 0.03 0.04

Abandono del jefe del hogar 0.02 0.02 0.02

Algún miembro falleció 0.01 0.01 0.01

Solo choque otros 0.08 0.10 0.11

Más de un choque 0.02 0.02 0.02

Ingresos muy inestables 0.47 0.33 0.20

Ingresos más o menos estables 0.43 0.49 0.45

Sector: Terciario 0.25 0.45 0.67

Sector: Primario 0.61 0.32 0.12

Sector: Secundario 0.14 0.23 0.21

Estrategia: No tuvo choque 0.88 0.86 0.86

Estrategia: préstamo 0.05 0.04 0.03

Estrategia: Solo desahorro 0.06 0.10 0.10

V. Resultados (1)

Regresión Logit Ingresos Gastos

% Buenas Predicciones para

NP – P (Pr>.1) 85.82 80.52

% Buenas Predicciones para

NP – NP 44.25 46.05

Efectos fijos por año Sí Sí

Prob > chi2 0.00 0.00

Pseudo R2 0.19 0.18

Count R2 0.59 0.60

McKelvey R2 0.39 0.39

Observaciones 25027 24204

ESTADÍSTICOS DE LA REGRESIÓN

La distribución (kernel) del índice de vulnerabilidad de

los que caen en la pobreza es distinta a la de los que se

mantienen fuera de la pobreza

V. Resultados (2) – Hogar: Odds Ratio

V. Resultados (3) – Jefe: Odds Ratio

V. Resultados (3) – Jefe: Odds Ratio

V. Resultados (4) – Contexto Geográfico: Odds Ratio

V. Resultados (5) – Choques exógenos: Odds Ratio

V. Resultados (6) – Efecto Macroecómico: Odds Ratio

EFECTOS FIJOS POR AÑO VS. CRECIMIENTO PBI

0.00%

1.00%

2.00%

3.00%

4.00%

5.00%

6.00%

7.00%

8.00%

9.00%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Riesgo Caída Ingresos Riesgo Caída Gastos PBI (Var %)

V. Resultados (7) – Líneas calculadas y sensibilidad

Líneas de vulnerabilidad en precios de Lima y valores reales al 2014

Líneas incondicionales

según probabilidad de

caída en pobreza

Valor de la Línea de Vulnerabilidad Proporción respecto Línea de Pobreza

Ingresos Gastos

Ingresos en

valor de

Gastos

Ingresos Gastos

Ingresos en

valor

Gastos

Umbral 5%903.08 661.19 671.66 2.36 1.73 1.75

Umbral 10% 690.88 571.93 551.29 1.80 1.49 1.44

Umbral 15%645.84 516.04 511.31 1.69 1.35 1.34

Umbral 20%582.58 491.55 451.16 1.52 1.28 1.18

Umbral 25%569.90 470.62 429.30 1.49 1.23 1.12

V. Resultados (8) – Evolución Vulnerabilidad en el tiempo - Ingresos

18.98 20.56 16.98 14.44 13.95 11.77 9.38 9.1 8.7 7.78 7.18

32.73 32.6928.94

25.3820.9

19.0617.89 17.01 15.34 15.13 14.85

25.25 25.1827.63

29.4831.5

33.5534.32 33.4

32.34 33.2 33.01

23.03 21.57 26.45 30.71 33.65 35.62 38.42 40.49 43.62 43.9 44.97

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Pobre extremo Pobre no extremo Vulnerable no pobre No vulnerable

V. Resultados (9) – Evolución Vulnerabilidad en el tiempo - Gastos

16.44 15.83 13.76 11.25 10.85 9.5 7.63 6.34 6.01 4.73 4.28

42.26 39.7535.39

31.1826.46

23.99 23.12 21.48 19.8 19.18 18.44

19.86 21.9624.47

26.1928.49 31.49

30.94 32.11 31.77 32.66 33.36

21.44 22.46 26.38 31.37 34.21 35.02 38.31 40.06 42.42 43.43 43.92

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Pobre extremo Pobre no extremo Vulnerable no pobre No vulnerable

V. Resultados (10) – Hogares vulnerables vs. pobres en el territorio

VULNERABLES - GASTOS VULNERABLES - INGRESOSPOBRES

V. Resultados (11) – Sensibilidad Especificación• Mlogit: no recupera hogares que se mueven en comparación con los estáticos, peor

predicción en la matriz de confusión, mismos coeficientes y significancia.

Valores en Proporción de la Línea Final

Grupos de Variables IncluidosLínea de Gastos

Incondicionada

Línea de Ingresos

IncondicionadaLínea de Ingresos en

valor gastos

Jefe 1.15 1.08 1.12

Hogar 1.14 1.03 1.08

Choques 1.40 1.26 1.30

Contexto 1.33 1.24 1.27

Jefe y Hogar 1.03 1.03 1.00

Jefe y Choques 1.13 1.08 1.09

Jefe y Contexto 1.14 1.09 1.09

Hogar y Choques 1.14 1.03 1.08

Hogar y Contexto 1.10 1.04 1.06

Choques y Contexto 1.35 1.26 1.29

Jefe, Hogar y Choques 1.00 1.02 0.99

Jefe, Hogar y Contexto 1.02 1.01 1.01

Hogar, Choques y Contexto 1.09 1.03 1.05

Sensibilidad Especificación - Líneas de vulnerabilidad al 10%

v. Conclusiones et implicancias para las políticas publicas

• Alrededor de 30% de la población total y cerca de 40% de los no pobres son

vulnerables a la pobreza.

• La vulnerabilidad de los hogares está principalmente relacionada con las

características de la inserción productiva (sector primario y microempresas

informales en áreas urbanas), generadoras de muy alta inestabilidad de ingresos y

pérdidas de activos.

• Los choques adversos específicos (idiosincráticos) sólo tienen un impacto

significativo sobre la vulnerabilidad en el caso de choques mayores (catástrofes

naturales) o cuando éstos se presentan de manera cumulativa.

• La vulnerabilidad tiene un comportamiento anti cíclico. La desaceleración del

crecimiento macroeconómico ha estado acompañado de un incremento en el

índice de vulnerabilidad.

v. Conclusiones et implicancias para las políticas publicas

• Las estrategias individuales de desahorro permiten atenuar la vulnerabilidad

a la pobreza mientras que el endeudamiento la agrava.

• Los mecanismos de aseguramiento y de protección contra los choques

adversos, el seguro de salud en particular, juegan un papel importante en la

reducción de la vulnerabilidad de los hogares.

• La ausencia de capital social (no pertenecer a ninguna asociación)

incrementa la vulnerabilidad a la pobreza al limitar el acceso a una potencial

red de solidaridad y mutualización de riesgos.

v. Conclusiones et implicancias para las políticas publicas

• La focalización y el diseño de los programas sociales debería considerar a la

población vulnerable y no solamente a la población pobre.

• Ello implica extender (universalizar) los mecanismos de aseguramiento y

prevención y atenuación.

• En el ámbito individual los ejes centrales serian: el seguro de salud, seguro de

desempleo, mecanismos de reducción de la mortalidad de microempresas

(capacitación empresarial, acceso a crédito).

• Disminución de la exposición a choques en la agricultura (riego; control de

plagas, diversificación).

• Creación de fondos de mutualización de riesgos.

Gracias