LAS FALACIAS ARGUMENTATIVAS.

¿Qué son las falacias? El diccionario define falacia como “el engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a otro”. Al argumentar podemos emplear procedimientos defectuosos que engañen a nuestro interlocutor, llevándolo que pensar que hemos fundamentado adecuadamente nuestra tesis o punto de vista cuando esto no es efectivo. Con frecuencia las argumentaciones falaces no sólo engañan a nuestro interlocutor, también nos conducen a nosotros a conclusiones erradas. De hecho, las falacias son, por lo general, una mala aplicación de los modos de razonamiento. De ahí que podamos cometer falacias tanto como accidentamente.

Las falacias son razonamientos defectuosos que tienen poder persuasivo.

Existen muchos tipos de falacias. En esta ocasión, revisaremos algunas de ellas. Sin embargo, es importante tener claro que no siempre es fácil reconocer argumentaciones defectuosas y por esto, es conveniente tener presente una serie de preguntas que pueden ayudarnos a reconocer una argumentación defectuosa o falaz: ° ¿Se dan realmente bases en apoyo de la tesis o pretensión? ° ¿Están las bases directamente relacionadas con lo sustancial de nuestras tesis? ° ¿Presentan las bases pruebas suficientes como para apoyar la tesis o se necesitan más bases? ° ¿Se dan elementos ambiguos en el argumento? Distinguiremos cinco tipos de falacias:

I. Falacias por ausencia de bases. Se trata de argumentos en que no hay bases que sostengan la tesis o pretensión. La petición de principios es la forma más común. En este tipo de falacia argumentamos a favor de nustra tesis entregando una base que no es equivalente a ella. Por ej.: Pedro: Lucas no robó la maleta. Alvaro: ¿Cómo lo sabes? Pedro : Porque él nunca habría hecho algo cómo eso. Aunque las dos oraciones de Pedro parezcan diferentes, en el contexto de la argumentación resultan sinónimas.

II. Falacias por bases no pertinentes. En este caso la base no tiene relación directa con la tesis que se defiende. Existen varios tipos:a) Eludir el tema : la tesis se apoya en bases que no tienen relación directa con lo que se discute:Periodista: Senador, ¿usted piensa apoyar el proyecto de alza de impuestos?Senador: Por supuesto, señorita. Basta que mire la pobreza que aún existe en nuestro país. Es algo completamente vergonzoso. Los pobres se merecen, por su dignidad humana y el esfuerzo que hacen, una mejor situación. Por eso apoyo el alza de impuestos. Lo importante en este caso no es si las bases son verdaderas o no, sino si son capaces de apoyar la tesis. Todos podemos estar de acuerdo en la mala condición de los pobres en nuestro país y en que merecen una mejor situación, pero esto, no es por sí solo un fundamento adecuado para una alza de impuestos. Habría que demostrar que a través del alza de impuestos la vida de los pobres mejorará. b) Apelación a la autoridad: en este caso, se acude al prestigio de alguien importante o famoso para justificar la tesis: Si lady Gaga usa este perfume, debe ser un perfume muy sexy. Hay que preguntarse, si la autoridad a la que se recurre es legítima, esto es, si sabe mucho del tema en discusión, es decir, si es un experto reconocido . Cuando menciono la autoridad fuera de su campo de conocimiento, constituye una falacia.

c) Argumento contra la persona (ad hominem): en este caso, se rechaza la tesis por venir de quien viene. En otras palabras, se descalifica la personalidad o alguna característica del oponente: Por supuesto, que él debe estar a favor del divorcio; todos sabemos que es un don Juan.

d) Apelación a las masas: se trata de validar la tesis a partir de su popularidad: Si la gente lo pide, tiene que ser bueno.

e) Apelación a la misericordia: se argumenta apelando a la benevolencia de las personas en casos en lo que corresponde es tomar una decisión racional: Profesor, por favor, no me ponga un rojo. Si me saco una mala nota no me van a dar permiso para ir al recital de mi banda favorita. f) Apelación a la fuerza: se trata de utilizar amenazas para que el oponente acepte lo que le digo. Puede usar física, psicológica o moral Ej.: No creo que deba informar a la autoridad sobre este asunto. Ud. tiene familia a debe velar porque no le ocurra algún accidente. Esas persona suelen ser vengativas.

III. Falacias por bases defectuosas. Se entregan bases pertinentes, es decir, relacionadas con la tesis, pero que no son suficientes para establecerla. El caso más común es la generalización apresurada. Se saca una conclusión a partir de muy pocos casos o bien se saca una conclusión general a partir de una excepción: Vendedor: ¿Por qué no se lleva este celular? Las estadísticas lo señalan como el más durable el año pasado. Comprador: Ni loco, amigo. Mi primo compró uno de estos y al mes, le falló y quedo sin señal durante un viaje de negocios. Este modelo falla. La generalización como modo de razonamiento es válida solo cuando tiene una base sólida. Es una falacia cuando sacamos conclusiones muy rápidas y a partir de unos pocos datos.

IV. Falacias por supuestos falsos. Se piensa que una garantía es compartida por la gente cuando no lo es.a) La falsa analogía: se trata de dos situaciones, similares en algunos aspectos, pero diferentes en otros, como si fueran idénticas. Ej.: La pena de muerte es aceptable porque la sociedad es como el cuerpo humano. Cuando tenemos un miembro del cuerpo gangrenoso, debemos amputarlo para que no infecte al resto del cuerpo. Del mismo modo, los delincuentes deben ser eliminados para que no infecten al resto de la sociedad. El problema es que la sociedad no es exactamente igual al cuerpo humano. La analogía es es un modo de razonamiento muy útil que nos permite ir de lo conocido a lo nuevo, pero toda analogía tiene límites.b) La causa falsa: consiste en confundir una simple correlación con una relación causal. A veces pensamos que lo que ha ocurrido antes es causa de lo que sigue: me abroché los zapatos antes de la prueba de física y me saqué un siete; de ahora en adelante, me abrocharé siempre los zapatos antes de las pruebas. Otras veces pensamos que basta que exista correlación estadística para que haya causalidad.

V. Falacias por argumentos ambiguos.

Se trata de argumentos en que empleamos mal el lenguaje y provocamos confusión en la argumentación. Una de las más comunes es la falacia por composición o división. Se trata de confusión entre las propiedades de las partes y lass propiedades del todo. En el caso de la composición afirmanos que es verdadero para la totalidad aquello que lo es para sus partes. Por ejemplo: Todas las células del cuerpo son microscópicas; luego el cuerpo es microscópico. En el caso de la división afirmamos que algo que es verdadero para el todo debe ser verdadero para todas las partes: El cuerpo humano puede verse a simple vista, por lo tanto sus células pueden verse a simple vista. Por cierto, existen casos en que efectivamente las propiedades del todo se aplican a las partes y viceversa.