Embed Size (px)
Citation preview
280
Capítulo VI
LAS PROPUESTAS ACORDES CON EL DESARROLLO SOSTENIBLE
Hay suficiente para la necesidad de todos, pero no para la avaricia de todosMahatma Gandhi
Tras el análisis de los distintos e hipotéticos casos, sólo está claro una cosa:
elegir la combinación de factores que conforman una opción sostenible no es
fácil, y predecir dentro de éstas, cuáles son las más probables, imposible. Por lo
que se mantiene como solución a este problema la opción de elegir un futuro
deseable, optar por una combinación de factores aceptables bajo los preceptos
del desarrollo sostenible, y a partir de éstos construir una ruta para su
consecución. Aunque también es importarte resaltar que este trabajo se centra
en la propuesta para una nueva forma de elaborar los modelos energéticos
computacionales, necesarios para la creación de perspectivas energéticas reales,
lo que a continuación se describe en este capítulo son los tres primeros intentos
de sintetizar dicho objetivo en propuestas concretas, y que por tanto carecen del
detalle necesario para la implementación concreta de ninguna de las propuestas
que se hace. La intención de la presentación de estas Propuestas Sostenibles, es
señalar la dirección general del cambio sostenible, no es marcar específicamente
los pasos concretos a seguir, como pueden ser los proyectos objetivos,
necesarios para dicho desarrollo. Para la elaboración de dichas perspectivas,
sería necesario realizar un nuevo modelo energético que contemple mayor
detalle, tanto en los datos de partida, como en la metodología y en los
281
resultados, pero siempre siguiendo los planteamientos básicos del desarrollo
sostenible.
No es difícil encontrar artículos o libros que contengan, al menos una
posible solución al problema energético mundial, y al resumirlas todas en
propuestas generales de solución tendríamos distintas versiones de: ahorro
energético, incrementar la eficiencia de la tecnología y los procesos, reciclado
y reutilización para disminuir la producción, disminución de los transportes,
mayor utilización de los energéticos naturales y disminuir el elevado
consumo o bien, racionalizar el consumo excesivo. Y ciertamente se pueden
elaborar distintos casos o escenarios barajando una o todas las opciones
anteriores pero, aunque notáramos mejoras en ciertos aspectos, no tendremos
con certeza un escenario sostenible hasta que no se contemple la elaboración de
dicho escenario comenzando con criterios de sosteniblilidad. Por lo que
conviene recordar los cinco factores del desarrollo sostenible: el social, el
ambiental, el económico, el tecnológico y el filosófico. Con ellos habrá que
preestablecer cuáles deben ser los principales objetivos particulares que se
desea conseguir, para cualquier tipo de estudio, pero en concreto para la
elaboración de las propuestas sostenibles de este trabajo se buscará equilibrar
las siguientes metas básicas:
• Social: conseguir al máxima elevación del Índice de DesarrolloHumano.
• Ambiental: conseguir el menor impacto ambiental.• Económico: conseguir el menor costo.• Tecnológico: la utilización de la tecnología más eficiente. • Filosófico: establecer de manera razonada y libre (sin coacción u
obligación) los siguientes criterios de evaluación: la ética, el amor y la justicia76.
La lógica indeterminación del futuro al final nos obliga a especular
subjetivamente, cuál escenario es mejor, ya que lo que es más sencillo es ver qué
escenarios son peores que otros. Esto es, siempre será discutible si cierta
76 Justicia, no como conformidad de la conducta a determinada norma, sino como la eficacia misma de las normas. Esto es, que no se refiere al comportamiento de las personas en sí, síno a la capacidad de las normas de hacer posible las relaciones humanas.
282
combinación de factores es mejor que otra combinación, sin embargo, si
encuentra que un conjunto de esos factores son peores que otros, es más fácil
sostener dicha afirmación. Por tanto, el siguiente elemento de análisis para la
propuesta sostenible se basa en la comparación de los casos antes analizados
con el caso de referencia C1, que se obtuvo como una media de los estudios
energéticos globales detallados en el capítulo 4. Se buscará, por tanto, un
equilibrio de los cinco factores antes mencionados, que hagan fehaciente que el
caso C1 es, al menos, deficiente, y por lo tanto habría que trabajar para
cambiarlo.
6.1.- La propuesta sostenible débil - Caso 3a.
Dos variables extras a los cinco factores mencionados arriba han demostrado en
los casos anteriores que facilitan la consecución de las tres primeras metas antes
mencionadas: el social, el ambiental y el económico. Estas variables son: la
disminución población y el ahorro de energía, y se explorarán en las tres
propuestas, pero se entiende que esta propuesta es ‘débil’ porque hace uso de
todos los recursos energéticos de los que disponemos hoy, especialmente la
energía nuclear, que es un recurso impensable para muchos ambientalistas
radicales.
Con todo lo anterior es posible sentar las bases para la elaboración de la
propuesta sostenible. Primero se buscaría la elevación del Índice de Desarrollo
Humano (IDH), al menos hacia tres valores: 1, 0.9 y 0.8. Si se consiguiese que
toda la población del globo se enmarcará dentro de uno de estos tres valores en
50 años, ya sería un logro importante. Considerar que algún grupo, o bien no
logra elevar su IDH, o peor aún disminuye su IDH en los próximos años, es
éticamente inaceptable. Conseguir esto, sólo tratando de igualar los Consumos
Energéticos per Cápita (CEPC) de los países en vías de desarrollo con los
desarrollados, resulta insostenible, como lo demuestran los casos C2a, C2b, y
C2c. Esto se debe al alto consumo energético de estos países, y eso queda
283
demostrado con un análisis de las reservas restantes de cualquiera de los casos
analizados. Así que, apoyándonos en el factor filosófico, es razonable establecer
un escenario bajo el cual, los países desarrollados abandonen, libremente, los
altos consumos energéticos y tiendan hacia modelos de satisfacción de
necesidades que los lleven a elevar su IDH y al mismo tiempo disminuir su
CEPC. Esto se logrará no sólo con ahorro energético, sino con un cambio
drástico en los modelos de satisfacción y de consumo energético, en definitiva
establecer un modelo energético racional, mesurado, equitativo y eficiente;
admitido por la mayoría de forma libre y razonada.
También parece evidente que la presión ambiental y sobre las reservas que
ejerce el simple hecho del aumento poblacional, hace imposible mantener un
crecimiento poblacional indefinidamente. Por lo que se propondría buscar un
decrecimiento en la población que rondaría entre el 10 y el 30% con respecto al
caso de referencia C1. Esto buscando que cada grupo busque esa tendencia en la
medida de sus posibilidades, y sin imponer un patrón único de disminución.
En cuanto a la elección de energéticos que conformarían la cesta, se
considera que si bien ningún energético puede o debe ser excluido del todo, la
estructura futura debe reducir su dependencia de los hidrocarburos
tradicionales y aumentar la participación de los energéticos naturales.
Las siguientes gráficas muestras la previsión de la evolución del IDH que
se buscaría alcanzar para conseguir la propuesta sostenible, así como una
primera propuesta de cómo podría evolucionar el CEPC de los grupos para
cumplir con dicho propósito, bajo las restricciones antes comentadas:
284
Índice de desarrollo humano - Caso 3a
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA
Figura 6.1.- Evolución del IDH para el caso C3a.
285
Consumo energético per cápita - Caso 3a
0
50
100
150
200
250
300
350
400
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
GJ/
hab
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA
Figura 6.2.- Evolución del Consumo Energético per cápita para el caso C3a.
286
A continuación se presentará el análisis de los seis grupos y las tablas con
los datos básicos de transición de cada grupo y que se utilizarán como datos
para el modelo energético y obtener el caso 3a.
El primer grupo del estudio, el GI, formado por: Angola, Arabia Saudí,
Etiopía, Nigeria, Pakistán, Perú y República Democrática del Congo, es quizás
el grupo que más se beneficiaría de la realización de este escenario sostenible,
que es la contraparte de la realidad de que es el grupo que más riesgo corre hoy
en día. Los datos de entrada básicos para este grupo en la propuesta sostenible
C3a son:
GI 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.12 0.035Consumo energético per cápita (GJ/hab) 27.93 80Índice de desarrollo humano 0.518 0.8Cesta energética (%)
Petróleo 33.5 21Carbón 5 20
Gas Natural 12 9Nuclear 0 5
Gran Hidráulica 4.5 5Otros 45 40
Sectores de consumo (%)Industria 11 25
Transportes 12 23Otros sectores 53 25
Usos no energéticos 2 2Pérdidas 22 25
Tabla 6.1.- Evolución de datos básicos para el grupo GI - Caso 3a.
Para este grupo la apuesta más importante sería conseguir una
disminución en el índice de crecimiento poblacional por lustro, de 0.12 a 0.035,
en cincuenta años, que aunque representaría que la población para el grupo
aumentara un 202% respecto del año 2000, significaría además una disminución
del 26% en la población comparado con la expectativa del caso de referencia
para el año 2050.
En cuanto al CEPC, sin duda este grupo mostraría el mayor aumento,
tanto respecto al año 2000, cuanto a la expectativa mostrada en el caso de
287
referencia. En términos numéricos el que el grupo llegase a consumir 80 GJ/hab
significaría un aumento del 286% respecto de su consumo actual, sin embargo
en términos sociales y humanos, significaría la recuperación objetiva de estos
seres humanos del borde de la miseria más absoluta, que se representaría a su
vez, fríamente en un aumento del 55% del IDH. Para ejemplificar con actores
específicos este cambió sería como trasladar a toda la población de Pakistán a
los estándares de vida que mostraba Argentina en la década de los ochenta. Y
esto se mostraría más dramático si se recuerda que el caso de referencia plantea
que este grupo tiene previsto, no sólo no mejorar, en los próximos 50 años, sino
empeorar su IDH, de 0.52 a 0.5.
El consumo energético total del grupo aumentaría respecto del año 2000
un 580%, y un 223% respecto del consumo en el año 2050 contemplado en el
caso de referencia. Este aumento, sin embargo, haría que este grupo participara
en el consumo energético mundial del año 2050 sólo un 6.14%, pese a que
representaría a poco más del 10% de la población mundial. Considerando esto,
y que dicho aumento energético se emplearía directamente en la elevación del
nivel de vida de millones de personas, el aumento esta plenamente justificado.
Otro reto para este grupo se encuentra en la cesta energética. Si bien el
único cambio evidente en los porcentajes se encuentra entre el petróleo y el
carbón, es importante aclarar que en términos absolutos, hay varias
particularidades. Por un lado, la aparente disminución del petróleo, no es tal, ya
que si bien en porcentaje su participación disminuye 12.5 puntos, en términos
absolutos el consumo de petróleo de este grupo aumentaría un 363 %. Por otro
lado, el carbón sería esencial para que este grupo pudiese desarrollar tanto la
industria como el sector eléctrico, generalizado a toda la población. Por lo que
la tecnología de tratamiento de azufre debería acompañar desde el principio el
desarrollo de estos sectores. Aunque no se debe perder la noción de que se elige
este combustible para este grupo por su bajo costo, que facilitaría su desarrollo
sin duda. También conviene resaltar que se contempla que la energía eléctrica
de base de estos países sería cubierta gracias a la instalación de la energía
288
nuclear, que aunque representaría un 5% en el año 2050, significaría que cada
país de este grupo contara, al menos, con 8 unidades cada uno en el citado año,
por lo que el aumento es muy grande. Para finalizar lo que concierne a la cesta
energética, la aparente estabilidad en el rubro ‘otros energéticos’, no es tal, ya
que para el escenario propuesto, significaría disminuir el consumo de biomasa
tradicional de un 80% a un 15% dentro de este rubro, y al mismo tiempo la
introducción de todos los demás energéticos naturales, ya que son
prácticamente inexistentes en este grupo, pero sobre todo de la tecnología de
energía solar.
Los sectores de consumo del grupo GI buscarían un equilibrio entre ellos
al disminuir porcentualmente el sector residencial, teniendo claro que sería
imposible conseguir elevar el IDH sin que el sector industrial, comercial y de
transportes aumente de la manera tan acusada como se pretende.
Como último apunte en este grupo, conviene recordar que el modelo
energético que se utiliza para generar estos escenarios, considera los datos de
todos los países no considerados particularmente en el estudio previo, iguales al
GI. Esto es que todos aquellos países considerados en el grupo ‘Resto’
compartirían los datos del GI en el 2050. En posteriores estudios se deben
aumentar el número de países incluidos específicamente en el estudio, que ser
repartirán principalmente en el GI y el GIIB, con algunas excepciones como
Noruega, Suiza, Israel, etc., pero básicamente los países faltantes en el presente
estudio se contemplarían en estos dos grupos, por lo que no es demasiado
aventurado considerar que su meta es similar a la de estos grupos. Con estas
suposiciones, este escenario, el de la propuesta sostenible contemplaría que el
88 % de la población mundial en el 2050 alcanzaría un IDH de 0.8, cifra que la
ONU considera representar a los países con un desarrollo medio, lo cuál sería el
mayor logro de esta opción.
El grupo GIIB, formado por: Argelia, Argentina, Brasil, Chile, China,
Egipto, India, Indonesia, Irán, Kenia, Marruecos, México, Tailandia, Turquía,
Venezuela y Vietnam, presentará un panorama similar al GI, ya que compartiría
289
la meta prevista para el año 2050. Comenzando con el IDH de 0.8. Claro que la
situación particular de su trayectoria hacia su logro, es distinta como se
discutirá tras la tabla de datos de entrada básicos:
GIIB 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.12 -0.03Consumo energético per cápita (GJ/hab) 27.93 80Índice de desarrollo humano 0.518 0.8Cesta energética (%)
Petróleo 33.5 21Carbón 5 20
Gas Natural 12 9Nuclear 0 5
Gran Hidráulica 4.5 5Otros 45 40
Sectores de consumo (%)Industria 11 25
Transportes 12 23Otros sectores 53 25
Usos no energéticos 2 2Pérdidas 22 25
Tabla 6.2.- Evolución de datos básicos para el grupo GIIB - Caso 3a.
Con esta perspectiva de crecimiento poblacional el grupo GIIB aumentaría
en un 31% su población en 50 años, que no parece una gran mejoría, ya que esto
sería una reducción de un 8% respecto a lo que se prevé en el caso de referencia,
pero en números absolutos significaría poco más de cuatrocientos millones de
habitantes menos en estos países 17 países, y por lo tanto un esfuerzo
monumental de planificación demográfica, al tiempo que se cambia la
estructura energética.
El CEPC con respecto al año 2000 casi se triplicaría en este grupo, lo que
significaría un aumento del 15% respecto a los niveles previstos en la referencia.
Que no parece imposible de conseguir, y repercutiría directamente en la mejora
del IDH general, pero provocaría además que el consumo energético total del
grupo aumentara un 357% respecto del año 2000, para convertir a este grupo en
el mayor consumidor de energía en el año 2050, con casi un 40% de toda la
energía del planeta, aunque representaría al 51% de la población global.
290
Como se observa en el grupo anterior, la disminución en puntos
porcentuales de la participación del petróleo y el gas natural, es relativa ya que
en términos absolutos también aumentan y significativamente, ya que
aumentaría un 56% el consumo de gas natural y un 520% el del petróleo, con
respecto al año 2000. También serían significativos los aumentos en la energía
nuclear y las energías naturales, especialmente la solar térmica y fotovoltaica.
Aunque en términos porcentuales la participación de la gran hidráulica
decrezca dos puntos, este escenario plantea la expansión de este tipo de
energético al máximo de la capacidad de cada zona hidrológica.
Por último, el grupo GIIB tendría que desarrollarse industrialmente un
357% para mantener la participación del 25% del consumo global de energía en
el 2050, aunque el sector que más crecería sería el del transporte, con un
crecimiento 456% respecto a su consumo energético neto en el año 2000. Esto
implica un desarrollo industrial fuerte acompañado de un comercio explosivo,
que no necesariamente se acompañará de un esfuerzo desmesurado en la
incorporación de tecnología de punta y de reducción de pérdidas energéticas,
ya que, como en el grupo anterior, el principal objetivo de este grupo es
conseguir el desarrollo del que carecen.
El grupo GIIIB formado por Cuba y Sudáfrica, en términos poblacionales
no se vería alterado en este escenario sostenible, ya que con un aumento
poblacional del 6.5 % en cincuenta años, se considera que ambos países son
estables. Sin embargo si experimentarían cambios en otras áreas como muestra
la siguiente tabla:
291
GIIIB 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.04 0.01Consumo energético per cápita (GJ/hab) 74.19 125Índice de desarrollo humano 0.745 0.9Cesta energética (%)
Petróleo 25 20Carbón 37 13
Gas Natural 5 12Nuclear 2.9 10
Gran Hidráulica 0.1 6Otros 30 39
Sectores de consumo (%)Industria 24 27
Transportes 18 23Otros sectores 19.3 26
Usos no energéticos 2.7 2Pérdidas 36 24
Tabla 6.3.- Evolución de datos básicos para el grupo GIIIB - Caso 3a.
El Consumo Energético per Cápita de este grupo parece no aumentar
tanto como en los casos anteriores, ya que sólo aumentaría un 68% respecto del
año 2000, sin embargo, traducido en términos de desarrollo social podría
significar que el IDH aumentase un 21%, que una vez más no parece mucho,
pero representaría que estos dos países subdesarrollados obtuvieran niveles de
vida como los que gozaban Austria o Alemania en 1995. La perspectiva que
marca el caso de referencia prevé un 30% más de CEPC en el año 2050, pero al
mismo tiempo un nivel de IDH más bajo, por lo que el escenario sostenible
implicaría que este grupo se desarrollara con la ayuda de tecnología de punta,
que permita tanto ahorro energético como mejor desempeño.
El consumo energético total del grupo en el año 2050 sería un 80 % mayor
que el que ostentaba en el año 2000, pero un 30% menos de lo que el caso de
referencia especula, así que se podría atribuir esta disminución a la eficiencia
energética. Este consumo energético se prevería abastecer principalmente con
petróleo que aunque disminuye en cinco puntos porcentuales, aumentaría un
45 su consumo respecto del año 2000. Después seguiría el consumo de energía
solar fotovoltaica y térmica, que crecerían de la nada prácticamente hasta un
292
15% cada uno. El consumo previsto de carbón sería el único energético que
disminuiría su consumo en números porcentuales y absolutos. Y conviene
resaltar el fuerte impulso de la energía nuclear en este grupo de casi un 3% en el
2000 hasta 10% en el 2050.
El GIIIB presenta en la distribución de sus sectores de consumo energético
una clara tendencia a disminuir las altas pérdidas que se reportan para el año
2000 y el aumento proporcional en los otros sectores. El impulso especial al
transporte y al rubro Otros Sectores, obligaría a prestar especial interés en el
ahorro energético que se pretende conseguir, ya que son dos sectores en donde
tradicionalmente es difícil conseguir dicho ahorro.
Para el grupo GIVB formado por: Estonia, Federación Rusa, Polonia,
Rumania y Ucrania, también se considera que mantendría la población que se
predice en el caso de referencia, que contempla una disminución de 28%
respecto del año 2000. Lo que sí cambiaría es la estimación del crecimiento del
IDH, ya que se considera que este grupo llegaría al máximo posible, ya que
compartiría la evolución del CEPC hasta llegar a 150 GJ/hab. En principio el
CEPC disminuiría un 7.7% en los próximos 50 años, pero se considera que es
posible dicha disminución y que se acompañe con la elevación del IDH.
GIVB 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % -0.01 -0.04Consumo energético per cápita (GJ/hab) 162.43 150Índice de desarrollo humano 0.793 1Cesta energética (%)
Petróleo 31.5 20Carbón 25.15 13
Gas Natural 30 12Nuclear 4.7 10
Gran Hidráulica 1 6Otros 7.65 39
Sectores de consumo (%)Industria 26 30
Transportes 7.5 22Otros sectores 28 26
Usos no energéticos 2.5 2Pérdidas 36 20
Tabla 6.4.- Evolución de datos básicos para el grupo GIVB - Caso 3a.
293
El consumo energético total del grupo disminuye un 28% con respecto al
año 2000, y un 58% respecto de la previsión que se maneja en el caso de
referencia. Aún con esto es posible obtener el máximo IDH. Es notoria la
disminución tanto en números porcentuales y en términos absolutos de los
combustibles tradicionales, especialmente gas natural, petróleo y carbón. Por el
contrario las energías naturales: solar, eólica, hidráulica (gran y minihidráulica),
y la energía nuclear de fisión crece sustancialmente para ocupar el 55% de la
cesta total del año 2050.
Los sectores de consumo muestran dos tendencias en el Grupo GIVB. Una
es la de mantener prácticamente constante el consumo de la industria y de
Otros sectores, y la otra es aumentar el consumo de transportes, al aumentar el
comercio internacional. Esto marca otra tendencia obligada ya que la
disminución del consumo total de energía del grupo se vería exclusivamente
centrado en el sector pérdidas, por lo que todo el peso de dicha reducción se
centraría en conseguir mejoras de eficiencia energética en los otros sectores, y
tal vez sea demasiado grande el porcentaje previsto de reducción para sólo
contar con este factor.
Quizás el grupo que más tendrá que hacer, bajo cualquier escenario
sostenible, no sólo éste, es el GIIA, formado por: Australia, Canadá, EE.UU.,
Irlanda y Luxemburgo. Ya que su consumo es con diferencia, muy superior al
de cualquier otro grupo, y cualquier propuesta seria de sostenibilidad deberá
contemplar su disminución.
294
GIIA 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.04 -0.01Consumo energético per cápita (GJ/hab) 392.49 250Índice de desarrollo humano 0.934 1Cesta energética (%)
Petróleo 38.2 20Carbón 28.06 13
Gas Natural 19.5 12Nuclear 5.3 10
Gran Hidráulica 2.75 6Otros 6.19 39
Sectores de consumo (%)Industria 24.4 30
Transportes 26.7 22Otros sectores 22 26
Usos no energéticos 1.7 2Pérdidas 25.2 20
Tabla 6.5.- Evolución de datos básicos para el grupo GIIA - Caso 3a.
Este escenario prevería que la población aumentaría un 13% respecto al
2000, pero disminuiría un 23% respecto de la previsión que se contempla en el
caso de referencia.
El punto crucial de este grupo es el descenso en el consumo energético per
cápita, de los casi 400 GJ/hab en el año 2000, a los 250 GJ/hab en el año 2050, lo
cuál significaría una disminución de 36%, y con respecto al año 2050 la
disminución sería del 39%. Pese a esta disminución el grupo GIIA tendría el
consumo per cápita más alto de todos los grupos siendo tres veces más alto que
el CEPC que tendrían el GI, GIIB y el resto, esto es el 88% de la población.
Con la disminución de la población y del CEPC, el consumo energético
total del grupo disminuiría un 28% respecto al consumo del año 2000, y un 53%
respecto de lo que se pronostica el caso de referencia en el año 2050. Si esta
disminución no se produjese, el consumo energético global, de este escenario,
aumentaría un 12%, y la participación del grupo GIIA, paría de 12% a un 20%.
Pese a la reducción del CEPC se da por supuesto que el grupo haría lo
posible por, no sólo mantener, sino aumentar hasta el máximo el IDH.
295
La evolución de la cesta energética contempla la disminución de los tres
combustibles tradicionales, y son los que agrupan la reducción del consumo
energético total, con una disminución total cercana al 40%. Los otros tres rubros
energéticos aumentan, un 36% en lo que respecta a la energía nuclear, un 57%
en la Gran hidráulica y un casi inverosímil 454% en el caso de ‘otros
energéticos’. El aumento de este último rubro debería favorecer principalmente
a la energía solar.
Los sectores de consumo del grupo GIIA mostrarían dos sectores que
reducen poco su consumo, menos de un 15%, por lo que se puede considerar
que tanto el sector industrial, como los agrupados en ‘otros sectores’
—principalmente el residencial y el comercial— se mantienen constantes, con
leves disminuciones. La reducción del consumo energético sería absorbido
principalmente por el sector transportes y por las pérdidas, por lo que se infiere
que este escenario apostaría por una alta implementación de tecnología de alta
eficiencia en todos los sectores, y además de esto el sector transportes debería
reestructurase para consumir hasta un 40% menos.
El escenario 3a, plantea que el grupo GIIIA conformado por Austria,
Bélgica, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Portugal,
Reino Unido y Suecia, mantenga el comportamiento demográfico que el caso de
referencia plantea, y en el cual la población, aunque reduce su índice de
crecimiento, aumenta un 4% en el año 2050 con respecto al año 2000, por lo que
se puede considerar estable. Por el contrario, el CEPC disminuiría un 10.5%
hasta alcanzar los 150 GJ/hab en el año 2050, esto significaría un 43% menos
que el caso de referencia. Pese a esta disminución el CEPC que ostentaría el
GIIIA sería casi lo doble del GI, GIIB y el resto. Junto con la reducción del CEPC
este escenario contemplaría un aumento del IDH hasta el máximo posible.
296
GIIIA 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.02 -0.002Consumo energético per cápita (GJ/hab) 167.69 150Índice de desarrollo humano 0.921 1Cesta energética (%)
Petróleo 41.5 20Carbón 14.1 13
Gas Natural 18 12Nuclear 17 10
Gran Hidráulica 3.5 6Otros 5.9 39
Sectores de consumo (%)Industria 23.3 30
Transportes 20.3 22Otros sectores 25.8 26
Usos no energéticos 3.3 2Pérdidas 27.3 20
Tabla 6.6.- Evolución de datos básicos para el grupo GIIIA - Caso 3a.
El consumo energético total disminuye solo un 7% respecto del 2000, pero
un 43% respecto de lo que predice el C1. El descenso se debe principalmente a
la disminución en más de la mitad del consumo de petróleo, y casi la mitad del
consumo de energía nuclear, aunque también habría un descenso en gas natural
y carbón. Por el contrario, el consumo de gran hidráulica aumenta un 60%, lo
que quizás sea difícil de conseguir en los países que conforman el grupo, y un
aumento de más del 600% en el consumo de energía natural, donde
nuevamente lo principal sería el consumo de energía solar.
La estructura de consumo energético del grupo GIIIA, debe compaginarse
con una estructura de consumo sectorial en la que crecería un 20% el consumo
industrial y los sectores contenidos en ‘otros sectores’ y el de transportes,
prácticamente mantienen constante su consumo. La mayor parte de la
disminución del consumo energético se conseguiría con la disminución en poco
más de un 30% de las pérdidas. Hay dos aspectos que convendría estudiar con
más profundidad para verificar su compatibilidad, y son: por un lado, el uso de
las energías naturales en la producción industrial, y el menor uso del petróleo
297
en el sector transporte y su sustitución por combustibles alternativos, desde gas
natural hasta biocombustibles.
El último grupo que se estudia específicamente, el GIVA formado por:
Alemania, Italia y Japón, también mantiene el comportamiento demográfico
que se plantea en el caso de referencia en este escenario. En principio se espera
que este grupo disminuya casi un 15% en cincuenta años.
GIVA 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.01 -0.02Consumo energético per cápita (GJ/hab) 160.46 150Índice de desarrollo humano 0.924 1Cesta energética (%)
Petróleo 48.4 20Carbón 15.2 13
Gas Natural 22.4 12Nuclear 9.4 10
Gran Hidráulica 1.8 6Otros 2.8 39
Sectores de consumo (%)Industria 29 30
Transportes 19.5 22Otros sectores 24 26
Usos no energéticos 1.7 2Pérdidas 25.8 20
Tabla 6.7.- Evolución de datos básicos para el grupo GIVA - Caso 3a.
El CEPC de este grupo bajaría un 6.5% respecto del año 2000, pero casi un
60% respecto de lo que en el caso de referencia se contempla. De nuevo,
conviene resaltar que esta disminución no debe influir en el aumento del IDH
hasta el máximo posible.
El CE sería entonces un 20% menor que el registrado en el año 2000, pero
un 53% menor que el que el caso de referencia estimaba para el 2050. El mayor
descenso lo experimentaría el consumo de petróleo, y el mayor ascenso como en
todos los otros casos, el consumo de energéticos naturales, especialmente la
energía solar. Todos los demás energéticos diminuyen su participación, salvo la
gran hidráulica que aumentaría un 269%, que es una cifra que habría que
298
analizar más a detalle para corroborar que estos tres países pueden aumentar
dicha cifra en este energético en particular.
Los sectores de consumo en el año 2050 se comparten en los cuatro
últimos grupos, y como en los anteriores, las pérdidas de este grupo absorben la
mayor parte de la reducción del grupo, casi un 40%. Los otros sectores bajan un
poco, alrededor de un 13% cada uno. Como se comentó con anterioridad el
esfuerzo en la implementación de eficiencia tecnológica es doble, ya que no sólo
se pretende conseguir avanzar con el desarrollo en el IDH y además conseguir
una disminución en el consumo energético total del grupo.
Por último, en lo que respecta al análisis de los grupos, el Resto de países
no considerados específicamente en el estudio, se debe recordar que se supone
que ellos se comportarían de igual manera que el GI, salvo en los sectores de
consumo, que no se han tomado en cuenta para este grupo. Pero en lo que se
refiere al CEPC se considera que todos estos países alcanzarían los 80 GJ/hab, y
un crecimiento poblacional más moderado que lo considerado en el C1, por lo
que alcanzarían los 2300 millones de habitantes, que representaría una
disminución del 19% respecto a lo que se considera en la referencia. Con estas
dos consideraciones generales, el consumo energético total de este grupo sería
22% menor que el considerado en la referencia, con lo que en el año 2050 los
países no considerados en el estudio previo a este trabajo consumirían
alrededor de un 23% de toda la energía global.
Sintetizando las perspectivas demográficas de todos los grupos, este
escenario contempla que en el año 2050 la población mundial alcanzaría la cifra
de 8673 millones de habitantes, que significaría un aumento del 43% respecto de
la población del año 2000, pero una reducción de 13% respecto de la perspectiva
de referencia para el año 2050. En la siguiente tabla se mostrará la participación
de los distintos grupos en el total de población para el año 2000 y 2050, así como
el Índice de Desarrollo Humano, para esos mismos años:
299
Población % 2000 IDH 2000 Población %
2050 IDH 2050
GI 11.8 0.518 10.1 0.8GIIB 48 0.712 50.9 0.8GIIIB 0.6 0.745 0.7 0.9GIVB 1.9 0.793 2.1 1GIIA 4.8 0.934 4.3 1GIIIA 2.4 0.921 2.8 1GIVA 2.3 0.924 2.6 1Resto 28.2 sd77 26.5 0.8Tabla 6.8.- Tabla comparativa de población y IDH, entre el año 2000 y el 2050, caso 3a.
C3a-Transición de los grupos - 1950-2050
0
25
50
75
100
125
150
175
200
225
250
275
300
325
350
375
400
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
IDH
% d
e cr
ecim
ient
o en
50
año
Figura 6.3.- Caso C3a – Evolución de los grupos según el IDH y el crecimiento poblacional.
77 Sin dato. Dado que para este grupo no se tienen datos específicos ni históricos ni puntuales para el año 2000.
GIIIA
GI
GIIB GIIIB
GIIA
GIVBGIVA
300
Es primordial resaltar una vez más que las propuestas sostenibles,
contempla para todos los grupos un alza importante en el IDH. Ir en otra
dirección es social y éticamente indefendible, además de que perdería el
adjetivo de sostenible, ya que iría en contra de dos de los principales pilares del
concepto del desarrollo sostenible. En cuanto al consumo energético mundial
anual, este escenario prevé que para el año 2050 se utilicen 805.42X1018 J, que
representaría un aumento del 92% con respecto al consumo energético del año
2000, pero al mismo tiempo sería un 21% menos que lo que prevería el caso de
referencia C1, para el año 2050, y no es una reducción desdeñable ya que sería
un 40% de lo que se consumió en el año 2000. Si se analiza el consumo
energético total global, esto es, el consumo energético de los 50 años, se observa
una disminución del 10% con respecto al caso de referencia, lo cual sería
equivalente a lograr disminuir 8 años de consumo mundial. El consumo en el
año 2050 se estructuraría de la siguiente manera:
% Cesta 2050 % Grupos 2050Petróleo 20.8 GI 6.14Carbón 18.3 GIIB 38.41Gas Natural 9.7 GIIIB 0.9Nuclear 6.2 GIVB 5.59Gran Hidráulica 5.2 GIIA 18.61Otros 39.75 GIIIA 6.11
GIVA 6.33Resto 17.9
Tabla 6.9.- Síntesis de la estructura de consumo energético para el 2050, caso 3a.
Dado que el porcentaje de participación de los energéticos naturales cobra
gran importancia en esta opción sostenible, conviene resaltar los porcentajes
que cada uno de ellos ocupa dentro del casi 40% que se muestra en al tabla 6.9.
% Cesta 2050Biomasa tradicional 15Biomasa moderna 3Solar fotovoltáica 36.5Solar térmica 40Eólica 4.5Minihidráulica y mareomotriz 0.5Geotérmica 0.5
Tabla 6.10.- Estructura del consumo de energéticos naturales para el 2050, caso 3a.
301
Caso 3a - Consumo Mundial de energía por energético
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x 10
^18J
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Figura 6.3.- Evolución del consumo energético mundial por energético. Caso 3a.
302
Caso 3a - Consumo energético Mundial por grupos
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x 10
^18
J
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 6.4.- Evolución del consumo energético mundial por grupo. Caso 3a.
303
La primera consecuencia derivada directamente del consumo energético y
de la estructura de la cesta energética, es el consumo concreto de los recursos
energéticos con los que disponemos, y es importarte destacar que bajo los
supuestos de este caso, ningún recurso energético se agotaría. Las reservas
energéticas restantes, con respecto al año 2000, al final del periodo de estudio se
muestran en la siguiente tabla:
% restante en el 2050Petróleo 21.48Carbón 96.13Gas Natural 2.63Nuclear 1.28Gran Hidráulica 6.1Otros 92.21
Tabla 6.11.- Reservas energéticas restantes en el 2050, caso 3a.
% anual restante en el 2050
Biomasa tradicional 40Biomasa moderna 4.2Solar fotovoltáicaSolar térmica 93.88
Eólica 3.9Minihidráulica y mareomotriz 41.24
Geotérmica 61.33Tabla 6.12.- Reservas energéticas naturales anuales restantes en el 2050, caso 3a.
La segunda consecuencia que este primer modelo energético arroja es la
del cálculo del impacto ambiental, en dos modalidades, la primera la valoración
subjetiva del impacto ambiental basada en el patrón o estructura del consumo
energético, y la segunda una cuantificación de algunas emisiones. En cuanto a
la valoración subjetiva se puede apreciar que el impacto global se mantiene
prácticamente constante a lo largo de todo el periodo, disminuye un poco
alrededor del año 2025 y después aumenta un poco hacia el 2050, pero aún con
eso la valoración global del impacto no supera el valor de la valoración que se
plantea en el caso de referencia, así que se puede considerar que es el mismo.
304
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
Caso 3a - Impacto ambiental Global por años
Figura 6.5.- Valoración subjetiva del Impacto ambiental global. Caso 3a.
305
En cuanto a la cuantificación de la emisión particular de agentes
contaminantes, se debe resaltar que la mayoría de los diez agentes
considerados, en su valoración global, aumentan levemente, debido a las
emisiones de tres grupos principalmente: GI, GIIB y el Resto. En los restantes
grupos, dichas emisiones o bien se estabilizan o disminuyen drásticamente. La
razón de la elevación de la emisión de estos tres grupos es el incremento de su
consumo energético, consecuencia directa de la elevación de su CEPC. Aún así,
se puede resaltar tres agentes contaminantes de especial interés: el CO2, SOx y
los residuos radioactivos, de baja, media y alta actividad. En cuanto al bióxido
de carbono, se puede decir que aunque para el 2035 se eleva al emisión un 33%
después disminuye dicha emisión hasta convertirse en el 2050 en un 22%
superior respecto a las emisiones del año 2000, y un 39% respecto de las
emisiones del año 1990. Esto se traduce en la emisión en el año 2050 de
4 028X1010 kg de CO2 a la atmósfera. Pese a esto, este escenario plantea una
reducción para el año 2050 del 50% con respecto a lo que prevé el caso de
referencia para el mismo año, y la emisión global del caso 3a de CO2 es un 25%
menor que la del caso de referencia C1.
Las emisiones de los óxidos de azufre como las del CO2 aumentan debido
únicamente a la participación de los grupos: GI, GIIB y el Resto, y por las
mismas razones. Este escenario considera que en el año 2050 se emitirían a la
atmósfera unos 176x1010 kg de SOx, que equivaldría a un aumento del 77%
respecto de las emisiones del año 2000, pero aún así supondría una disminución
del 16% respecto de las emisiones que supone el caso de referencia para el año
2050.
Dado que este escenario contempla la práctica duplicación de la
participación nuclear en la cesta energética, es lógico obtener como
consecuencia que la generación de desechos radioactivos peligrosos en el año
2050 sea casi un 250% mayor que lo que se registra en el año 2000. Pero cabe
aclarar que pese a esto la generación global de residuos en los 50 años de este
contaminante es apenas un 25% mayor de lo que supone el caso de referencia.
306
Caso 4a - Contaminantes generados 1
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x10^
10 k
g/añ
o
CO2Figura 6.6.- Emisiones globales de CO2. Caso 3a.
307
Caso 3a - Contaminantes generados 2
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x10^
10 k
g/añ
o
SOxFigura 6.7.- Emisiones globales de SOx. Caso 3a.
308
Caso 3a - Contaminantes generados 3
0.00
0.01
0.02
0.03
0.04
0.05
0.06
0.07
0.08
0.09
0.10
0.11
0.12
0.13
0.14
0.15
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x10^
10 k
g/añ
o
Des. Pel. Rad.Figura 6.8.- Emisiones globales de desechos peligrosos radioactivos. Caso 3a.
309
En cuanto a la última consecuencia del costo que representaría esta
propuesta sostenible, se puede resaltar que es prácticamente el mismo que
presenta el caso de referencia. Esto es, el costo planteado para el año 2050 en
este escenario es de 90 017X109 USD, que es 0.08% mayor que el costo, que para
el mismo año, prevé el caso C1. Y lo mismo sucede con el costo total
comprendido en los 50 años, que ascendería a 3 163X1012 USD, esto es, poco
más de tres mil billones de dólares, sin embargo, pese a lo abrumador de la cifra
sólo representaría un 2.75% más de lo que este primer modelo energético prevé
supondría el caso de referencia C1.
310
Caso 3a - Costo por cada energético
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
100000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x10^
9 U
SD
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Figura 6.9.- Costo global por energético del Caso 3a.
311
Caso 4a - Costo global por grupos
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
100000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x10^
9 U
SD
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 6.10.- Costo global por grupo del Caso 3a.
312
Como se puede apreciar en las dos figuras anteriores, el costo de este
escenario se distribuye de diferentes maneras, y la estructura del costo en el año
2050 se sintetiza en las siguientes tablas:
% 2050 % Grupos 2050Petróleo 21.6 GI 8.6Carbón 21.6 GIIB 43.5Gas Natural 5.8 GIIIB 0.9Nuclear 13.1 GIVB 3.6Gran Hidráulica 5.9 GIIA 11.8Otros 32 GIIIA 4.6
GIVA 4.4Resto 22.7
Tabla 6.13.- Síntesis de la estructura del costo para el 2050 del caso 3a.
Sintetizando todo lo anterior el caso 3a es un escenario sostenible, donde
la población mundial decrece más de una quinta parte, donde el 90% de la
población eleva sustancialmente su nivel de vida, reflejado en un IDH que la
ONU considera muy aceptable, y el otro 10% alcanza las cotas más altas de
dicho indicador. Y además, esto se consigue sin agotar los recursos del planeta
en tan corto tiempo, y manteniendo relativamente constante tanto el impacto
ambiental, como el costo de esta opción.
Si bien no es una opción que represente efectos drásticos
medioambientalmente, sí es una expectativa de cambio radical social y esto se
conseguiría por el mismo precio —expresándome coloquialmente— que el
escenario que se presenta como más probable por los organismos
internacionales que realizan estudios en el tema. Cabe aclarar que también es
una opción que requiere de gran esfuerzo en lo tecnológico principalmente,
pero también obliga a un cambio profundo en las estructuras de consumo
energético de las sociedades, especialmente las de aquellos países considerados
desarrollados. Sin estos cambios estructurales en las sociedades mundiales, esta
opción energética estratégica es inviable.
313
6.2.- La propuesta sostenible fuerte - Caso 3b.
Se plantea esta propuesta ‘fuerte’ como aquella que prescinde, por completo, de
la energía nuclear tradicional y dispone de los energéticos naturales contenidos
en el rubro ‘otros’ para lograr en el 2050 una participación superior al 40%, un
planteamiento que se tildaría de imposible en los actuales reportes
internacionales.
Como en el caso anterior lo primero que se busca es la elevación del Índice
de Desarrollo Humano (IDH) en dos valores: 1 y 0.8; con la elevación del
consumo energético per cápita por parte de los países en vías de desarrollo y
con la disminución del mismo factor en los países con alto IDH.
Este caso explora un aumento moderado de la población mundial que se
acompañaría de un decrecimiento a partir del año 2035, esto para lograr no
incrementar demasiado el consumo energético global y el impacto ambiental.
Las siguientes gráficas muestras la previsión de la evolución del IDH y del
CEPC que se buscaría alcanzar para conseguir esta propuesta sostenible, bajo
las restricciones antes comentadas:
314
Índice de desarrollo humano - Caso 3b
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA
Figura 6.11.- Evolución del IDH para el caso C3b.
315
Consumo energético per cápita - Caso 3b
0
50
100
150
200
250
300
350
400
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
GJ/
hab
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA
Figura 6.12.- Evolución del Consumo Energético per cápita para el caso C3b.
316
A continuación se presentaran las tablas con los datos básicos de
transición de cada grupo y que se utilizarán como datos para el modelo
energético y obtener el caso 3b. Dado que el principal cambio entre el caso
anterior y el actual está en la estructura de la cesta energética en el 2050 para
todos los grupos, el análisis no se hará por grupo, sino integral al final.
GI 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.12 0.01Consumo energético per cápita (GJ/hab) 27.93 80Índice de desarrollo humano 0.518 0.8Cesta energética (%)
Petróleo 33.5 22Carbón 5 21
Gas Natural 12 10Nuclear 0 0
Gran Hidráulica 4.5 6Otros 45 41
Sectores de consumo (%)Industria 11 25
Transportes 12 23Otros sectores 53 25
Usos no energéticos 2 2Pérdidas 22 25
Tabla 6.14.- Evolución de datos básicos para el grupo GI - Caso 3b.
GIIB 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.12 -0.05Consumo energético per cápita (GJ/hab) 27.93 80Índice de desarrollo humano 0.518 0.8Cesta energética (%)
Petróleo 33.5 22Carbón 5 21
Gas Natural 12 10Nuclear 0 0
Gran Hidráulica 4.5 6Otros 45 41
Sectores de consumo (%)Industria 11 25
Transportes 12 23Otros sectores 53 25
Usos no energéticos 2 2Pérdidas 22 25
Tabla 6.15.- Evolución de datos básicos para el grupo GIIB - Caso 3b.
317
GIIIB 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.04 -0.01Consumo energético per cápita (GJ/hab) 74.19 125Índice de desarrollo humano 0.745 1Cesta energética (%)
Petróleo 25 20Carbón 37 13
Gas Natural 5 14Nuclear 2.9 0
Gran Hidráulica 0.1 7Otros 30 46
Sectores de consumo (%)Industria 24 27
Transportes 18 23Otros sectores 19.3 26
Usos no energéticos 2.7 2Pérdidas 36 24
Tabla 6.16.- Evolución de datos básicos para el grupo GIIIB - Caso 3b.
GIVB 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % -0.01 -0.05Consumo energético per cápita (GJ/hab) 162.43 125Índice de desarrollo humano 0.793 1Cesta energética (%)
Petróleo 31.5 20Carbón 25.15 13
Gas Natural 30 14Nuclear 4.7 0
Gran Hidráulica 1 7Otros 7.65 46
Sectores de consumo (%)Industria 26 30
Transportes 7.5 22Otros sectores 28 26
Usos no energéticos 2.5 2Pérdidas 36 20
Tabla 6.17.- Evolución de datos básicos para el grupo GIVB - Caso 3b.
318
GIIA 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.04 -0.05Consumo energético per cápita (GJ/hab) 392.49 180Índice de desarrollo humano 0.934 1Cesta energética (%)
Petróleo 38.2 20Carbón 28.06 13
Gas Natural 19.5 14Nuclear 5.3 0
Gran Hidráulica 2.75 7Otros 6.19 46
Sectores de consumo (%)Industria 24.4 30
Transportes 26.7 22Otros sectores 22 26
Usos no energéticos 1.7 2Pérdidas 25.2 20
Tabla 6.18.- Evolución de datos básicos para el grupo GIIA - Caso 3b.
GIIIA 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.02 -0.01Consumo energético per cápita (GJ/hab) 167.69 125Índice de desarrollo humano 0.921 1Cesta energética (%)
Petróleo 41.5 20Carbón 14.1 13
Gas Natural 18 14Nuclear 17 0
Gran Hidráulica 3.5 7Otros 5.9 46
Sectores de consumo (%)Industria 23.3 30
Transportes 20.3 22Otros sectores 25.8 26
Usos no energéticos 3.3 2Pérdidas 27.3 20
Tabla 6.19.- Evolución de datos básicos para el grupo GIIIA - Caso 3b.
319
GIVA 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.01 -0.03Consumo energético per cápita (GJ/hab) 160.46 125Índice de desarrollo humano 0.924 1Cesta energética (%)
Petróleo 48.4 20Carbón 15.2 13
Gas Natural 22.4 14Nuclear 9.4 0
Gran Hidráulica 1.8 7Otros 2.8 46
Sectores de consumo (%)Industria 29 30
Transportes 19.5 22Otros sectores 24 26
Usos no energéticos 1.7 2Pérdidas 25.8 20
Tabla 6.20.- Evolución de datos básicos para el grupo GIVA - Caso 3b.
Sintetizando las perspectivas demográficas de todos los grupos, este escenario
contempla que en el año 2050 la población mundial alcanzaría la cifra de 7954 millones
de habitantes, que significaría un aumento del 31% respecto de la población del año
2000, pero una reducción de 21% respecto de la perspectiva de referencia para el año
2050. En la siguiente tabla se mostrará la participación de los distintos grupos en el total
de población para el año 2000 y 2050, así como el Índice de Desarrollo Humano, para
esos mismos años:
Población % 2000 IDH 2000 Población %
2050 IDH 2050
GI 11.8 0.518 11.31 0.8GIIB 48 0.712 49.68 0.8GIIIB 0.6 0.745 0.78 1GIVB 1.9 0.793 2.34 1GIIA 4.8 0.934 3.73 1GIIIA 2.4 0.921 3.03 1GIVA 2.3 0.924 2.98 1Resto 28.2 sd78 26.15 0.8Tabla 6.21.- Tabla comparativa de población y IDH, entre el año 2000 y el 2050, caso 3b.
78 Sin dato. Dado que para este grupo no se tienen datos específicos ni históricos ni puntuales para el año 2000.
320
C3b-Transición de los grupos - 1950-2050
0
25
50
75
100
125
150
175
200
225
250
275
300
325
350
375
400
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
IDH
% d
e cr
ecim
ient
o en
50
años
Figura 6.13.- Caso C3b – Evolución de los grupos según el IDH y el crecimiento poblacional.
GIVBGIVAGIIIA
GIIA
GI
GIIIB
GIIB
321
La propuesta sostenible 3b presupone un ligero aumento general del IDH
con respecto al caso 3a, pero sobre todo en los grupos GIIIB, dado que se
sobrentiende que sólo el esfuerzo de racionalización energética tan drástica
daría como resultado una racionalización de la estructura social que se vería
inexorablemente acompañada de una mejora en los servicios sociales,
educativos, sanitarios, etc. de la población mundial.
En cuanto al consumo energético mundial anual, este escenario prevé que
para el año 2050 se utilicen 698.63X1018 J, que representaría un aumento del 67%
con respecto al consumo energético del año 2000, pero al mismo tiempo sería un
31% menos que lo que prevería el caso de referencia C1, para el año 2050. El
consumo en el año 2050 se estructuraría de la siguiente manera:
% Cesta 2050 % Grupos 2050
Petróleo 21.6 GI 10.31Carbón 19.4 GIIB 45.25Gas Natural 10.8 GIIIB 1.1Nuclear 0 GIVB 3.33Gran Hidráulica 6.2 GIIA 7.64Otros 42 GIIIA 4.31
GIVA 4.24Resto 23.82
Tabla 6.22.- Síntesis de la estructura de consumo energético para el 2050, caso 3b.
En esta propuesta sostenible los energéticos naturales adquieren
preponderancia en esta opción sostenible, y por tanto conviene resaltar los
porcentajes globales que cada uno de ellos ocupa dentro del 42% que se
muestra en al tabla anterior:
% Cesta 2050Biomasa tradicional 5Biomasa moderna 3Solar fotovoltáica 44Solar térmica 41.5Eólica 5Minihidráulica y mareomotriz 0.5
Geotérmica 1Tabla 6.23.- Estructura del consumo de energéticos naturales para el 2050, caso 3b.
322
Caso 3b - Consumo Mundial de energía por energético
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x 10
^18J
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Figura 6.14.- Evolución del consumo energético mundial por energético. Caso 3b.
323
Caso 3b - Consumo energético Mundial por grupos
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x 10
^18
J
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 6.15.- Evolución del consumo energético mundial por grupo. Caso 3b.
324
La primera consecuencia derivada directamente del consumo energético y
de la estructura de la cesta energética, es el consumo concreto de los recursos
energéticos con los que disponemos, y es importarte destacar que bajo los
supuestos de este caso, nuevamente ningún recurso energético se agotaría. Las
reservas energéticas restantes, con respecto al año 2000, al final del periodo de
estudio se muestran en la siguiente tabla:
% restante en el 2050Petróleo 24.96Carbón 96.03Gas Natural 3.95Nuclear 71.71Gran Hidráulica 3.65Otros 92.85
Tabla 6.24.- Reservas energéticas restantes en el 2050, caso 3b.
% anual restante en el 2050
Biomasa tradicional 82Biomasa moderna 11.9Solar fotovoltáicaSolar térmica 93.72
Eólica 2.13Minihidráulica y mareomotriz 46.35
Geotérmica 2Tabla 6.25.- Reservas energéticas naturales anuales restantes en el 2050, caso 3b.
La segunda consecuencia que este primer modelo energético arroja es la
del cálculo del impacto ambiental. En cuanto a la valoración subjetiva se puede
apreciar que el impacto global disminuye hasta el año 2020 y después aumenta
lentamente hasta el 2050 hasta un valor poco mayor al del año 2000.
325
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
Caso 3b - Impacto ambiental Global por años
Figura 6.16.- Valoración subjetiva del Impacto ambiental global. Caso 3b.
326
En cuanto a la cuantificación de la emisión particular de agentes
contaminantes, se debe resaltar que la mayoría de los diez agentes
considerados, en su valoración global, aumentan levemente, debido a las
emisiones de tres grupos principalmente: GI, GIIB y el Resto. En los restantes
grupos, dichas emisiones o bien se estabilizan o disminuyen drásticamente. La
razón de la elevación de la emisión de estos tres grupos es el incremento de su
consumo energético, consecuencia directa de la elevación de su CEPC. Aún así,
se puede resaltar dos agentes contaminantes de especial interés: el CO2 y los
residuos radioactivos, de baja, media y alta actividad. En cuanto al bióxido de
carbono, se puede decir que aunque para el 2025 se eleva al emisión un 23%
después disminuye dicha emisión hasta convertirse en el 2050 en apenas un
1.3% superior a las del año 2000, y un 15% respecto de las emisiones del año
1990. Esto se traduce en la emisión en el año 2050 de 3 353X1010 kg de CO2 a la
atmósfera.
Dado que este escenario contempla el abandono de la energía de fisión
nuclear en la cesta energética, se observa que la generación de desechos
radioactivos peligrosos disminuye paulatinamente hasta desaparecer en el año
2050.
327
Caso 3b - Contaminantes generados 1
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x10^
10 k
g/añ
o
CO2Figura 6.17.- Emisiones globales de CO2. Caso 3b.
328
Caso 3b - Contaminantes generados 3
0.00
0.01
0.02
0.03
0.04
0.05
0.06
0.07
0.08
0.09
0.10
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x10^
10 k
g/añ
o
Des. Pel. Rad.Figura 6.18.- Emisiones globales de desechos peligrosos radioactivos. Caso 3b.
En cuanto a la última consecuencia: el coste que representaría esta
propuesta sostenible fuerte, se debe resaltar que es un 27.5% menor al del caso
329
de referencia para el año 2050; esto es 74 773X109 USD. La razón de la
disminución es la eliminación del gasto de creación de nuevas centrales
nucleares, aunque sí se contempla el gasto en desmantelación de dicha
industria.
Caso 3b - Costo por cada energético
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
100000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x10^
9 U
SD
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Figura 6.19.- Costo global por energético del Caso 3b.
330
Caso 3b - Costo global por grupos
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
100000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x10^
9 U
SD
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 6.20.- Costo global por grupo del Caso 3b.
331
Como se puede apreciar en las dos figuras anteriores, el costo de este
escenario se distribuye de diferentes maneras, y la estructura del costo en el año
2050 se sintetiza en las siguientes tablas:
% 2050 % Grupos 2050Petróleo 23.5 GI 10.4Carbón 23.9 GIIB 45.6Gas Natural 6.8 GIIIB 1.1Nuclear 0 GIVB 3.2Gran Hidráulica 7.3 GIIA 7.4Otros 38.6 GIIIA 4.2
GIVA 4.1Resto 24
Tabla 6.26.- Síntesis de la estructura del costo para el 2050 del caso 3b.
Sintetizando todo lo anterior el caso 3b es un escenario sostenible, donde
la población eleva sustancialmente su nivel de vida, reflejado en el IDH. Esto se
consigue sin agotar los recursos del planeta en tan corto tiempo, manteniendo
un impacto ambiental aceptable, y un coste menor al que se plantea como caso
de referencia. Tecnológicamente es posible, y éticamente es, probablemente, el
mejor caso, aunque sin duda plantea un esfuerzo de reestructuración social
realmente drástico; éste es su verdadero coste.
332
6.3.- La propuesta sostenible alternativa - Caso 3c.
Se plantea esta propuesta ‘alternativa’ final, no como una última opción sino
precisamente como la reiteración de la posibilidad de encontrar siempre un
nuevo camino a los ya especulados. En este sentido es en realidad la primera
propuesta de todas aquellas que están por venir, las opciones que se
desarrollarán con el advenimiento de la nueva generación de modelos
energéticos, y que mejorarán el detalle y la precisión de las opciones aquí
planteadas.
En términos de los objetivos de este caso de exploración, se intenta
considerar un camino intermedio entre los dos casos sostenibles explorados
con anterioridad. Ya que si bien no se considera para este caso que la energía
tradicional de fisión se siga utilizando como hasta ahora, no se prescinde de
ella, sino que por el contrario se introducen nuevas tecnologías de fisión a nivel
mundial como aplazamiento al arribo de la energía de fusión. Esto es que este
escenario energético explora la opción de sustituir e instalar a nivel mundial las
actuales plantas nucleares tradicionales de fisión: de agua hirviente, de agua a
presión, CANDU, de gas, etc. con reactores de cría rápida, que no sólo son más
eficientes sino que disminuyen el volumen de material de desecho,
minimizando así el impacto ambiental aún más. Esto como principal estrategia
de sustitución de los hidrocarburos tradicionales y que permitiría a las energías
naturales una incorporación más paulatina.
Como en todos los casos considerados sostenibles en este trabajo se busca
primero la elevación del Índice de Desarrollo Humano (IDH), en este caso en
tres valores: 1, 0.9 y 0.8; con la elevación del consumo energético per cápita por
parte de los países en vías de desarrollo y con la disminución del mismo factor
en los países con alto IDH.
En términos demográficos este caso explora un aumento discreto de la
población mundial que se transformaría después del año 2040 de un
333
decrecimiento moderado para alcanzar en el año 2050 una población de 8 350
millones de habitantes.
Las siguientes gráficas muestras la previsión de la evolución del IDH y del
CEPC que se buscaría alcanzar para conseguir esta propuesta sostenible
alternativa:
Índice de desarrollo humano - Caso 3c
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA
Figura 6.21.- Evolución del IDH para el caso C3c.
334
Consumo energético per cápita - Caso 3c
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
GJ/
hab
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA
Figura 6.22.- Evolución del Consumo Energético per cápita para el caso C3c.
335
A continuación se presentaran las tablas con los datos básicos de
transición de cada grupo y que se utilizarán como datos para el modelo
energético y obtener el caso 3c. Nuevamente el principal cambio entre los casos
esta en la estructura de la cesta energética en el 2050 para todos los grupos:
GI 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.12 0Consumo energético per cápita (GJ/hab) 27.93 80Índice de desarrollo humano 0.518 0.8Cesta energética (%)
Petróleo 33.5 20Carbón 5 10
Gas Natural 12 10Nuclear 0 20
Gran Hidráulica 4.5 5Otros 45 35
Sectores de consumo (%)Industria 11 25
Transportes 12 23Otros sectores 53 25
Usos no energéticos 2 2Pérdidas 22 25
Tabla 6.27.- Evolución de datos básicos para el grupo GI - Caso 3c.
GIIB 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.12 -0.02Consumo energético per cápita (GJ/hab) 27.93 80Índice de desarrollo humano 0.518 0.8Cesta energética (%)
Petróleo 33.5 20Carbón 5 10
Gas Natural 12 10Nuclear 0 20
Gran Hidráulica 4.5 5Otros 45 35
Sectores de consumo (%)Industria 11 25
Transportes 12 23Otros sectores 53 25
Usos no energéticos 2 2Pérdidas 22 25
Tabla 6.28.- Evolución de datos básicos para el grupo GIIB - Caso 3c.
336
GIIIB 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.04 0Consumo energético per cápita (GJ/hab) 74.19 125Índice de desarrollo humano 0.745 0.9Cesta energética (%)
Petróleo 25 20Carbón 37 10
Gas Natural 5 10Nuclear 2.9 20
Gran Hidráulica 0.1 5Otros 30 35
Sectores de consumo (%)Industria 24 27
Transportes 18 23Otros sectores 19.3 26
Usos no energéticos 2.7 2Pérdidas 36 24
Tabla 6.29.- Evolución de datos básicos para el grupo GIIIB - Caso 3c.
GIVB 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % -0.01 0Consumo energético per cápita (GJ/hab) 162.43 125Índice de desarrollo humano 0.793 1Cesta energética (%)
Petróleo 31.5 20Carbón 25.15 5
Gas Natural 30 10Nuclear 4.7 25
Gran Hidráulica 1 5Otros 7.65 35
Sectores de consumo (%)Industria 26 30
Transportes 7.5 22Otros sectores 28 26
Usos no energéticos 2.5 2Pérdidas 36 20
Tabla 6.30.- Evolución de datos básicos para el grupo GIVB - Caso 3c.
337
GIIA 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.04 0Consumo energético per cápita (GJ/hab) 392.49 180Índice de desarrollo humano 0.934 1Cesta energética (%)
Petróleo 38.2 20Carbón 28.06 5
Gas Natural 19.5 10Nuclear 5.3 25
Gran Hidráulica 2.75 5Otros 6.19 35
Sectores de consumo (%)Industria 24.4 30
Transportes 26.7 22Otros sectores 22 26
Usos no energéticos 1.7 2Pérdidas 25.2 20
Tabla 6.31.- Evolución de datos básicos para el grupo GIIA - Caso 3c.
GIIIA 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.02 0Consumo energético per cápita (GJ/hab) 167.69 125Índice de desarrollo humano 0.921 1Cesta energética (%)
Petróleo 41.5 20Carbón 14.1 5
Gas Natural 18 10Nuclear 17 25
Gran Hidráulica 3.5 5Otros 5.9 35
Sectores de consumo (%)Industria 23.3 30
Transportes 20.3 22Otros sectores 25.8 26
Usos no energéticos 3.3 2Pérdidas 27.3 20
Tabla 6.32.- Evolución de datos básicos para el grupo GIIIA - Caso 3c.
338
GIVA 2000 2050Crecimiento Poblacional por lustro % 0.01 0Consumo energético per cápita (GJ/hab) 160.46 125Índice de desarrollo humano 0.924 1Cesta energética (%)
Petróleo 48.4 20Carbón 15.2 5
Gas Natural 22.4 10Nuclear 9.4 25
Gran Hidráulica 1.8 5Otros 2.8 35
Sectores de consumo (%)Industria 29 30
Transportes 19.5 22Otros sectores 24 26
Usos no energéticos 1.7 2Pérdidas 25.8 20
Tabla 6.33.- Evolución de datos básicos para el grupo GIVA - Caso 3c.
En la siguiente tabla se mostrará la participación de los distintos grupos en
el total de población para el año 2000 y 2050, así como el Índice de Desarrollo
Humano, para esos mismos años:
Población % 2000 IDH 2000 Población %
2050 IDH 2050
GI 11.8 0.518 7.8 0.8GIIB 48 0.712 54.7 0.8GIIIB 0.6 0.745 0.8 0.9GIVB 1.9 0.793 3 1GIIA 4.8 0.934 4.5 1GIIIA 2.4 0.921 3 1GIVA 2.3 0.924 3.5 1Resto 28.2 sd79 23 0.8Tabla 6.34.- Tabla comparativa de población y IDH, entre el año 2000 y el 2050, caso 3c.
79 Sin dato. Dado que para este grupo no se tienen datos específicos ni históricos ni puntuales para el año 2000.
339
C3c-Transición de los grupos - 1950-2050
0
25
50
75
100
125
150
175
200
225
250
275
300
325
350
375
400
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
IDH
% d
e cr
ecim
ient
o en
50
años
Figura 6.23.- Caso C3c – Evolución de los grupos según el IDH y el crecimiento poblacional.
GIVB GIVAGIIIA
GIIA
GIIIB
GIIB
GI
340
En cuanto al consumo energético mundial anual, este escenario prevé que
para el año 2050 se utilicen 743.33X1018 J, que representaría un aumento del 77%
con respecto al consumo energético del año 2000, pero al mismo tiempo sería un
27% menos que lo que prevería el caso de referencia C1, para el año 2050. El
consumo en el año 2050 se estructuraría de la siguiente manera:
% Cesta 2050 % Grupos 2050
Petróleo 20 GI 7.8Carbón 8.9 GIIB 54.7Gas Natural 10 GIIIB 0.8Nuclear 21.1 GIVB 3Gran Hidráulica 5 GIIA 4.5Otros 35 GIIIA 3
GIVA 3.3Resto 23
Tabla 6.34.- Síntesis de la estructura de consumo energético para el 2050, caso 3c.
En esta propuesta sostenible los energéticos naturales adquieren el
segundo papel en importancia, y por tanto conviene resaltar los porcentajes
globales que cada uno de ellos ocupa dentro del 35% que se muestra en al tabla
anterior:
% Cesta 2050Biomasa tradicional 5Biomasa moderna 3.5Solar fotovoltáica 42.5Solar térmica 42Eólica 5Minihidráulica y mareomotriz 1
Geotérmica 1Tabla 6.35.- Estructura del consumo de energéticos naturales para el 2050, caso 3c.
341
Caso 3c - Consumo Mundial de energía por energético
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x 10
^18J
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Figura 6.24.- Evolución del consumo energético mundial por energético. Caso 3c.
342
Caso 3c - Consumo energético Mundial por grupos
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x 10
^18
J
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 6.25.- Evolución del consumo energético mundial por grupo. Caso 3c.
343
La primera consecuencia derivada directamente del consumo energético y
de la estructura de la cesta energética, es el consumo concreto de los recursos
energéticos con los que disponemos, y es importarte destacar que bajo los
supuestos de este caso, nuevamente ningún recurso energético se agotaría. Las
reservas energéticas restantes, con respecto al año 2000, al final del periodo de
estudio se muestran en la siguiente tabla:
% restante en el 2050Petróleo 24.84Carbón 97.39Gas Natural 5.32Nuclear 94.7Gran Hidráulica 17.41Otros 93.67
Tabla 6.36.- Reservas energéticas restantes en el 2050, caso 3c.
% anual restante en el 2050
Biomasa tradicional 83.74Biomasa moderna 8.9Solar fotovoltáicaSolar térmica 94.5
Eólica 13.28Minihidráulica y mareomotriz 5.05
Geotérmica 13.28Tabla 6.37.- Reservas energéticas naturales anuales restantes en el 2050, caso 3c.
Lo que es imprescindible aclarar en lo que concierne a la tabla 6.36 es que
las reservas de uranio en masa no varían con relación con los otros casos, sin
embargo, dado que se consideró cambiar de tecnología, de los reactores
convencionales de agua hirviente a reactores reproductores o de cría rápida, la
energía que es posible aprovechar hasta 50 veces más las mismas toneladas de
las reservas conocidas. Esto provoca que, aunque este escenario es el que más
depende de la energía nuclear de fisión de todos los analizados, hasta más de
20% de la energía primaria del 2050, es también el escenario que conserva más
reservas de uranio con casi un 95% de reservas en el 2050 con respecto del 2000.
344
Si la comunidad internacional decide, consensuadamente, continuar con el uso
de este tipo de energético, será imprescindible adoptar este tipo de tecnologías.
En cuanto al cálculo del impacto ambiental y la valoración subjetiva se
puede apreciar que el impacto global disminuye año a año casi un 8.8%. En
cuanto a la cuantificación de la emisión particular de agentes contaminantes, se
debe resaltar que la mayoría de los diez agentes considerados, se mantienen
casi constantes o bien disminuyen en el periodo analizado. Por ejemplo el CO2
aumenta moderadamente hasta el 2020 un 12.5% y después desciende
drásticamente hasta una emisión de 2 600X1010 kg que es un 12 % menos que las
emisiones globales de 1990, por lo que este escenario mostraría una forma de
conseguir cumplir el protocolo de Kyoto a nivel global. En cuanto a la
generación de residuos radioactivos es importante señalar que el cambio de
tecnología disminuye hasta en un 50% la generación de residuos, por lo que si
bien la energía nuclear generada en el caso 3c es 4.5 veces superior a la presenta
el caso de referencia, la generación de residuos radioactivos es apenas 2.3 veces
superior. Sin embargo, aún así este escenario presenta que los residuos
radioactivos generados en el 2050 sean 8 veces los del 2000.
345
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
Caso 3c - Impacto ambiental Global por años
Figura 6.26.- Valoración subjetiva del Impacto ambiental global. Caso 3c.
346
Caso 3c - Contaminantes generados 1
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x10^
10 k
g/añ
o
CO2Figura 6.27.- Emisiones globales de CO2. Caso 3c.
347
Caso 3c - Contaminantes generados 3
0.00
0.03
0.05
0.08
0.10
0.13
0.15
0.18
0.20
0.23
0.25
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x10^
10 k
g/añ
o
Des. Pel. Rad.Figura 6.28.- Emisiones globales de desechos peligrosos radioactivos. Caso 3c.
348
En cuanto a la última consecuencia: el coste que representaría esta
propuesta sostenible alternativa es un 5% mayor al del caso de referencia para
el año 2050; esto es 107 919X109 USD. La razón del aumento es la elevación en el
costo de las nuevas centrales nucleares, de hecho el gasto en este sector es más
del 40% en el 2050.
Caso 3c - Costo por cada energético
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
100000
110000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x10^
9 U
SD
Petróleo y derivados Carbón Gas Natural Nuclear Hidroelectricidad Otros
Figura 6.29.- Costo global por energético del Caso 3c.
349
Caso 3c - Costo global por grupos
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
100000
110000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
x10^
9 U
SD
GI GIIB GIIIB GIVB GIIA GIIIA GIVA Resto
Figura 6.30.- Costo global por grupo del Caso 3c.
350
Como se puede apreciar en las dos figuras anteriores, el costo de este
escenario se distribuye de diferentes maneras, y la estructura del costo en el año
2050 se sintetiza en las siguientes tablas:
% 2050 % Grupos 2050Petróleo 16 GI 6.9Carbón 8.1 GIIB 48.5Gas Natural 4.6 GIIIB 1Nuclear 43.5 GIVB 4.4Gran Hidráulica 4.3 GIIA 9.5Otros 23.5 GIIIA 4.4
GIVA 4.9Resto 20.4
Tabla 6.38.- Síntesis de la estructura del costo para el 2050 del caso 3c.
Sintetizando todo lo anterior el caso 3c es un escenario sostenible, donde la
población eleva sustancialmente su nivel de vida, reflejado en el IDH. Esto se
consigue sin agotar los recursos del planeta, disminuyendo el impacto
ambiental, aunque aumentando un poco el coste que se plantea en el caso de
referencia. Es tecnológicamente es posible, pero filosóficamente deberá
consensuarse el uso de nuevas tecnologías nucleares y requeriría un esfuerzo
importante para hacer accesible este tipo de tecnologías en todos los países del
planeta.
351
6.4.- Comparación con el caso de referencia.
Como se hizo al final del análisis de los tres casos de evolución probable
expuestos en el capítulo anterior, es necesario hacer una comparación entre los
tres escenarios planteados en este capítulo y el caso de referencia explicado en
el capítulo 4, con siete graficas generales.
IDH - Media por grupos
0.50
0.55
0.60
0.65
0.70
0.75
0.80
0.85
0.90
0.95
1.00
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
C3a C3b C3c C1
Figura 6.31.- Comparación de la evolución del IDH entre el C1, C3a, C3b y C3c.
352
Población global
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
11000
12000
13000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
10^6
hab
Caso 3a Caso 3b Caso 3c Caso 1
Figura 6.32.- Comparación de la evolución de la Población entre el C1, C3a, C3b y C3c.
353
CEPC
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
GJ/
hab
C3a C3b C3c C1
Figura 6.33.- Comparación de la evolución del consumo energético per cápita entre el C1, C3a, C3b y C3c.
354
Consumo energético global
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
1100
1200
1300
1400
1500
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
10^1
8 J
Caso 3a Caso 3b Caso 3c Caso 1
Figura 6.34.- Comparación de la evolución del consumo energético entre el C1, C3a, C3b y C3c.
355
Impacto ambiental
60
61
62
63
64
65
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
10^9
USD
Caso 3a Caso 3b Caso 3c Caso 1
Figura 6.35.- Comparación de la evolución del impacto ambiental entre el C1, C3a, C3b y C3c.
356
Emisión de CO2 global
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
10^1
0 kg
Caso 3a Caso 3b Caso 3c Caso 1
Figura 6.36.- Comparación de la evolución de la emisión de CO2 entre el C1, C3a, C3b y C3c.
357
Costo global
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
100000
110000
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
10^9
USD
Caso 3a Caso 3b Caso 3c Caso 1
Figura 6.37.- Comparación de la evolución del costo entre el caso C1, C3a, C3b y C3c.
358
Se aprecia en general que si bien se aumenta sustancialmente el IDH, en
los tres casos se obtiene una población y un consumo energético inferior al
planteado en el caso de referencia, lo cuál acarrea, además un menor impacto
ambiental y una emisión de CO2 no sólo menor, sino muy interesante si se
investigan los métodos de combatir el cambio climático. En términos generales
el caso de sostenibilidad débil es el más cercano al caso de referencia y el de
sostenibilidad fuerte el más alejado, esto es, de mejores resultados ambientales;
aunque esto no siempre es así al analizar los otros agentes contaminantes en los
casos particulares. El costo de las opciones resulta también consistente con las
condiciones adoptadas, ya que las opciones con intervención de energía nuclear
resultan un poco más costosas que aquella que depende menos de esta
tecnología, pero se debe aclarar que esto es considerando que el alto coste
nuclear del presente se mantenga constante y esto podría cambiar si la
resistencia social actual lo permite. También conviene resaltar nuevamente que
en ninguno de estos casos se agotan los recursos energéticos del planeta, por lo
que cualquiera de ellos cumple con la condición transgeneracional del
desarrollo sostenible, además de suponer una mejora evidente en los ámbitos
social y ambiental.
La elección de uno u otro camino para el desarrollo, debería depender
en primer lugar de una situación de consenso global, ya que es imposible
adoptar este tipo de cambios estructurales de manera aislada, individual y
sobre todo parcial. El reconocimiento de la viabilidad real de estas opciones es
el primer paso solamente, el siguiente es de voluntad global.
