Lectura 1 - La Argumentación

Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica

Profesor: María Margarita Bertolino

- 1 -

Lectura 1

1. LA ARGUMENTACIÓN EN GENERAL

1.1 ¿Por qué argumentar?

Antes de comenzar a tratar el tema especifico de la argumentación, será necesario hacer un breve repaso sobre otras cuestiones relativas a la importancia del lenguaje, sus usos e influencia.

Este sistema simbólico llamado lenguaje tiene una relevancia fundamental en nuestra vida, nos proporciona las objetivaciones indispensables, configura el orden donde adquiere sentido nuestra existencia y la de toda la red de relaciones humanas que llevamos adelante, es un depósito objetivo de acumulación de significados y experiencias, que perduran en el tiempo y se transmiten a través de las generaciones.

Debemos tener en cuenta que el lenguaje, como facticidad externa, ejerce un efecto coercitivo, ya que genera que nos adaptemos a él, a sus pautas.

Vale resaltar que es imposible existir sin poder comunicarnos ni interactuar; es la nota distintiva del hombre, único con capacidad del habla. La relación con nosotros mismos y el mundo que nos rodea debe pasar ineludiblemente por la pantalla de las palabras.

Fuente:www.benitojuarez.buap.mx.lenguaje.jpg (30/07/2008)



- 2 -

Siguiendo a Copy (pág. 47) podemos expresar que el lenguaje puede llegar a conformar un instrumento sutil, la mayoría de las veces perdemos de vista la multiplicidad de usos y propósitos a veces no muy claros o encubiertos, dada la tendencia a simplificar la mirada o no ver más allá de lo que las palabras dicen. Por ejemplo, cuando luego de hablar un largo rato con alguien pensamos: “¡tanta charla para decir tan poco!” o “me preguntó ¿cómo estaba?, ¿cómo si eso le preocupara?”. Se ve claramente que hay una incomprensión de propósitos, tal vez la pregunta: ¿cómo está?, es más un saludo amistoso que un pedido de informe médico.

Debemos resaltar que la comunicación de ideas no tiene un único fin, sino varios, entre los que podemos mencionar:

Despertar un sentimiento, pasión, sensación. Propiciar o impedir alguna acción. Colocar una determinada disposición. Entre otros.

En cuanto a los usos, por fines didácticos, podemos clasificarlos de la siguiente manera:

INFORMATIVO: pretende la formulación, afirmación o negación de proposiciones.

EXPRESIVO: el ejemplo típico es la poesía, en donde se expresan sentimientos del autor que pretende despertar en el lector similares experiencias.

DIRECTIVO: se utiliza para originar o impedir una acción manifiesta. Suelen ser órdenes y pedidos, ante los cuales podemos estar o no de acuerdo, situación por la cual nunca afirmamos que son verdaderos o falsos.

Esta división nunca es mecánica sino que en toda comunicación utilizamos los tres juntos, por ello, decimos que son funciones más bien de tipo mixto.



- 3 -

Fuente: http://centros5.pntic.mec.es/cpr.de.ciudad.real/lengua/Funcleje.gif



- 4 -

La argumentación

Aristóteles

(Estagira, Macedonia, 384 a. C. – Calcis Eubea, Grecia, 322 a. C.)

Fuente: http://www.biografiasy vidas.com/biografia/fotos/aristoteles.jpg (28/03/2010)

Es posible remontar el origen de la argumentación a los griegos, por el desarrollo que ellos hicieron de los conceptos de Retórica y Oratoria. La primera, para Aristotéles1, es el arte de la persuasión, del buen decir, poder comunicar con eficacia y moralidad. Implicaba la relación con el “método dialéctico” (diálogo) que sirve para razonar sobre asuntos opinables en donde no hay una sola verdad sino que debemos buscar la mejor de ellas, con motivos a favor y en contra, comparando los argumentos que la sustentan. El poder de la retórica entra en juego cuando quienes intentan convencer sobre sus tesis, deben construir sus argumentos para fortalecer sus posiciones y debilitar al contrario.

La oratoria es definida como el arte de hablar con elocuencia, la misma se aplica en todos los procesos comunicativos hablados.

Para algunas personas, argumentar es sólo exponer sus prejuicios bajo una nueva forma, por eso es muy corriente la idea de que los argumentos son inútiles, desagradables o conflictivos, lo asimilamos a una discusión verbal, como sinónimo de disputa. Pero en realidad esta visión no es representativa de lo que significa en verdad su concepto.

En “Las claves de la argumentación” Anthony Weston2 dice que “dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a una conclusión”, a partir de esto vemos que un argumento no es simplemente la afirmación de ciertas opiniones, o una disputa, sino más bien los enfocamos como intentos de apoyar ciertas opiniones con razones. Destacamos así el carácter esencial que poseen los mismos, en contraposición de la visión que los considera como inútiles.

Esa importancia que puntualizamos radica en que es una manera de tratar de informarse acerca de qué opiniones son mejores que otras, dado que no encontraremos puntos de

1 Hoy significa la elaboración de discursos gramaticalmente correctos y persuasivos. 2 Weston, Anthony. Las claves de la argumentación. Ariel, Barcelona 2001. (Introducción y Cap. 1)

http://es.wikipedia.org/wiki/Estagira

http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Macedonia

http://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1os_380_a._C.

http://es.wikipedia.org/wiki/Calcis

http://es.wikipedia.org/wiki/Eubea

http://es.wikipedia.org/wiki/Antigua_Grecia

http://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1os_320_a._C.

http://www.biografiasy/



- 5 -

vista idénticos, veremos que algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones y otras tendrán un sustento de carácter mucho más débil. Cotidianamente, desconocemos cuál es cuál, por lo tanto, tenemos que brindar argumentos a favor de las diferentes conclusiones y luego valorarlos para considerar cuán fuertes son realmente. Desde este punto de vista un argumento viene a ser un medio para indagar.

Otro motivo que evidencia su relevancia es que, al momento de arribar a una conclusión sustentada en razones, la explicamos y defendemos mediante argumentos. Un buen argumento nunca es una reiteración de conclusiones, sino más bien una posibilidad óptima de encontrar pruebas y razones, para que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por sí mismas. Por ejemplo, si tengo una convicción clara acerca del impacto perjudicial que ejercen las papeleras en el medio ambiente, debo usar argumentos para explicar cómo llegué a esa conclusión para poder convencer a otros, ofreciendo las pruebas y razones que a mí me convencieron. Podemos decir de este modo, que no es un error en absoluto tener opiniones, el error es no tener nada más.

El debate es un medio para solucionar problemas en el campo político, jurídico, científico, etc., tiene un efecto enriquecedor por la confrontación de distintos puntos de vista. Sin duda tienen mayor necesidad de argumentar quienes ejercen el poder, porque deben justificar los actos que realizan, de esta manera quien condena, libera o gasta fondos públicos debe explicar sus actos, lo que conforma a la vez una posibilidad de controlar la administración de la cosa pública.

Tendremos distintos procedimientos de argumentación que conllevan a distintas clases de resolución, a saber:

1) FORO JUDICIAL: es de base adversativa, una acción es presentada ante la corte, hay dos partes opuestas, y el procedimiento será concluido cuando se emita un veredicto a favor de una u otra.

2) NEGOCIACIONES ENTRE SINDICATOS Y PATRONALES: su meta es opuesta al anterior ya que pretende lograr un compromiso consensuado aceptado por ambas, una posición intermedia que sea satisfactoria para las partes.

3) CAMPO ARTÍSTICO: la función principal de la argumentación será la clarificación. Por ej.: nos preguntan sobre una película que vimos explicaremos la significación de nuestra afirmación más que probar que la misma es correcta, podrán discutir otros la validez de nuestras interpretaciones. No se pretende establecer lo correcto o incorrecto del tema debatido.

Argumentar desde la lógica es encadenar proposiciones de tal manera que algunas de ellas (premisas) le sirven de fundamento a otras (conclusión), por ejemplo:

Todos los hombres son mortales

Sócrates es hombre

Por lo tanto, Sócrates es mortal



- 6 -

Si aceptamos la verdad de las dos primeras proposiciones aceptaremos la verdad de la tercera. Lo que justifica la conclusión son las premisas, ellas son razones que sirven de validación a la conclusión.

Esquema de representación de los elementos de una argumentación.

Fuente: www.liccon.edu.uy/bedelia/cursos/metodos/argumentacion

1.2 Comprender los ensayos basados en argumentos

Al momento de argumentar muchas veces transcribimos opiniones elaboradas que son afirmaciones de nuestras opiniones, pero no llegamos a ofrecer ninguna auténtica razón para pensar que las mismas son correctas; al escribir un ensayo no lo hacemos basándolo en argumentos, esto configura un error típico y natural, como expone Weston.

http://www.liccon.edu.uy/bedelia/cursos/metodos/argumentacion



- 7 -

Cuando se requiere realizar un trabajo escrito interesado en los fundamentos de nuestras creencias, las cuales puedan ser sometidas a prueba para luego ser defendidas como puntos de vista, necesitamos aprender a pensar por nosotros mismos, a formar nuestras propias opiniones de manera responsable.

Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos, debemos utilizar razones tanto como medio para indagar, como para explicar y defender las propias conclusiones. Se debe pensar el trabajo examinando los argumentos contrincantes y luego escribir el ensayo mismo con un argumento, defendiendo los puntos de vista propios como argumentos y valorando críticamente los postulados por la parte contraria.

Los puntos principales de un ensayo Supongamos que llegamos a una conclusión que pensamos que es posible defender adecuadamente, debemos:

Preparar un esquema. Explicar el problema. Preguntarnos ¿Por qué es importante? ¿Qué es lo que depende de la respuesta?

¿Por qué otros deberían preocuparse por el tema o interesarse en un cambio? ¿Qué nos llevó a interesarnos por la cuestión?

Debemos considerar a la audiencia, que tome conciencia de la gravedad del problema para justificar el interés propio en la cuestión, apelar a valores o pautas compartidas. Formular una propuesta o afirmación definitiva. Ser específico y concreto. Desarrollar argumentos de un modo completo. Una vez aclarada la importancia de la cuestión y decidido que es lo que no

proponemos, el trabajo estamos en condiciones de desarrollar el argumento principal.

Planificar es importante. Un argumento bien desarrollado es mejor que tres argumentos tan sólo esbozados. No debemos usar cualquier argumento que consideremos que favorece a nuestra tesis. Concentrémonos en uno o dos de los mejores.

Argumentar acerca de causas y efectos, mediante ejemplos, etc. Examinar las objeciones. Examinar qué desventajas puede tener la propuesta. Sacar las desventajas y

responderlas. Anticiparse a las objeciones. Seleccionar las críticas más fuertes y comunes y tratar de responderlas. Examinar las alternativas. Si defendemos una propuesta debemos mostrar que es mejor que las otras

maneras. Escribir el ensayo (el último paso). Seguir un esquema. Formular una introducción breve.



- 8 -

Exponer argumentos de uno en uno. Regla general: argumento por párrafo. Exponer intenciones con claridad. Un buen ensayo primero explica la importancia de la cuestión, luego formula la

conclusión y finalmente dedica un párrafo (o varios) a defender cada una de las premisas.

Utilizar los términos de un modo consistente. Claridad. Explicar las conexiones entre sus ideas. Explicar el uso de términos clave. Apoyar las objeciones con argumentos. No afirmar más de lo que ha probado.

1.3 Reglas generales

1.3.1 Distinguir entre premisas y conclusión3:

Primeramente especificaremos el carácter proposicional tanto de las premisas como de la conclusión. Éste hace alusión a la posibilidad de ser verdadero o falso diferenciándolo de las preguntas, órdenes y exclamaciones. La diferencia con las oraciones es que, por ejemplo, dos distintas pueden tener igual significado:

Juan ama a María

María es amada por Juan

Se ve claramente que ambas son distintas, pero tienen significado idéntico.

Las premisas son afirmaciones por medio de las cuales damos razones a favor de la conclusión; la misma no es más que una afirmación que tiene su fundamento en las premisas. Debemos tener en cuenta que son términos relativos, esto quiere decir que un enunciado puede ser premisa en un razonamiento y en otro ser conclusión. Por ejemplo:

Todos los seres vivos son mortales

Todos los hombres son seres vivos

Por lo tanto, todos los hombres son mortales.

Luego veremos:

Todo ser vivo nace y muere

Todo el que nazca y muera es mortal

3 Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba. Buenos Aires, 1994. Pág 6 a 10



- 9 -

Por lo tanto, todos los seres vivos son mortales.

Esto nos hace ver que tomadas aisladamente ninguna proposición es premisa o conclusión; puede suceder que nos encontremos con la conclusión al principio del razonamiento y las premisas al final, como observamos en el ejemplo de la Política de Aristóteles que aparece a continuación:

En una democracia los pobres tienen más poder que los ricos Conclusión

Porque son más Premisa

Y la voluntad de la mayoría es suprema Premisa

Puede ocurrir que la conclusión esté entre las premisas:

Todo héroe es valiente, aunque algunos soldados no son héroes porque algunos no son valientes.

Si lo reformulamos quedaría:

Todo héroe es valiente

Algunos soldados no son valientes

Por lo tanto, algunos soldados no son héroes

Es importante resaltar la presencia de indicadores de conclusión como: por lo tanto, por ende, por consiguiente, luego, podemos inferir, etc. entre los indicadores de premisa tenemos: porque, pues, en tanto, por la razón de que, etc. aunque no podemos asegurar que un razonamiento contenga necesariamente esas palabras o frases. En el caso siguiente se evidencia tal situación:

No es necesario en modo alguno que el Poder Legislativo funcione de manera permanente; pero sí es absolutamente necesario que el Poder Ejecutivo funcione permanentemente, porque no siempre hay necesidad de elaborar nuevas leyes y siempre se necesita poner en práctica las leyes elaboradas.

Puede ocurrir que encontremos proposiciones afirmadas en forma de pregunta retórica como en la siguiente situación:

Si el Código Penal prohíbe el suicidio; esto no es un argumento valido para la Iglesia ¿Qué pena de muerte puede tener una persona que no le teme a la muerte misma?



- 10 -

1.3.2 Atender a la existencia de las premisas implícitas (entimemas)4

Esta situación es muy frecuente en particular en el razonamiento judicial, donde se suele dar por sobrentendida una de las premisas llamada entimema (generalmente la normativa), expresando sólo una parte del contenido del silogismo. Logra sintetizar la argumentación pero se debe actuar con prudencia ya que sino es conocida la premisa el discurso se torna confuso. Dicho contexto resulta más peligroso para los jueces porque deben hacer explicitas todas las razones que los llevaron a tomar el veredicto para que posteriormente puedan ser conocidas, controladas y criticadas, generándose así un vínculo entre argumento y ética profesional.

La mayoría de las inferencias se expresan de esta forma, en el lenguaje cotidiano y aún en la ciencia, porque se presume que estas proposiciones son de conocimiento común. Puede ser retóricamente poderoso y persuasivo, quizás en mayor medida que cuando es expresado con todo detalle.

Observemos un ejemplo:

La conclusión “Juan es ciudadano” puede darse sólo con la premisa “Juan es argentino nativo”. Este razonamiento se completaría de la siguiente forma:

Todos los argentinos nativos son ciudadanos

Juan es argentino nativo

----------------------------------------------------------

Juan es ciudadano

1.3.3 Presentar las ideas en orden natural

Lo anterior es una condición que refiere a la necesidad de entrelazar naturalmente las premisas y luego sea fácilmente inteligible la conclusión, además para que sea posible discernir cuáles son las premisas que justifican una afirmación.

1.3.4 Partir de premisas fiables

Significa que si partimos de premisas débiles la conclusión tendrá el mismo vicio. Notemos la diferencia en los siguientes argumentos:

1 -

Todos los hombres son mortales

Sócrates es hombre

Por lo tanto, Sócrates es mortal

4 Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág. 254



- 11 -

2 -

La mayoría de las mujeres de Italia le son fieles a sus esposos

Anabela es de Italia

Por lo tanto, Anabela le es fiel su esposo

Sin duda el primer argumento nos ofrece una mayor certeza que el segundo debido a que en este último las premisas justificadoras no alcanzan a ser fiables.

1.3.5 Usar un lenguaje concreto

Tiene que ver con que el carácter del lenguaje utilizado sea específico y definitivo evitando términos generales, abstractos y vagos. Por ello resulta más preciso decir “estuve horas esperando rendir un examen, así que te imaginarás cómo me siento”, que decir “en este día sufrí muchos sinsabores”.

1.3.6 Evitar usar un lenguaje emotivo5

Como expresamos en párrafos anteriores, el lenguaje puede tener diferentes usos, uno de ellos es el expresivo o emotivo, el cual es recomendable desestimar su incorporación en la argumentación ya que las palabras generaran sugestión o impacto emotivo. Dicho uso tiene por función influir en las emociones y sentimientos pero no conforma una manera racional ni seria de dar razones.

Cabe recordar la independencia del significado literal y emotivo que ellas manifiestan, el siguiente ejemplo clarificara esta idea:

A) Burócrata – B) Empleado del gobierno – C) Servidor público

Las tres palabras poseen un significado literal igual pero el de carácter emotivo es diferente:

A) Expresa resentimiento y desaprobación B) Expresa neutralidad C) Expresa simpatía y aprobación

Queda claro cómo el mismo hecho u objeto puede describirse por palabras con impactos disimiles. El impacto emotivo puede entrar en relación con las propiedades que posee a lo que hace alusión y también puede adquirir esta significación por asociación, no es necesario que se produzca directamente con el objeto denotado por la palabra.

5 Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág. 47



- 12 -

1.3.7 Utilizar términos consistentes y con un único significado para ellos

Ello significa que debemos utilizar un solo conjunto de términos para cada idea, para que no se contradigan o tengan significados diferentes además de perder la conexión entre premisas y conclusión.

Si atribuimos un único significado para cada término, evitaremos la falacia de ambigüedad que luego desarrollaremos. Por ejemplo:

El fin de una cosa es su perfección

La muerte es el fin de la vida

La muerte es la perfección de la vida

En este caso se evidencia que el término “fin” está utilizado de manera distinta en las premisas del razonamiento.

Síntesis conceptual

Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a una conclusión, no significa simplemente la afirmación de ciertas opiniones, sino como intentos de apoyar ciertas opiniones con razones; tienen un el carácter esencial. Un buen argumento es una posibilidad óptima de encontrar pruebas y razones, para que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por sí mismas.

Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos debemos usar razones tanto como medio para indagar, como para explicar y defender las propias conclusiones. Resulta necesario examinar los argumentos contrincantes y luego escribir el ensayo mismo con un argumento defendiendo los puntos de vista propios como argumentos y valorando críticamente los postulados por la parte contraria. Reglas generales:

Distinguir entre premisas y conclusión. Atender a la existencia de las premisas implícitas, llamadas entimemas. Presentar las ideas en orden natural. Partir de premisas fiables. Usar un lenguaje concreto evitando términos abstractos o vagos. Evitar usar un lenguaje emotivo. Usar términos consistentes y con un único significado para ellos, con lo que se

evita la falacia de ambigüedad.



- 13 -

2. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS, NO

DEDUCTIVOS Y FALACIAS

2.1 Argumentos deductivos y no deductivos6

Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lógicamente implicadas por las premisas. La relación de deductibilidad es una relación de tipo lógico que no depende del contenido informativo de las proposiciones sino de la forma lógica. Veamos un ejemplo:

Si hoy es lunes, entonces mañana es martes

Hoy es lunes

Por lo tanto, mañana es martes

La primera proposición es un enunciado condicional o hipotético en donde encontramos la un antecedente y un consecuente (si p entonces q). Él nos ofrecerá certeza si las premisas son verdaderas:

Si hoy es lunes, entonces mañana es miércoles

Hoy es lunes

Por lo tanto, mañana es miércoles

En este caso tenemos un procedimiento válido pero la conclusión es falsa debido a que la primera premisa es falsa. En la vida real rara vez son ciertas, razón por la cual debemos tomar con cuidado este tipo de silogismos, ellos nos ofrecen una forma adecuada de organizar argumentos pero deben ser controlados con precisión.

Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar la verdad de la conclusión solo nos dan algún motivo o razón, pueden ser mejores o peores pero no válidos o inválidos.

Ellos tendrán un grado de probabilidad o verosimilitud que verificaremos en las premisas encargadas de conferir tal carácter a la conclusión.

Sócrates es hombre y mortal

Platón es hombre y mortal

Aristóteles es hombre y mortal

Por lo tanto probablemente todos los hombres sean mortales

6 Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág.25 a 28



- 14 -

La conclusión de carácter universal se deriva de premisas particulares, este hecho también es una nota recurrente de este tipo de enunciados, aunque puede haber casos contrarios de igual forma. Por ello, no es conveniente creer que los razonamientos deductivos son aquellos en donde obtendremos una conclusión particular a partir de premisas generales; en caso de los inductivos el correlato seria afirmar que únicamente derivan las conclusiones de carácter general a partir de premisas particulares.

En el primer caso es más acertado estipular que la conclusión se desprende con absoluta necesidad (DEDUCCIÓN) y en el segundo la misma se sigue con alguna probabilidad (INDUCCIÓN).

2.2 Argumentos deductivos típicos

2.2.1 Argumentos categóricos7

Las proposiciones categóricas son aserciones acerca de clases que afirman o niegan que una de ellas este incluida en otra de manera total o parcial.

Encontramos cuatro formas típicas:

1) TODO S ES P (s sujeto y p predicado): la misma se denomina universal afirmativa la relación de inclusión es de carácter completo o universal. Un ejemplo sería: “Todos los políticos son mentirosos”.

2) NINGUN S ES P: llamada universal negativa, la primera clase está excluida de la segunda, niega que exista una relación de inclusión y lo hace universalmente. “Ningún político es mentiroso”

3) ALGUN S ES P: de tipo particular afirmativa, significa que “al menos uno” entra en la clase, no lo afirma universalmente sino parcialmente. “Algún político es mentiroso”

4) ALGUN S NO ES P: particular negativa, en ella al menos un miembro está excluido de la clase que designa el predicado. “Algún político no es mentiroso”.

Todos los razonamientos deductivos pueden afirmarse en base a estas formas, no siempre son simples ya que pueden ser expresiones más complejas y no palabras aisladas.

7 Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág. 167 a 175



- 15 -

Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mención al carácter afirmativo o negativo de la proposición, y la segunda al hecho de ser “universal” o “particular”, refiriéndose a todos, alguno o ninguno, los mismos toman el nombre de cuantificadores. Como vimos en los ejemplos presentados, entre los términos S y P aparece algún tiempo del verbo ser, esto se denomina cópula.

Distribución

En el caso de la proposición universal afirmativa: todos los diputados son ciudadanos, se produce la distribución del término S, esto quiere decir que todos los miembros de la clase que designa S no incluye a todos los miembros que designa P.

Por lo tanto, concluimos que la proposición distribuye un término si se refiere a todos los miembros de la clase designada por él.

En el caso de la universal negativa se distribuye tanto el sujeto como el predicado. Por ejemplo: ningún atleta es vegetariano, esto afirma de cada atleta que no es vegetariano, que son todos los miembros de la clase S, es decir está distribuida. A la vez afirma que toda la clase de los vegetarianos esta excluida de los atletas, de esta forma distribuye la clase P.

La particular afirmativa como sería “algunos soldados son cobardes” no afirman nada de la totalidad de los soldados ni de los cobardes, por lo tanto ambas clases no están excluidas ni incluidas totalmente, por ello no distribuye ni S ni P.

La proposición particular negativa por ejemplo: algunos caballos no son de pura raza, en ella vemos que no se dice nada acerca de todos los caballos sino de algunos, quienes están excluidos de la totalidad de la clase pura raza (P). Cuando decimos que algo está excluido de una clase hacemos referencia a la totalidad de ella por lo tanto se distribuye el predicado.

Podemos concluir que la cantidad de una proposición determina que el sujeto esté distribuido o no, las universales son las encargadas de hacerlo. En cambio la calidad de una proposición determina que el predicado sea distribuido, quienes lo realizan son las negativas solamente.

Silogismo categórico8

Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusión a partir de la premisa. Posee tres proposiciones categóricas y tres términos de los cuales el que aparece como predicado de la conclusión se llama término mayor en cambio el sujeto de la conclusión es el término menor, el restante se denomina término medio. Las premisas que los contengan adquieren el nombre de mayor y menor respectivamente.

8 Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág.205 a 212



- 16 -

Término medio

Ningún héroe es cobarde premisa mayor

Algún soldado es cobarde premisa menor

Por lo tanto, algunos soldados no son héroes

Término mayor Término menor

Observamos que el término mayor y menor aparece en premisas diferentes del razonamiento.

La forma típica de este silogismo es que encontremos la premisa mayor primero luego la menor y por ultimo la conclusión. Pueden diferir por la posición de los términos medios, quienes pueden ser sujeto de la premisa mayor, predicado de la menor, predicado de ambas o sujeto de ambas.

Naturaleza formal

La forma del razonamiento desde el punto de vista de la lógica es su aspecto más importante. Tanto que la validez del mismo depende de ella, independientemente del contenido específico.

Todo M es P

Todo S es M

Por lo tanto, todo S es P

Este razonamiento es valido en virtud de su forma, por lo tanto otro que tenga la misma también lo será. Podremos demostrar la incorrección de un silogismo presentando otro que posea la misma forma pero que de antemano conozcamos la verdad de sus premisas y la falsedad de su conclusión.

Todos los conejos son veloces

Algunos caballos son veloces

Por lo tanto, algunos caballos son conejos.

Esta forma puede tener limitaciones propias de nuestro pensamiento, ya que si no es posible lograr hacer una analogía con premisas verdaderas y conclusión falsa, no significa que la forma sea valida, sino que necesitamos un método más eficaz para determinar la validez.



- 17 -

2.2.2 Modus ponens

Significa “poner”, puesto “P” se sigue “Q”, en este razonamiento se afirma el antecedente y como conclusión se afirma el consecuente.

Si P entonces Q

P

Por lo tanto Q

Un ejemplo sería:

Si los optimistas tienen más posibilidades de éxito que los pesimistas, entonces Ud. deberá ser optimista.

Los optimistas tienen más posibilidades de éxito que los pesimistas.

Por lo tanto, deberá ser optimista.

Con este tipo de silogismo es posible incurrir en la falacia de afirmar el consecuente.9

2.2.3 Modus tolens

Viene de “tollere” que significa quitar, en este modo realizamos la negación del antecedente para poder en la conclusión negando el antecedente.

Su forma lógica es la siguiente:

Si P entonces Q

No Q

Por lo tanto no P

Si un perro no conoce bien al visitante, entonces ladra

El perro no ladra

Por lo tanto, el perro conoce bien al visitante.

A través del uso de este argumento se puede caer en la falacia de negar el antecedente y no el consecuente.10

9 Las cuales serán tratadas en el apartado correspondiente a la temática: Falacias. 10 IDEM.



- 18 -

2.2.4 Silogismo Hipotético11

En este caso, la condición para que se evidencie el tipo de razonamiento, es que el consecuente de una premisa sea el antecedente de la siguiente y que luego en la conclusión se enlace el primer antecedente con el último consecuente.

Como vimos en párrafos anteriores, una proposición condicional esta conformada por dos proposiciones componentes, el antecedente (“si”) y el consecuente (lo que sigue a entonces).

Forma lógica:

Si P entonces Q

Q entonces R

Por lo tanto P entonces R

Ej.: Si Ud. estudia otras culturas, entonces comprenderá que existe una diversidad de costumbres humanas.

Si Ud. comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en duda sus propias costumbres.

Si Ud. pone en duda sus propias costumbres, entonces será más tolerante.

Por lo tanto, si Ud. estudia otras culturas, entonces será más tolerante.

2.2.5 Silogismo disyuntivo

También llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una u otra de sus opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo.

Es importante mencionar que el “o “puede tener 2 sentidos:

Inclusivo: en este caso p o q son verdaderas o bien ambas. Su forma lógica es:

P o Q

No P

Por lo tanto Q

Un ejemplo del siguiente razonamiento puede ser:

Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral o lo esperamos mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.

No podemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral.

Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.

11 Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 263 a 266



- 19 -

Exclusivo: aquí nos encontramos con que una de las posibilidades es verdadera pero no las dos

P o Q

P

Por lo tanto no Q

Ej.: Sólo Carlos o Roberto pudieron haber sustraído el libro

Roberto lo hizo

Por lo tanto, Carlos no lo hizo.

La validez de esta clase de silogismo, se evidencia cuando la premisa categórica contradice una de las disyuntivas y la conclusión afirma la otra, la misma se sigue de manera entimemática.

2.2.6 Dilema12

Esta es una forma de razonamiento bastante común en lenguaje ordinario, ha sido heredada a través del tiempo de la mano de la Lógica y la Retorica, disciplinas que sin duda estaban más entrelazadas y conectadas que en la actualidad. La última de ellas toma al dilema como un elemento poderoso e impactante en la persuasión, como arma devastadora en una discusión.

Significa elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables, se suele decir que se está “atrapado entre los cuernos de un dilema” y por ello sea cual fuera la solución estamos obligados a llegar a una conclusión desagradable. Pretende arrinconar al contrincante y allí aniquilarlo, por decirlo de alguna manera adversarial.

Su forma lógica:

P o Q

Si P entonces R

Si Q entonces por lo tanto R o S

Ej:

Si dices lo que es justo, los hombres te odiarán

Si dices lo que es injusto los dioses te odiarán




- 20 -

Debes decir lo que es justo o lo que es injusto

Por lo tanto, en ambos casos serás odiado.

Para refutarlo es posible transitar distintos caminos:

“Escapar entre los cuernos” siguiendo la terminología de la metáfora empleada.

Tomarlo o asirlo por los cuernos.

Replicar con un contradilema, la cual es la manera más entretenida, ya que es necesario construir otro dilema cuya conclusión debe ser opuesta a la original. Puede ocurrir que las dos conclusiones sean verdaderas, sin haber refutación alguna, pero en la controversia el publico pensara que la replica demuele el razonamiento original. Pero puede ser simplemente que direcciona la atención a un aspecto diferente de la misma cuestión, por ejemplo un optimista diría: Si trabajo, gano dinero y si estoy ocioso, me divierto O bien trabajo o estoy ocioso. Luego o gano dinero o me divierto Un pesimista podría refutar con el siguiente contradilema: Si trabajo, no me divierto y si estoy ocioso no gano dinero. O bien trabajo o bien estoy ocioso. Luego o no gano dinero o no me divierto.

Estas situaciones nos muestran maneras distintas de considerar los mismos hechos, no llegan a configurar un desacuerdo de cuales son los hechos.

Otra estrategia muy usada en especial en el análisis del Derecho, es la reducción al absurdo, que viene a ser una versión del modus tollens.

Su forma lógica es:

Para probar P

Se asume no P (que P es falso)

Se deriva Q

Se muestra que Q es falso

Conveniencia de aceptar P.

Veamos un caso:

El mundo tiene un creador que no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.

El mundo tiene un creador que es parecido al creador de viviendas.



- 21 -

Si fuera así, el tendría los mismo defectos que los creadores de viviendas. Afirmamos que Dios es imperfecto.

El creador del mundo no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.

2.3 La inducción13

Como ya se mencionó, al momento de distinguir el proceso de la deducción del de la inducción, éste tiene que ver con los razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus conclusiones como derivación necesaria de las premisas, sino que tienen cierta probabilidad.

Con referencia a la misma podemos esbozar que no demuestra como ciertas las leyes a las que conduce sino más bien como altamente probables. Por ej.: la probabilidad de que si tiramos una moneda al aire salga cara es ½, o también podemos decir que es altamente probable la teoría de la Darwin en relación al relato de la creación del Génesis de la Biblia.

La Teoría de la Probabilidad comienza con Blas Pascal y la siguen entre otros Laplace, De Morgan, Keynes, etc.; ella siempre mide el grado de creencia racional, es el resultado del conocimiento parcial y la ignorancia parcial; si se conociera el movimiento exacto de los dedos al lanzar la moneda, sumado a la posición inicial, más las dimensión y distribución del peso de la moneda, podríamos predecir la trayectoria y posición final con toda seguridad. Esto es imposible porque contamos con información limitada, sólo sabemos que la moneda tiene dos lados, que caerá y que hay dos posibilidades, cara es una de ellas de ahí surge que tengamos ½ de probabilidad que salga cara.

La probabilidad indica lo fácil que es que algo pase. Se puede usar una línea para representarla

Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift




- 22 -

Podemos decir que la probabilidad de que algo pase está entre imposible y seguro.

Además de usar palabras se pueden usar fracciones o decimales para indicar la probabilidad de que algo pase. Imposible es cero y seguro es uno.

Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift

El razonamiento que acabamos de realizar conforma una teoría a priori de la probabilidad porque lo conseguimos solo con el conocimiento de condiciones necesarias sin realizar un ensayo o examinar una muestra.

Otra visión toma a la probabilidad como medida de frecuencia relativa para justificar investigaciones estadísticas, como es el caso de la determinación de la tasa de mortalidad:

Si una persona tiene 25 años

Cuántas son las probabilidades de vivir hasta los 26

De 1000 personas logran 963 la propiedad aludida frecuencia relativa con que los miembros de la clase representan la propiedad específica

0.963 Coeficiente de probabilidad de aparición de esa propiedad

Ningún acontecimiento tiene una probabilidad intrínseca sólo puede asignarse probabilidad sobre la base de datos de que se dispone.



- 23 -

Fuente:http://4.bp.blogspot.com/_Kj-xvqNac-w/SApVEaPW3bI/AAAAAAAAAA8/Mpa4yW_5AV0/s320/Dibujo.bmp (19/04/2008)

Razonamiento por analogía

Es muy utilizado en la vida cotidiana, se encuentra el fundamento por medio de la experiencia pasada que nos permite discernir el futuro. De esta manera si me compré un par de zapatos sé que me darán buen resultado si los comparo con otros que tuve de la misma marca y la misma tienda. La mayoría de nuestras inferencias las hacemos por analogía, partiendo de experiencias pasadas en donde comparamos resultados y procesos a partir de similares condiciones a las actuales. No pretenden ser matemáticamente seguros.

Volviendo a la situación mencionada de los zapatos vemos que podemos hallar tres puntos de analogía, los mismos son:

Son zapatos

Comprados en la misma tienda PREMISAS

Dan buen resultado CONCLUSIÓN

A través de la presencia de la similaridad de dos cosas, una de ellas tiene una tercera característica de la cual extraemos la conclusión, que la otra la tendrá también.

La forma lógica sería:

http://4.bp.blogspot.com/_Kj-xvqNac-w/SApVEaPW3bI/AAAAAAAAAA8/Mpa4yW_5AV0/s320/Dibujo.bmp

http://4.bp.blogspot.com/_Kj-xvqNac-w/SApVEaPW3bI/AAAAAAAAAA8/Mpa4yW_5AV0/s320/Dibujo.bmp



- 24 -

A, B, C y D tienen todos, las propiedades P y Q

A, B y C tienen todos la propiedad R

D tiene la propiedad R

Presentamos otro ejemplo:

La 1° Revolución Industrial, significó la desvalorización del brazo humano por al competencia de las maquinas. De manera similar, la moderna Revolución Industrial, está destinada a desvalorizar el cerebro humano, al menos en sus decisiones más simples y rutinarias. Así como el carpintero, el mecánico y la modista hábiles han sobrevivido a la 1° Revolución, de igual modo el científico y el administrativo hábiles pueden sobrevivir a la 2°.

Estimación de razonamientos analógicos

Número de entidades entre las cuales se afirman por analogía: Por ejemplo aconsejo no enviar camisas a determinada lavandería porque mandé sólo una y volvió arruinada. Así estoy sacando conclusiones apresuradas, en cambio si doy el mismo ejemplo pero lo justifico relatando cuatro situaciones iguales y además le agrego testimonios de dos amigos también similares, la proposición tendrá más fuerza, apuntalada por una mayor cantidad de hechos.

Número de aspectos en los que se establecen analogías: Retomando el ejemplo de los zapatos, tendremos mayores probabilidades si fueran manufacturados por la misma fábrica, se vendieran al mismo precio, fueran del mismo tipo, los usara para la misma actividad y en las mismas circunstancias.

Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas: Si Juan tiene un auto nuevo que gasta 3 litros de nafta cada 20 km, Pedro puede inferir que su auto nuevo de la misma fábrica, de igual modelo también tendrá buen rendimiento. Además puede elaborar otros razonamientos, usando con las mismas premisas pero llegará a distintas conclusiones, a saber:

Si saca la conclusión que su auto recorrerá más cantidad de kilómetros Conclusión elevada

Si saca la conclusión que su auto recorrerá 18 km Razonamiento no tan seguro



- 25 -

Si saca la conclusión que su auto recorrerá exactamente 20 km Razonamiento más débil

Número de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las premisas y el ejemplo de la conclusión. Esta situación debilita el razonamiento y reduce la probabilidad de la última, ya que tornará dudosa. Notemos lo que sucede si al argumento que venimos analizando le agregamos que: Juan conduce a escasa velocidad, en cambio Pedro lo hace a más de 80 km (recordemos que a una mayor velocidad tendremos un mayor consumo de combustible).

Atinencia de las premisas: Se trata de un requisito fundamental. Debemos explicarla en función de la causalidad, es decir que las analogías que importan son aquellas que se refieren a circunstancias relacionadas causalmente. Esto hará que los razonamientos sean altamente probables cuando van de la causa al efecto o del efecto a la causa, lo cual exige el conocimiento de las conexiones causales, lo cual solo puede llevarse delante de manera empírica.

Si un médico dice que el Sr. X mejorará porque el Sr. Y mejoró, se hizo un análisis de sangre que verificó la presencia de gérmenes idénticos a los que tienen el Sr. X; es más coherente la analogía que si expresa que el Sr. A, B y C mejorarán porque son clientes de la misma marca de ropa, tienen igual modelo de auto, la misma cantidad de hijos, signo de zodiaco en común, etc.

Como es evidente los puntos de semejanza citados carecen de relación con la conclusión en el último ejemplo citado, lo que no sucede en el primero.

Significado de causa

Ya advertimos la importancia del conocimiento de las conexiones causales, pero debemos diferenciar las condiciones necesarias de las suficientes; las primeras son circunstancias que si no están el fenómeno no se produce, por ej.: el humo es la consecuencia necesaria del fuego.

A es necesario para que B se produzca, donde quiera que exista B ahí existe A. El fuego no puede ocurrir sin que exista humo; tener 18 años es necesario para obtener la licencia de conducir, es posible aseverar que una condición necesaria puede ocurrir por sí sola ya que hay formas de generar humo sin fuego.

En cambio las segundas son aquellas circunstancias en cuya presencia el fenómeno debe ocurrir, es lo justo o lo adecuado para que la otra cosa exista: A no puede ocurrir sin B, no puede suceder sin aquello para lo que es condición, no puedes tener una licencia sin 18 años.



- 26 -

Es muy frecuente que usemos el término causa tanto como condición suficiente, cuando queremos que se produzca algo deseable, como necesaria la cual tiene un carácter aún más usual.

Otro sentido que se le puede atribuir es por él, en el caso de una compañía de seguros que envía a investigar un incendio misterioso. Ella no está interesada en buscar o diferenciar entre condiciones necesarias o suficientes, si pretende descubrir la acción que marque la diferencia entra la aparición y la no aparición del acontecimiento. Aquí entra en juego otra distinción: causas remotas y próximas.

Causa próxima en este ejemplo será la acción de encender el fuego por el titular de la póliza.

Causas remotas:

La persona fue instado por su mujer para que gane más dinero. Exigencias de ella de tener más ropa. Dado que la vecina se compró un valioso tapado. Por la especulación en los cereales del marido de la vecina. Favorecido por el aumento de precios. Pérdida de cosecha en India, ésta última sería la causa más remota del hecho.

Nunca encontraremos ni lograremos definir una única causa que se ajuste a todos los requerimientos. Puede haber una pluralidad de causas, en el caso de una muerte puede darse por una ataque al corazón, envenenamiento, bala, accidente, etc., no podemos hacer aquí inferencias que vayan desde los efectos a las causas, pero especificaciones posteriores (autopsia) aclararan el panorama disminuyendo el número de ellas.

Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionándola con efecto, debido a que están conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular, causas similares producen efectos similares.

Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van siempre acompañadas de tales fenómenos, no es una relación lógica ni deductiva, sino que debe descubrirse a priori.

El diagrama causa-efecto o también llamado espina de pescado sirve para ayudarnos a graficar las causas del problema que queremos analizar, incluye los siguientes elementos:

El problema principal que se desea analizar. Las causas principales que han originado el problema. Las causas secundarias de cada causa principal.

En el siguiente ejemplo observamos un diagrama de Causa-Efecto en la fabricación de mayonesa.



- 27 -

Causas principales:

Fuente: http://img56.images.us/img565153dadca4bn1 (08/08/2005)

Causas secundarias correspondientes a cada causa principal

Fuente: http://img56.images.us/img565153dadca4bn1 (08/08/2005)

Inducción por enumeración simple

Este tipo de inducción es similar a los razonamientos por analogía que acabamos de explicar, se usa a menudo para establecer relaciones causales, tiene los mismos criterios que los anteriores, a mayor número de casos mencionados habrá una mayor probabilidad de conclusión. Pero debe tenerse precaución, porque no son capaces de distinguir entre

http://img56.images.us/img565153dadca4bn1

http://img56.images.us/img565153dadca4bn1



- 28 -

ejemplos de leyes causales y meros accidentes o coincidencias, es lo que sucede en el ejemplo subsiguiente:

Juan rompió un espejo y se cortó, lo cual fue mala suerte

Pablo rompió un espejo y luego perdió la billetera, lo cual fue mala suerte

Carlos rompió un espejo y luego se enfermó, lo cual fue mala suerte

Por lo tanto romper un espejo trae mala suerte.

Si a lo anterior le sumamos un único ejemplo negativo, será suficiente para derribar la ley causal que se pretendía establecer.

2.4 Falacias formales y no formales14

Una falacia en sentido general significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lógica se la utiliza desde una óptica más restringida, haciendo alusión a un error de razonamiento, aquí sucede una particularidad, que tiene que ver con que algunos no son obviamente incorrectos y se usan comúnmente por ser altamente persuasivos (principalmente en la argumentación jurídica). Su estudio es provechoso y necesario dado que a medida que adquiramos mayor familiaridad con ellas evitará que seamos engañados por las mismas.

No existe una clasificación que haya sido universalmente aceptada, digamos que ha sido una preocupación constante establecer una que las contenga todas, asimismo la más adecuada para su estudio es la que distingue en: formales y no formales.

Las primeras debemos analizarlas en conexión con esquemas de razonamiento válido, ya que son errores evidenciados desde la lógica. En cambio las no formales no cumplen con las reglas no formales (del contenido y fiabilidad de las premisas, que ya repasamos en apartados anteriores) son errores de razonamiento en los que podemos caer por inadvertencia o falta de atención, a la vez ellas se subdividen en falacias de atingencia y ambigüedad.

Las falacias de atinencia tienen la particularidad que sus premisas carecen de atinencia lógica con respecto a sus conclusiones, son incapaces de establecer una verdad, utilizadas para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad, entusiasmo, terror, etc. Ellas son:

1) Apelación a la fuerza (ad baculum) Este razonamiento es usado para provocar la aceptación de una conclusión cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales, se amenaza con el uso de fuerza o violencia para doblegar a los opositores, es muy común en política.




- 29 -

Un ejemplo en el ámbito internacional de esta clase es cuando luego de la Segunda Guerra Mundial, Churchill informa a los demás que el Papa sugería un determinado curso de acción, dicen que Stalin manifestó su desacuerdo aduciendo: “y cuántas divisiones dice Ud. que tiene el Papa para el combate”.

2) Argumento dirigido contra el hombre (ad hominem) A la vez se clasifica en Ofensivo: en este caso en vez de refutar la verdad de lo que se dice se ataca a quien lo afirma, por esto equivaldría decir que la filosofía de Bacon es indigna por fue desposeído del cargo de canciller por deshonesto. Se observa su carácter falaz ya que lo personal carece de importancia lógica para establecer la verdad o falsedad de un enunciado. Circunstancial: refiere a la relación entre la persona y las circunstancias que lo rodean, por ejemplo la réplica del cazador al que se le acusa por sacrificar animales inofensivos por diversión y él pregunta ¿por qué se alimenta de carne de ganado inocente? Vemos que no trata de demostrar que es correcto sacrificar vidas de animales para el placer de los humanos, sino más bien le reprocha a su crítico que no sea vegetariano. Con este argumento atacamos a la persona que nos discute, acusándola de contradicción entre sus creencias y prácticas. Vale resaltar que a menudo logran su propósito, ya que son muy persuasivos, también se lo denomina “envenenar la fuente” las razones de ellos son evidentes.

Fuente: http://es.wikipedia.org/falacias (28/08/2010)

http://es.wikipedia.org/falacias



- 30 -

Caricatura de Charles Darwin como un simio, en la revista Hornet. Se puede observar que lo representaban con características propias de la rama de los simios, como manera de burla a su observación de la evolución del simio al hombre actual. Evidencia la falacia comentada.

3) Argumento por la ignorancia (ad ignoratiam)

Sería puesto en práctica si expreso la aserción que deben existir los fantasmas ya que nadie ha podido demostrar que no los hay. La proposición sería verdadera porque no se pudo demostrar su falsedad. Cabe hacer una excepción en el caso del derecho, ya que allí existe un contexto especial en donde no es falaz: la Corte de Justicia; con la presencia del principio rector que supone la inocencia de la persona hasta que no se demuestre su culpabilidad. Siguiendo en el marco judicial, otro caso sería si una investigación no dio pruebas que la persona X es comunista, es erróneo concluir que la investigación no aportó conocimiento alguno, al contrario la misma estableció que X no es comunista.

4) Llamado a la piedad (ad misericordiam)

Este recurso es utilizado para conseguir que se acepte determinada conclusión, lo encontramos con frecuencia en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos específicos que atañen al caso y pretende generar piedad en los miembros del jurado y ponerlos a su favor. Un ejemplo algo sutil es la defensa que hizo Sócrates de si mismo durante su juicio: “Quizá haya alguno entre vosotros que pueda experimentar resentimiento hacia mi al recordar que él mismo, en una ocasión similar y hasta, quizá, menos grave, rogó suplicó a los jueces con muchas lágrimas y llevó ante el tribunal a sus hijos, para mover a compasión (…) yo en cambio aunque corra peligro mi vida, no haré nada de eso. El contraste puede aparecer en su mente, predisponerlo en contra de mi e instarlo a depositar su voto de ira, debido a su disgusto conmigo por esta causa (…) claro yo soy un hombre, una criatura de carne y sangre, y tengo familia, y tres hijos, ¡oh atenienses! Uno casi hombre y dos aún pequeños, sin embargo no traeré a ninguno de ellos para que os pida mi absolución”. Esta forma de argumentar puede usarse en tono hasta ridículo si vemos el caso, por ej, de un joven que luego de asesinar brutalmente a sus padres, frente a pruebas abrumadoras que lo comprometían seriamente, hacia un pedido de piedad al jurado por haber quedado huérfano.

5) Llamado al pueblo (ad populum)

Este método puede ser utilizado para ganar consentimiento, despertar pasiones y entusiasmo de la multitud, es utilizado por los políticos demagogos que pretenden mover el sentimiento del público a favor o en contra de medidas determinadas. Lo que evita la labor de reunir pruebas y argumentos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre



- 31 -

Si la medida provoca cambios y se está en contra, arrojará sospechas de innovaciones arbitrarias y elogiará al “orden existente”, pronunciarán términos difamatorios, sin intento racional de argumentación; si está a favor de ella hablará de progreso oponiéndose a los “prejuicios anticuados”. Sobrados ejemplos invaden nuestra historia nacional, muchas veces imposibilitando el sustento de una oposición fuerte y enraizada en la convicción republicana. También en técnicas de publicidad y de ventas se suele manifestar la presencia de este llamado al pueblo; allí producen la asociación del producto con un resultado/ efecto/sensación/situación etc. que alcanzaremos si lo consumimos; es como si hechizaran sus productos y nos vendieran sueños e ilusiones. El político en su campaña electoral argumenta que él debe recibir nuestros votos porque “todo el mundo “vota por él, de igual manera se nos dice cuál marca de automóviles o cigarrillos es la mejor, porque es la que más se vende en el país. Debemos considerar que la aceptación popular de una actitud no demuestra que sean razonables, ni verdaderas.

Fuente: http://www.biografiasyvidas.com (Octubre 2004)

En esta imagen vemos a Adolf Hitler (1889-1945) aclamado por el pueblo alemán, al cual supo convencer luego de la devastadora derrota de la Primera Guerra Mundial que debía levantarse para reivindicar la nacionalidad; hábilmente utilizaba técnicas discursivas para instarlo a seguir sus disposiciones. Lo llevarían a la segunda guerra y un saldo más desfavorable aún que la primera.

6) Apelación la autoridad (ad verecundiam)

Tiene que ver con el sentimiento de respeto que siente la gente por personas famosas para tener asentimiento a una conclusión. No siempre es falaz porque nos puede ayudar a sustentar la misma, pero si la citamos fuera del ámbito de su especialidad si se convierte en falacia: por ejemplo apelar a Darwin (quien es una grana autoridad en biología) para una discusión religiosa o a Einstein (quien es un gran físico) para una de índole política.

http://www.biografiasyvidas.com/



- 32 -

7) Accidente

Incurrimos en el toda vez que aplicamos una regla general a un caso particular, cuyas circunstancias hacen inaplicable la regla. Por ej.: la regla general sostiene que una persona debe pagar sus deudas, puede suceder que la misma esté en estado de insolvencia y no pueda hacerlo.

Lo que es verdad en general puede no serlo universalmente y sin reservas, porque las circunstancias modifican los casos.

8) Accidente inverso

También denominado generalización apresurada al comprender y caracterizar todos los casos de una especie, se puede prestar atención solo algunos de ellos. Los casos deben ser típicos, no atípicos, porque estos últimos son los que nos pueden llevar a realizar una falacia de esta clase. Por ej: al ver el valor de los narcóticos que son administrados por los médicos para los enfermos graves, con lo que se alivian sus dolores, podemos proponer que los narcóticos estén a disposición de cualquiera. Estaríamos argumentando vía accidente inverso.

Fuente: http://es.wikipedia.org/falacias (28/08/2010)

Un niño de Palestina sostiene un cartel que dice: «No somos terroristas». No todas las personas que viven en Oriente Medio son terroristas, presunción extendida a consecuencia de la propaganda estadounidense en la llamada "Guerra contra el terrorismo”.

9) Causa falsa

Esta falacia ha recibido distintas denominaciones como: non causa pro causa y “post hoc ergo propter hoc”15. La primera es caer en el error de tomar como causa

15 Significa después de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto.

http://es.wikipedia.org/falacias



- 33 -

de un efecto algo que no es su causa real, y la segunda sería la inferencia de que un acontecimiento es causa de otro sólo porque el primero es anterior al segundo.

Una creencia de pueblos antiguos que relacionaban el hacer sonar sus tambores como causa de reaparición el sol luego de un eclipse., ofreciendo como prueba que cada vez que se hicieron sonar los tambores durante el eclipse el sol apareció.

Fuente: http://es.wikipedia.org/supersticion (23/06/2010)

La esencia justificativa de las supersticiones se avala mediante este argumento falaz, la imagen nos muestra una herradura colocada en la puerta de la vivienda con el propósito de atraer la buena suerte.

10) Petición de principios

Al establecer la verdad de una proposición buscamos premisas aceptables de las que podemos deducir la conclusión, tomamos como premisa la misma conclusión que se pretende probar, por lo cual adquiere carácter circular este razonamiento. En el caso de alguien que quiere probar la existencia de Dios y expresa: “Dios existe porque así lo dice la Biblia, lo cual es verdad porque la Biblia la escribió Dios”.

No se esta dando razones que justifiquen conclusiones, sólo se usa la conclusión para justificarla a sí misma.

11) Pregunta compleja

Exponer una pregunta o cuestión de manera que no se pueda acordar con un sí o con no en forma directa. Tiene como efecto ratificar o confirmar la respuesta implícita en la pregunta formulada. Por ej., en un interrogatorio un abogado puede plantearlas para confundir o acusar a un testigo: ¿qué hizo con el dinero que robó?

Lo que se debería hacer en estos casos, es analizar a la pregunta compleja en sus partes componentes, así cuando respondamos la parte implícita la explícita es posible que sea diluida simplemente.

http://es.wikipedia.org/supersticion



- 34 -

12) Conclusión inatinente

Se trata de una falacia donde se usa un razonamiento que esta dirigido a establecer una conclusión particular es usado para una diferente; sus premisas se dirigen a otra conclusión de aquella a la que se supone establecida por ella. Por ej: probar que el acusado de asesinato es culpable argumentando que el asesinato es un horrible delito para despertar horror y desaprobación. Cabe resaltar que puede usarse un lenguaje neutro y frío asimismo caer en este tipo de error argumental.

Falacias de ambigüedad16

Son razonamientos cuya formulación contiene palabras o frases ambiguas; si retomamos las reglas del lenguaje que vimos paginas atrás, recordaremos que debe utilizarse un único significado para cada término.

Las siguientes están clasificadas según las distintas maneras en que pueden presentarse sus ambigüedades:

El equívoco: La mayoría de las palabras tienen más de un significado literal, si distinguimos estos diferentes sentidos no tendremos inconveniente alguno, pero si los usamos dentro del mismo contexto con distintos sentidos, entonces caemos en el equívoco. El ejemplo tradicional de este tipo de argumentos es:

El fin de una cosa es su perfección

La muerte es el fin de la vida

La muerte es la perfección de la vida.

Aquí se confunden dos sentidos distintos del término “fin”, uno como objetivo y otro como ultimo acontecimiento, ambos son legítimos pero lo ilegitimo es confundirlos. Genera que la conclusión no sea deducida de las premisas.

Hay una clase de equívoco que se relaciona con los términos relativos, es decir los que tiene diferentes significados en contextos distintos. Por ej. la palabra “bueno” se la usa con frecuencia equívocamente, cuando decimos que debe ser una buena persona porque es un buen matemático.

La anfibología: Cuando se argumenta con premisas cuyo significado es confuso debido a la manera descuidada en que sus palabras están combinadas; son premisas peligrosas, raramente las encontramos en discusiones serias; suelen aparecer en epígrafes o títulos de periódicos como el siguiente: “un granjero se saltó la tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un revolver”.




- 35 -

Mi padre fue al pueblo de José en su coche (Texto anfibológico) ¿En el coche de quién?

Composición: Esta falacia se aplica a dos tipos de razonamientos muy vinculados entre si; el primero se define como llevar el razonar falazmente desde las propiedades de las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo. Un ejemplo sería: si todas las partes de una maquina determinada son livianas la máquina “como un todo” es liviana. El error lo vemos cuando consideramos una máquina muy pesada que puede estar compuesta por partes livianas. El segundo tipo de razonamiento, procede a partir de las propiedades de los miembros individuales de una colección para pasar a las propiedades poseídas por la colección. Equivaldría decir que si un ómnibus gasta más nafta que un automóvil, todos los ómnibus gastan más nafta que los automóviles; lo que se confunde en esta clase es el sentido distributivo y el sentido colectivo de términos generales. Ambos cosas aunque son semejantes la diferencia radica en la distinción entre simple colección de elementos y el todo construido a partir de esos elementos. Por ello una mera colección o clases de partes no es máquina; una mera colección de ladrillos no es una pared. Una totalidad (máquina/ pared) tiene sus partes organizadas de cierta manera definida.

División: Es la inversa de la anterior, se presenta la misma confusión pero la inferencia procede en la dirección opuesta. Tenemos dos géneros de falacia de división, el primero consiste en argumentar falazmente que lo que es cierto de un todo, debe serlo también de cada una de las partes. Por ej. si sostenemos que un equipo de futbol es bueno decimos que cada uno de sus jugadores lo es. El segundo subtipo consiste en deducir de las propiedades de una colección de elementos las propiedades de los elementos mismos. Argüir que dado que los estudiantes universitarios estudian Medicina, Derecho, Ingeniería, Odontología y Arquitectura, por lo tanto cada uno de ellos o algunos estudian Medicina, Derecho, Ingeniería, Odontología y Arquitectura. Es verdad que colectivamente estudian esas disciplinas, pero es falso que lo hagan distributivamente.

Ambigüedades en publicidad

En Argentina, un famoso shampoo anticaspa tenía por eslogan «Para la caspa». Cuando se lo usaba en televisión, el locutor lo decía de tal modo que todos se preguntaban si se refería al verbo parar o a la preposición. Se trata de un ejemplo de ambigüedad positiva.

La doble interpretación siempre tendría que remitir a algo bueno para el producto, sin que quede lugar para las dudas.

El extremo opuesto, una ambigüedad negativa: «Televisores Mega. Son lo que tú ves». ¿Qué habrá querido decir el redactor con esta frase? ¿Qué son lo que se ve? ¿Qué no



- 36 -

son nada más que eso? ¿Qué son los televisores que ve todo el mundo? ¿Dónde los ven? ¿En sus casas, en los avisos o en las vidrieras?

El manejo de la ambigüedad es un arte complejo. Si se lo utiliza, es preciso asegurarse de que la ambigüedad vaya en un solo sentido, se la tome como se la tome. Si no, es aconsejable volver al seguro terreno de lo directo y sencillo.

Falacias formales17

Caemos en ellas al tomar la verdad de sus proposiciones como garantía de la validez del razonamiento, son fallas de sintaxis lógica, su número es extenso, pero tiene en común que si abstraemos su forma lógica es posible una nueva interpretación con premisas verdaderas y conclusión falsa.

Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente como es debido:

Ej: Si Bacon escribió Hamlet, entonces Bacon era un gran escritor

Bacon era un gran escritor

Por lo tanto, Bacon escribió Hamlet.

Conclusión absurda.

Si llueve, entonces me mojo

Me mojo

Por lo tanto, llueve.

Es posible mojarse por otra causa.

Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente

Ej: Si Carlos mató a su amigo, entonces cometió un grave delito

Carlos no mató a su amigo

Por lo tanto, no cometió un grave delito.

Puede haber cometido otro delito.




- 37 -

Falacia de cuatro términos: un silogismo categórico debe contener sólo tres términos, puede que uno esté usado en dos formas distintas. La conclusión sólo puede justificarse si las premisas muestran la relación de los términos de la conclusión con el tercer término.

El término medio debe estar distribuido en una premisa al menos, observemos el siguiente caso:

Todos los perros son mamíferos

Todos los gatos son mamíferos

Por lo tanto, todos los gatos son perros.

El término medio mamíferos no está distribuido, las premisas deben mostrarnos como los dos términos están conectados con un tercero.

Falacia de premisas excluyentes: cuando son negativas, generan que no sea valido el silogismo.

Falacia de extraer conclusión afirmativa de premisas negativas: conforma un error ya que la misma no puede decir más o ir más allá que ninguna premisa.

Falacia existencial: extraer una conclusión particular cuando ambas premisas son universales.

Ej: Todos los animales mimados son animales domésticos.

Ningún unicornio es un animal doméstico

Por lo tanto, algunos unicornios no son animales domésticos.

Para implicar una conclusión afirmativa ambas premisas deben afirmar una inclusión de clases. La conclusión afirmativa sólo se deduce de premisas afirmativas, si una es negativa la conclusión es negativa sí o sí.



- 38 -

Síntesis conceptual

Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lógicamente implicadas por las premisas.

Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar la verdad de la conclusión solo nos dan algún motivo o razón, pueden ser mejores o peores pero no válidos o inválidos.

Argumentos categóricos las proposiciones categóricas son aserciones acerca de clases que afirman o niegan que una de ellas esté incluida en otra de manera total o parcial. Tenemos cuatro formas típicas:

TODO S ES P

NINGÚN S ES P

ALGÚN S ES P

ALGÚN S NO ES P

Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mención al carácter afirmativo o

negativo de la proposición, y la segunda al hecho de ser “universal” o “particular”.

Silogismo categórico Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusión a partir de la

premisa. Posee tres proposiciones categóricas y tres términos de los cuales el que

aparece como predicado de la conclusión se llama término mayor en cambio el

sujeto de la conclusión es el término menor, el restante se denomina término

medio.

Modus ponens: Significa “poner”, puesto “P” se sigue “Q”, en este razonamiento se afirma el antecedente y como conclusión se afirma el consecuente.

Modus tolens: Viene de “tollere” que significa quitar, en este modo realizamos la negación del antecedente para poder en la conclusión negando el antecedente.

Silogismo hipotético: la condición es que el consecuente de una premisa sea el antecedente de la siguiente y que luego en la conclusión se enlace el primer antecedente con el último consecuente.

Silogismo disyuntivo: también llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una u otra de sus opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo.

Dilema: significa tener que elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables, es un elemento poderoso e impactante en la persuasión, como arma devastadora en una discusión.

La inducción se basa en razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus conclusiones como derivación necesaria de las premisas, sino que tienen cierta



- 39 -

probabilidad; la misma no demuestra como ciertas las leyes a las que conduce sino más bien como altamente probables.

Razonamiento por analogía es muy usado en la vida cotidiana, se encuentra el fundamento por medio de la experiencia pasada que nos permite discernir el futuro.

Estimación de razonamientos analógicos

Número de entidades entre las cuales se afirman por analogía. Número de aspectos en los que se establecen analogías. Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas. Número de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las

premisas y el ejemplo de la conclusión. Atinencia de las premisas.

Significado de causa

Es frecuente que usemos el término causa tanto como condición suficiente como necesaria.

Nunca encontraremos ni lograremos definir una única causa que se ajuste a todos

los requerimientos.

Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionándola con efecto, debido

a que están conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un

efecto particular.

Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van siempre acompañadas de tales fenómenos, no es una relación lógica ni deductiva, sino que debe descubrirse a priori.

Inducción por enumeración simple

Es similar a los razonamientos por analogía, se usa a menudo para establecer relaciones causales, tiene los mismos criterios que los anteriores, a mayor número de casos mencionados habrá una mayor probabilidad de conclusión. Debe tenerse precaución porque no son capaces de distinguir entre ejemplos de leyes causales y meros accidentes o coincidencias.

Falacias formales y no formales Una falacia significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lógica se la utiliza, haciendo alusión a un error de razonamiento. Aquí sucede una particularidad, algunos no son obviamente incorrectos y se usan comúnmente por ser altamente persuasivos (principalmente en la argumentación jurídica).

No existe una única clasificación la más adecuada para su estudio es la que distingue en: formales y no formales. Las primeras deben ser analizadas en conexión con esquemas de razonamiento válido, ya que son errores evidenciados desde la lógica. En cambio, las no formales, no cumplen con las reglas no formales (del contenido y fiabilidad de las



- 40 -

premisas, que ya repasamos en apartados anteriores) y a la vez se subdividen en falacias de atingencia y ambigüedad.

Las falacias de atinencia

Apelación a la fuerza

Argumento dirigido contra el hombre

Argumento por la ignorancia

Llamado a la piedad

Llamado al pueblo

Apelación la autoridad

Accidente Accidente inverso

Causa falsa

Petición de principios

Pregunta compleja

Conclusión inatinente

Falacias de ambigüedad Equívoco

Anfibología

Composición

División

Falacias formales Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente

Falacia de cuatro términos

Falacia existencial

Falacia de premisas excluyentes

Falacia de extraer conclusión afirmativa de premisas negativas

El término medio debe estar distribuido en una premisa al menos

Documents

Lectura 1 - La Argumentación