[livro] CHENAUT; GÓMEZ; ORTIZ; SIERRA. Justicia y diversidad en América Latina.pdf

8/17/2019 [livro] CHENAUT; GÓMEZ; ORTIZ; SIERRA. Justicia y diversidad en América Latina.pdf

1/28

justicia y diversidad en América Latina.Pueblos indígenas ante a globalización

V t Ch t g Góm z é t t zy í

( dinad e

IFL SOECUAD R

t' .


2/28

340.57

J888j usticia y diversidad en A érica Latina. Pueblos indígenas ame la glo ali ción

- · 15 93 ' 1. J

Vic oria Chenaut, Magdalena Gó ez Héc or Orti y María resa Sierra (coordinadores)México : Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en ntropolog a Soci l:Facu ad Latinoa ericana de Ciencias Soci les Ec ador 01151 p ; 23 c -- Publicaciones de la C sa ChataInc uye bibliografías

SBN 978-9978-67 305-8 Flacso-EcuadorISBN 978 607 486 128 0CIESA

Derecho ind gena érica atina Antropo og a urídica érica Latina3 Movi ientos ind gen s - érica Latina4. Autono ía ind gena A érica

atina ndigenis o - érica LatinaL Chenaut Victoria coord! Gó ezMagdalena coord II Sierra María Teresa coord IV Serie

Cuidado de edición y corrección de estilo Bul aro SánchezTipograf a y for ación Laura Roldán aro

Diseño e po ta a abr onb en f f A b nv l R P Sa a Cruz rgentinaPri era edición 011

f�"-'. 146 '2•, ; :> � . . !

. � . • · J•

; , . - · : L l ? _

B BL OT�A FL� O-ECF :• . _ /z_ ;__

ompra: Z f _ P veed :c

nje� -,;. e ·n¿(:na

·D. R © 2011 Facu tad Latinoa ericana

de Ciencias Sociales EcuadorD R© 011 Centro de nvestigac ones

a Pradera E7-174 y v Diego de Al agroPBX (5932 323888 Quito Ecuador

a ta gina electr nica

SBN 9 8 997 67-305 8

preso y hecho en Ecuador

yEstudios Superiores en Antropolog a SocialJu rez 87 Col T alpanC 14000 Mé ico Ddifusion@ciesas edu

ISBN 978 607 486-1 8 0


3/28

Índice

Agradecimientos 13

Introducción 15

Sección I: Globa ización y p eblos indígenas

Diez esis sobre iden idad, diversidad y g oba ización ... . ... . .. . 3Héctor Díaz-Po nco

Expropiación liberal Un ensayo sobre a ransformación de recursos oca esen mercancías g oba es 63

Ren Kuppe

P eblos ind genas y negros Terri orios y rec rsos nat ra es en América a ina5Wi em As et

Po ica hidro rb r y os derechos indígen s e Bo ivia ca bios y con inuidad105Afmut Sch ng V a or

En b sca de s je o perdido os p eb os ind n bajo e signo de a priva ización 129Magda ena Gómez R vera

Secc ón II iversidad socia y po í icas de reconocimien o

Las acciones a rma ivas en Bra i . .153Rebecca lgreja

Luchas por e reconocimiento y n evas geogra as é nicasen los A os de Chiapas E caso de La S iberia en e m nici io de Chana .. .1

racef Burguete Ca y Mayor

9


4/28

1 V c o Ch n u gd l n Góm z,HéctorO t z

Los derechos co ectivos frente al debate constitucional:

los pueblos indígenas y a Asamblea Constituyente en BoliviaSarela Paz Pa iño

La participación política de movimiento indígena ecuatoriano

199

b ance crítico(1990-2007) , , , , , , , . 2 19Fernando Gar ía Se ano

E derecho a a iferencia en a Constitución argentina de1994Hacia un nuevo paradigma jurídico ant opológico , . 23

Susana Rame

Sección III Justicia, género y derechos humanos

Derechos humanos género y nuevos movimientos sociales debates contemporáneos en ant opo ogía urídica ... .261

Sal Eng Mer

T ansnaciona ización derechos humanos y mu eres mapuche . . . .. . . . . . .291Millaray Painema y Patricia Richar

Etnogra a de la u ticia estatal la vio ación co o prisma de las relaciones de género. . ... . . . . . .3 13

Ro ana Barrag n y Carmen Soliz

Violencia y delitos sexuales entre los totonacas de Ve ac uz Mé ico . .. . . . . 335Vi to a Chena t

Que cada pueb o te a os hi os de su historia E plu a ismo urídico en di ogo didáctico con egisladores . . . . . ... . ... . ... . . . 35

Ri Laura Segato

Sección IV Pluralismo urídico usticia y disputa por los derechos

Pluralismo ur dico e inter ega idad. Debates antropo ógicos en to no al derecho indígena y las políti as de reconocimiento .. , 385

Ma a T re a Sierra


5/28

Índice

ustic s o s i íg s sus t s o s o s t 407

He inald Gómez Valencia

¿Y s ués sigue e e e ho? c s t o sosn co o ó e México p u 4 2 7 Hécto Ortiz Elizondo

os uzg os n g n s su Méx o 443W ang Gabbert

usti igni chos co cti os.co ñ o s o u i s í In íg n Chi hic ste ngo4 6 5 Morna Macleod Jo e Xiloj T l

E uzg o íge e Huehuet e No te e Puebco st u o toto que e e co t to e u ticu tu s o xic no487

Ko inta Maldonado Goti

B og s . 507


6/28

SecciónIV:Pluralismo jurídico, justiciay disputa

por los derechos


7/28

Pluralismo jurídico e interlegalidad.

Debates antropo ógicos en torno a derecho indígenalas políticas de reconocimie o

aría resa ierra

Ó

n torno p r mo ríd co h d rro do n v t t r t rt mpo t to n l c po d d r cho como d ntropo oí y oc o oí ríd c

q d c nt d n c m o d p r dm n m n r d compr nd r d r cho n oc d d mod rn c t on r c ntr mo y mon mo d r cho t t . L r d d p r d oc d d t no m r cm cho t mpo pr t nd nr como cto d po ít c ntr c on t d lo

t do n c on hoy n dí n d to h t r co c d v z má vnc d do lo l z c n y o proc o mr tor o í como l voc y d m nd

m m d o p o ndín por r conoc m nto d d v r d d c t rtonomí , n o p c o n c on y tr n n c on D t m

o t n Bo v nt d o z nto , p r d d ro c v d c mpo ríd co

n oc d d cont mporán " n con t c n d d d ( l d d )d v r q op r n n p c o y t mpo oc n c on y tr nto : o q n c q e orden r d co e t t v confront doord n m nto ríd o oc e yo q p t n t m d d np rt c r p r mo ríd co h conv rt do n n r f r nt c ntr

nt do n o p o ndí n p nt nr conoc m nto d d r cho ndí-n , m mo t mpo q xn tr n orm c n d t do d c ráct r mo

c t r h c n cond c n p r p ro t m n p r compr nd r c mo y con tr y n cot d n m nt o t m ríd co ndín c mo to h n or

do o r v v r y r d n c á m n f t c n cont mporán ccon d r cho t t y c mo nc d n o d d tr n n c onp r mo ríd co h do f ct v m nt n conc pto c v q h c

v n po t v t d d r cho mp t por r mo ún c d r chot t ún co r f r nt d d d n o E t do n c on nndo con to v nc d otro rd n ríd co , como c o d d r cho ndín p r -

p ct v d p r l mo ríd co d rro d d d ntropo oí y oc o oí rí-d c , c t on d fr nt c ntr mo d d r cho t t , d c r

ún c nt d d r cho y d t do y p nt n vo r to

d r cho (B nd B ckm n;M rry n m ro o q p r c r r n

385


8/28

386 Marí Te es Sie

c nc pt s br l qu h y n día ist un acu rd l r c n cimi nt d sist ma

jurídic s n statal s qu c ist n n un mism camp s cial M rry19 )- hapr piciad dif r nt s int rpr t ci n s qu s imp rtant s ñalar p r sus implicaci np líticas y académicas. Est d bat r sulta d sp cial int rés para la discusión nt rn al r c n cimi nt d l s sist mas jurídic s indíg n s n s ci dad s p sc l niay l s d sa s qu st implica para p nsar n Estad s plural s c m s l c s actualidad d América Latina.

En st t t m int r sa d stacar una visión antr p lógica d l pluralism jurídicpara dar cu nta d l s sist mas jurídic s n sus r lac n s y n su dim nsión práct cD sd sta p rsp ctiva amb s d r ch s l statal y l indíg na s traslapan y s

actuali an n la práctica d l s act r s s cial s l qu impid p nsarl s c m sist ms parad s y aut c nt nid s. Dich s tr slap s s dan n l m rc d r laci n s d pc nstruidas históricam nt n l s qu l d r ch stat ha impu st sus m d l s s

l d r ch indíg na bligand a su c ntinua r d nición En sta dir cción r t mtérmin d int r galidad pr pu st p r B av ntura d S u a Sant s19 ) c mla dim nsión f n m n lógica d l pluralism jurídic qu apunta a c mpr nd r lasmúltipl s r laci n s ntr l s sist m s jurídic s n su sínt sis práctica l cual c ntrac n las p rsp ctivas n rmativas d l pluralism jurídic int r sadas n m strar lasparticularidad d l i t mas n rmativ n us ló icas r ias.

Pr t nd avan ar n una c nc ptu li ación antr p lógica d pluralism jurídicy d l d r ch indíg na qu n s ayud a nt nd r la dinámic s d c mbi jurídicl s s ci dad s c nt mp rán s Má qu un dil ma ntr visi n s n rmativas prsual s pr p ng qu v a s ambas p rsp ctiv s c m dim nsi n s c mpl m ntarpara p nsar l jurídic r t mand a J hn C mar y Sim n R b rts19 1) qud b n s r hist ri adas y ab rdadas d sd l s lógicas d l p d r y d l ca bi s ciac m l p stular n Jun Starr y Jan C lli r9 9) En st s ntid m pr gunt :¿En qu s ntid l c nc pt d int rl g lidad p rmit p nsar l s jurisdicc n s ig n s y l s aut n mías? ¿D qué man ra ap r a nu v s l m nt s para l aná isi

l s d r ch s c l ctiv s y la dif r ncia cultural?; cu l s s n las implicaci n s dgl b li ac ón d l d r ch para p nsar las dinámicas int rl gal s las prácticas d l dch indíg na y l s d r ch s hu an s? ¿D qué man r la p rsp ctiva d la int l galdad c ntribuy a d bat p lític n t rn r c n cimi nt d l s d r ch s indíg ny l s Estad s plural s En las r i n s sigui nt s pr cis a gun s punt s qu alimtan st d bat y n s ayudan a r c n c r la n c sidad d un may r diál g ntr visi n s antr p lógic s y las visi n s jurídica para avan ar n l studi d las p lcas d r c n cimi nt y d l d r ch indíg na n ti mp s d gl ba i ac ón y d pllidad s n rmativas


9/28

Plura ismo j íd e nteg a dad. D ba es p ló c en n al de e ho d a387

HACIA VISIONES COM RENSIVAS DEL LUR LISMO JURÍDICOY L INTE LEGALIDAD

EN L DEFINIC ÓN DEL DE EC O IND GENA

El pluralismo jurídico es un concepto clave en los desarrollos de la antropología jurídica desde mediados del sigloX. Especialmente el interés de comprender el ordensocialy los mecanismos de regulación de las sociedades colonizadas llevóa estudiar lossistemas jurídicos de poblaciones nativasy el impacto que tuvo en ellos el colonialismoal imponer nuevas normas sobre las sociedades subordinadas. En alguna regioneseste proceso supuso la construcción de un nuevo orden jurídico local, producto de lareadecuación y codi cación de lo que se consideró legítimoy aceptable" desde el punto

de vista de la metrópoli según se ha documentado de manera detallada en el caso depoblaciones africanas (Falk Moore1986; Chanock 1985 Snyder1985) Así juntocon la religión y la lengua el colonizador impuso su derecho con el n supuesto de

civilizar al Ot o (Fitzpatrick1992). Los sistemas de derec o nativos con más omenos erza consiguieron sobrevivir aunque eron obligados a rede nirsey adecuarse a la nuevas normas como ocurrió también con los pueblos indígenas en AméricaLatina subyugados por la colonización española Con la instauración de los Estadosel nue o derecho nacional se impuso como único referente de legalidad lo que implicóla negación la clandestinización y en ocasiones la criminalización de los sistemas jur

dicos indígenas En este p oceso se fue moldeandoei derecho ind gena de ahí quedi cilmente pueda ablarse de la super ivencia de un derecho indígena prehispánicoo tradicional como en algún momento imaginaron algunos estudiosos Desde estaperspectiva ablar de derecho indígena signi ca cons dera e o x o colon aposcolonial en el ue éste se ha moldeadoy el sentido en que en la situación actu ederecho del estadoy la globalización inciden en su rede nición (Sierra2003)

gunos antropólogos jurídicos en general en estudios relativos a sociedadesafrica a y asiática han documentado situaciones de pluralidades normativas paramostrar diferentes niveles de regulación al interior de la sociedades nativa (Pospis l1965) y en su relación con el orden del colonizador (Moore1986 Snyder1985). Eneste sentido Moore propuso el concepto de campo legal semiautónomo para referirse a situaciones en donde las sociedades generan su propia normatividad aun siestán sujeta a la injerencia de ordenamientos legales hegemónicos con los cuales interactúan (Moore,1973) De acuerdo con Moore(2005: 357), fue Gri ths (1986)quien introdujo el concepto de pluralismo jurídico en la antropología jurídica paracuestionar el centralismo legaly llamar la atención sobre la vigencia de normas prove-

Pa u a revisió d c pt de p ura ism jurídi a a tr p g a urídi a a gve Sierra Ch au (2002)


10/28

88 M r T r r

n ente de fuente d ver a en la d t nta oc edade ampl ando de e ta man

concepto a todo t po de formac ón oc al2

á adelante el concepto e elaborado porSally erry 1 88) para d t ngu r do mo ento en el de arrollo del plural o juríd co: el deno nado "plural o juríd co clá co en donde te a clara ented ferenc ado entran en relac ón lo cual re ere a la tuac ón colon al y po coloncuando lo te a juríd co del colon zador e pu eron obre lo te a jurínat vo , como ha do el ca o de la colon zac ón enÁfr ca y en A r ca; y el "nuevoplural mo juríd co prop o de la oc edade cap tal ta moderna en donde el pral mo, e dec r la v genc a de órdene leg e no o c ale en coe tenc a con el ha permeado al conjunto de la oc edad y hace ver que la plural dad normat va e un

hecho con u tanc al a todo t po de oc edad n aporte central de Sally erry1988)al e tud o del plural o juríd co e haber ubrayado la per pect va de la nterpenetrac ón ymutua con t tuc ón de lo ordenam ento juríd co lo que cue t ona la v odu ta obre lo te a normat vo en conte to po colon ale to ha lleconceb r a lo tema juríd co de manera eparada n dar cuenta de la for a en qud cho te a por la lóg ca ma de la dom nac ón, e h n u do mutudentro de una atr z de poder Tal marco referenc ha do clave para documentarla manera en que lo te a juríd co ndígena colon zado e han moldeado encon uenc a de leg dade , lo que re ulta central para e tud ar la práct ca de u t

o re amo e erec o en oc edade ult culturale D cha per pect va had cut da por Franz Benda Bec an qu en cue t ona que el reconocer la nterpenetrac ón de lo órdene juríd o en la práct ca mp da pen ar a lo tema en pec c dad normat va "hablar de nterpenetrac ón o utua con t tuc ón pre uponque e d t nga lo que e e tá nterpenetrado Benda Bec an,988: 8 8) Sug erea í que e nece ar o docu entar la deología legale u recla o de val dez e cluy el onopol o del poder legít mo que nalmente u tentan a lo órdene juríd co

n e te ent do de ne el plural o an ít ca ente como "la coe tenc a de do o mgrupo de concepc one nor at va dentro del m mo proce o o de proce o agregadode e tructurac ón pero t b n la coe tenc a del m mo elemento normat vo en máun conte to (Benda Beckman1988 89 ) Beck an de taca un punto uy mportante en lo e tud o antropológ co del plural o juríd co: el hecho de que no etrata ólo de te a que e nterrelac onan y e moldean utuamente no que re

ten a concepc one nor at va d ferente Tal aprec ac ón re ulta relevante cuando

Para Grifths, la ley está en tod s parte e uncollagde prác ca ob gator a y de normaque emanan e ente gubernament le no gubern mentales (véase Moore200 : De acuerdo on Sall Falk Moore200 ,el debate actual en torno l plural smo juríd o

ene que ver con el papel del E tado u poder para controlar la normas.


11/28

Plu mo ju íd co nt g dad. D b po ógi o torno a d ho ind g8

se sc doc ment s p áct c s íd c s nd en s y c cte z de derecho ndí en , como h s do e c so de v os est d os nt opon estr p op expe enc de nvest c n como más de nte veremos. Ucent d sc t r t ene q e ve con conc enc q e p ed n tener os cto esde q e se t t de s stem s íd cos d fe enc dos e de echo p op o y e t t , c ndo se ven nvo cr dos en d sp t s q e es mp c move se en d

nst nc s e es h c endo efe enc en es íd cos d st ntoscont n mente en s e ones ndí en s de Méx co Cons dero q e t conces o d do s no res t do de n p oceso soc q e p ede o no n fest

c e do con m yor o menor compenet c n de os s stem s íd cos y osde dom n c n en os q e se nsert n. S n d d d ch conc enc e s ed cto de n p oceso po ít co de e v nd c c n de de echos ene n ey econst cc n de de echo p op o de v d s de po t z c n de sétn c s y p omov d s s vez po o n z c ones ndí en s En este sentnd ment dve t e p pe de conc enc e en e m n o de dí en y tendenc post v enc de s stem s íd cos p op osep dos de derecho de Est do, o c t ene n f e te mp cto en consty e v nd c c n de s dent d des tn c s

L efe enc s deo o í s e es, señ d s por Fr nz von Bend

h ce pens en p e smos con fen menos soc o n ü st cos en to no ss s sos sí como os h ntes en s t c ones de n ü smo s m tr cd o o í s n üíst c s en torno p s o de s s en s q e s e en no

d se con p ct c s y sos de s s s (H e y M ño19 pod í mos dec rq e o cto es en s t c ones de p r l smo íd co s o d n do t enden

deo o í s íd c s p d sce n ent e n ot e d d ent e prop o nq e en p áct c t les d fe enc s no se m q en con t nt f cs cede cot d n mente con po c ones n h s de S e No te de e199 e ex v d d es p te de co petenc íd c de os h ntes q

he menc on do dq e e n ev e z en e contexto de s mov z c ones e t m os ec mos por e econoc m ento de s s s stem s íd cos De c e do con S ntos(199 1 os fen menos ct es de o c n

h n ev do propone n te ce f se en e des o o de p smo efe rse s t c n contempo áne en c o z c n h p

"d mens n t nsn c on de de echo q e o cons der o den m ecos v entes en d st nt s d mens ones esp c o tempo es oc t nsn c on como p te de n evo s stem m nd D ch p d d

e os denes norm t vos se enc ent en en cond c ones de d d n nc

est do Po e contr o se nse t n en re c ones de poder q e d nte cho


12/28

0 M rí Teres Sie

han estado hegemonizad s por e derecho es t , y se tra de una hegemonía que hoyen día está s endo cuestionada por e derecho internacion e nfraestatal. En este sent do, Santos debate lo que lla a las vis ones ánt cas del plura smo juríd co que crit carla centralidad y exc iv s o jurídico del stado t enden a situar a los órdenes juríd cosno estatal en pos ción de ig dad, perd endo de vista que "con la expansión del Esta-do const tuc onal l ber y la conversión de la hipótes s juríd ca pos t v sta en una tesih e ón ca (y consensu ) sobre los derechos (Santos,2001: 137)el derecho odernose convi t ó en el derecho estatal, lo que llevó a la necesar a cons derac ón de la pri acíadel derecho estat enlas for ac ones socio juríd s odern s, pero también a discut rlas posibilidades contrahegemón cas del is o cuando es usado par cuest on r órdenes jer rqu cos establec dos Dentro de esta plural dad de órdenes nor at vos en nteracci n en las soc edades modernas el derecho indígena es tal vez e s ste a juríd o máss gn cat vo en tér nos de odelos d feren iados, porque es el que cuest ona con

ás erza la v s ón hegemón a del liberal smo y pos t v smo juríd co prop a del decho estatal Está obligando a los Estados con pasado colonial a rede n r el pacto nacion , al mis o t empo que ha prop c ado una d scusión en las instancias inte ac onalessobre la d ferencia cultur l, los derechos colectivos y la autonomía, así como un cues-t on iento a concepc ones un versal stas de los derechos humanos

¿Pe oa qu e re ero cuando hablo de derecho ndí gena?3 es e la isió a tro-pológ ca que planteo, el de echo ndígena es el result d demúltip les proc sodetransacción,negociac óny r sistenc ia, y e g an ed da ha do oldeado por lasrelac ones de do inac ón y tens ón con los s stemas juríd cos do inantes: del colonizador, primero, del derecho estat nacion l, posterior ente y hoy en día del derecho

nternaciona (S erra2003).En ese sentido es importante preguntarse ¿Hasta quépunto han logrado repr duc rse las lóg c s propias del derecho indígena, las atricesnor at v s que le dan ident dad su fuerza colect va? Eso depende de la relac ón conel Estado de las histor as de res stencia y organiz ción de los pueblos ndígenas y desu capac dad para renovar sus s ste s jurídicos En su gran ayoría los pueblos indí

genas an deb do adecua se a las instancias y de nic ones adm n strativas y judi alesi puest por el Estado, y en ese proceso han desa rollado una gran capac dad pa aoverseen el espacio de diferentes ordenam entos lega es y util zar dive os recursos

yreg stros juríd cos de negoc ac ón por lo que no es posible ident car formas jas y

D sde una visi ju ídica olí ica s han d sa ollado im o tan s d cion s d l d choind g na e tanto esi d un de echo vi culado a la xis ncia d los ueblos ind g ncomo suj tos d d chos col ctivos cuya l gitimidad la da su condici n d s uebloo igina ios , o tanto im os de chos o su ced ncia his ica

fo maci d l Es ado nacional (G m z00


13/28

o d co n g d d D n o o g co n o no d cho nd1

homog neas sobrederecho v gente en las comun dades ndígenas;t como sucedeen las soc edades mesoamer canas y and nas s en estos procesos que se gesta la " nterleg dad como la aprop ac n y puesta en juego de d ferentes referentes normatqueson actua zados y comb nados por los actores ndígenas nd v dual y colectmente desde sus prop as matr ces cultur es para dar sal da a sus problemát cae g r sus derechos Pero la nterlega dad ha nc d do m smo en las d námles del stado al prop c ar la rede n c n de determ nad s normas e nst tuc ond c es y a obl garlo a reconocer ámb tos de jur sd cc n ndígena o b en daa la d ferenc a cultural en la ley Desde la perspect va de la nterlega dad se obscomo los rdenes juríd cos el estatal y el ndígena se encuentran compenetrados

traslapados con mayor o menor fuerza y sujetos a relac ones de poder s n por elloperder sus prop as rac ona dades que los hacen d ferentes S gu endo el planteamde Benda Beckmann 88 la nterlegal dad mpl caría tamb n una d mens n deconc enc a juríd ca lo que hace preguntarnos s los sujetos están o no consc entes de qse mueven en d ferentes s stemas juríd cos en d ferentes espac os jud c es que meel recurso a normas d st ntas o b en s d cha conc enc a juríd ca formaría parteháb tus del sujeto y por tanto de una d mens n no necesar amente consc ente ncoporada en la práct ca soc al, retomando a Bourd eu8 a conc enc a juríd caproducto de la nterlega dad se conv erte en un referente mportante para ana

la d sputa por la leg t m dad del derecho ndígena s os efect vamente ante tempoco trabajados que const tuyen retos de nve t gac n

jURISD CC ONES NDÍGENAS, NT RL GAL DADY D R H S

L perspect va nterlegal of ce nueva herram entas para mostrar la manera en que loss stemas juríd cos ndígenas han deb do adecuarse res st r y renovarse ante l presdel derecho estata y en este proceso han constru do nuevas formas juríd cas que han

nc d do as m smo en el modelo juríd co dom nante tal como lo revelan d versos d os en torno a la just c a y las jur sd cc ones ndígenas en co y en t noam(S erra 5 200 Chenaut 200 Coll er200 O rellana200 S eder

8 Hernández200 Garza 2002 Chávez y García200 Van Cott 2000 artínez 2006 Tal v s n se d stanc a de una perspect va normat va nteresada en recontru r las normas del derecho ndígena en su s stemat c dad para mostrar su d ferency opos c n al derecho del stado seg n han documentado var as nvest gac on(S rd 8 Cordero de Durán 5 Sánchez 8 Va d v a20 Oy200 G mezValenc a2000 S b en con sus mat ces esta lt ma perspect va l destacar el aspe

estructural de la normas y l g cas cultura es term na por con tru r v s ones abstra


14/28

2 M T s S

d d cho nd g na u s d stanc an d as p áct cas soc a s En sa dsgo d g n a s on s a ón cas d no mas s n cont p a pap

qu as st uctu a po j p o, const u as no as d a h nc a o dp n co o ocu nt os t u s d Oaxaca (Co d o d Du án1 5 o a uo gan zan y j a qu zan a a auto dad n os s st mas d ca gos nt os O xaca (Va d a,2010 y 2004 , o os p nc p os no at os d a c p oc dad y

ac n con a natu a za co o j s d a cos o s n nd g na nasa n Co(G m z Va nc a2000) su n func ona ás co o d scu sos d d b s qu gt man pod p o muchas c s cont ad c n as p áct cas o s d stanc an d su pa t a p sp ct a nt l ga , a n t za n os p oc sos, n a mutua cd as no as y n pod , t nd a p d d sta a sp c c dad d as tu a s u os s st mas con an o cua p s nta s n duda una tac nqu hac fa ta a anza n stud os u d sd a nt ga dad s an capaces d

os usos nt p n t ac on s no mat as n a p áct ca d a just c a, y u at po docu nt n s nt do n qu a d f nc a cu tu a s hac s b npac os, co o f nt s c nt a s d d cho nd g na. En t ma nstanc apod const u as óg c s cu tu a es qu nc d n n a p áct ca d d

n s ones s nc a stas qu abso ut zan a d f nc a y sub ayan a a on a Un stud o co ct o co pa at o qu a za os n M x co (S a004 ,d sd

ap sp ct a nt gal nos p m t ó constata os a canc s y as d f ntn qu s j c a just c a y s const uy d cho n g on s nd g nasH stó ca nt a just c a nd g na g nt ha s do una just c a subo d nada, a spac o co un ta o m tada g n a m nt a os asuntos d baja cuant acons d ada po stado co o dad a just c a con su d cho p op o (Ch nS a1 5 En uchos casos ha s do ás b n una just c a aux a nt g ada a

st uctu a jud c a d stado s b n n ot os pudo p oduc s con más fub nando o adaptando as gu as d auto dad o c a s con t ad c ona sha suced do con os pu b os nd g nas no t d M x co (yaqu s, a a u s

s, nt ot os qu han og ado ant n una ayo autono a sob sus goby su just c a T s tuac n no mp d ó a g nc a d una just c a n g na, no

Véase en este sent do e trabajo de Jane Co er( 973)sobre el derecho z nacanteco, uno delos pocos estud os que documenta las lóg ca culturales que marcan la resoluc ón de lasd sp as entre los z nacantecos en tér nos de proced m entosy no de nor as sustant vasy abstractas. No ob tante el rabajo de Co lier ha s do ta b én cr t cado por la perspect afunc onal sta ue o caracter zó, end ente a enfatizar en una v s ón de consenso s n con-te plar relac ones de poder ue repr duc n d cha nor as crít ca asu da más adelante

por la m sma autora (Co l e1995 .


15/28

Plura ismo ju íd co e inte eg d d. Deba e an p ó en n de ch nd gena393

p r l l y st t l n ut no r l tiv p r juzg r i rt s suntos n b ss y utorid d s propi s un u di h s jurisdi i n s h n d bid r sp nd r

pr sion s y d l s jur di os d l sist d in nt L i liz ión d uig n i d inf r s t s s llos l l bor ión d r gl ntos int rn s

dis urs l g l p r g r ntiz r u rdos int rnos (d h r n i ti rr s t ét rl dos n l sp ñol o l ngu o i l p ro t bién l d isión d p r l jurisdi ión d l Est d p r su gr v d d (h i idi s vi l ion s ntr tro

l int rv n ión st t l p r u sti n r d si n s d l s ut rid d s indi pon r l ll d " st do d d r h h sido un nst nt históri n l vl s unid d s N obst nt l s unid d s y sus ut rid d s h n s bido tus r l l y n su b n i in lus p r r sistir nt l Est d l u l s unvig nt d sd l ép oloni l s gún h n str d v rios tr b j s n l p

tnohist ri (T yl r198 B r h1982 . En i inv stig ión sobr l prá ti dl justi i n o unid d s n hu s d l Si rr N rt d Pu bl n Méxi odistinguir in od lid d s u r v l n l s distint s n r s n u l l g l

st t l h p n tr d n l sp io is d l justi i ind g n o unit ri g npr s s int rl g s L l y o r f r nt �i bóli l l y o n

o r sist n i l r sist n i l l y y l i p si ón d l l y (Si rr2 1 .C d un d st d id d s u no s posibl d s rroll r n st sp i

si n s d l s r l i n s d pod r u stru tur n los órd n s nor tivos int rnp r it n obs rv r l s pr sos d utu nst tu ión ntr l l y y l ostu bru l s n últi inst n i ld n l d r ho ind g n vig nt n l s un

S tr t d pr s s u dv rti s n l s if r nt s r gion s stu sS gún pudi s do u nt r l fu rz d l s jurisdi i n s ind g n s h v r

d u rd n l s nt t s y l s histori s d r l ión sub rdin ión y nl unid d s ind g n on l Est d . s por j l l justi i ntr l st s n Chi p s studi d s p r n C lli r h g z d un yor utd bid l l giti d d l s ut rid d s tr ion l s y su fu rz p r n g

l s institu i n s y n i n ri s st t l s nt niéndol s r d su jurisdi ión lli r19 3 2 l u n los últi os ti pos h sufrido nu v s bios nt l snu v s yuntur s p l ti s En posi ión st s n u ntr l so d unp rt d o unid d s ind g n s d l ntro d l p s o l r gión n hu d lN rt d Pu bl (Si rr199 2 ll jo2 l s unid d s h h ús d lM z uit l (Si rr1992 y l s t ton s d P p ntl (Ch n ut1999 2 dondlos á bit s d jurisdi ión ind g n h n st do históri nt sub rdin d s ntEst d n sp ios ni s p r j r r un just i pr pi l u l h iun fu rt int r ión ntr l s nst n i s judi i l s unit ri s y uni ip l

n n r did n l justi i distr t l n t nt u justi i s d p z y juzg


16/28

4 M 1 s S

n r cia , igni cand qu v cin d a c unidad pt n p r utra in tancia ga d acu rd c n u int r u p ibi idad Vict ria h

p r j p d cu nta qu , n a Si rra d Papant a, particu ar nt Ju gadunicipa d ut a V racru d inad p r aut ridad ti a , ac

qu á acud n v cin t t naca anth ch d qu l ju d c unidad, ntant aut ridad indíg na ti n u p ca atribuci n fu r a para diri ir a untEn c ntra t c n ta ituaci n c n tata qu n a c unidad nahua d u

a an d Huauchinang , n a Si rra N rt d Pu b a a ju ticia d p d a Au i iar paci c unitari paci para a práctica d una ju ticiaindíg na vig nt , i bi n é ta n ha id r c n cida c ta p r l E tad Ap n

r ci nt nt han dad ca bi n a l gi laci n naci na tatal qu upr c n ci i nt d a ju ticia indíg na c n i p rtant i p icaci n para ca p judicial r gi na ta c curr n a Si rra N rt d Pu b a a partir d la in talacd Ju gad Indíg na c uc d n unicipi d u t an rv n005

háv 008) Un ca tr d i t c n unicipi d at nGu rr r qui n ant un g bi rn tata incapa d fr c r guridad jurídica in tituci n c unitaria frag ntada atrav ada p r c n ict fa i iar ptic , ha pr piciad d arr l d práctica d ju ticia a an pr pia ba adala v ngan a qu E tad t r ina p r n c nfr ntar ant u incapacidad para dar una

a a a a vi ncia a in guri ad Nica i004). En t h riwnt d r chc unitari ha id br pa ad n funci na c a t rnativa para n g ciar c nict d a r grav dad

L ci rt qu n t d t c nt t nc ntra qu c n á nr a tad ha p n trad paci a ju ticia indíg na ac tand c p

cia int rvini nd p ni nd lí it inc rp ránd a una cu tura jurídica c una tructura judicia E t ha b igad a l pu b a g n rar trat gia div

para ant n r r pr ducir u in tit ci n f r a d g bi rn , p r ta bién aan jar d ntr d a in tancia cia haci nd u d d r ch tata

nt actua ca bi ac rad qu atravi an a a r gi n indíg na u an la r tructuraci n d rd n jurídic c unitari a c n trucci n d nu vac unidad n á bit urban naci n tran naci na , d bid br t d

a fa ta d a t rnativa d vida a niv l ca fav r ci nd la igraci n d ntr d l paí Igr ja004) p r g n rand ta bién nu a n r atividad d c rt trannaci na qu r d n n rd na i nt c unitari a tr006) D d lap r p ctiva d a tran naci na i aci n d d r ch , h n día v c nu

nguaj d d r ch incid n n a c n trucci n d nu v arc n r ativ l c tran naci na qu t i pactand n juri dicci n indíg na u

n r ativ D ta an ra, l qu a a d r ch indíg na pr duct d u


17/28

P u s í in g b n l g i5

r eshis óri que se ha m di ad resis id y ade uad a las dis in as yunde re a ión n el s ad y a ualmen e n l s rdenamien s ur di s su ranales A diferen ia de m men s an eri res la li iza ión de las iden idades ha r i iad la legi ima ión de l s dere h s ind gena y lle ad a l s a res inda a erse de una legisla ión in e a i na ara rei indi arl s an e el s ad . s mre er u e en la f rmula ión de nue s m del s ul ura es ara ensar el dere h

gena y la us i iaA mism iem que se an r es s e migra ión y fra men a ión muni ar

em s surgir en diferen es regi nes del a s nue as ex erien ias de re rganiza imuni aria que es án enrique iend y ren and el dere h ind gena, en ian

una us i ia ind gena n ial fuera de s ad er que se ha m ldead en sura ión y en su si ión al es el s de las ex erien ias de us i ia desarr llalas Ju as e Buen G iern Za a is as en Chia as y la ex erien ia de la C rdd ra Regi nal de Au ridades C muni arias(cRc), de la C s a M n aña de Guerrer me r n ida m li a muni aria ' Am s as s desde sus

n ex s y yun uras s n a ez las ex erien ias más in eresan es en M xser ar la ren a ión y rein en ión de una us i ia ind gena que re mand

ma ri es ul urales y le i as es generand la inn a ión de as radi i nrein en ión de su ere h era de l s mar s es a ales s d s as s re elan am

la fuerza de las rganiza i nes ind genas ara idear al erna i as de g iern y usues i nand el mism s ad de dere h an e la in a a idad de l s g ernanara dar res ues a a la demandas ind genas Sierra2007) Ad er im s as un rena i

mien de la us ia n gena a imen a a e i eren es ra e msin e i an a la ma riz ind gena muni aria m n rmas del ere h na iin e a i n seg su ede n l s dere h s human s y l s dere h s nd genas

r h y la us i ia ind gen y muni aria se enfren a asimism a las demandas dmu eres ind genas y al re n imien e sus dere h s l que a su e re erel rdenamien ur di radi i nal (Hernández200 ; Sierra2006)

R HOS HUM OS D V RS D D CU TURYG OB Z C Ó

De es a manera el dere h ind gena r du en gran medida de la reemergenni ay las l i as de re n imien de la di ersi ad es á siend rede nid

arias fuerzas de r de las u es des a a el lengua e in erna i nal de l s ehuman s, un referen e la e de l que se ha enid a llamar la gl aliza ión del dre h (San s 8 n es e n ex la rede ni ión del dere h ind gena es en s

misma una ex resión e las dinámi as in erlegales. N sól el dere h ind gena y l


18/28

396 Ma Te e a S e a

d r hos ind g nas s han alim ntado d los nu vos digos d l d r ho int rna iosignados por los Estados omo l famoso Conv nio169 d la I , sino tam ién dman ra opu sta las mismas on p ion s d l d r ho ind g na fundadas n lo oltivo n l valor d la div rsidad han alim ntadonriqu ido los r f r nt s int rna ional s d los d r hos humanos motivando una dis usi n n torno a las llamadas

on p ion s multi ultura s d los d r hos humanos S ntos1998). As la posi ion s univ rs istas d los d r hos humanos han sido onfrontadas por las vo s d lo

olonizados luidos qu r laman l r ono imi nto d sus d r hos omo pulos A su v z la r ién apro ada D lara i n d las Na ion s Unid s so r los Dhos d los u los Ind g nas(2007) sim oliza un largo pro so d dis usi n

for j os ntr los r pr s ntant s d los stadoslas rzas ind g nas para r ono ra niv l int rna ional los d r hos d autod t rmina i nautonom a pl na d lospu los ind g nason llo su d r ho a j r r jurisdi i na ontrolar los r ursos natural ssus t rritorios V mos tradu ida n l d at pol ti o una visi n normativa d l pluralismo jur di o qu sin duda r pr s nta una onquista d los pu losind g nasqu ha rá qu s guir para v r mo tal s d r hos son in orporados n laspol ti as pú li as d os Estados Como lo ha d s rito Rodolfo Stav nhag n(2 08)

n inform nal omo r ator sp ia d laONU por los D r hos Fundam nta sd los u los Ind g nas los avan s n l r ono imi nto d los d r hos ind

an v nt rna on no garantizan su impl nta n lo ual d p nd d las rn s d fu rzas n ju go qu involu ran a a tor s lo al , na ional s int rna ionaA omo n los spa ios int rna ional s s dis ut n los l mit saport s d la

div rsidad para p nsar os d r hos humanos d ntro d los mar os impu stos por lli ralismo n los ám itos lo al s d las omunidad sorganiza ion s ind g nas losd r hos humanos han ganado l gitimidad si i n s onvi rt n n un arma d do l

lo pu d n s r lav n la lu ha ontra la opr si ny la oloniza i n aunqu tam iénun instrum nto usado por l Estado para limitar al an d los d r hos ol tivoS gún lo han mostrado Shannon Sp dJan Colli r(20 1) Sp d(20 5), los

d r hos humanos fu ron usados para d sarti ular pro sos aut nomos zapatistasa usando a las autoridad s ind g nas d a uso d autoridad por j r r su pot stad djusti ia ro tam ién os pu los ind g nas s han apropiado d l dis urso d los d

hos humanos para ganar l gitimidad ant l Estadopara sus propios n s d ontrolint rno. n st pro so s o s rva un gran sfu rzo al int rior d las organiza ionind g nas para dis utir man ras dif r nt s d p nsar la r la i n ntr individuo

ol tivo d sd los propios mar os ultural s, on l n d r novar las prá ti asla justi ia d l d r ho ind g na. Tanto n l as d las Ju as d Bu n Go i rno


19/28

Plu juríd e n e e d d e a e an en n de nd en7

a at stas (S 008 omo n las n v s r n as j st a r onal ll

a a o or las a tor a s la ol a om n tar a n G rr ro (S rra006 , n lasl al as n nas G at mala (S r006 o las ron as am s nas n l P rú(Yr o n,003 or r f r rm a r n as on nám as a tónomas j s

n na n st ntos ont tos lat noa r anos, l l n aj los r hos hha ntra o a formar art las an ras a l ar la j st a. Un ro so q

m ar o no stá nto t ns on s.Entr las v s on s n v al stas ol t vas los r hos s on

sar a s s ón so r l s nt o m s o los r hos h anos las onlt ra q nvol ran, omo n lo ha s ñala o Sall M rr( 003 os r hos

h anos onll van na on ón lt ra n a s O nt ntl n v o m sta o o n v rsal lo al nsar los v rsos srsona n a h ana onstr os s las f r nt s lt ras (S

998 D s la rs t va antro oló a s r or tanto l nt r s onos nt os on t t l s los r hos h manos on l n romov r álo

lt ral s q rm tan r valorar las on on s j st a s los o n a s n nas st onan o s t a on s q on as n la tr

an la o r s ón. o rto s q no s on m os on s t rnas q hon arra ars or llo r s lta m al nta or q s an las ro as or an za

n nas las q stán nt r sa a n lsarlos.D sta man ra s las rá t as r stra os r n as omn na q n or oran l s rso los r hos h manos n s s v rs o

v al ol t va ara nr q r s s or as o rno j t alo que a su vezha os l ta o q r os s or na os omo las m j r s, s v l an los h anos ra s t r t as tan m ortant s o o la o r s ón n ro S as n vos r tos ara nsar la v rs a la l ral a al nt r or las ro

a s n n lo q m a ta n s s s st as normat vos r s ona ns r n ón.A s o t o n st o so las os ov s on s ro as as los r f r nt s nt tar os o ran n va f rza o o ramát as r f r n al

on s a t al zan r n n los r hos los s st as normat vos ns a l r ho n na stá s n o r n o s los l n aj s lon nt s otros s st as j r os ort transna onal on as n atrral s ro as on lo q s stá ontr n o a s t r la m ra a o

n a h ana a ostan o or álo os nt r lt ral s lo q onfor a nns ón ás la nt rl al a .


20/28

María Te esa Si a

POLÍTI S DE RECONOCIMIENTO, INTERLEGAL DADY STADO LURALE .

ETOY MIRADA CRÍTICA

En e te lt apartad me ntere a ret ar una de la nqu etude planteada an del trabaj y que gu an pe t entrale de m nteré en el te a anal zent d en que la per pe t va de la nterlegal dad ntr buye a debate p t

t rn al re n m ent de l dere h n gena y l E tad plurale Sn t d la ut l dad heur t a del n ept de nterlegal dad t ene que ver

ten ón de avanz r en pr pue ta teór a que ntr buyan aná de a prjur d a en nte t de p ural dade n r at v y uy en e pe al al e tud

dere h nd gena en u d en ón prá t a y pr e ual Má que re n trudel deale de un dere h nd gena, la per pe t va pr e ua y n tru t vque e adh e plantea la ne e dad de mprender l a t re nd genatant embr de u pueb , n truyen neg an y repr du en u dere he e pr e mentan u v ne del deber er del buen rden y la buena d tr

urd eu,2000) Pr v leg ar la per pe t va nterlega n gn a de n er lte de una v ón e t u tura que ayuda a re n tru r la n r a jur d a mde referen a n re terar que la v ón n r at va e n u ente n e

n la prá t a le n la anera en que a t re ale ha en

n rma e ap p n e e a y en e e m m pr e la repr du en b en f r an Per tamb én gn a que de de la m rada de l prá t a e nterae ea apa e de re n tru r la lóg u tur le que mar an a

n r at v y l p e de d putaEn l t emp a tuale de re v nd a ón de dent dade étn , de mult

r za ón del E tad y de gl bal za ón ne bera , rdena ent munhan deb d rede n e ante la nueva nd ne p l t a y e nó a

e n ertan generand pr e de a b ntrad t r que, p r un lad , pla defen a y v ra ón del dere h pr p y de la aut n y p r tr ladtan ha a nuev pr e de fragmenta ón un tar a La gl bal za ón efe

ente n de en la d nám l ale bl gand a puebl a generar ne trateg a para re p nder a l amb N t d t enen a m a p b

n tru r alternat va y mu h de e l ter nan u umb end al mer ad ygra ón que pr v a que l un dade e va en de jóvene y ada

tengan en p b dade de ren var l az le t v M entr trn erza rgan zat va e tán trand una en r e apa dad para tran f r arn perder u ent d un tar y rep du end n má fuerza u v n ul

t tar L pr e n d ver y han d de r t p r Sant lde d erz nvergente de la g bal za ón neberal: la gl b za ón de de arr ba


21/28

Plura ismo ju íd co e inte l g l d . Deb e n opológ s en orno al de e ho nd gena399

q e e impone a o p eb o de de a ó i a de mer ado; en ontrapo ilobali a ión de de abajo q e da enta del entido en q e lo a tore lo a e

también apa e de enerar re p e ta q e e tionan el entido he emóni o de pita i mo lobaL Se trata in d da de erza mar ada por di eren iale de podepropio de la m ltidimen ionalidad de lo pro e o políti o j rídi o la re p eta ontr e emóni a q e e i en prod iendo Tale pro e o de lobali a ión re erente entra e para di tir el entido en q e lo E tado e tán rede niendo pa to j rídi o de ontro para re ono er a diver idad t ral en o e pa io

iona e de de mar o ontro ado 5 pero a ve para omprender lo límite dpolíti a de re ono imiento la re p e ta e tada de de a om nidade or

a ione indí ena mi ma or e to la per pe tiva interle al re lta e pe ia meerente para dar enta de la omplejidad q e mar a ho en día a la prá ti a j rí

di a atrave ada por di erente ordenamiento normativo o a e na iona e na iona e lo q e re ta importante en e e t dio del dere ho la j ti ia indí en

1 Con ba e en e ta per pe tiva de a inter e alidad pretendo aportar a e t dio de lopro e o j rídi o en a o iedade pl riétni a m ti t rale al o ind

ab e para pen ar en la políti a de re ono imiento de la diver idad t ral lodere ho indí ena n e te entido e po ib e ha er la i iente re e ione

he ho entra en la on ep ión de dere ho indí ena de de na per pe tiva ntere ale el re ono imiento q e la o iedade indí ena no on ente ai lado nipendido en el tiempo ino q e e en entran entrela ada a a dinámi a

re iona e na iona e ho en día tran na ionale Di ha dinámi a de oe onóm o t ra pol ti o in iden en o i tema normativo de la omdade p eb o ind ena en rela ión on el dere ho de E tado, prop ia

na ma or o menor bordina ión. a om nidade indí ena on también epa io de poder de pl ra idad, o q e impa ta en a dinámi a normativa interna en a di p ta por la e itimidad de la normay la o t mbre or e ta

ra ón e re ono imiento de j ri di ione indí ena no i ni a pen ar a oámbito errado a to ontenido en o q e e reprod e na tradi ión atemporal ino omo e pa io a tónomo dinámi o dondeontro de a de i ioneinterna la de e a de o ole tivo permita a di ión de a norma enr

imiento a e pre ión de vo e bordinada Tal e lo q e p antean a e perien

5 Var o a ore han dado c en a de efec o perver o de a po ca m c tpor e E ado neo bera q e han en do a capac dad de nco porar en ra e e d o de a d fe enc a a con ro adam ada n gene a cam o e t

ra e q e a aq en a de g a dadc e onen e orden n do (Ha e2002).


22/28

400

contemporáne s de gobierno ndígena en d ferentes reg ones y lo que revelan lasrespuest que comunidad ndígenas m grantes generan ante nuevos contextosde relac ón dentro y era del país.

2 apuesta de a nterlegalidad se enfrenta sin embargo al reto de encontrar rmuac ones jurídicas que mismo t empo que de endan as demand s legít mas de

los pueblos ndígenas en torno a la autonomía y la libre determinac ón permitandesarrollar conceptual zaciones que no esencial cen las costumbres y as normas

ndígenas, reproduc éndo as como entes era de a histor a y del poder Sólo asíestaremos en la capacidad de cuestionar s deo ogías legales dominantes basadasen el pos t v smo urídico desde as cua es se ha tendido a infer orizar y fo c or

a las cu turas indígenas para ev tar comprender as en sus propias lóg cas cultura esy de poder

3) Desde su condic ón subord nada os pueblos ndígen han aprend do a ampliarsu repertor o cu tura y legal a moverse entre d stintas ógicas y rac onal dades y construir nuevos conocim entos que es permitan art cular mundos de v da d ferentes. Esta capac dad puede ser uti izada en su bene c o si la incorporac ón denuevos lengua es o el recurso a nstanc as del Estado no mp ica deb itar sus prop os espac os de e erc cio de autoridad y autonomía en tanto pueblos Reconocerlas ur sd cc ones indígenas no s gn ca ensar as como entes aparte de las diná

m c s urídicas naciona es y glob es, sino más b en como espac os controlados poos pueb os y sus autor dades con sus prop as síntesis práct as de d scursos normat vos proven entes de entes divers s ab ertos a diálogo y a coord nac ón con sociedad nac ona y abiertos a su vez a discutir los sentidos diversos de a opresióndentro y era de las comun dades. Una interpretación de as po ít c s de reconocm ento desde la nter egal dad debe entonces apostar a construir v s ones no cerradas de os s stemas ur d cos ndígenas-y estat es a pensar en sus conex ones y elas maneras en que mutuamente pueden enriquecerse y transformarse pero asimismo a de n r alte at vas para constru r órdenes uríd cos p ura es que obliguen

al Estado a reconocer la diferencia cultural y a plura idad normativa en su propioseno como b en ha nsistido Magda ena Gómez(2002 .S gu endo una argumentac ón seme a te Cather ne Walsh(2002 propone a construcc ón de un p oy tointercultural y democrát co para que las polít cas de reconocim ento no sign quensólo reconocer constituc onalmente a plural dad cu tura y urídica sin que esto

6 En torno a esta problemática se emp eza a desar o la una mportante l te atu a cuenta de l s nuevas mod lidades de constru c ón de o juríd code la gobernab l d d decomun d des nd gen en ontextos transnac onales (Ca tro,2 6


23/28

l u f g l d t p l s r l h 1

implique transformar estructuralmente las relaciones de poder que han justi cadola exclusión de los pueb os indígenas. De esta a era, as políticas de reco oc -miento de la diversidad cu tura debería propiciar nu vos diálogos con e Estadopara tra sformar el orden urídico dom a te y cuest onar ideo ogí exc uye t

racistas que impiden reconocer a Otro en su diferencia pero tambié paracuestio ar as bases históricas de la des gu dad Los diálogos deben p antearse eambas direcciones pues no solamente las sociedades i dígenas debe adecuarse a

as exigencias de a sociedad ma or sino también as sociedades ac onales debecuestio ar modelos excluy ntes y homogeneizadores sobre la le y la cu tura Talesapuestas dialógicas sin embargo no podrá arraigar si al mis o tiempo o secuestiona la des gua dad social y los difere cia es de poder que han marcado aopres ó colo i l e uestras sociedades

I IOG FÍ

BENDA BECK AN, F ANZ VON1986 hropology and omparat veLaw ,en K. von Benda Beckmanny Str jbosch

(eds.)Anth opo of aw in the Nethe n rodrecht For s pp90-109

1988 " omment on Merry ,aw andSo e R ,voL22 núm 5, pp 897 901 , 898-90lB AH W R w

1982 " Span sh and the IndíanLaw: New Spain , oll er osa doy J. Winh( s ) I a a d h A a1400-1800 Nue aY rkA ic Pr ss.

B u D EU P E E981 e en a iquear , Se l

2 a f erza del derecho lemen os para na oc olog a del campo d co enPBo rdie y G bner a e l de echoBogotá, S glo del ombre- d c ones

n andes nst to ensar pp153 220

A TRO, ERK2006 " mayor a nv s ble r s sc dadan a en la m grac ón d genaAlte iaño 16 n m 31 ene o n o pp61 72

HANOCK MART N1985 aw om and ocial de e o nial Fp ience in Ma wi and Zmbia

ambr dge ambr dge n vers y ressA E SARD M GUE

1 987 D echo con etudina io chamacocos nc ónR d ones


24/28

Á ZLAUD A2008 Del ber er a pr Lojue e pa e el re ovado ampo jud al de ue

¿Ha a u r m e o de jur d ó d e a? d ma a n n opolog a So al Méx oCIESAS.

Z G NAy FERNANDO GARCÍA2 4 El re ho a er d ver de dy amb o,Qu o la o- uado .

HENAUT ICTOR999 Ho o d puy o l re ho t o o l D o l Papa

d do o do n n a So al amo a M hoaF ol o d M oa n2 4 "P á a u d a n l gal dad n l D o Jud a d

n Ma ía T a S a d )Ha e do ju a I erlegal dere hoy g ero ereg o e díge aMéx o A M gu l g l Po úa pp237 298

HENAUT, ICTOR Ay M ER SA IERRA1995 Pueblo d ge a a e el re hoM x oCIESAS-CEM

OL ER )ANE1973 w a d So al ha ge Z a a ad pañol ) S anfo d S anfo d Un v

P ( 995)El dere ho a a e oMéx oCIESAS995 P obl ma ó o m todológ o n la an opolog a ju d a , n V

yMa a T a S a ( oo d )Pueblo d ge a a e el dere hoMéx oC E A

C C pp 4 -78200 amb o y on nu dad n lo p o d m n o l gal na an oa e a dHa e ju erlegal re hog ro e re o e d ge

a M x oC ESASM gu l g l Po úa pp57 11C ROFF)O N Y rMON oBERTS

98 Rule a d P e e 1 e ul u l Log D pu e a A a o eh ago n of ago P

C RD ROVENDAÑO DE uRAND EN1995 o r bu ó al e ud o del dere ho o ue ud ar o de lo r quOaxa a In u o

d dm n a ón Públ a d Oaxa a977T PATR CK ETE992 e holo o Mo Law Lond Rout dg Hay ón n pañol: P

F t pa km olog a del re ho mode oMéx o S gloX, 1998GARZA A GA NA ARÍA

2 02 G ero erlegal dado o e Sa edro he alhóSan b l d P o mm A n a h

GóMEZ A ENC A ER NA DYDe la ju ay el poder díge aPopayán olomb a d o al d la n

d l au a


25/28

Plura ismo j íd e nte egal dad. Deba e a p lóg co en n a de e ho nd gena403

óMEZ AGDA ENA2002 Dere ho gey o o e eb o z e .)An ropolog a j

d ca perspect v soc oc l s en el es d o del derechoB r elo hro o235-27

rFFITHS JoHN9 6 eg r! ? o r al of egal l ral sm and Uno cal aw ú 2

35A E CHARLES2002 Doe M l r l e e over e C l r R gh �

e t eo rnal of at n Amer can St d esvol 3 ú .3 .5 5 2

AME NE NrQuE Y ÉcToRM Ñoz9 De z e oy re e e e g o o : e l o o l gü

rá r vy re ex v ", e r q e R er Yol ry Hé orM ñoz e .)Soc o ngü t ca t noamer canaMéx oUNA v 0 6

E NÁNDEZ CASTI O osAVA A200 l ere ho o voy o bre rL ere ge e Chy

l h or el e o l e M r Torre o )olenc a contra sm jeres en cont tos rbanos r ra sMéx o Coleg o e Méx o 335 37

oEKEMA É99 H r l o o l e o g l r oAm r ca nd genavo . V

-2 e ero o 26 -300JA EMOS, REBECCA

200 Dere oy fere é rt ó e lo íge gee e Méx o e M r er err(e.) Hac en j a nter arecho g ro en re ones n Méx oGE As M g eÁ el orrú 09 7

ARTfNEZJuAN CA Los200 Derechos nd gen en los j zgados Un anál s s del campo j d c al oaxaq eño en

reg ón m eMéx oNAH2006 a n evaj st c a r c onal nter gal d aj stes en s campo j r d cos de SantaMa h to tepec Sant ago zta t e e o or o e ro o og oMéx o ESAS

E Y A Y NG E19 eg r "aw and Soc e Re evo 25 ú . 9 9222003 H R gh e De o z o of C r ,ol t ca and egal Anthropo

Rev ewvol 26 ú 55-77


26/28

0 María Te esa Sie

M R Y K19 3 w and Soc al Change: e Sem autonomo s Soc a eld as an approp

sub ect of studyLaw and So ie Re en m pp 9 46986 So ial Fa and Fabri a on " u oma Law on K limanjaro1880-1980Cam

br dge Cambr dge Un versi y Press.2005 Law andAn ropo A Boston B ac ell Publ shing

Ü L ANA. NÉ2004 n erlegalidad ampo jur di o Di ur odere ho en la on gura ión de órdene

emiau ónomo en omuni ue h de Bo ia,L Paz Bo ivia HuellaM IB

2004 "Procurac ón de us ca e n er egalidad en un m n cipio nd gena de de G errero en Mar a Teresa Sierra ed.Ha iendo ju i n erlegali dere hoy g nero en regione indígena ,M x co A Migue gel Porr a pp 359 40

P I I OPO D{ 965 T e pauku Papuan o W New GuineaHolt nehar and W ns on eva

YorkÁcH B R H R1998 u i iapueblo indígena de olombiaBogotá Universidad ac ona de Colom

bia Un s

S NTos,B VEN RA DESouZ198 a Map ofM sre d ng ards a Postmodern Conception o aw]ournalo aw and ievo 14 núm 3 pp 2 9 302

1998a1998b

2001

Ha ia una on ep ión mul i ul ural lo dere ho humanoM x co NALa globali ión del dere ho lo nue o amino de regula ión eman ipa ión

ogot Universidad acion de Colomb a- ALos pa sa es de s sticias en las sociedades contemporáneas en Boa

So za Santos y Maur c o Garc a V legas eds }alei opio de ju i ia enolombiaBogotá tomo nstit to Co omb ano de ntropolog a e Histor a-

versidad de Co mbra Univers dad de los ndes Universidad acional de Co ob a Siglo del Hombre pp. 8 5 1 50r D H1998 "Customar Law and ocal Power n Guatemala en ache! S eder edGua e-

ma a er he Pea e A orLondres I Un vers y of London pp 9 1 1 52006 "Elderecho ind gena y la glob zaci n leg en la posg erra g atema tecal eri

de ztapalapa año 6 num 30 pp 23 3SI RR M RÍA T R A

1992 Di ur o ul upode El ejer i io a au ori d en pueblo nhahñú del e del

Me ui aPach ca A Gob erno del stado de Hid lgo


27/28

lu u íd t g l d d g d h díg405

IE A ÍA E ESA

1995 Indian ghts an Cus oma y Law n Mexico: a S udy of he Nahuas in he Se Puebla 'Law and So ie Reviewvo 29 núm.2 pp 227 254

2003 Derecho in ígena herencias cons ruc iones y up uras", en i ermo e ay L is Vázq ez (coor s )La antropología sociocu tural en el México del MilenioMéxico,F y Conac a

2006 Las m jeres n ígenas y s s derechos R os una j s icia p ra "D rechos Hu-manosy A ión D nsorial (Revista Esp iali d l D nsor d l Pu blo d Bolivia)año 1 núm 1 pp 73 9

2007 J s i ia in íg na y Es a o re os es e la iversi a en Sco Ro inson

T j ra y La ra Va a ares (coor s.)Política tnici d e in lusión digital n los albor sd /Mil nioPor úa- A z apa apa pp265 294I A ÍA ESAe .)2004 Hacien jus cia nt r gali recho y g n ro n r ones ind naM x oI SAS

M g Ángel Porrúa.N DE N IS1 98 5 Fa k an H s or ca Trans ions So e Concep a ssu s" n n ony o

Woo man (e s.)People' Law and Ste LawDo r h , pp263 276PEED HANNON

2005 Dangerous D scou s s H man gh s an M c l ura ism n Mexico"Povo 28 num 1 pp 29 512008 Rights in R b ion. ndig nous S ru le and Human Rights in ChiapasS anfor

S an o Universi y Pr ssD HANNON ]AN Co I

2001 E s rso os er hos h manos y Es a o os asos en hiapas"Memoriao 139 n m5 pp 5 11

TA ]uNE ]ANEF CoLL E (e s )1989 Histo and Pow r in th Study ofLaw N w Directions in L gal Anthropolohaca

y Lon r s Corn Uni rsity Pr ssTA NHAG N ono O2002 Derecho in erna ona y r hos in g nas n Es ban K o z )Antropología

jurídi a: p rsp ctivas sociocul ural s en el estudio del dere hoBa ona, n hroposU Iz apa apa

2008 Los pu blos indígenas y sus derechosM x oON UN S OA O WI AM

1 987 Embriaguez homicidio y rebelión n las pobla ion s olonial s mexicanasM x oS g o I


28/28

406

TE N, D ANA2005 Revitalización de costumbre ju ídica en eljuzgado indígena de Cuetzalan. Retos

sde el do, Mé ico sis m s r n n ro olog Soci l, IE AO N, AQ E

2003 P ur lismo j urí ico r cho in íg n juris icción s ci l n los ísv ta El Otro Derechonúm 30V riaciones sobre justi ia comunitaria ogo á,

A,PP· 7 95VA DI IA TE E A

200 Catá go competencias y no ma en los sistemas cargos ayuuk (m e 1998 1999)- NA .

20 O Pueblos mixes: sus sistem ju dicos competencias y normasMé ico, ns i u o n s ig cion s ro ológic s IIA NAVA EJO E

200 cion s gén ro, muj r s n hu s usos l l g li n CuM r T r s Si rr ( ),Haciendo usti ia Interlegali derecho y gén ro en regio-nes ind enasMé ico, IE A -Migu l Áng l Porrú , 87 236

VAN C , NNA EE2000 Pol ic l sis of g l Plur lism in oli i n Colombi 'ou l ofLat n

Ame can Studiesnúm 32, 207 23

WA , CA E INNE2002 n rcu ur li r form s cons i ucion s lur lismo jurí icoPublicaciónmensual l Ins uto Cient co ultu as Ind enasño núm 36, i o.

Documents

[livro] CHENAUT; GÓMEZ; ORTIZ; SIERRA. Justicia y diversidad en América Latina.pdf