Los desafíos de Reducción de Pobreza y Desigualdad en Colombia

Carlos Eduardo VélezINDES - BID Agosto, 2006

• Contenido

Pobreza y DesigualdadPerfil de Vulnerabilidad Desigualdad y Servicios socialesPolíticas para reducir desigualdad y

pobreza / Conclusiones /

Pobreza: avances y retrocesos al final de los 90’sPobreza 1991 1994 1997 1999 2002Colombia 56.1 52.5 50.9 54.9 ... Urbana 52.7 45.4 45.0 50.6 50.6 Area Metrop ... 37.6 33.5 43.1 39.8 Resto Urbano ... 48.2 48.9 53.1 53.8 Rural 60.7 62.4 60.1 61.8 ...Indigencia 1991 1994 1997 1999 2002Colombia 26.1 28.5 23.5 26.8 ... Urbana 20.0 18.6 17.2 21.9 23.7 Area Metrop ... 13.6 11.3 19.6 17.1 Resto Urbano ... 20.4 19.1 22.7 25.7 Rural 34.3 42.5 33.4 34.6 ...Fuente: CEPAL "Panorama Social 2005"

POBREZA EN COLOMBIA

• Hambre y Desnutrición (A) Desnutrición crónica, aguda, y global en menores

de 5 años, 1965-2005

(B) Porcentaje de hogares donde algún miembro no comió ninguna de las tres comidas uno o más días

de la semana pasada (ECV 2003)

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Urbano 21% 15% 8% 6% 3% 8%

Rural 13% 8% 7% 4% 4% 9%

Total nal 17% 12% 8% 5% 3% 8%

Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Total

Fuente: 1965-1997: Instituto Nacional de Salud; 1990-2005 Encuestas Nacionales de Demografía y Salud (ENDS)

Fuente: MERPD (2005 a) con base en ECV 2003.

31.9

22.4

12.1 16.8

7.0 3.9 1.4 0.8 1.2

2.9 4.9

15.0 16.6

13.5

21.1

6.7 8.4 10.1

0 5

10 15 20 25 30 35

60 65 70 75 80 85 90 95

02 05

Porce

ntaje

Aguda Crónica Global

Pobreza: avances, retrocesos al final de los 90’s y recuperación reciente.Luego de dos décadas de progreso en reducción de

pobreza, la recesión del final de los 90's retrocede los indicadores de pobreza a la situación de 1988.

Las áreas urbanas fueron las mas afectadas por la recesión.

La población rural aún enfrenta condiciones económicas mas adversas, particularmente en sus niveles de pobreza extrema

El crecimiento económico es clave para la reducción de la pobreza

Pobreza: avances, retrocesos al final de los 90’s y recuperación reciente.Colombia / 2002 por arriba del promedio de

AL: 6 puntos en pobreza y 4 puntos en extrema pobreza (CEPAL, Panorama Social)

Leves retreocesos en nutrición y subsisten problemas de hambre.

Reducción de la pobreza a partir del 2002-2005: 5% puntos Nacional, 10% indigencia, regresando a los niveles mínimos de 1995 (estimaciones preliminares de MERPD, 2006).

• Perfil de vulnerabilidad tras la recesión: típicamente: niños y jóvenes hogares con jefes jóvenes y poco educados, migrantes recientes y no-propietarios de vivienda.

Extreme Poverty Poverty

Population share in 2001

Change in population share 1995-

2001

Urban Colombia (7 cities) 17% 59% 100% 100%

Households with non-homeowning, unemployed heads 50% 90% 4% 3%Households with unemployed heads 39% 83% 8% 6%Non-homeowners 25% 70% 49% 8%Children under 2 yrs. 28% 72% 4% 0%From 2 to 6 yrs. 27% 72% 11% 1%From 7 to 13 yrs. 24% 72% 14% 0%From 14 to 17 yrs. 21% 69% 7% -1%Households with female heads 19% 60% 28% 7%Migrants/just moved* 19% 64% 1% -1%Women 17% 59% 53% 6%Disabled 10% 56% 1% 0%Homeowners 10% 47% 51% -8%Over 65 years old 8% 41% 5% 1%Pensioners 2% 25% 3% 1%

Source: DANE, Encuesta Nacional de Hogares, authors' calculations.* Refers to people who have lived less than 1% of their lives in the current city, 2001 is 1999 data.

• Vulnerabilidades persistentes: Grupos demográficos principales

La vulnerabilidad de los colombianos a la pobreza ha crecido como resultado del incremento en la inestabilidad macroeconómica, la violencia y la desigualdad.

Hoy los grupos más vulnerables a la pobreza son los niños, los adolescentes, los hogares con jefes de hogar desempleados, los migrantes recientes (desplazados) y los no-propietarios de vivienda.

Son menos vulnerables los pensionados, los ancianos, las personas con educación post-secundaria y los migrantes no-recientes.Poblaciones vulnerables y riesgos descubiertos: niños y jóvenes, la salud y el desempleo (VER Cuadro)

• Pobreza y subsidios: mejorar focalización

Pobreza antes y después de subsidios. Encuesta calidad de vida 2003.

POBREZA Antes de subsidios 56,0% Después de subsidios 45,1% Subsidios año 2003 equivalentes al 10.5% del PIB.

por educación, salud, pensiones, atención al menor, alimentación al menor, subsidio familiar, capacitación y vivienda, servicios públicos.

De ellos sólo el 47.7% van a los pobres. Fuente: Lasso (2004), MERPD.

• Desigualdad del ingreso: alta en el contexto internacional

VenezuelaPeru

0%

20%

40%

60%

80%

100%

20 30 40 50 60

Gini Coefficient % (income inequality)

Acc

umul

ated

frac

tion

of w

orld

pop

ulat

ion

Colombia

Note: Includes 108 countries. Data obtained on 1993-1999

Mexico

Uruguay

Brazil

China

India

Ireland

Korea

Source: World Bank Indicators, 2002

Inequality Adjusted Growth Elasticity

Bolivia

Jamaica

HondurasNicaraguaBrazil

Mexico

UruguayEcuador

Venezuela

Guatemala

Peru

1

1.25

1.5

1.75

2

2.25

2.5

2.75

3

3.25

3.5

3.75

4

15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65

Gini Coefficient

Elas

ticity Median

Los altos niveles de desigualdad en ALC disminuyen la elasticidad de la pobreza al crecimiento económico

•Desigualdad: Impacto negativo en el desarrollo y enla reducción de pobreza Elevada desigualdad económica

Redujo la elasticidad de la pobreza al crecimientoAcrecentó el costo social de la recession reciente.Socavó parcialmente las ganancias potenciales

de bienestar (durante las últimas dos décadas)Desigualdad debilita crecimiento: Pobreza de

ingresos combinada con inequidad en acceso a crédito y activos como tierra y educación contribuyen al bajo crecimiento de los países, y al lento crecimiento del ingreso de los hogares (Birdsall & Szekely, 2003).

• Desigualdad: Impacto negativo en el desarrollo y enla reducción de pobreza Dinámica perversa de desigualdad

Kremer and Chen (2002) Si las condiciones iniciales son

extremadamente desiguales, la desigualdad de hoy produce mas desigualdad mañana.

Excepto si se da un incremento sustancial de oportunidades de educación para los hijos de los pobres, se puede tener un efecto multiplicativo y permanente sobre la desigualdad.

• Relevancia del tema: desarrollo y politica.Atencion reciente al tema de desigualdad y

desarrollo en Colombia Misión para la Estrategia de Reduccion de la Pobreza y la

Desigualdad en Colombia (2004-2006), (gob Col + apoyo BID, PNUD, Banco Mundial)

Reporte de Pobreza del Banco Mundial para Colombia (2002)

“Solo un instrumento de política social ha tenido/ tiene un impacto positivo tan amplio en desigualdad: la educación. (…)afecta las dotaciones de capital humano, las tasas de empleo, las tasas de dependencia (via fertilidad endógena) y aún los salarios relativos por nivel de calificación.” Reporte Pobreza, Banco Mundial, 2002.

Mas desigualdad mas pobreza: 8.9 % mas 1978-99

• Desigualdad y Acceso a Servicios Sociales:

mejoras persistentes durante las últimas tres décadas en 1. Educación: las tasas de culminación de primaria y secundaria.2. Expectativa de vida: se incrementó en 20 años durante las últimas 4 décadas, beneficiando principalmente a las mujeres. 3. Malnutrición y mortalidad infantiles. 4. Trabajo infantil: tendencia decreciente.

Pero subsisten brechas de equidad importantes.

•Evolucion de las brechas de equidad en acceso a servicios sociales (ODMs) en ALatina vs Colombia

1990 2004 1990 2004 1990 2004

Equity Gaps

Total Access (***)

Education and ICTPrimary education attendance 84% 91% 75% 89% 19% 3% 16% 7%Youth literacy rate [5+yrs] 68% 89% 28% 55% 52% 24% 29% 21%Secondary education attendance 50% 70% 43% 75% 65% 36% 28% 20%Years of education of population of working age 5.6 7.4 3.1 4.7 65% 55% 10% 1.8 Phone and cellular subscribers % 19% 58% 1% 24% 98% 73% 25% 39%Personal computers users % n.a. 15% n.a. 1% n.a. 98% n.a. n.a.Internet Users % n.a. 9% n.a. 0% n.a. 99% n.a. n.a.Housing and Basic ServicesAccess to improved water source 89% 93% 74% 83% 25% 15% 10% 4%Access to improved sanitation facilities 60% 73% 27% 46% 69% 50% 19% 13%Access to electricity 88% 94% 70% 85% 30% 14% 16% 6%Access to secure tenure 55% 66% 24% 39% 39% 39% 0% 11%NOT using solid fuels 84% 85% 41% 40% 72% 56% 16% 1%UNcrowded dwelling 77% 85% 43% 32% 41% 31% 10% 8%Labor Markets1 minus Unemployment rate of youths 86% 82% 79% 73% 14% 18% -4% -4%Share of women in non-agricultural wage employment 39% 43% 38% 44% 14% 8% 7% 5%1 minus Child Work (%) 82% 88% 74% 84% 19% 11% 8% 6%1 minus Disconnected youths 98% 97% 97% 97% 2% 1% 0% 0%

Improvements 1990-2004

Source: Estimates by SDS/POV, based on country estimates from, EQxIS. Information System on Social Indicators and Equity, at www.iadb.org/xindicators

Notes : (*) The data is preliminary and subject to revision. (**) = 1 - (Access Bottom 20% / Access Top 20%); for example, the equity gap is 50% when the acess rate of the bottom 20% is half the rate of the top 20%. (***) =Access Total 2004 - Access Total 1990.

Bottom 20%

Access or Coverage Equity Gaps Between the Top and Bottom 20%

(**)TotalIndicator

•

•Evolucion de las brechas de equidad en acceso a servicios sociales (ODMs) en ALatina vs Colombia•

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Primary education attendance

Primary completion rate ofyouths

Youth literacy rate [5+yrs]

Secondary educationattendance

Prop. of pop below grade forage [prim and sec]

Years of education ofpopulation of working age

Education and I nformation Technology

Equity Gaps

Colombia

•Evolucion de las brechas de equidad en acceso a servicios sociales (ODMs) en ALatina vs Colombia•

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Phone and cellularsubscribers %

Personal computers users %

Internet Users %

Education and I nformation Technology

Equity Gaps

Colombia

•Evolucion de las brechas de equidad en acceso a servicios sociales (ODMs) en ALatina vs Colombia•

0% 20% 40% 60% 80%

Access to improved watersource

Access to electricity

UNcrowded dwelling

Access to secure tenure

Access to improvedsanitation facilities

NOT using solid fuels

Basic Services and Housing

Equity Gaps

Colombia

• Evolucion de las brechas de equidad en acceso a servicios sociales (ODMs) en ALatina vs Colombia•

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

1 minus Disconnected youths

1 minus Child Work (%)

1 minus Unemployment rateof youths

Share of women in wageemployment non-agricultural

Labour Market

Equity Gaps

Colombia

• Relevancia del tema: desarrollo y politica.La evolucion de los diferenciales salariales ha sido un

determinante clave del incremento de la desigualdad de salarios y de la desigualdad de ingreso de los hogares en Colombia y en America Latina.

Atencion internacional creciente al tema de desigualdad y desarrollo, anos reciente : IPES-BID, 1998 Bourguignon, François, Francisco H.G. Ferreira y Nora Lustig. 2004. The

Microeconomics of Income Distribution Dynamics. Francois in East Asia and Latin America. World Bank and Oxford University Press

Banco Mundial, 2003, Brazil: Inequality and Economic Development. Banco Mundial, 2004, Desigualdad en LAC “Breaking with History”. World Development Report 2006, Inequality and Economic

Development.

Altos diferenciales salariales en Colombia: comparados con Brasil, México, y Estados Unidos.

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

1 a 4 5 a 6 7 a 8 9 - Secundariacompleta

Post-secundaria

Años de escolaridad

Ingr

eso

rela

tivo

(4 a

ños

de e

scol

arid

ad=1

)

BrasilUSAMéxicoColombia

Altos diferenciales salariales en Colombia Ingresos por nivel de educación (s.m.)

Fuente: Cálculos MERPD con base en ECV 2003.

0,6 0,8 1,01,4

1,8 2,0

4,5

5,7

8,0

0,00,51,01,52,02,53,03,54,04,55,05,56,06,57,07,58,0

NING-

PREE

PRIM

SECU

ND 6-

9

SEC 1

0 YMÁ

STE

CN-

TECN

OL

SUP S

IN TIT

SUP C

ON TI

T

POST

SN TI

T

POST

CN TI

T

• Políticas para reducir desigualdad y pobreza

Cambio en el coefficiente Gini del ingreso per cápita (puntos porcentuales)

Efecto directo via precios

Efecto indirecto via dotaciones medias Total

1978-88 0.0 -1.9 3.3 1.4 -1.91988-95 4.2 -0.1 2.2 2.1 -1.71995-99 2.6 1.3 3.5 4.8 -3.01978-99 6.8 -0.7 9.0 8.3 -6.6Fuente: Vélez et. Al. (2002)

Retornos a la educaciónObservadoEfecto de las dotaciones de

educación

Descomposición

Micro-dinámica de la desigualdad:Mayores diferenciales salariales ... Efecto RegresivoDotaciones de educación... Efecto Progresivo

• Acelerar expansión educativa: antes de que la ventana demografica se cierre (caida participación de los jóvenes en PET)

Colombia

10

15

20

25

30

35

40

45

1940 1960 1980 2000 2020 2040 2060

Years

Central America

10

15

20

25

30

35

40

45

1940 1960 1980 2000 2020 2040 2060

Years

% o

f 15-

64 y

ears

-old

• Políticas para reducir desigualdad y pobreza

El crecimiento del ingreso per cápita el factor dominante tras las reducciones de pobrezaMás educación y menor fertilidad fueron cruciales para incrementar el ingreso per cápitaEl nivel medio y la desigualdad de la escolaridad de la PET reducen desigualdad. >por la via directa como

cambios de dotaciones, > via indirecta por participación laboral femenina y natalidad. Sin embargo, el impacto de los retornos a la educación y los diferenciales salariales > Colombia / política

de oferta educativa post-secundaria, efectos diferenciales salariales y la desigualdad del ingreso.

• Políticas para reducir desigualdad y pobreza

El crecimiento del ingreso per cápita el factor dominante tras las reducciones de pobrezaMás educación y menor fertilidad fueron cruciales para incrementar el ingreso per cápitaLos subsidios tienen efectos importante sobre la pobreza, pero serían mas efectivos si estuvieran mas focalizadosDiseñar politicas integrales mas focalizadas a la extrema pobreza (propuesta reciente MERPD)El sistema de protección social debe ser mas agresivo en la coberture de los reisgos descubiertos: salud y

desempleo

gracias