Embed Size (px)
Citation preview
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA
México, Distrito Federal, a dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis.
V I S T O S, para resolver los autos del juicio laboral al rubro
indicado, en cumplimiento a la Ejecutoria dictada en los autos del
juicio de amparo D.T. 628/2015, emitidas por el DÉCIMO
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL PRIMER CIRCUITO, en sesión de fecha nueve de abril
veinticinco de febrero de dos mil dieciséis.
R E S U L T A N D O:
UNO.- El veinticinco de mayo de dos mil quince, esta Quinta Sala
del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, dictó un laudo,
cuyos resolutivos dicen a la letra:
“PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha cuatro de
junio de dos mil catorce, en términos de las ejecutorias dictada
en los juicios de amparo números D.T. 1230/2014 y 1327/2014
dictadas por el DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.------------------
SEGUNDO.- Se absuelve al JEFE DE GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL de todas y cada una de las prestaciones
reclamadas por el C. LÓPEZ RODRÍGUEZ CUITLÁHUAC
ANDRÉS. Lo anterior, en términos del Considerando X de la
presente resolución. -----------------------------------------------------------
LÓPEZ RODRÍGUEZ CUITLAHUAC ANDRÉS VS.
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
Y/O
“DIVERSAS PRESTACIONES” QUINTA SALA
2
TERCERO.- Se absuelve al Titular demandado SECRETARÍA
DE CULTURA de reasignar al actor el horario de trabajo de las
07:30 a las 14:30 horas de jueves a lunes de cada semana. Lo
anterior, en términos del Considerando XII de la presente
resolución.------------------------------------------------------------------------
CUARTO.- Se condena al Titular demandado SECRETARÍA DE
CULTURA al pago a favor del accionante de la cantidad de
$50,127.31 (Cincuenta mil ciento veintisiete pesos 31/100 M.N.),
por concepto de horas extras, así como el pago de $12,718.78
(Doce mil setecientos dieciocho pesos 78/100 M.N.), por
concepto de prima dominical y hasta que se regularice su pago.
Lo anterior, en términos de los Considerandos XIII y XIV de la
presente resolución.------------------------------------------------------------
QUINTO.- Gírese el oficio de estilo al DÉCIMO PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO, a fin de informarle el cumplimiento a las
ejecutorias dictada en los juicios de amparo números D.T.
1230/2014 y 1327/2014 remitiendo copia certificada por
duplicado de la presente resolución.--------------------------------------
SEXTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.-
Y en su oportunidad archívese como asunto total y
definitivamente concluido.- CÚMPLASE.---------------------------------
DOS.- Inconforme con la resolución, el titular de la
SECRETARÍA DE CULTURA DEL DISTRITO FEDERAL,
AHORA SECRETARÍA DE CULTURA DE LA CIUDAD DE
MÉXICO promovió juicio de amparo directo, el cual quedó
radicado en el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito bajo el diverso D.T. 628/2015, el que
mediante ejecutoria dictada en sesión de fecha veinticinco de
febrero del año en curso, resolvió:
“UNICÓ.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a la
Secretaria de Cultura del Distrito Federal, contra el acto de la
Quinta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,
consistente en el laudo de veinticinco de mayo de dos mil
quince, dictado en el expediente laboral 2227/12. El amparo se
concede para los efectos precisados en el último considerando
de la presente resolución.
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
3
TERCERO.- Mediante oficios números D-326 presentados en la
Oficialía de Partes de este H. Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, el siete de marzo de dos mil dieciséis, el Décimo Primer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito
remitió testimonio de las ejecutoria dictada en los autos en el
juicio de amparo número D.T. 628/2015 y solicitó el cumplimiento
a la misma.
Es importante destacar que con fecha 29 de enero de 2016 se
publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto por el que
se declaran reformadas y derogadas diversas disposiciones de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
materia de la reforma política de la Ciudad de México, esto es el
Distrito Federal cambia su denominación a Ciudad de México,
razón por la cual y en caso de resultar alguna condena para la
parte demandada Jefe de Gobierno del Distrito Federal o bien la
Secretaría de Cultura del Distrito Federal (también demandada),
se deberá entender que la misma será para el Jefe Gobierno de la
Ciudad de México o bien la Secretaría de Cultura de la Ciudad de
México lo anterior es así en virtud de que en el Decreto antes
indicado en el artículo Sexto transitorio indica que: . “Los
trabajadores de los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial de la
Ciudad de México, sus demarcaciones territoriales y sus órganos
autónomos, así como de las entidades paraestatales de
la Administración Pública local conservarán los derechos
adquiridos que deriven de la aplicación del orden jurídico que los
rija, al momento de entrar en vigor el presente Decreto”.
C O N S I D E R A N D O
I.- El artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo, Reglamentaria
de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, establecen que la
sentencia que concede el amparo tiene por efecto restituir al
agraviado en el pleno goce del derecho violado restableciendo
las cosas al estado que guardaban antes de la violación.
II.- En virtud de lo anterior, esta Quinta Sala está obligada a
cumplimentar en sus términos la ejecutoria emitida en los autos
del juicio de amparo directo número: D.T. 628/2015, del Décimo
4
Primer Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Primer
Circuito.
III.- Con fundamento en el artículo 192 de la Ley de Amparo y en
cumplimiento a la ejecutoria emitida en los autos del juicio de
garantías D.T. 628/2015, SE DEJA INSUBSISTENTE EL
LAUDO DE FECHA VEINTICINCO DE MAYO DE DOS MIL
QUINCE dictado por esta H. Quinta Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, y a continuación se emite un nuevo
laudo, tomando en consideración que por escrito presentado en
Oficialía de Partes de este H. Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje el 6 de Marzo del año 2012, el C. LÓPEZ RODRÍGUEZ
CUITLAHUAC ANDRÉS, por conducto de su apoderado legal
demandó del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, AHORA
GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO Y SECRETARÍA DE
CULTURA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL,
AHORA SECRETARÍA DE CULTURA DE LA CIUDAD DE
MÉXICO las siguientes prestaciones: “a).- La reasignación de su
horario de trabajo inicial, que fue de las 07:30 horas a las 14:30
horas de jueves a lunes de cada semana, toda vez que la
patronal en forma indebida, injustificada y sin sustento legal
alguno, cambió el horario de trabajo con el cual fue contratado mi
mandante por la secretaría demandada, asignándole como
nuevo horario de trabajo las 07:30 horas a las 16:30 horas de
jueves a lunes de cada semana. b) Como consecuencia de lo
anterior, se reclama el pago con salario integrado de 10 horas
semanales de tiempo extraordinario, laborado y no pagado por la
semandada (sic), a razón de salario doble las primeras nueve
horas y a razón de salario triple la hora restante, en términos de
los artículos 67 y 68 de la Ley Federal del Trabajo aplicada
supletoriamente a la Ley Burocrática. c) El pago de su prima
dominical correspondiente por el tiempo que ha durado la
relación de trabajo entre las partes.” Haciendo valer los hechos
que consideró pertinentes.
Ofreció las pruebas que a su interés convino, invocó los
preceptos legales que consideró aplicables y en sus puntos
petitorios solicitó se condene al pago y cumplimiento de las
prestaciones reclamadas.
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
5
IV.- Radicados que fueron los autos por este H. Tribunal,
mediante acuerdo plenario de fecha veintiuno de marzo de dos
mil doce (foja 9), se tuvo por admitida la demanda y se ordenó
emplazar a juicio a los Titulares de GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL, AHORA GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO Y
SECRETARÍA DE CULTURA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL, AHORA SECRETARÍA DE CULTURA DE LA
CIUDAD DE MÉXICO, quienes fueron notificados los días treinta
de agosto y treinta y uno de mayo del año dos mil doce
respectivamente (fojas 55 y 10).
V.- El Titular demandado GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL, AHORA GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO,
con fecha seis de septiembre del año dos mil doce, por conducto
de su apoderado legal dio contestación a la demanda instaurada
en su contra (fojas 56 a 66), oponiendo como excepciones y
defensas las siguientes: “I.- INEXISTENCIA DE RELACIÓN
LABORAL entre la parte actora y mi mandante, en virtud de que
tal como lo confiesa se encuentra adscrita a una Dependencia
totalmente diversa a mi mandante, según lo disponen los
artículos 1°, 2°, 3°, 5°, 12, 15 fracción XII, 16, 17 y demás
relativos y aplicables de la Ley Orgánica de la Administración
Pública del Distrito Federal, en relación con los artículos 1°, 3°,
5°, 7° fracción XI Bis, del Reglamento Interior de la
Administración Pública del Distrito Federal los cuales deben
ser tomados en consideración por parte de esta Autoridad al
momento de emitir su resolución definitiva correspondiente en
base a las manifestaciones anteriormente vertidas. (…) II.-
FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DE LA ACTORA, para
reclamar todas y cada una de las prestaciones que refiere en su
escrito inicial de demanda, dados los razonamientos de hecho y
de derecho que se hicieron valer en el presente escrito de
contestación, así como respecto de los razonamientos hechos
valer en el sentido de que la actora no acredita los elementos
esenciales de su acción, mismos que solicito se tengan por
reproducidos a la letra en vía de excepción para los efectos
legales a que haya lugar. III.- OSCURIDAD E IMPRECISION DE
LA DEMANDA, excepción que resulta procedente y aplicable al
presente juicio, toda vez que el actor es omiso en precisar
circunstancias de modo, tiempo y lugar en las que basa sus
6
pretensiones, ya que no señala en base a que preceptos legales
o contractuales reclama el cumplimiento y pago de las
prestaciones que reclama y mucho menos señala en base a que
determinaciones de hecho y de derecho considera que entre el
actor y mi representado existe relación de trabajo alguna y
cuales son los supuestos que obligan a mi representado a dar
cumplimiento con las pretensiones que intenta, lo que desde
luego imposibilita para hacer valer las defensas y excepciones
que considere procedentes conforme a derecho y a este Tribunal
lo imposibilita para dictar un laudo claro y congruente, conforme
a lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la materia, razón
por la que al ser la parte actora oscura en sus pretensiones y no
cumplir con cada una de las prestaciones que se le reclaman.
(…) IV.- No obstante lo anterior, sin que implique reconocimiento
alguno a favor de los intereses de la actora o de la acción
ejercitada, cautelarmente me permito oponer la EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, con fundamento en el artículo 112 de la Ley
de la Materia, con un año anterior a la presentación de la
demanda, esto es, si la accionante presentó su improcedente
demanda el 06 de marzo de 2012, tal y como se desprende del
sello del reloj fechador impreso en dicho escrito, las supuestas
prestaciones marcadas en los incisos a), b) y c) generadas con
anterioridad al 06 de marzo de 2011, se encuentran totalmente
prescritas. V.- LA DE PRESTACIONES EXTRALEGALES, por
cuanto hace a las prestaciones marcadas con los incisos a) y b)
las mismas son improcedentes al no encontrarse contempladas
en la Ley de la Materia, por lo que desde este momento se
opone la excepción de prestaciones extralegales, toda vez que
las mismas revisten el carácter de extralegales al no tratarse de
prestaciones que se encuentren contempladas en la Ley Federal
del Trabajo de aplicación supletoria, o en la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, razón por la que en todo
caso corresponderá a la parte actora la fatiga procesal de la
carga de la prueba respecto a la existencia de dichas
prestaciones, el ordenamiento legal que las regula, la obligación
de mi representado de cubrirlas, la forma y términos en que se
cubren, los supuestos en los que se ubica para pretender su
pago y cumplimiento, y de no hacerlo así se deberá de absolver
a mi representado de todas y cada una de las prestaciones que
reclama al no acreditar la parte actora los elementos esenciales
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
7
de procedencia de su acción, lo anterior sin conceder razón o
derecho alguno a favor de la parte actora.” --------------------------------
Ofreció las pruebas que a su interés convino e invocó el derecho
que consideró aplicable al presente asunto y en sus puntos
petitorios solicitó se dicte laudo condenatorio.
Mediante acuerdo del 29 de Noviembre de 2012 (foja 67) se tuvo
por contestada en tiempo y forma la demanda al Titular
demandado GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, AHORA
GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO, y por opuestas las
excepciones y defensas que hace valer.
VI.- El Titular demandado SECRETARÍA DE CULTURA DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, AHORA SECRETARÍA
DE CULTURA DE LA CIUDAD DE MÉXICO con fecha siete de
junio del año dos mil doce, por conducto de su apoderado legal
dio contestación a la demanda instaurada en su contra (fojas 13
a 53), oponiendo como excepciones y defensas las siguientes:
“1.- LA DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- Es procedente la
presente DEFENSA en virtud de que el sedicente actor carece
de acción y derecho para exigir que se le de una reasignación de
horario de trabajo inicial de las 07:30 horas a las 14:30 horas, de
jueves a lunes de cada semana, por ende, es totalmente
improcedente su pretensión, en razón de que de ninguna
manera existe UNA JORNADA MAYOR A LA PERMITIDA
TANTO POR LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO, COMO A LO ESTIPULADO EN LAS
CONDICIONES GENERALES DE TRABAJO DEL GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL PUBLICADAS EN LA GACETA
OFICIAL DEL DISTRITO FEDERAL EL 5 DE ABRIL DE 2010,
YA QUE DE NINGUNA FORMA LA JORNADA DE TRABAJO
QUE TIENE EL SEDICENTE ACTOR EXCEDE EL MÁXIMO
LEGAL. (…)”
Ofreció las pruebas que a su interés convino e invocó el derecho
que consideró aplicable al presente asunto y en sus puntos
petitorios solicitó se dicte laudo condenatorio.
8
Mediante acuerdo del 27 de agosto de 2012 (foja 54) se tuvo por
contestada en tiempo y forma la demanda al Titular demandado
SECRETARÍA DE CULTURA, AHORA SECRETARÍA DE
CULTURA DE LA CIUDAD DE MÉXICO y por opuestas las
excepciones y defensas que hace valer.
El 05 de febrero de 2013 fue celebrada la audiencia de pruebas,
alegatos y resolución (foja 68), en donde se aceptaron las
pruebas de las partes, desahogadas las que así lo ameritaron y
una vez rendidos los alegatos, se ordenó remitir los presentes
autos al área correspondiente para dictar laudo.
VII.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y la Quinta
Sala son competentes para conocer y resolver del presente
conflicto, atento a lo dispuesto por el artículo 123, apartado B,
fracción XII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con los artículos 124, fracción l, y 124 B,
fracción l, ambos de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado Reglamentaria del Apartado B) del artículo
123 constitucional (en adelante Ley Burocrática).
VIII.- Se reitera la fijación de la litis, al no haber sido materia de la
concesión del juicio de amparo, en los términos siguientes:
La Litis en el presente asunto se forma con los respectivos
escritos de demanda y su contestación, siendo la cuestión a
determinar si le asiste la razón y el derecho a la parte actora
para demandar la reasignación de su horario de trabajo inicial,
de las 07:30 horas a las 14:30 horas de jueves a lunes de cada
semana, doliéndose de que el Titular demandado en forma
indebida e injustificada, cambió el horario de trabajo de las 07:30
horas a las 16:30 horas de jueves a lunes de cada semana y
demás prestaciones de carácter económico, a lo que el Titular
de la Secretaría de Cultura, ahora Secretaría de Cultura de la
Ciudad de México manifestó que el actor carece de acción y
derecho, en virtud de que de que no existe una jornada mayor a
la permitida tanto por la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, ni en las Condiciones Generales de Trabajo
del Gobierno del Distrito Federal publicadas en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal el 5 de abril de 2010, ya que de ninguna
forma la jornada de trabajo del actor excede el máximo legal.
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
9
O bien, si como se excepciona el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal, ahora Gobierno de la Ciudad de México al señalar que
la actora carece de acción y de derecho para ello, toda vez que
no presta ni ha prestado sus servicios para alguna de las
unidades administrativas adscritas al Gobierno del Distrito
Federal, ahora Gobierno de la Ciudad de México por ende, no ha
existido relación jurídica de trabajo, ni de ninguna otra naturaleza
entre la actora y el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, ahora
Gobierno de la Ciudad de México.
De la forma que ha quedado planteada la litis, le corresponde al
Titular de la Secretaría de Cultura, ahora Secretaría de Cultura
de la Ciudad de México acreditar sus excepciones y defensas, en
cuanto a que la jornada de trabajo del actor no excede el máximo
legal permitido tanto por la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, ni en las Condiciones Generales de Trabajo
del Gobierno del Distrito Federal publicadas en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal el 5 de abril de 2010, con fundamento en el
artículo 784, fracción V, de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
Por otra parte, corresponde a la actora acreditar la procedencia
de su acción, respecto del codemandado Jefe de Gobierno del
Distrito Federal, ahora Gobierno de la Ciudad de México lo
anterior, al negar éste la existencia del vínculo laboral. Sirve de
apoyo la siguiente tesis jurisprudencial:
“RELACIÓN LABORAL. DEBE ACREDITARLA EL TRABAJADOR CUANDO LA NIEGA EL PATRÓN. Cuando la parte patronal al contestar la demanda niega lisa y llanamente la relación de trabajo, tal negativa es suficiente para revertir la carga de la prueba sobre la existencia de la relación laboral al trabajador supuesto que el artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo no lo exime de tal carga probatoria, y de que es un principio de derecho que quien niega no está obligado a probar sino el que afirma”. No. Registro: 203924; Jurisprudencia; Materia(s): Laboral, Novena Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta: Tomo: II, Noviembre de 1995, Página 434
IX.- Se reitera el estudio de la excepción de prescripción, al no
haber sido materia de la concesión del juicio de amparo, en los
términos siguientes:
10
Por tratarse de una excepción de carácter perentorio, se procede
al estudio de la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, opuesta por
el Titular del Gobierno del Distrito Federal, ahora Gobierno de la
Ciudad de México a foja 58 vuelta de autos, hecha valer con
fundamento en el artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, quien manifiesta: “(…)
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, con fundamento en el
artículo 112 de la Ley de la Materia, con un año anterior a la
presentación de la demanda, esto es, si la accionante presentó
su improcedente demanda el 06 de marzo de 2012, tal y como
se desprende del sello del reloj fechador impreso en dicho
escrito, las supuestas prestaciones marcadas en los incisos a),
b) y c) generadas con anterioridad al 06 de marzo de 2011, se
encuentran totalmente prescritas.
Analizada que ha sido la excepción de prescripción opuesta por
el Titular demandado GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL,
AHORA GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO con
fundamento en el artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, se advierte lo siguiente:
“Por cuanto hace a la prestación identificada con el inciso a) consistente en: “La reasignación de su horario de trabajo inicial, que fue de las 07:30 horas a las 14:30 horas de jueves a lunes de cada semana, toda vez que la patronal en forma indebida, injustificada y sin sustento legal alguno, cambió el horario de trabajo con el cual fue contratado mi mandante por la secretaría demandada, asignándole como nuevo horario de trabajo las 07:30 horas a las 16:30 horas de jueves a lunes de cada semana.”
Analizado lo anterior, resulta improcedente la excepción hecha
valer en contra de dicha prestación, toda vez que en el hecho 3
la parte actora argumenta que el horario le fue cambiado a partir
del 16 de febrero de 2011 y a la fecha de la prestación de la
demanda continúa con el mismo, por lo que se considera de
tracto sucesivo, es decir que se genera con el paso del tiempo,
por lo tanto no prescribe.
Por cuanto hace a las prestaciones marcadas con los incisos b)
y c) consistentes en: “b) Como consecuencia de lo anterior, se
reclama el pago con salario integrado de 10 horas semanales
de tiempo extraordinario, laborado y no pagado por la
semandada (sic), a razón de salario doble las primeras nueve
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
11
horas y a razón de salario triple la hora restante, en términos de
los artículos 67 y 68 de la Ley Federal del Trabajo aplicada
supletoriamente a la Ley Burocrática. y c) El pago de su prima
dominical correspondiente por el tiempo que ha durado la
relación de trabajo entre las partes.
Respecto de las prestaciones identificadas con los numéricos b)
y c), se deduce que si la parte actora ejercitó su acción el 06 de
marzo de 2012, como se desprende del sello estampado por
Oficialía de Partes de este Órgano Colegiado, es inconcuso que
se encuentran prescritas antes del 06 de marzo de 2011, en
ese orden de ideas y en caso de ser procedentes dichas
prestaciones deberán calcularse únicamente a partir del 06 de
marzo de 2011, pues las anteriores se encuentran
prescritas.
Es de señalar que la prescripción antes analizada sólo aplicara
al Titular demandado Jefe de Gobierno del Distrito Federal en el
caso de que se llegara a condenar a éste, en razón de que no
puede extenderse el beneficio de la prescripción para los demás
codemandados que no la hicieron valer. Sirve de apoyo la
siguiente tesis por analogía:
“PRESCRIPCIÓN, EXCEPCIÓN DE. NO OPERA RESPECTO DE TODOS LOS CODEMANDADOS CUANDO NO LA HACE VALER EL LEGITIMADO PARA ELLO. En tratándose de varios demandados a los que no les son comunes las obligaciones reclamadas en la demanda, sino que de éstas debe responder sólo alguno de ellos de manera independiente, la operancia de la excepción prescriptiva opuesta por uno no puede extenderse en beneficio de los demás que no la hicieron valer y a quienes corresponde el cumplimiento de aquellas obligaciones; de ahí que resulte contrario a derecho el laudo que declare la procedencia de tal excepción en relación con las reclamaciones que no eran a cargo de quien la opuso, sino a cargo del codemandado que no la invocó”. No. Registro: 800046; tesis; Materia(s): común, Octava Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta: Tomo: I Segunda Parte, Enero a Junio de 1988, Página 503.
En este orden de ideas, al prosperar parcialmente la excepción
de prescripción hecha valer por el Titular del GOBIERNO DEL
12
DISTRITO FEDERAL, se estudia el fondo del conflicto
planteado.
X.- Se reitera el estudio de la inexistencia de la relación
laboral del Jefe de Gobierno del Distrito Federal, al no haber
sido materia de la concesión del juicio de amparo, en los
términos siguientes:
Por tratarse de un punto de derecho y de acuerdo a lo
argumentado por el apoderado del Jefe de Gobierno del Distrito
Federal en su escrito de contestación de demanda en relación a
la excepción de inexistencia de la relación laboral con la parte
actora, se entra al estudio para determinar si existió relación
laboral entre el Jefe de Gobierno del Distrito Federal y el actor,
en términos de lo dispuesto por el artículo 2o. de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado que prevé que la
relación jurídica de trabajo se establece entre los titulares de las
dependencias y los trabajadores de base a su servicio,
disposición de observancia obligatoria para el Gobierno del
Distrito Federal en términos del artículo 13 de su Estatuto,
acorde con el cual las relaciones de trabajo entre esa entidad y
sus trabajadores se rigen por el apartado B, del artículo 123
constitucional y su ley reglamentaria, ya que es de explorado
derecho que la relación laboral de los trabajadores de las
Dependencias se establece con sus titulares y no con el Jefe de
Gobierno, atento a las siguientes consideraciones:
El artículo 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en lo que interesa disponía:
“Artículo 122.- Definida por el artículo 44 de este ordenamiento la naturaleza jurídica del Distrito Federal, su gobierno está a cargo de los Poderes Federales y de los órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial de carácter local, en los términos de este artículo (…)
El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá a su cargo el Ejecutivo
y la administración pública de la entidad y recaerá en una sola
persona, elegida por votación universal, libre, directa y secreta (…)”
De lo anterior, se advierte que el Gobierno del Distrito Federal,
ahora Gobierno de la Ciudad de México, estaba a cargo del
Presidente de la República, por ser esta entidad un
departamento integrante del Poder Ejecutivo Federal, después
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
13
de la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 22 de agosto de 1996, el Gobierno del Distrito
Federal queda a cargo de los Poderes Federales y de los
órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial de carácter local.
Esta misma organización política se recoge en los artículos 2, 7,
8, 87 y 104 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal
(reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 4 de
diciembre de 1997) que establecen lo siguiente:
“Artículo 2. La Ciudad de México es el Distrito Federal, sede de los Poderes de la Unión y capital de los Estados Unidos Mexicanos. El Distrito Federal es una entidad federativa con personalidad jurídica y patrimonio propio, con plena capacidad para adquirir y poseer toda clase de bienes que le sean necesarios para la prestación de los servicios públicos a su cargo, y en general, para el desarrollo de sus propias actividades y funciones.”
“Artículo 7. El Gobierno del Distrito Federal está a cargo de los Poderes Federales, y de los órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial de carácter local, de acuerdo con lo establecido por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el presente Estatuto y las demás disposiciones legales aplicables.”
La distribución de atribuciones entre los Poderes Federales y los
órganos de Gobierno del Distrito Federal está determinada,
además de lo que establece la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, por lo que dispone este Estatuto.-----
Artículo 8. Las autoridades locales de Gobierno del Distrito Federal son: I.- Asamblea Legislativa del Distrito Federal; II.- El Jefe de Gobierno del Distrito Federal; y III.- El Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
“ARTÍCULO 87.- La Administración Pública del Distrito Federal será
centralizada, desconcentrada y paraestatal, de conformidad con lo dispuesto en este Estatuto y la ley orgánica que expida la Asamblea Legislativa, la cual distribuirá los asuntos del orden administrativo del Distrito Federal. La Jefatura de Gobierno del Distrito Federal y las Secretarías, así como las demás dependencias que determine la ley, integran la administración pública centralizada. Asimismo, la Administración Pública del Distrito Federal contará con órganos político-administrativos en cada una de las demarcaciones territoriales en que se divida el Distrito Federal; dichos órganos tendrán a su cargo las atribuciones señaladas en el presente Estatuto y en las leyes.”
14
Por su parte, los artículos 2°, 3°, fracción I, II, III, 5°, 37 y 38 de
la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal,
en lo conducente disponen:
“Artículo 2o.- La Administración Pública del Distrito Federal será central, desconcentrada y paraestatal. La Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, las Secretarías, la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, la Oficialía Mayor, la Contraloría General del Distrito Federal y la Consejería Jurídica y de Servicios Legales, son las dependencias que integran la Administración Pública Centralizada. Para atender de manera eficiente el despacho de los asuntos de su competencia, la Administración Centralizada del Distrito Federal contará con órganos administrativos desconcentrados, considerando los términos establecidos en el Estatuto de Gobierno, los que estarán jerárquicamente subordinados al propio Jefe de Gobierno o bien, a la dependencia que éste determine. Artículo 3o.- Para los efectos de esta Ley se entiende por: I. Administración pública centralizada. Las dependencias y los órganos desconcentrados; II. Administración pública desconcentrada. Los órganos administrativos constituidos por el Jefe de Gobierno, jerárquicamente subordinados al propio Jefe de gobierno o a la dependencia que éste determine; VIII. Dependencias. Las Secretarías, la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, la Oficialía Mayor, la Contraloría General y la Consejería Jurídica y de Servicios Legales; Artículo 5o.- El Jefe de Gobierno será el titular de la Administración Pública del Distrito Federal. A él corresponden originalmente todas las facultades establecidas en los ordenamientos jurídicos relativos al Distrito Federal, y podrá delegarlas a los servidores públicos subalternos mediante acuerdos que se publicarán en la Gaceta Oficial del Distrito Federal para su entrada en vigor y, en su caso, en el Diario Oficial de la Federación para su mayor difusión, excepto aquéllas que por disposición jurídica no sean delegables. Ahora bien, de conformidad con lo establecido por el artículo 2º de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, las Dependencias del Distrito Federal forman parte de la Administración Pública del Distrito Federal Centralizada. En virtud de lo anterior, se tiene que el Gobierno del Distrito Federal está a cargo de los Poderes Federales y de los órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial de carácter local. Las autoridades locales del Gobierno del Distrito Federal son: a) La Asamblea Legislativa del Distrito Federal; b) El Jefe de Gobierno del Distrito Federal; y c) El Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá a su cargo el Ejecutivo y la administración pública de la entidad. La Administración Pública del Distrito Federal será central, desconcentrada y paraestatal. La Administración Pública del Distrito Federal Centralizada, está integrada por la Jefatura de Gobierno del
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
15
Distrito Federal, las Secretarías, la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, la Oficialía Mayor, la Contraloría General del Distrito Federal y la Consejería Jurídica y de Servicios Legales y los órganos desconcentrados.
En este orden de ideas, se tiene que el Gobierno del Distrito
Federal no recae en el Jefe de Gobierno del Distrito Federal,
toda vez que como se advierte de los propios preceptos citados,
el Gobierno del Distrito Federal está a cargo de los Poderes
Federales y de los órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial de
carácter local, y la Secretaría de Cultura, es una Dependencia
de la Administración Pública del Distrito Federal, diversa de la
Jefatura de Gobierno.
Entonces, queda plenamente demostrado que el Gobierno del
Distrito Federal, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal y la
Secretaría de Cultura, son entes e instituciones distintas entre sí.
Ahora, toca el turno de demostrar si existe un vínculo laboral
entre el Gobierno del Distrito Federal y la hoy actora.
Los artículos 1° y 2° de la Ley Burocrática señalan: “Artículo 1.- La presente Ley es de observancia general para los titulares y trabajadores de las dependencias de los Poderes de la Unión, del Gobierno del Distrito Federal, de las Instituciones que a continuación se enumeran: Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, Juntas Federales de Mejoras Materiales, Instituto Nacional de la Vivienda, Lotería Nacional, Instituto Nacional de Protección a la Infancia, Instituto Nacional Indigenista, Comisión Nacional Bancaria y de Seguros, Comisión Nacional de Valores, Comisión de Tarifas de Electricidad y Gas, Centro Materno-Infantil Maximino Ávila Camacho y Hospital Infantil; así como de los otros organismos descentralizados, similares a los anteriores que tengan a su cargo función de servicios públicos. Artículo 2.- Para los efectos de esta ley, la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias e instituciones citadas y los trabajadores de base a su servicio. En el Poder Legislativo las directivas de la Gran Comisión de cada Cámara asumirán dicha relación.”
El artículo 1º de la Ley Burocrática, dispone que dicha ley es de
observancia general para los titulares y trabajadores de las
dependencias de los Poderes de la Unión y del Gobierno del
Distrito Federal, entre otros. Por su parte, el numeral 2º de la
misma ley, señala que la relación jurídica de trabajo se entiende
establecida entre los titulares de las dependencias y los
trabajadores, de lo que se advierte que entre el demandado,
16
esto es, Gobierno del Distrito Federal y el actor, no se entiende
establecida una relación jurídica de trabajo.
Lo anterior es así, toda vez que la Secretaría de Cultura, ahora
Secretaría de Cultura de la Ciudad de México, es titular de la
relación laboral con los servidores públicos a su cargo, ya que
de otro modo se haría nugatoria su autonomía de gestión y
funcional para ejercer las competencias que, conforme al artículo
122, base tercera, fracción II, constitucional, les otorgan las
disposiciones jurídicas aplicables, sino que acorde con ello, la
propia Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito
Federal confiere a los Titulares de las Dependencias la
atribución de designar a sus servidores públicos sujetándose a
las disposiciones del Servicio Civil de Carrera, además,
invariablemente, los funcionarios de confianza, mandos medios y
superiores, serán designados y removidos libremente por su
titular.
Luego entonces, es evidente que la relación jurídica de trabajo
no quedó plenamente acreditada entre la parte actora y el Jefe
de Gobierno del Distrito Federal, ahora Gobierno de la Ciudad
de México en razón de que nunca ha laborado para éste, sino
para la Secretaría de Cultura. Sirve como criterio orientador y de
manera análoga, la jurisprudencia de rubro y tenor siguientes:
“SERVIDORES PÚBLICOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE LAS DEPENDENCIAS EN QUE LABORAN Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO. Del análisis de los artículos 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5o., 15 y 16 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal y 5o., fracción IV y 7o. de su Reglamento Interior, se concluye que la relación jurídica de trabajo de los servidores públicos del Gobierno del Distrito Federal se establece con los titulares de las dependencias en las que presten sus servicios y no con el Jefe de Gobierno, pues, si bien es cierto que éste es el titular de la Administración Pública y a él corresponden las facultades de gobierno en el Distrito Federal, también lo es que puede delegarlas y que en el ejercicio de sus atribuciones se auxilia de diversas dependencias, cuyos titulares tienen a su cargo la administración, lo que involucra el nombramiento de los servidores públicos adscritos a dichas dependencias, de ahí que sea con los titulares de esas dependencias, con quienes se entabla la relación jurídica laboral. Lo anterior se corrobora por la circunstancia de que el artículo 2o. de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, disposición que es de observancia obligatoria para el Gobierno
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
17
del Distrito Federal en términos del artículo 13 del Estatuto de Gobierno, que señala que las relaciones de trabajo entre esa entidad y sus trabajadores se rigen por el apartado B del artículo 123 constitucional y su ley reglamentaria.” Novena Época, Registro: 173998, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXIV, Octubre de 2006, Tesis: 2a./J. 138/2006, Página: 418. -
Si bien es cierto, la Secretaría de Cultura, ahora Secretaría de
Cultura de la Ciudad de México, está subordinada
jerárquicamente al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, dicho
carácter no impide jurídicamente que dicha Dependencia tenga
autonomía en cuanto a la contratación de su propio personal con
el que guarda una relación laboral, en términos del artículo 2º de
la Ley Burocrática.
Lo anterior, queda debidamente demostrado con la confesional
expresa consistente en las manifestaciones contenidas en la
Constancia de nombramiento ofrecida por la parte actora (foja
07), de la que se advierte como unidad de adscripción, la
Secretaría de Cultura, ahora Secretaría de la Ciudad de México
de conformidad con el artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
Además, la relación de trabajo surge entre quien presta un
servicio personal subordinado o trabajo y los titulares de las
dependencias, lo que en el presente asunto no se demostró por
parte de la actora, por lo que resulta procedente ABSOLVER al
JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, ahora
GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO, de todas y cada una
de las prestaciones reclamadas por el C. LÓPEZ RODRÍGUEZ
CUITLÁHUAC ANDRÉS.
XI.- Al no haber sido materia de la concesión del amparo, se
reitera el estudio de las probanzas, al tenor siguiente:
De las pruebas ofrecidas por la parte demandada Secretaría de
Cultura se considera que:
Confesional a cargo de la parte actora, admitida en audiencia
del 22 de febrero de 2013 fojas 69 y 70, se le tuvo por confeso
en audiencia de fecha 12 de julio de 2013, foja 114 vuelta, en
18
virtud de no haber comparecido a la audiencia de mérito, con
fundamento en los artículos 788 y 789 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
Original de las Cédulas de Validación de Actividades de
fechas 21 de junio de 2010, 24 de enero de 2011 y 30 de
enero de 2012, fojas 34 a 36, admitidas con su medio de
perfeccionamiento consistente en ratificación de contenido y
firma en audiencia del 22 de febrero de 2013 fojas 69 y 70, se le
tuvo por confeso en audiencia de fecha 12 de julio de 2013, foja
114 vuelta, en virtud de no haber comparecido a la audiencia de
mérito, por lo que tienen valor para acreditar su contenido, con
fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
Diversos comprobantes de liquidación de pago expedidos a
nombre del actor, foja 36 Bis a 53, admitidos con su medio de
perfeccionamiento consistente en ratificación de contenido y
firma en audiencia del 22 de febrero de 2013 fojas 69 y 70, se le
tuvieron por perfeccionados en su perjuicio en audiencia de
fecha 25 de septiembre de 2013, foja 116 vuelta, en virtud de no
haber comparecido a la audiencia de mérito, por lo que tienen
valor para acreditar su contenido, con fundamento en el artículo
796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
Ley Burocrática.
Instrumental de actuaciones, admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 22 de febrero
de 2013 fojas 69 y 70, será tomada en cuenta por esta autoridad
resolutoria, con fundamento en los artículos 835 y 836 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
Presuncional legal y humana, admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 22 de febrero
de 2013 fojas 69 y 70, será tomada en cuenta por esta
autoridad, con fundamento en los artículos 830 y 831 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
De las pruebas ofrecidas por la parte actora se considera que:
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
19
Confesional a cargo del Titular demandado Secretaría de
Cultura, admitida en audiencia de fecha 22 de febrero de 2013
fojas 69 y 70, desahogada en audiencia de fecha 06 de mayo de
2013, fojas 71-72, en virtud de que el absolvente contestó en
forma negativa a las posiciones formuladas por la parte actora
que fueron calificadas de legales, es inconcuso que se tendrán
por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no
se le podrá dar otra interpretación. Sirve de sustento la Tesis de
Jurisprudencia que a continuación se transcribe:
“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACIÓN DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES. Como el absolvente de acuerdo con el artículo 790, fracción VI de la Ley Federal del Trabajo, al responder las posiciones que se le formulen tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta por lo primero, es inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación. Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Febrero de 1996, Materia(s) Laboral, Tesis: III.T.J/7, Página: 340.”
Confesional a cargo del Titular demandado Gobierno del
Distrito Federal, admitida en audiencia de fecha 22 de febrero
de 2013 fojas 69 y 70, desahogada en audiencia de fecha 06 de
mayo de 2013, fojas 71-72, en virtud de que el absolvente
contestó en forma negativa a las posiciones formuladas por el
titular demandado que fueron calificadas de legales, es
inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados
y a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación.
Sirve de sustento la Tesis de Jurisprudencia de rubro: “PRUEBA
CONFESIONAL. INTERPRETACIÓN DE LA RESPUESTA
NEGATIVA DE LAS POSICIONES, transcrita en párrafos
precedentes.
Original de: Constancia de Nombramiento de Personal
número 031/0310/0009 expedida a favor de la parte actora,
foja 7 y del Comprobante de pago de la segunda quincena
del mes de febrero de 2012, foja 6, admitidos y desahogados
por su propia y especial naturaleza en audiencia del 22 de
febrero de 2013 fojas 69 y 70, al ser pruebas en común de las
partes, tienen valor para acreditar su contenido, con fundamento
20
en el artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática.
Copia certificada de los registros o listas de asistencia,
fojas 75 a 110, admitidos en audiencia del 22 de febrero de
2013 fojas 69 y 70, se tuvieron por presentados mediante
acuerdo plenario de fecha 30 de mayo de 2013 (foja 111), tienen
valor para acreditar su contenido, con fundamento en el artículo
795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
Ley Burocrática y de conformidad con el siguiente criterio
jurisprudencial:
“DOCUMENTOS CERTIFICADOS OFRECIDOS POR EL TITULAR DE UNA DEPENDENCIA EN EL JUICIO LABORAL BUROCRÁTICO. LA RELACIÓN DE SUBORDINACIÓN QUE EXISTA ENTRE DICHO TITULAR Y EL EMISOR DE TALES DOCUMENTOS NO AFECTA LA EFICACIA PROBATORIA DE ÉSTOS. Si bien el titular de una dependencia del Ejecutivo Federal acude al juicio laboral burocrático sin su potestad de imperio, equiparado a un patrón, esto no conlleva que se vea privado del cúmulo de facultades y obligaciones que la ley le confiere en su carácter de autoridad, de modo que si un inferior jerárquico facultado para ello en forma general certifica un documento cuyo original obra en el archivo de la dependencia, para el efecto de ser ofrecido como prueba por el titular de ésta en un juicio laboral burocrático, debe estimarse que dicho acto no es producto de la subordinación jerárquica que exista, sino consecuencia de la norma que lo faculta u obliga para actuar en tal sentido, por lo que dichos actos deben tenerse como una expresión concreta de dicha norma, de carácter imparcial e investidos de la presunción de legitimidad que corresponde a todo acto administrativo, máxime que a través del acto de certificación la autoridad se limita a expresar una declaración de conocimiento de la existencia del documento, mas no de la veracidad de lo contenido en él, factor que, en su caso, será el que genere convicción en el juzgador; por tanto, la eficacia probatoria que se otorgue al documento ofrecido por el titular de una dependencia no se afectará por haberse certificado por un servidor público adscrito a la propia dependencia, pues la subordinación jerárquica del emisor con el oferente es una condición que se encuentra sometida al estricto cumplimiento de la ley, y la capacidad de tal probanza, de generar convicción, depende de su contenido, el cual no se sobrevalora por el acto de certificación, además de que, en el citado juicio, podrá objetarse la validez material y formal del medio de prueba en comento.” Registro: 195813, 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VIII, Agosto de 1998; Pág. 299.
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
21
Inspección Ocular respecto los recibos de pago de salarios,
controles de jornadas de labores o listas de asistencia, por el
periodo comprendido de un año anterior a la presentación de la
demanda, admitida en audiencia del 22 de febrero de 2013 fojas
69 y 70, desahogada en audiencia de fecha 11 de noviembre de
2013, foja 119 y 120, desahogada en los siguientes términos:
“En relación al extremo señalado con el inciso, a) si se
desprende de la documentación exhibida; en relación al extremo
señalado con el inciso, b) no se desprende de la documentación
exhibida; en relación al extremo señalado con el inciso c), si se
desprende de la documentación exhibida; en relación al extremo
señalado con el inciso d) no se desprende esa cantidad de la
documentación exhibida; en relación al extremo señalado con el
inciso e), de la documentación exhibida se desprende que la
hora de entrada era a las 7:30 y el actor en el presente juicio
registraba su ingreso minutos antes; en relación al extremo
señalado con el inciso f), si se desprende de la documentación
exhibida en relación al extremo señalado con el inciso g), no se
desprende de la documentación exhibida”, lo anterior, con
fundamento en el artículo 827 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
Instrumental de actuaciones, admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 22 de febrero
de 2013 fojas 69 y 70, será tomada en cuenta por esta autoridad
resolutoria, con fundamento en los artículos 835 y 836 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
Presuncional legal y humana, admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 22 de febrero
de 2013 fojas 69 y 70, será tomada en cuenta por esta
autoridad, con fundamento en los artículos 830 y 831 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática.
XII.- Se reitera el estudio y resolución de la prestación
identificada con el inciso a) del escrito inicial de demanda, que
no fue materia de la concesión del amparo, al tenor siguiente:
22
Del análisis realizado a las pruebas aportadas por las partes, y
en especial las ofrecidas por el Titular demandado, por
corresponderle la carga de la prueba en el presente asunto,
incluyendo instrumental de actuaciones y la presuncional legal y
humana, a verdad sabida y buena fe guardada, con fundamento
en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio de Estado, por lo que este Órgano Jurisdiccional llega a
las siguientes consideraciones.
En el presente asunto, el C. López Rodríguez Cuitláhuac Andrés
demanda de la Secretaría de Cultura para demandar la
reasignación de su horario de trabajo inicial, de las 07:30 horas a
las 14:30 horas de jueves a lunes de cada semana, doliéndose
de que el Titular demandado en forma indebida e injustificada,
cambió el horario de trabajo de las 07:30 horas a las 16:30 horas
de jueves a lunes de cada semana y demás prestaciones de
carácter económico.
El titular demandado manifestó que el actor carece de acción y
derecho, en virtud de que de que no existe una jornada mayor a
la permitida tanto por la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, ni en las Condiciones Generales de Trabajo
del Gobierno del Distrito Federal publicadas en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal el 5 de abril de 2010, ya que de ninguna
forma la jornada de trabajo del actor excede el máximo legal.
Ahora bien, la parte actora manifiesta que con fecha 16 de enero
de 2010 fue contratada con un horario de labores de las 07:30 a
las 14:30 horas de jueves a lunes de cada semana, lo que
pretende acreditar mediante la Constancia de Nombramiento de
Personal número 031/0310/0009 expedida a favor de la parte
actora, foja 7 del cual se advierte del recuadro de horario, el
número 15, sin que ello se encuentre relacionado con alguna
otra documental que especifique el tiempo real de la jornada de
trabajo que prestaba el accionante.
Asimismo, la parte actora continúa indicando que a partir del 16
de febrero de 2011 se le asignó un horario de las 07:30 a las
16:30 horas de jueves a lunes de cada semana.
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
23
Ahora bien, los artículos 123, apartado B, fracción I, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 22 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado
señalan lo siguiente:
Artículo 123.- Toda persona tiene derecho al trabajo
digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán la
creación de empleos y la organización social para el
trabajo, conforme a la ley.
B. Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del
Distrito Federal y sus trabajadores:
I. La jornada diaria máxima de trabajo diurna y nocturna
será de ocho y siete horas respectivamente. Las que
excedan serán extraordinarias y se pagarán con un
ciento por ciento más de la remuneración fijada para el
servicio ordinario. En ningún caso el trabajo
extraordinario podrá exceder de tres horas diarias ni de
tres veces consecutivas;
“Artículo 22.- La duración máxima de la jornada diurna
de trabajo será de ocho horas.”
En ese tenor, de las pruebas aportadas por el Titular demandado
las cuales consistieron en las Cédulas de Validación de
Actividades de fechas 21 de junio de 2010, 24 de enero de 2011
y 30 de enero de 2012, fojas 34 a 36, mismas que se encuentran
firmadas por el accionante, se desprende un horario de 7:30 a
16:30 de jueves a lunes, que concatenado con las listas de
asistencia que obran a fojas 75 a 100, se advierte que el
recurrente habitualmente registró su horario de entrada entre las
07:00 y 7:30 horas y el horario de salida entre las 16:30 y las
16:35, de lo que se advierte que laboró un total de 9 horas de
jueves a viernes, durante el periodo del mes de febrero de 2010
al mes de junio de 2012, lo cual se excede de la jornada máxima
de ocho horas, prevista por el artículo 22 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado.
24
Sin embargo, de las listas de asistencia que obran a fojas 101 a
110, se observa que durante el periodo de julio de 2012 al mes
de abril de 2013, el actor registró su entrada entre las 07:00 y
7:30 horas y su salida entre las 14:30 y las 14:35 horas, es decir
un total de 7 horas diarias de jueves a lunes de cada semana.
Además de lo anterior, mediante el desahogo de la inspección
ocular ofrecida por la parte actora se acreditaron los siguientes
extremos: c) que el C. Cuitláhuac Andrés López Rodríguez
laboró para los hoy demandados en el horario de las 07:30 a las
16:30 horas de jueves a lunes de cada semana; e) Que el C.
Cuitláhuac Andrés López Rodríguez registraba su ingreso o
entrada a las 07:30 horas de jueves a lunes de cada semana; f)
Que el C. Cuitláhuac Andrés López Rodríguez registraba su
salida a las 16:30 horas de jueves a lunes de cada semana.
Por otro lado, el Titular demandado ofreció diversos
comprobantes de liquidación de pago expedidos a nombre del
actor, fojas 36 Bis a 53, de los que se observa que durante los
meses de febrero, marzo, mayo, junio, julio, agosto, septiembre,
noviembre y diciembre de dos mil diez; enero, febrero, marzo,
abril, mayo, junio, julio, agosto, octubre, noviembre y diciembre
de dos mil once; enero, febrero, marzo y abril de dos mil doce,
así como diciembre de dos mil trece, el Titular demandado pagó
a la parte actora bajo el concepto 4306 tiempo extraordinario,
con lo cual se demuestra que efectivamente la Secretaría de
Cultura con ese hecho, reconoce que el recurrente prestaba
tiempo extraordinario de servicios.
Por todo lo anterior y en virtud de que mediante las listas de
asistencia se advierte que el último horario asignado al
recurrente comprende de las 7:30 a las 14:30, se absuelve al
Titular demandado de reasignar al actor en el horario de trabajo
de las 07:30 a las 14:30 horas de jueves a lunes de cada
semana, toda vez que el actor no acreditó haber tenido el horario
señalado en el escrito de demanda, máxime que de autos se
desprende que a partir de julio de 2012 tiene un horario de 7:30
a 14:30 horas, prestación identificada con el inciso a) del escrito
inicial de demanda.
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
25
XIII.- Se reitera el estudio y resolución de la prestación
identificada con el inciso b) del escrito inicial de demanda, que
no fue materia de la concesión del amparo, al tenor siguiente:
La prestación marcada con el inciso b), consiste en el pago con
salario integrado de 10 horas semanales de tiempo
extraordinario, a razón de salario doble las primeras nueve horas
y a razón de salario triple la hora restante, primeramente es
menester aclarar que de autos se advierte que la parte actora
acreditó que su horario comprendía de las 7:30 a las 14:30 horas
de jueves a lunes, como se demuestra con las cedulas de
validación de actividades de veintiuno de junio de dos mil diez,
veinticuatro de enero de dos mil once y treinta de enero de dos
mil doce, listas de asistencia, y la inspección ocular ofrecida por
la actora (foja 119 de autos), esto es, se acredita que el
trabajador gozaba de una jornada laboral de 07 horas.
Como consecuencia de lo anterior y toda vez que de los
comprobantes de liquidación de pago expedidos a favor del
actor, fojas 36 Bis a 53, se observa que durante los meses de
marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, octubre, noviembre y
diciembre de dos mil once; enero, febrero, marzo y abril de dos
mil doce, se le pagaron al accionante diversas cantidades por
concepto horas extras, sin embargo, no se acredita a cuantas
horas extras corresponde dichos pagos, además, de autos no se
acredita su pago durante los meses de septiembre de 2011 y los
meses de mayo y junio de 2012, por lo que se condena al
Titular demandado al pago de 02 horas extras diarias por el
periodo de febrero de 2010 a junio de 2012, en virtud de que la
parte actora tenía un horario de 07 horas diarias de jueves a
lunes de cada semana, por lo tanto, al haber prestado sus
servicios de 14:30 a 16:30, se deduce que diariamente prestaba
jornada extraordinaria de 02 horas extras, toda vez que de las
pruebas aportadas por el Titular demandado las cuales
consistieron en las Cédulas de Validación de Actividades de
fechas 21 de junio de 2010, 24 de enero de 2011 y 30 de enero
de 2012, fojas 34 a 36, mismas que se encuentran firmadas por
el accionante, se desprende un horario de 7:30 a 16:30 de
jueves a lunes, que concatenado con las listas de asistencia que
26
obran a fojas 75 a 100, se advierte que el recurrente
habitualmente registró su horario de entrada entre las 07:00 y
7:30 horas y el horario de salida entre las 16:30 y las 16:35, de
lo que se advierte que laboró un total de 9 horas de jueves a
viernes, durante el periodo del mes de febrero de 2010 al mes
de junio de 2012, lo cual se excede de la jornada máxima de
ocho horas, prevista por el artículo 22 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
Es decir 10 horas a la semana, 09 de las cuales deberán
pagarse al 100% más de su salario diario y 01 hora al 200% más
de su salario diario, de conformidad con los artículos 67 y 68 de
la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática.
Esta autoridad procede a condenar el pago de horas extras por
el periodo del mes de febrero de 2010 a junio de 2012,
cuantificándose de la siguiente manera:
De los recibos de pago, específicamente los últimos de las
quincenas 16 al 30 de abril y 01 al 15 de mayo de 2012 que
obran a fojas 44 y 45 de autos, se tomará en cuenta el concepto
1003 Salario Base, por la cantidad de $4,924.00; 1624 Prima
dominical por la cantidad de $85.07; 1213 Servicios eventuales
por la cantidad de $880.23; 2213 Despensa 5 prestaciones por
la cantidad de $65.00; 2223 Apoyo de traslado 5 prestaciones
por la cantidad de $366.85; 2233 Ayuda capacitación 5
prestaciones $200.00; 5543 Ayuda de servicio 5 prestaciones
por la cantidad de $18.95 y 2253 Previsión social 5 prestaciones
por la cantidad de $81.00, que suman la cantidad de $6,621.10
mensuales, dan como resultado el sueldo diario de $220.70, esta
última entre 07 horas laboradas, da un total de $31.52 por hora,
resultando aplicable la jurisprudencia de rubro y tenor siguientes:
“HORAS EXTRAS. PARA SU CUANTIFICACIÓN DEBE SERVIR DE BASE EL SALARIO INTEGRADO POR SER EL QUE SE PAGA EN LA JORNADA ORDINARIA.- De la interpretación literal, histórica y sistemática de los artículos 67, que dispone que las horas extras se retribuirán con una cantidad igual a la que corresponda a cada una de las horas de la jornada, 68, 84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo, se concluye que el salario que debe servir de base para calcular las horas extras, es el previsto en el referido artículo 84, el cual se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones,
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
27
prestaciones en especie y cualquier otra cantidad o prestación entregada al trabajador por su trabajo, toda vez que el salario de la jornada normal es el que obtiene por las primeras 8 horas o las que correspondan a su jornada habitual, la cual resulta de dividir el salario semanal, quincenal o mensual entre tantos días como corresponda, lo que implica que el salario regular es el previsto en el artículo 84, el cual es válido para todos los días de trabajo, entiéndase todas las jornadas de la semana o del mes y no solamente para efectos indemnizatorios, precisamente porque es el que recibe por todos y cada uno de los días, inclusive los de descanso, pues tiene derecho a un día sin trabajar pagado igual que los trabajados, sin que lo anterior signifique que esta remuneración deba cuantificarse con otros conceptos, como el aguinaldo o la prima vacacional que, desde luego, no se entregan al trabajador sistemática y ordinariamente cada quince días o cada semana, sino con aquellas percepciones que tienen como fin retribuir las horas normales de trabajo.” Novena Época, Registro: 166420, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXX, Septiembre de 2009, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 137/2009, Página: 598.
No se omite señalar que de los comprobantes de pago que
obran a fojas 36 bis a 53 de autos, se desprende que se le pagó
al actor durante el periodo de febrero de 2010 a junio de 2012, la
cantidad de $33,282.17, por concepto 4306 Tiempo
extraordinario.
En ese tenor al abarcar un periodo de condena del mes de
febrero de 2010 a junio de 2012, resultan 28 meses, es decir 126
semanas, por lo que 1134 horas se pagarán al 100% más del
salario y 126 horas al 200% más del salario, que para mayor
referencia se ilustra a continuación:
CONCEPTO MONTO
Salario Mensual $6,621.10
Salario Quincenal $3,310.55
Salario Diario $220.70
Salario por hora $31.52
Sueldo por hora extra laborada al
100%
$63.05
Sueldo por hora extra laborada al
200%
$94.53
$63.05 por 1134 horas al 100% $71,498.7
$94.53 por 126 horas al 200% $11,910.78
Total de horas extras $83,409.48
$83,409.48 menos $33,282.17
pagadas
$50,127.31
28
Por lo que el Titular demandado deberá pagar la cantidad de
$50,127.31 (Cincuenta mil ciento veintisiete pesos 31/100
M.N.), por concepto de horas extras, a la parte actora. La
anterior cantidad salvo error u omisión de carácter aritmético.
Lo anterior, sin considerar los descuentos de ley, puesto que al
momento del pago se les aplica el impuesto sobre producto de
trabajo y de fijar el salario con deducción, tendría una doble
tributación.
XIV.- Al haber sido materia de la concesión del amparo DT.
628/2015, en estricto cumplimiento a la ejecutoria de amparo
esta H. Quinta Sala nuevamente realiza el análisis de las
pruebas aportadas por las partes, incluyendo la
Instrumental de Actuaciones y la Presuncional Legal y
Humana, para determinar la procedencia de la prestación
identificada con el inciso c), en términos del artículo 137 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, a
verdad sabida y buena fe guardada, se llega a las siguientes
determinaciones:
La prestación marcada con el inciso c), consiste en el pago de la
prima dominical correspondiente al tiempo que ha durado la
relación de trabajo entre las partes.
Cabe tener presente que en la demanda el actor demandó
como acción principal la reasignación de su horario inicial
de labores, así como el pago de las prestaciones autónomas
consistentes en horas extras y prima dominical, está última
que es la materia de estudio en los términos señalados en el
párrafo anterior.
Ahora bien tomando en cuenta que el actor ejerció sus
acciones autónomas sobre la base de que al momento de
presentación de su demanda laboral mantiene una relación
con el demandado, debe considerase que el lapso por el
cual reclamó el pago de la prima dominical comprende
desde el inicio de la relación laboral, esto es el 16 (dieciséis)
de enero de 2010 (dos mil diez), hasta la fecha en que
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
29
ejerció su acción, esto es el 6 (seis) de marzo de 2012 (dos
mil doce), razón por la cual se analizará la procedencia de
dicha prestación (prima dominical) únicamente respecto de
los pagos no cubiertos entre la fecha de inicio de la relación
laboral y la presentación de la demanda, es decir del 16
(dieciséis) de enero de 2010 (dos mil diez), hasta la fecha en
que ejerció su acción, esto es el 6 (seis) de marzo de 2012
(dos mil doce).
En ese orden de ideas, de conformidad con los
comprobantes de liquidación de pago que obran a fojas 36
bis a 53, se advierte que durante diversas quincenas se le
pago a la parte actora el concepto 1624 PRIMA DOMINICAL,
sin embargo de la primera y segunda quincena de enero,
primera y segunda quincena de febrero, primera y segunda
de marzo, primera y segunda quincena de abril, primera y
segunda quincena de mayo, primera quincena de junio,
primera y segunda quincena de noviembre y segunda
quincena de diciembre todas de 2010, segunda quincena de
julio, primera y segunda quincena de octubre, primera
quincena de noviembre y primera y segunda quincena de
diciembre, todas de 2011, segunda quincena de enero,
primera y segunda quincena de febrero de 2012, no se
advierte dicho pago, por lo cual, se condena al Titular
demandado, al pago de prima dominical es decir del 16
(dieciséis) de enero de 2010 (dos mil diez), hasta la fecha en
que ejerció su acción, esto es el 6 (seis) de marzo de 2012
(dos mil doce), sin embargo solo por lo que hace a las
quincenas referidas anteriormente es decir de aquellas de
las que no se advierte el pago correspondiente a la
prestación que nos ocupa, de lo anterior nos da un total de
45 domingos laborados; pues como ya quedó acreditado la
jornada laboral del actor es de jueves a lunes, esto es, se
advierte que laboraba todos los domingos.
Esta autoridad procede a condenar el pago de prima dominical,
tomando como base para su cuantificación los recibos de pago,
específicamente los últimos de las quincenas 16 al 30 de abril y
01 al 15 de mayo de 2012 que obran a fojas 44 y 45 de autos,
30
considerando el concepto 1003 Salario Base, por la cantidad de
$4,924.00; 1213 Servicios eventuales por la cantidad de
$880.23; 2213 Despensa 5 prestaciones por la cantidad de
$65.00; 2223 Apoyo de traslado 5 prestaciones por la cantidad
de $366.85; 2233 Ayuda capacitación 5 prestaciones $200.00;
5543 Ayuda de servicio 5 prestaciones por la cantidad de $18.95
y 2253 Previsión social 5 prestaciones por la cantidad de $81.00,
que suman la cantidad de $6,536.03 mensuales, dan como
resultado el sueldo diario de $217.86. Aspecto que se reitera
por no haber sido materia de concesión del Amparo que se
cumplimenta.
No se omite señalar que de los comprobantes de pago que
obran a fojas 36 bis a 53 de autos, se desprende que se le pagó
al actor la cantidad de $2,476.95, por concepto 1624 Prima
dominical.
Por lo que se procede a su cuantificación en los siguientes
términos:
CONCEPTO MONTO
Salario Mensual $6,536.03
Salario Quincenal $3,268.01
Salario Diario $217.86
25% de $217.86 Art. 40 de la LFTS. $54.46
Prima dominical de 45 domingos $2,450.70
Por lo que el Titular demandado deberá pagar la cantidad de
$2,450.70 (Dos mil cuatrocientos cincuenta pesos 70/100
M.N.), por concepto de prima dominical, a la parte actora. La
anterior cantidad salvo error u omisión de carácter aritmético, así
como las que se sigan generando hasta la regularización del
pago correspondiente a prima dominical. Sirve de apoyo la
siguiente tesis jurisprudencial:
“PRIMA DOMINICAL. EL TRABAJADOR DEBE PROBAR QUE LABORÓ EL DÍA DOMINGO PARA TENER DERECHO A SU PAGO Y, EN SU CASO, AL PATRÓN CORRESPONDE ACREDITAR QUE SE LOS CUBRIÓ. El artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo al señalar que: "... En todo caso, corresponderá al patrón probar su dicho cuando exista controversia sobre: ... XI. Pago de las primas dominical, vacacional y de antigüedad.", presupone, respecto al pago de la prima dominical, la comprobación previa por parte del trabajador
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
31
que prestó sus servicios al patrón los domingos, y en caso de que demuestre esta situación queda a cargo del patrón acreditar que se los cubrió.” Época: Novena Época, Registro: 161240, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIV, Agosto de 2011, Materia(s): Laboral, Tesis: I.1o.T. J/63, Página: 1064.
Lo anterior, sin considerar los descuentos de ley, puesto que al
momento del pago se les aplica el impuesto sobre producto de
trabajo y de fijar el salario con deducción, tendría una doble
tributación.
En mérito de lo expuesto y fundado, en términos de lo dispuesto
por los Artículos 77, fracción I y 192 de la Ley de Amparo, 124
fracción I, 124-B y 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, es de resolverse y se:
R E S U E L V E
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha cuatro de
junio de dos mil catorce, en términos de la ejecutoria dictada en el
juicio de amparo números D.T. 628/2015 dictada por el DÉCIMO
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL PRIMER CIRCUITO.
SEGUNDO.- Se absuelve al JEFE DE GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL, AHORA GOBIERNO DE LA CIUDAD DE
MÉXICO de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por
el C. LÓPEZ RODRÍGUEZ CUITLÁHUAC ANDRÉS. Lo anterior,
en términos del Considerando X de la presente resolución.
TERCERO.- Se absuelve al Titular demandado SECRETARÍA DE
CULTURA de reasignar al actor el horario de trabajo de las 07:30
a las 14:30 horas de jueves a lunes de cada semana. Lo anterior,
en términos del Considerando XII de la presente resolución.
CUARTO.- Se condena al Titular demandado SECRETARÍA DE
CULTURA al pago a favor del accionante de la cantidad de
$50,127.31 (Cincuenta mil ciento veintisiete pesos 31/100
M.N.), por concepto de horas extras, así como el pago de
2,450.70 (Dos mil cuatrocientos cincuenta pesos 70/100 M.N.),
32
por concepto de prima dominical y hasta que se regularice su
pago. Lo anterior, en términos de los Considerandos XIII y XIV de
la presente resolución.
QUINTO.- Gírese el oficio de estilo al DÉCIMO PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO, a fin de informarle el cumplimiento a la
ejecutoria dictada en el juicio de amparo número D.T. 628/2015
remitiendo copia certificada por duplicado de la presente
resolución.
Por otra parte, con fundamento en los artículos 11 y 118 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en relación
con el artículo 115 del Código de Procedimientos Civiles del
Distrito Federal de aplicación supletoria a la citada Ley, hágase
saber a las partes que con fechas primero de julio, dieciocho de
agosto y treinta de septiembre todos del año dos mil quince
respectivamente, protestaron como MAGISTRADA
REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL DE LA QUINTA
SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE, la DRA. MARÍA DEL ROSARIO JIMÉNEZ MOLES,
como MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA QUINTA SALA DEL
TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, el DR.
CARLOS FRANCISCO QUINTANA ROLDÁN, así como
MAGISTRADA REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES
DE LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, la LIC. ROCÍO ROJAS PÉREZ;
lo anterior en términos del artículo 128 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.
Asimismo, se hace saber a las partes que con fundamento en
los artículos 11 y 122 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, en relación con el artículo 115 del Código de
Procedimientos Civiles del Distrito Federal de aplicación
supletoria a la citada Ley, con fecha dieciséis de septiembre del
año dos mil quince, se designó como SECRETARIO GENERAL
AUXILIAR DE LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, AL LICENCIADO
GABRIEL MARTÍN SÁNCHEZ JUÁREZ, lo anterior para los
efectos legales que haya lugar.
EXP. LAB.NÚM. 2227/12 D.T. 628/2015
33
Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y
Acceso a la Información del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del diez de junio
del dos mil tres y publicado en el Diario Oficial de la Federación de
fecha doce de junio de dos mil tres, dese vista a las partes interesadas
en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se
haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen
sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de
aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo
se publique con dichos datos.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Así lo proveyeron y
firmaron POR UNANIMIDAD los CC. Magistrados que integran
la Quinta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, en
presencia del Secretario General Auxiliar de la Sala quien da fe
de lo actuado. Cúmplase y en su oportunidad archívese el
presente asunto como definitivamente concluido.- Doy fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
DR. CARLOS FRANCISCO QUINTANA ROLDÁN
MAGISTRADA REPRESENTANTE
DEL GOBIERNO FEDERAL
DRA. MARÍA DEL ROSARIO JIMÉNEZ MOLES
MAGISTRADA REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES
LIC. ROCÍO ROJAS PÉREZ
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. GABRIEL MARTÍN SÁNCHEZ JUÁREZ RAFG/rvg***
