Embed Size (px)
Citation preview
GTI Agricultura
Facultad de Agronomía.27 de Junio
“Manejo de nutrientes en
cereales de invierno”
E. Hoffman- N. Fassana.
Profesor Adjunto Dpto. Producción Vegetal
De Donde venimos y hacia
donde vamos?
Evolución de los rendimientos Nacionales de Trigo y Cebada
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
4.000
19
70
/71
19
72
/73
19
74
/75
19
76
/77
19
78
/79
19
80
/81
19
82
/83
19
84
/85
19
86
/87
19
88
/89
19
90
/91
19
92
/93
19
94
/95
19
96
/97
19
98
/99
20
00
/01
20
02
/03
20
04
/05
20
06
/07
20
08
/09
20
10
/11
20
12
/13
Re
nd
imie
nto
(k
g/h
a)
Trigo
Cebada
Agua-Fus
Agua- Fus
Agua
Roya - Agua
Fus - AguaAgua
Ag
ua
Agua
Ag
ua
?
En los último 20 años, en trigo en el
40% de los años tuvimos
problemas importantes con el agua
y en la Cebada en el 45% .
119
41
22
289
164
382
4265
20 26
154
166
219
77
30
104
60
116
83
175
39
32
115
63
119
36
132
32
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
May Jun Jul Ago Set Oct Nov
Precipitaciones (mm)
EEMAC
EELE
TBÖ
T. Tres
876 mm
412 mm
616 mm
319 mm
E. Hoffman Berasain.
Profesor Adjunto Dpto. Producción Vegetal
Agua (desde Z 30 a Z 80) y concreción de
rendimiento a nivel de producción y a nivel
experimental.
y = -0,0331x2 + 20,26x + 1043,4R² = 0,7166
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
0 100 200 300 400 500 600
Ren
dim
ien
to e
n g
ran
o (
Kg
.ha-1
)
Agua durante concreción de potencial (mm)
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
100 200 300 400 500 600 700 800
Maxima cantidad de agua disponible aparente en PC (Disponibilidad en sueloa a Z 30 + precipitaciones en S. O y N) (mm)
Re
nd
imie
nto
en
gra
no
(kg
.ha-1
)
a = -196
b = 26,0
c = -0,029
R2 = 0,7 (p< 0,001)
2012≠
Información de mas de 108.000 ha, las cuales no incluyen el 2012
Diferencia entre ambas fuentes de información:
es la consideración del agua almacenada a Z 30.
Para Testigos genéticos, desde 2001, con fungidas a partir de Z 30.
Hoffman et al., 2012
5
Así comenzamos en el 2011.Niveles de agua no retenida, como indicador
indirecto de condiciones de hipoxia. 2011
E. Hoffman Berasain.
Profesor Adjunto Dpto. Producción Vegetal
Evolución de la concentración de N-NO3 en suelo, para
el mismo grupos de chacras (24), durante 1000 días en
el Litoral Norte de Uruguay. Hoffman – Ernst. 2001
0
5
10
15
20
25
30
35
0 200 400 600 800 1000
DIAS A PARTIR DEL 1 / 6 / 1996
N-N
O3
EN
SU
EL
O (
pp
m)
F: UNICAMPO S.C.
Jun-96 Dic-96 Jun-97 Dic-97 Jun-98
y = -0.0683x + 68.407
R2 = 0.8302
0
10
20
30
40
50
60
200 300 400 500 600 700 800 900 1000
Precipitaciones(mm)
N-N
O3
pp
m(0
-20c
m)
E. Hoffman Berasain.
Profesor Adjunto Dpto. Producción Vegetal
Esquema del modelo compuesto, propuesto
para el manejo del nitrógeno en cultivos de
invierno en Uruguay. (Perdomo et al., 2001 - OIEA-ARCAL XXII; Hoffman et al., 2010 - IPNI 46)
Ajuste de N a la siembra
Indicador: N-NO3 (0-20 cm)
Nivel Crítico: 16-18 ppm
Ajuste de N a Zadoks 22
Indicador: N-NO3 (0-20 cm)
Nivel Crítico: 13-14 ppm
Ajuste de N a Zadoks 30Indicador: N total en planta
Nivel Crítico absoluto: 4.2%(niveles críticos variables en
función de potencial)
Ajuste de N a la siembra
Indicador: N-NO3 (0-20 cm)
Nivel Crítico: 16-18 ppm
Ajuste de N a Zadoks 22
Indicador: N-NO3 (0-20 cm)
Nivel Crítico: 13-14 ppm
Ajuste de N a Zadoks 30Indicador: N total en planta
Nivel Crítico absoluto: 4.2%(niveles críticos variables en
función de potencial)
E. Hoffman Berasain.
Profesor Adjunto Dpto. Producción Vegetal
Muy AltaMayor a 160
AltaEntre 120 y 160 mm
MediaEntre 80 y 120 mm
BajaEntre 40 y 80 mm
Muy BajaMenor a 40 mm
CLASEAPDN
Capacidad de Capacidad de
almacenajealmacenaje
Etapa I (1995-97)
112 Sitios (C)
Etapa II (1998-01)
72 Sitios (C y T)
Etapa III (2008-12)
71 Sitios (T y C)
La base experimental
desde 1995 a la fecha. •MOS
•MOP
•N-NO3;N-NH4 a 20 y
40 cm, siembra, Z 22
y Z 30
•PMN
(NI), Siembra, Z 22, Z
30
•N Amino Azúcar
suelo
•N planta Z 22 y Z 30
•N planta indirectos
(Spad, LCCh) a Z 30
•N total acumulado
en suelo Z 20
•Otros
PROPUESTA DE MANEJO DE
NITROGENO.
• SIEMBRA.
N-NO3- SUEL(0-20 cm)
• Z.2.2( TRES TALLOS/PL)
N-NO3- SUELO(0-20cm)
• Z.3.0 (1er NUDO AL RAS DELSUELO
N(%) EN PLANTA
POTENCIAL ESTIMADO
R2 = 0.86
R2 = 0.89
R2 = 0.91
Modelo compuesto de manejo de N propuesto para cereales de invierno
en Uruguay (Perdomo el al., 1999, Hoffman et al., 2001)
Respuesta al agregado de N en pos-
emergencia, en base a corrección objetiva y
estrategia simplificada. Año 2009
-2000
-1500
-1000
-500
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
N total recomendado modelo Z 22-Z 30 (kg.ha-1)
Re
sp
ue
sta
en
re
nd
imie
nto
(kg
.ha
-1) Coeficientes
b0 = -723
b1= 33,6
r2= 0,71 **
N = 18
Sin sitios con deficiencia de S
Interesa conocer resultados por usar otra estrategia más
sencilla …… Z 22 + 50 %.
En términos de respuesta/no
respuesta, R2 = 0.86 %
N necesario para el logro del potencial de cada
sitio, para nivel máximo de 12 % de proteína en
grano en función de la edad de chacra. Año 2009
-10
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110
120
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Edad de Chacra (años)
Do
sis
de
N ó
pti
ma
(k
h.h
a-1
)
Coeficientesa = 13.2
b = 6,97
r = 0,73
-1000
-500
0
500
1000
1500
0 10 20 30 40 50
N agreagdo a Z 22 (kg.ha-1
)Re
sp
ue
sta
al N
(kg
gra
no
.ha-1
) Coeficientes
a = -411
b = 34,5
r2 =0,72
Necesidades objetivas de N para cultivos de Invierno
2009, en chacras de un mismo campo. Suelos 11.5 y
11.6- Unidad Young.
y = 10,544x + 8,4737
R2 = 0,7437
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110
120
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 9,0
Nro de cultivos pos-Pastura
N a
gre
agdo a
cu
ltiv
os
de
inv
iern
o (
kg.h
a-1)
R. Sorgo
Valores de analisis N agregado
Siembra 18,0 2
<2 Z 22 14,0 8
Z 30 4,0 5
N total 15
Siembra 21,0 3
2-5 Z 22 13,3 10
Z 30 3,3 36
N total 49
Siembra 8,0 24
> 5 Z 22 10,8 28
Z 30 3,3 35
N total 87
• El N agregado en las chacras de
mayor edad, fue suficiente, o estamos
con recomendación de sub-dosis??
• Con mayores dosis, hubiésemos
cambiado el potencial, o el potencial
esta limitando por otro factor??0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
N total agregado (kg.ha-1)
Ren
dim
ien
to e
n g
ran
o (
kg
.ha-1
)
R. Sorgo
Promedio ponderado Trigo= 5420 kg.ha-
1
E. Hoffman Berasain.
Profesor Adjunto Dpto. Producción Vegetal
Distribución de valores de N a Z 22, para
chacras sembradas con trigo en el 2012
0 4 8 12 16 20 24 28
NO3 Z 22 (ppm)
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
fre
cue
nci
a r
ela
tiva
N en suelo a Z 22 - Trigo 2012
Ajuste: Chi cuadrado(10)
n = 886
Relación entre N-NO3 en suelo (0-20cm) y potencial
de mineralización para muestras de 1996.
20
60
100
140
180
220
0 5 10 15 20 25 30 35 40
N-NO3 a la siembra (ppm)
Inc. A
nae
rob
ica (
pp
m N
-Nh
4)
C oef icient es:
bo= 3 0 .7
b1 = 4 .2
r2 = 0 .5 6
2008-2009
Composición actual de los grupos de
respuesta esperable al N, para igual contenido
de N-NO3- a siembra. (Perdomo, Hoffman, Pons, Pastorini. 1999).
Evolución del contenido de N-NO3 en el suelo para
situaciones contrastantes, entre marzo y
septiembre de 1898. (Siri-Ernst 1999)
0
4
8
12
16
20
24
0 50 100 150 200días a partir del 30/3
N-N
O3
pp
m
Grupo B
Grupo A
Lluvias
Respuesta al agregado de N en cebada
Cervecera sembrada sin laboreo.
Bologna – Rincón. 1997.
N-NO3 Z20=8.1 N-NO3 Z22=4.5
Chacra con bajo potencial de aporte de N
Ajuste del N a Z 2.2 en función de la
concentración de N-NO3- en suelo.(Perdomo-Hoffman-Pastorini-Pons 1999)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Conc. de NO3- en suelo 0-20 cm.(ppm N)
Do
sis
de
N (
kg
/ha)
Rango Crítico
12-14 ppm
Proteína ???
Cebada
Equiv. Fert.~ 6
R2 = 0.76
E. Hoffman Berasain.
Profesor Adjunto Dpto. Producción Vegetal
Distribución de valores de N a Z 30, para
chacras de trigo con ajuste de N a Z
22, sembradas en el 2012
1,2 1,8 2,3 2,8 3,3 3,8 4,3 4,8 5,3 5,9
N en planta a Z 30 (%)
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
frecu
enci
a re
lativ
aN en planta a z 30 - Trigo 2012
Ajuste: Normal(2,714,0,307)
n = 833
Nc = 4.2 %
3,10
2,352,80
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
< 4 años 4 a 6 años > 6 años
Edad de chacra
N e
n p
lanta
a Z
30 (
%)
Validación de los modelos en Trigo. Hoffman, Ernst, Perdomo. 2001.
35 UN
EUN
25
Respuesta al agregado de nitrógeno en Z.30 en
Trigo, según dosis recomendada por Baethgen 1992.
Validación PROVA. (Hoffman, Ernst, Perdomo, 1999)
60 UN, para B4
N planta
≥ 2.8 %
Macro parcelas de 1 ha, con cosecha
mecánica (14 asesores involucrados).
0
20
40
60
80
100
120
1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5N(%) PLANTA Z30
DE
O (
kg
de
N/h
a)
<1.5
1.5-2.5
2.5-3.5
>3.5
R2 = 0.74
Modelo de respuesta al Nitrógeno a fin de
macollaje (Nudo al nivel del suelo- Z-30)
Baethgen (1992)
E. Hoffman Berasain.
Profesor Adjunto Dpto. Producción Vegetal
Respuesta al agregado de N a Z 3.0 en
trigo. Año 2011 Zona Paysandú- Young
N < 101; a = -240 b = 15.2
N ≥ 101; plateau = 1297
Sin sitios sin limitantes de S y K
Hoffman- Fassana 2012
Que otros avisos tenemos?
Salir cortos desde la siembra cuando los niveles de N-NO3 son inferiores a 7 ppm, asegura muy bajos valores de N a Z22. Llegar a Z 22 recién con el N del fertilizante con las dosis topeadas (Ej. 60 UN), cuando estamos en valores de N-NO3 en suelo bajos (< 7 ppm), asegura bajos valores de N en planta a Z 30 (< 2.5 %). Cuando esto ocurre, además de que la dosis a agregar en este ultimo estadio es muy elevada,..parte del rinde lograble, se ha perdido.
Cuando por las razones que sea, las cantidades de N agregadas en este ultimo estadio (Z 30), son sub-
optimas, además de la perdida de potencial, el mayor costo puede llegar a ser la proteína en grano. Este es uno de los
grandes desafíos cuando logramos los tan buscados rendimientos elevados
Efecto edad de chacra, y
respuesta al nitrógeno
en trigo.(Adaptado de Díaz. 1984 y Díaz et al. 1980)
100 97
6456
0
20
40
60
80
100
120
Ren
dim
ien
to r
ela
tivo
(%
)
1 2 3 4
Edad de chacra (años pos-pasturas)
0
20
40
60
80
100
120
0 40 80 120 160
N agreagdo (kg.ha1)
Re
nd
imie
nto
re
lativo
(%
)
Ch Nueva (1-2)
Ch Vieja (3-4)
Rendimiento relativo de
trigo a la máxima dosis de N
(120 kg.ha-1))
• El primer escalón se
arregla con más N.
•El segundo, parece que
solo con N no alcanza
•El tercero,..no solo se
alcanza con mas
nutrientes.
782
1033
782
1544
0
500
1000
1500
2000
2500
Nueva Vieja
Re
sp
ue
sta
me
dia
(K
g.h
a-1
)
Con agregado de Azufre
NR
NR+50
ns
Prob: 0,003
DMS: 339
a
b
522
689
522
1073
0
500
1000
1500
2000
2500
Nueva Vieja
Re
sp
ue
sta
me
dia
(K
g.h
a-1
)
Sin agregado de Azufre
NR
NR+50
ns
Proba: 0,101
DMS: 464
a
a
Respuesta a la fertilización con N y S a Z 30 en trigo. Dosis
de N recomendada por modelo de Baethgen a Z 30 y dosis 50
% superior, separadas por grupos de edad de chacra.(Nuevas ≤ 5 años; Viejas > 5 años).
Hoffman – Fassana, 2012.
29
Efecto años en agricultura – Cultivo
de Invierno 2010 (FUCREA). Mazzilli. 2011
?
Rendimiento potencial por sitio <con dosis de N
óptima>, en función de la edad de chacra. Sin los
sitios nacidos en julio y con deficiencia de azufre
Se descarta para el año
2009, efecto
cultivar, para chacras de
bajo potencial con
Nitrógeno no limitante.
Dentro del rango de FS
óptima (< 25/6),… no
hay efecto fecha de
siembra - edad de
chacra (r2 = 0.11).
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Edad de chacra (Años)
Re
nd
imie
nto
pa
ra tra
ta. d
osis
de
N
óp
tim
a (
kg
.ha
-1)
r = -0,89 ***
Sin limitantes de fecha de
F.Siembra y Azufre4934 (100 %)
3063 (62 %)
Factores de producción y manejo asociados con
la variación del potencial máximo por sitio.2009
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
-5 0 5 10 15 20 25 30 35
F.Siembra- Días pos- 1 de junio
Rendim
iento
pote
ncia
l (k
g.h
a-1
)
y = -113,29x + 6093,8
R2 = 0,6815
y = -57,225x + 3357,9
R2 = 0,3181
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
-5 0 5 10 15 20 25 30 35
F.Siembra- Días pos- 1 de junio
Rendim
iento
pote
ncia
l (k
g.h
a-1
)
< 5 año de Agric.
> 5 años de Agric.
Deficiencia de S
Una de las 5 chacras con más de 5 años de
agricultura, además es una de las 4 con
problemas de S
Impacto de la agricultura en indicadores
de calidad del suelo en Soriano.
F: Elaborado a partir de Morón 2010
100 100 100 100 100 100
55 58
71
86
114
141
20
40
60
80
100
120
140
160
PM
N
K
inte
rcam
bia
ble
Macro
po
ro
s (
%)
MO
S (
%)
D.
Ap
aren
te
Acid
ez t
itu
lab
le
Re
lati
vo
a r
efe
re
nc
ia (
%) Referencia Chacra
Fernando García. 2011. IPNI Cono sur
Fernando García. 2011. IPNI Cono sur
E. Hoffman Berasain.
Profesor Adjunto Dpto. Producción Vegetal
NRSin/S
NR Con/S
NR+NCon/S
NR+NCon S, K y + ??
Ayer Hoy Mañana
Cuanto nos esta costando esto?.....y hacia donde vamos ??
Si bien hoy nuestro principal problema, esta
asociado al control de la erosión …….
En un escenario de
Erosión controlada,.
el problema no termina..
……………..
Porqué no
trabajar resolviendo
mas de un problema
al mismo
tiempo??
Seguro es trabajo
no solo para el socio
que arriesga.
Muchas Gracias
Grupo de Trabajo
•Carlos Perdomo
•Oswaldo Ernst
•Martín Bordolli
•Claudio Pons
•Miguel Pastorini
•José Cristaldo
•Edwin Borghi
•Rocío Fernández
•Andres Baeten
•Wilder Morel
•Nicolas Fassana
•Esteban Hoffman
