[1]

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MÉXICO UNIDAD XOCHIMILCO

DIVISIÓN DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES

LICENCIATURA EN SOCIOLOGÍA

Trabajo temático:

La concepción sociológica de Durkheim

Héctor Maravillo

Estructuración de la Sociedad Moderna (3240001)

Profesor Rogelio Martínez Flores

Georges Seurat, Tarde de domingo en la isla de la Grande Jatte

[2]

Índice

Introducción····························································································3

La concepción sociológica de Durkheim………………………………………………..4

1. Contexto histórico de Emilio Durkheim………………………………………….4

2. El método sociológico de Durkheim…………………………………………….7

3. La sociedad de Durkheim………………………………………………………..9

4. La anomia como negación de la sociedad……………………………………11

5. Las transformaciones de la sociedad moderna…………………………...….13

Conclusión····························································································16

Bibliografia····························································································17

[3]

Introducción

En el presente trabajo se desarrolla una revisión y pequeño análisis sobre la

concepción sociológica de Emilio Durkheim. Se encuentra divido en tres partes, la

primera parte consta de los primeros dos numerales, que muestran la

contextualización histórica de Durkheim y una descripción del método utilizado por

él, para tener las bases necesarias para iniciar el estudio de su concepción

teórica. La segunda parte, está conformada por los numerales 3 y 4, que analizan

la concepción teórica de Durkheim, en torno a dos conceptos claves la sociedad y

la anomia, es decir, como entiende y explica Durkheim la realidad social.

Finalmente, el último apartado corresponde a la condensación concreta de los

conceptos teóricos de Durkheim, al estudio de una etapa histórica determinada, la

sociedad moderna; a éste último numeral podemos relacionarlo con la conclusión,

donde se revisa, partiendo de los conceptos teóricos de Durkheim, que posición

política defiende (consciente o inconscientemente).

[4]

La concepción sociológica de Durkheim

1. Contexto histórico de Emilio Durkheim

El primer paso para analizar cualquier teoría es contextualizarla en su situación

histórica, para tener un primer acercamiento con el ambiente científico, político,

económico, social, etc., en el que se desenvuelve la teoría; además de inferir

ciertos límites y guías que pudieron haber enmarcado la dirección y la perspectiva

de la teoría analizada.1

Emilio Durkheim nació en 1856, en la región de Lorena, Francia. Cuatro años

antes, el sobrino de Napoleón Bonaparte dio un golpe de estado en Francia,

terminando así con la Segunda República, producto de la revolución del 48, e

instaurando un nuevo periodo imperial. Éste periodo se caracterizó por un veloz y

alto grado de desarrollo industrial, destacando en ello la región de Lorena. En la

parte familiar, Durkheim nació en el seno de una familia judía y siendo su padre un

rabino, lo cual indica que Durkheim debió de haber tenido una sólida educación.

Durante su adolescencia sucedieron dos grandes eventos que convulsionaron

Francia, por un lado entre 1870 y 1871 ocurre la guerra Franco-Prusiana, en la

cual Francia resulta derrotada por la supremacía naciente de los estados

alemanes, y pierde las provincias de Alsacia y Lorena. Por otro lado, en 1871

apareció la famosa Comuna de París, encadenada a la derrota francesa en la

guerra, cuando el pueblo parisino (obreros, artesanos, comerciantes, etc.) se

niega a rendirse al ejército alemán, y a la par que defienden la ciudad, toman el

1 Según Mario Bunge en la creación científica las hipótesis tienen dos tipos de soportes, los científicos y los

extra-científicos (psicológicos y culturales) que “influyen sobre nuestra elección de las suposiciones y sobre el valor que le asignamos a su concordancia con los hechos”, según el entorno histórico en el que se desarrolla. Vid. Mario Bunge, La ciencia su método y su filosofía, pp. 58-60.

[5]

poder durante 70 día; tuvieron que marchar juntos el ejército alemán y las fuerzas

burguesas de Versalles, para acabar con ese experimento social.

A los 23 años en 1881, se tituló en Filosofía en la l’Ecole Normale Superieure y fue

nombrado profesor. Durante toda la década de 1880 se dedica al estudio y la

docencia de Ciencias Sociales. Es hasta 1893 a los 35 años, cuando se titula

como Doctor con tesis De la división del trabajo social.2 En 1895 presenta Las

reglas del método sociológico y en 1897 El suicidio. Durante esas dos décadas en

las que Durkheim termina sus estudios y genera sus principales obras (de un corte

más teórico) en Francia y el mundo ocurren principalmente dos procesos.

Por un lado hubo una transformación en la estructura económica y política, que

años después se popularizará con el nombre de imperialismo, caracterizado por el

encadenamiento completo del mundo al mercado mundial, a partir de

intervenciones, conquistas y coloniaje, el choque de intereses entre diversas

potencias, un nuevo salto en el desarrollo económico (nuevas formas de

producción y organización, inventos e innovaciones, acumulación de capital

exorbitante), etc.

A la par de estas nuevas transformaciones del capitalismo mundial, se desarrolla

en Europa el movimiento obrero organizado, principalmente herederos de la teoría

de Marx (salvo en Inglaterra), que comienza a aparecer como una nueva fuerza

política con intereses propios y antagónicos a las antiguas fuerzas políticas. Para

dar algunos ejemplos, en particular Francia durante esos años surgió el Partido

Obrero Francés (1882), la Federación Nacional de Sindicatos (1886), la

Confederación General del Trabajo (1895), se fundó la II internacional en París

(1889), y para 1906, la Sección Francesa de la Internacional Obrera concursa en

las elecciones y obtiene 51 escaños.3

2 En esos años en Francia para doctorarse era necesario defender dos tesis, una en francés, que corresponde

a la División del trabajo social; y otra en latín, que en su caso fue Contribución de Montestquieu a la constitución de las ciencias sociales. Ariel Dottori, “Socialismo y Estado nación en Durkheim”, p. 2. 3Emilio Durkheim, Las reglas del método sociológico, p. 8.

[6]

Finalmente Durkheim murió en 1917, y durante sus últimos años de su vida, siguió

con su producción teórica (La educación moral 1906, Las formas elementales de

la vida religiosa, 1912, etc.) aunque esta tuvo un plano más empírico. Sin embargo

las grandes transformaciones de principios del siglo XX, ya no llegaron a permear

en sus obras, por ejemplo la Gran Guerra o la Revolución Rusa.

De aquí podemos obtener algunas observaciones que pueden guiarnos en el

análisis de los diferentes conceptos de la teoría sociológica de Durkheim:

A Emilio Durkheim le toco vivir en su infancia y adolescencia los resabios de los

movimientos revolucionarios europeos de la década de 1840, es decir la Comuna

de París y la Independencia Italiana; sin embargo, el grueso de su vida académica

la vivió en un contexto de relativa estabilidad, aquellas décadas en los que el

progreso, el capitalismo, la modernidad, parecían haber triunfado. Durkheim se

enfrenta una época muy truculenta, ya que no se observan los procesos

revolucionarios de principios del siglo XIX, marcado por giros radicales, por

transformaciones con mucho contraste; y sin embargo los procesos siguen siendo

revolucionarios, transformaciones de raíz, solamente que esta vez, los cambios

parecieran ir en línea recta: ya no se trataba de buscar cambio en el conflicto,

ahora había que buscar el cambio en la continuidad.4

Sus estudios sobre la sociedad van a chocar con dos transformaciones radicales

pero sutiles que están ocurriendo en la sociedad, es decir, las transformaciones de

la estructura económica y el desarrollo del movimiento obrero. Y su preocupación

por estos dos procesos, puede rastrear en su tesis doctoral De la división del

trabajo social, a través de sus conceptos de división del trabajo y anomia.

4En la época de Durkheim nadie podía imaginar (quizá apenas intuían muy vagamente) que esa línea

progresiva conducía directamente a la batalla de Verdún y a la toma del Palacio de Invierno.

[7]

2. El método sociológico de Durkheim

El siguiente paso necesario para poder analizar una teoría científica, es

comprender cuál es su método, pues éste nos muestra cómo entiende el científico

la relación entre el plano abstracto de la teoría y las hipótesis, con el plano

concreto de los “hechos” (mejor dicho los datos que él construye a través de la

práctica científica).5

Estudiar la metodología de Durkheim resulta muy sencillo, debido a que él mismo,

luego de las críticas y comentarios que trajo su obra De la división de trabajo

social, escribir una obra enfocada en explicar el método que utilizó para hacer su

tesis doctoral. Y que suponemos será el que utilizará, en general, para todas sus

subsecuentes investigaciones.

Primero es necesario analizar con que materia prima se propone trabajar

Durkheim, lo cual nos dará algunos indicios de que le preocupa y como enfoca la

sociedad. Durkheim desde el principio de sus reglas del método sociológico nos

advierte que el trabajara con “solamente un grupo determinado de fenómenos”, es

decir, con el hecho social, que es el conjunto de maneras de actuar, sentir, pensar,

que son independientes a las conciencias individuales y a la vez imponen

coercitivamente al individuo.6 Durkheim no parte de las relaciones sociales, los

roles, etc., parte de los hechos sociales que se caracterizan por ser exteriores y

coercitivos al individuo.

La forma de percibir la realidad social a partir de hechos sociales de Durkheim, se

relaciona estrechamente con su “primera regla y más fundamental” que es

“<<considerar los hechos sociales como cosas>>”.7 Durkheim fue criticado

duramente por tratar de “cosificar” a los hombres y sus relaciones, eliminando el

otro gran factor de la realidad social: la acción humana (principalmente

5 José Antonio Alonso, Metodología, pp. 24-26.

6 Durkheim, op. cit., p. 39-44.

7 Ibídem, p. 45.

[8]

consciente).8 El siguiente paso lógico de Durkheim es éste: Si los fenómenos

sociales se nos presentan como cosa, para llegar a la “objetividad” sólo nos falta

quitarnos las “prenociones”, la ideología que desfigura el verdadero aspecto de las

cosas, y hace que sustituyamos las cosas por las ideas que tenemos de éstas.

Estos dos factores juntos –la cosificación de los fenómenos sociales y el deslinde

de las prenociones- son los pilares de una de las ideas principales del empirismo

sociológico: la neutralidad científica.9

Las otras dos proposiciones metodológicas que es preciso recordar para analizar

la concepción teórica de Emilio Durkheim, son la clasificación de la sociedad a

través de tipos o especies sociales, y la posibilidad (así como objetivo) de las

ciencias sociales para diferenciar el estado normal/saludable de la

anómco/patológico, con relación a una especie social específica.

Según Durkheim la función de la ciencia, la razón de ser, sin la cual carecería de

interés práctico, es el estudio del “tipo normal” de las sociedades y la

diferenciación de de su contrario, utilizando como criterio de normalidad la

generalidad de los fenómenos. Entonces Durkheim concluye que si la ciencia es

objetiva y neutral por sí misma y si su objetivo es estudiar el estado normal de las

cosas, entonces la sociología, para tener una función practica, debe servir como

reguladora social (y ¡científica!) que trate de “trabajar con una regular

perseverancia para mantener el estado normal, restablecerlo si se perturba y

encontrar las condiciones si éstas cambian”.10

La otra propuesta importante de la metodología de Durkheim es la constitución de

los tipos sociales, al clasificar y abstraer lo “general” de las distintas sociedades.

Según Durkheim si se analizan históricamente a la sociedad se encuentra que es

la horda el tipo social más simple, formado por la yuxtaposición de individuos. De

8“Es preciso, pues, considerarlos fenómenos sociales en sí mismos, desligados de los sujetos conscientes que

se los representan: es preciso estudiarlos objetivamente como cosas exteriores, pues con este carácter se presentan a nuestra consideración” (el subrayado es nuestro) Ibídem, p. 55. 9 Alonso, op. cit., pp. 132-134.

10 Durkheim, op. cit., p. 92.

[9]

las diferentes formas de combinar la horda entre sí misma surgen nuevos tipos de

organización social (así como de la combinación de estos tipos sociales entre sí),

sin embargo dado que las formas de combinarse son finitas, en algún punto

tendrán que repetirse, lo que nos llevará a encontrar rasgos generales en

sociedades distintas, pasando a formar con este conjunto de sociedades con

características generales común una “especie social”.

3. La “sociedad” de Durkheim

Ya revisamos el contexto histórico de Durkheim, acercándonos a que y como se

veía a la sociedad en aquella época; además de describir su método, como

entiende la relación entre su núcleo teórico y los datos que obtiene. El siguiente

punto por tratar es como percibe Durkheim a su objeto de estudios general, que es

lo que entiende y lo que le interesa de la realidad social.

La preocupación general11 de Durkheim en La división del trabajo social es

explicar que factor mantiene unida a la sociedad, que genera la cohesión social. Y

responde esa pregunta con el concepto de solidaridad, una consciencia colectiva y

moral, es decir un conjunto de creencias y sentimientos comunes, independiente

de los individuos, que regula la conducta y mantiene la unidad social.12 En el

prefacio de la 1° edición de la misma obra, Durkheim afirma que el interés del libro

es estudiar “los hechos de la vida moral” de forma científica, entendiendo los

hechos morales como aquellos hechos que regulan la acción individual al ser

generales y externos, y que tienden al equilibrio social.13

Por otra parte, Durkheim aborda a la sociedad desde una perspectiva cuasi

organicista, pues imagina a la sociedad como un organismo vivo, como una

11

La preocupación particular de Durkheim en dicho trabajo, a saber son las transformaciones en la cohesión social debido a la creciente división del trabajo, lo cual será tratado en otro apartado. 12

Cf. Durkheim, De la división del trabajo social, pp. 39-98. 13

Cf. Ibídem, pp. 33-38.

[10]

unidad con diferentes órganos que realizan funciones diferentes y

complementarias.14 La visión organicista se observa principalmente a través de la

búsqueda de un estado saludable y su contrario patológico, pues para ello se

necesita considerar a la sociedad como una unidad que tiende a la estabilidad, y

que se manifiesta como tal, cuando existe algún proceso que atenta con dicha

estabilidad, se muestra la sociedad en sí, excluyendo al estado patológico como

procesos de la sociedad, más bien es un proceso que tiende a la negación de la

sociedad.

María del Pilar López interpreta el concepto de sociedad de Durkheim como

“el conjunto de sentimientos, ideas, creencias y valores que surgen a partir de la

organización individual a través de este tipo de grupo y que tiene una existencia

diferente y superior a cada uno de sus miembros, es decir, que existe gracias al

grupo pero no está en ninguno uno de ellos de forma individual. (…) Dicha

sociedad cumple dos funciones: la integración y la regulación.15

A su vez agrega que las dos funciones que cumple la sociedad son la integración

y la regulación.16 Sumándole a esto las palabras de Durkheim en el primer

prefacio a la División del trabajo social, según la cuál “objetivo mismo de toda

sociedad, que es suprimir o, al menos, moderar la guerra entre los hombres,

subordinando la ley física del más fuerte la una ley más alta.17 Tenemos la primera

inferencia sobre la idea de Durkheim de la sociedad, como un organismo

regulador, donde cada elemento tiene funciones determinadas, y el papel de la

sociedad es mantener a éstos cumpliendo las funciones, y estando, sino en orden,

si en equilibrio.18

14

María Del Pilar López, “El concepto de anomia de Durkheim y las aportaciones teóricas posteriores”, p. 133. 15

López, op. cit., p. 132. 16

Loc. cit. 17

Durkheim, op. cit., p. 8. 18

Esto tiene cierta similitud a la idea del Estado como regulador social, que se sobrepone a los conflictos e intereses sociales para mantener en orden a la sociedad, solamente que ahora es la sociedad misma la que cumple el factor de integradora-reguladora.

[11]

Vemos entonces que lo que define Durkheim como Sociedad, es muy cercana a

su concepto de conciencia colectica y conciencia moral, en tanto que representa

un conjunto de ideas, de creencias, que son independientes y que se imponen a la

los individuos. Esta concepción esta empapada de perspectiva cuasi organicista

que prima la visión unitaria de la sociedad, por lo que por su “naturaleza misma”

será una sociedad en que tiende a la normalidad, al equilibrio o la armonía.

Entonces si la naturaleza de las sociedades es ser solidarias,19 cuando encuentre

procesos de disolución, de conflicto social, dado su visión unitaria de la sociedad,

tendrá que negarlo como proceso congénito de la sociedad, y buscar una causa

exterior que lo explique. Es decir, dado que Durkheim no puede imaginar el

conflicto como parte constitutiva de la sociedad, cuando la sociedad misma está

en conflicto no puede más negarla como sociedad, definirla como una anomía.

4. La anomia, la negación de la sociedad.

Partiendo de la metodología de Durkheim, el explica en sus reglas del método,

que en las sociedades pueden distinguirse dos situaciones que puede estar la

sociedad, la salud y la enfermedad, esta última tiene la característica de ser una

perturbación a la adaptación armónica de la sociedad, es decir, al perturbar el

desarrollo normal de las funciones normales, debilita la organización social; otra

característica más importante es que la enfermedad puede evitarse debido a que

no es parte de la naturaleza social. Pues lo que la naturaleza de la sociedad, es

aquello que vemos con normalidad, aquella situación que en determinando fase de

desarrollo de una sociedad es generalizado, la enfermedad será pues aquella

situación que no se encuentre dentro del límite de la normalidad.

Del concepto de estado patológico, avanza a la anomia, como una forma de

patología generalizada o que pretende eso, particularmente durante el proceso de

19

No niega el conflicto, simplemente ve que éste se va reduciendo o es neutralizado por la misma naturaleza de la sociedad.

[12]

la división del trabajo. De los varios ejemplos que plantea de anomia, lo común en

ellos el conflicto social dentro de la nueva sociedad caracterizada por la división

del trabajo, sin embargo según Durkheim no es la división del trabajo, sino otro

tipo de procesos los que generan la anomía.

Sin embargo según María del Pilar el concepto de anomia de Durkheim cambia de

la División del trabajo social a El suicidio. En la primera obra la anomia es

considerada como la ausencia de normas entre las diversas funciones sociales

que se van diversificando debido a la división del trabajo, debido a que éste último

proceso fue tan rápido que no permitió a la sociedad acoplarse a los cambios; por

lo tanto la anomia seria sólo una etapa que será superada al establecerse las

reglas necesarias, por medio de la creación de grupos profesionales que las

reorganizan. En la segunda obra, El suicidio, la anomia es considerada un mal

crónico de la sociedad moderna, debido a que se ha desarrollado un proceso de

decadencia en las reglas que regulaban la actuación individua, lo cual ha ido

debilitando y casi borrando la moral, la distinción entre los justo e injusto.20

Para Durkheim la anomia son aquellos hechos anormales, que atentan contra la

armonía social, pero que a la vez tienden a generalizarse socialmente, es decir,

tienden a ser la nueva forma de sociedad, que contradice las funciones que

generaban equilibrio en la forma social anterior; sin embargo para él, dado que

dentro de la naturaleza de la sociedad no se encuentra el conflicto, la anomia o es

un proceso temporal que será neutralizado tarde o temprano por la

autorregulación de la sociedad, y por tanto más que anomia seria simplemente

una pequeña enfermedad o es un proceso que atenta totalmente contra la

sociedad en la cual se genero y por tanto es su negación:

“Podemos decir, a priori, que el estado de anomia es imposible allí donde los

órganos solidarios están en contacto suficiente y suficientemente prolongado. En

efecto, al ser contiguos, en todo momento advierten la necesidad que tienen

20

López, op. cit., pp. 134-135.

[13]

unos de otros y, por consiguiente, tienen un sentimiento vivo y continuo de

mutua dependencia.”21

Pensado así la anomía se vuelve la negación de la sociedad, a la vez que implica

una sociedad en conflicto en su esencia, lo cual dentro de la lógica de Durkheim

es una contradicción no posible, por tanto como tal anomia permanente no puede

existir, tendrá que desaparecer la sociedad o desaparecer el conflicto interno. De

esta forma si alguna históricamente existe el ejemplo de una sociedad perdura

como tal con conflicto, o más aún el conflicto es característica esencial de dicha

sociedad, la teórica de la anomia podría comenzar a tambalearse por sí misma, a

menos que lance sus conjuros de desaparición (de la sociedad o el conflicto) a un

futuro lejano.

5. Las transformaciones de la sociedad moderna: La división del trabajo

y el conflicto de clases

Veamos ahora la aplicación concreta de los conceptos de Durkheim al análisis

histórico que le preocupa, como a tantos de su época, las transformaciones de la

sociedad moderna. Él identifico que en la sociedad moderna hubo un cambio

radical en la base que sustentaba la cohesión social, pues mientras antes el

sentimiento de pertenencia al grupo, era el que primaba y sobre el que se erigía

las estructuras sociales; en la modernidad la base de la estructura paso cada vez

más al “individuo; por lo que muchos intelectuales llegaron a pensar que la

voluntad y los intereses yuxtapuestos de los individuos eran la base de la

sociedad. Sin embargo, Durkheim siendo fiel a su método y su teoría, busco este

nuevo cambio de la sociedad, en un hecho social, es decir un hecho

independiente y coercitivo que se imponía a la sociedad; encontrando que era la

división del trabajo generalizada la base de las transformaciones en la estructura

social y económica de la época.

21

Durkheim, op. cit., p. 313.

[14]

Para Durkheim, la división del trabajo fue causada debido a la disolución de la

estructura segmentaria, así como el aumento de la densidad dinámica y material,

que facilitaba a su vez el desarrollo de la sociedad. Lo importante de la división del

trabajo para Durkheim, no era que generase un apreciable crecimiento económico,

sino que causaba un doble proceso contradictorio de socialización, pues por un

lado la creciente especialización hizo cada vez más dispares los intereses de los

individuos, lo que tendía a la fragmentación social; mientras que por el otro lado, la

división del trabajo funciono como una excelente forma de generar solidaridad,

pero de un nuevo tipo. En efecto, la división del trabajo era la base de una nueva

solidaridad basada en la unión de individuos de oficios diversos, que se veían

obligados a mantenerse unidos debido a su nueva interdependencia (pues ahora

nadie podía ser autosuficiente). Y aunque para Durkheim la división del trabajo

funcionaba a la par como factor de desintegración que como factor de integración,

siempre confió en que éste último terminaría sobreponiéndose al primero.

El mismo dirá que:

“la división del trabajo es un resultado de la lucha por la vida: pero con un

desenlace suavizado. Efectivamente gracias a ella, los rivales no están obligados

a eliminarse mutuamente sino que pueden coexistir unos al lado de los otro”.

Sin embargo, Durkheim se da cuenta que históricamente la división del trabajo

está estrechamente con una forma generalizada de anomia, que implica un

conflicto constante entre las clases por no querer aceptar todas su función. Pero

debido a que la anomia no puede ser parte de la naturaleza de la sociedad, no

puede sea creada por la división del trabajo que a su vez es fuente de solidaridad

orgánica, por lo tanto es necesario que la lucha de clases tenga un factor externo

a la naturaleza de la sociedad. Para explicar estas causas externas, Durkheim

primero recurre a una hipótesis, según la cual sin nada entorpece la distribución

de las actividades, estas no tienen otra forma de distribuirse que con respecto a

las capacidades de cada individuo, así en un estado normal cada quien cumpliría

[15]

la tarea que le correspondiera según sus capacidades,22 lo cual además le traería

satisfacción y no tendría razones para negarse a trabajar.23

Entonces, el conflicto de clases sólo puede ser explicado por un desfasamiento

entre el desarrollo de la división del trabajo que tiende a la disolución de la

cohesión social, y la reglamentación que condensaría el equilibrio natural de la

sociedad. Por tanto, el mismo desarrollo de la sociedad llevaría al equilibrio, pues

por un lado habría que explicar a los diferentes individuos su función dentro de la

sociedad, para que se sintieran conformes al ser parte de un “objetivo y un trabajo

superior”; y por otro sería necesario la creación de corporaciones o agrupaciones

profesionales, que reglamentaran toda una actividad económica para evitar la

lucha de clases.

22

Resulta muy interesante ver la lógica por la cual llega a tan importante argumento para explicar la anomia: “Si nada entorpece o favorece indebidamente a los competidores que se disputan las tareas, es inevitable que sólo la logren los que son más aptos para cada índole de actividad. Entonces, la única causa que determina la manera como se divide el trabajo es la diversidad de las capacidades. Así se realiza por sí sola la armonía entre la constitución de cada individuo y su condición.” Ibídem, p. 319. 23

“Normalmente el hombre encuentra la felicidad al cumplir con su naturaleza; sus necesidades están en relación con sus medios”. Ibídem, p. 320.

[16]

Conclusiones

En esta pequeña revisión de los conceptos sociológicos de Emilio Durkheim se ha

visto su contexto histórico-académico estuvo relacionado con el “progreso” y

“estabilidad” que se vivió en Europa las últimas décadas del siglo XIX y la primera

del siglo XX. No podemos determinar hasta qué grado su contexto histórico

determinó su concepción sociológica, pero si sabemos que lo encuadro en una

forma de ver la realidad social, a través de la percepción de la estabilidad. Por ello

mismo, su concepto de sociedad tiende tanto a la armonía, tiende a ser una

“unidad” organizada con funciones claramente determinadas y que por sí mismas

generan una regulación. La naturaleza, la normalidad que observa Durkheim en la

sociedad es su carácter regulador e integrador, es la forma en la que él observa el

orden dentro de la sociedad.

Debido a esta visión unitaria de la sociedad, con una naturaleza de armonía, es

que para Durkheim no puede existir una sociedad en conflicto permanente, este

debe desparecer debido a la regulación de las mismas fuerzas sociales que

tienden a la integración, o desaparecería la sociedad misma al romperse la

“cohesión social”, por tanto aquellas sociedades anormales, donde exista un

proceso generalizado, serán anomicas y por ende fuera de la naturaleza social, la

negación de la sociedad misma. Entonces tenemos la primera debilidad en la

concepción sociológica de Durkheim, dado que se maneja en una lógica de

unidad, donde no cabe la contradicción, la anomia tiene que ser pasajera, así

como corolario si existe una sociedad que se mantenga en conflicto permanente,

se debilitarían las bases de la sociología de Durkheim.

Por otro lado, podemos observar que cuando Durkheim señala que los individuos

de diversas clases sociales, deben simplemente comprender que están en su

[17]

posición social debido a sus capacidades24 y que al estar allí cumplen una función

necesaria para el sostenimiento de la sociedad, que la visión de Durkheim esta

sesgada inconscientemente por su forma de ver el mundo, por su posición política

de la sociedad.25

24

Es necesario recalcar, que el argumento de Durkheim según el cual la distribución de las diversas tareas se realiza en función de las capacidades de los individuos se sustenta en unas bases muy endebles, podría decir hasta ridículas, según él la “división [de las tareas] se hace, por tanto, en el sentido de las aptitudes ya que no hay razón para que se haga de otro modo” (subrayado es nuestro), sin embargo lo que él está diciendo con ese “no hay razón” es yo (Durkheim) no encuentro otra razón, su argumento no se sustenta entonces en alguna explicación empírica o teórica, sino simplemente en ¡su incapacidad imaginativa para pensar en otras razones! Durkheim, op. cit., p. 320. 25

Podríamos extendernos más en ejemplos de la posición de clase de Durkheim, por la cual supone que los objetivos e intereses de la clase dominante, la clase burguesa, son los de toda la sociedad. Y que todos deben estar conformes con su papel en la sociedad, debido a que esa es la naturaleza de la sociedad. Es decir, sólo pueden ver que la forma de la sociedad burguesa, es la realización de la naturaleza social. Sin embargo, dejamos ese análisis clasista para otro momento, pues la idea del trabajo no era la crítica de concepción de Durkheim, sino simplemente una revisión de sus conceptos principales, y quizá un esbozo de la dirección a la que se dirige, en términos populares a donde le tira políticamente hablando.

[18]

Bibliografía

Alonso, José Antonio, Metodología, 11° ed., México, Edicol, 1977.

Bunge, Mario, La ciencia su método y su filosofía, Buenos Aires, Ediciones Siglo

Veinte, 1975.

Dottori, Ariel, “Socialismo y Estado nación en Durkheim”, en A Parte Rei, número

66, noviembre 2009.

Durkheim, Emilio, Las reglas del método sociológico, 6° ed., México, Akal, 2001.

-De la división del trabajo social, Buenos Aires, Schapire, 1967.

-El suicidio, Buenos Aires, Grupo Editorial Tomo, 1998.

-El socialismo, 2° ed., Barcelona, Editorial Apolo, 1932.

Inda, Graciela, “La sociología política de Émile Durkheim entre 1892 y 1897: el

Estado como apéndice de la morfología social y la futilidad de la acción política”,

en Trabajo y Sociedad, número 12, volumen XI, Otoño 2009, Argentina.

López Fernández, María del Pilar, “El concepto de anomia de Durkheim y las

aportaciones teóricas posteriores”, en Revista de Ciencias Sociales de la

Universidad Iberoamericana, año IV, número 8, Julio-Diciembre 200, pp. 130-147.