Marco Teórico Original

8/18/2019 Marco Teórico Original.

1/26

Marco Teórico

En los últimos años, la ética profesional se ha visto desvalorizada en la carrera

docente, por esta razón se afirma que es un factor de relevancia para la

productividad y competitividad de los mismos. Partimos de una premisa paradefinir el marco teórico de nuestra investigación. Inicialmente hicimos un recorrido

bibliográfico donde pretende especificar las Teorías y el abordaje filosófico y

deontológico, luego abordamos la ética-moral como parte del ser humano, ética y

moral del servidor público y concluimos abarcando la ética y moral del director.

Las normas expresan obligaciones: dicen que “algo” es un deber (su “forma” o

estructura gramatical es “Todas las personas deben hacer algo”). Los juicios

morales son juicios de valor, es decir, expresan que “algo” es bueno (su forma es

“algo es bueno”). Por tanto, podemos decir que las teorías éticas establecenprincipios que justifiquen enunciados del tipo “Todas las personas deben hacer

algo” y “algo es bueno”. Así cuando nos referimos a que algo es bueno se refiere a

todas las normas y principios que las personas debemos seguir para hacer algo

bueno, pero como saber si algo es bueno o no para ello abordaremos ciertas teorías

que ayudaran a aclarar dudas.

Teorías éticas y su clasificación

En ocasiones se ha dicho que el criterio de distinción entre estos dos tipos de éticas

reside en la posición que se tenga respecto a la posibilidad de considerar a los

enunciados morales como susceptibles de verdad o falsedad. Desde este punto de

vista, las éticas cognitivistas serían aquellas que conciben el ámbito moral como un

ámbito más del conocimiento humano, cuyos enunciados pueden ser verdaderos o

falsos. En cambio las éticas no-cognitivistas serían las que niegan que se pueda

hablar de verdad o falsedad en este terreno y, en consecuencia, las que conciben la

moralidad como algo ajeno al conocimiento. Sin embargo, es preciso corregir este

criterio en nuestros días, puesto que se han puesto de relieve algunas matizaciones

importantes por parte de las éticas que hoy se inspiran en Kant. Estas éticas se

consideran a sí mismas como cognitivistas, a pesar de que no aceptan que se pueda

considerar a los enunciados morales como verdaderos o falsos. Lo cognitivo no es

sólo cuestión de verdad o falsedad (propia del ámbito teórico), sino que también es

cuestión de que sea posible argumentar racionalmente sobre la corrección de las


2/26

normas (propias del ámbito práctico). De las normas no se puede decir que sean

verdaderas o falsas, pero sí que son correctas o incorrectas. En este sentido, las

éticas kantianas distinguen entre la validez de una norma y la vigencia de la

misma, y dado que estas cuestiones pueden considerarse como parte del "saber

práctico", se puede afirmar que estas éticas son cognitivistas.

Lasteorías éticas cognitivistas sostienen que “bueno” es una propiedad o

cualidad de ̀̀algò ̀y, por tanto, la oración “algo es bueno” es una proposición

descriptiva, que será verdadera o falsa según que ̀̀algò ̀sea realmente bueno

o no. En consecuencia, un enunciado de este tipo nos aporta un conocimiento

nuevo acerca de ̀̀algò .̀ (Por eso se las denomina teorías éticas “cognitivistas”).

Lasteorías éticas no cognitivistas afirman que “bueno” no es ninguna propiedad

o cualidad de ̀̀algò .̀ Cuando decimos “algo es bueno” no estamos afirmandonada real sobre ̀̀algò ,̀ sino únicamente estamos expresando un determinado

estado emotivo (al igual que cuando decimos “¡qué barbaridad!”) o una orden

(como “¡cierra la puerta!”).

Estas teorías se basan mas en lo que no es real solo lo que está en nuestro interior

emociones y/o expresiones al hacer esto no quiere decir que lo sintamos o

expresemos sea real nada mas esta en nuestro interior.

Entrelas teorías éticas cognitivistas también encontramos dos tiposdiferentes de teorías:

Las éticas teleológicas y las éticas deontológicas. Las éticas teleológicas son

aquellas cuyo objetivo principal es determinar la meta o fin (en griego, télos) de las

acciones humanas. Una vez establecido, proponen normas y principios que

orientennuestra conducta en la consecución de dicho fin, las teorías deontológicas

se encargan de llevar los fines de la teleología a una especialidad.

La estructura de las normas moralesserá: “Todas las personas deben hacer ̀̀algò ,̀porque ̀̀algoes bueno”. En este tipo de teorías:

El concepto clave es “lo bueno” (por eso también se las denomina éticas

delbien). El deber (lo correcto) deriva de lo bueno (el deber es maximizar el bien).


3/26

El valor moral, positivo o negativo, de las acciones está determinado por el

fin,para el cual tales acciones son un medio. Por tanto, el fin es el que justifica

lasnormas morales.

A lo largo de la historia, este tipo deteorías éticas ha propuesto diferentesmetas:el bienestar humano, la búsqueda de la belleza, del bien, del auto

despliegue, elcultivo de la arete, laautenticidad y la solidaridad. En

general,proponen como fin del ser humano eldesarrollo y auto despliegue, su

emancipacióny, por consiguiente, su felicidad.

Laséticasteleológicas se subdividen, en dos grupos, según consideren o noque

“bueno” hace referencia a una propiedad “natural” de ̀̀algò .̀ Así tendremos, por

un lado,las teorías éticas naturalistas, que afirman que los términos morales como

“bueno” sonpropiedades naturales de ̀̀algò ;̀ por otro lado, tendremos las teoríaséticas intuicionistas,según las cuales, “bueno” es una cualidad primaria que no

puede ser identificada conninguna propiedad natural.

Para laséticasnaturalistas, los términos morales, como “bueno”, corresponden

apropiedades o cualidades naturales (no morales) observables empíricamente,

como“placentero”, “útil”, etc. Afirman que podemos comprobar (observar,

experimentar)empíricamente que “algoes bueno” porque equivale a “algoproduce

felicidad” (eudemonismo)o “algo produce placer” (hedonismo) o “algoes útil”(utilitarismo) o “algoproduce beneficio a laespecie humana” (naturalismo

biológico). Por tanto, consideran que el mundo de loshechos y el mundo de los

valores están estrechamente conectados.También las éticas naturalistas son de dos

tipos: subjetivistas y objetivistas.

Laséticasnaturalistas subjetivistas interpretan que los términos morales expresan

preferenciassubjetivas, ya sean individuales o colectivas. Consideran “bueno”

aquello que representaa las preferencias, intereses o deseos fundamentales de los

individuos y/o colectividades.

En cambio, las éticas naturalistas objetivistas prescinden de las preferencias

subjetivasy consideran como “bueno”, por ejemplo, aquello que beneficia a la

especie (naturalismobiológico: Socio biología) o a la sociedad concebida como un

organismo (naturalismosociológico).


4/26

Por su parte, laséticas intuicionistasafirman que los términos morales,

como“bueno”, no representan cualidades“naturales” como “placer” o

“felicidad”(observables empíricamente). Porque existeuna barrera infranqueable

entre el es (elmundo de los hechos) y el debe(el mundo delos valores). Según este

tipo de teorías, lostérminos morales sólo pueden ser definidosmediante otrostérminos morales; y, en estatarea de definirlos, llegaremos a un términomoral que

será indefinible (y a partir de él sedefinirán todos los demás) y únicamentepodrá

ser conocido mediante intuición directa.

Las teorías éticas deontológicas sonaquellas que tratan de determinar qué es

locorrecto o el deber. Noproporcionan criterios acerca de cómo lograruna vida

feliz, porque lo importante es obrarconforme a deberes exigidos por la existencia

de principios dictados por la razón (como laética kantiana) o por la existencia dederechos (naturales y/o fundamentales) producidosmediante consenso o contrato

social (como en las éticas de los derechos). La estructurade las normas será

“Todos/as deben hacer (incondicionalmente) ̀̀algo”. Por tanto, el deberjustifica

las normas morales. En este tipo de éticas lo importante no son los resultados

oconsecuencias que se derivan de dichos principios y derechos, sino la

correctafundamentación de los mismos. Lo relevante es el procedimiento mediante

el que se

Normas o, dicho de otro modo, lo importante es determinar quécondiciones serequieren para que una norma pueda ser considerada “norma moral”.

Elprocedimiento que establecen viene a ser el siguiente: si una regla de conducta

puedeser considerada como deber universal, entonces puede considerarse también

como una norma moral legítima.

Hay cuatro características principales en la teoría deontológica kantiana:1. La insistencia en que el ideal de vida para el hombre consiste en la aceptación aciertas normas o mandamientos expresados en imperativos universales que semantienen para todos los seres humanos sin excepción (el imperativo categórico)2. La insistencia de que los imperativos morales son incondicionales: es decirinnegociables, no cambiables por otros; absolutos: sin excepciones; supremos:predominan sobre todos los otros imperativos en caso de que existanconflictos.

http://www.monografias.com/trabajos55/conflictos/conflictos.shtmlhttp://www.monografias.com/trabajos55/conflictos/conflictos.shtml


5/26

3. La insistencia de que la voluntad a la que el sujeto se somete no pertenece a otrapersona sino a él mismo; y reside en su capacidad de raciocinio, a través de la cualllega a encontrar los principios universales. (A esto se llama autonomía moral).4. La insistencia especial en ciertos valores éticos como la autonomía, la libertad,

la dignidad, el auto-respeto y el respeto por los derechos individuales, que hansido considerados valores esenciales desde laRevolución francesa hasta laactualidad.

Diferencias entre las éticas teleológicas y las éticas deontológicas.

Puede ocurrirque éticas teleológicas y éticas deontológicas defiendan el mismo tipo

de principios, peroaunque ambos tipos de teorías recomienden normas y

acciones semejantes, no essuperflua la distinción realizada.

Por un lado, porque no siempre existe relación alguna entre las normas dadas delos

principios establecidos por las éticas teleológicas y las normas dadas delos

principios establecidos por las éticas deontológicas. Por ejemplo, en los casosde

eutanasia, una ética teleológica pasará por alto el principio de “el respeto a lavida”

para considerar qué es conveniente para la persona que desea morir; encambio,

una ética deontológica pondrá el principio del respeto a la vida porencima

de los deseos de quien desea morir.

Por otro lado, aunque ambos tipos de teorías éticas coincidieran en la defensa delaigualdad, la libertad o del respeto a la democracia, la razón por la que asumental

defensa no es irrelevante ni carece de consecuencias importantes. Quienacepta la

igualdad entre los seres humanos como un principio fundamentalque no se

puede violentar, con independencia de las consecuencias que de su aceptación

sesigan, puede fácilmente derivar hacia tendencias que impongan eligualitarismo

con menosprecio de las voluntades de los individuos concretos, susdeseos y el

bienestar personal, particular y colectivo. En cambio, si se acepta queel principio de

la igualdad no es inviolable sino que está sujeto a la noción debienestar, no cabela posibilidad de “un déspota benévolo” que fueseinfinitamente sabio, justo y

bondadoso, porque privaría a las personas de laautonomía, la libertad y la

autodeterminación, elementos imprescindibles de lanoción de bienestar.

http://www.monografias.com/trabajos27/dignidad-persona/dignidad-persona.shtmlhttp://www.monografias.com/trabajos27/dignidad-persona/dignidad-persona.shtmlhttp://www.monografias.com/trabajos27/dignidad-persona/dignidad-persona.shtmlhttp://www.monografias.com/trabajos5/biore/biore.shtml#autohttp://www.monografias.com/Derecho/index.shtmlhttp://www.monografias.com/Derecho/index.shtmlhttp://www.monografias.com/trabajos10/era/era.shtmlhttp://www.monografias.com/trabajos27/dignidad-persona/dignidad-persona.shtmlhttp://www.monografias.com/trabajos5/biore/biore.shtml#autohttp://www.monografias.com/Derecho/index.shtmlhttp://www.monografias.com/trabajos10/era/era.shtml


6/26

1.Teorías éticas clásicas

a) Teorías éticas naturalistas subjetivistas

b) Eudemonismo de Aristóteles

Aristóteles (384–336 a.n.e.) parte de una concepción tripartita de la

naturalezahumana: la naturaleza tal como es (naturaleza humana inadecuada

opuesta a la ética),que precisa de una razón práctica (prudencia) para ser

transformada en la naturaleza tal como podría ser si realizase su télos. El fin (télos)

de las acciones humanas es la endemonia, felicidad), es decir, “la actividad del

alma conforme a una areté (virtud oexcelencia) perfecta”. La palabra endemonia

incluye las nociones de “comportarse bien” yde “vivir bien”. “Comportarse bien”

es actuar conforme a la virtud; “vivir bien” es ejercitar lafunción propia del

hombre.

Con lo anterior el autor Aristóteles nos que el humano tiene una concepción

tripartita lo que nos quiere decir que el humano no puede estar sin naturaleza

humana y al mismo tiempo sin la práctica de la misma para llegar a hacer algo

bueno porque la práctica de algo bueno nos ayuda a ser mejores humanos y tener

una moral más firme.

¿Cuál es la función propia del hombre? ¿En qué consiste la vida buena?

Lo propio delos seres humanos, aquello que no comparten con los animales, es la

razón. Laactividad característica de la razón es la teoría (razonamiento sobre algo

que se ocupade las verdades inmutables). Por tanto, la actividad específicamente

humana es la vidateorética o contemplativa. Actividad que sólo una élite podrá

realizar.

Para llegar a la vida buena, a la vida contemplativa, hay quecomportarse bien, es

decir, poseer el conocimiento necesario(prudencia) para poder practicar las

virtudes y adquirir el hábito decomportarse de acuerdo con las virtudes.

¿Cómo se puedepracticar una vida virtuosa?


7/26

Para elegir de manera virtuosa entreplaceres y dolores, se requiere aplicar la regla

del justo medio y laprudencia. Aplicar la regla del justo medio consiste en

elegirentre dos extremos, entre dos vicios, de los cuales el uno lo espor exceso y el

otro por defecto. Por ejemplo, se dice que la virtudde la valentía (el valor) es el

justo medio entre dos vicios: latemeridad (el vicio del exceso) y la cobardía (el viciode la deficiencia). Pero la eleccióndel justo medio es “posición intermedia para

nosotros”, es decir, se trata de un justomedio subjetivo (por ejemplo, hay que comer

de acuerdo con nuestras necesidades,evitando prudentemente comer demasiado o

escasamente).

Pero, además de aplicar la regla del justo medio, también es necesario considerar

eljuicio del hombre prudente para elegir qué acción es más virtuosa. De ahí

que laprudencia (saber cómo tener en cuenta las circunstancias para aplicarprincipiosgenerales a las situaciones particulares) sea la clave de todas las virtudes.

Sin ella no esposible tener una vida virtuosa. Por ello, el conocimiento del justo

medio no es sólo elconocimiento de una fórmula, es saber cómo aplicar las

reglas a las circunstanciasconcretas. Para alcanzar la felicidad se requiere,

pues, sabiduría en la elección,moderación y constancia: no dejarse llevar por

el deseo. Porque sin la guía de lainteligencia, las pasiones desorganizadas,

carentes de orden y finalidad, dificultan todo proyecto humano de vida particular

o colectiva excelente.Eliminadas las causas que producen los temores humanos, ¿cómo se pueden

frenarlos deseos vanos e ilimitados para conseguir la felicidad? La felicidad, ese

estado queconsiste en “no tener dolor en el cuerpo ni turbación en el alma”, que

Epicuro denominaataraxia, se alcanza mediante el placer. Y la virtud es condición

indispensable paralograr la ataraxia.

Imposible vivir plácidamente sin ejercitar la prudencia, la honradez y la

justicia; eimposible vivir prudente, honorable y justamente sin que resulte una vidaplacentera.

Quien no viva conforme a la prudencia, la honradez y la justicia no podrá vivir feliz.

(Cartaa Meneceo, 132)


8/26

Cuando Epicuro caracteriza el placer, no se refiere a los placeres momentáneos, a

lassensaciones pasajeras, sino al placer que dura a lo largo de toda la vida. Y lo

entiendecomo ausencia de dolor y no, como satisfacción positiva. Pero para

escogeradecuadamente los placeres es necesario un arte de calcular. Al elegir los

placeres ydolores "conviene juzgar todas estas cosas con el cálculo y laconsideración de lo útil y loconveniente, porque en algunas circunstancias nos

servimos del bien como de un mal y,viceversa, del mal como de un bien”. Y es en la

aptitud para sopesar la felicidad einfelicidad presente o futura, donde se encuentra

la esencia de la prudencia, la virtudmás alta de todas. Cuando un hombrees

prudente, es virtuoso, pues la vida virtuosa noconsiste tanto en disfrutar

incesantemente de placeres, sino en saber cómo conducirseen la búsqueda del

placer. Y ese arte de calcular guiado por la prudencia nos hacepreferir:

a)Los placeres estáticos (disfrute de un estado ya alcanzado: la aponíao

ausenciade dolor y la ataraxiao ausencia de perturbación) frente a losplaceres

dinámicos(proceso de eliminación del dolor que culmina en sensaciones

placenteras: porejemplo, al hambre le sucede la saciedad). b)Los placeres intelectuales frente a los corporales a causa de su mayor

duración:el cuerpo sólo puede gozar del placer presente; el alma, además de

percibir elplacer presente, anticipa y prevé el placer venidero y retiene en la

memoria losplaceres pasados.

Así, pues, cuando Epicuro habla de elegir entre los diversos placeres, lo que busca

esla permanencia del placer o ausencia del dolor. Por consiguiente, en la práctica

debemosesforzarnos por conseguir el máximo placer duradero, que consiste, según

Epicuro, en lasalud del cuerpo y la tranquilidad del alma. De ahí que la ética

epicúrea lleve a unascetismo moderado, al autocontrol y a la independencia. Esto

es así porque Epicurobusca un refugio psicológico para el sabio ante las adversas

circunstancias que sufre lapólisgriega en la época helenística.

Utilitarismo

Las teorías del placer y la felicidad reaparecieron en lafilosofía inglesa de fines

del siglo XVIII y primera mitad del XIX,con Jeremy Bentham (1748–1832) y John

Stuart Mill (1806–1876). El término "utilitarismo" se debe a que Bentham llamóutilidad a

la "propiedad de cualquier objeto de producirbeneficio, ventaja, placer o felicidad". La


9/26

utilidad es consideradacomo valor supremo y norma de conducta a la que

estásometido cualquier otro deber, norma o valor. El significado delas estas

expresiones sólo puede entenderse en estecontexto: un juicio moral es un juicio

acerca de la felicidad; yuna acción es buena en la medida en que conduzca a

lafelicidad de la colectividad.

"Bienestar" o satisfacción de necesidades). En este sentido, afirmar que “algo es

bueno”equivale a decir que “algoproduce bienestar”.

El utilitarismo parte de una concepción egoísta de la naturaleza humana: el

hombresiempre actúa movido por sus propios intereses, que se manifiestan en la

búsqueda delplacer y en la huida del dolor.

Pero la búsqueda del placer y la evitación del dolor establecidos comonormaindividual, pueden entrar en conflicto con otros egoísmos particulares. Por

esta razón, ypara evitarlo, considera necesario formular el principio de utilidad:

Por el principio de utilidad se entiende aquel que aprueba o desaprueba cualquier

acciónsegún la tendencia que muestre en aumentar o disminuir la felicidad de

aquel cuyo interés estéen cuestión; o, en otras palabras, según promueva la

felicidad o se oponga a ella. (JeremyBentham, Introducción a los principios de la

Moral y de la Legislación).

De este modo, el utilitarismo identifica la mayor felicidaddel individuo con la

búsqueda de la mayor felicidad para elmayor número de individuos. Se trata de

construir unasociedad donde coincidan la búsqueda del placer personal yla

búsqueda de la mayor felicidad para el mayor número depersonas.

Ahora bien, ni el comportamiento ético correcto ni lasleyes “justas” se obtienen

de forma espontánea. Para actuary legislar éticamente es necesario establecer la

aritméticade los placeres, en la que el bien es los ingresos y el mallos gastos. Hay

que saber hacer un cálculo entre placeres ydolores de tal manera que el balanceresulte siemprepositivo (mayor cantidad de placer). Al elegir entre diversas

posibilidades, se ha deconsiderar que la dignidad humana es el constituyente

esencial de la felicidad. Es decir,


10/26

la autenticidad y el autodesarrollo son los elementos, junto con la

individualidad,imprescindibles para la felicidad humana.

En apariencia, la propuesta del utilitarismo es muy simple: maximizar la

felicidadgeneral. Procurar que los placeres sean disfrutados por todas las personas,si es posible,si no, por el mayor número factible de personas; y que dichos placeres

sean lo másgratificantes que se pueda lograr, es decir, que no conlleven dolores,

que sean duraderosy fecundos, que no se agoten en el momento de su disfrute o en

sí mismos.

2.Teorías éticas deontológicas

Según Immanuel Kant (1724–1804) la pregunta fundamental de la ética no es “¿qué es lo

bueno?”,sino “¿el qué debo hacer?” Y dado que los deberes morales se expresan ennormas, lapregunta puede formularse así: ¿qué condiciones debe cumplir una

norma moral paraque pueda ser considerada como tal?

La respuesta la podemos interpretar de muchas formas decir que una norma es

moral solo porque tenemos una precepción de que así es no porque algo nos

fundamente esa percepción o podemos decir que es mala solo porque no queremos

aplicarla a nuestra vida cotidiana esta pregunta se ira contestando en la medida

que se pueda fundamentar bien su respuesta.

En pocas palabras, la ética kantiana se caracteriza por:

a)Las normas morales han de poseer validez universal. De lo contrario no

serían“normas”, sino “máximas” subjetivas y particulares, ya que el interés o

las tendenciasno pueden fundamentar la universalidad de las normas. Así

pues, la “forma” oestructura lógica de toda norma es: “Todosdeben

(incondicionalmente) hacer algo”. b)Rechazo de las éticas teleológicas, ya que hacen referencia a

preferenciassubjetivas, son elitistas y, por tanto, no universales.c)Propuesta de una ética deontológica y procedimental, en la que se establece

uncriterio único para fundamentar o reconocer normas morales. Tal criterio no

es sóloun criterio de “búsqueda” o fundamentación de normas. También es una

norma o leymoral fundamental. Kant la llama imperativa categórica, y la

formula así: “Obra detal modo que la máxima de tu voluntad pueda valer


11/26

siempre al mismo tiempo comoprincipio de una legislación universal (Crítica

de la Razón Práctica)”. Es decir, elprocedimiento para saber si una máxima

subjetiva (del tipo “haga yo algo”) puedeconsiderarse como una norma moral

es su universalizabilidad. Si el “haga yo algo”puede convertirse en un “hagan

todas algo”, entonces puedo tener la seguridad de quese trata de una normamoral. La ética kantiana es deontológica y procedimental, yaque sólo atiende al

“procedimiento” para establecer qué es “lo correcto” o el deber.d)El criterio para determinar la validez universal de unanorma es que su

aplicación no genere contradicción.Por ejemplo: según Kant, el suicidio nunca

podría seruna norma moral porque sería contradictorio con laexistencia

misma de la vida humana. Tampoco lo seríael prometer en falso para salir de

apuros, porque ellodestruiría la propia noción de promesa.

e)El imperativo categórico supone que es el sujeto moralquien se da a sí mismolas normas morales, es decir,supone que el sujeto moral es autónomo. Para

Kant,este sujeto moral es el individuo–conciencia o, lo quees lo mismo, la

“buena voluntad” solitaria.f)La ética kantiana reposa sobre el postulado de lalibertad. Ésta aparece

como la condición de posibilidad o el fundamento del obrarmoral, ya que no

tendría sentido obligarse moralmente a algo sin disponer antes dela capacidad

de elegir hacerlo.

3.Éticas de los derechos

Las éticas de los derechos son teorías ético–políticas que se han presentado como

defensoras de la justicia frente al bienestar. En realidad no defienden la justicia en

su significado tradicional, lo que defienden son las libertades individuales. Y esta

noción la oponen a la de bienestar general así como a la de libertad positiva.

En general, puede afirmarse que las éticas de los derechos son las éticas por

antonomasia desde la mitad del siglo XX. Su atractivo deriva de que conectan

con una sociedad pluralista que rehuye del bienestar particular y colectivo y

que prefiere vacunarse contra todo tipo de paternalismo, por ilustrado que

sea, alegando que “las personas tienen concepciones diferentes e

inconmensurables del bien” (Rawls). O, lo que es lo mismo, que cada cual tiene


12/26

derecho a hacerse su vida a su medida, siempre que se respeten los límites

fijados por los principios de justicia.

En sus críticas a las éticas del bienestar, las éticas de los derechos propician que se

tomen las debidas cautelas a fin de defender las vidas y propiedades de losindividuos particulares, las cuales no pueden ser sacrificadas con el pretexto de

atender al bienestar general. Y como el bienestar general es la suma de los intereses

y goces particulares, parece provechoso recurrir no sólo a determinadas reglas (no

matar, no mentir...) que deben ser respetadas, sino también a determinados

derechos fundamentales (a la vida, a la subsistencia, a la libertad, al bienestar...)

que no deben ser sacrificados en nombre del bienestar general.

Representantes de este tipo de teorías éticas son: la teoría de la justicia de Rawls y

la ética comunicativa de Apel y Habermas.

4.Ética de la justicia de John Rawls

La teoría de la justicia deRawls (filósofo norteamericano, nacido en Baltimore,

Maryland en 1921), ideológicamente comprometida con la defensa de un liberalismo de

signo progresista (algo así como un socialismo democrático moderado), pretende ser una

superación del intuicionismo (concepción según la cual la única vía de

conocimiento de la justicia es la intuición) y, sobre todo, del utilitarismo (la justicia

depende de las consecuencias de las acciones o de las normas). Rawls pretendeelaborar una teoría de la justicia en la que se “niega que la pérdida para algunos se

convierta en correcta por el hecho de que un bien mayor sea así compartido por

otros”. Esta teoría se propone justificar, basándose en la teoría clásica del

contrato social (al que considera fundamento moral de una sociedad), unos

principios de justicia que puedan servir para establecer cuándo ciertas

normas, instituciones sociales, etc. pueden considerarse justas.

La idea de contrato social remite a una “posición original”, o situación originalhipotética, en la que un conjunto de seres humanos carentes de interés los unos

por los otros se reúnen para construir una sociedad en la que a todos los

contratantes les resulte conveniente vivir. Es decir, los individuos deben

establecer las condiciones en que están dispuestos a vivir en sociedad, esto es, las

normas de justicia que están dispuestos a adoptar. En esta situación, para asegurar


13/26

la existencia de condiciones de imparcialidad y de universalidad que permitan

llegar a un consenso en la determinación de los principios de justicia, Rawls

introduce el concepto del "velo de la ignorancia".

5.La ética comunicativa o discursivaLa ética discursiva es una reformulación de la ética kantiana realizada por Karl

Otto Apel (filósofo alemán nacido en 1922) y JürgenHabermas (filósofo alemán

nacido en 1929) en los años setenta. La principal modificación realizada sobre la

ética kantiana consiste en sustituir la “buena voluntad” solitaria (el individuo–

conciencia) de Kant por una “comunidad ideal de diálogo”; y en

fundamentar la universalidad de las normas morales en la “acción

comunicativa”.

¿Qué es una “comunidad ideal de diálogo”?

Según Apel y Habermas, aquella en la que hay libertad de expresión (ausencia de

represión) e igualdad o simetría entre los hablantes; y, además, se garantiza que los

roles del diálogo sean intercambiables como expresión del principio de

universalización.

En esta comunidad ideal de diálogo se da la intersubjetividad plena o el

reconocimiento recíproco; y representa el papel del ideal de justicia. Apel yHabermas creen que el fin propio del lenguaje es la comunicación, y que, cuando

discutimos sobre normas, aspiramos a llegar a un acuerdo. Dicho acuerdo sólo será

racional o válido si la discusión presupone la autonomía inalienable de cada

individuo. Es decir, si el diálogo no se realiza con fines puramente estratégicos,

sino con el fin de lograr plenamente la comunicación. La acción comunicativa se

constituye, así, en el criterio de validez de las normas éticas.

La ética discursiva no es una reflexión sobre los contenidos morales, sino sobre el

procedimiento para declarar qué normas son correctas o racionales. Talprocedimiento se asienta en el diálogo. Por el diálogo, las personas se reconocen

recíprocamente como sujetos de argumentación racional. Gracias al diálogo,

cada persona es vista como persona, como ciudadana en igualdad de

condiciones con cualquier otra. Según Apel y Habermas, si el diálogo racional

fuera posible (un diálogo sin discriminaciones ni desigualdades) todas las leyes


14/26

o normas procedentes de tal diálogo serían legítimas. La ética discursiva

contrapone los consensos fácticos, derivados de situaciones de diálogo injustas y

asimétricas, al consenso que se lograría en una “situación ideal de diálogo”, donde

el dominio de unos sobre otros hubiera desaparecido.

El imperativo de la “situación ideal de diálogo” viene a ser una versión actual del

imperativo categórico kantiano: una norma será tanto más válida cuanto la

situación en la que se ha consensuado más cerca esté de esa situación ideal.

A diferencia de la ética de Kant, esta teoría nos dice que debemos tener en cuenta:

Las consecuencias de las acciones al aplicar la supuesta norma, y Los intereses de los individuos.

Por tanto, esta ética no quiere quedarse en ser una ética

de la intención, sino que quiere ser una ética de la responsabilidad. Se trata,

pues, de una ética procedimental: el diálogo es el procedimiento para hallar la

norma válida. El propósito del discurso no es sólo hallar consenso acerca de los

principios, normas y valores morales, sino también acerca de qué intereses de

los individuos pueden considerarse universalizables.

El carácter deontológico de la ética discursiva es definido así por Apel:

Es deontológica en la medida en que plantea la pregunta por lo obligatoriamente

debido para todos, previamente a la pregunta platónico–aristotélica –y nuevamente

utilitarista– por el télos de la vida buena, por ejemplo, por la felicidad del

individuo o de una comunidad. La ética discursiva actúa de este modo, no porque

menosprecie el problema de la vida buena o perfecta o del bienestar de una

comunidad, ni porque no lo considere problema de la ética, sino

fundamentalmente porque... en cuanto ética crítico–universalista, ni puede ni

quiere prejuzgar dogmáticamente el télos–felicidad de los individuos y lascomunidades, sino dejarlos a su discreción. (K.O. Apel “¿Límites de la ética

discursiva?”)

6.Éticas del bienestar

Las éticas del bienestar son nuevas aportaciones del utilitarismo caracterizadas por:


15/26

Ofrecer un concepto amplio de bienestar, en el que no sólo se consideran los

beneficios de tipo económico y social, sino también los placeres relativos

al despliegue de las capacidades cognitivas y de la sensibilidad de todos y cada

uno de los seres humanos.

Refutar las objeciones realizadas desde las éticas deontológicas alutilitarismo clásico. Sirvan como ejemplo de tales objeciones las realizadas

por Bernard Williams (1929-2003), quien asegura que el utilitarismo clásico

puede considerar “correcta” la realización de actos no sólo injustos sino

repugnantes, como ejecutar a inocentes, por razones de bienestar o beneficio

general. También afirma que el utilitarismo no garantiza el cumplimiento de

nuestras promesas, ni el cuidado especial de nuestras hijas e hijos con

preferencia sobre las hijas e hijos ajenos, o la lealtad a nuestros proyectos de

vida, ya que todos estos aspectos exigen una atención particularizadaincompatible con el principio de utilidad.

Sus aportaciones pueden implicar un cambio en la fundamentación de la

teoría ético–política contemporánea, llenando de contenido unas teorías

morales y políticas casi puramente formales y procedimentales, casi

siempre vacías e incapaces de solventar los complejos problemas éticos de

nuestro tiempo: el aborto, la eutanasia, el paternalismo ético, la pobreza, las

discriminaciones por razón de género, etnia.

Entre las principales objeciones realizadas a las éticas de los derechos cabe

destacar:

Una ética de los derechos necesita como complemento una teoría de la vida buena (una ética del bienestar), ya que restringirse a lo puramente

correctoresulta estéril por cuanto no se trata de disfrutar de derechos absolutos e

inviolables sin ningún objetivo o meta, sino con el fin de que cada individuo

pueda desarrollar todas sus potencialidades. En este sentido, Harerechaza las apelaciones que las éticas de los derechos

realizan al intuicionismo para defender principios tales como la libertad o la

igualdad. Hare no acepta que la igualdad o la libertad sean algo

intrínsecamente bueno (bueno a priori). Es necesaria una referencia empírica


16/26

para determinar en qué medida la libertad, la igualdad o la justicia son buenas.

Tal referente consiste en las preferencias reales de la gente de una sociedad

dada. Hare reclama un lugar para la justicia y para los derechos humanos

dentro del marco de una ética fundamentada en los principios del bienestar.

El problema principal de las éticas de los derechos es que carecen de un primerprincipio al que recurrir para resolver los conflictos entre derechos. De ahí la

necesidad de contar con un metrón para decidir entre principios que se oponen.7.Éticas de la excelencia

En la fundamentación contemporánea de la ética, este tipo de teorías resulta

imprescindible como complemento necesario a la excesiva carga de

racionalidad y consiguiente olvido del papel de los sentimientos humanos en el

comportamiento ético.

En general, estas teorías se caracterizan por:

a) El intento de recuperar la unidad perdida entre el es y el debe.

b) El énfasis en la naturaleza social de los seres humanos.

c) El intento de recuperar el papel de los sentimientos y las pasiones como

fundamento de la ética, precisándose para ello de una educación sentimental.

Recuperar la unidad perdida entre el es y el debe.

En general, las éticas de las virtudes sostienen que una persona es virtuosa, no

porque “deba” serlo, sino porque “desea” serlo. De ahí que este tipo de teorías

tienda a ignorar la diferencia entre el esyel debe, entre desear y valorar. Y se vean

abocadas a identificar lo naturalmente deseado con lo moralmente valioso. De este

modo propician la unidad (resaltada por las éticas teleológicas clásicas) entre lo

prudencial y lo moral, entre lo que deseamos, en cuanto seres racionales con

sentimientos morales, y lo que debemos o tenemos que realizar.

Para AlasdairMacIntyre, la escisión entre el es y el debes fruto de una moral

fragmentada que ha perdido el eslabón que la unía a algo fáctico: una concepción

del ser humano como ser con fines y metas particulares. Para superar tal

fragmentación, MacIntyre recupera de Aristóteles el esquema tripartito de la

naturaleza humana: la-naturaleza–tal–como–es (naturaleza humana inadecuada


17/26

opuesta a la ética), que precisa de una razón práctica para ser transformada en la

naturaleza–tal–como–podría–ser–si–realizase–su–télos. Esta concepción de la

naturaleza humana, de la razón, concede a la educación y al autodesarrollo

(posibilidad de sacar de la naturaleza humana lo mejor de ella misma) un papel

muy importante.

Por su parte, PhilippaFootafirma que no existe una ruptura entre el es y el debe: la

prudencia y la moralidad caminan juntas, el es y el debes complican mutuamente,

el uno no puede ser explicado sin el otro, ya que tenemos la imposibilidad de

enfrentarnos con una realidad neutra y desnuda de valoraciones. En efecto, las

virtudes morales tienen que estar conectadas con el bien o con el perjuicio humano.

Es imposible llamar bueno o perjudicial a lo que “nos dé la gana”. Incluso la propia

noción de daño o perjuicio no se basa únicamente en percepciones subjetivas. Seríarealmente anómalo ver a alguien con el cuerpo destrozado por una paliza y

afirmar que sufre un ligero daño o, más extravagante todavía, afirmar que no

ha sufrido daño alguno.

Según PhillipaFoot, los argumentos filosóficos olvidan generalmente los hechos

más importantes relativos a las relaciones humanas, por ello no pueden explicar

por qué la justicia es deseada y, por tanto, deseable. Y la justicia es deseada y, por

tanto, deseable porque apunta a la necesidad que tenemos de obrar justamente con

las demás personas, ya que éstas son seres humanos y no objetos inanimados o bestias. Si alguien sólo precisase de las demás como puede necesitar de los

enseres domésticos y si las personas pudieran manipularse como enseres, o si se

les pudiese golpear para que obedeciesen como si fueran asnos, otro sería el caso.

Este tipo de observaciones apunta a la necesidad de reconocer que los valores no se

crean por decisión de los sujetos. Eso no se lo cree nadie, afirma Iris Murdoch, a

menos que la filosofía le haya corrompido. El cinismo, la crueldad, la indiferencia

al sufrimiento, son realmente malos, dada la naturaleza humana.El énfasis en la naturaleza social de los seres humanos.

Por otro lado, las teorías éticas de la excelencia devuelven a la ética a su origen, la

pólis, la comunidad, donde las relaciones de afecto, amistad y cordialidad y el

deseo de una convivencia pacífica generan virtudes de benevolencia y generosidad;


18/26

donde las personas atentas a su bien vivir y a una convivencia cordial entre ellas

mismas, cultivan su aretéparticular, su propia excelencia.

Un aspecto importante que las éticas de los derechos y del bienestar suelen

pasar por alto es que:a) La ética sólo tiene sentido cuando se orienta hacia la comunidad humana,

b) El origen de la ética se halla en la convivencia en sociedad. Es decir, los valores

se gestan mediante procesos de socialización, por eso la ética no surge en las

comunidades ideales de diálogos o tras velos de ignorancia en posiciones

originarias inexistentes, sino que surge como reflexión crítica sobre

comportamientos socialmente configurados.

El papel de los sentimientos como fundamento de la ética

Apelar a los sentimientos y pasiones como fundamento de la ética no significa,

para MacIntyre, enfrentar lo racional y lo pasional, no se trata de desplazar lo que

pide la reflexión para poner en su lugar lo que demandan las pasiones. Lo que se

pretende es realizar un ajuste entre ambas esferas a fin de conseguir la unidad del

ser humano.

Desde otra perspectiva diferente, Carol Gilligan e Iris Murdoch se proponen

rescatar las pasiones, los deseos y los amores humanos como núcleo desde el que

fundamentar una concepción feminista de la ética. Las éticas del cuidado, que

estas autoras proponen, se ocupan de los sentimientos de empatía y de

benevolencia, así como de los proyectos de una vida armoniosa en la que se

conjuguen, por un lado, el cuidado con la justicia y, por otro lado, la benevolencia y

la felicidad con el sentido de equidad y de imparcialidad.

Según Carol Gilligan, el conocimiento que tienen las mujeres sobre la importancia

de los valores “femeninos” (la intimidad, las relaciones y el cuidado) sitúa a laséticas del cuidado en una posición más ventajosa, respecto de las éticas

comunitaritas, a la hora de integrar lo mejor de las aportaciones racionalistas (el

respeto a la individualidad y a la aplicación universal de las normas y principios),

con elementos más cálidos y sustantivos, como el afecto y el cuidado.


19/26

La propuesta de Gilligan, reclamando el elemento femenino para la educación

moral y para las teorías éticas, nos acerca al mundo de lo concreto y sustantivo, por

cuanto “los juicios de las mujeres van unidos a sentimientos de empatía y

compasión cuando se trata de la resolución de dilemas reales y no hipotéticos”

(Gilligan).

Según Gilligan, la moral de las mujeres vendría representada por el ejemplo bíblico

de la madre que prefiere perder a su hijo antes de que sea repartido entre ella y la

falsa madre que reclama la maternidad del mismo niño. La moral masculina

estaría representada por Abraham, quien no duda en sacrificar a su hijo en

obediencia a la “ley”.

La posición de Gilligan pide que los principios de la justicia (todas las personas

deben ser tratadas por igual) sean complementados por los principios del cuidado(nadie debe dañar a nadie).

Por su parte, Iris Murdoch (1919-1999) basa la fundamentación de la ética en los

sentimientos morales, concretamente en el amor. Murdoch considera tarea

fundamental de la ética:

Inculcarnos el horror ante el sufrimiento de los demás, Mostrarnos que el sacrificio nunca es un fin en sí mismo, sino acaso el medio

por el cual alcanzamos el bienestar.

Para Murdoch, “La ética no debería ser simplemente un análisis de la

conducta mediocre habitual, sino una hipótesis sobre la conducta buena y la forma

de ponerla en práctica”.

Ética y moral como parte del ser humano

Si la ética es una ciencia que se desarrolla aparte de la moral, lo es de modo distintoa como la han querido definir los sistemas que brevemente he citado. Y quizá sea

ésta la causa principal del por qué nos preocupa encontrar su sentido y propósito

en la vida actual y en la filosofía. Entre los extremos de nuestros días (relativismos,

cientificismos nihilismos, deconstrucción) hay un catálogo de propuestas que, pese

no haber podido establecer acuerdos mayoritarios ni respuestas satisfactorias,


20/26

demuestran que en el siglo que se presume más carente de ellos, sobre ética y

moral hay mucho que aclarar y establecer pues del contenido que demos a ambos

pende el contenido y significado que demos a nuestra vida y su interacción con el

entorno social que le corresponde.

¿Por qué hoy nos preguntamos por el significado y relación entre ética y moral?

En filosofía hay una extensa tradición que las vincula partiendo de definiciones

específicas aunque muy discutidas, a saber: la ética es la reflexión filosófica sobre

la moral que a su vez consistiría en los códigos de normas impuestos a una

sociedad para regular los comportamientos de los individuos.

Aunque desde su análisis de la ascética griega Michell Foucault reiteró en “la

historia de la sexualidad” las diferencias elementales entre los conceptos clásicosde ética y moral

1. Juliana González considere “estrictas y restringidas” las definiciones de ética

como mera filosofía moral.

2. Las discusiones de si ética y moral difieren, la forma en cómo se relacionan o si

son equivalentes continúa: ¿es estrictamente necesaria la relación entre ambas? De

ser así ¿cuál debe predominar y explicar a la otra en el discurso filosófico? O, por el

contrario ¿es posible justificar ambas de manera independiente sin acarrear teóricay prácticamente consecuencias temibles?

A mi parecer, la subsistencia de tales disyuntivas es el síntoma de la inquietud

pragmática que las plantea, allende sofisticaciones filosóficas que menosprecian su

importancia e injerencia en la esfera de la vida cotidiana. No se trata de añadir o

eliminar una división teórica más, sino de establecer una perspectiva que

identifique claramente estos dostérminos, sin minimizar la complejidad de sus

relaciones pues desde ahí podríamos medir la dimensión o realidad del fantasma

de la “crisis” que ha acosado estas dos nociones en los últimos tiempos.

No es difícil percatarse de que la moral, entendida como reglas y códigos de acción

3. Es insuficiente para rendir cuentas de la ética en su sentido más originario, esto

es, como carácter propio que diferencia e identifica a las personas, un modo de ser

o de estar en el mundo; actitud peculiar y “segunda naturaleza” que el ser humano


21/26

crea desde su interioridad (morada) trascendiendo su naturaleza dada,

constituyéndose por ello en sujeto

4. Si bien son evidentes las diferencias entre el código moral, la forma individual de

relacionarse con él (moralidad), y la manera en que cada quien a partir de ellos seda forma a sí mismo, no hay que confundirse. El ethos griego, libre trabajo ejercido

sobre sí, tenía como eje una idea de autoperfección y belleza determinados: estética

y estilización de la existencia y la libertad que actualmente no tenemos y por ello se

nos dificulta la tarea de establecer fronteras y relaciones que proporcionen tanto

descripciones como análisis adecuados a nuestra confusa actualidad. Recordemos

que la libertad del ethos clásico se concebía como una creación sujeta al escrutinio

de los dioses y tenía el firme propósito de aproximárseles y obtener su aprobación

haciéndose su semejante.5. El ser humano “bello” lograba su ethos en tanto desarrollara lo que había en él

de divino.

Una vida semejante podría estar quizá por encima de la condición humana, porque

en ella no viviría el hombre en cuanto hombre, sino en cuanto hay en él algo de

divino. Y todo lo que ese elemento aventaja al compuesto humano, todo ello

aventaja el acto de cualquier virtud. Si pues, la inteligencia es algo divinoen

relación al hombre, la vida según la inteligencia será una vida divina con relación ala humana (...) en cuanto nos sea posible hemos de inmortalizarnos y hacer todo lo

que en nosotros esté para vivir según lo mejor que tenemos (Aristóteles, Ética

anicómaco, lbr X).

1. Lo moral es diferente de lo ético (o no moral) principalmente porque lo primero

no implica un interés particular, mientras que lo segundo, sí.

2. La perspectiva moral es imparcial y es indiferente a los deseos y propósitos de

seres individuales.3. Lo moral en cuanto tal se abstrae de circunstancias y características particulares

en función de su carácter universal capaz de establecer normas válidas para

cualquier situación moralmente similar.


22/26

4. El agente moral parte necesariamente de la aplicación racional de un principio

imparcial por lo tanto sus motivaciones son totalmente distintas de las

motivaciones privadas (éticas) de los individuos para actuar pues estas últimas se

guían por inclinaciones sumamente variables que, en todo caso, escapan al análisis

sistemático de la filosofía.

La meditación sobre la naturaleza humana se ha realizado bajo tres aspectos: desde

el punto de vista ontológico, jurídico y ético. La persona humana ontológicamente

considerada es sustancia racional dotada de conocimiento, de voluntad y dueña de

sus actos. £1 estudio ontológico comprende la totalidad, la plenitud del ser

individual para llegar hasta sus últimas consecuencias: lo absoluto. La persona

humana jurídicamente considerada, es el ser capaz de adquirir derechos y de

contraer obligaciones. Por su naturaleza las personas jurídicas son individuales ycolectivas. Por su aptitud jurídica, las personas son capaces e incapaces. Por su

procedencia, las personas son nacionales o extranjeras. Por la esfera jurídica en que

actúan, las personas pueden ser de Derecho Público o de Derecho Privado. La

persona jurídica física, individual o natural, es el ser humano que teniendo

capacidad de querer y de obrar, es susceptible de adquirir derechos y de contraer

obligaciones. La persona jurídica individual se caracteriza por tener diversos

signos o atributos que sirven para definir su figura jurídica. Esos signos o atributos

son su nombre, su estado, su capacidad, su domicilio, su profesión y supatrimonio. La persona jurídica colectiva conocida también con las

denominaciones de ultra individual, social, moral, mística, incorporal, ficticia, etc.,

existe solamente con un fin jurídico determinado. La persona jurídica colectiva en

atención a su naturaleza puede tomar la forma de asociación, de corporación o de

fundación. La asociación tiene por objeto vincular a las personas individuales que

tienen intereses identificados con el de la entidad social. Son por ejemplo

asociaciones: un sindicato de obreros, una sociedad anónima de productores, etc.

La corporación es una entidad pública que persigue fines que exceden al de losindividuos que componen esa institución social. La Universidad, el Municipio, etc.,

son ejemplos de corporaciones. La fundación comprende la constitución de cierto

patrimonio ligado a un fin social lícito. Un hospital, una escuela, una biblioteca,

etc., creados y sostenidos por un legado dejado por un filántropo, son ejemplos de

lo que es una fundación. La axiología, la valoración o la estimativa de la persona


23/26

humana para el derecho pueden tomar la forma de personalismo y de

transpersonalismo. La axiología personalista considera que la persona humana

individual teniendo conciencia y dignidad, es un fin en sí mismo, no es un medio

para otros fines. En ese entendido el Estado, el derecho, la cultura, la ciencia, el

arte, la técnica, la moral, etc., deben estar al servicio de la persona humana, esto es,deben ser meros medios para conseguir la formación, el desarrollo y el progreso de

las personas. Según la estimativa personalista, no hay obra humana que sea

superior a ninguna vida humana individual. Toda persona por el solo hecho de ser

persona, vale más que la humanidad entera, más que la cultura, la ciencia, el arte,

la técnica, etc., por eso es por ejemplo inhumano, sacrificar estúpidamente en el

crimen de la guerra generaciones de hombres pensando en la quimera del bienestar

de la sociedad del futuro.

La axiología transpersonalista considera que la persona humana no es un fin en sí

mismo, es apenas un medio para conseguir otras finalidades como son el Estado, la

ciencia, el arte, la técnica, la cultura, etc. Para examinar la naturaleza humana

desde el punto de vista ético, veamos previamente lo que es la ética. La palabra

ética es de origen griego, viene de f)Oixa, derivado de r\doi;, cuya traducción

aproximada en castellano sería la de actitud, la de comportamiento, etc. En el

alfabeto griego de tipo jónico con el que escribieron sus obras inmortales los

grandes pensadores griegos, se distinguía la e breve (e) llamada epsilón de la elarga (YJ) denominada eta. Los helenos al pronunciar la palabra ética, algunas

veces pronunciaban la primera sílaba en forma larga y otras veces en forma corta,

con objeto de diferenciar el simple uso, de la inclinación natural de hacer algo. El

filósofo Aristóteles, al indagar a qué ciencia o arte pertenecen las costumbres, en su

obra la Grtm ética *, discurriendo que la ética es una rama de la política puesto que

es cuestión referente al Estado, propuso cambiar el nombre de ética por el de

política. Para los pensadores helenos, la ética y la política, no fueron disciplinas

separadas e independientes como ahora son para nosotros.La ética y la política fueron más bien partes integrantes del estudio del hombre

como ser social componentes de la Ciudad Estado. Mientras que la política es el

estudio de los problemas del Estado, la ética tiene por objeto estudiar

exclusivamente la conducta, el comportamiento humano, no como ha sido, ni como

es, sino como debería ser. La ética no se contenta con saber cómo ha sido la


24/26

humanidad en el pasado ni cuál es su comportamiento en el presente, lo que

anhela es indagar cuál debe ser el ideal de nuestro comportamiento.

La ética no consiste solamente en la descripción de las costumbres, ni en la

ordenación o catalogación de las virtudes, de los defectos o de los vicios de loshombres, ni en la simple teorización de los hábitos y de las costumbres. La acción

de la ética va más allá, llega hasta el plano ideal de lo que deberían ser las acciones

humanas frente a lo que son. La ética es el estudio de la conducta ideal de los

hombres. La ética es la reflexión sobre el obrar, es el pensar sobre la conducta

humana; en otros términos, la ética es la interpretación valorativa del

comportamiento humano en la vida social. Las realizaciones históricas de la ética

son la moral, la religión, el derecho y las normas de sociabilidad.

La palabra moral es de origen latino, viene de mos que quiere decir costumbre.Los jurisconsultos romanos emplearon los términos: mos, morem, moris, more,

etc., pero confundiendo la moral con el derecho. Examinando las máximas que

dejaron los grandes jurisconsultos romanos se ve ese hecho. Por ejemplo, el

jurisconsulto Ulpiano citando a Celso definió el derecho: Jus est ars boni et aequi

(derecho es el arte de lo bueno y de lo equitativo)̂. En esa definición, lo "bueno"

corresponde al campo de la moral y lo "equitativo" corresponde al campo del

derecho. La misma confusión hizo el jurisconsulto mencionado al decir: Juris

precepto sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere (lospreceptos del derecho son éstos: vivir honestamente, no dañar a otro y dar a cada

uno lo que es suyo)̂. "Vivir honestamente" corresponde al campo de la moral. "No

dañar a otro" y "dar a cada uno lo que es suyo" corresponde al área del derecho. Sin

embargo, algunas sentencias de los jurisconsultos romanos parecieron diferenciar

la moral del derecho, así el jurisconsulto Paulo enseñó "que no todo lo que es lícito

es honesto". Pero esta sentencia no se refiere al derecho sino al elemento formal que

es la ley. Como los jurisconsultos romanos no fueron filósofos sino solamente

técnicos de la Jurisprudencia, no tuvieron noción exacta de lo que es el derecho,cuyo concepto no llegaron siquiera a plantear como problema en sentido filosófico.

Posteriormente los teólogos y escolásticos cristianos emplearon en sus obras la

palabra moral para referirse a las acciones virtuosas. Como el hombre es un ser

esencialmente ético, necesita normas para reglar su conducta. En ese entendido, las


25/26

normas morales son reglas que rigen la conducta de las personas con sentido de

superación y de perfeccionamiento. Para la moral el deber es un medio, la finalidad

es la virtud que consiste en obrar bien movido por rectas intenciones. Las normas

religiosas, rigen la conducta de las personas con finalidad ultra terrena para

conseguir por el camino de la renunciación terrenal, la eterna bienaventuranza. Lasnormas jurídicas son reglas de conducta de carácter coercitivo, cuyo fin es el

cumplimiento de preceptos legales. Las normas de urbanidad o de sociabilidad son

las que impone la vida social de relación para asegurar la convivencia tolerante y

amable entre personas pertenecientes a un determinado círculo social. Toda norma

está siempre provista de sanción. Negar su carácter coercitivo sería negar su

carácter ordenador, regulador. La violación de las normas morales tiene su sanción

en forma de remordimiento, de arrepentimiento y de censura de los demás. El

remordimiento es tener tristeza de haber obrado mal. El arrepentimiento esinfinitamente superior al remordimiento, es la resurrección moral, es la

purificación del espíritu, es manifestación de grandeza de alma que no saben

experimentar los perversos que son sordos a la voz acusadora de su conciencia. Las

normas religiosas que son las que más se parecen a las normas jurídicas, tienen dos

clases de sanciones: una terrestre y otra supra terrestre. La violación de las normas

de sociabilidad se manifiesta en forma de censura. La violación de las normas

jurídicas tiene sanción de carácter coercitivo, impuesto por los agentes del orden

jurídico establecido en un Estado.

Bibliografías

1.Olguin (1949). La persona humana éticamente considerada: Actas del primer

congreso nacional de filosofía. Tomo 2. Argentina. Pág. 1322-1325.2.Guisán Esperanza (1995) Introducción a la ética. Cátedra. Madrid.


26/26

3.Hidalgo Tuñón (1994). ¿Qué es esa cosa llamada ética? Cives. Madrid.4.MacIntyre, A. (1981) Historia de la ética. Paidós. Barcelona.5.www.monografias.com/trabajos16/teorias-eticas/teorias-eticas.shtml

Consultado el 16 de marzo de 2016

6.Tomás de Aquino (2005):www.webdianoia.com/medieval/aquinate/aquino_etica.htm
http://www.monografias.com/trabajos16/teorias-eticas/teorias-eticas.shtmlhttp://www.monografias.com/trabajos16/teorias-eticas/teorias-eticas.shtmlhttp://www.monografias.com/trabajos16/teorias-eticas/teorias-eticas.shtml

Documents

Marco Teórico Original