Más allá de la arqueología pública: arqueología ... · marco de la línea de trabajo en cultura científica desarrollada en los últimos años ... arqueología, democracia y

Treballs d’Arqueologia, 2012, núm. 18, p. 63-98 63

Más allá de la arqueología pública: arqueología, democracia y comunidad en el yacimiento multivocalde A Lanzada (Sanxenxo, Pontevedra)

Xurxo M. Ayán Vila1, Martina González Veiga2, Rafael Mª. Rodríguez Martínez3

Recibido: 05-09-2011Aceptado: 15-04-2012

Resumen

La Diputación Provincial de Pontevedra y el Instituto de Ciencias del Patrimonio del CSICestán desarrollando desde mayo de 2010 un proyecto de puesta en valor del área arqueológica deA Lanzada (Sanxenxo, Pontevedra) en la zona cero del turismo estival en las Rías Baixas. Esteproyecto de Gestión Integral del Patrimonio cuenta con tres líneas específicas de investigaciónaplicada en difusión, comunicación y didáctica con las que buscamos no solo la interacción conla comunidad local (propietaria del yacimiento), sino también su participación activa en el desa -rrollo de los trabajos. A Lanzada es un espacio social vivo, con un hondo trasfondo simbólico paralos habitantes de la zona, un área multidimensional en la que confluyen diferentes discursos yexperiencias. Esta circunstancia debe ser tenida en cuenta por una arqueología pública que debeir más allá de la trasparencia informativa y la divulgación para materializar procesos de empo-deramiento propios de una arqueología en comunidad. En nuestra comunicación expondremosla estrategia de trabajo adoptada y las actividades (todavía en curso) realizadas con las asocia-ciones locales, desde visitas guiadas, participación activa en las excavaciones, historia oral, etno-arqueología, recuperación de la memoria histórica..., hasta exposiciones interactivas y ciclos deconferencias y debate en la parroquia de Noalla. A su vez, contextualizaremos el proyecto en elmarco de la línea de trabajo en cultura científica desarrollada en los últimos años por el INCIPTen Galicia.

Palabras clave: arqueología pública; arqueología en comunidad; patrimonio local; nuevas tec-nologías de la información.

1. Instituto de Ciencias del Patrimonio. Consejo Superior de Investigaciones Científicas. R/ SanRoque, 2. 15704 Santiago de Compostela. [email protected]

2. Instituto de Ciencias del Patrimonio. Consejo Superior de Investigaciones Científicas. R/ SanRoque, 2. 15704 Santiago de Compostela. [email protected]

3. Excma. Deputación de Pontevedra. Servizo de Infraestruturas. Pazo provincial. Avda. Mon-tero Ríos, s/n. 36071 Pontevedra. [email protected]

64 Treballs d’Arqueologia, 2012, núm. 18

Xurxo M. Ayán Vila, Martina González Veiga, Más allá de la arqueología pública: arqueología, Rafael Mª. Rodríguez Martínez democracia y comunidad...

Resum. Més enllà de l’arqueologia pública: arqueologia, democràcia i comunitat en el jaci-ment multivocal d’A Lanzada (Sanxenxo, Pontevedra)

La Diputació Provincial de Pontevedra i l’Institut de Ciències del Patrimoni del CSIC estan des-envolupant des del maig del 2010 un projecte de posada en valor de l’àrea arqueològica d’A Lan-zada (Sanxenxo, Pontevedra) a la zona zero del turisme estival a les Rías Baixas. Aquest projectede gestió integral del patrimoni compta amb tres línies específiques d’investigació aplicada endifusió, comunicació i didàctica amb les quals busquem no sols la interacció amb la comunitat local(propietària del jaciment), sinó també la seva participació activa en el desenvolupament dels tre-balls. A Lanzada és un espai social viu, amb un profund rerefons simbòlic per als habitants de lazona, una àrea multidimensional en la qual conflueixen diferents discursos i experiències. Aques-ta circumstància ha de ser tinguda en compte per una arqueologia pública que ha d’anar mésenllà de la transparència informativa i la divulgació per materialitzar processos d’apoderamentpropis d’una arqueologia en comunitat. En la nostra comunicació exposarem l’estratègia de tre-ball adoptada i les activitats (encara en curs) realitzades amb les associacions locals, des de visitesguiades, participació activa en les excavacions, història oral, etnoarqueologia, recuperació de lamemòria històrica..., fins a exposicions interactives i cicles de conferències i debat a la parròquiade Noalla. Al seu torn, contextualitzarem el projecte en el marc de la línia de treball en cultura cien-tífica desenvolupada en els últims anys per l’INCIPT a Galícia.

Paraules clau: arqueologia pública; arqueologia en comunitat; patrimoni local; noves tecnolo-gies de la informació.

Abstract. Beyond public archaeology: archeology, democracy and community in the multivo-cal site of A Lanzada (Sanxenxo, Pontevedra)

The Provincial de Pontevedra and the Heritage Sciences Institute of CSIC are developing sinceMay 2010 an enhancement project of the archaeological area of A Lanzada (Sanxenxo, Ponte-vedra) located at the starting point of summer tourism in the Rias Baixas. This project of Heri-tage Comprehensive Management comprises three specific research lines applied to Dissemina-tion, Communication and Didactics seeking not only the interaction with the local community(site owner) but also its active participation in the development of tasks. A Lanzada is an alivesocial space, with a deep symbolic background for its inhabitants, a multidimensional area inwhich diverse experiences and discourses converge. This circumstance needs to be considered byPublic Archaeology, which shall go beyond informative transparency and dissemination to deve-lop enfranchisement processes characteristic of Community Archaeology. In this talk we presentthe work strategy adopted and the activities (still in progress) conducted with local associations,from guided visits, fieldwork participation, Oral tradition, Ethnoarchaeology, or the recovery ofhistorical memory to interactive exhibitions, conferences and discussions in Noalla district. Fur-thermore, we will contextualize the project within the framework of Scientific Culture’s line of workrecently developed by the INCIPT in Galicia.

Keywords: public archaeology; community archaeology; local heritage; Innovative Communi-cation Technologies (ICT).

AYÁN VILA, Xurxo M.; GONZÁLEZ VEIGA, Martina; RODRÍGUEZ MARTÍNEZ, Rafael Mª. «Másallá de la arqueología pública: arqueología, democracia y comunidad en el yacimiento multi-vocal de A Lanzada (Sanxenxo, Pontevedra)». Treballs d’Arqueologia, 2012, núm. 18, p. 63-98.

Yes, we will always need highly-trainedexperts, but it’s important not to confu-se expertise with intelligence: much ofarchaeology consists of logistics, hard graft,sound observations and knowing whenand how to seek help. Talent in these areasis not the prerequisite of those of us withdoctorates in obscure corners of theoreti-cal Iron Age studies.

Noel FOJUT. Why we do -and should- supportCommunity Archaeology.

A personal perspective (2010)

1. Introducción: sobre la pintura de género y la gente que no sabe

1) Un paseo detenido por las salas de laGalería Real de La Haya, el famoso Museode la Mauritshuis, permite al visitante dis-frutar de las principales obras de los gran-des maestros de la pintura holandesa y fla-menca del siglo XVII. Allí podemos ver lainversión de la pujante burguesía neer-landesa en cuadros que representan su cali-dad de vida, su forma de estar en elmundo, su pretensión de autoafirmaciónde clase y su poder. Los retratos de familia,las ambientaciones domésticas, las recrea-ciones idealizadas nos muestran una volun-tad de segmentación del todo social, dedistanciamiento con el pueblo llano, quees visto como un conjunto de tipos popu-lares sometidos por la incultura y los másbajos instintos. En este sentido, podemosver en el Mauritshuis un curioso contras -te. Por un lado, el nacimiento de la mo -dernidad, materializado en ese impresio-nante cuadro de Rembrandt que es lafamosa Lección de anatomía y, al mismotiempo, el retrato de la cultura popular delos Países Bajos por autores quizá menosconocidos como Adriaen van Ostade, JanSteen o Adriaen Brower. Estos cuadros

eran encargados por esa misma élite bur-guesa con conciencia de clase, que queríamostrar su distanciamiento económico,pero también ético y moral, con respectoa los campesinos palurdos concebidos, porun lado, como inocentes salvajes y, porotro lado, como entes folklorizados delespíritu de la nacionalidad holandesa. Eldiscurso de estos potentados parece quefue asumido por esos críticos y esas críticasde arte que hablan de la pintura de géne-ro como un arte menor, como un diverti-mento. Del mismo modo, utilizando estametáfora pictórica, creemos que la arqueo-logía tradicional se ha visto en nuestro paísmás en la línea de la Lección de anatomíaque en los berlanguianos planos-secuen-cia representados en las pinturas de rome-rías, tabernas y meriendas campestres deVermeer, Potter o Steen. Una élite deten-tadora del conocimiento científico, asen-tada en un sistema de saber-poder arqueo-lógico que excluía a las comunidadeslocales, a la hora de abordar la excavacióndel yacimiento de turno, o de divulgar losresultados de las intervenciones. Esta falsadicotomía ciencia arqueológica vs. culturapopular sigue vigente en amplios sectoresde la arqueología académica y profesionalde nuestro país.

2) El desarrollo de una crítica histo-riográfica rigurosa en los últimos años nospermite conocer bastante bien esa arqueo-logía de orden que fue la arqueología den-tro del primer franquismo, en el marcodel nacionalcatolicismo fascistoide de lasdécadas de los cuarenta y cincuenta (Díaz-Andreu 1993; Gracia 2009). En este con-texto se desarrollaron las primeras exca-vaciones en el yacimiento de A Lanzada(Sanxenxo, Pontevedra) (Figura 1) en1950-51, que tuvieron continuidad en losaños sesenta, siempre dirigidas por elMuseo Arqueológico de Pontevedra de la


Treballs d’Arqueologia, 2012, núm. 18 65



Figura 1. Localización del área arqueológica de A Lanzada en Galicia.

Figura 2. Arqueólogos supervisando el trabajo de excavación en A Lanzada en los años cincuen-ta (Archivo del Museo de Pontevedra).



4. Con todo, la visión de la comunidad local mejoró con respecto a la gente erudita de finalesdel siglo XIX y comienzos del XX. En la literatura pseudoetnográfica de esa época centrada enA Lanzada prevalece una consideración despectiva, salvajista y racista de las clases popula-res, esa capa inferior de gentes, esa salvaje aglomeración humana en palabras del intelectual Pru-dencio Canitrot (Aparicio 2011).

mano de su director J. Filgueira Valverde,galleguista de preguerra afecto al Régimendespués. En aquella época, las excavacio-nes arqueológicas en castros de Galiciaeran realizadas por operarios del país sagaz-mente dirigidos por unos directores urba-nitas que seguían apostando, en la mayorparte de las ocasiones, por dar la orden deproceder a la apertura de zanjas explora-torias, cuyo objetivo primordial era ladocumentación de muros o estructurasdefinidas en planta. Como testimonio grá-fico impagable de esos años disponemosde fotografías inéditas de esas campañas,guardadas en el archivo del Museo de Pon-tevedra, y que son un fiel reflejo de esa ar -queología clasista que seguía mirándoseen el espejo de la Lección de anatomía (Fi -gu ra 2). Arqueólogos y académicos concor bata, traje y mocasines discuten sobrela arena de la duna mientras jóvenes ymayores de la parroquia de Noalla desar-rollan los trabajos de excavación. Los habi-tantes de la zona son meros espectadorespasivos, a los que a veces se acude paraque actúen como reproductores de audiorecordando le yendas y consejos de vieja.4

Toda una pintura de género. Por el con-trario, los agradecimientos oficiales en lapublicación académica de los resultadosirán dirigidos a las fuerzas vivas del lugar:«Al cerrar este diario por la presente cam-paña, es justo agradecer al reverendo señorcura párroco de Noalla; a los marquesesde Riestra y a sus hijos Antón y MercedesPita Arechavala; a la Sociedad AnónimaLa Toja y a sus funcionarios los señores

Pfaf, Uría y Yordi; a don Pedro Castiñe-iras y a los señores de Bugallo, sus cons-tantes atenciones» (Filgueira y Blanco1962: 145). Marqueses, señores, curas yfuncionarios dibujan un panorama de pos-guerra que poco difería del caciquismopontevedrés de la Restauración. Así y todo,los directores de la intervención arqueo-lógica muestran sui generis un cierto inter-és por la concienciación patrimonial de lapoblación, por aquello que hoy en díadenominaríamos arqueología pública:«Rogamos al señor cura párroco, que tantointerés demostró por nuestra labor, quedesde el púlpito haga ver a los feligresesel interés de la conservación de lo descu-bierto. Otra gestión hacemos con la Guar-dia Civil» (Filgueira y Blanco 1962: 145).3) Cuntis es un pequeño ayunta-

miento de la provincia de Pontevedra,conocido por el establecimiento termalubicado en la capital municipal. A fina-les de los años noventa del siglo pasado,un grupo de jóvenes fundó la Asociaciónde Amigos dos Castros, con el objetivode preservar, proteger y difundir el patri-monio arqueológico de la comarca. Sinsubvención de ningún tipo, este grupollevó a cabo encuestas etnográficas, unaexhaustiva recopilación de las leyendastradicionales vinculadas con los sitiosarqueológicos, denunció obras y repobla-ciones forestales que afectaban a los yaci-mientos de la zona, organizó rutas arqueo-lógicas, etc. (Ayán 2002). En el año 2000,esta asociación pretendía poner en valorel castro de Castrolandín, lo que suponía



una intervención arqueológica, algo que,de acuerdo con la Lei do Patrimonio Cul-tural de Galicia de 1995, solo puedenhacer profesionales de la arqueología. Antela necesidad de una asesoría científica,miembros de la asociación llamaron amuchas puertas, desde museos arqueoló-gicos provinciales, pasando por faculta-des universitarias, hasta llegar a la Admi-nistración. La sensación generalizada, trasesos encuentros, fue la de sentirse unestorbo, la de convertirse en una plata-forma incómoda, en un problema. A esterespecto fue muy clarificadora la respues-ta recibida en un despacho universitario:«vuestra loable inquietud se puede cana-lizar formando parte de una Asociaciónde Amigos del Museo». Entrando en elsiglo XXI, el patrimonio arqueológico galle-go sigue en manos de burócratas y perso-nal experto que secuestran la información,tutelan el acceso al patrimonio arqueoló-gico y adoptan una actitud paternalistaminusvalorando la acción de una socie-dad civil5 que tiene todo el derecho areclamar su papel en la gestión de unpatrimonio que es de todos y todas.

4) El sabio Miguel Delibes nos legóuna novela corta (El Tesoro, 1985) am -bientada en el mundo rural castellano enlos años de la transición democrática. Laapertura de un cortafuegos en un castroda a luz un tesoro de la segunda edad delhierro. Magistralmente el autor consiguemostrar las problemáticas relaciones entrela comunidad local, los arqueólogos pro-fesionales y la Administración. La des-confianza, la tensión y los problemas decomunicación entre los agentes implicados

no solo fortalecen el hilo argumental delrelato, sino que también nos muestran lavigencia hace treinta años de la mismaarqueología que vimos en el punto 2. Hoyen día, amplios sectores de la arqueologíade nuestro país siguen reproduciendo lamisma actitud: hermetismo informativo,nula comunicación y ausencia de in -teracción con la realidad social del espa-cio en el que se trabaja. En este sentido,gran parte del gremio arqueológico sigueempleando un modelo franquista, anqui-losado y superado en otras latitudes. Unejemplo reciente nos sirve para sustentaresta hipótesis e introducir nuestro pro-yecto de A Lanzada. El castro de Puntados Muros (A Coruña) se vio afectado porla construcción del Porto Exterior de ACoruña, causante de su destrucción. Laexcavación arqueológica en área llevada acabo en 2005 supuso el cierre del yaci-miento y la ausencia de cualquier tipo deinformación al respecto hasta finales de2010. Ante las críticas vertidas en la redy la prensa escrita, por el secuestro (y pos-terior destrucción) del castro, el directorde la intervención contestó: «La gente queno sabe piensa que apareció un castro enA Coruña que va a cambiar la prehisto-ria de Galicia, y posiblemente de Europa,y a nadie le importa nada más. Hay queser un poco paciente con respecto a la ela-boración de la memoria, que a finales deaño tiene que estar entregada, siempre ycuando toda esta polémica no trastornetodos los planes, porque yo tengo que pre-ocuparme de realizar la memoria, y no deotros asuntos».6 Este arqueólogo tienemuy claras sus obligaciones, y la inmensa

5. Utilizaremos este término sin estar muy convencidos de ello; a pesar de todo, militares, curasy políticos también forman parte de la sociedad.

6. http://www.xornal.com/artigo/2010/11/06/cultura/cano-pan-eu-son-quen-fixo-importante-castro-cabo-cocinadoiro/2010110623463702486.html



mayoría de los profesionales piensa lomismo:7 cumplir las imposiciones de unsistema que remite a los tiempos de laComisaría General de Excavaciones Ar -queológicas. Aquí se encuentran los orí-genes de ese componente mítico que tienela memoria como documento definitivo,en el que se deposita la verdad sobre unyacimiento, en el que el director o direc-tora de la excavación se juega su pres tigio.Por supuesto, este documento era úni -camente compartido y debatido con laco mu nidad científica y se considerabamuestra de respeto no comentar nada enpúblico sobre lo que se veía en una exca-vación hasta que la persona responsablepublicase su memoria. La transicióndemocrática y los cambios posterioresnada cambiaron esta actitud en el controlde la información arqueológica.8 Lógica-mente, este modelo premoderno de ges-tión de la información arqueológica notiene nada que hacer en el año 2011. Nose puede solicitar paciencia para la publi-cación de una memoria, cuando en Euro-pa se actualizan bases de datos de accesopúblico con todos los reports, cuando lainformación fluye en el mundo real deblogs, bitácoras, páginas web, Facebook

y no en el mundo virtual de arqueólogosy arqueólogas que todavía piensan que elpatrimonio arqueológico y los datos sonsuyos y solo suyos.

5) El punto precedente hace hinca-pié en la ausencia de una voluntad decomunicación y difusión de la informa-ción en la mayoría de proyectos arqueo-lógicos. Si esto pasa al nivel de lo quepodríamos denominar una arqueologíapública, nos hacemos una idea de las acti-tudes que surgen ante la implicación delpúblico y las comunidades locales en lapropia actividad arqueológica. Aquí radi-ca la base de la cuestión. La mayor partede la arqueología gallega presenta unacarencia democrática tremenda, impen-sable en los países civilizados en donde seemplean códigos éticos, en donde laarqueología social es una herramienta crí-tica y democrática. Aquí en Galicia,mucho galleguismo cultural y político,mucha ideología progresista mayoritariaen el gremio de la arqueología, pero al finy a la postre, se reproduce una manera deestar y de hacer que marginaliza a lascomunidades locales y aficionados/as enlos procesos de valoración del patrimonio(Figura 3). Esta gente que no sabe, a la

7. Entre noviembre de 2002 y abril de 2003, el Laboratorio de Patrimonio del CSIC organizóen Santiago de Compostela unos talleres de impacto arqueológico, así como los I EncontrosGalegos de Arqueoloxía; ambas actividades se plantearon como un foro de reflexión sobre laactividad arqueológica, abierto a la participación de las empresas de arqueología y profesionalesque operaban en Galicia. En los debates, se reafirmó una idea mayoritaria: las limitacionespresupuestarias, la presión de las constructoras y la Administración, así como el propio ritmode trabajo, impedían cualquier actividad de divulgación o publicación de los resultados, ámbi-to que no se consideraba prioritario. Esta legítima realpolitik, llevaba a gestionar las excavacionescomo una obra más, con sus convenciones de seguridad e higiene que legitimaban el cierrede las áreas excavadas y la prohibición del acceso a cualquier persona ajena a la obra.

8. Las autonomías, comenzaron a editar noticiarios para sintetizar los resultados de las inter-venciones arqueológicas más destacadas, en colecciones dirigidas también al público en gene-ral (Arqueoloxía/Informes, Actuacións Arqueolóxicas para el caso gallego). Lamentablemente,las memorias depositadas en la Dirección Xeral de Patrimonio no se encuentran a disposi-ción de la ciudadanía en la red.



Figura 3. La comunidad local como mera espectadora de una arqueología clasista y (casi) colo-nial (Archivo del Museo de Pontevedra).

Figura 4.¿La profesionalización de la arqueología conlleva la exclusión social?

que no le importa nada más, es vista siem-pre como un problema, gente indocumen -tada perniciosa para el trabajo científico(punto 3). Cuando hablan, crean proble-mas, asuntos en los que pierde el tiempoel arqueólogo o la arqueóloga.

Un último ejemplo para cerrar estaintroducción. En los prolegómenos denuestro proyecto en A Lanzada, se desa-tó una interesada polémica política a nivellocal, utilizando como excusa el rumorde que la excavación iba a estar abierta atodo el mundo y que incluso los visitan-tes podrían colaborar en las labores deexcavación. Rápidamente este falso deba-te pasó al gremio arqueológico, dentrodel cual surgieron voces prestas a denun-ciar un paso más en la desprofesionaliza-ción de la arqueo logía, ya que abrir alpúblico la excavación de A Lanzada y per-mitir a los buenos salvajes (punto 2) algomás que una observación participantesuponía un desprestigio para la disciplina:lo que se critica es la posibilidad de quecualquier persona trabaje en una exca -vación arqueológica (acaso se permite quecualquiera participe en una operaciónquirúrgica, o que el público haga alega-tos en una vista judicial, o que los pea-tones realicen los cálculos estructuralesde una obra de ingeniería civil) (Figura4). Excavar no es abrir una zanja a picoy pala o sachar la huerta para plantarpatatas o geranios. RESPETAR LA AR -QUE O LOGÍA, DIGNIFICAR EL TRA -BA JO AR QUEOLÓGICO, DEBE SERLA PRIMERA OBLIGACIÓN DE TO -DOS LOS ARQUEÓLOGOS.9

2. Community Archaeologyen Galicia: de la INSERSIZACIÓNa la participación ciudadana

Experiencing archaeological practice andimagining the past constitute the magicof archaeology.

Cornelius Holtorf (2005)

Los cinco puntos desarrollados en la intro-ducción, al margen de su carácter anecdó-tico, nos dan una idea de las condicionesmateriales, históricas e ideológicas (utili-zando irónicamente la terminología mar-xista) que limitaron y siguen limitando laimplantación de una verdadera arqueologíapública en el contexto gallego. En líneasgenerales la arqueología pública centra suatención en la comunicación, difusión ydivulgación social de la actividad arqueo-lógica y del conocimiento científico gene-rado por esta (Schadla-Hall 1999; Ascher-son 2000; Merriman 2004). El desarrollode los planteamientos teóricos postproce-suales y la reivindicación de una arqueo-logía crítica (Leone et al. 1987; Shanks yHodder 1995; Hodder 2000) incorpora-ron a la agenda el relativismo cultural, nue-vos requerimientos éticos, la reivindicaciónde la multivocalidad y la integración defacto en el discurso arqueológico de lasociedad y el público. Desde mediados delos años noventa, la generalización de Inter-net y la posterior eclosión de las redes socia-les abrieron un nuevo horizonte que cana-lizó las demandas de patrimonio culturalpor amplios sectores de la sociedad. Estecontexto ayuda a explicar en parte la expan-



9. Comentarios de Manuel Alfonsín a la entrada del 31 de mayo de 2010 de Beatriz Comen-dador Rey, A Lanzada: un proxecto de recuperación e divulgación arqueolóxica en el blog A pedrado encanto. http://apedradoencanto.blogspot.com/2010/05/lanzada-un-proxecto-de-recupe-racion-e.html

sión de la arqueología pública, materia -lizada en la creación de revistas inter -nacionales y foros especializados (PublicArchaeology, p. e.). En el caso español, con-tamos con recientes iniciativas como lacreación de una revista electrónica10 (Al -mansa 2010) o blogs personales de arqueó-logos y arqueólogas que se interesan por laproyección pública de la disciplina.11 Sinembargo, es cierto que el ámbito de la ar -queología pública se ha convertido en unauténtico cajón de sastre, producto de lafragmentación del discurso arqueológico(Merriman 2004), en un proceso muysimilar al producido desde el punto de vistahistoriográfico en la llamada tercera gene-ración de la escuela francesa de los Annaleso en la historia social británica, con ese des-pedazamiento de la historia y la apariciónde la microhistoria, la historia cultural y lahistory from below. Esa arqueología desdeabajo (Faulkner 2000), ha ido evolucio-nando en la década de 2000 para superar elcarácter unidireccional de la disciplina,asentada en un modelo de comunicaciónno inclusivo, en el que un emisor (técni-co-especialista-arqueólogo-científico) ela-bora un mensaje, un producto acabado,cerrado, que hace público al público inte -resado (McManamon 2000; Harding2007). En este contexto, la divulgación ydifusión emergen como un ámbito espe-cializado dentro de la arqueología (como

un saber-hacer en manos de especialistasen didáctica adscritos a proyectos deter-minados) como un complemento opcio-nal, más que como una parte integrada,necesaria e imprescindible de la disciplina.

En este sentido, la Community Arc-haeology amplía el horizonte de la arqueo-logía pública, en unos años en los que lacrítica postcolonial, la globalización, lamulticulturalidad, los movimientos migra-torios, las reivindisla Red 2.0 superan eserol pasivo concedido al público comomero receptor del saber científico. A esterespecto, la Community Archaeology es unapráctica integral e integradora, que buscael encuentro entre una comunidad (nor-malmente asentada en un territorio con-creto) con su patrimonio material e in -material, que facilita la inclusión de lacomunidad en los procesos de investiga-ción (Derry y Malloy 2003; Smith yWaterton 2009; Moshenka et al. 2009;Simpson 2010).

En el congreso anual de la EuropeanAssociation of Archaeologists celebradoen septiembre de 2010 en La Haya, pudi-mos comprobar la inexistencia o nula visi-bilidad de proyectos de Community Arc-haeology desarrollados fuera del ámbitoescandinavo y anglosajón.12 Esta circuns-tancia se explica, en parte, porque el origende la propia subdisciplina tuvo lugar en elReino Unido entre los años setenta y



10. http://www.arqueologiapublica.es/11. Sirva de ejemplo http://pasadoreciclado.blogspot.com/ mantenido por Beatriz ComendadorRey y Javier Almansa Sánchez: Normalmente el discurso científico es unidireccional: parte de lacomunidad científica hacia la sociedad. Proponemos en este blog el cambio de dirección de estediscurso. ¿Cómo ve la sociedad el pasado a través del reciclaje del marketing? Analizarlo nos per-mitirá comprender mejor la visión del pasado en nuestra sociedad actual y reflexionar sobre laarqueología y su función social […] Este proyecto pretende examinar la presencia del pasado en lasociedad de consumo y el análisis de los estereotipos y su origen.

12. Sesión European Communities: Models for Participation in Archaeology in Europe, coordi-nada por Phil Richardson (Archaeology Scotland) y Suzie Thomas (Council for British Archaeo-logy).

ochenta con un considerable desarrolloteórico-metodológico posterior en Esta-dos Unidos y Australia, donde existía pre-viamente una sensibilidad notable haciael ámbito de la interpretación y puesta envalor del patrimonio natural y cultural(McGimsey 1972). Como señala F. A.Simpson (2010: 1-3), en Gran Bretaña,antes de la década de los setenta, la rela-ción con el público/comunidad se esta-blecía entre profesionales y aficionados/as,durante los setenta y ochenta se dio entreprofesionales y el público general, mien-tras que en las dos últimas décadas tienelugar entre el gremio arqueológico y lascomunidades locales. El contexto políti-co incidió notablemente en esa evolución;así por ejemplo, los gobiernos laboristasde los años setenta potenciaron programaseducativos y formativos, con actividadesde extensión universitaria y cursos abier-tos de arqueología, dentro de políticas deinclusión social. El thatcherismo y sus epí-gonos promovieron la privatización y pro-fesionalización de la arqueología, poten-ciando la arqueología comercial másrentable y minusvalorando el amateuris-mo y la participación ciudadana en el pro-ceso de investigación arqueológico. A suvez, el nuevo laborismo sirvió de acicatepara el desarrollo nuevamente de laarqueología en comunidad en el ReinoUnido, sobre todo en los últimos seis años.Como ejemplo paradigmático de estapujante realidad, podemos reseñar la cele-bración de la 1st Scottish Community Arc-haeology Conference organizada en 2009por East Lothian Council y ArchaeologyScotland en la que se dieron cita iniciati-vas locales de promoción de la participa-ción ciudadana, de la mano del SCAPE

Trust, del proyecto comunitario Scotland’sRural Past (Barnett 2010), de museos loca-les y sociedades, de Archaeology for Com-munities in the Highlands, de empresas pro-fesionales de arqueología y de autoridadeslocales. Archaeology Scotland13 tiene comoobjetivo la participación ciudadana orga-nizando actividades como el Mes de laArqueología Escocesa, que coordina rutasy visitas a yacimientos a lo largo de Esco-cia cada mes de septiembre; actividadespara escolares y agrupaciones locales delClub de Jóvenes Arqueólogos; una escue-la de verano de arqueología abierta a todoslos públicos, etc. A su vez, la instituciónaconseja al Parlamento y al GobiernoAutónomo para proteger y divulgar elpatrimonio arqueológico y hacerlo másaccesible a toda la ciudadanía (MacQueen2010: 10-1).

Llegados a este punto, volvamos deEscocia a Galicia, para ver lo que ha pasa-do en los últimos cuarenta años. Duran-te el tardofranquismo la arqueología galle-ga se encontraba en manos de los museosprovinciales, las únicas entidades que pro-mocionaban algún tipo de actividad for-mativa o divulgativa a través de asociacio-nes de colaboradores, como fueron loscasos del Museo de Pontevedra o delMuseo de Ourense. En ambos casos, esco-lares de secundaria participaban en los pro-yectos de excavación arqueológica lleva-dos a cabo en cada provincia; así pues, porel yacimiento de A Lanzada pasaron en losaños cincuenta y sesenta numerosos esco-lares del Instituto de Pontevedra (PeñaSantos 2010). Al margen de este ámbito,algunos/as profesionales de la enseñanzallevaron a cabo catalogaciones y excava-ciones en castros con el alumnado, docu-



13. www.archaeologyscotland.org.uk



Figura 5. Una alternativa a las vacaciones Santillana: niñas-turistas participando en nuestras exca-vaciones en A Lanzada (agosto de 2010).

Figura 6.Visita guiada a las excavaciones de A Lanzada: Asociación vecinal Neixón de Cespón(Boiro, A Coruña).

mentándose varios casos en la provinciade Pontevedra, en las comarcas de O Sal-nés y Deza-Tabeirós (Figura 5). Esta erauna práctica usual en un momento en elque incluso aficionados y eruditos localesllevaban a cabo intervenciones, como lasconocidas en el castro de Castromao (Cela-nova, Ourense) (García Rollán 1971).

En la década de los setenta el asocia-cionismo cultural galleguista tuvo unaimportancia destacada, si bien las agrupa-ciones locales centraron sus actividadessobre todo en el ámbito del folklore, elidioma y la creación literaria, quedando almargen el patrimonio arqueológico. Den-tro de este contexto, cabe destacar la excep-ción protagonizada por el Ateneo Ferro-lán (refundado en 1976) que desde suvocalía de arqueología fomentó la recupe-ración del patrimonio arqueológico de lacomarca llevando a cabo socios de la ins-titución excavaciones (sin profesionales dela arqueología) en varios castros de la zonaa finales de esa década (VV.AA. 1987).

Durante la transición democrática yhasta el traspaso de competencias a laDirección Xeral de Patrimonio de la Xuntade Galicia en 1984, los museos van a segu-ir canalizando la actividad arqueológica yla participación de estudiantes y aficiona-dos/as, a través de grupos de colaboración.Buenos ejemplos son el Grupo de Arqueo-logía García Alén formado por volunta-riado que actuó como equipo técnico deexcavaciones y catalogaciones del Serviciode Arqueología del Museo Provincial de

Pontevedra a comienzos de los ochenta(Patiño Gómez: 19-23; Peña Santos 2008),y el Grupo Marcelo Macías de colabora-dores del Museo Arqueolóxico Provincial deOurense, refundado en 1982. En el primercaso, destaca por su carácter pionero el tra-bajo coordinado por el maestro Buena-ventura Aparicio Casado, director de unaexperiencia piloto con escolares del ayun-tamiento de Poio (Pontevedra) quienesparticiparon en todo el proceso de inves-tigación desde la encuesta etnográfica,hasta la prospección pasando por la pro-pia excavación de yacimientos arqueoló-gicos (Aparicio 1984, 1989).

Ambas entidades desarrollaron unnotable trabajo de difusión (conferencias,exposiciones didácticas, publicaciones) yconcienciación patrimonial a escala pro-vincial (Figura 6). Desde 1984, la regula-ción de la actividad arqueológica conllevóuna profesionalización total de la activi-dad investigadora, de la que se excluye aamateurs y al público general. Las excava-ciones llevadas a cabo con subvención de laAdministración autonómica hasta 1995contaron con gente en paro como peonesde obra, como único personal desvincula-do del mundo académico y profesional dela arqueología. La única vía de participa-ción ciudadana que quedó abierta fue laintegración en asociaciones de amigos demuseos14 (vid. punto 3 de la introducción).La aprobación de la Lei do PatrimonioCultural de Galicia de 1995 no hizo másque consolidar este proceso de INSERSI-



14. Un buen ejemplo son la Asociación de Amigos do Museo de Viladonga creada en 1989 (VilaMartínez 1991) y la asociación Amigos do Arqueolóxico de A Coruña fundada en 2003;ambas entidades organizan viajes, editan publicaciones y colaboran en la gestión de yaci-mientos y museos, pero sin participar directamente en el proceso de investigación arqueo-lógica. http://www.aaviladonga.es/es/asocia.htmhttp://www.arqueoloxico.com/


ZACIÓN del público y la ciudadaníainteresada en el patrimonio arqueológicogallego, en su patrimonio. Aulas didácti-cas, centros de interpretación,15 parquesarqueológicos, serían diseñados hasta el díade hoy por personal funcionario y técni-co, como escenografías para el disfrute delocio de una población que quedaba al mar-gen del proceso de investigación arqueo-lógica. Este curioso fenómeno se ve acom-pañado de una paradoja surrealista: paracaptar fondos europeos, personal técnicoy burócratas diseñan proyectos de puestaen valor de yacimientos y áreas arqueoló-gicas, utilizando al público y a la ciuda -danía como excusa, para justificar in -versiones y llevar a cabo intervencionesarqueológicas. Una vez aprobados los pre-supuestos, se ejecutan actuaciones con-vencionales, al margen totalmente de lacomunidad local, a la que supuestamentehay que dinamizar. Esta actitud paterna-lista y dirigista que denunciábamos en laintroducción comienza a generalizarse poraquel entonces en Galicia y es una de lascausas de un proceso que se está viendocada día más claro en nuestro país: el ale-jamiento de la población con respecto a laarqueología oficial (Ruiz Zapatero 2006).Asociaciones, comunidades locales y ayun-tamientos llevan a cabo iniciativas propias,al margen del discurso científico, gene-

rando nuevas formas de patrimonializa-ción. Como nos dijo un malabarista ves-tido de castreño, en el poblado de la edaddel hierro recreado en la Feira do Porcocelta de Santa Comba (A Coruña) en2009: «es que los arqueólogos cortáismogollón el rollo».

Siguiendo por nuestro recorrido his-tórico por el pasado reciente, en la déca-da de 2000 la participación ciudadanaseguía siendo nula en dos ámbitos impor-tantes de la actividad arqueológica: el con-trol de impacto arqueológico de grandesobras públicas y la puesta en valor de yaci-mientos arqueológicos. En el primero delos casos, el hermetismo es absoluto. Elcontexto de obra se halla al margen total-mente de la sociedad.16 Podemos afirmarlotajantemente, porque hemos participadoen varios de estos proyectos (autopistas,parques eólicos y gasoductos), sin haberrecibido en la excavación a un solo veci-no o vecina, ni asociación local. Por supu-esto, la publicación y divulgación de resul-tados no se considera una prioridad, porlo que la posibilidad de una arqueologíaen comunidad en estos contextos esimpensable. Ni la Administración, ni lasconstructoras, ni las empresas17 de arqueo-logía se lo plantean, empleando para elloexcusas peregrinas. Cabría preguntarse porqué en Irlanda llevan haciendo las cosas


15. El Centro de interpretación del yacimiento romano de Cambre (A Coruña), dirigido porRamón Boga, sí posee un programa de arqueología pública que incentiva la participaciónciudadana, organizando cada año unas multitudinarias Xornadas Castrexas. Gracias a ese enfo-que el centro rechaza ser un almacén de antigüedades y consigue ser un centro vivo, vigoroso, cer-cano y ameno (Boga 2008: 47).

16. Una excepción notable en el ámbito de la arqueología urbana, es el enfoque adoptado por elCon cello de Pontevedra, que ha promocionado la puesta en valor de los restos arqueológicos delcasco antiguo abriéndolos a la sociedad. Excavaciones como la de la plaza de García Escudero(2006) contaron con visitas guiadas, pasarelas aéreas, etc. durante la intervención arqueológica.

17. Para conocer las actitudes y comportamientos de la arqueología profesional en España, véaseel análisis sociológico llevado a cabo por nuestra compañera Eva Parga Dans (2009; 2010).



Figura 7. Fotos de boda en la excavación de A Lanzada. El padre del novio excavó en los añossesenta en el yacimiento como alumno colaborador del Museo de Pontevedra.

Figura 8.Los tiempos cambian. Arqueología hippie en A Lanzada en los años de la transicióndemocrática (fotografía de Antonio de la Peña).


de manera tan diferente a Galicia, en elámbito de la arqueología de las obraspúblicas, como es el caso concreto de laconstrucción de carreteras18 y autopistasestatales (O’Sullivan 2003).

En el segundo ámbito de actuación,el de la puesta en valor de yacimientos, lanecesidad de amortizar recursos en la pasa-da década explica, en parte, la populari-zación de los campos de trabajo paravoluntariado como herramienta de recu-peración del patrimonio arqueológico enGalicia. Durante años, ha sido una de laspocas fórmulas que potenciaba la partici-pación en la investigación de gente sin for-mación arqueológica. En la mayor partede los casos, esta fórmula era consideradacomo un mal menor por la dirección delas excavaciones, que no creía en la renta-bilidad social y científica de este modelo,impuesto por la Administración autonó-mica o local en la mayor parte de las oca-siones.19

En la actualidad, mientras la Admi-nistración autonómica diseña, plantea y eje-cuta motu propio infraestructuras vincula-das con el patrimonio cultural de Galicia,como la Cidade da Cultura o la Rede doPatrimonio Arqueolóxico Galego, se cons-

tata, a la par, la activación del asociacionis-mo de base, denunciando agresiones sobreel patrimonio arqueológico, reclamando suuso social y un rol activo en su gestión ydisfrute.20 En los tiempos del Facebook ydel Twitter, las comunidades locales y la ciu-dadanía en general están tejiendo redes entreel pasado, el presente y el futuro, al mar-gen de la arqueología oficial y la Adminis-tración, rechazando actitudes paternalistaspropias de otros tiempos.

La profesora Lynn Meskell ha estu-diado recientemente los conflictos entreel patrimonio cultural y el patrimonionatural en el Parque Nacional Kruger enSudáfrica. Con razón esta investigadoraplantea la consumación de un verdaderoapartheid patrimonial: la Administraciónde ese país gestiona el medio ambientepero no cuenta con las comunidades loca-les como protagonistas de ese paisaje cul-tural (Meskell 2005, en prensa). Delmismo modo, las comunidades localessiguen siendo marginadas de la gestión delpatrimonio en Galicia. El gremio arqueo-lógico estamos más interesados en los habi-tantes de los castros de hace 2.500 años(que no conocemos en persona), que enla gente que vive sobre y al lado de estos


18. El programa de Corrección de Impacto del National Development Plan 2000-2006 dise-ñado por la agencia estatal National Roads Authority16 (O’Rourke 2003), supuso el desa -rrollo de una gestión integral que garantiza el trabajo postexcavación, la publicación cien-tífica y la divulgación de los resultados (serie Archaeological Discoveries), así como laparticipación activa de las comunidades locales (O’Sullivan 2003; NRA 2007). Empresasconstructoras, cofinanciaron la organización en 2005, del 11th Annual Meeting de la Euro-pean Association of Archaeologists en Cork. La NRA presentó una serie de trabajos en elForum de Ética del World Archaeological Congress, celebrado en Dublín (NRA 2008). Ofue un milagro del boom económico del tigre celta o ciertamente otro modelo es posibleen Galicia.

19. Véase una defensa de los campos de trabajo arqueológicos en García Valdeiras 2004 y Ayán2008a.

20. Encomiable es el trabajo desarrollado en este sentido por el Instituto de Estudios Miñora-nos, una de las pocas entidades que realiza verdadera arqueología pública en Galiciahttp://www.minhor.org/

yacimientos arqueológicos. Somos espe-cialistas en confiscar materiales, fosilizarel pasado y convertir espacios vivos en rui-nas arqueológicas.

3. El proyecto arqueológico de A Lanzada: una apuesta por la cultura científica

Neses campos da Lanzadalevan moito escavadopero non sabemos nadado calí levan quitado.

Pobriños dos esqueletosque alí desenterraronnon poden estar tranquilosnin despois de dous mil anos.

Chirigota de Carnavalde los Jubilados de Noalla (2011)

Como alternativa al panorama que veni-mos de reseñar, desde el Laboratorio dePatrimonio del CSIC, radicado en el Ins-tituto de Estudos Galegos Padre Sar-miento (IEGPS) de Santiago de Com-postela, un equipo multidisciplinar vienedesarrollando desde 1999 una línea detrabajo en cultura científica. Asumiendola reconversión de la arqueología comotécnica de gestión integral del patrimo-nio (González 1999), abogamos por pro-cesos de trabajo asentados en una cadenavalorativa que parta de la investigaciónbásica para, a través de la valoración y ren-tabilización del patrimonio, llegar a ladivulgación y difusión social del conoci-miento generado (Criado 1996). En estesentido, la arqueología pública en la quecreemos se plantea como una arqueolo-gía crítica (Barreiro 2006; Criado 2010)que pretende: 1) implicar a diferentespúblicos en actividades prácticas y didác-

ticas de temática patrimonial; 2) contri-buir a la concienciación ciudadana sobrelos valores del patrimonio, y 3) hacer par-tícipe a las comuni dades locales y a la ciu-dadanía de los procesos de investigacióndesarrollados, res petando la multidimen-sionalidad y la multivocalidad inherentea los paisajes culturales en los que se inte-gran los ya cimientos objeto de estudio(Brown et al. 2004; González et al. 2007;Ayán et al. 2010). Entre las actividadesque realizamos caben destacar las sigu-ientes: campos de trabajo, actividades diri-gidas al público adulto especializado(mesas redondas, conferencias), activida-des para público general (exposiciones,talleres, cine-forum), actividades paraescolares (visitas guiadas, talleres, charlas,jornadas de puertas abiertas) (Figura 7),y actividades que fomentan la integraciónsocial de diferentes colectivos, como sonlos programas con las personas internasen el centro penitenciario de A Lama(Pontevedra) o con la Asociación de AltasCapacidades de Galicia.

Entre los principales proyectos dearqueología en comunidad que hemos lle-vado a cabo hasta el momento debemoscitar el proyecto arqueológico de los cas-tros de Neixón (Boiro, A Coruña) (2003-2008) (Ayán 2005, 2008, 2008a), el pro-yecto de puesta en valor del castro deCastrolandín (Cuntis, Pontevedra) (2000-2010) (Ayán 2000; Otero y Tenreiro2008) y el proyecto de arqueología públi-ca en Tacuarembó (Uruguay) (1999-2010) (Cuesta et al. 2009; Gianotti et al.2011). Si bien los tres casos se desarrolla-ron en contextos muy diferentes, presen-tan dos características comunes: por unlado, todos se plantearon con el objetivode incentivar el empoderamiento patri-monial de las comunidades locales y, porotro lado, sirvieron de campo de experi-




mentación de la estrategia diseñada pornuestro equipo de trabajo y la Diputaciónde Pontevedra para intervenir en 2010 enel área arqueológica de A Lanzada (San-xenxo, Pontevedra). Esta intervenciónforma parte del proyecto Pousadas Xar-dín de O Salnés, promovido por la Dipu-tación de Pontevedra y financiado conFondos FEDER, con el objetivo princi-pal de acercar el patrimonio natural y cul-tural a las personas con discapacidad y a laciudadanía en general mediante el empleode nuevas tecnologías y estrategias de co -municación.

El yacimiento de A Lanzada presentauna serie de peculiaridades que lo con-vierten en un enclave excepcional en elnoroeste de la Península Ibérica:

— La continuidad de ocupación del áreaarqueológica: A Lanzada permitereconstruir 1.500 años de la historiade Galicia, desde el siglo VIII a. n. e.hasta la edad media.

— Su importancia como emporio comer-cial desde el 400 a. n. e. hasta el 600n. e. (González Ruibal 2004).

— El estado de conservación de los res-tos: el ecosistema formado por dunasfosilizadas ha preservado la arquitec-tura y la materia orgánica de maneraexcepcional, ya que el suelo gallego esmuy ácido y apenas se conservan res-tos óseos adscribibles a la edad del hie-rro y la romanización.

— Su papel crucial para conocer la evo-lución de la arqueología gallega en lasegunda mitad del siglo XX (Peña San-tos 2010).

— Su ubicación en la zona cero del turis-mo estival en Galicia (Sanxenxo-OGrove-A Toxa).

— Como en el caso de los castros de Nei-xón, hay que tener en cuenta el carác-

ter polisémico y multidimensional delCampo de A Lanzada, ya que albergaun conocido santuario mariano (hasido tradicionalmente el campo de lafiesta) y se define como un hito sim-bólico y un referente identitario paralas comunidades locales.

Dados los objetivos del proyecto y laexcepcionalidad del yacimiento, diseña-mos desde la Unidad de Cultura Cientí-fica del LaPa (CSIC) y la Diputación dePontevedra una triple estrategia de divul-gación, difusión y comunicación con elfin de acercar el patrimonio, el procesode investigación y sus resultados a lacomunidad local y a la ciudadanía.

4. Programa de divulgación y difusión

4.1 Una excavación abierta al público

El programa de divulgación y difusióndi señado para este proyecto adopta unaforma y perspectiva innovadoras querompen con la concepción clásica de lamanera de proceder durante una exca-vación arqueológica. Normalmente eltrabajo de excavación en Galicia, comoya comentamos, se desarrolla en unentorno cerrado, restringido al personalque interviene en la misma, incluso ennumerosas ocasiones se cubre el área detrabajo de manera que sea imposibleverla desde el exterior. En este tipo deintervenciones, la información que llegaal público general es prácticamente nula;el trabajo desarrollado, los hallazgos, losresultados de la investigación, se prote-gen con celo y normalmente se dan aconocer en forma de publicaciones cien-tíficas dirigidas a un público especiali-zado. Nuestra filosofía de trabajo buscó




Figura 9. Escolares del colegio público de Noalla en la excavación de A Lanzada.

Figura 10. Familia excavando en A Lanzada.


restituir el yacimiento no solo a la socie-dad, sino también a la comunidad localque había sido marginada del conoci-miento generado por las intervencionesprecedentes, a pesar de haber interveni-do en ellas como mano de obra. Comocomentaron habitantes de la parroquiade Noalla, en la primera charla lanzade-ira que organizamos en el centro social:«llevábamos cuarenta años esperando poresta charla». En la intervención que lle-vamos a cabo en 2010, en lugar de pro-hibir el acceso al personal no autoriza-do, aplicamos la filosofía de abierto porobras (lema del equipo de Agustín Azka-rate de la Universidad del País Vasco-CSIC, encargado del estudio y puesta envalor de la catedral vieja de Vitoria-Gas-teiz), convirtiendo la fase de interven-ción arqueológica en el punto neurálgi-co de nuestro programa de actividades yen un verdadero campo de experimen-tación para nuevas formas de acercar laarqueología al público (Carman 2006;Copeland 2006). Un total de 12.000personas han pasado por la excavaciónarqueológica entre los meses de junio ydiciembre de 2010, ofertándose visitasguiadas en las que participaban comomonitores y monitoras no solo el perso-nal técnico de la excavación, sino tam-bién el equipo de peones contratado porla Diputación de Pontevedra (Figura 9).

4.2 Arqueólogo y arqueóloga por un día

Otra de las iniciativas que se llevó a caboen el propio yacimiento fue habilitarzonas donde niños, niñas y personas adul-tas acompañantes podían excavar duran-te un tiempo estipulado con el equipo ar -queo lógico (Figura 10). Esto permitía queel público participante pu diese conocerrealmente el trabajo arqueológico y se im -

plicase directamente en el proceso de con-servación y puesta en valor del yaci-miento. Una vez más se puso de mani-fiesto una realidad confirmada una y otravez por nuestra experiencia en este tipode proyectos: el contacto físico con elpasado, la participación activa y la expli-cación in situ son las mejores herramien-tas para acercar el patrimonio arqueoló-gico a la sociedad. Como en los casos deNeixón y Castrolandín, la propia exca-vación se convertía así en el mejor recla-mo y el verdadero recurso turístico de lazona, así como en motivo de escándalopara el gremio arqueológico cientificistamás purista, que se echaba las manos a lacabeza.

4.3 Accesibilidad e integración: colectivoscon necesidades especiales

Uno de los objetivos de la intervenciónen A Lanzada era hacer accesible el yaci-miento a personas con discapacidad físi-ca, aplicando enfoques materializadoscon éxito en otros ámbitos (Philips et al.2007; Philips y Gilchrist 2008; Stig2008). Para ello, se habilitaron pasarelasque posibilitaban el acceso a personas condificultades de movilidad y en silla deruedas. A su vez, se diseñaron visitasadaptadas a colectivos tanto con disca-pacidad física como intelectual, con elfin de proporcionar un servicio de visi-tas igualitario a todos los niveles. El equi-po de comunicación, divulgación y difu-sión, además de contar con formación enpsicología, recibió formación específicaen la Confederación Gallega de Personascon Discapacidad (COGAMI). Duran-te la campaña recibimos varias visitas deesta institución, así como de la CruzRoja.




Figura 11. Stand de A Lanzada en la Noite d@s Investigador@s (septiembre de 2010).

Figura 12. Experimentando con la cultura material.


4.4 Actividades orientadas a centros de enseñanza

Desarrollamos actividades orientadas alpúblico escolar, llevando a cabo tanto visi-tas guiadas específicas para centros de ense-ñanza como participando en programasconcretos como Exper-i-Ciencia 2010 y Anoite d@s investigador@s (Figuras 11 y12). Resultaba fundamental que los pri-meros grupos de escolares en acercarse alyacimiento A Lanzada fuesen los de loscolegios de enseñanza primaria de Noallay parroquias adyacentes, que pudieron verde primera mano cómo se lleva a cabo eltrabajo, el estado de las excavaciones y losúltimos descubrimientos, así como mate-riales obtenidos durante esta campaña.

A su vez, Exper-i-ciencia 2010 es unaactividad de divulgación científica orga-nizada por la Delegación Institucional delCSIC en Galicia y financiada por el Pro-grama de Sensibilización e ComunicaciónSocial da Ciencia (DIVERCIENCIA),que tiene por objetivo acercar la cienciaa los centros de enseñanza mediante encu-entros entre el personal científico-técni-co del CSIC y estudiantes y docentes,desde educación infantil hasta bachillera-to. En el marco de este programa, el 26de noviembre, llevamos a cabo la activi-dad titulada «Como se investiga o nosopasado?», que tuvo lugar en el CEIP XulioCamba de Vilanova de Arousa, con 49escolares de 5º de ESO y 46 de 6º deESO.

Tomando como referencia el yaci-miento de A Lanzada y el propio registroarqueológico exhumado (que el alumna-do podía tocar), tratamos temas como eltrabajo arqueológico, la alimentación enla época castreña, el modo de vida en loscastros, la fabricación de utensilios y mate-rial cerámico.

Finalmente, el 24 de septiembre, enel IES Rosalía de Castro (Santiago deCompostela), se celebró «A noite d@sinvestigador@s», una feria de ciencia pro-movida por la Delegación del CSIC enGalicia con la colaboración del Departa-mento de Educación del Ayuntamientode Santiago de Compostela, que contó condiferentes talleres participativos. Bajo ellema: «Esperta na noite d@s Investiga-dor@s. Hoxe ceamos ciencia», el personalcientífico empleaba los alimentos comohilo conductor de sus explicaciones, com-partiendo su trabajo con el público,hablando de ciencia, haciendo experi-mentos, con juegos, documentales, etc.,todo de un modo informal pero con rigorcientífico. El equipo de A Lanzada parti-cipamos con una actividad titulada: «Quecomía a xente nos castros? Banquete naLanzada». En horario de mañana, lleva-mos a cabo tres sesiones divulgativas de50 minutos (a las 9.50, 11.55 y 13.35 h.)dirigidas a escolares del centro de 1º, 2º,3º y 4º de ESO. Tomando como referen-cia el yacimiento de A Lanzada, aborda-mos diferentes temas como el trabajoarqueológico y la alimentación en épocacastreña. De 18:00 a 22.00 h organizamosun stand abierto al público general, en elque la gente podía descubrir cómo era laalimentación en la época castreña, másconcretamente qué comían en el yaci-miento de A Lanzada y cómo vivían. Seproyectaron imágenes de la campaña deexcavación, fotografías de las excavacionesrealizadas de los años cincuenta a losochenta y se expusieron fotografías en car-tón pluma sobre el grupo étnico Gumuz(Etiopía occidental), que aportaban infor-mación relevante sobre cuestiones rela-cionadas con la vida en los castros como,por ejemplo, la elaboración artesanal dematerial cerámico. Además se expuso


material de la excavación: cerámica, hue-sos, conchas, así como réplicas de algunosde los materiales. El público podía tocarlos materiales, ver muestras a través delmicroscopio, acceder al blog del proyectoy conversar con el equipo.

4.5 Actividades orientadas al públicoy la comunidad local21

Con el fin de dar a conocer los trabajosrealizados en A Lanzada e implicar a lacomunidad local en la puesta en valor delyacimiento, organizamos tres ciclos de char-las con el nombre de Charlas Lanzadeiras,sumando un total de 28 charlas (entre laCasa de los Comuneros de Noalla y el CaféModerno de Pontevedra, sede de la funda-ción Caixa Galicia), que contaron con unamplio abanico de especialistas y por lasque pasaron más de 1200 personas. El pro-grama contempló ponencias sobre la antro-pología cultural de A Lanzada, las excava-ciones arqueológicas antiguas, el patrimonionatural de la zona, A Lanzada en la edadmedia, la recuperación de la memoria his-tórica,22 etc. Y sirvió para difundir los ob -jetivos de nuestro proyecto, e ir informan-do en tiempo real del avance de los trabajosy de los primeros resultados. El tercer ciclode charlas, celebrado entre el 10 de noviem-

bre y el 1 de diciembre en la Casa ForestalAs Canteiras de Noalla (Sanxenxo. Pon -tevedra), se planteó con la intención de de -batir el presente y el futuro del área ar -queológica con los comuneros de Noalla,propietarios de los terrenos.

A lo largo del proyecto, se potenció eltrabajo y la relación directa con la co -munidad local, aplicando códigos éticosal uso y convenciones de trabajo (Tully2007), así como respetando las múltiplesvoces23 que confluyen en un espacio com-plejo, por su interés económico, su impor-tancia social y su trascendencia simbólica.

En este sentido, planteamos un inten-so programa de actividades que contem-pló las siguientes actuaciones:

— Visitas guiadas dirigidas a la gente dela parroquia de Noalla, en las que de -sarrollaban el papel de guías y el equi-po arqueológico era el guiado.

— Realización de entrevistas a personasque participaron en las campañas deexcavación entre los años cincuenta ysesenta.

— Investigación y realización de entre-vistas a gente que trabajó en las minasde estaño de la zona en la postguerra.

— Ciclos de charlas en el local social deNoalla (A Casa das Canteiras), dirigi-



21. Lógicamente no concebimos la comunidad local como un ente monolítico, ya que en ella seintegran diferentes colectivos e individuos. No obstante, para el caso gallego, el concepto decomunidad local se adecua muy bien a la realidad identitaria de nuestro país, manifestada anivel territorial y simbólico en la parroquia (sin reconocimiento legal). Por lo tanto, cuandonos referimos a la comunidad local, estamos hablando de los habitantes de la parroquia deNoalla.

22. Las charlas, pueden verse en vídeo en el blog del proyecto, en la sección charlas lanzadeiraswww.alanzada.wordpress.com

23. Este interés postprocesual por la multivocalidad (Hodder 2003, 2008) ha guiado nuestro tra-bajo de etnografía arqueológica en A Lanzada (Edgeworth 2003), así como el estudio de losdiversos procesos de patrimonialización que están teniendo lugar hoy en día. Para una críti-ca del abuso del concepto de multivocalidad y su trasfondo político, véase el reciente traba-jo de González Ruibal (2010).



Figura 13. Cartel de charla lanzadeira en un punto de información parroquial (tablón en super-mercado) compitiendo con otras ofertas de ocio y trabajo.

Figura 14. Detalle de la Romaría da Nosa Señora da Lanzada (agosto de 2010). Procesión reli-giosa en el yacimiento arqueológico.

do por la Comunidad de Montes,propietaria de los terrenos donde sellevaron a cabo las excavaciones.

— Recuperación del patrimonio inma-terial, mediante la recuperación yregistro del imaginario colectivo sobreA Lanzada como yacimiento arqueo-lógico y espacio simbólico.24 Este estu-dio de etnografía arqueológica apor-tó abundante información sobre elproceso de patrimonialización de ALanzada por la comunidad local, suspotencialidades y limitaciones.

— Recuperación de patrimonio fotográ-fico inédito de A Lanzada.

— Colaboración con la comunidad localen la festividad de Nuestra Señora deA Lanzada, romería multitudinariaque se celebra el último fin de sema-na de agosto.

A Lanzada 2010: Comunicación 2.0Aparte de la unidad de divulgación y difu-sión, el proyecto de A Lanzada contem-pló la integración de un equipo centradoexclusivamente en la comunicación delproceso de investigación y sus resultados,promoviendo una relación de mutua cola-boración con los medios, algo no siemprebuscado ni conseguido en el ámbito de laarqueología (Scherzler 2007). Para ello,diseñamos un plan de comunicación basa-do en tres principios muy claros: 1. cola-boración estrecha tanto con medios decomunicación como con la ciudadanía,plataformas y asociaciones locales; 2. totaltransparencia, y 3. divulgación de toda la

información disponible en tiempo real(Figura 13). Con este fin, en coordinacióncon el gabinete de prensa del CSIC enGalicia y el gabinete de prensa de la Dipu-tación de Pontevedra, hemos elaboradoun protocolo de comunicación y relacióncon los medios, que incluye elaboraciónde notas de prensa, planificación de entre-vistas y ruedas de prensa, así como undecálogo de instrucciones para relacionarsede forma más eficaz con los medios. Asímismo, a este nivel la información del pro-yecto siempre estuvo abierta a agrupacio-nes locales interesadas, como la Comuni-dad de Montes de Noalla, la AsociaciónXuvenil A Esmorga de Noalla y la Aso-ciación Cultural Andarela del ayunta-miento de Sanxenxo (Figura 14).

Para alcanzar los objetivos 2 y 3, plan-teamos desde un inicio la necesidad nosolo de abrir el yacimiento al público visi-tante, sino también de divulgar el día a díadel proyecto en la red. Y así surgió la crea-ción del blog alanzada.wordpress.com yde una página de Facebook vinculada a él:A Lanzada Pousadas.25 El blog lleva fun-cionando desde el 23 de mayo, propor-cionando información en tiempo realsobre el proyecto, novedades, descubri-mientos, anécdotas, artículos, fotografías yvídeos, material dirigido tanto al públicogeneral como al público experto. A 14 demarzo de 2011, el número de visitas regis-tradas en el blog es de 50.380, una cifrasuficientemente significativa para refle-xionar sobre la visibilización social de unproyecto de gestión integral del patrimo-nio, teniendo en cuenta que el blog se cen-



24. Sobre las relaciones entre arqueología, folklore y comunidades locales para yacimientos de laedad del hierro y la potencialidad de esta línea de trabajo, véanse los trabajos de David Gon-zález (2008; en prensa).

25. https://www.facebook.com/pages/A-Lanzada-Pousadas/100120756704697?v=info

tra en una temática y espacio muy con-cretos y está escrito en una lengua mino-rizada.

Con estas iniciativas,26 hemos queri-do superar el obsoleto modelo de gestiónde la información arqueológica vigentetodavía en la actualidad, acercando a pro-fesionales, gente aficionada, público gene-ral, comunidad local, etc. Es decir, al con-junto de la ciudadanía, y no solo el makingoff de la excavación arqueológica, sino tam-bién toda la información científica en tiem-po real, desde las dataciones radiocarbóni-cas hasta las hipótesis de trabajo y losresultados de las más diversas analíticas(Figuras 15 y 16). En esto consiste, cree-mos, una verdadera cultura científica y unareal y efectiva arqueología democrática.27

5. Valoración final: ¿Es posible realmente una arqueología encomunidad en nuestra comunidad?

Uno de los más reputados adalides teóricosde la arqueología pública, Cornelius Hol-torf, definió en su día tres modelos queresumen las principales estrategias decomunicación de la arqueología en susrelaciones con la sociedad (Holtorf 2007:cap. 6; 2007a): el modelo educativo, elmodelo relaciones públicas y el modelodemocrático. El primero de ellos se basaen la comunicación al público (pasivo) delos resultados de la investigación científi-ca, buscando, en cierta medida, que unsector amplio de la sociedad vea el pasa-

do en los mismos términos que los y lasprofesionales de la arqueología.

Para el caso gallego, como precedentede este modelo, contamos con un proto-modelo que podríamos denominar cien-tificista inter pares. Es decir, a día de hoy,una mayoría de profesionales aboga poruna arqueología pública únicamente diri-gida a miembros del gremio, que así sediferencian de la gente que no sabe, esagente que no tiene derecho a opinar sobreel patrimonio, ni para visitar las excava-ciones, ni para exigir información.

En Galicia, el 90 % de las interven-ciones arqueológicas está en manos dedirectores/as-dictadores/as que concedenlas venias de las visitas (privilegio deten-tado únicamente por amistades del gre-mio arqueológico), que tienen pánico afiltrar noticias a la prensa o filtrar infor-mación al público. Este control obsesivode la información, el secretismo y la apro-piación indebida de los yacimientos sonactitudes que obedecen, en parte, a laausencia de una estructura corporativa quevertebre a un gremio azuzado por un clarocomplejo de inferioridad, que le hace seg-mentarse de la sociedad como una estra-tegia de autoafirmación. Sea como fuere,este contexto hace que el modelo educa-tivo sea incluso una panacea en un ampliosector de la arqueología gallega. Por lotanto, tenemos implantada mayoritaria-mente una comunicación académica (Ven-clová 2007), un discurso de profesionalesde la arqueología para profesionales de laarqueología que ven la divulgación como


26. Y otras más tradicionales pero muy efectivas en el contexto gallego, como el anuncio de las char-las lanzadeirasmediante el alquiler de una furgoneta con megafonía que iba recorriendo Noa-lla y las parroquias adyacentes.

27. El material generado a raíz de este programa (actividades, informes, artículos científicos, mate-riales didácticos), se encuentra disponible en la página web de Digital CSIC, con licenciaCreative Commons: http://digital.csic.es/


algo propio de los museos y las aulas didác-ticas. Sin embargo, a lo largo del presentetexto hemos visto cómo en algunos con-textos se potenció la relación arqueólo-gos/as-aficionados/as desde la década delos setenta, en un proceso que tendía haciala participación activa de amateurs, inclu-so en el proceso de investigación arqueo-lógica. Esta tendencia se vio truncada conla profesionalización de la disciplina desdemediados de los años ochenta, dando lugara ese fenómeno que hemos denominadode insersización de aficionados/as, amigosde los museos y profesionales de la arqueo-logía.

El modelo cientificista inter pares y elmodelo educativo coexisten en Galicia conun denominador común: los discursos ela-borados por estos enfoques no se dirigen alpúblico general ni a la ciudadanía. Lo mis -mo cabría decir de los proyectos desde arri-ba, promovidos desde las administracio-nes, en los que el público y la participaciónciudadana se conciben como meros recur-sos humanos para llenar contenedores cul-turales. Desde estos parámetros, es difícilque se consolide una arqueología públicay mucho menos una arqueología en comu-nidad (sensuDerry y Malloy 2003), cuan-do la participación ciudadana es una varia-ble ignorada en la gestión del patrimoniocultural. Mientras en otros ámbitos se pue-den llevar a cabo balances y revisiones crí-ticas del estado de la cuestión de la arqueo-logía en comunidad (Walter 1988;Heritage Council 2007: 19-20; Simpson yWilliams 2008; Simpson 2009; Heald2010), en nuestro caso queda todo por

hacer. Dentro de este contexto, con nues-tro proyecto arqueológico de A Lanzada,todavía en curso, estamos intentando con-solidar un posible modelo democrático,en una arqueología que está viviendo unatensión cada vez más y mejor reflejada enlos medios de comunicación: la arqueolo-gía cientificista y educativa está fuera dejuego y no sabe responder a las nuevasdemandas de la sociedad civil, canalizadasa través del asociacionismo y de esos ate-neos libertarios virtuales que son las redessociales. Ya vimos el caso del castro dePunta dos Muros en el puerto exterior deA Coruña, en el que las reivindicacionesde la comunidad local y virtual fueron res-pondidas por un alegato cientificista y gre-mialista por parte del arqueólogo res -ponsable.28 Otro ejemplo reciente es lapo lémica de los bancos de baldosa del par-que de Ravella en Vilagarcía de Arousa(Pontevedra).29 El concejal de Cultura dela localidad (casualmente arqueólogo), llevaa cabo una reforma en un parque impor-tante para la comunidad local, un espaciode la vida cotidiana desde comienzos delsiglo XX. Este arqueólogo-político, ante lapreocupación de las asociaciones localesque ven peligrar los bancos de azulejo pin-tado del parque, actúa con nocturnidad yalevosía y los destruye alegando que poseenun falso valor histórico, ya que son unarecreación folklorista de la época. Públi-camente manifiesta la superioridad de sudecisión técnica. Mientras tanto, los veci-nos cuelgan del vallado que secuestra suplaza impresiones y fotocopias de fotosque guardan en los archivos familiares con



28. Véase el debate mantenido en el blog Capítulo 0 de Manuel Gago, al artículo O drama (his-tórico) do Porto Exterior da Coruña en http://www.manuelgago.org/blog/index.php/2010/11/03/o-drama-historico-do-porto-exterior-da-coruna/

29. A crise dos bancos, artículo del 9 de enero de 2011 de Xosé Gago en http://deloreande-bois.wordpress.com/page/3/


Figura 15. El presidente de los Comuneros de Noalla y el director de la excavación arqueológicade A Lanzada atendiendo a los medios en el yacimiento.

Figura 16. Globalización, multiculturalidad, inmigración, y patrimonio en el área arqueológica deA Lanzada; un cartel promocional del proyecto (Descubre A Lanzada) es reutilizado como ele-mento separador de un tenderete regentado por senegalesas y otro atendido por bolivianas en laRomaría de A Lanzada (agosto de 2010).


los famosos bancos retratados a lo largode los años. La historia termina con ladimisión de este arqueólogo cientificistaque no comprende los nuevos procesosde pa trimonialización, ni el papel activo delas comunidades locales en la gestión delos espacios urbanos. Los bancos claro quetenían valor, por lo menos para la Comi-sión Cidadá pola Defensa do Patrimonio.Un último ejemplo, en el momento deescribir estas líneas, la comunidad virtualse ha movilizado en Galicia para preservarel paisaje cultural de la Serra de O Gali-ñeiro (Gondomar, Val Miñor, Ponteve-dra): 2.000 personas se desplazaron el 20de febrero de 2011, convocadas en blogs yFacebook para reclamar a la Xunta de Gali-cia la paralización de un proyecto de par-que eólico en la zona.30

Esta es la realidad a comienzos de unanueva década que está viendo la apariciónde nuevos patrimonios emergentes, denuevos canales para una verdadera demo-cracia cultural, de nuevos contextos en losque el propio concepto de comunidadcambia, englobando comunidad local,comunidad virtual y participación ciuda-dana (Ugarte 2010). Mientras estas redesentre pasado, presente y futuro se estánarticulando,31 la arqueología de nuestro

país se empeña en poner puertas al monte,en fomentar la exclusión social en pro-yectos financiados, en muchos casos, confondos públicos, en reproducir prácticasoscurantistas. En el año 2011, se vuelcainformación a la red desde una excavaciónarqueológica en tiempo real, y si no lo haceel equipo arqueológico, ya habrá alguienque lo haga con la cámara de un teléfonomóvil. Los tiempos cambian, pero la ma -yor parte de profesionales de nuestro paíssiguen empecinándose en mantener mode-los premodernos en tiempos paramoder-nos, siguen viéndose como especialistas yaprendices de la Lección de anatomía deRembrandt, velando por su saber al mar-gen del vulgo, controlando la in formación,con cláusulas de confidencialidad, super-visiones, censuras, solicitudes de permisode publicación, fatuos intereses curricula-res y veleidades personalistas. Mientras laciudadanía demanda patrimonio y refle-xiona críticamente sobre él, ahí estamoslos ridículos profesionales de la arqueolo-gía, supercientíficos, rodeando el cadáverde la Lección de anatomía, protegiéndolode los ataques de la ciberturba. Si segui-mos negando la realidad, será demasiadotarde cuando nos percatemos de que elcadáver que estamos diseccionando es, pre-



30. http://www.galiciaconfidencial.com/nova/7234.html31. En otros contextos la participación ciudadana se plantea, desde hace años, como un ámbitoclave en el plan estratégico de la gestión del patrimonio arqueológico. En 2007, se escribíaesto en un informe público de The Heritage Council (2007: 19-20): Greater public involve-ment and participation in archaeology can potentially be one of the more significant developmentsfor the discipline in Ireland over the coming years. While such a change can provide an increasedaudience for information, it can also influence how archaeologists think and conduct projects byinvolv ing the community as stakeholders. Archaeology’s potential for creating a local identity, asense of place, and a notion of the depth of time and the scale of human experience in a given areais considerable. Given the changes in Irish society in recent years and the predictions for increasedchange in years to come, the resonances in the archaeological record about migration, multi-ethnicitiy,foreign contact and identity are likely to be important themes that can be developed and commu-nicated.

cisamente, el de la propia arqueologíacomo ciencia social.

6. Coda

El arqueólogo Antonio de la Peña Santosrescató del archivo gráfico del Museo dePontevedra una fotografía en blanco ynegro que se convirtió en el icono de nues-tras excavaciones en el Campo de A Lan-zada. En la fotografía, se ven los muros deuna casa más o menos rectangular exhu-mada en las excavaciones de los años cin-cuenta, dirigidas por Filgueira Valverde yBlanco Freijeiro; al lado de la estructuraaparece un carro de vacas con el que doschicos jóvenes evacuan la tierra retiradadel yacimiento. En el diario de excavacio-nes del futuro catedrático Blanco Freijei rose conserva una referencia a los mediosmecánicos utilizados en esta intervenciónarqueológica: «Sábado 15 de septiembrede 1951: La labor de este día, interrum-pida a ratos por la lluvia, consiste en tirarpor el vertedero de gran cantidad de tie -rras extraídas del interior del recinto F.Utilizamos, además de las carretillas, uncarro de bueyes». Cuando dimos a cono-cer esta fotografía por primera vez en laprimera charla lanzadeira en la Casa dasCanteiras de Noalla, un señor se levantóde entre el público respetuoso y comentóque no eran bueyes, que eran vacas. Estepequeño detalle resume la diferencia entrela cultura urbanita de un erudito de losaños cincuenta y la vida cotidiana de lacomunidad campesina de posguerra.

En esas antiguas excavaciones traba-jaron, como dijimos, chavales de la pa -rroquia de Noalla en una época en la queNoalla era un lugar rural y marinero enmedio del paisaje rural tradicional de OSalnés. Los niños y niñas iban a este

monte comunal con el ganado y allí juga-ban buscando los tesoros de los mouros.Uno de esos chavales de los años cincuen -ta pasó un día por la excavación. Se lla-maba Jose Novás y nos habló de los com-pañeros que trabajaban para el señorFilgueira, e identificó en la fotografía alchico que aparece con la boina en el carrode vacas: «este es Hipólito, nos dijo, yalo avisaré». Dicho y hecho. A los pocosdías vino don Hipólito a las excavacio-nes y efectivamente se reconoció en lafamosa fotografía. Tenía 19 años y esaexcavación fue lo último que hizo antesde emigrar. Todavía se sigue preguntandosi esas casas eran la residencia de los cria-dos que trabajaban para los dueños delcastillo de A Lanzada. Don Hipólitoforma parte de esa masa anónima delpueblo, esa clase subalterna que nuncaaparece en las publicaciones científicasde la época, como señalamos en la intro-ducción del presente texto. Esa gente delcomún era invisible para la clasista per-cepción de la hiperconservadora arqueo-logía española de los años cincuenta. Res-catar su memoria colectiva, su voz, es unade las tareas apremiantes que nos propu-simos en este proyecto de arqueología encomunidad.

A este respecto, don Hipólito resu-me cincuenta años de la historia de Gali-cia (Figura 17). Emigró primero a Brasilen la década de los cincuenta, donde lacri sis lo envió de vuelta. Se casó en Noa-lla y volvió a emigrar, esta vez a Alsacia,donde trabajó en la construcción, hastaque un accidente casi le cuesta la vida.Regresó a Noalla en 1982 y con el dine-ro ahorrado en la emigración montó unpequeño hotel para la temporada estival.El adolescente que iba al monte de ALanzada con las vacas en los años cincu-enta se benefició del boom turístico y





Figura 17. Don Hipólito, memoria viva de la arqueología de A Lanzada.

Figura 18. Chirigota de Carnaval dedicada al equipo de excavación de A Lanzada (marzo de 2011).


Referencias

ALMANSA SÁNCHEZ, J. 2010. Pre-editorial. Towards a Public Archaeology. Journal of Public Archaeo-logy (0): 1-3.

APARICIO CASADO, B. 1984. Poio-83: «Una experiencia piloto de Arqueología y Escuela». PontevedraArqueológica I: 245-54. Pontevedra.

APARICIO CASADO, B. 1989. Arqueología y antropología cultural de la margen derecha de la ría dePontevedra. Pontevedra: Deputación Provincial.

APARICIO CASADO, B. 2011. «Un burgués n’A Lanzada». Artículo del 21 de enero de 2011 en elblog del proyecto de A Lanzada http://alanzada.wordpress.com/page/3/

ASCHERON, N. 2000. Editorial. Journal of Public Archaeology 1(1): 1-4.

urbanístico de la zona, un proceso acele-rado en los años setenta que supuso, para-dójicamente, la destrucción parcial delyacimiento. Don Hipólito recuerda lapena que sintió al ver el Campo de ALanzada totalmente abandonado al regre-sar de Francia, un sitio en el que habíatrabajado tanto para que se viesen lascasas de los mouros y de los romanos.Don Hipólito nos dijo, en su última visi-ta a la excavación en septiembre, que ibaa celebrar sus bodas de oro en otoño allado de otros parroquianos, siguiendouna vieja costumbre comunal noallesa.Para el enlace quería invitar a un primosuyo de Argentina. Su hijo le iba a pasara ordenador una carta manuscrita sobreuna papeleta electoral, que Hipólito nosenseñaba con orgullo, como la últimaoportunidad de ver a toda la familiajunta, dispersa por varios continentes.Con los ojos llorosos, mirando hacia elmar embravecido de A Lanzada, donHipólito nos aseguraba que el banquetefinalizaría con una visita obligada a lasexcavaciones arqueológicas en el Campoda Lanzada, un sitio onde fun feliz, denovo. Su testimonio aparece, sesenta añosdespués, por fin, en una publicación cien-tífica sobre la excavación del Campo deA Lanzada.

Agradecimientos

A toda la gente de la parroquia de Noallaque colaboró activamente con nosotros (Fi -gura 18). A nuestros compañeros y compa -ñeras Cris tina Cancela, Virginia Castro,Roberto Aboal y David Barreiro. A la Bri-gada nº 6 de la Diputación de Pontevedra,compañeros y compañeras de proyecto con-tra viento y marea. A Ana Bellón, responsa -ble de comunicación científica de la Delega -ción del CSIC en Galicia, por sus gestionescon los medios de comunicación y su con-tribución a la difusión del proyecto. Al direc-tor del Museo de Pontevedra, José CarlosValle, por autorizarnos a publicar las foto-grafías inéditas de las excavaciones antiguasde A Lanzada. A los veteranos lanzadeirosAntonio de la Peña y Buenaventu ra Apari-cio, por compartir su saber hacer y su expe-riencia. A Manuel Gago, profesor en laFacultade de Ciencias da Comuni ca ción daUniversidade de Santiago de Compostela,artífice del blog e inspirador de la estrate-gia de comunicación del proyecto. A XoséGago, por su seguimiento del proyecto en lariquísima sección A Décima Onda del perió-dico Galicia Hoxe. A Lynn Meskell, por elsugerente y productivo seminario imparti-do en el Laboratorio de Patrimonio de San-tiago en febrero de 2010.




AYÁN VILA, X. M. (coord.). 2002. «Pasado e futuro de Castrolandín (Cuntis, Pontevedra)». Tra-ballos de Arqueoloxía e Patrimonio, 29. Santiago. CSIC.

AYÁN VILA, X. M. (coord.). 2005. Os castros de Neixón, I: a recuperación dende a Arqueoloxía dunespazo social e patrimonial. Serie Keltia, 30. Noia: Toxosoutos.

AYÁN VILA, X. M. (coord.). 2008. Os castros de Neixón, II: de espazo natural a paisaxe cultural.Serie Keltia, 40. Noia: Toxosoutos.

AYÁN VILA, X. M. 2008a. O proxecto arqueolóxico dos castros de Neixón (Boiro, A Coruña),en A Cultura Castrexa: Accións e estratexias para o seu aproveitamento socio-cultural: 95-105.Santiago: Xunta de Galicia.

AYÁN VILA, X. M. 2011. Patrimonios olvi dados, patrimonios desexados e patrimonios rexeita-dos: procesos de construción da memoria por xentes de aquí e acolá, en I Xornada do Patri-monio Cultural local da Asociación Cultural Monte da Estrela. Arteixo: A Coruña.

AYÁN VILA, X. M.; GONZÁLEZ PÉREZ, L.; ARIZAGA CASTRO, Á.; BÓVEDA LÓPEZ, M. M. 2007.O campo de traballo dos Castros de Neixón (Boiro, A Coruña): Balance e análise crítica dunproxecto de xestión integral do patrimonio (2003-2006), en IV Congreso Internacional sobreMusealización de Xacementos Arqueolóxicos. Conservación e presentación de xacementos arqueo-lóxicos no medio rural. Impacto social no territorio: 261-8. Santiago: Xunta de Galicia.

AYÁN VILA, X. M.; CRIADO BOADO, F.; GONZÁLEZ VEIGA, M.; OTERO VILARIÑO, C. 2010. «Cul-tura Científica en Arqueología y Patrimonio: los valores educativos de lo invisible», en Actasdel V Congreso Internacional sobre musealización de yacimientos arqueológicos. Arqueología, dis-curso histórico y trayectorias locales (Cartagena 24-27 de noviembre de 2008): 115-23. Carta-gena

BARNETT, T. 2010. Scotland’s Rural Past, en Community Archaeology in Scotland 2009: 34-7.BARREIRO MARTÍNEZ, D. 2004. «Os obradoiros de impacto arqueolóxico. Síntese de resultados».

Cuadernos de Estudios Gallegos 117: 49-78. Santiago: CSIC.BARREIRO MARTÍNEZ, D. 2006. «Conocimiento y acción en la Arqueología Aplicada». Complu-

tum 17: 205-19. Madrid.BOGA MOSCOSO, R. 2008. «O xacemento de Cambre. Apuntamentos para a posta en valor doPatrimonio Cultural». En NAVEIRO, J.: BENAVIDES, R.; INFANTE, F.; BOGA, R.: O xacementoromano de Cambre. A escavación arqueolóxica, o traslado e a posta en valor: 45-52. Cambre:Concello de Cambre.

BROWN, T.; HAWKEN, S; GRIFFITH, F.; FRANKLIN, L.; HAWKINS, C. 2004. «Science, landscapearchaeology and public participation»: The Community Landscape Project, Devon, UK.Public Archaeology 3(4): 217-26.

CARMAN, J. 2006. «Digging the Dirt: Excavation as a Social Practice». En M. EDGEWORTH (ed.):Ethnographies of Archaeological Practice: Cultural Encounters, Material Tranformations: 95-102.Lanham: Altamira Press.

COPELAND, T. 2006. «Presenting Archaeology to the Public: Constructing insights on-site», en N.Merriman (ed.). Public Archaeology: 132-44. Londres: Routledge.

CRIADO BOADO, F. 1996. «Hacia un modelo integrado de investigación y gestión del PatrimonioHistórico: la cadena interpretativa como propuesta». Boletín del Instituto Andaluz del Patri-monio Histórico 16: 73-8. Sevilla.

CRIADO BOADO, F. 2010. Què és avui l’Arqueologia. Cota Zero 25: 51-6. Vic.CUESTA, A. V.; DIMURO, J. J.; GIANOTTI, C. Y MUTTONI, M. 2009. «De la investigación a laconstrucción participativa del Patrimonio. Un programa de educación patrimonial y divulgaciónde la cultura científica en Uruguay». Arkeos 4 (11): 1-17. Lima.

DERRY, L.; M. MALLOY (ed.) 2003. Archaeologist and Local Communitites: Partners in Exploring thePast.Washington D.C.: Society for American Archaeology.

DÍAZ ANDREU, M. 1993. «Theory and Ideology in Archaeology: Spanish Archaeology Under theFranco Regime». Antiquity 67: 74-82.


EDGEWORTH, M. 2003. Acts of Discovery: An Ethnography of Archaeological Practice. BAR Inter-national Series, 1131. Oxford: Archaeopress.

FAULKNER, N. 2000. Archaeology from below. Journal of Public Archaeology (1): 21-33.FILGUEIRA VALVERDE, J.; BLANCO FREIJEIRO, A. 1962. «Excavaciones de La Lanzada». Noticia-

rio Arqueológico Hispánico, V (56-61): 137-152. Madrid.FOJUT, N. 2010. «Why we do –and should- support Community Archaeology: a personal pers-pective», en Community Archaeology in Scotland 2009: 45-7. East Lothian Council and Archaeo-logy Scotland.

GARCÍA ROLLÁN, M. 1971. «Memoria de la excavación arqueológica Castromao (Caeliobriga)».Archivo Español de Arqueología 44: 175-211. Madrid.

GARCÍA VALDEIRAS, M. 2004. «Xuventude e Patrimonio. O exemplo do Campo Internacionalde Traballo das Illas Cíes». Cuadernos de Estudios Gallegos 117: 115-32.

GIANOTTI, C.; BARREIRO, D.; CRIADO, F.; LÓPEZ, J. 2011. «Constructing from the South. Apost-colonial perspective on scientific cooperation». En VAN DER LINDE, S.; NEELEMAN, C.(eds.): European Archaeology Abroad. London: Berghahn Books.

GONZÁLEZ ÁLVAREZ, D. 2008. «Etnoarqueología del paisanaje tradicional como fuente de infor-mación en Arqueología». En Actas de las I Jornadas de Jóvenes en Investigación Arqueológica,Dialogando con la cultura material I: 237-44. Madrid: CERSA.

GONZÁLEZ ÁLVAREZ, D. en prensa. «Arqueología, folklore y comunidades locales: los castros enel medio rural asturiano». Complutum. Madrid.

GONZÁLEZ MÉNDEZ, M. 1999. Investigación y Puesta en Valor del Patrimonio Histórico. Planteamien -tos y propuestas desde la Arqueología del Paisaje. Santiago: USC. Tesis doctorale sen CD-Rom.

GONZÁLEZ RUIBAL, A. 2004. «Un askós ibicenco en Galicia. Notas sobre el carácter del comer-cio púnico en el Noroeste ibérico». Complutum 15: 33-43. Madrid.

GONZÁLEZ RUIBAL, A. 2010. «Contra la PostPolítica: Arqueología de la Guerra Civil Española».Revista Chilena de Antropología 22: 9-32. Santiago de Chile: Universidad de Chile.

GONZÁLEZ VEIGA, M.; CRIADO BOADO, F., OTERO VIÑARIÑO, C.; AYÁN VILA, X. M. 2007. «Elfuturo de la cultura científica: de la difusión a la recepción». Comunicación presentada en elIV Congreso de Comunicación Social de la Ciencia. Cultura Científica y Cultura democrática(CSIC. Madrid, 21-23 de noviembre).

GRACIA ALONSO, F. 2009. La Arqueología durante el primer franquismo (1939-1956). Barcelona:Bellaterra.

HARDING, A. 2007. «Communication in Archaeology». Journal of European Archaeology 10(2-3): 119-33.

HENSON, D.; HULL, D. 2008. «Community Archaeology», en CROUCHER, K.; ROMER, W. (eds.):Inclusivity in Teaching Practice and the Curriculum. Guides for Teaching and Learning in Archaeo-logy 6: 10.

HERITAGE COUNCIL. 2007. A review of research needs in Irish Archaeology. Dublín: The Herita-ge Council for the Minister for the Environment, heritage and Local Government.

HODDER, I. (ed.). 2000. Towards Reflexive Method in Archaeology: the example at Çatalhöyük.Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research.

HODDER, I. 2003. «Archaelogical Reflexivity and the “Local” Voice». Anthropological Quarterly76(1): 55-69.

HODDER, I. 2008. «Multivocality and Social Archaeology», en HAB, J.; FAWCETT, C.; MATSU-NAGA, J. M. (eds.): Evaluating Multiple Narratives Beyond Nationalist, Colonialist, ImperialistArchaeologies: 196-200. Nueva York: Springer.

HOLTORF C. 2005. From Stonehenge to Las Vegas. Archaeology as Popular Culture. Oxford: Altami-ra Press.

HOLTORF, C. 2007. Archaeology is a brand. The meaning of Archaeology in Contemporary PopularCulture. Oxford: Archaeopress.




HOLTORF, C. 2007a. «Can you hear me at the back? Archaeology, Communication and Society».European Journal of Archaeology 10 (2-3): 149-65.

LEONE, M.; POTTER, P. B.; SHACKEL, P. A. 1987. «Toward a Critical Archaeology». Current Anth-ropology 28(3): 283-302.

MACQUEEN, E. 2010. «Public Participation and Archaeology Scotland», en Community Archaeo-logy in Scotland 2009: 8-11. East Lothian Council and Archaeology Scotland.

MARSHALL, Y. 2002. «What is Community Archaeology?» World Archaeology, 34(2): 21-9.MCGIMSEY, C. 1972. Public Archaeology. Nueva York: McGraw Hill.MCMANAMON, F. P. 2000. «Archaeological messages and messengers». Public Archaeology 1(1): 5-20

MERRIMAN, N. 2004. «Introduction: Diversity and Dissonance in Public Archaeology», en MERRI-MAN, N. (ed.): Public Archaeology: 1-18. Londres: Routledge

MESKELL, L. 2005. Archaeological Ethnography: Conversations around Kruger National Park.Archaeologies: Journal of the World Archaeology Congress 1(1): 83-102.

MESKELL, L. en prensa. «The Nature of Culture in Kruger National Park». En Meskell, L. (ed.):Cosmopolitan Archaeologies. Durham, NC: Duke University Press.

MOSHENSKA, G.; DHANJAL, S.; DOESER, J.; PHILIPS, S.; ALLEN, S. 2007. «Community Archaeo-logy against the odds. Manifesto for Community Archaeology». Current Archaeology (35):213.

NRA. 2007. «Seanda». NRA Archaeology Magazine, 2. Dublín.NRA. 2008. «Position Paper for WAC-6 Ethics Forum. M3 Motorway and the Hill of Tara».

World Archaeological Congress (Dublin, 2008)http://www.nra.ie/News/PressReleases/htmltext,15166,en.html

OTERO VIÑARIÑO, C.; PORTO TENREIRO, Y. 2008. «Castrolandín: o proceso de empoderamen-to nun proxecto e xestión cultural», en A Cultura Castrexa: Accións e estratexias para o seu apro-veitamento socio-cultural: 119-27. Santiago: Xunta de Galicia.

O’ROURKE, D. 2003. «Archaeology and the National Roads Authority», en O’SULLIVAN, J. (ed.).Archaeology and the Nacional Roads Authority. Monograph Series, no. 1. Proceedings of two semi-nars in 2002 on provisions for archaeological work within the National Roads Programme: 19-24.Dublín: NRA.

O’SULLIVAN, J. (ed.) 2003. «Reporting, publication and dissemination». En Archaeology and theNacional Roads Authority. Monograph Series, no. 1. Proceedings of two seminars in 2002 on pro-visions for archaeological work within the National Roads Programme: 91-8. Dublín: NRA.

PARGA DANS, E. 2009. «El Mercado del Patrimonio: nacimiento, estructura y desarrollo de lasempresas que gestionan el patrimonio arqueológico». Cadernos de Arqueoloxía e Patrimonio, 21.Santiago: LAPA, CSIC.

PARGA DANS, E. 2010. «Comercial Spanish Archaeology: Its growth, development and the impactof the global crisis», en AICHISON, K.; SCHANGLER, N. (eds.): Archaeology and the Global Eco-nomic Crisis. Multiple impacts, possible solutions: 45-54. París: Culture LAB Editions, Euro-pean Commision.

PATIÑO GÓMEZ, R. 2006. «Historia del grupo de Arqueología Alfredo García Alén». Pontenova11: 19-45. Pontevedra.

PEÑA SANTOS, A. de la. 2008. «O papel dos aficionados nuns tempos de cambio: o Grupo deArqueoloxía Alfredo Gacía Alén como paradigma», en II Encontros Arqueolóxicos do Barban-za (23-2 de febrero de 2008). DVD nº 4. Boiro: Concello de Boiro.

PEÑA SANTOS, A. de la. 2010. A Lanzada e o Museo de Pontevedra. Ponencia impartida en el ciclode Charlas Lanzadeiras (Noalla, 22 de julio de 2010).http://alanzada.files.wordpress.com/2010/07/a-lanzada-e-o-museo-de-pontevedra.pdf

PHILIPS, T.; GILCHRIST R.; HEWITT, I.; LE SCOUILLER, S.; BOOY, S.; COOK, G. 2007. Inclusive, Acce-sible, Archaeology: Goord Practice guidelines for including disabled students and sell-evaluation


in archaeological fieldwork training. Guides for Teaching and Learning in Archaeology 5.Higher Education Funding Council for England.

PHILIPS, T.; GILCHRIST, R. 2008. «From Disability to Inclusion: The Inclusive, Accesible, Archaeo-logy (IAA) Project», en CROUCHER, K.; ROMER, W. (eds.): Inclusivity in Teaching Practice andthe Curriculum. Guides for Teaching and Learning in Archaeology, 6: 4.

RUIZ ZAPATERO, G. 2006. Prólogo, en IBARRA JIMÉNEZ, A.: De la arqueología a la ensoñaciónpopular. La reconstrucción de la Pasión Céltica: 9-18. Serie Keltia, 36. Noia: Toxosoutos.

SCHADLA-HALL, T. 1999. Editorial: «Public Archaeology». Journal of European Archaeology 2(2):147-58.

SCHERZLER, D. 2007. «Journalists and archaeologists: notes on dealing constructively with themass media». Journal of European Archaeology, 10 (2-3): 185-206.

SHANKS, M.; HODDER, I. 1995. «Processual, postprocessual and interpretative archaeologies»,en Interpreting Archaeology. Finding meaning in the past: 3-29. Londres: Routledge.

SIMPSON, F. 2009. Community Archaeology Under Scrutiny. Journal of Conservation and Mana-gement of Archaeological Sites 10(1): 3-16.

SIMPSON, F. A. 2010. The Values of Community Archaeology: A Comparative Assesment between theUK and US. BAR International Series 2105. Oxford Arqueopress.

SIMPSON, F.; WILLIAMS, H. 2008. «Evaluating Community Archaeology in the UK». PublicArchaeology 7(2): 69-90.

SMITH, L. J.; WATERTON, E. 2009. Communities and Archaeology. Londres: Duckworth.STIG SORENSEN, M. L. 2008. «Being and teaching ‘inclusivity’», en CROUCHER, K.; ROMER, W.(eds.): Inclusivity in Teaching Practice and the Curriculum. Guides for Teaching and Learningin Archaeology, 6: 6.

TULLY, G. 2007. «Community Archaeology: general methods and standards of practice». PublicArchaeology 6(3): 155-87.

UGARTE, D. de. 2010. O poder das redes. Manual ilustrado para persoas, colecticos e empresas abo-cadas ao ciberactivismo. Santiago: 2.0 Editora.

VENCLOVÁ, N. 2007. «Communication within Archaeology: Do we understand each other?»Journal of European Archaeology 10(2-3): 207-22.

VILA MARTÍNEZ, M. 1991. «Historia da Asociación». Croa. Boletín da Asociación de Amigos doMuseo de Viladonga, 1: 1.

VV.AA. «Catalogación castrexa da bisbarra de Ferrol». Cadernos do Ateneo Ferrolán, 5. Ponte-deume.

WALKER, J. 1988. «Community Archaeology and the Archaeological Community: a normativesociological approach», en BINTLIFF. J. (ed.): Extracting Meaning from the Past: 50-64. Oxford:Owbow Books.


Documents

Más allá de la arqueología pública: arqueología ... · marco de la línea de trabajo en cultura científica desarrollada en los últimos años ... arqueología, democracia y