Page 1

Más allá de la DemocraciaFrank Karsten y Karel Beckman

Página 2

Más allá de la Democracia¿Por qué la democracia no da lugar a la solidaridad, la prosperidad y la libertad, sino el conflicto social,el gasto fuera de control y un gobierno tiránico.

Página 3

Más allá de la Democracia¿Por qué la democracia no da lugar a la solidaridad, la prosperidad y la libertad, sino el conflicto social,el gasto fuera de control y un gobierno tiránico.© 2012 Frank Karsten y Karel Beckmanwww.beyonddemocracy.netISBN-13: 978 a 1467987691ISBN-10: 1467987697Foto de la portada: Parthenon del Sur por termo

Página 4

Sobre los autoresKarel Beckman es un escritor y periodista. Él es jefe de redacción de la línea europea de la energía mediaRevisar. Antes de eso, trabajó como periodista en el periódico financiero holandés Financieele Dagblad.Su página web personal es www.charlieville.nl .Frank Karsten es fundador de Stichting Meer Vrijheid ( Más Fundación Libertad ), unlibertario holandésorganización que actúa para reducir los impuestos y la intervención del gobierno. Él aparece regularmente en públicopara hablar en contra de la creciente injerencia del Estado en la vida de los ciudadanos.

Página 5

ContenidoIntroducciónDemocracia: el último tabúLa fe democráticaDemocracia = colectivismoI - Los mitos de la democracia

Mito 1 - Cada voto cuentaMito 2 - El gobierno del pueblo en una democraciaMito 3 - La mayoría tiene razónMito 4 - La democracia es políticamente neutralMito 5 - La democracia lleva a la prosperidadMito 6 - La democracia es necesaria para garantizar una distribución justa de la riqueza y ayudar a los pobresMito 7 - La democracia es necesaria para vivir juntos en armoníaMito 8 - La democracia es indispensable para un sentido de comunidadMito 9 - Democracia es sinónimo de libertad y toleranciaMito 10 - La democracia promueve la paz y ayuda a luchar contra la corrupciónMito 11 - Las personas a obtener lo que quieren en una democraciaMito 12 - Todos somos demócrata sMito 13 - No hay alternativa (mejor)II - La crisis de la democraciaLos resultados están enLos pecados de la democracia¿Por qué las cosas siguen empeorando¿Por qué necesitamos menos democraciaIII - Hacia un nuevo ideal políticoLa descentralización y la libertad individualUn mercado para la gobernabilidadDescentralización en SuizaLa sociedad contractualEl camino hacia la libertadUn futuro brillanteEpílogo - El liberalismo y la democraciaComillas

Página 6

IntroducciónLa democracia - el último tabú"Si hay males que la democracia está sufriendo a partir de hoy, sólo pueden ser curados por másdemocracia. "Esta vieja cita del político AnAmerican muestra en pocas palabras cómo nuestro democráticasistema político es generalmente visto. La gente está dispuesta a aceptar que la democracia puede tener suproblemas - incluso pueden estar de acuerdo en que muchas democracias parlamentarias occidentales, entre ellos el delos EE.UU., puede estar al borde del colapso - pero no puede concebir una alternativa. La única curaque puedo pensar es, en efecto, más democracia.Que nuestro sistema de democracia parlamentaria está en crisis pocos

negarían. Ciudadanos en todas partespaíses democráticos no están satisfechos y profundamente divididas. Los políticos se quejan de que los votantes se comportancomo niños malcriados, los ciudadanos se quejan de que los políticos son sordos a susdeseos. Los votantes se han vueltomuy voluble. Ellos cambian rutinariamente su lealtad de un partido político a otro. Tambiénse sienten cada vez más atraídos por los partidos radicales y populistas. En todas partes el panorama político esfragmentación, lo que hace más y más difícil de superar diferencias y formar viablegobiernos.Los partidos políticos existentes no tienen una respuesta a estos desafíos. Son incapaces de desarrollaralternativas reales. Están atrapados en las estructuras partidarias rígidos, sus ideales secuestradas por intereses especialesgrupos y grupos de presión. Prácticamente ningún gobierno democrático ha sido capaz de controlar su gasto.Mayoría de los países democráticos han tomado préstamos, el gasto y los impuestos tan extensivamente que resultóen una crisis financiera que llevó a varios países al borde de la bankruptcy.And en las rarasocasiones en que las circunstancias obligan a los gobiernos a reducir sus gastos por lomenos temporalmente,el electorado se levanta en protesta por lo que consideran un asalto a sus derechos, por lo que cualquiertipo de recortes reales imposibles.A pesar de sus gastos excesivos, casi todos los países democráticos sufren permanentemente altalas tasas de desempleo. Grandes grupos de personas que permanecen al margen. Prácticamente no democráticapaís ha adoptado las medidas adecuadas para sus poblaciones envejecidas.Normalmente, todas las sociedades democráticas sufren de un exceso de burocracia y afán regulador. Latentáculos del Estado alcance en la vida de todos. Hay reglas y regulaciones para todobajo la sun.And cada problema se aborda a través de más normas y reglamentos en lugar desoluciones genuinas.No es exagerado decir que la democracia se ha convertido en una religión - un moderno, secularreligión.Al mismo tiempo, los gobiernos democráticos hacen un mal trabajo la realización de lo que mucha genteconsideran que su tarea más importante - el mantenimiento de la ley y el orden. Delincuencia y el vandalismo son rampantes.La policía y el sistema judicial no son confiables, incompetente ya menudo

francamente corruptos. Inofensivocomportamiento es criminalized.As un porcentaje de su población, los EE.UU. tiene el mayor número de personasen prisión en el mundo. Muchas de estas personas están en la cárcel por conducta perfectamente inocuo, simplementedebido a que sus hábitos son considerados ofensivos por la mayoría.La confianza de la gente en sus políticos elegidos democráticamente ha alcanzado mínimos históricos segúna diversos estudios. Hay una desconfianza profundamente arraigada de los gobiernos,los gobernantes políticos, élites yorganismos internacionales que parecen haber puesto por encima de la ley. Muchas personas se han convertido enpesimista sobre el futuro. Temen que sus hijos van a estar peor de lo que son. Temen que lainvasión de los inmigrantes, están preocupados de que su propia cultura está en peligro y largo por los tiempos idos.

Page 7

La fe democráticaA pesar de la crisis de la democracia es ampliamente reconocido, no hay prácticamente ninguna crítica a lapropio sistema democrático. No hay prácticamente nadie que culpa a la democracia como tal a los problemasque estamos viviendo. Invariablemente, los líderes políticos - ya sea izquierda, derecha o en el medio - la promesa de abordarnuestros problemas con más democracia, no menos. Ellos prometen que van a escuchar a la gente y poner elinterés público por encima de los intereses privados. Ellos prometen que va a reducir la burocracia, se convierten enmás transparente, ofrecer mejores servicios - que el sistema funcione de nuevo. Pero nunca llaman laconveniencia de la misma en tela de juicio el sistema democrático. Ellos más tarde diría que nuestralos problemas son causados por el exceso de libertad que demasiada democracia. La única diferencia entre losprogresistas y conservadores, es que los primeros son propensos a quejarse de demasiada económicala libertad, y el segundo sobre el exceso de libertad social. Esto en un momento en el que nunca han sidotantas leyes y los impuestos nunca han sido tan altos!De hecho, la crítica de la idea democrática es más o menos tabú en las sociedades occidentales. Se le permitepara criticar cómo se está poniendo en práctica la democracia, o para castigar a los líderes políticos actuales o

partes - pero critica el ideal democrático como tal es 'no hacer'.No es exagerado decir que la democracia se ha convertido en una religión - una religión moderna, secular. UstedPodríamos llamarlo la fe más grande en earth.All pero once países - Myanmar, Swazilandia, el Vaticano yalgunas naciones árabes - pretenden ser democracias, aunque sólo sea de nombre. Esta creencia en el Dios dela democracia está estrechamente ligada a la adoración del Estado democrático nacional que surgió en el cursodel siglo 19. Dios y la Iglesia fueron sustituidos por el Estado como Papa de la sociedad.Las elecciones democráticas son el ritual por el cual oramos al Estado para el empleo,la vivienda, la salud,seguridad, educación. Tenemos fe absoluta en el Estado Democrático. Creemos que Él puede cuidarde todo. Él recompensa, el juez, el que todo lo sabe, el Todopoderoso. Aún esperamosque Elresolver todos nuestros problemas personales y sociales.La belleza del Dios Democrática es que Él ofrece Sus buenas obras completamente selflessly.AsDios, el Estado no tiene interés propio. Él es el guardián pura del interés público. Asimismo, no secostará nada. Trata libremente pan, pescado y otros favores.Al menos, eso es lo que parece a la gente. La mayoría de las personas tienden a ver sólo los beneficios del gobiernoentrega, no los costos. Una razón para esto es que el gobierno recauda los impuestos en muchos rotonday de forma indirecta - al exigir que las empresas recaudan impuestos de ventas, por ejemplo, o exigiendoempleadores recaudar impuestos de la seguridad social, o tomando prestado dinero enlos mercados financieros (que sealgún día tienen que ser pagados por los contribuyentes) o inflando la oferta de dinero- para que la gente nodarse cuenta de cuánto de sus ingresos es en realidad confiscado por la razón government.Another es quelos resultados de las acciones del gobierno son visibles y tangibles, pero todo lo que podía y lo haríahaber hecho si el gobierno no había confiscado el dinero de la gente en primer lugar, siendoinvisibles. Los aviones de guerra que se construyen están ahí para que todos lo vean, todas las cosas que no se hacenporque el dinero público se gasta en aviones de guerra, siguen siendo invisibles.La fe democrática se ha vuelto tan profundamente arraigada que la democracia para la mayoría de la gente essinónimo de todo lo que es (políticamente) correcto y moral. La democracia significa

libertad(Todos pueden votar), la igualdad (cada voto tiene el mismo), la equidad (todos son iguales), la unidad(Que decidamos juntos), la paz (democracias no inician las guerras injustas). En esta forma de pensar la únicaalternativa a la democracia se dictatorship.And dictadura, por supuesto, representa todo lo que esmalo: la falta de libertad, la desigualdad, la guerra, la injusticia.En su famoso ensayo de 1989 "El Fin de la Historia?", El pensador neoconservador Francis Fukuyamafue tan lejos como para declarar que el sistema democrático occidental moderno es el punto culminante de la humanidad deevolución política. O, como él mismo dijo, en la actualidad estamos asistiendo a "la universalización de la democracia liberal occidentalla democracia como la forma final de gobierno humano ". Mente Obviamente sólo muy malos (los terroristas,fundamentalistas, fascistas) se atreverían a hablar en contra de una noción tan sagrado.

Página 8

Democracia = colectivismoSin embargo, esto es precisamente lo que vamos a hacer en este libro: hablar en contra del Dios de la democracia, sobre todola democracia parlamentaria nacional. El modelo democrático de toma de decisiones es útil en algunoscontextos, en pequeñas comunidades o en las asociaciones. Pero una democracia parlamentaria nacional,que casi todos los países occidentales tienen, tiene muchos más inconvenientes que ventajas. Parlamentariola democracia, se argumenta, es injusto, lleva a la burocracia y el estancamiento, socava la libertad,la independencia y de la empresa, e inevitablemente conduce al antagonismo, intromisión, letargo yoverspending.And no porque algunos políticos fracasan en su trabajo - o porque el partido está en malcargo -, sino porque así es como funciona el sistema.El sello distintivo de la democracia es que deciden "el pueblo" la forma de organizar la sociedad. En otraEs decir, todos nosotros "juntos" decidir sobre todo aquello que nos preocupa. ¿Qué tan alto los impuestos deben ser, cómocantidad de dinero debe ser gastado en el cuidado de niños y en los ancianos, lo que la gente de edad se les permiteingerir bebidas alcohólicas, la cantidad de los empleadores deben pagar las pensiones de sus empleados, lo que

se debe poner en la etiqueta del producto, lo que los niños deben aprender en la escuela, la cantidad de dinero debe serdedicado a la ayuda al desarrollo o en energías renovables o en la educación deportiva o en orquestas, cómo undueño del bar se debe ejecutar su bar y si sus invitados pueden fumar, ¿cómo debe seruna casaconstruido, cómo deben ser las altas tasas de interés, la cantidad de dinero necesario para circular en la economía, ya sealos bancos deben ser rescatados con dinero de los contribuyentes si amenazan con ir ala quiebra, que se le permitellamarse a sí mismo un médico, quién puede iniciar un hospital, si las personas se les permite morir cuandoestán cansados de la vida, y siempre y cuando la nación está en guerra. En una democracia, "el pueblo" se esperapara decidir sobre todas estas cuestiones - y miles de otros.Por lo tanto, la democracia es, por definición, un sistema colectivista. Es el socialismo a través de la puerta trasera. El básicoidea detrás de esto es que es deseable y correcto que todas las decisiones importantes sobre el bienestar físico, socialy la organización económica de la sociedad son tomadas por el colectivo, el people.And la genteautorizar a sus representantes en el parlamento - en otras palabras, el Estado - a tomarestas decisiones porellos. En otras palabras, en una democracia, todo el tejido de la sociedad está orientada hacia el Estado.Claramente, entonces es engañoso afirmar que la democracia es, de alguna manera, elclímax inevitable de lala evolución política de la humanidad. Eso es sólo propaganda para ocultar que la democracia representa unorientación política específica. Por lo que de hecho hay un montón de alternativas razonables.Que la libertad no es lo mismo que la democracia no es difícil de ver. Considere esto: ¿tenemosdecidir democráticamente howmuch dinero todo el mundo debería gastar en ropa?Una de esas alternativas se llama: la libertad. O liberalismo - en el sentido clásico de la palabra (quetiene un significado completamente diferente del liberalismo como la palabra se utiliza en la actualidad en los EE.UU.). Esa libertadNo es lo mismo que la democracia no es difícil de ver. Considere esto: cómo decidir democráticamente cómocantidad de dinero cada uno debe gastar en ropa? ¿O qué supermercado vamos a? Es evidente que no.Todo el mundo decide que para themselves.And esta libertad de elección funciona bien. Así que ¿por qué funcionamejor si todas las otras cosas que nos afectan - de nuestro lugar de trabajo, la salud y

las pensiones de nuestros bares yclubes - se deciden democráticamente?De hecho, no podría ser el caso de que este hecho - que decidamos sobre todo democráticamente, queprácticamente todas las cuestiones económicas y sociales son controlados por oa través del Estado - es el subyacentecausa de las muchas cosas que están mal en nuestra sociedad? Que la burocracia, la intromisión del gobierno,parasitismo, la delincuencia, la corrupción, el desempleo, la inflación, bajo nivel educativo, etcétera, no sondebido a la falta de democracia, sino que se deben a la democracia? Que van con la democracia comotiendas vacías y coches Trabant fue con el comunismo?

Página 9

Eso es lo que esperamos poder mostrar en este libro.Este libro está dividido en tres partes. En la primera parte hablamos de nuestra fe en el Dios de la parlamentariademocracia. Como toda religión, la democracia tiene un conjunto de creencias - dogmas que todo el mundo acepta comoverdades indiscutibles. Presentamos estos en forma de 13 mitos populares acerca de la democracia. En elsegunda parte se describen las consecuencias prácticas del sistema democrático. Tratamos de demostrar por quéla democracia inevitablemente conduce al estancamiento y lo que hace que sea ineficiente e injusto.En la tercera sección se esboza una alternativa a la democracia, es decir, un sistema político basado en la auto-determinación de la persona, que se caracteriza por la descentralización, gobierno local yla diversidad.A pesar de nuestra crítica al sistema democrático-nacional actual, somos optimistas sobre el futuro.Una de las razones por la cual muchas personas son pesimistas es que sienten que el sistema actual vaen ninguna parte, pero no pueden imaginar una alternativa atractiva. Ellos saben que el gobierno, en granmedida controla su vida, pero no puede controlar el gobierno. Las únicas alternativas que puedan imaginarson formas de dictadura, como el "modelo chino" o alguna forma de nacionalismo ofundamentalismo.Pero ahí es donde se equivocan. La democracia no significa libertad. No es tanto una forma dedictadura - la dictadura de la mayoría y el Estado. Tampoco es sinónimo de justicia,

la igualdad, la solidaridad, o la paz.La democracia es un sistema que se introdujo hace unos 150 años en la mayoría de los países occidentales, porvarias razones, en primer lugar para conseguir las ideas socialistas en las sociedades liberales. Cualquiera que sea larazones en el momento, no hay buenas razones ahora para conservar la democracia parlamentaria nacional.Esto ya no funciona. Es hora de un nuevo ideal político, en el que la productividad y la solidaridad no sonorganizada sobre la base de la dictadura democrática, sino que son el resultado de relaciones voluntariasentre las personas. Esperamos convencer a nuestros lectores que la posibilidad de hacer realidad ese ideal esmayor que muchas personas hoy en día puede imaginar - y vale la pena el esfuerzo dellevar a cabo.

Página 10

I. Los mitos de la democraciaMito 1 - Cada voto cuentaSiempre escuchamos esto en época de elecciones. La afirmación de que su voto realmente cuenta. Lo cual es cierto - parauno de cada cien millones de dólares (si estamos hablando de las elecciones presidenciales en Estados Unidos). Pero si usted tiene un ser en un100 millones influencia sobre el resultado de un proceso, o 0,000001%, en la prácticaque es influencia cero.La posibilidad de que su voto decide quién va a ganar las elecciones es astronómicamente pequeña.Y en realidad es aún peor, porque el voto que lances no es una política o decisión específica. Es unavotar por un candidato o partido político que la toma de decisiones en su nombre. Pero usted no tienetipo de influencia sobre las decisiones de la persona o partido lleva! Usted no puede controlarlos. Durante cuatroaños pueden decidir lo que quieren, y no hay nada que puedas hacer al respecto. Puede bombardearcon mensajes de correo electrónico, caen de rodillas delante de ellos o maldigan - pero ellos deciden.El voto es la ilusión de influencia a cambio de la pérdida de la libertad.Cada año el gobierno tiene muchos miles de decisiones. Este voto de los suyos, para que alguienque puede hacer lo que quieran sin tener que consultar con usted, no tiene impacto mensurable encualquiera de esas decisiones.El voto que lances no suele ser incluso una opción real. Es más una indicación de una

preferencia vaga.Rara vez es una persona o un partido político con el que usted está de acuerdo en todos los aspectos. Supongamos que usted no lo hacequieren dinero que se gasta en ayuda del Tercer Mundo, o el inAfghanistan guerra. A continuación, puede votar por un partidoque se opone a ella. Pero tal vez ese partido también está a favor de aumentar la edad de jubilación, algo quepasar a estar en desacuerdo con.Es más, después de un partido o una persona que usted haya votado, ha sido elegido, que con demasiadamenudo romper sus promesas electorales. Entonces, ¿qué puedes hacer? Usted debe ser capaz de demandar por. fraude, pero no se puede en el mejor de usted puede votar por un partido o candidatodiferente después de cuatro años - con sólotan poco resultado.El voto es la ilusión de influencia a cambio de la pérdida de la libertad. Cuando Tom y Jane aparecen enlas urnas, se creen que están influyendo en la dirección en la que el país se going.Anda un nivel muypequeña medida en que se true.At mismo tiempo 99,9999% de los votantes decidir sobre la dirección en la queTom y vidas de Jane van. De esta manera, pierden mucho más control sobre sus propias vidas queganan en influencia sobre la vida de otros. Tendrían mucho más "influencia" si pudieranacaba de hacer sus propias elecciones. Por ejemplo, si pudieran decidir por sí mismoslo que gastan sudinero, sin tener que pagar la mitad de sus ingresos para el gobierno a través de variosimpuestos.O por poner otro ejemplo, en nuestro sistema democrático, la gente tiene poco controldirecto sobre ella educación de sus hijos. Si quieren cambiar las prácticas educativas y quieren tener másinfluir no sólo en las urnas, deben iniciar o unirse a un grupo de presión, o presente los políticosde las peticiones, u organizar protestas en los edificios del gobierno. Hay organizaciones de padres quetratar de influir en la política educativa de esta manera. Se necesita un montón de tiempo y energía y prácticamente no tieneefecto. Sería infinitamente más simple y más eficiente si el Estado no interfiera con laeducación,y los maestros, padres y estudiantes pueden tomar sus propias decisiones, tanto individual como conjuntamente.Por supuesto, la clase dominante insta continuamente a votar. Ellos siempre hacen hincapié en que al votar

personas realmente tienen influencia sobre las políticas del gobierno. Pero lo que realmente le importa a ellos es que unalta participación les da un sello de aprobación, un derecho moral a gobernar sobre la gente.

Página 11

Muchas personas creen que es un deber moral de participar en las elecciones. A menudo se dice que si usted no vota,usted no tiene derecho a dar su opinión en los debates públicos o para quejarse decisions.After políticatodo, no ha de emitir su voto, por lo que su opinión no cuenta más. La gente que dice estoal parecer, no se imaginan que hay algunas personas que se niegan a suscribir a la ilusión deinfluir en que la democracia se vende. Sufren del síndrome de Estocolmo. Ellos han llegado a amarsus captores y no se dan cuenta de que están negociando en su autonomía por el poder que los políticosy los administradores tienen sobre ellos.Mito 2 - El gobierno del pueblo en una democraciaEsta es la idea básica de la democracia. Es lo que la democracia significa, literalmente, el gobierno del pueblo.Pero, ¿la gente realmente gobiernan en una democracia?El primer problema es que no existen «el pueblo». Sólo hay millones de personas conel mayor númeroopiniones e intereses. ¿Cómo van a gobernar juntos? Eso es imposible. Como un comediante holandésUna vez dijo: "La democracia es la voluntad del pueblo Iam Cada mañana sorprendióleer en el archivo.periódico lo Iwant ".Seamos realistas, nadie va a decir algo así como "el consumidor quiere Microsoft" o "el pueblo quierePepsi ". Algunos lo hacen y otros no. Lo mismo se aplica a las preferencias políticas.Además, en realidad no es "el pueblo" que deciden en una democracia, pero "la mayoría" de la población, omás bien, la mayoría de los votantes. La minoría aparentemente no pertenece a 'la gente'. Eso parece unapoco extraño. ¿No es todo parte de la gente? Como cliente de Wal-Mart, que no deseaalimentos de otro supermercado obligados por la garganta, pero así es como funcionan las cosas en undemocracia. Si quieres pasar a pertenecer al bando perdedor en las elecciones, tiene que bailar al ritmo delos ganadores.Pero bueno, vamos a suponer que la mayoría es el mismo que el pueblo. ¿Es cierto

entonces que la gentedecidir? Vamos a ver. Hay dos tipos de democracia: directa e indirecta (o su representante). En unademocracia directa, todos votan en cada decisión que se hace, como en un referéndum. En una indirectapersonas democracia votan por otras personas que se toman las decisiones por ellos. Es evidente que en el segundocaso las personas tienen mucho menos que decir que en el primero. Sin embargo, casitodas las democracias modernas sonindirecta, aunque pueden tirar ocasionales referendos.Para justificar el sistema de representación se argumenta que a) no sería práctico para celebrar referendos sobretodas las muchas decisiones que el gobierno tiene que tomar todos los días, y b) la gente no tiene suficienteexperiencia para decidir sobre todo tipo de cuestiones complejas.Argumento a) puede haber sido plausible, en el pasado, porque era difícil proporcionar a todos conla información necesaria y tenga algo que decir, excepto en comunidades muy pequeñas. Hoy en día, estaargumento ya no es válido. Con Internet y otras tecnologías de comunicación modernas, esfácil dejar que los grandes grupos que participen en los procesos de toma de decisiones y celebrar referendos. Sin embargo, estecasi nunca sucede. ¿Por qué no tener un referéndum sobre si los EE.UU. debe ir a la guerra enAfganistán o Libia o donde sea? Después de todo, el pueblo gobierna, ¿no? Por qué no pueden tomar estasdecisiones entonces que son tan importantes para sus vidas? De hecho, por supuesto, todo el mundo sabe que haymuchas de las decisiones que se toman que la mayoría no apoyaría si fueron llevados a un voto. Laidea de que "la gente gobierna 'no es más que un mito.Pero ¿qué pasa con el argumento b)? ¿No son la mayoría de las cuestiones demasiadocomplejas para ser llevado a votación? No lo creo.Ya sea una mezquita debe ser construida en algún lugar, lo que debe ser la edad legal para beber, qué tan altosentencias mínimas deben ser para ciertos delitos, ya sea mayor o menor de las carreteras tienen que ser construido,qué tan alto debe ser la deuda nacional, si algún país extranjero debe ser invadido, y asíen - estas son todas las proposiciones muy claras. Si nuestros gobernantes tomen en serio la democracia, ¿no deberían enmenos que la gente vota directamente en algunos de ellos?

Página 12

¿O es que el argumento b) significa que las personas no son lo suficientemente inteligentes como para ser capaz de formar razonableopiniones sobre todo tipo de cuestiones sociales y económicas? Si esto es así, ¿cómo pueden ser lo suficientemente inteligente como paracomprender los diversos programas electorales y votar sobre la base de ellos? Cualquier persona que aboga porla democracia debe, al menos, asumir que la gente sabe una cosa o dos y son capaces de entender sin formatoidioma. Además, ¿por qué los políticos que votaron en la oficina necesariamente ser más inteligente quelos votantes que los eligen? Hacer los políticos misteriosamente tienen acceso a la fuente de la sabiduría ymientras que los votantes de conocimiento no lo hacen? ¿O tienen los valores moralesmás altos que el ciudadano medio? Allíhay evidencia de que sea.No es "la voluntad del pueblo", pero la voluntad de los políticos - impulsado por grupos delos grupos de presión profesionales, grupos de interés y activistas - que reina en una democracia.Los defensores de la democracia tal vez dirán que, incluso si la gente no es tonta, ninguna persona tieneel conocimiento y la inteligencia suficiente para tomar decisiones sobre las complejascuestiones que afectan profundamente lavida de millones de individuos. Esto es indudablemente cierto, pero lo mismo pasa con los políticos y la sociedad civilfuncionarios que toman las decisiones en una democracia. Por ejemplo, ¿cómo van a saber qué tipo delos padres de educación, maestros y estudiantes quieren? O lo que es la mejor educación? Todas las personas tienen supropios deseos y sus propios puntos de vista sobre lo que una buena educación is.Andla mayoría de ellos son lo suficientemente inteligentespor lo menos a decidir lo que es bueno para ellos y sus hijos. Pero esto va en contra de lacentralizada de una talla única para todos los casos de la democracia.Parece, pues, que en nuestra democracia el pueblo no se descarta del todo. Y esto no es realmente una sorpresa.Todo el mundo sabe que los gobiernos tomen decisiones de forma regular que la mayoría de las personas se oponen. No es "la voluntaddel pueblo ", pero la voluntad de los políticos - impulsado por grupos de cabilderos profesionales, interesesgrupos y activistas - que reina en una democracia. Big Oil, Big Agra, Big Pharma, Big Medicina, laComplejo militar-industrial, Wall Street - que todos sabemos cómo funciona el sistema a su advantage.A

pequeña elite toma las decisiones - a menudo detrás de las escenas. No se molesta porlo que "el pueblo" quieren,derrochan nuestros ahorros en los programas de guerra y de la ayuda, que la masa de la inmigración pocos ciudadanos quieren,acumular enormes déficits, espiar a sus ciudadanos, inicie guerras pocos votantes quieren gastar nuestro dinero ensubsidios para los grupos de intereses especiales, entran en acuerdos - como la unión monetaria de la UE oTLC - que benefician a la improductiva en detrimento de los sectores productivos. ¿Acaso todo lo que queremos estedemocráticamente, o era lo que los gobernantes querían?¿Cuántas personas serían en realidad la transferencia voluntaria de miles de dólares albanco del gobiernocuenta para que los soldados pueden luchar inAfghanistan en su nombre? ¿Por qué nole preguntamos a la gente sólo poruna vez? No se descartan?A menudo se dice que la democracia es una buena manera de limitar el poder de los gobernantes, pero como podemos ver estaresulta ser más que otro mito. Los gobernantes pueden hacer más o menos lo que quieren!Por otra parte, el poder de los políticos se extiende mucho más allá de sus acciones enel parlamento ygobierno. Cuando son expulsados de su cargo por los votantes, a menudo aterrizar trabajos lucrativos en elun sinnúmero de organizaciones que existen en una estrecha simbiosis con el Estado -las empresas de radiodifusión,sindicatos, asociaciones de viviendas, universidades, ONG, grupos de presión, gruposde expertos, y lamiles de empresas de asesoramiento que viven del Estado como moldes en un tronco podrido. En otras palabras, unacambio de gobierno no significa necesariamente un cambio en el que se sostiene el poder en la sociedad.Responsabilidad democrática es mucho más limitada de lo que parece.También cabe destacar que no es nada fácil para participar en las elecciones en los Estados Unidos. Para serpermitió participar en las elecciones federales, usted tiene que cumplir con la legislación que abarca 500 páginas. Las reglasson tan complejos que no pueden ser entendidos por personas laicas.Sin embargo, a pesar de todo esto, los defensores de la democracia siempre insisten en que "hemos votado a favor es cuando el gobierno

Página 13

implementa una nueva ley. Esto implica que "nosotros" no tenemos el derecho de oponerse a dicho

medir. Pero este argumento se utiliza muy poco consistente. Gays se utilizan para defender los derechos de los homosexuales, pero síNo acepte que cuando un país democrático prohíbe la homosexualidad. La demanda de los activistas del Medio Ambienteque democráticamente decidió las medidas ambientales se aplican, pero no dude en realizar ilegalesprotestas si no están de acuerdo con otras decisiones democráticas. En aquellos casos aparentemente "nosotros" no nosvotar por ella.Mito 3 - La mayoría tiene razónPero supongamos por un momento, en aras de la argumentación, que la gente realmente gobiernan en unla democracia y que cada voto realmente cuenta. ¿El resultado de este proceso de forma automática a la derechao bueno? Después de todo, es por eso que tenemos una democracia, no es - por lo quehacemos lo correcto? Pero esdifícil ver por qué o cómo el proceso democrático necesariamente conduciría a resultados buenos o derecha. Simuchas personas creen en algo, eso no significa que sea cierto. Hay un montón de ejemplos en el pasadode los delirios colectivos. Por ejemplo, la gente solía pensar que los animales no pueden experimentar dolor oque la tierra era plana, o que el rey o emperador era el representante de Dios en la tierra.Tampoco es algo moralmente correcto o justo simplemente porque muchas personas están a favor de ella. Piense en toda ladelitos colectivos cometidos por personas en las past.Abominations como la esclavitud o elpersecución de los Judios antes se consideraban perfectamente aceptable por la mayoría de la gente.En una democracia, las consideraciones morales son superados por la voluntad de la mayoría. Cantidadtriunfa sobre la calidad - el número de personas que quiere algo anulaciones consideraciones dela moral y la racionalidad.Seamos realistas: la gente está generalmente guiados por el interés en la forma en quevotan. Ellos votan por los partidos queque esperan que les beneficiará más. Ellos saben que los costos que vienen con los beneficios querecibir corren a cargo de todas las personas. ¿Es esto justo o conveniente? La vergonzosa verdad es que las personas sonmás probable que sea a favor de la democracia, ya que esperan o esperan pertenecer ala mayoría, por lo quepueden beneficiarse de toda la riqueza del resto. Esperan que sus cargas serán compartidas por

demás y sus beneficios pagados por otros. Eso es todo lo contrario de behavior.Are moral queexagerando? Si usted y sus amigos roban a alguien en la calle, usted conseguirá castigado. Si la mayoríaaprueba una ley para robar a la minoría (un nuevo impuesto sobre el alcohol o los cigarrillos, por ejemplo), es una sociedad democráticadecisión y es lo que legal. Pero ¿cuál es la diferencia con el robo calle?Cuando se piensa en ello, hay que concluir que el mecanismo básico de la democracia- el hecho de quela mayoría tiene la última palabra - es fundamentalmente inmoral. En una democracia, las consideraciones morales soninventados por la voluntad de la mayoría. Cantidad triunfa sobre la calidad - el número de personas que quierealgo que invalida las consideraciones de moralidad y racionalidad.La 19th Century político británico y writerAuberon Herbert tenía esto que decir acerca de la lógica y lala moral de la democracia:"Cinco hombres están en una habitación. Porque tres hombres tomar una vista y varios otros, que los tres hombres cualquierderecho moral de hacer valer su punto de vista sobre los otros dos hombres? ¿Qué poder mágico se apodera de los treshombres que debido a que son uno más en número que los dos hombres, por lo que pronto se convierten enposeedores de las mentes y cuerpos de los otros? Mientras eran dos a dos, en tanto quepuede suponer que cada hombre se mantuvo dueño de su propia mente y el cuerpo, pero desde el momento en queotro hombre, el cielo actuando sólo sabe de qué motivos, se ha unido a sí mismo a una de las partes o de laotra, que el partido se ha convertido inmediatamente en posesión de las almas y los cuerpos de la otra parte. EraHubo alguna vez una superstición tan degradante e indefendible? ¿No es el verdaderodescendiente directo delviejas supersticiones sobre emperadores y sumos sacerdotes y su autoridad sobre las almas y los cuerpos de

Página 14

los hombres? "Mito 4 - La democracia es políticamente neutralLa democracia es compatible con cualquier direction.After política de todo, los electores determinan la políticalas preferencias de la parte o partes a cargo. Por lo tanto, el propio sistema trasciende todas las diferencias enperspectiva política: es, en sí mismo, ni de izquierda ni de derecha, socialista ni

capitalista, conservador niprogresiva. Eso es lo que parece de todos modos. Sin embargo, esto es en el mejor de una verdad a medias. En realidad, la democracia tieneincorporar una orientación política específica.La democracia es, por definición, una idea colectivista, a saber, la idea de que tenemos que decidir todojuntos y luego deben acatar esas decisiones. Esto significa que en una democracia más o menostodo es un asunto público. No hay límites fundamentales a la colectivización. Si la mayoría (omás bien, el gobierno) lo quieren, pueden decidir que todos tenemos que llevar un arnés al caminar lacalles, ya que es más seguro. O vestirse como payasos porque haría reír a la gente. Nola libertad individual es sagrada. Esto deja la puerta abierta a la creciente interferencia del gobierno.Y cada vez mayor intromisión es exactamente lo que sucede en las sociedades democráticas.Es cierto que las tendencias políticas pueden variar y con frecuencia ocurrir reacciones violentas - por ejemplo, de más a menosregulación y de nuevo - pero a la larga las democracias occidentales corren han avanzado de manera constante en eldirección de una mayor intervención del gobierno, mayor dependencia del Estado y superior públicael gasto.Esto tal vez no era tan visible en los días de la Guerra Fría, cuando las democracias occidentales seen comparación con los estados totalitarios como la Unión Soviética y la China de Mao, lo que hizo que se veanrelativamente libre. En aquellos días era menos notable que también nosotros somos cada vez más ymás colectivista. Desde la década de 1990, sin embargo, después de la caída del comunismo, se hizo evidente que nuestraEstados de bienestar había recorrido un largo camino en la misma dirección. Ahora estamos siendo superado por nuevoseconomías emergentes que ofrecen más libertad, impuestos más bajos y una menor regulación de la nuestrasistemas.Por supuesto, muchos políticos demócratas dicen que son de "libre mercado". Sus acciones muestrande otro modo. Considere el Partido Republicano, que a menudo se considera el partido de la libre empresa.Ellos han llegado a aceptar prácticamente todas las grandes políticas de intervención presentadas por la izquierdarivales - el estado de bienestar, los altos impuestos, el gasto alto gobierno, la viviendapública, la legislación laboral, el mínimo

los salarios, las intervenciones extranjeras - y añaden algunos de los suyos, como los subsidios a los bancos y grandesnegocio, y las leyes contra los crímenes sin víctimas, como el consumo de drogas y laprostitución. A pesar de ocasionalesreversiones y ataques de "desregulación", bajo las dos Partes el poder del Estado no ha dejado decultiva, no importa lo mucho que los republicanos dicen que están a favor de la libre empresa. Es un hecho quebajo el gasto republicano 'conservador' Presidente Ronald Reagan el gobierno subió, nohacia abajo. Bajo la administración republicana de los gastos del gobierno George W. Bush no subió -que se disparó. Esto demuestra que la democracia no es neutral, sino que tiende inherentemente hacia un aumento de lacolectivismo y el poder del gobierno, el que esté en el poder en un momento dado.

Página 15

Esta tendencia general se refleja en el crecimiento sostenido de spending.At público el inicio de la 20 ªgasto público del siglo como un porcentaje del producto nacional bruto fue típicamente alrededor de 10por ciento en la mayoría de las democracias occidentales. Ahora está en torno al 50 por ciento. Así que durante seis meses del año,las personas se han convertido en los siervos que trabajan para el Estado.En más libre - y menos democrática - Tiempos de la carga fiscal era mucho menor que hoy. Durante siglos,Inglaterra tenía un sistema en el que el rey tenía derecho a gastar el dinero, pero no para aumentar los impuestos, yEl Parlamento tiene el derecho de impuestos, pero no gastar dinero. En consecuencia,los impuestos internos eran relativamentebajo. En el siglo 20, cuando Gran Bretaña se hizo más democrático, los impuestos subieron abruptamente.La Revolución Americana comenzó como una revuelta fiscal colonos byAmerican contra la madre patriaGran Bretaña. Los fundadores de los Estados Unidos le gusta la democracia, tanto como les gustaba altaimpuestos, lo que quiere decir, en absoluto. La palabra "democracia" no se produce en cualquier lugar de la Declaraciónde la Independencia o la Constitución.En el siglo 19, la presión fiscal en los Estados Unidos fue un pequeño tanto por cientocomo máximo, excepto en tiempos deguerra. Impuesto sobre la renta no existía e incluso fue prohibido por la Constitución. Pero a medida que los Estados Unidosse transformó de un Estado federal descentralizado en una democracia parlamentaria

nacional,el poder del gobierno aumentó de forma constante. Así, por ejemplo, en 1913 se introdujo el impuesto a la rentay el Sistema de la Reserva Federal fue creada.Otro claro ejemplo se puede ver en el Código de Regulaciones Federales (CFR) - que enumera todas las leyespromulgada por el gobierno federal. En 1925 se trataba de un solo libro. En 2010 se había multiplicadoen más de 200 volúmenes, de los cuales el índice solo ocupa más de 700 páginas. Contienereglas para todo bajo el sol - de cómo una correa debe buscar la manera de los anillos de cebolla deben serpreparados en los restaurantes. Sólo durante la presidencia de George W. Bush, 1.000 páginas federalse añadieron las regulaciones cada año, informa The Economist.According a la misma revista, desde2001-2010 Código Fiscal de los Estados Unidos creció de 1,4 millones a 3,8 millonesde palabras, palabras.Muchos proyectos de ley en el Congreso están tan hinchados que los congresistas ni siquiera se molestan en leerantes de votar en ellas. En resumen, el advenimiento de la democracia ha llevado a los gobiernos ampliado en gran medidainterferencias en los Estados Unidos, a pesar de que las personas a menudo dicen thatAmerica es un país "libre".

Página 16

En otras democracias occidentales un desarrollo similar ha tenido lugar. Por ejemplo, en elPaíses Bajos, donde los autores de este libro pasan a venir, la carga fiscal total fue 14por ciento del Producto Interno Bruto en 1850. Ahora es el 55 por ciento, según un estudio de laHolandés Central de Planificación Bureau.According a otro estudio, el gasto gubernamental como porcentajede la renta nacional fue de 10 por ciento en 1900 y 52 por ciento en 2002.El número de leyes y reglamentos en los Países Bajos también ha crecido de forma constante. El número de leyesen los libros incrementado en un 72 por ciento entre 1980 y 2004, según un estudio realizado por laInvestigación Científica y el Centro de Documentación del Departamento de Justicia holandés. En 2004, elHolanda tenía un total de 12.000 leyes y reglamentos en los libros, con más de 140.000artículos.Un problema con todas estas leyes es que tienden a reforzarse mutuamente. En otras

palabras, una reglaconduce a otro. Por ejemplo, si usted tiene un sistema de seguro impuesto por el estado de salud, elgobierno es inducido a tratar de obligar a la gente a adoptar (supuestamente) lifestyles.After sana todo, esdijimos, todo "nosotros" pagamos por los altos costos médicos de personas que viven sanamente. Esto es cierto, pero sóloporque el gobierno puso en marcha un sistema colectivizado, para empezar. Este tipo de saludfascismo es típica de los países democráticos y rutinariamente se acepta hoy en día por la mayoría de la gente.Les resulta perfectamente normal que el gobierno decreta que no deben comer alimentos ricos en grasas o azúcar,que no se debe fumar, que deben usar cascos o cinturones de seguridad, y así sucesivamente. Estos son todosviolaciónes directas de la libertad individual, por supuesto.Se podría argumentar que en las últimas décadas la libertad se ha avanzado en una serie de sectores. En muchoslos países occidentales las televisiones privadas ("comercial") se han roto los monopolios deestaciones de radiodifusión nacionales, horarios de apertura de tiendas se han expandido, el tráfico aéreo fue desregulado,el mercado de las telecomunicaciones se ha liberalizado, y en muchos países se ha abolido el servicio militar obligatorio. Sin embargo,muchos de estos logros tuvieron que ser arrancado de las manos de los políticos democráticos. En muchoscasos, estos cambios no podrían ser detenidos por los políticos, como lo fueron el resultado de cambios tecnológicosdesarrollo (por ejemplo, en los medios o en las telecomunicaciones) o de la competencia de otros países (como en elcaso de la desregulación de las aerolíneas). Estos hechos pueden ser comparados con la caída del comunismoen la antigua Unión Soviética. Eso no sucedió, porque los poderosos querían renunciar a supoder, sino porque no tenían otra opción - porque el sistema estaba roto y no podía ser arreglado. Ende la misma manera que nuestros políticos democráticos tienen regularmente para entregar trozos de su poder.

Página 17

En realidad, en su esencia, la democracia es una ideología totalitaria, aunque no tanextrema comoEl nazismo, el fascismo o el comunismo.Pero nuestros políticos por lo general logran recuperar su terreno perdido bastante

rapidez. Por lo tanto, la libertad en laInternet está siendo cada vez más limitados por la interferencia del gobierno. La libertad de expresión eserosionado por las leyes contra la discriminación. Derechos de propiedad intelectual (patentes y derechos de autor) se utilizan parareinar en la libertad de los productores y consumidores. La liberalización de los mercados es por lo generaljunto con la creación de nuevas burocracias destinadas a regular los nuevos mercados.Estas agencias burocráticas tienden entonces a ser cada vez más largas, introducen cada vez más reglas. En elPaíses Bajos, sectores como la energía y las telecomunicaciones se han hecho liberalizados, pero al mismo tiempoSe crearon nuevas agencias reguladoras - seis de ellos en los últimos diez años.En los EE.UU., de acuerdo con investigadores de la Universidad de Virginia, el costo de las regulaciones federalesaumentó 3% entre 2003 2008 y $ 1750 mil millones al año, o 12% de GDP.After 2008, oleadas de nuevaregulaciones fueron introducidas en los mercados financieros, la industria petrolera, la industria alimentaria y, sin dudamuchos otros sectores de actividad. En las empresas y los hogares europeos no sólo tienen su nacionallos gobiernos para hacer frente a, sino que también tienen que sufrir una capa adicional de normas que salen dela Unión Europea en Brussels.And mientras que en la década de 1990, la liberalización fue el último grito enBruselas, la tendencia hoy en día es lo contrario: cada vez más hacia la (re-) la regulación.En resumen, en la práctica la democracia no es políticamente neutral. El sistema es colectivista en la naturaleza y conducea más y más intervención gubernamental y cada vez menos libertad individual. Esto es así porquela gente sigue haciendo las demandas de los gobiernos y que otros en costas.En realidad, en su esencia, la democracia es una ideología totalitaria, aunque no tan extremo como el nazismo,el fascismo o el comunismo. En principio, no hay libertad es sagrado en una democracia, todos los aspectos de lala vida del individuo es potencialmente sujetos a control.At gobierno al final del día, la minoría escompletamente a merced de los caprichos de la mayoría. Aunque la democracia tiene una constitución que limitalos poderes del gobierno, la constitución también pueden ser modificados por la mayoría. El únicoderecho fundamental que tiene en una democracia, además de correr para la oficina, es el derecho a votar por un

partido político. Con ese voto solitario de entregar su independencia y su libertad de la voluntadde la mayoría.La verdadera libertad es el derecho a optar por no participar en el sistema y no tener que pagar por un it.Asde los consumidores, que no son libres si se ven obligados a elegir entre diferentes aparatos de televisión, no importa cuántosmarcas que usted puede elegir. Sólo eres libre si usted puede decidir no comprar un televisor. En una democraciausted tiene que comprar lo que la mayoría ha elegido - nos guste o no.Mito 5 - La democracia lleva a la prosperidadMuchos países democráticos son ricos, por lo que la gente suele pensar que la democracia esnecesario para alcanzar prosperity.Actually, lo contrario es cierto. La democracia no conduce a la prosperidad,destruye la riqueza.Es cierto que muchas de las democracias occidentales son prósperos. En otras partes del mundo que no se ve quecorrelación. Singapur, Hong Kong y algunos países del Golfo no son democráticos, aunquepróspero. Muchos países enÁfrica y Latinoamérica son democráticos, pero no ricos, aexcepción de unpequeña elite. Los países occidentales no son prósperos porque la democracia sino a pesar de ella.Su prosperidad se debe a la tradición de la libertad que caracteriza a estos países, como resultado deque el Estado no tiene el control total sobre sus economías. Pero esta tradición es constantedebilitado por la democracia. El sector privado de manera constante se está erosionando, un proceso que amenaza con

Página 18

destruir la fabulosa riqueza que se acumula en el oeste durante siglos.La prosperidad se crea siempre que los derechos de las personas están protegidos adecuadamente - en particular,los derechos de propiedad. Para decirlo de otra manera, se crea la riqueza allí donde la gente es capaz de poseer los frutos desu trabajo. En esa situación, la gente está motivada a trabajar duro, tomar riesgos y el uso de la disposiciónlos recursos de manera eficiente.En una democracia se anima a los ciudadanos a obtener ventajas a costa de los demás - otransmitir sus cargas a los demás.Por otro lado, si las personas se ven obligadas a ceder los frutos de su trabajo con el

Estado - que es en parteen el caso de una democracia - son menos motivados para hacer lo mejor. Por otra parte, el Estado inevitablementeUse estos recursos inefficiently.After todo, los gobernantes (democrática) no tienen que trabajar para obtener elrecursos - y tienen objetivos muy diferentes de las personas que los han producido.¿Cómo funciona esto en una democracia? Se puede comparar a un grupo de diez personas que tienen la cenaen un restaurante y decidir con antelación para dividir la cuenta uniformemente. Dadoque se pagará el 90 por ciento de la facturapor lo demás, todo el mundo está motivado para pedir platos caros, que no habrían hecho sihabían tenido que pagar la factura a sí mismos. A la inversa, ya que cualquier ahorro individual beneficia a cualquier personasólo el 10 por ciento, nadie tiene un incentivo para ser frugal. El resultado es que la factura total termina siendomucho mayor que si todo el mundo había pagado por ellos mismos.En economía, este fenómeno se conoce como "la tragedia de los comunes". Un común es unapropiedad colectiva pedazo de tierra usada por varios agricultores. Los agricultores que comparten un común tienen unaincentivo natural para que sus vacas pastan en lo posible (a expensas de los demás), ynoincentivos para la eliminación de sus vacas a tiempo (porque entonces el pasto se rozó estéril por elganado de los otros agricultores). Así, desde el prado es propiedad de todos y por lo tanto nadie, el resultadoes el sobrepastoreo.La democracia funciona de la misma manera. Se anima a los ciudadanos a obtener ventajas a expensas deotros - o para pasar sus cargas a los demás. La gente vota a los partidos políticos que permiten que otros pagan porsus deseos personales (educación gratuita, los beneficios más altos de bienestar, los subsidios para el cuidado infantil, másautopistas, y así sucesivamente). En el ejemplo de la cena, las cosas no pueden ir de las manos demasiado,porque en un grupo pequeño, la gente se ven limitadas por el control social, pero con millones de votantes en unla democracia que no funciona.Los políticos son elegidos para manipular el sistema. Manejan los bienes "públicos". No poseenlos que, por lo que no tienes que ser económico. Por el contrario, tienen un incentivo para gastartanto como sea posible, para que puedan obtener los créditos y dejar que sus sucesores prestan al bills.After todo,

necesidad de complacer a los votantes. Eso es más importante para ellos que el interés a largo plazo del país.El resultado es la ineficiencia y el despilfarro.No sólo son los políticos fuertemente tentados a gastar en exceso, sino que también tienen un incentivo para tomar tantopor sí mismos lo que pueden mientras están a cargo de «fondos públicos». Después de todo, una vez que están fuera deoficina, no pueden enriquecer tan fácilmente más a sí mismos.Este sistema es un desastre para la economía. Exactamente lo desastroso, pero la gente tiene que darse cuenta plenamente.El proyecto de ley para el gasto juergas nuestros gobiernos democráticos han entregado en su mayor parte todavíatiene que ser pagado.Las enormes deudas públicas son el resultado de los enormes déficits presupuestarios que - no por casualidad -prácticamente todos los países democráticos sufren. En los Estados Unidos la cena democrático ha llegado a ser tanfuera de control que la deuda nacional se ubica actualmente en más de $ 14.000 millones, unos US $ 50.000 por habitante. Enmayoría de los países europeos la situación es la misma. La deuda nacional de Holanda ascendió a 380 mil millones € en

Página 19

a finales de 2010 o casi 25.000 € por habitante. Estas deudas tendrán que devolver en algún momento, por lataxpayer.A mucho dinero se escupe por el contribuyente ya sólo para pagar los intereses de ladeuda. En los Países Bajos, los intereses sobre la deuda nacional asciende a cerca de 22 mil millones € en 2009,más que se gastaron en defensa e infraestructura. Todo esto es una pura pérdida de dinero, el resultado depasado despilfarro de dinero de los contribuyentes.Pero la podredumbre va aún más profundo. Nuestros políticos democráticos no sólo recaudan impuestos que posteriormenteresiduos, sino que también han logrado obtener el control sobre el sistema financiero - nuestro dinero. A través debancos centrales como la Reserva Federal y el Banco Central Europeo a nuestros gobiernos democráticosdeterminar lo que constituye el dinero ("curso legal"), la cantidad de dinero se crea y se la inyectaen la economía y cómo las altas tasas de interés are.At mismo tiempo que han roto el vínculo, quesolía existir, entre el papel moneda y los valores subyacentes, como el oro. Todo nuestro sistema financiero

- Incluyendo todos nuestros ahorros y fondos de jubilación, todo el dinero que pensamos que poseemos - se basa en fiatel papel moneda emitido por el Estado.La ventaja de este sistema para nuestros gobiernos es evidente. Tienen un 'tap dinero "pueden recurriren cuando quieran. Ningún monarca absoluto en el pasado ha tenido nunca nada igual! Democráticolos líderes pueden simplemente "darle vida a 'la economía (y llenar sus propias arcas) si quieren aumentar supopularidad. Lo hacen a través del Banco Central, que a su vez utiliza la banca privada para llevar a cabo laproceso de emisión del dinero. El sistema está diseñado de tal manera que se conceden los bancos privadospermiso especial para prestar un múltiplo del dinero del depósito de sus clientes (reserva fraccionariabancario). Por lo tanto, a través de varios trucos que se inyecta cada vez más papel o dinero electrónico en eleconomía.Esto tiene varias consecuencias negativas. Para empezar, el valor del dinero disminuye. Queproceso ya ha estado sucediendo desde hace un siglo. El dólar ha perdido el 95 por ciento de su valor desde elSistema de la Reserva Federal fue creada en 1913. Es por eso que nosotros, como ciudadanos productos de notificación yServicios de conseguir progresivamente más caro. En unos precios realmente libre mercado tienen una tendencia a continuamentecaer como resultado de mejoras en la productividad y la competencia. Pero en nuestrogobierno manipuladosistema, en el que la oferta de dinero se incrementa constantemente, los precios subentodo el tiempo. Algunas personasbeneficiarse de este (por ejemplo, aquellos que tienen grandes deudas, al igual que el propio gobierno), otros están en peor situación,como las personas que viven en una pensión fija o tener ahorros.La segunda consecuencia es que con todo el dinero nuevo bombeo de la economía, uno artificialauge tras otro se alimenta. Por lo tanto, tuvimos un boom inmobiliario, un auge de losproductos básicos, una acciónauge del mercado. Pero todos estos milagros se basan en aire caliente - todos los auges resultan ser las burbujas quese apareció tarde o temprano. Pasaron sólo porque los mercados se inundaron por el crédito fácily todos los jugadores podían cargarse de deudas. Pero estas partes no pueden continuar para siempre. ¿Cuándose pone de manifiesto que las deudas no pueden ser devueltos, las burbujas estallan. Así es como vienen las recesiones

a la existencia.Las autoridades por lo general responden a las recesiones, como cabe esperar de los políticos democráticos,es decir, mediante la creación de dinero todavía más artificial y bombeo cada vez másgrandes cantidades de la misma en la economía(Aunque, por supuesto, culpar a los "mercados libres" o "los especuladores de la crisis). Lo hacen porque los votantesesperar de ellos. Los votantes quieren que el partido continúe el mayor tiempo posible - y los políticosgeneralmente cumplir con sus deseos, porque quieren ser reelegidos. El escritor y político estadounidenseBenjamin Franklin vio el problema ya en el siglo 18. "Cuando las personas encuentran que puedenvotarse dinero, que anunciará el fin de la república ", escribió.Encendido de la máquina de impresión general proporcionan algo de alivio - pero siempre es temporal. En este momento estamosparecen haber llegado a un punto donde no hay nuevas burbujas se pueden crear sin destruir el sistemapor completo. Las autoridades no saben qué más hacer. Si continúan crear dinero, correnel riesgo de hiperinflación, como en la década de 1920 en Alemania, o más recientemente en Zimbabwe.At la mismamomento en que no se atreven a dejar de impulsar la economía, ya que sumiría a la economía en unarecesión y los votantes no les gusta eso. En resumen, el sistema parece estancado. Losgobiernos puedenno mantener la ilusión que crean pero tampoco pueden dejar pasar. Vemos, pues, que la democraciano conduce a la prosperidad, pero a la inflación y la recesión en curso, con toda la incertidumbre y

Página 20

inestabilidad que vienen con ellos. ¿Cuál es la alternativa? La solución para el gasto democráticajuerga es restablecer el respeto a la propiedad privada. Si todos los agricultores tienensu propio pedazo de tierra, lo haránasegurarse de que no se produce el sobrepastoreo. Si todos los ciudadanos puedan tener los frutos de su propio trabajo, que van a hacerasegurarse de que sus recursos no se desperdicien.Esto también significa que el sistema financiero debe ser tomado fuera de las manos de los políticos. Lasistema monetario, al igual que cualquier otra actividad económica, debe convertirse en parte del mercado libre.Todo el mundo debería ser capaz de emitir su propio dinero o aceptar en cualquier

forma que quieran. Lamecanismos del libre mercado entonces garantizar que no se creen burbujas más - porlo menos no de laTamaño hemos experimentado a través de la manipulación del gobierno de nuestro sistema financiero.Para muchas personas un sistema monetario como de libre mercado puede sonar aterrador. Pero, históricamente, erala regla y no la exception.And que podría ayudar a darse cuenta de que nuestra prosperidad - la fantástica riquezaque disfrutamos actualmente - en última instancia, consiste en otra cosa que lo que juntos como ciudadanos productivosproducir y se produce en la forma de bienes y servicios reales. No más, no less.All lostrucosy espejismos nuestros gobiernos democráticos realizan con su dinero de papel no puede cambiar ese hecho.Mito 6 - La democracia es necesaria para garantizar una distribución equitativa deriqueza y ayudar a los pobresPero no es necesario para garantizar una distribución justa de la riqueza democracia? Los políticos hablan a menudo dela solidaridad y de reparto equitativo por supuesto, pero ¿son justas sus planes en realidad? Para empezar, antesla riqueza puede ser distribuido, que debe ser producido. Subsidios y servicios gubernamentales no son libres,aunque muchas personas parecen pensar que sí. Aproximadamente la mitad de lo que se gana por las personas productivas, esadoptada por el Gobierno y luego redistribuido.Pero vamos a suponer que el deber del Estado de redistribuir la riqueza entre los ciudadanos, no siendo elcuestión de si el sistema democrático conduce a una distribución justa. ¿Tiene el dinero vaya a lalas personas que realmente lo necesitan? Si sólo eso fuera cierto. La mayoría de las ayudas y subvenciones van al especial interésgrupos. Para dar sólo un ejemplo, dos quintas partes del presupuesto de la UE se gasta en subsidios agrícolas.Los grupos de presión libran una lucha sin fin para las donaciones, privilegios y puestos de trabajo. Todo el mundo quiere comer en ela través de la cual se depositan los fondos públicos. En este sistema, el parasitismo, elfavoritismo y laSe alienta la dependencia, la responsabilidad individual y la autonomía desalentadas. Para mencionaralgunos grupos de intereses especiales que se benefician de estos acuerdos a pesar de que apenas son pobres odesventaja: las agencias de ayuda al desarrollo, los bancos, las grandes empresas, los agricultores, la radiodifusión pública

estaciones, organizaciones ambientales, instituciones culturales. Ellos son capaces de obtener miles de millones en subvenciones ysubsidios, ya que tienen acceso directo al poder. Los mayores receptores netos "" son,por supuesto, lafuncionarios que ejecutan el sistema. Se aseguran de que son indispensables y otorgan a sí mismos grasasueldos.Los grupos de presión libran una lucha sin fin para las donaciones, privilegios y puestos de trabajo. Todo el mundo quierecomer en el canal en el que se depositan los 'public'funds.Los grupos de interés no sólo se benefician de la generosidad del gobierno, pero también saben cómo influirla legislación en beneficio de ellos a expensas del resto de la sociedad. Hay innumerables ejemplos deesto. Piense en restricciones a la importación y las cuotas que benefician al sector agrícola, sino aumentar la seguridad alimentariaprecios. O los sindicatos que, junto con los políticos, mantener los salarios mínimos altos, limitando asíla competencia en el mercado de trabajo. Esto se produce a expensas de los menos educados, que no puede obtener untrabajo porque cuestan demasiado para que las empresas los contraten.Otro ejemplo son las leyes de concesión de licencias, una forma inteligente de excluira competidores inoportunos. Los farmacéuticos

Página 21

utilizar las leyes de concesión de licencias para bloquear la competencia de las farmacias y proveedores de Internet. El médicobloques profesión competencia de 'sin licencia' salud providers.A ejemplo relacionado es elsistema de patentes y derechos de autor que las empresas existentes concedidas gobierno, por ejemplo, elindustria farmacéutica y la industria del entretenimiento, utilizan para mantener a raya a los recién llegados.Pero no podían votantes revuelta contra los beneficios de los grupos especiales del pasillo disfrutar? En teoría esto es posible.Pero en la práctica rara vez sucede, porque los beneficios de los grupos especiales gozan de privilegios muy superioresel costo a los miembros individuales del público. Por ejemplo, si una libra de azúcar se hizo tres centavosmás caros debido a los derechos de importación, que puede ser muy lucrativa para losproductores nacionales de azúcar(Y del Estado), pero para los consumidores individuales no vale la pena protestar contra. Especial interésgrupos son por lo tanto muy motivados para preservar esos beneficios, mientras que

la gran masa de electores es demasiadoocupado para molestarse.Probablemente la mayoría de las personas ni siquiera son conscientes de la existencia de la mayoría de estas ofertas de dulces.Sin embargo, todos estos planes toman juntos resultan en costos significativos - y por lo tanto un menor nivelde vida - para todos nosotros que no tienen grupos de presión que trabajan para ellos en Washington o en otra capital.Así, la política democrática degenera inevitablemente en una máquina de redistribución con los másclubes influyentes y mejor organizado lucran a costa del resto de nosotros.Y ni que decir,el sistema funciona en ambos sentidos, en el sentido de que los grupos de presión de devolver los favores que reciben porpatrocinar campañas políticas.En nuestro país, los Países Bajos, lo que puede ser considerado como un típico bienestar democrático europeoEstado, la Oficina de Planificación Social y Cultural (una agencia gubernamental), concluyó en un informepublicado inAugust 2011 que los grupos de ingresos medios beneficiarse menos de los beneficios del gobierno que tantoinferior y los grupos de mayores ingresos. De hecho, los investigadores encontraron que el mayor grupo de ingresos lucroel máximo de beneficios del gobierno! Su investigación se aplica solamente al año 2007, pero no hayrazón para suponer que los resultados serían diferentes en otros años. Los grupos de ingresos más altos en laHolanda beneficio en particular de los subsidios para la educación superior, el cuidado infantil y las artes. Muchas personastienen miedo de que si la educación, la salud, el transporte público, la vivienda, y así sucesivamente, se dejan a 'las fuerzas de lael mercado libre ", los pobres no será capaz de pagar estos servicios. Pero el libre mercado en realidad hacen un muybuen trabajo proporcionando a los pobres. Tome los supermercados, que ofrecen más importante la necesidad devida: la comida. Ofrecen productos de alta calidad a bajos precios, con una multitud de opciones. A través dela innovación y la competencia, el libre mercado ha hecho posible que los grupos de menores ingresos, como el azulobreros y estudiantes, para disfrutar de los bienes como los automóviles, ordenadores personales, teléfonos móviles y aparatos de aireviajar que antes sólo estaban al alcance de los ricos. Si el cuidado de los ancianos fue organizada comosupermercados son, sin intervención del Estado, ¿no vemos resultados similares? De esta forma el

personas mayores y sus familiares decidiría cuáles son los servicios que necesitaban ya qué precio. Lo haríantener mucho más control sobre la atención que reciben y lo que pagan por ello.Sufriría no la calidad, si el Estado no interfiere con las escuelas, los hospitales y el sector de la atención?Todo lo contrario. ¿Cómo sería la calidad de nuestras tiendas de alimentos sería si estaban organizados como públicoescuelas? No se puede esperar que un puñado de "especialistas" en Washington DC para gestionar eficazmente grandesy sectores complejos como la educación y la atención sanitaria. Con sus reformas sin fin, edictos,comités, comisiones, libros blancos, directivas, directrices, y los recortes no producennadaen el final, pero cada vez más burocracia.Los verdaderos expertos están en las escuelas y los hospitales. Ellos saben más acercade su campo de experiencia yson más capaces de organizar sus instituciones efficiently.And si no lo hacen así, simplemente no lo harásobrevivir en un mercado libre. Por esta razón, la calidad de la educación y la salud mejoraríaen lugar de deteriorarse sin la interferencia del gobierno. La burocracia, las listas de espera yhacinamiento en las aulas desaparecerían. Así como hay muy pocos supermercados sucias con malalimentos o los ópticos con períodos de medio año de espera en el mercado libre. Ellos no sobrevivirían.Por supuesto siempre hay algunas personas que no pueden mantenerse a sí mismos. Esas personas necesitanayudar. Pero no es necesario para crear la máquina redistribución masiva de nuestro sistema democráticopara ayudarlos. Esto se puede hacer, por instituciones privadas de caridad - o cualquier otra persona que quiera prestaruna mano. La suposición de que necesitamos la democracia para ayudar a los pobres y desfavorecidos es una

Página 22

cortina de humo para el propio interés de las personas que se benefician de la máquina de la redistribución.Mito 7 - La democracia es necesaria para vivir juntos en armoníaLa gente suele pensar que los conflictos se pueden evitar tomar decisiones democratically.After todo, sitodos sólo sigue sus propias inclinaciones, no se puede vivir en paz, por lo que este argumento.Esto puede ser cierto cuando un grupo de personas tiene que decidir si ir al cine oa la

playa.Pero la mayoría de las preguntas no tienen que ser decidido democráticamente. De hecho, el proceso democrático de toma de decisionesmás de las veces los conflictos engendra. Esto se debe a que todo tipo de cuestiones personales y socialesconvertido en los problemas colectivos en una democracia. Al obligar a las personas a cumplir con las decisiones democráticas,la democracia lleva a la confrontación en lugar de la convivencia entre las personas.Supongamos que decidimos democráticamente tipo howmuch y lo del pan se cuece cadadía? Esto llevaría a una presión sin fin, campañas, discusiones, reuniones y protestas.Por ejemplo, se decide 'democráticamente' lo que los niños deben ser enseñados en la escuela, la cantidad de dinerose destina a la atención a los mayores, la cantidad de la ayuda al tercer mundo, ya sea fumar en los bares se permite que TVestaciones están subvencionados, lo que los tratamientos médicos están cubiertos por Medicaid, que tan alto rentas debenser, si las mujeres se les permite usar pañuelos en la cabeza, que los medicamentos están autorizados a tomar, yasí on.All estas decisiones crean conflictos y tensiones. Estos conflictos se pueden evitar fácilmente. Dejarlas personas tomen sus propias decisiones y asumir la responsabilidad de las consecuencias.Supongamos que decidimos democráticamente cuánto y qué tipo de pan es horneado todos los días? Estellevaría a presiones sin fin, campañas, discusiones, reuniones y protestas. Los partidarios depan blanco llegaría a considerar a los defensores de pan de trigo integral como sus enemigos políticos. Sitodo el wheaters obtener la mayoría todos los subsidios pan irán al trigo y el pan blanco podríaincluso viceversa prohibited.And por supuesto.La democracia es como un autobús lleno de personas que deben decidir juntos, dondeel conductor pueda. Laprogresistas votan por San Francisco, los conservadores prefieren Dallas, los libertarios quieren ir aLas Vegas, Los Verdes quieren ir a Woodstock y el resto quiere ir en un mil másdiferentes direcciones. Finalmente, el bus llega a un lugar donde casi nadie va a querer estar. Aunqueel conductor no tiene el interés propio y escucha con atención lo que los pasajeros quieren, nunca puede satisfacertodos sus deseos. Él tiene un solo bus y hay casi tantos deseos como hay pasajeros.Esta es también la razón por la que los recién llegados a la política que están en primera aclamados como salvadores al final siempre

decepcionar a la gente. Ningún político puede lograr lo imposible. "Sí se puede" siempre termina en 'no nosno puede '. Ni siquiera la persona más sabia del mundo puede satisfacer los deseos opuestos.No es ninguna coincidencia que las discusiones políticas entre las personas son a menudo tan emocional. De hecho, muchosla gente prefiere no hablar de política cuando se reúnan socialmente. Esto se debe a que por lo general tienenideas muy diferentes sobre "cómo vivir", y en una democracia estos puntos de vista de alguna manera tienen que serreconciliado.La solución al problema del bus es simple. Que la gente decida por sí mismos dónde quierenir y con quién. Que la gente decidir por sí mismos cómo quieren vivir, vamos a resolver susproblemas propios, forman sus propios grupos. Vamos a decidir qué hacer con sus cuerpos, mentes ymoney.A muchos de nuestros "problemas" políticos va a desaparecer por arte de magia. En una democracia, sin embargo, elocurre lo contrario. El sistema alienta a la gente a recurrir a sus preferencias individuales en colectivosobjetivos que todos deben seguir. Anima a los que quieren ir al lugar X para tratar de obligar a los demásen la misma dirección. Una consecuencia desafortunada de todo el sistema democrático es que

Página 23

las personas son inducidas a formar grupos que necesariamente entran en conflicto con otros grupos. Esporque sólo cuando eres parte de un grupo lo suficientemente grande (o bloque de votantes) que existe la posibilidad deque pueden convertir sus ideas en la ley de la tierra. Por lo tanto, el viejo se volvió en contra de los pequeños agricultores,contra habitantes de la ciudad, los inmigrantes contra los residentes, cristianos contra musulmanes, creyentes contraateos, los empleadores contra los trabajadores, y así sucesivamente. Cuanto mayores sean las diferencias entre las personas, larelaciones más ásperas se convertirá. Cuando un grupo cree que la homosexualidad esun pecado yotras convocatorias de modelos más homosexuales en las escuelas y materiales educativos, que, inevitablemente,choque.Casi todo el mundo entiende que la libertad de religión que se desarrolló hace siglos era una

idea sensible que las tensiones sociales disminuidos entre groups.After religiosa de todo, los católicos no podíandictar las vidas de los protestantes ya o viceversa. Pero pocas personas hoy en día parecenentienden que surgen tensiones cuando, a través de nuestro sistema democrático, los empleados pueden dictar cómoempleadores deben manejar sus negocios, personas mayores pueden hacer los jóvenespara pagar sus pensiones, los bancos puedenhacen que los ciudadanos pagan por sus inversiones equivocadas, fanáticos de la salud pueden rellenar sus ideas por otrosgargantas de la gente, y así sucesivamente.Solidaridad forzada es realmente una contradicción. Solidaridad para ser real implica una acción voluntaria.También vale la pena presentar a su grupo como débiles o desfavorecidos o marginados o discriminadosen contra. Eso te da un argumento extra para solicitar beneficios del gobierno, y se dagobierno de un argumento para justificar su existencia y de repartir esos beneficios enel nombre de "socialjusticia ".Como el escritor estadounidense dijo HL Mencken: "Lo que los hombres valoran en este mundo no son los derechos sino privilegios".Esto se aplica a muchos grupos de la sociedad y es muy visible en una democracia. Cuando las mujeres una vez,los negros y los homosexuales lucharon por la libertad y la igualdad de derechos, a sus representantes modernos más a menudoexigir privilegios como cuotas, la discriminación positiva y las leyes anti-discriminatorias que limitan la libertad de expresión.Llaman a este derecho, pero dado que estos derechos sólo se aplican a ciertos grupos, que son, en realidad,privilegios. Los derechos reales, como el derecho a la libertad de expresión, se aplican a todos. Privilegios sólo se aplican aciertos grupos. Se basan en la fuerza, ya que sólo pueden ser concedidas por obligar aotros a pagar porellos.Otra táctica para conseguir favores o privilegios del sistema democrático es mediante la presentación de su causasi es necesario para salvar a la sociedad de algún tipo de desastre. Si no salvamos el clima, o el euro, o

Página 24

los bancos, la sociedad está condenada, el caos se producirán, millones sufrirán. HL Mencken vio a través de estetruco también. "El deseo de salvar a la humanidad es casi siempre una fachada falsa de la necesidad de gobernar", dijo.

Tenga en cuenta que en una democracia la gente no tiene que poner su dinero donde está su boca. Puedendefender a los inmigrantes ilegales si llegan a vivir en un lugar donde no sean molestados por ellos. Ellospueden votar por los subsidios para orquestas o museos para que ellos mismos no podrían comprarentradas caras, sabiendo que los costos de los subsidios serán asumidos por otros.Estas personas a menudo incluso mostrar un aire de superioridad moral. "No queremos exponer el arte a la libremercado ", proclama el defensor de los subsidios de arte. Lo que realmente significa es que él no quiereesto, y que cree que el resto de la sociedad debe pagar por su preferencia."Nosotros" es la palabra que más se consume en una democracia. Los partidarios de una medida siempre dicen "queremosalgo "," hay que hacer algo "," algo que necesitamos "," tenemos derecho ". Como si todo el mundoestá de acuerdo, naturalmente. Lo que realmente quieren decir es que quieren, pero simplemente no quieren asumir la responsabilidada sí mismos. La gente dirá que "hay que ayudar al Tercer Mundo" o "hay que luchar inAfghanistan". EllosNunca digo: "Voy a ayudar al Tercer Mundo, que está conmigo?" o "Voy a luchar contra laTalibanes. "Democracia ofrece así una forma conveniente de transferir la responsabilidad personal a otros. Pordiciendo "nosotros" en lugar de "yo" 99,999% de la carga de una decisión se realiza por otros.Y los partidos políticos fácilmente se adaptan a esto. Ellos (explícita o implícitamente) prometen a sus electores quela carga de sus objetivos preferidos se llevará por el resto de la gente. Por lo tanto izquierdistas dicen ", votan pornosotros, vamos a tomar el dinero de los ricos para dárselo a usted. "derechistas dicena la gente:" Vota por nosotros,vamos a financiar la inAfghanistan guerra con dinero de las personas que se oponen aella. "Todos ellos cuentan laagricultores, "votar por nosotros, nos aseguraremos de que los subsidios agrícolas se les paga por los no agricultores".¿Es este un sistema de buena voluntad y la solidaridad, o un sistema parasitario antisocial?El llamado de solidaridad en una democracia se basa en última instancia en la fuerza. Pero la solidaridad forzada es realmenteuna contradicción. Solidaridad para ser real implica una acción voluntaria. No se puede decir que alguien que esrobaron en las calles demuestra la solidaridad con el ladrón, no importa cuán nobles motivos del ladrón.El hecho es que los que utilizan el sistema democrático para imponer la solidaridad,

se puede hacer esto, ya queno tienen que pagar por ellos mismos. Tenga en cuenta que nunca defienden que una redistribución de la riqueza similaresdebe llevarse a cabo en una escala global. Si compartir con los menos afortunados es correcto, ¿por qué no ampliarplanes de bienestar para todo el mundo? ¿Por qué no crear la justicia social a escala global? Obviamente, laDefensores occidentales de la redistribución se dan cuenta de que una redistribución global reduciría sus ingresos a ununos cuantos miles de dólares al año. Pero por supuesto que no les importa "compartiendo bastante" con las personas más ricas.Si usted desea dar a su dinero, usted no necesita tener la mayoría apoyando esto. La libertad essuficiente. Usted es libre de abrir su billetera y darle lo que quiere. Usted puede donara una organización benéfica o conocercon personas de ideas afines y dar juntos. No hay justificación alguna para obligar al resto de la gentea hacer lo mismo.Mito 8 - La democracia es indispensable para un sentido de comunidadEn una democracia, entonces, toda diferencia de opinión lleva a una lucha por el poder y los recursos conun grupo ganando a costa de los demás. Todo el mundo hace demandas al Estado y elEstadofuerzas de otras personas para satisfacer esas demandas. Difícilmente puede ser de otra manera, ya que el Estado es, después de todonada más que un instrumento de poder que opera mediante la coerción.El resultado de este sistema es que la gente se estropean, exigen cada vez más de sus gobernantes yquejarse si no consiguen su way.At mismo tiempo tienen más remedio que participar en lasistema, ya que si no lo hacen, sus hijos recibirán extorsionado por el resto de la población. De esta manera elsistema socava la autonomía de las personas - su capacidad de valerse por themselves.At mismo tiempo,socava la voluntad de la gente para ayudar a los demás, puesto que ya están constantemente obligados a "ayudar"otros.

Página 25

La mentalidad de la gente se ha convertido ya en lo que 'democratizar' que ni siquierase dan cuenta de lo másantisociales sus acciones e ideas en realidad. Hoy en día cualquier persona que quieraponer en marcha un club deportivo,un acontecimiento cultural, una guardería, una organización ambiental, etcétera, trata

de obtener algún tipo desubvención por primera vez desde el gobierno local o nacional. En otras palabras, quieren que otros paguen por supasatiempo. Tampoco es del todo ilógico, porque si no juegas a este juego, usted tieneque pagar por otraaficiones de la gente y no reciben nada a cambio. Pero este sistema tiene poco que vercon la idea decomunidad que la gente tiende a asociar con la democracia. Se trata más de la supervivencia del más apto en elluchar por el botín de impuestos.Una democracia es una organización con una integración mandatory.A auténtica comunidadse basa en la participación voluntaria.Ludwig Erhard, el ex canciller alemán, y arquitecto del milagro económico alemán deposguerra,reconocido este problema de la democracia. "¿Cómo podemos continuar para asegurar un progreso sicada vez adoptar un estilo de vida en el que nadie está dispuesto a asumir la responsabilidad de sí mismos ytodo el mundo está en busca de la seguridad en el colectivismo ", se preguntó." Si esta manía continúa, nuestra sociedad sedegenerar en un sistema social en el que todo el mundo tiene las manos en los bolsillos de alguien más ".Sin embargo, cabe preguntarse, ¿no perdemos nuestro sentido de unidad nacional si no decidimos por todo"Juntos"? Es indudablemente cierto que un país es, en cierto sentido, una comunidad. No hay nadamalo en ello - que puede incluso ser un buen thing.After todo la mayoría de la gente no son solitarios. Necesitancompañerismo y también se necesitan mutuamente por razones económicas.Pero la pregunta es: ¿es la democracia esencial para este sentimiento de unidad? Es difícil ver por qué. Cuandohablar de una comunidad, se habla de más de un sistema político. Las personas comparten entre sísu lengua, cultura e historia. Cada país tiene sus héroes nacionales, celebridades y estrellas del deporte,sino también de su literatura, los valores culturales, ética de trabajo y estilo de vida. Nada de esto está ligado a la democraciasistema. Todo existía antes de que existiera la democracia y no hay ninguna razón queno puede seguir existiendosin democracia.Al mismo tiempo, ningún país tiene una cultura totalmente uniforme. En cada país hay una grandiferencias entre las personas. Hay muchas comunidades étnicas y regionales con fuerte mutua

bonds.And no hay nada de malo en eso tampoco. En el marco de una sociedad libre de todas estaslas estructuras sociales y los compromisos pueden coexistir. El principal punto a notaracerca de ellos es que sonvoluntaria. Ellos no son impuestas por el Estado, ni pueden ser, ya que las culturas y las comunidades sonentidades orgánicas. No se puede mantener por la fuerza del gobierno, y tienen poco que ver conelecciones.La diferencia con las comunidades sociales y de la democracia es que la democracia es una organizacióncuyos miembros se mandatory.A auténtica comunidad se basa en la participación voluntaria. Talcomunidad puede tener reglas "democráticas", por supuesto. Los miembros de un club de tenis pueden decidir votarsobre quién es su presidente será, qué tan alto será su cuota de socio, y así sucesivamente. No hay nadamalo en ello. Esta es una asociación privada y los miembros son libres de afiliarse o no. Si no les gustacómo se maneja el club al que pueden unirse a otro club o empezar uno ellos mismos. El carácter voluntario de laClub asegura que tiende a funcionar bien. Si, por ejemplo, la junta fueron a participar en el favoritismo, muchosmiembros abandonarían. Pero en nuestro sistema democrático no tiene la opción de dejar el club.La democracia es obligatorio.A veces la gente dice "Amor o lo dejas" cuando hablan de su país. Pero eso implica queel país pertenece al Estado, a la colectividad, y que todo el que nace accidentalmente en éles, por definición, un tema de Estado. A pesar de que la gente nunca se les dio otra opción.Si alguien en Sicilia consigue extorsionado por la mafia, nadie dice: "Me encanta o lodejas". Si un país pone

Página 26

homosexuales en las personas cárcel no dicen, "no tienen motivo de queja, ya que si no lo hacíancomo las reglas que deberían haber emigrado. "Al igual que Sicilia no es propiedad razón por la mafia, tambiénlos EE.UU. (o cualquier otro país) no es propiedad de la mayoría o el gobierno. Cada persona poseesu propia vida y no debería tener que ver con lo que quiere la mayoría. La gente tiene derecho a hacer lo que

que quieran con sus vidas, siempre y cuando no perjudiquen a otros a través de la violencia, el robo o el fraude. Este derechoes en gran medida les niega en nuestra democracia parlamentaria nacional.Mito 9 - Democracia es sinónimo de libertad y toleranciaUno de los mitos más persistentes acerca de la democracia es que es lo mismo que la "libertad". Para muchos"libertad y democracia" personas van de la mano como las estrellas y la luna. Pero, dehecho, la libertady la democracia son opuestos. En una democracia, todo el mundo debe someterse a las decisiones del gobierno. Lahecho de que el gobierno es elegido por la mayoría es irrelevante. La coerción es la coacción, ya seaejercido por la mayoría o por un solo gobernante.En nuestra democracia no se puede escapar de las decisiones tomadas por el gobierno. Si no obedeces,será multado, y si se niegan a pagar la multa, es muy probable que termine en la cárcel. Es tan simple como eso. Intentarno pagar una multa de tráfico. O sus impuestos. En este sentido no hay diferencia fundamental entre undemocracia y una dictadura. Para alguien como Aristóteles, que vivió en una época enque la democracia teníatodavía no se ha santificado, esto era evidente. Él escribió: "la democracia es ilimitado, al igual que la oligarquía, unatiranía distribuida entre un gran número de personas ".La libertad significa que usted no tiene que hacer lo que la mayoría de sus compañeros hombres quieren que hagas, peroque se puede decidir por yourself.As el economista John T. Wenders dijo una vez: "Hay una diferenciaentre la democracia y la libertad. La libertad no se puede medir por la oportunidad de votar. Se puedemedirse por el alcance de lo que no votamos sobre ".Ese alcance es muy limitado en una democracia. Nuestra democracia no nos ha traídola libertad, pero lacontrario. El gobierno ha promulgado numerosas leyes que hacen muchas interacciones sociales voluntariasy las relaciones imposibles. Los inquilinos y propietarios no tienen la libertad de celebrar contratos de la forma que estimen conveniente,los empleadores y los empleados no tienen la libertad de ponerse de acuerdo sobre lascondiciones salariales y laborales que desean, médicosy los pacientes no se les permite decidir libremente qué tratamientos o medicamentos que van a utilizar, las escuelas no sonlibertad de enseñar lo que ellos quieren, los ciudadanos no se les permite "discriminar", las empresas no se les permitecontratan a quien quieran, las personas no son libres de tomar cualquier profesión quequieren, en muchos países

los partidos políticos deben permitir que las candidatas a presentarse como candidatas, las instituciones educativas están sujetas acuotas raciales, y la lista sigue on.All esto tiene poco que ver con la libertad. ¿Por quéla gente no tieneel derecho a entrar a cualquier tipo de contratos o convenios que quieren? ¿Por qué los otros tienen algo que decir enacuerdos de los que no son una fiesta?Las leyes que interfieren en la libertad de las personas para celebrar acuerdos voluntarios, pueden beneficiarse determinadasgrupos, pero invariablemente daño a los demás. Las leyes de salario mínimo beneficia a determinados trabajadores, pero hacen dañolas personas que son menos productivas que las órdenes de los salarios mínimos. Estas personas llegan a ser demasiadocaro para ser contratado y por lo que se quedan sin empleo.Del mismo modo, las leyes que protegen a las personas de ser despedido puede beneficiar a algunas personas, pero desalentarlos empleadores contratar a gente nueva. El de la legislación laboral más rígida, más los empresarios tienen razóna temer que se queden con personas a las que no pueden deshacerse de ellos cuando su negocio requierepara hacerlo. El resultado es que contratan el menor número posible de personas, incluso cuando los tiempos son good.Again,esto tiende a lastimar a las personas poco cualificadas en particular.At Al mismo tiempo, el alto desempleo resultantehace que las personas que tienen un trabajo miedo de cambiar las trayectorias profesionales.Del mismo modo, alquilar leyes de control se benefician los arrendatarios existentes, sino que desalientan a los propietarios alquilarespacio de la vivienda y los inversores de desarrollar proyectos inmobiliarios. Por lo tanto estas leyes llevan a la viviendaescasez y elevar los precios, perjudicando a las personas que están buscando un lugar para vivir.O tomar las leyes que dictan los estándares mínimos para los productos y servicios. ¿Es que no benefician a todos?

Página 27

Bueno, no. La desventaja de estas leyes es que limitan los suministros, reducir la elección del consumidor y elevarprecios (así, de nuevo, sobre todo perjudican a los pobres). Por ejemplo, la legislaciónobliga a las normas de seguridad paracoches aumentan los precios y los hacen inaccesibles para los grupos de ingresos másbajos, que se ven privados dedecidir por sí mismos lo que los riesgos que quieren tomar en el camino.Para ver por qué los reglamentos "protectores" tienen serios inconvenientes, imagine

que el gobiernoprohibiría la venta de un coche por debajo de la calidad de un Mercedes Benz. ¿No que asegurar quetodo será la conducción de los mejores y más seguros los coches? Pero, por supuesto, sólo los que podía permitirse un MercedesBenz seguiría conduciendo. O pregunte a sí mismo: ¿por qué el gobierno de triplicar el salario mínimo?Todos estaríamos haciendo mucho más dinero, ¿no es! Bueno, los que todavía tienen trabajo, sí.Los otros, no. El gobierno no puede hacer magia con sus leyes, aunque muchas personas piensan que sí.En una democracia no sólo se tiene que hacer lo que el gobierno le dice, por todo lo que haces túbásicamente necesita el permiso del Estado. En la práctica, las personas todavía se lespermite muchas libertades, perose hace hincapié en las libertades allowing.All hemos en una nación democrática son otorgados por laEstado, y puede ser quitado de nosotros en cualquier momento.Aunque nadie le pide el permiso del gobierno antes de tomar una cerveza, que el consentimiento esno obstante, implícitamente necesario. Nuestro gobierno democráticamente elegido puede prohibir beber cerveza sique quiere. De hecho, esto fue así, por supuesto, en los Estados Unidos durante la Prohibición. Hoy en día setiene que ser 21 en los EE.UU. antes de que se les permite beber.Otros estados democráticos tienen reglas similares. En Suecia sólo se puede comprar licor en la estataltiendas. En muchos países y estados de la prostitución es ilegal. Ciudadanos noruegosno se les permite"Sexo compra" fuera de Noruega. En los Países Bajos es necesario el permiso del gobierno para construirun cobertizo o cambiar la apariencia de su casa. Es evidente que se trata de todas las instancias de la dictadura, nola libertad.A veces se le respondió que en las democracias occidentales, la mayoría no puede limitarse a hacer lo que quierano incluso que las democracias, de hecho, por lo general protegen los derechos de las minorías. Eso es un mito. Sí, hayActualmente unas minorías que disfrutan de la "protección" especial del Estado, como feministas, gays ylas minorías étnicas. Otras minorías, como los mexicanos, fumadores, consumidores de drogas, los empresarios,ocupantes ilegales, los cristianos - no pueden contar con ese trato preferente. La popularidad de algunas minoríastiene más que ver con la moda que con la democracia.

"Hay una diferencia entre la democracia y la libertad. La libertad no se puede medir porla oportunidad de votar. Se puede medir por el alcance de lo que no votamos sobre ".Las razones de algunas minorías se quedan solos o trato preferencial en una democracia son variados.Algunos son muy vocal y tomar de inmediato a las calles cuando son sus "derechos" (es decir, privilegios)amenazado, por ejemplo, ciertos empleados públicos o trabajadores sindicalizados, o agricultores en Francia. Otros sontratada con cautela, ya que se sospecha de reaccionar agresivamente cuando tienen que cumplir conlas normas, como hooligans, o pandillas étnicas, o activistas verdes. Si los fumadores,una vez que una mayoría,habían respondido violentamente a sus libertades están pisoteados, muchas de las leyes contra el tabaco seprobablemente no han pasado.El punto es que no hay nada en el propio sistema democrático o en el principio de la democracia quegarantiza los derechos de las minorías. El principio de la democracia es, precisamente, que la minoría tienehay derechos inalienables. Parlamento o el Congreso puede aprobar ninguna ley que ellos quieren sin tomar las minoríasen account.And modas cambian. La minoría abrazado de hoy pueden ser los chivos expiatorios de la mañana.Pero no democracias tienen constituciones que nos proteja contra la legislación tiránica por la mayoría?Hasta cierto punto, sí. Pero tenga en cuenta que la Constitución de los EE.UU. fue adoptado antes de los EE.UU. es una democracia.Y la Constitución puede ser modificada por el sistema democrático de cualquier manera la mayoría quiere - y

Página 28

ha sido a menudo. La prohibición fue aprobada por ConstitutionalAmendment. Así fue el Impuesto sobre la Renta.La existencia misma de ConstitutionalAmendments muestra que la Constitución está sujeta acontrol democrático, es decir, la regla de la mayoría. Tampoco la Constitución original perfecto. Permitióla esclavitud. Otros países democráticos tienen constituciones que son aún menos protectores de la personala libertad que la Constitución de los EE.UU.. Según la Constitución holandesa, el Estado debe proveer puestos de trabajo,la vivienda, los medios de vida de las personas, la salud, la redistribución de la riqueza, etc. Esta Constitución

se parece más a un programa electoral socialdemócrata de un manifiesto de la libertadindividual. LaUnión Europea tiene una constitución que dice 'que obrará en pro del desarrollo sostenible de Europabasado en un crecimiento económico equilibrado y en la estabilidad de precios, una economía social de mercado altamente competitivaeconomía, tendente al pleno empleo y al progreso social y un alto nivel de protección ymejora de la calidad del medio ambiente ". Estos y otros artículos en este documento dan laAutoridades europeas mucho margen de maniobra para regular los asuntos de la gente. Dicho sea de paso, las poblaciones deFrancia y los Países Bajos votaron en contra de esta Constitución en referendos, pero fue empujado a travésde todos modos.La democracia también se dice a menudo van de la mano con la libertad de expresión, pero de nuevo esto es un mito. Allíhay nada en la idea de democracia que favorece la libertad de expresión, como Sócrates ya se enteró.Los países democráticos tienen todo tipo de normas que limitan la libertad de expresión. En los Países Bajos esprohibido insultar a la reina.En los Estados Unidos la firstamendment de la Constitución garantiza la libertad de expresión, pero"Con la excepción de la obscenidad, difamación, incitación a la revuelta, y las palabras de lucha, así comohostigamiento, comunicaciones privilegiadas, secretos comerciales, material clasificado, derechos de autor, patentes,conducta militar, libertad de expresión comercial, tales como la publicidad, y la hora, el lugar y las restricciones manera.Son un montón de excepciones.El punto a tener en cuenta, sin embargo, es que la Constitución de los EE.UU. - y la libertad de expresión que viene con él -se adoptó antes de la llegada de la democracia. La razón la gente en las democracias occidentales gozan de unnúmero de libertades no es porque son democracias, sino porque tienen liberal clásicootradiciones libertarias que surgieron en los siglos 17 y 18 antes de convertirse en democrático. Muchospersonas en estos países no quieren renunciar a estas libertades, a pesar de que el espíritu de libertadestá siendo constantemente erosionada por el espíritu de injerencia democrática.En otras partes del mundo las personas son menos apegados a las libertades personales. Muchos no occidentaldemocracias muestran muy poco respeto por la libertad individual. En los países

islámicos democráticos comoMujeres paquistaníes tienen poca libertad ni hay libertad de expresión o la libertad dereligión. En lospaíses, la democracia es una justificación para la opresión. Si se introdujo la democracia en absolutomonarquías como Dubai, Qatar o Kuwait, esto sería más probable que conduzca a una menor libertad en lugar demás. Los palestinos en la Franja de Gaza democráticamente elegidos los fundamentalistas, no muyamante de la libertad Hamas (un resultado que fue entonces, irónicamente, no aceptada por los EE.UU. y otros países occidentalesgobiernos democráticos).Mito 10 - La democracia promueve la paz y ayuda a luchar contra la corrupciónEn el ámbito internacional, los Estados democráticos son, casi por definición, los buenos y los otrosson malos. Las democracias son, después de todo, amante de la paz, ¿no es así? Bueno, no exactly.All demasiada frecuenciademocracias demuestran ser bastante belicista. Los Estados Unidos, el más poderosodemocracia en el mundo, inició decenas de guerras. El gobierno de Estados Unidos llevó a cabo numerosasgolpes de estado, derrocaron gobiernos, dictadores apoyados (Mobutu, Suharto, Pinochet, Marcos, Somoza,Batista, el Sha de Irán, Saddam Hussein, y así sucesivamente) y lanzaron bombas de indefensiónciviles. Incluso las bombas atómicas. En la actualidad, los EE.UU. tiene tropas en más de 700 bases militares en más de100 países, el gasto de más o menos tanto de la "defensa" que el resto del mundo combinado.Demócrata británico inventó los campos de concentración (en Suráfrica) y fue el primero en reprimiroposición nacionalista en sus colonias a través de bombardeos aéreos, la destrucción de pueblos enteros (en Iraken la década de 1920). El Imperio Británico democrática suprimió numerosas revueltas independentistas en su

Página 29

en la década de 1920). El Imperio Británico democrática suprimió numerosas revueltas independentistas en sucolonias, como inAfghanistan, India y Kenia. Inmediatamente después de haber sido liberado por elAliados de los nazis, los Países Bajos democrática libraron una guerra en Indonesia contra las personas quequería ser independiente. Francia hizo lo mismo en Indochina. Los países democráticos como Bélgica

y Francia han peleado muchas guerras sucias enÁfrica (por ejemplo, el Congo belga y Argelia). Los EstadosUnidos está actualmente sigue luchando guerras en Irak y Afganistán, que se acompañan de la tortura ymiles de víctimas inocentes.Una variación de este mito sostiene que las democracias no hacen la guerra entre sí. Ex primer ministro británicoPrimer Ministro Margaret Thatcher dijo durante una visita a Checoslovaquia en 1990 ("democraciasno ir a la guerra unos con otros ") y Bill Clinton dijo en un discurso ante el Congreso de EE.UU. en 1994("Las democracias no se atacan entre sí"). Esto implica que todas las guerras que las democracias tienenluchado eran más o menos justificada, ya que no estaban destinadas a otras democracias, y que, sitodo el mundo era democrática, no habría más guerras.Ahora bien, es cierto que desde la Primera Guerra Mundial IIa gran número de países"occidentales" - que también resultan ser"Democracias" - se han unido en la OTAN y muestran poca tendencia a atacarse entresí. Pero esono significa que esto tiene algo que ver con la democracia o que las democracias han sido históricamentepacífica hacia la otra.En la antigua Grecia democrática de la ciudad-estado luchó regularmente guerras unos contra otros. En 1898 los EE.UU.y España se enfrentaron en una guerra. La Primera Guerra Mundial se libró contra una Alemania que no fue menosdemocrática que Gran Bretaña o Francia. Democrática India y Pakistán Democrático luchó varias guerrasdesde 1947. Los Estados Unidos apoyaron los golpes antidemocráticos contra el democráticamente electolos gobiernos de Irán, Guatemala y Chile. Israel ha librado guerras contra países democráticos comoLíbano y la Franja de Gaza. Rusia Democrática luchó recientemente una batalla democrática Georgia.Con "derechos" democráticos llegado deberes democráticos. Has derecho de voto y por lo tanto undeber de luchar por la defensa de su país.

Página 30

La razón de las democracias occidentales modernas no pelearon guerras entre sí después de la SegundaGuerra Mundial tiene que ver con las circunstancias históricas muy específicas, sobrela base de que es difícil

sacar conclusiones generales. La razón más importante es que se unieron en una alianza militar,La OTAN.También hay una "ley" que sostiene que "no hay dos países en un restaurante McDonald se encuentra siempre. luchado una guerra contra la otra "Esto parece haber sido correcta durante mucho tiempo - hasta que elbombardeo de Serbia por la OTAN en 1999 (más tarde contraejemplos son la invasión del Líbano por parte de Israely el conflicto entre Rusia y Georgia). Pero significa tan poco como las declaraciones de Clinton yThatcher.Se podría incluso argumentar que la democracia ha dado lugar a una intensificación de la guerra. Antes de la democraciase hizo popular hasta el siglo 18, los reyes pelearon guerras de ejércitos mercenarios. No huboel reclutamiento y la gente no tenía que luchar o odiar a otras naciones.Con el surgimiento de los estados democráticos nacionalistas esto cambió. En todos los países democráticos, los generalesreclutamiento se introdujo, a partir de Francia con la Revolución Francesa. Toda la poblaciónfue movilizado para luchar en las guerras contra los pueblos de otros países. Los conscriptos podrían utilizarse fácilmentecomo carne de cañón, ya que podrían ser sustituidos por nuevos reclutas.Puede que no me parece justo equiparar la democracia con el nacionalismo, pero estas dos ideologías se convertirá enpopulares al mismo tiempo por una razón. Democracia significa gobierno por "el pueblo". Esta nociónsin duda alberga tendencias nacionalistas. Con "derechos" democráticos llegado deberes democráticos. Ustedtienen derecho a voto y por lo tanto el deber de luchar por la defensa de su país.No hay que olvidar que la desastrosa Primera Guerra Mundial - que allanó el camino para que los estados totalitarios deel siglo 20 y la Segunda Guerra Mundial - se libraron en gran medida por el democrático o semi-los países democráticos. La Primera Guerra Mundial tuvo lugar en Europa después democrática-el nacionalismo teníaen gran medida retrasado pensamiento liberal clásico.En los Estados Unidos también el impulso a la guerra vino de demócratas progresistas, que comenzaron a dominarla opinión pública a finales del siglo 19. Estados Unidos participó en la Primera Guerra Mundialbajo el famoso lema del presidente Wilson "para hacer el mundo seguro para la democracia". Si elEstadounidenses habían permanecido fieles a los principios libertarios,

"aislacionistas" de sus padres fundadores,los EE.UU. no hubiera entrado en la Primera Guerra Mundial. Luego, la guerra probablemente habría terminadoindecisos. En ese caso, los aliados no habrían sido capaces de forzar el Tratado carga deVersalles a los alemanes, Hitler nunca habría llegado al poder y la Primera Guerra Mundial IIand laHolocausto no habría sucedido.La democracia no trae necesariamente más "transparencia" y la rendición de cuentas sea, como suelereclamado. En efecto, el hecho de que los políticos necesitan votos para ser elegido fomenta la corrupción. Necesitanhacer algo por sus electores para ganar votos. Este tipo de corrupción es muy generalizadaen los Estados Unidos, el país de cerdo políticos politics.American barril menudo detendrá ante nada paraganar los fondos o programas para su Estado o del distrito federal. Además, tienden a ser peones deorganizaciones de cabildeo de gran alcance, que les proporcionan el dinero para su costoso electoralcampañas. Además, los "puerta giratoria" de Washington han hecho famosa, con un potentegente que se pasa de la política a las empresas (o los militares) y de nuevo sin ningún tipo de reparo.Otros países democráticos muestran formas similares de corrupción. En los países en desarrollo, la democraciacasi siempre van de la mano con la corrupción. Lo mismo ocurre con países como Rusia, Italia,Francia y Grecia. La corrupción es casi inevitable allí donde el Estado tiene una gran cantidad de energía, lo que seael sistema político, y que sin duda incluye la democracia.Mito 11 - Las personas a obtener lo que quieren en una democraciaLa idea básica de la democracia es que las personas obtienen lo que quieren. O al menos, lo que la

Página 31

mayoría quiere. En otras palabras, es posible que se quejan de los resultados de nuestro sistema democrático, peroen última instancia, lo que tenemos ahora es lo que queríamos, porque es lo que elegimos democráticamente.Eso suena bien en teoría, pero la realidad es diferente. Por ejemplo, podemos asumir que todo el mundo esa favor de una mejor educación. Sin embargo, no estamos recibiendo una mejor educación. Lo que obtenemos es acosada

profesores, la violencia en las escuelas, escuelas como fábricas de aprendizaje, los estudiantes que no son capaces de leer,escribir y calcular. Pero no mejor educación.¿Cómo puede ser esto? No es debido a la falta de democracia, por el contrario, es el resultado de la forma en que elsistema democrático funciona. El hecho de que la educación se gestiona a través del sistema democráticosignifica que los políticos y los burócratas determinan cómo se organiza la educación y la cantidad de dinero esgastado en ella. Esto significa que el papel de los padres, maestros y estudiantes a elegir por sí mismos esminimizada. La intervención del Estado significa que las escuelas y las universidades se ven inundados con los planes,requisitos, normas y reglamentos del Departamento de Educación. Esta burocratizaciónhace que la educación no es mejor sino peor. Cuando las personas se quejan de la calidad de la educación,políticos responden al implementar aún más la regulación. ¿Qué más pueden hacer? La idea de quedeben poner fin a su injerencia no entrar en las mentes de los políticos y burócratas. Si sedejó de entrometerse, ellos admiten implícitamente que son superfluos o incluso contraproducentes,que nunca lo harán, por supuesto. No es de su interés.En cierto sentido, el mercado libre es más "democracia democratic'than porque los ciudadanos puedentomar sus propias decisiones en lugar de que el gobierno elija para ellos.La nueva normativa crea los problemas peores, porque restringen aún más el papel delos estudiantes,padres y maestros. También dan lugar a más burocracia y con frecuencia crean incentivos perversos. Paraejemplo, en las escuelas de Holanda estaban obligados por los burócratas de enseñar a un número mínimo dehoras, con el pretexto de garantizar la calidad de la educación. Pero esto no hizo nadapor la escasez delos maestros de las escuelas sufrieron, para que las escuelas se llevaron a mantener los alumnos sentados en el aula haciendonada durante horas. Que el gobierno trataría de gestionar con números no es de extrañar. Desde unla distancia a la única cosa que se puede medir es la cantidad. La calidad se ve sólo por los directamente involucrados.El sistema democrático se puede comparar con las fábricas estatales de la antigua Unión Soviética. Estosfueron controlados centralmente y gestionado sobre la base de los números. A pesar de (o más bien debido a) todos

la atención que recibieron por parte del Estado, la calidad de la producción era pobre. Ningún coche comunista podíacompetir con los modelos occidentales. Esto se debía a que la producción estaba controlada por burócratas, noconsumidores. ¿Cómo pueden los burócratas saben lo que quieren los consumidores? ¿Y qué incentivos tienen paramejorar?La planificación central en la Unión Soviética trajo poca innovación tecnológica o cultural. ¿Cuántosinvenciones se hicieron en los países comunistas? Calidad e innovación son el resultado de la competenciay la elección, no de control central y la coerción estatal. Si las empresas privadas quieren sobrevivir, tienen quecompetir por la reducción de sus precios tanto como sea posible, o por medio de la innovación o mejor calidad omejor servicio. Las empresas estatales no tienen ese incentivo, ya que están respaldados por el gobiernodinero.Debido a que nuestro sistema educativo es (parcialmente) organiza a través del sistema democrático, que es (al quemedida) un producto de estado, lo que es similar a las fábricas de propiedad estatal enla Unión Soviética. Dicho sea de paso,Este ejemplo muestra cómo la democracia conduce inevitablemente a un cierto grado de socialismo. El libre mercadosi no funciona por procesos democráticos. Sin embargo, en cierto sentido, el libre mercado es más "democrático" quedemocracia porque los ciudadanos puedan tomar sus propias decisiones en vez de queel gobierno elijapara ellos.

Página 32

Los políticos siempre ofrecen la misma solución: Danos más dinero y más poder ysolucionará los problemas.Lo que se aplica a la educación también es aplicable a otros sectores que son controlados democráticamente, comocuidado de la salud y control del delito. La mayoría de la gente quiere una mejor protección contra el crimen. Sin embargo, la democraciano cumplen lo que la gente quiere. La gente vota a los políticos que prometen combatir el crimen, peroel resultado es por lo general sólo es más inseguridad y la delincuencia en lugar de menos.En el delito Holanda per cápita aumentó seis veces entre 1961 y 2001 y cada año700000 reportaron delitos quedan sin investigar. En muchos de estos casos (por lo menos

100.000), la policía sabe el delincuente, pero no siguen el caso, porque no tienen tiempoo simplemente no les importa. Los agentes de policía tienen que pasar la mayor parte de su tiempo en el trabajo diario. Sin embargo, ellos sí encuentranla hora de cerrar las plantaciones de malezas y reservar las personas por violaciónes de tráfico de menor importancia.El pobre desempeño de la policía es el resultado directo del hecho de que está controlada democráticamente.La policía se ha concedido un monopolio en la aplicación de la ley. Todo el mundo entiende que siExxonMobil se le concedió un monopolio en el mercado del petróleo, el precio de la gasolina subiría y el serviciose desplomaría. Lo mismo se aplica a la policía. La policía es una organización que recibe másdinero que el menor es el número de criminales que capturan. Si la policía tuvo éxito en la reducción de la delincuenciasu presupuesto se reduciría y la policía iba a perder sus puestos de trabajo. Lo mismo se aplica a todos losorganizaciones gubernamentales. Ni siquiera se puede culpar a la gente que trabaja eneste sistema. Sólo los másdiligente y más moralmente recta se comportaría de manera diferente, teniendo en cuenta los incentivos perversos de lasistema.El hecho de que la educación se gestiona a través del sistema democrático significa que los políticosy los burócratas dictan howeducation se organiza y howmuch dinero se gasta en ella.Si bien la policía no son muy buenos en la captura de criminales, son muy hábiles en una cosa: el llenadocabo forms.Anyone que ha informado alguna vez un delito puede dar fe de esto. Difícilmente se puede culpar a ellos -están constantemente bombardeados con nuevas reglas que deben cumplir. En los Países Bajos, del 7000oficiales de policía adicionales que iniciaron el trabajo entre 2005 y 2009, sólo 127 terminaron siendo activoen las calles haciendo su job.According a la policía, este fue el resultado de la enormeburocraciacarga de trabajo creado por las regulaciones gubernamentales.Para empeorar las cosas, la policía está haciendo cada vez más - y no menos - poderes. Esto es particularmentecierto en los EE.UU., después de los ataques del 9/11, en los que las organizaciones policiales han dado alguna vezmás - dudosa - poderes, como cacheos preventivos en los aeropuertos, el derecho a colocar el teléfonogrifos, torturan a sospechosos de terrorismo y el desprecio de protección judicial de los ciudadanos que solían darse por

concedida en nuestro ordenamiento jurídico, tales como el habeas corpus.¿Existe una alternativa a la seguridad de arriba hacia abajo que se nos impone? Por supuesto. La alternativa esque los individuos, las empresas, los barrios y las ciudades se vuelven más control sobre su propia seguridad. Lamonopolio de la policía debe dar paso a la competencia entre las empresas de seguridad. La gente no debeYa se ven obligados a pagar impuestos por la policía del gobierno y se le permitirá contratar a empresas de seguridad privadas.Esto reduciría los precios y aumentar la calidad. Incluso ahora, el sector de la seguridad privada está creciendo a buen ritmo,ya que la gente cada vez más se dan cuenta que no pueden confiar en la policía para su protección.¿Qué ocurre con la educación y la policía, que también va a otros sectores "públicos",como la atención de la salud.Una vez más, aquí el control democrático conduce a una baja calidad y alto costo. Uno sólo puede imaginar elinnovación que se produciría en el cuidado de la salud si es que realmente se convirtió en parte del mercado libre.El hecho es que la gente por lo general no consiguen lo que quieren en una democracia. El democrático de talla única-

Página 33

todo principio, conduce a la centralización, la burocracia y la monopolización (las características deel socialismo). Esto lleva inevitablemente a la mala calidad y alto costo.Si usted necesita una prueba de que la democracia no está a la altura de sus promesas,tenga en cuenta que en cada elecciónpolíticos admiten que el gobierno ha hecho un lío de cosas. Cada vez que prometer que lo haráncambiar todo - la educación, la seguridad, la salud, etc - para mejor. Pero siempre ofrecen lamisma solución: Danos más dinero y más poder y vamos a solucionar los problemas. Esto nuncaocurre, por supuesto, porque los problemas son causados por el dinero y el poder de los mismospolíticos.Mito 12 - Somos todos los demócratasSi la democracia no puede entregar lo que la gente realmente quiere, ¿cómo es que la mayoría de la gente todavía lo apoyan?Porque no es que cada ciudadano haga pensar un demócrata, a pesar de que a veces puede quejarse deel gobierno?Pues bien, este último es discutible. Si la gente realmente cree en algo, no depende de

lo quedecir, pero en lo que hacen cuando tienen una opción libre. Si alguien se ve obligado a comer pollo todos los díasy él dice que le encanta el pollo, que no es muy convincente. No es más que creíble siél es libre de no comerde pollo. Lo mismo ocurre con la democracia. La democracia es obligatorio. Todos tienen que participar en él.Los individuos, pueblos, ciudades, condados, estados todos ellos deben someterse y nadie puede "separarse".¿La gente se mudan a otra ciudad, a 20 kilómetros de distancia, si los impuestos allí eran más bajos y menos burocraciaintrusivo, aunque no se les permitió votar allí? Muchos probablemente. Muchas personas yavotar con los pies y mover a las regiones prósperas del mundo en el que hay poco o nada de la democracia.Alguien en una democracia que se dice que está a favor de la democracia suena comoun ciudadano de la antiguaUnión Soviética quien dice que elegiría un Lada aunque tuviera la oportunidad de comprar un Chevrolet oVolkswagen. Podría ser, pero no es probable. Al igual que el ciudadano soviético que no tuvo más remedio Lada, tenemosotra opción que la democracia.De hecho, muchos demócratas de mente recta sin duda sería feliz de escapar de las medidas quesupuestamente han elegido en las urnas. Si lo hubieran hecho una elección. haría que la gente realmente voluntariapagar el impuesto de seguridad social para el gobierno, sin saber si los beneficios de la seguridad social siguen siendotodo para el momento de su jubilación? ¿Cuántos servicios públicos de baja calidad, de alto precio lo haríanelegir pagar voluntariamente si tenían una opción para pasar su dinero todo lo que deseaban?El economista Walter Williams reconoció el hecho de que por lo general no queremosque nuestradecisiones individuales para convertirse en decisiones democráticas. Él escribió: "Para poner de relieve el carácter ofensivo delibertad que la democracia y la regla de la mayoría es, simplemente pregúntese cuántas decisiones en su vida haríale gusta tomar democráticamente. ¿Y qué coche conduces, dónde vive, con quién se case,si usted tiene el pavo o el jamón para la cena de Acción de Gracias? Si se toman esas decisiones a través de unproceso democrático, la persona promedio podría ver como la tiranía y no la libertad personal. No es ningunamenos la tiranía para el proceso democrático para determinar si usted compra un

seguro de salud o un conjuntoahorrar dinero para la jubilación? Tanto para nosotros mismos y nuestros semejantes en todo el mundo, debemos serdefender la libertad, no la democracia que nos hemos convertido en un Congreso pícaro hace nadasobre la cual se pueden reunir una mayoría de votos ".El hecho de que muchos partidarios de la democracia realmente no creen en las ideas que promueven, puede servisto en el comportamiento hipócrita de los políticos democráticos y los funcionarios del gobierno, que más quea menudo no practican lo que predican. Piense en los políticos socialistas que criticanlos altos salarios deejecutivos de negocios y luego unirse a las corporaciones cuando se retiran de la política. O los políticos quepredicar las bendiciones del multiculturalismo, sino vivir en barrios blancos y enviar a sus hijos aescuelas blancas. O los políticos que votan por las guerras, pero nunca enviarían a sushijos a luchar enellos.

Página 34

La democracia es obligatorio. Todos tienen que participar en él. Los individuos, pueblos, ciudades,condados, estados todos ellos deben someterse y nadie pueden "separarse".Hay varias razones por qué las personas dicen apoyar la democracia, a pesar de su comportamientomuestra lo contrario. En primer lugar, es comprensible que las personas atribuyen nuestra prosperidad en relación con elsistema político bajo el cual vivimos. Estamos bastante bien fuera, y vivimos en una democracia, por lo que la democracia debeser un buen sistema, por lo que su razonamiento. Pero esto es una falacia. Compare esto con lo que algunosapologistas de la Unión Soviética, dijo acerca de Lenin y Stalin. Claro, estos dictadores pueden tenercometido atrocidades, pero las personas han de estar agradecidos con ellos, ya que bajo su gobiernola Unión Soviética se industrializó y todo el mundo se suministra con electricidad. Pero Rusiahan sido "electrificada" e industrializados de todas formas en el siglo 20, aunque Lenin y Stalin teníannunca existido. Del mismo modo, el progreso que hemos hecho en nuestra sociedad no puede simplemente atribuirsede nuestro sistema político. Mira a China. La economía china ha crecido a una velocidad vertiginosa, pero

el país no tiene la democracia. La prosperidad se basa en el grado de libertad económica de las personasdisfrute y la seguridad de sus derechos de propiedad, y no en el grado de democracia.Una segunda razón la gente tiende a apoyar a nuestro sistema, es que les resulta difícil imaginar lo que suvida sería como si podían quedarse con todo el dinero que ganó y no tienen que pagarimpuestos. Usted puedever el "libre" vía pública que usted conduce, pero usted no puede ver el nuevo centro de salud quepodría haber sido construido con el mismo dinero. Tampoco se puede imaginar las vacaciones que podría haber tenido, sique no había tenido que pagar por la guerra en Irak. Mucho menos visible es la innovación que se produciría siGobierno no interfirió en la economía. En un mercado libre, muchos de los nuevos y socorrismo médicatratamientos serían, sin duda, se han desarrollado, que ahora se sofocó por la burocracia.A menudo parece como si el gobierno proporciona mágicamente muchas cosas gratis,pero hay una escondidaprecio a pagar: todas las posibilidades - servicios, productos, innovaciones - que no secrean porque elmedios para hacerlo han sido usurpados por el Estado. La gente sólo ve lo que se conjuró delsombrero de gobierno, no lo que desaparece en ella.Y luego hay una tercera razón por la que todo lo que pensamos que todos somos demócratas, es decir, porque estamoscontinuamente se nos dice que somos. Nuestras escuelas, medios de comunicación, los políticos, todos ellos dan constantemente lamensaje de que la única alternativa posible a la democracia, es una dictadura. Ante esta situación piadosa, comobaluarte contra el mal, ¿quién se atreve a estar en contra de la democracia?Mito 13 - No hay alternativa (mejor)Si dices que estás en contra de la democracia, la gente inmediatamente sospechan queestá a favor de la dictadura. Peroeso es una tontería. La dictadura no es la única alternativa a la democracia. La alternativa a la compra de un cochedemocráticamente no es un dictador comprar el coche para usted, pero usted que lo compra para sí mismo.Winston Churchill dijo: "La democracia es la peor forma de gobierno, excepto por todas las demás quese han tratado ". En otras palabras, la democracia tiene sus inconvenientes, pero no hay mejor sistema. En sufamoso libro "El Fin de la Historia y el último hombre 'Francis Fukuyama, incluso escribió sobre" launiversalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno

humano ". Presumiblemente,algo mejor que no podría existir.De esta manera, cualquier crítica de la democracia está muy bien cortado de raíz. La democracia suponese encuentra "por encima de los partidos y las ideologías políticas", y debido a que el estado celestial a otra persona omejor alternativa es inimaginable. Pero esto es pura propaganda. La democracia es una forma específica deorganización política. No hay ninguna razón para suponer que sea necesariamente el mejor principio ordenador.No usamos la democracia en el ámbito científico, no votamos sobre la verdad científica, pero utilizamos la lógicay los hechos, y por una buena razón. Así que no hay razón para asumir la democracia es necesaria la mejorsistema en el ámbito político.

Página 35

La alternativa a la compra de un coche democráticamente no es un dictador comprar el coche para usted, perousted que lo compra para sí mismo.¿Por qué no puede la gente organizarse de manera diferente que en una nación-estadoen el que la regla "el pueblo"?En las comunidades más pequeñas, por ejemplo? Pero la descentralización se opone firmemente por nuestro democráticagobernantes e incluso hacen imposible. Si la democracia es realmente un buen sistema tal, que se puede esperarlas personas que se les da la opción de unirse voluntariamente - o separarse de - una nación democrática. Dada labendiciones de la democracia, sin duda la mayoría de la gente hacer cola para entrar? Pero este no es el caso. En ningúnpaís democrático, incluyendo los EE.UU., son los estados o regiones permitió seguir su propio camino independiente.De hecho, la tendencia en los países democráticos es más bien lo contrario, a una mayor y máscentralización. Europa para una gira poco a poco en un Super Estado democrático. Con el dudosoresultado de que ahora los alemanes pueden decidir cómo deben vivir los griegos y viceversa. En este mega-países la democracia son capaces de carga de los residentes de otros países a las consecuencias desus propias políticas económicas miopes - al igual que los ciudadanos de una democracia nacional puede vivir de laespaldas de sus conciudadanos. Algunos países gastan dinero - no guardar, mimar a sus derechos civiles

públicos con los planes de pensiones generosas, crean deudas que nunca podrán pagarapagado - y, si puedenlo suficiente otros países de la UE están de acuerdo, pueden obligar a los contribuyentes de los países mejor plazo para pagarel proyecto de ley. Esa es la lógica de la democracia a nivel europeo.Cuanto más grande es un estado democrático, y el más heterogéneo de la población, mayor es latensiones que surgirán. Los diversos grupos en ese estado tendrán poca vacilación para utilizar elproceso democrático para saquear de e interferir con otras personas tanto como sea posible para suganancia propia. Los más pequeños de las unidades administrativas, y el más homogéneo de la población, losmayor es la probabilidad de que los excesos de la democracia siguen siendo limitados. Las personas que se conocen entre sípersonalmente o se siente relacionadas entre sí, serán menos propensos a robar y oprimir a los demás.Por esta razón, sería una buena idea para dar a la gente la opción de "secesión administrativa '. SiNew Hampshire se les permitió separarse de los EE.UU., que tendría mucha más libertad para organizarcosas de manera diferente de lo que se hace, por ejemplo, en California. Se podría implementar su propio sistema de impuestos que podría serfavorable a los empresarios y empleados. Regiones competirían entre sí y con las leyesque tendría lugar más acorde con lo que la gente quiere. La gente podía 'votar' con lospies al pasar aun estado diferente. Gobierno sería mucho más dinámica y menos burocrática. Regionespodrían aprender unos de otros, ya que cada uno podía experimentar con diferentes políticas.Bienestar para los pobres, por ejemplo, se puede organizar mucho mejor a nivel local. El control localevita el uso indebido y es la mejor garantía de que aquellos que realmente necesitan ayuda son ayudados y el dinero esNo desperdicia en gorrones. El desmantelamiento del estado del bienestar nacional-democrática es tambiénimportante para una buena integración de las minorías. Ahora, muchos de los inmigrantes sólo viven de la asistencia socialestado. Esos son los inmigrantes que nadie quiere. Pero la mayoría de personas no lesimporta los inmigrantes que puedascuidar de sí mismos y están dispuestos a mezclar pulgPor cierto, Churchill también dijo: "El mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutoscon el votante medio ".

Página 36

II. La crisis de la democraciaLa democracia puede haber comenzado como un gran ideal para empoderar a las personas, pero después de 150 años dela práctica, los resultados son en, y que no son positivos. Ahora está claro que la democracia es un tiranoen lugar de una fuerza liberadora. Democracias occidentales han seguido el camino de los países socialistasy se han estancado, corrupto y opresivo y bureaucratized.As hemos tratado de mostraranteriormente, esto ha sucedido no porque el ideal democrático fue subvertido, pero, por el contrario,debido a la naturaleza inherentemente colectivista del ideal.Si quieres saber cómo funciona realmente la democracia, considere este ejemplo. George Papandreou, elPolítico socialista griego, ganó las elecciones en su país en 2009 con un lema simple: NODINERO! Sus opositores conservadores habían reducido los salarios de los funcionarios públicos y otras instituciones públicasgastos. Papandreou dijo que esto no era necesario. "Lefta yparchoun" fue su grito de guerra - noes el dinero. Ganó las elecciones con facilidad. En realidad no había dinero, por supuesto - o más bien, el dinerotuvo que ser suministrada por los contribuyentes de otros países de la Unión Europea. Pero la mayoría essiempre tiene la razón en una democracia, y cuando descubren que pueden votar riquezas para sí, lo haráninevitable hacerlo. Para esperar que hagan lo contrario es ingenuo.Lo que el ejemplo griego también muestra es que la gente en una democracia se dirige naturalmente al Estado a tomarcuidar de ellos. El gobierno democrático significa el gobierno del State.As un resultado, la gente continuamente hacerdemandas al Estado. Ellos se convertirán cada vez más dependientes del gobierno para resolversus problemas y dirigir sus vidas. Cualquier problema que encuentran, que esperan que el Gobiernoarreglarlo. La obesidad, abuso de drogas, el desempleo, la falta de maestros o enfermeras, una caída en visitas a museos,lo que sea, el Estado está ahí para hacer algo al respecto. Pase lo que pase - un incendio en un teatro, unaaccidente aéreo, una pelea en un bar - esperan que el gobierno para perseguir a los culpables y hacerde que nada como esto vuelva a suceder. Si están fuera del trabajo, esperan que el

gobierno de "crearpuestos de trabajo. "Si los precios del gas suben, quieren que el gobierno haga algo alrespecto. En Youtube hay unvideo que muestra una entrevista con una mujer que sólo ha escuchado un discurso del presidente Obama,y ella está a punto de llorar de alegría. Ella exclama que "Iwon't tiene que preocuparse más por el pago de gaspara mi coche o pagar mi hipoteca ". Ese es el tipo de razas de la democracia mentalidad.Y los políticos están dispuestos a suministrar lo que la gente exige de ellos. Son comoelproverbial hombre que sólo tiene un martillo y lo ve todo como un clavo para golpear. De la misma manera, para lostodos los problemas de la sociedad, se ven a sí mismos como el problema solver.Aftertodo, es por eso que sonelecto. Prometen que será "crear empleo", reducir las tasas de interés, aumentar la compra de la gentede alimentación, propiedad de la vivienda asequible, incluso para los más pobres, mejorar la educación, la construcción de parques infantilesy campos deportivos para nuestros niños, asegúrese de que todos los productos y lugares de trabajo son seguros, proporcionan una buenay el cuidado de la salud al alcance de todos, librar las calles de atascos de tráfico, las calles de la delincuencia, losbarrios de vandalismo, defender nuestros intereses "nacionales" en el resto del mundo, hacer cumplir'Derecho internacional' en todo el mundo, promover la emancipación y la lucha contra la discriminación en todas partes,asegúrese de que la comida es segura y el agua limpia, "salvar el clima", que el país sea el más limpio,más verde y más innovadores en el mundo, y desterrar el hambre de la tierra. Se cumplirán todas nuestrassueños y demandas, nos protegen de los soportes a la tumba, aseguran que estemos felices ycontenidos desde la mañana hasta tarde por la noche - y, por supuesto, recortar el presupuesto y reducir los impuestos.Tales son la democracia sueños está hecho.Los pecados de la democraciaObviamente, en la realidad esto no puede funcionar. El gobierno no puede lograr todoesto. En última instancia, los políticoshará las únicas cosas que pueden hacer, que es:

Página 37

1. Tirar el dinero en problemas2. Invente nuevas normas y reglamentos

3. Establecer comités para supervisar la aplicación de sus normasRealmente no hay nada más que puedan hacer, como políticos. Ni siquiera pueden pagar las cuentas de suactividades, que se dejan a los contribuyentes a pie.Usted puede ver las consecuencias de este sistema a su alrededor todos los días:BurocraciaLa democracia se ha dado en todas partes a luz a las grandes burocracias, que se enseñorearon de nuestras vidas cada vez con másel poder arbitrario. Ya que son el gobierno, que son capaces de asegurarse de que están bien protegidosde las duras realidades económicas que el resto de nosotros se enfrentan. Sus departamentos no pueden irrompió, ellos mismos apenas pueden ser despedidos, y rara vez se ir en contra de la ley, ya que sonel law.At Al mismo tiempo, se puso una enorme carga para el resto de nosotros con sus normas y reglamentos.En todas partes la puesta en marcha de las empresas se ven dificultadas y desanimados por una multitud de leyes ycostes burocráticos que se les imponen. Los negocios existentes también sufren bajo el peso deburocracia. En los EE.UU. los costos de la regulación de acuerdo con la Administración de Pequeños Negocios -cuenta que se trata de una agencia del gobierno - son 1750 mil millones dólares al año, según un artículo publicado enWikipedia. Los pobres y humildes educados los que más sufren de este sistema: no pueden encontrar trabajoporque tienen un precio fuera del mercado a través de las leyes de salario mínimo y otras leyes que elevanlos costes laborales. También es muy difícil que puedan establecer su propio negocio,ya que no conocen sucamino en la jungla burocrática.ParasitismoAdemás de los burócratas y los políticos, hay otro grupo de personas que lo hacen muy bien enel sistema democrático: los que dirigen las empresas y las instituciones que deben su existencia agenerosidad del gobierno o privilegios especiales. Piense en los gerentes de las empresas del complejo militar-complejo industrial, y de los bancos e instituciones financieras que están sostenido por el FederalSistema de la Reserva. Pero también la gente en los "sectores subvencionados" - instituciones culturales, públicastelevisión, agencias de ayuda, grupos ecologistas, etc - por no hablar de todo el circo de"Instituciones internacionales". Muchas de estas personas tienen empleos lucrativos

que le deben a su íntimaconexiones con las agencias del gobierno o del gobierno. Esta es una forma de parasitismo institucionalizadocon la complicidad de nuestro sistema democrático.MegalomaníaFrustrado por su incapacidad de cambiar realmente la sociedad, el gobierno lanza periódicamente megaproyectospara ayudar a recuperar un sector industrial o en su defecto para servir a algún otro noble propósito. Invariablemente, talesacciones sólo aumentan los problemas y siempre cuestan mucho más de lo previsto. Piensereformas educativas, planes de reforma de salud, proyectos de infraestructura y energía Boondoggles talescomo el programa de etanol en los proyectos de energía eólica marina en Europa o EE.UU.. Las guerras pueden ser demasiadovisto como "proyectos públicos realizados por el gobierno para desviar la atención delos problemas internos,avivar el apoyo público al gobierno, crear puestos de trabajo para las clases bajas y enormes beneficios directosde empresas favoritas que en las campañas electorales a su vez patrocinan los políticos y tienen puestos de trabajo disponiblespara esos mismos políticos cuando están destituidos de su cargo. (No hace falta decir que los políticosmismos nunca luchar en las guerras que comienzan.)AsistencialismoLos políticos que son designados para luchar contra la pobreza y la desigualdad, naturalmente, se sienten como un deber sagradointroducir continuamente nuevos programas de bienestar (y nuevos impuestos para pagar por ellos). Esto sirve no sólosus propios intereses sino también los de los burócratas encargados de la ejecución delos programas.Bienestar ahora ocupa una parte sustancial del gasto público en la mayoría de los países democráticos. EnGran Bretaña, el Gobierno gasta un tercio de su presupuesto en el bienestar. En Italia y en Francia esta cifrase aproxima a 40 por ciento. Muchas organizaciones sociales (sindicatos, fondos de pensión,las agencias de empleo del gobierno) tienen un interés en la preservación y expansióndel Estado de bienestar.

Página 38

Típico de la forma del gobierno democrático funciona es que no ofrece ninguna opción y no entra encontratos con sus ciudadanos. Todo el mundo está obligado a pagar el seguro de

desempleo y socialeslas primas de seguridad, pero no se sabe cuáles son los beneficios que disfrutarán en el futuro. El dinero que tienentenido que pagar ya se ha gastado. La venida debacle de la seguridad social es la más atrozejemplo de este tipo de profligacy.And tener en cuenta, el bienestar no sólo ir a la"Desfavorecidos". Mucha "bienestar" va a los ricos, por ejemplo, a los bancos que fueron rescatados depor una suma de 700 mil millones dólares (después de que los ejecutivos otorgan a sí mismos bonos guapos).Conducta antisocial y la delincuenciaEl estado del bienestar democrático fomenta la irresponsabilidad y el comportamientoantisocial. En una sociedad librepersonas que se portan mal a sí mismos, no pueden mantener sus promesas, o actúan sin preocuparse por los demás,renunciar a la ayuda de amigos, el barrio y la familia. Sin embargo, nuestro estado de bienestar les dice: Si nadiequiere ayudar a usted más, lo haremos! Así, las personas son recompensados por behavior.As antisociales sonutiliza para el gobierno que proporciona todo lo que necesitan, ellos desarrollan la mentalidad de los gorrones,que no quieren trabajar por su dinero. Para hacer las cosas peores, las leyes laborales rígidas (así como anti-leyes contra la discriminación) hacen que sea difícil para los empleadores para deshacerse de los empleados que no realizansatisfactoriamente. Del mismo modo, las regulaciones gubernamentales hacen que sea casi imposible para expulsar a los estudiantes o al fuegomaestros que se portan mal o bajo desempeño. En los proyectos de vivienda pública es muy difícil de desalojaralguien de su casa, que es una molestia para sus vecinos. Los grupos que se portan mal a sí mismos ennocturnos no podrán ser rechazados debido a las leyes contra la discriminación. Para colmo de males, elgobierno a menudo pone en marcha programas de asistencia caros para grupos antisociales, como el fútbolhooligans. Por lo tanto, la delincuencia es recompensado y alentó.La principal unidad de los políticos en una democracia es el deseo de ser reelegido. Por lo tanto,su horizonte normalmente no llega más allá de las próximas elecciones.La mediocridad y estándares más bajosDado que la mayoría de cualquier sociedad tienden a ser más pobres que los más exitosos y competentesmiembros de la sociedad, no es inevitable presión sobre los políticos en una democracia, para redistribuir la riqueza

Página 39

- Tomar de los ricos para dárselo a los pobres. De esta manera, el éxito del negocio y la excelencia soncastigado a través de impuestos progresivos. Por lo tanto, cabe esperar que la democracia para dirigir a un embrutecimientode la población y una disminución del nivel de cultura general. Cuando las reglas de la mayoría, el promediose convierte en la norma.Cultura de descontentoDesacuerdos privados se convierten continuamente en conflictos sociales en una democracia. Esto es porqueel Estado interfiere en las relaciones personales y sociales. Todo lo que va mal en alguna parte,de una escuela pública funciona mal a un disturbio local globos en un país (o inclusointernacional), cuestión en la que los políticos tienen que encontrar una solución. Todo el mundo se siente impulsado yalentó a la fuerza su visión del mundo de los demás. Los grupos que se sienten agraviados vomitar bloqueos,organizar protestas o ir a la huelga. Esto crea una sensación general de frustración y descontento.Desacuerdos privados se convierten continuamente en conflictos sociales en una democracia. Esporque el Estado interfiere en las relaciones personales y sociales.A corto plazo-ismLa principal unidad de los políticos en una democracia es el deseo de ser reelegido. Por lo tanto, su horizonteno suele ir más allá de la próxima elections.Additionally, los políticos elegidos democráticamentetrabajar con recursos que no les corresponden y que son sólo de forma temporal a su disposición. Pasanel dinero de otras personas. Eso significa que no tienen que tener cuidado con lo que hacen y pensarel futuro. Por estas razones, las políticas de corto plazo prevalecen en una democracia. Un ex ministro holandésde SocialAffairs dijo una vez: "Los líderes políticos deben gobernar como si no hubiera elecciones más.De esa manera habría que ser capaz de tomar la visión a largo plazo de las cosas. "Pero eso es precisamente lo queno se puede hacer de course.As el escritor estadounidense Fareed Zakaria lo expresó en una entrevista: "CREO nos enfrentamos a uncrisis real en el mundo occidental. Lo que se ve es la incapacidad fundamental en toda sociedad occidentalhacer una cosa, que es imponer cualquier tipo de dolor a corto plazo para obtener beneficios a largo plazo. Cada vez que ungobierno trata de proponer algún tipo de dolor no es un revolt.And la revuelta es casi

siempreéxito. "Desde la gente se anima a comportarse como parásitos en una democracia ylos políticos se comportan más como los inquilinos que propietarios, ya que son sólo temporalmente en el cargo, esteresultado debería sorprender a nadie. Una persona que alquila o arrienda algo tiene menos incentivos para sercuidado con él y pensar a largo plazo que un propietario.¿Por qué las cosas siguen empeorandoEn teoría, la gente podía votar por un sistema diferente, menos burocrático y menos desperdicio. En la práctica,esto no es probable que suceda, ya que hay muchas personas que adquieren un gran interés en la preservación deel system.and como gobierno crece lentamente más grande, este grupo crece con it.Asla greatAustrianeconomista Ludwig von Mises señaló, la burocracia, en particular, se resistirá a cualquier tipo de cambiouñas y dientes. "El burócrata no sólo es un empleado del gobierno", Mises escribió. "Él es, en virtud de unConstitución democrática, al mismo tiempo, un votante y como tal parte de la soberana, su patrón.Él está en una posición peculiar: es el empleador y employee.And su interés pecuniario comotorres de los empleados por encima de su interés como empresario, ya que se hace mucho más de los fondos públicos queque contribuye a ellos. Esta doble relación se vuelve más importante que la gente de laaumento de la nómina del gobierno. El burócrata como votante está más ansioso de conseguir un aumento de sueldo que mantener lapresupuesto equilibrado. Su principal preocupación es engrosar la nómina ".Los gobiernos gastan el dinero de otra persona en otra persona. Así que no hay razón parase preocupan por la calidad o costo.

Página 40

El economista Milton Friedman divide el gasto de dinero en cuatro tipos. La primera es cuando pasasel dinero en sí mismo. Usted tiene un incentivo para buscar la calidad y pasar de manera eficiente. Esgeneral, cómo se gasta el dinero en el sector privado. El segundo tipo está gastando su dinero enotra persona, por ejemplo, cuando alguien compra la cena. Por supuesto que se preocupan por la cantidad quegastar, pero están menos interesados en la calidad. El tercer tipo es cuando se gasta el dinero de otra persona en

mismo, por ejemplo, cuando tienes el almuerzo en la cuenta de gastos de su empresa. Usted experimentará pocoincentivo para ser frugal, pero usted hará un esfuerzo para recoger la comida correcta. La cuarta forma es pasaralguien más dinero en otra persona. Entonces usted no tiene ninguna razón para preocuparse por la calidad o costo.Esto es generalmente cómo el gobierno gasta el dinero de los impuestos.Los políticos rara vez son responsables de las medidas que se han implementado y que resultanser perjudicial en el largo plazo. Reciben felicitaciones por sus buenas intenciones y los resultados positivos iniciales desus programas. Las consecuencias negativas a largo plazo (por ejemplo, las deudas que deben ser reembolsados)estará a cargo de sus sucesores. Por el contrario, los políticos tienen pocos incentivos para trabajar enprogramas que conduzcan a resultados después de tener donde dejar, porque éstos se ingresarán en el futurolíderes.Por lo tanto, los gobiernos democráticos siempre gastan más dinero de lo que reciben. Resuelven esteproblema mediante el aumento de los impuestos, o, mejor aún - ya que los impuestos tienden a ser molestado por personas que tienen que pagarellos - por el préstamo de dinero o simplemente imprimirlo. (Tenga en cuenta que tienden a pedir prestado a los bancos preferidos,que luego son rescatados por el gobierno si se meten en deudas demasiado.) Rara vez se cortan el propiopresupuesto. Cuando hablan de "recortar", por lo general significa un menor crecimiento del gasto.Impresión de dinero, por supuesto, conduce a la inflación, lo que implica una disminución constante en el valor deahorros de la gente. El préstamo de dinero hace que la deuda pública en aumento y conduce a los pagos de interesespara las generaciones futuras. Actualmente, las deudas públicas de casi todas las democracias del mundo tienenllegado a ser tan alta que no es probable que nunca que devolver. Lo peor es que las instituciones comolos fondos de pensiones han comprado masivamente deuda pública bajo el supuesto de que este sería unbuena inversión a largo plazo. Eso es una broma cruel. Muchas personas nunca recibirán la pensión quecontado porque el dinero que ponen en sus fondos de pensiones ya se ha malgastado.Sin embargo, a pesar de todos estos problemas que la democracia nos trae, seguimos esperando y creo que, después delas próximas elecciones, todo cambiará. Esto nos deja atrapados en un círculo vicioso: El sistema no

cumpla con lo prometido, la gente se mejora frustrado y la demanda, los políticos poner encimasus promesas aún más, las expectativas de llegar aún más lejos, las decepciones inevitables ponen aúnmás grande, y así sucesivamente. Los ciudadanos de una democracia son como los alcohólicos que necesitan para beber cada vez más para obtenerintoxicado, cada vez resulta en una resaca aún más grande. En lugar de concluir que lo que deberíanestancia fuera de las aguas, que sólo quieren más. Ellos han olvidado por completo cómo cuidar de sí mismosy ya no están a cargo de sus propias vidas.¿Por qué necesitamos menos democraciaLa pregunta es cuánto tiempo esta situación puede continuar, dado el descontento en la sociedad y la inestabilidaddel sistema político y económico. Muchas personas se dan cuenta de que hay algo mal con elsistema. Los políticos y líderes de opinión se quejan de la fragmentación del paisaje político, elvolubilidad del electorado, la superficialidad y el sensacionalismo de los medios de comunicación. Los ciudadanos se quejanque los políticos no escuchan a ellos, que no reciben lo que se les promete y que el Congreso es unfarsa y una burla para un buen gobierno. Sin embargo, culpan a los problemas en el malpolíticos o sobre cuestiones colaterales como la inmigración o la globalización, no en las deficiencias inherentes ael propio sistema democrático.Los ciudadanos de una democracia son como los alcohólicos que necesitan para beber cada vez más para intoxicarse,cada vez resulta en una resaca aún más grande.

Página 41

En este momento nadie sabe a dónde ir desde aquí. Todo el mundo se ha quedado atascado en la visión de túnel llamadodemocracia. La "solución" sólo que la gente puede pensar es "más democracia", es decir, más del gobiernointervention.Are jóvenes bebiendo demasiado alcohol? Elevar la edad para beber! Son losenfermos crónicos descuidado en los hogares de ancianos? Enviar más inspectores del gobierno! ¿Hay una falta dela innovación? Instalar una tarjeta de Innovación del gobierno! ¿Los niños aprenden muy poco en la escuela? Mandatomás pruebas! Es la delincuencia en aumento? Configurar un nuevo departamento del gobierno! Regular, no lo quiera, la fuerza,

desalentar, comprobar, inspeccionar, mimar, la reforma y, sobre todo, tirar el dinero en el problema.¿Y si todo esto no va a funcionar? Finalmente se escuchó el llamado a un gran líder, un hombre fuerte para ponerfin a todo el cacareo y entregará la Ley y el Orden. Hay una cierta lógica en esto. Si tododebe ser regulado por el Estado, entonces ¿por qué no se lo hace correctamente por un dictador benevolente?Fuera con el tramado sin fin, la indecisión, la peleas, la ineficiencia. Pero esto seríaun pacto con el diablo. Queremos conseguir la ley y el orden, eso es cierto. Sin embargo, el precio sería el fin de la libertad,dinamismo y crecimiento.Afortunadamente, hay otra manera, a pesar de que muchas personas pueden encontrardifícil de imaginar. La forma es:Menos democracia. Menos Estado. Más libertad individual.¿Cómo este ideal libertario podría ser, en la práctica, es el tema del último capítulo deeste libro.

Página 42

III. Hacia un nuevo ideal políticoEs una ilusión pensar que los problemas que enfrenta nuestra sociedad se pueden resolver con "más democracia".Por no hablar de que la democracia es el mejor de los sistemas posibles.La democracia se originó en un momento en que el gobierno era relativamente small.A siglo y medio dela democracia, sin embargo, ha dado lugar a una enorme expansión del Estado en todos los países democráticos. LoTambién ha llevado a la situación en la que no sólo debemos temer al Estado, sino también a nuestros conciudadanos queson capaces de esclavizar a través de las urnas.La creencia ciega en la democracia en nuestra sociedad no es evidente por sí mismo. De hecho, es bastante recientefenómeno. Puede venir como una sorpresa para muchos lectores, pero los grandes padres fundadores de laEstados Unidos - hombres como Benjamin Franklin, Thomas Jefferson y JohnAdams - estaban sinexcepción se opuso a la democracia. "La democracia", dijo Benjamin Franklin, "es dos lobos y un corderovotación sobre lo que van a tener para el almuerzo. "Libertad", añadió, "es un corderobien armado que disputael voto. "Thomas Jefferson dijo que la democracia" no es más que la regla de multitud, donde el 51% de lala gente puede llevarse las derechas del otro 49% ".Casi no estaban solos. La mayoría de los intelectuales clásico-liberales y

conservadores en el 18 y 19Siglo, incluyendo pensadores famosos como Lord Acton, Alexis de Tocqueville, Walter Bagehot,Edmund Burke, James Fenimoore Cooper, John Stuart Mill y Thomas Macaulay, se opusierona la democracia. El famoso escritor conservador Edmund Burke escribió: "De esta Iam seguro, que en unla democracia la mayoría de los ciudadanos es capaz de ejercer la opresión más cruel de laminoría ... y que la opresión de la minoría se extenderá a un número mucho mayor y se llevará acon mayor furia, que casi puede jamás ser aprehendido desde el dominio de un soloScepter ".Thomas Macalauy, el famoso pensador liberal británico, expresó sentimientos similares: "Ihave sido durante mucho tiempoconvencidos de que las instituciones puramente democráticas deben, tarde o temprano destruirá la libertad, o la civilización, oambos. "Estas fueron las ideas perfectamente aceptables en aquellos días, como Erik Ritter von Kuehnelt-Leddihnmuestra en su libro "La libertad o la igualdad" (1951).Durante el siglo 19 y 20, sin embargo, el ideal liberal clásico fue empujado cada vez másen el fondo y se sustituye por la fe en el colectivismo - la noción de que el individuo estásubordinar al grupo. El liberalismo fue reemplazado por las diversas formas de colectivismo - comunismo,el socialismo, el fascismo y la democracia. Este último ahora pasa por nuestra idea de"libertad". Sin embargo, como lo hemos hechomuestra en este libro, es totalmente falso equiparar la democracia con freedom.As pensadores liberales clásicos-en el pasado reconocido, la democracia es en realidad un - muy inteligente - forma desocialismo. Lo que queda de nuestralibertad, se debe a la tradición liberal clásica que sigue vivo en el oeste, no a la democracia.Esta tradición liberal clásica, sin embargo, se encuentra bajo una fuerte presión. Con cada nueva generación quecrece con la propaganda democrática cotidiana que nos rodea, una parte de nuestra herencia liberalmuere. Nadie se sorprendió más cuando las mujeres piden cuotas en los consejos de administración de empresas,cuando el Estado prohíbe fumar en los bares, o cuando el gobierno decide qué nuestros hijos sonenseña en la escuela. No todo el mundo puede estar de acuerdo con estas ideas - pero todo el mundo le resulta perfectamente normalque el gobierno debe decidir sobre estas cuestiones. Casi no hay oposición a que se

vivir bajo un sistema que interfiere con nuestras vidas hasta el más mínimo detalle. No hay principiosoposición a la idea de que se debe decidir "democráticamente" cómo todos debemos vivir.La descentralización y la libertad individualEs una alternativa a la democracia posible? Una sociedad sin un estado primordial, sin mayoritariogobernar una sociedad libre y cooperativa?

Página 43

Por supuesto. Esta alternativa es una necesidad urgente, si no queremos caer en la tiranía y laestancamiento. El mundo occidental tiene un nuevo ideal ideal.An que combina dinamismo y particularesla libertad con la armonía social. Tal ideal no es utópica. Se puede lograr. Lo primero que tienehay que hacer es reducir el papel del gobierno. La gente tiene que recuperar el controlsobre sus vidas y lafrutos de su trabajo. Sin reglas entrometidos y los impuestos creará segura, habitable ycomunidades sostenibles. ¿Por qué la gente no puede gastar su propio dinero como deseen y comprar elseguros, asistencia sanitaria y educación que elijan? Qué gran desastre nos caería si fueraa pasar? ¿Por qué debe el Estado tome dinero de la gente a través de impuestos y de tomar esas decisiones porellos? Las personas más deben tener la libertad de elegir por sí mismos, para resolver sus problemas,lo consideran necesario - de forma individual o, probablemente, más a menudo, juntos. Porque sin la cooperación, el orden yla prosperidad son imposibles. Pero la cooperación sólo puede funcionar realmente enforma voluntaria, en base aconsentimiento mutuo.¿Por qué no un mercado para el gobierno, donde los gobiernos tienen que competir, y dondelos ciudadanos pueden moverse fácilmente a otra área del gobierno para vivir y trabajar?La gente tiene que recuperar el control sobre los frutos de su propio trabajo. Ellos deben tener la libertad de crearsus propios locales - religiosa, comunista, capitalista, étnica, etc - las comunidades. Estos pueden sergobernado 'democráticamente', si los residentes quieren, o no, si no lo hacen.Un mercado para la gobernabilidadPatri Friedman, nieto del premio Nobel Milton Friedman, dijo una vez: "El gobierno

es un sectorcon una muy alta barrera de entrada. De hecho, hay que ganar las elecciones o iniciar una revolución para probar una nueva formade gobierno ".De hecho, hay poca variedad y la competencia en el gobierno. La gente considera quees importante quelas empresas compiten. La gente espera que un mercado libre flexibles en los coches, la ropa y los seguros con muchasdiferentes proveedores. Entonces ¿por qué no un mercado para el gobierno, donde losgobiernos tienen que competir, ydonde los ciudadanos pueden moverse fácilmente a otra área del gobierno para vivir ytrabajar? En la actualidad las personas puedentrasladarse a otra ciudad, pero como la mayoría de los impuestos y las leyes provienen del gobierno federal, esto nono cambia nada. Para obtener un tipo diferente de gobierno, la gente se ve forzada a emigrar, lo quees una enorme barrera.Sabemos que las empresas tienen una tendencia a formar monopolios y carteles, con el fin de reducirla competencia. Pero los gobiernos tienen esa tendencia también. Mira la concentración de gobiernopoder en Washington o Bruselas. En un mercado libre, sin embargo, siempre es posible que la gente empiece anuevos negocios, para desafiar los monopolios y los cárteles existentes. Esa es la razón por monopolios tienden a sercorta vida en el sector privado. Cuando monopolistas piden altos precios o abusan de su posición de mercado,alienta a otras empresas a entrar en ese mercado en particular.Descentralización, a diferencia de la democracia nacional, es un sistema de "vivir y dejar vivir".En la gobernanza como la competencia es insuficiente. Como verdaderos monopoliospolíticos no quieren la competenciaen el gobierno. Ellos prefieren que todos los asuntos se deciden colectivamente a nivel central. "Ilegalla inmigración sólo puede resolverse en el contexto europeo ", dirán Or:." La crisis dela deuda sólo puede serabordarse a nivel internacional ", o:". el terrorismo sólo puede ser combatida a través de una agencia central de gran alcance ".Sin embargo, hay muchos pequeños países en el mundo que no son parte de 'bloques' y que no sufran

Página 44

de las crisis económicas o el terrorismo. Del mismo modo se supone que debemos creer que la educación, la salud,

finanzas, seguros sociales, etc, tiene que ser coordinada y regulada por lo menos a nivel nacionalnivel. Pero no hay razón para que esto sea así.La descentralización sería beneficioso para muchos grupos en la sociedad. Con la autonomía local, progresivapensadores pueden traer sus ideas progresistas en práctica y pensadores conservadores puede hacer lo mismocon sus valores, sin obligar a otros a adaptarse a su forma de vida. Las personas que deseen iniciar unacomunidad eco-hippie puede vivir de acuerdo a su dreams.At su propia cuenta de course.Acomunidad religiosa que quiere mantener sus tiendas cerradas en este momento puedehacerlo. Una talla para todos esinnecesarios y no deseados. Descentralización, a diferencia de la democracia nacional, es un sistema de "vivir y dejarvivir ". Así que vamos a naciones floración mil.Diversidad en el gobierno implica que las personas puedan decidir más fácilmente en qué sistema deseanvivir. Ellos pueden ir a otro municipio o condado, si así lo desean diferente gobernabilidad. Talcompetencia garantiza que los gobernantes rindan cuentas, lo que no es el caso cuando de un ciudadanoinfluencia se limita a las elecciones cada cuatro años. Aun cuando sólo unos pocos ciudadanos se mueven realmentea otra área, habrá un fuerte incentivo para que los gobernantes de mejorar sus políticas.Si no todo lo que se determina en el centro, las regiones pueden elegir una dirección que se adapte a sucircunstancias y preferencias. Por ejemplo, un área en particular puede elegir para reducir en gran medida los impuestosy la regulación con el fin de estimular la actividad económica. El historiador estadounidense Thomas E. Woods,señala que la libertad política se produjo en Europa Occidental, precisamente a causa de la fragmentacióny la diferenciación que reinaba allí historically.A multitud de pequeñas jurisdicciones hizo posiblede personas a huir de los lugares donde la opresión reinó a los lugares más liberales. Gobernantes tiránicospor lo tanto se vieron obligados a dejar más libertad.Descentralización en SuizaSuiza ha demostrado desde hace tiempo que la descentralización puede funcionar bien. La gente suele pensar que el tamaño ycentralización traer prosperidad y todo tipo de otros beneficios. Sin embargo, Suiza, que no es nimiembro de la UE ni de la OTAN, demuestra lo contrario. Con casi 8 millones de

habitantes, este paístiene cerca de la población de Virginia, y su gestión está muy descentralizada. 26 cantones -condados - compiten entre sí y gozan de una gran autonomía. Los cantones fueron una vezestados autónomos independientes, y algunos tienen menos de 50.000 habitantes. Además, hayunos 2.900 municipios de Suiza - el más pequeño tiene una treintena de habitantes. Esto es mucho másque la mayoría de otros países europeos. La mayor parte de los impuestos sobre la renta de Suiza se paga almunicipio y el cantón, no al gobierno federal. Los municipios y cantones difierenen gran medida de los impuestos y la regulación y así competir por el favor de los ciudadanos y las empresas.Es bien sabido, por supuesto, que Suiza es un país de gran éxito. Es en la liga superior de lamundo en términos de esperanza de vida, el empleo, el bienestar y la prosperidad. Es uno de los pocospaíses en el mundo que no ha experimentado la guerra durante más de un siglo. A pesar de la existencia de cuatroidiomas (alemán, francés, italiano y romanche), hay una gran cantidad de la armonía social, en clarocontraste con la situación en Bélgica, donde las tensiones y los conflictos de interesesentre los holandesesEn términos flamencos y los valones de habla francesa están siempre amenazando con dividir el país.Considerando que el flamenco se quejan de que tienen que pagar por los valones menos ricos, los suizos no lo hacenexperimentar tales fricción debido a su sistema descentralizado.Por supuesto, Suiza es una democracia, pero el país tiene tantos y tan pequeño democráticaunidades, lo que se logra evitar muchos de los efectos negativos de la democracia parlamentaria nacional.Suiza también muestra cómo la posibilidad de la secesión reduce las tensiones. En la década de 1970 los franceseshabitantes que hablan del cantón de Berna no se sentían bien representados en su mayor parte en Alemaniazona en la que viven hablando. Así, en 1979 las comunidades de habla francesa se separaron y formaronel cantón de Jura. A lo largo de los siglos, los conflictos entre los diferentes grupos étnicos y lingüísticosse han resuelto de manera pacífica en que los cantones suizos way.As y las comunidades son pequeñas, las personas

Página 45

no sólo pueden votar en las urnas, sino que también tienen la opción de mover si no están satisfechos con elgobierno. De esta manera, las malas políticas son impulsadas por las buenas políticas.Esto no quiere decir que defendemos el modelo suizo como un ideal o la única opción. Pero se trata de unejemplo que muestra cómo el gobierno descentralizado podría funcionar y cómo se lleva a la reducción de impuestos yuna mayor libertad individual. Tampoco queremos decir que la democracia es necesariamente una buena cosa, siempre y cuando seademocracia small.A mantenido con tres personas sigue siendo incorrecto si nadie puede escapar de ella. Entonces se puedetienen los mismos efectos negativos que una democracia con 10 millones de ciudadanos. Lo que importa es que la gentesí se les permite determinar el tamaño de las unidades administrativas en los que quieren viviry qué forma de gobierno que tiene. Esto no tiene que ser la democracia. Liechtenstein(160 km2),Monaco (2 km2), Dubai, Hong Kong (1.100 km2) y Singapur (710 km2) no son parlamentariademocracias. Pero ellos tienen éxito. Estos países muestran que a menudo "lo pequeño es hermoso".Uno podría pensar que el derecho a la secesión y el autogobierno genera conflictos. Pero eso nosiga. Tenga en cuenta cómo funciona el mercado libre. Toda persona tiene derecho a iniciar un negocio. Aún así, lamayoría de las personas son empleados por las empresas. Esta cooperación aporta beneficios para todas las partes. Quese aplica a los países también. Las personas pueden optar por ser independiente, pero la mayoría se encuentra en su interésunirse a un society.And las distintas sociedades también encontrarlo en su interés de cooperar. Claro,las economías de escala pueden reducir los costos, pero ¿a qué escala esto ocurrirá sólo se puede determinar silas personas son libres de elegir.La secesión no tiene por qué dar lugar a la autonomía forma away.Any derecho administrativo de todas lasdescentralización en la que ciertas responsabilidades se transfieren del gobierno central al local,que se podría llamar la secesión política. Esto podría ser una forma atractiva (de transición) entre el totalsecesión y la situación actual.¿Cómo podría funcionar se puede ver en el ejemplo de las llamadas Zonas Económicas Especiales comoShenzhen que el gobierno chino creó en los años 1980 y 1990. Estas regiones tenían

pocoregulación, permite una cierta inversión extranjera y allanó el camino para el resto de China para convertirse enmás libre. Dubai también ha creado estas zonas de libre comercio en los que existen pocas comercio y las normas laborales.Estas zonas francas económicas podrían ser un modelo para las Zonas político libre donde la gente podíaexperimentar con diferentes formas de gobierno.La sociedad contractualLa gente suele pensar que si el Estado no proporciona algo (por ejemplo, pagar por la ópera, o la atención a lasancianos), no va a suceder. Pero esa es la mentalidad de la gente en la antigua Unión Soviética, que dijo:¿dónde estaríamos si el Estado ya no se ocupa de nosotros? Cuando el economista estadounidense MiltonFriedman visitó la China comunista se le preguntó por los funcionarios que el Secretario de Recursos Naturales EE.UU.Recursos fue. Cuando les dijo que no había tal persona, que lo miraron con incredulidad. EllosNo podía imaginar que la producción y distribución de materias primas era posible sin gobiernocontrolar.Hoy la gente les resulta difícil imaginar que los ciudadanos - antes de la llegada de la democracia -aceptado la autoridad del rey. Pero curiosamente lo hacen aceptar la autoridad de lamayoría sin un murmullo.En el pasado, la gente no podía imaginar lo que sería la vida sin un rey. Se esperaba que el reyproporcionar a sus súbditos. Ahora nos fijamos en el Estado y la democracia de la misma manera. Hoy la genteresulta difícil imaginar que los ciudadanos - antes de la llegada de la democracia - aceptaron la autoridad delel rey. Pero curiosamente lo hacen aceptar la autoridad de la mayoría sin un murmullo.

Página 46

Sin embargo, vemos autoorganización sin coerción y control desde arriba que sucede a nuestro alrededor todos losdía. A menudo, contrariamente a lo esperado. Nadie pensó que algo tan anárquico como Wikipedia, laEnciclopedia en Internet, podría tener éxito sin un control central. Pero funciona. Toda la Internet esuna colección de numerosas organizaciones independientes, las personas y las tecnologías que funcionan en conjunto

sin centro management.At el inicio de la web en todo el mundo muchos de ellos no podía creer que elInternet no tiene propietario, que se basa en acuerdos voluntarios individuales entre los miles deorganizaciones (proveedores de servicios de Internet, empresas, instituciones), cada uno de ellos el control de un pequeñofracción de la red.De hecho, nuestra sociedad ideal y libre sería similar a la del modelo de Internet se basa en. Con elInternet, se aplican sólo unas cuantas reglas sencillas, y el resto está abierto para todo el mundo a participar en como mejor les parezca.La regla principal es la comunicación a través del protocolo de Internet TCP / IP. Sobre esta base, millones delas empresas, las organizaciones y los individuos son libres de hacer lo suyo - la creación de sus propios dominios,ofrecer sus servicios y comunicarse de la manera que quieren. Las personas también pueden iniciar nuevos protocolos sobreparte superior de TCP / IP y averiguar si otros quieren seguir su ejemplo. Pueden comenzar nuevos servicios y ver sique pueden encontrar los clientes. Esta diversidad, la libertad y la auto-organización en Internet ha demostradotrabajar increíblemente bien.Una sociedad libre sería similar a la del modelo de Internet se basa en. Con el Internet,se aplican sólo a las normas fewsimple, el resto está abierto para todo el mundo a participar en como mejor les parezca.Del mismo modo, en una sociedad libre, la regla principal es no cometer fraude, la violencia y theft.As mientras la gentemantener a esta regla, que puede ofrecer cualquier servicio, incluyendo lo que ahora vistos como los servicios "públicos".También puede crear sus propias comunidades como mejor les parezca - monárquico,comunista, conservador,religiosa o incluso autoritario, siempre y cuando sus "clientes" unen voluntariamente y siempre y cuando se vanotras organizaciones solamente este las comunidades pueden ser tan pequeños como diez personas o tan grande como unamillones (tenga en cuenta que una empresa privada como Wal-Mart cuenta con dos millones de empleados).Cuando usted tiene muchas unidades administrativas diferentes, la gente siempre puede desplazarse si no les gusta las cosasy los gobernantes son conscientes de ello. Sus habitantes no son más que los ciudadanos que son de vez en cuandopermitido votar pero los clientes tienen que servir bien a fin de conservarlos. Lo mismo sucede enel mercado. Si los clientes no les gusta lo que el panadero tiene que ofrecer no

organizan protestas con el fin deinfluir en el propietario, sólo tiene que ir a otra panadería.Sociedades pequeñas es más probable que se base en acuerdos claros que en la influencia a través de la votacióncaja. En los EE.UU. y en otros países democráticos, ningún ciudadano tiene un contrato con el gobiernoespecificando sus obligaciones recíprocas, por ejemplo, lo que el gobierno proporcionará ya qué costo. Piensecuestiones como las pensiones, la asistencia sanitaria, la educación, subsidios, leyes laborales, etc. Los ciudadanos tienen elobligación vago e indefinido para pagar impuestos y cumplir con las leyes, mientras que el gobierno tiene laobligación indefinida para proporcionar services.And el gobierno puede cambiar las reglas en cualquier momento,independientemente de los resultados de las elecciones. Esto crea una gran inseguridad jurídica. Es posible que haya pagadoa pensión de los años con la esperanza de que al jubilarse recibirá ciertabeneficios. Sin embargo, el gobierno puede cambiar la cantidad de los beneficios con el trazo de una pluma. Ousted alquila una habitación pensando que se puede cancelar el contrato en un momento determinado, cuando el gobiernode repente decide que las diferentes condiciones se aplicarán a la longitud requerida de los arrendamientos.En los EE.UU. y en otros países democráticos, ningún ciudadano tiene un contrato con el gobiernoespecificando sus obligaciones recíprocas, por ejemplo, lo que el gobierno proporcionará ya qué costo.Una sociedad decente debe basarse en contratos en los que se respetan los derechos y todas las partes saben

Página 47

a qué atenerse. Cuando las normas no se pueden cambiar durante el juego por el rulers.And los contratosno necesariamente tiene que ser la misma para todos. Al igual que con los empleados de una empresa diferentelos ciudadanos podrían tener diferentes contratos, dependiendo de la zona donde viven o trabajan.El camino hacia la libertadSi el progreso tecnológico es una indicación de la evolución futura, entonces las perspectivas dedescentralización son bright.A invención tecnológica, como las personas liberadas de automóviles en sula movilidad. La invención de la píldora dio a la gente la libertad y las mujeres más control sobre más sexual

sus vidas. La llegada de Internet puso fin al dominio de la élite gobernante en los medios de comunicación. Ahoratodo el mundo puede publicar noticias, envíe sus ideas en el mundo, o empezar a vender productos en Internet.De hecho, la tecnología es la verdadera fuerza democratizadora, más que el propio sistema democrático.Mientras que la democracia da poder a la mayoría para gobernar sobre la minoría, la tecnología tiende a ofrecerpotencia las personas sobre sus propias vidas. Democracia quita poder a las personas, la tecnologíales da poder. Es una fuerza de la descentralización, que puede hacer el intermediario, el gobierno,superflua en asuntos como la comunicación, las finanzas, la educación, los medios decomunicación, y trade.And desde ellibre mercado hace que la tecnología cada vez más barato, le da incluso a los más pobres algo de control sobresu propio destino. Incluso hoy en día enÁfrica millones de personas obtienen nuevas oportunidades, no porayuda al desarrollo, pero gracias a las computadoras y los teléfonos móviles que mantienen cada vez más barato.Por lo tanto, la humanidad experimentó un gran progreso durante el último siglo, no porla democracia, pero debido a la tecnología y enterprise.Appliances privadas como el iPhone, elWalkman y el PC han traído las capacidades tecnológicas avanzadas al alcance de laindividual y contribuido a su emancipación. A través de servicios como Facebook,los individuos son capaces de elegir qué contextos sociales que quieren pertenecer, incluso a través de nacionallímites, y sin interferencia del gobierno. Además, el desarrollo de Inglés como un mundolenguaje y la posibilidad de viajar barato han hecho que la palabra "menor" y han hecho más fácilpara desplazarse a otros países.De hecho, la tecnología es la verdadera fuerza democratizadora, más que el sistema democráticoen sí.Todo esto implica que la competencia en materia de gobierno podría funcionar gente muy well.Alreadycada vez más elegir dónde quieren trabajar o vivir y en qué tipo de gobierno. Millones depersonas viven o trabajan mundo exterior.a con muchas unidades gubernamentales pequeñas, cada una con su propiocaracterísticas, estaría en línea con esta evolución. Estas pequeñas unidades pueden elegircooperar en ciertos temas si es para su beneficio, por ejemplo, en la energía, la

inmigración ytransporte. También podrían cooperar en la defensa, que podría ser importante si un Estado grande fueraa surgir que quería aplastar las sociedades más pequeñas. Sociedades económicamente exitosas e innovadoraslo más probable es encontrar formas inteligentes para defenderse contra este tipo de agresiones.La nueva tecnología permite incluso la creación de completamente nuevos países. La organización Seasteadingco-fundada por el ya mencionado Patri Friedman, está tratando de construir islas artificiales en el internacionalaguas. Estas islas pueden ofrecer alternativas a las formas de gobierno existentes.Con el fin de lograr la descentralización, nuestro sistema político actual está en la necesidad de cambios radicales, peroque no son tan difíciles de realizar como se podría pensar. Organizaciones gubernamentales grandes pueden serdesmantelado. Los ministerios de educación, salud, asuntos sociales, asuntos económicos, agricultura, extranjerosasuntos, la ayuda al desarrollo y las finanzas pueden ser la sociedad discarded.A sólo necesita los servicios públicos básicospara garantizar el orden público y hacer frente a las cuestiones ambientales.

Página 48

El estado del bienestar se puede convertir en un sistema de seguro privado. Esto permitirá a los ciudadanos la libertady la seguridad. Ellos serán capaces de contratar un seguro individual o colectivamentea través de los sindicatos olas empresas en las que trabajan. El seguro del estado como lo conocemos es constantemente objeto de injerencias arbitrariascambios por parte del gobierno. La seguridad del Estado promete es falsa y está sujeta a la políticacapricho. Esto tiene que parar. Atención a los pobres y los necesitados se puede proporcionar a nivel local.El control gubernamental de nuestro sistema financiero debe ser abolida de manera que los gobiernos ya no puedenerosionar el valor de nuestro dinero, y causar subidas y bajadas. De esta manera, un financiero internacional justoSe crearía mercado, ya no manipulado por los gobiernos poderosos y relacionados con el gobiernoinstituciones financieras.En resumen, la gran nación-estado democrático tiene que dar paso a las unidades políticas más pequeñas en las que los ciudadanosellos eligen cómo quieren dar forma a su sociedad. Siempre que sea posible los asuntos deben ser

decididas localmente en el nivel administrativo más bajo posible.Si eso significa el fin de la Unión Europea, tanto mejor. Los políticos europeos les encanta pintarescenarios apocalípticos sobre lo que pasaría si la Unión Europea fuera a desmoronarse. Peropaíses como Noruega y Suiza no han sido miembros de la UE y les va muy bien ensu propio.A veces se argumenta que la UE garantiza el libre comercio entre los países europeos. Si ese fuera elLo único que lo hacía, estaría bien, pero lo hace mucho más. El «mercado interior» creado por Bruselas tienenada que ver con la libertad económica. Por el contrario. La UE prácticamente rezuma leyes y reglamentosque restringen la libertad económica. Es un Super Estado en construcción que va a destruir la libertadde los ciudadanos y las empresas. La UE representa lo contrario de la descentralización - que es elepítome de la centralización, un gigante burocrático inviable, donde la libertad individual es aúnmás amenazado que en una democracia nacional. Entre más pronto se abolió el mejor.Un futuro brillanteEn muchos sentidos, el futuro parece brillante. La humanidad ha acumulado gran conocimiento y una granla capacidad de producción - más que suficiente para crear prosperidad para todos en el mundo.Además, después de la caída de los regímenes comunistas y fascistas sangrientos del siglo 20, talescomo en la Unión Soviética, China y otros países, hay una tendencia mundial hacia una mayor libertad.Grandes grupos de personas han obtenido una mayor libertad personal y económica, lo que lleva a una mayorla prosperidad y el bienestar. Otros se están levantando contra las dictaduras y exigiendo más libertad.No hay ninguna razón por la que esta tendencia no debe continuar.Puede ser difícil imaginar que la vida es posible sin el Estado-nación democrático, pero similarcambios radicales que han tenido lugar en el past.As Linda Tannehill y Morris escribió en su clásicolibertario libro, antidemocrático El mercado para la libertad (1970): "Imagine un siervo feudal, legalmenteatado a la tierra en que nació y en la posición social que nació en, trabajando de sol aatardecer con herramientas primitivas para la mera subsistencia que debe compartir con el señor de su feudo, suprocesos mentales enredados con los temores y supersticiones. Imagínese tratando de decirle a este siervo de la

estructura social del XX CenturyAmerica. Probablemente tendría un momento difícil convencerloque tal estructura social podría existir, porque vería todo lo descrito enel contexto de su propio conocimiento de la sociedad. Se informa a usted, sin duda, con un dejo de suficienciasuperioridad, que a menos que cada individuo que nace en la comunidad tenía una específica y permanentemente fijadolugar social, la sociedad se deteriora rápidamente en el caos. De manera similar, contando una vigésimaEl hombre del siglo que el gobierno es malo y, por lo tanto, innecesario, y que íbamosa tener un mucho mejorla sociedad si no tuviéramos gobierno en absoluto, es probable que provoquen cortés escepticismo ... especialmente si el hombre esno están acostumbrados a pensar de manera independiente. Siempre es difícil imaginar el funcionamiento de la sociedad diferentede la nuestra, y en particular de una sociedad más avanzada. Esto se debe a que estamos tan acostumbrados a nuestra propiaestructura social que tendemos a considerar automáticamente en cada faceta de la sociedad más avanzada enel contexto de los nuestros, lo que distorsiona la imagen en el sinsentido ".

Página 49

Creemos que el Estado-nación y la democracia que lo acompaña son fenómenos de la20 ªsiglo, no del siglo 21. El camino hacia la autonomía y el empoderamiento continuará, pero no lo harállevará a través de las grandes democracias. Esto llevará a través de la descentralización y la organización de las personasen unidades administrativas más pequeñas, diseñado por el propio pueblo.Algunos podrían argumentar que la mayoría de las personas no son capaces de ser libres. Que no tienen laresponsabilidad o el deseo de llevar una vida independiente. Que deben regirse por supropio bien.Pero éste es el mismo argumento que se utilizó en contra de la abolición de la esclavitud o de la emancipación demujeres. La esclavitud no debería ser abolida, se argumentó, porque los negros no podrían tenercuidado de sí mismos - y de todos modos, la mayoría ni siquiera quieren ser libres. Las mujeres no deben tenerla igualdad de derechos, se dijo, porque son incapaces de ganarse su propio sustento yel tratamiento de laexigencias de una vida independiente. Pero la realidad demuestra lo contrario. Será elmismo cuando elEstado Niñera democrática es abolida. Las personas resultan ser sorprendentemente

autosuficientes cuando lleganla oportunidad. Por supuesto que no se decidan a vivir individualista, pero se auto-organizarse en grupos desu elección, en las empresas, clubes, sindicatos, asociaciones, grupos de intereses especiales,las comunidades y las familias.Lanzado desde el control sofocante de la burocracia y por regla de mayoría democrática, que va a cambiarel mundo en formas que no podemos prever now.As Linda Tannehill y Morris lo expresó así: "Muchoscondiciones indeseables que las personas dan por sentado hoy serían diferentes en una sociedad totalmente librede gobierno. La mayoría de estas diferencias podría surgir de un mercado liberado de la mano muertadel control del gobierno - tanto fascista y socialista - y por lo tanto capaces de producir una economía sana yun mucho mejor nivel de vida para todos. "Para ellos, la gente prefiere la libertad a la coerción. Prefieren tener una elección directa deel mercado libre a indicar simplemente su preferencia en las urnas.Es hora de que la gente despierte al hecho de que la democracia no conduce a la libertad o la autonomía. Lono resuelve los conflictos y no dar rienda suelta a las fuerzas productivas y creativas. Todo lo contrario.La democracia crea antagonismo y restricciones. Los aspectos centralistas y compulsiva deresultado de la democracia en el caos organizado, mientras que la libertad individual y la dinámica de lamercados no organizados poner orden espontáneo y la prosperidad.Para ellos, la gente prefiere la libertad a la coerción. Prefieren tener una elección directa sobre la libremercado de indicar simplemente su preferencia en las urnas. ¿Hay alguien que prefiere elgobierno a elegir su coche para ellos en lugar de lo que podría elegir su propio coche?Ya es hora de que las personas se dan cuenta de que la libertad que desean para sí mismos, también debe tener en cuentaotros. Que la libertad no puede durar si otros no gozan de la misma libertad. Eso, al final,ellos mismos se convertirán en víctimas de la coacción que - democráticamente - ejercen sobre otros.Ellos caerán en la trampa de su propia creación.Un movimiento hacia menos democracia y más libertad puede parecer aterrador para algunos. Tenemostodo crecido en los Estados-nación democrático-nacional y han sido incesantemente objeto de sociales

las ideas democráticas. Se nos ha enseñado que nuestra sociedad es "el mejor de los mundos posibles".Sin embargo, la realidad es menos atractivo. Es hora de hacer frente a esa realidad. Elgobierno no es unbenévolo Santa Claus. Es un egoísta, monstruo interferir que nunca será satisfecha y sefinalmente sofocar la independencia y la autonomía de su subjects.And este monstruose sustentapor la democracia: la idea de que la vida de cada ser humano puede ser controlado por la mayoría.Es hora de abandonar la idea de que la gente - y por lo tanto el Estado - tiene derecho a gobernar. Eso lo haremossería mejor si los gobiernos determinan cómo vivimos y gastamos nuestro dinero en vez de que lo hagamos

Página 50

nosotros mismos. Que la democracia de una talla única para todos ideología traerá armonía y prosperidad. Que nosotrosbeneficiarse de la coerción democrática.Es el momento de liberarnos de la tiranía de la mayoría. No tenemos nada que perder más que las cadenas quenos unirse el uno al otro.

Página 51

PosdataEl liberalismo y la democraciaNuestra crítica a la democracia fue escrito desde una perspectiva libertaria. El liberalismo es una políticafilosofía basada en la auto-propiedad, es decir, el derecho de cada individuo a su propio cuerpo y de la vida ypor lo tanto los frutos de su trabajo. La alternativa al autogobierno es que algunas personas gobiernen la viday el trabajo de los demás (o - pero esto es muy poco realista - que las normas de todoslos mayores de todo el mundo). Segúnal libertarismo tal situación es injusta. Libertarianismo se basa en el principio de que los individuosno tienen obligación de sacrificarse a la colectividad, como es el caso en el socialismo, el fascismoy la democracia.Para los libertarios la libertad individual (auto-propiedad) no significa que el "derecho" al trabajo, la educación, la saludcuidado, alojamiento y algún otro bien, ya que tales "derechos" implica el deber de los demás para proporcionar a losbeneficios. Si una persona se ve obligada a sacrificarse por los demás, eso no es

libertad, sino la esclavitud. Libertadsignifica que todo el mundo tiene el derecho de hacer lo que quieran con sus vidas y propiedades, siempre y cuandono interfieren con la vida y la propiedad de otros. En resumen, los libertarios se oponen a la apertura dela fuerza física.El propósito primordial del sistema liberal de la justicia es la de proteger al individuo contra todas las formasde la fuerza. Los liberales están a favor de todas las libertades que se derivan del principio de autogobierno.Por ejemplo, estamos a favor de la libertad de religión, la libertad de la eutanasia, la legalización de las drogas, libre dediscurso, y así sucesivamente. Somos también el derecho de las personas a asociarse, cooperar y comerciar libremente, es decir,de un mercado libre.Creemos que los individuos y los grupos tienen derecho a tomar sus propias normas relativas al uso de supropiedad. Al igual que se permite a todo el mundo para decidir a quien invita a su casa, el dueño de un barse debe permitir que decidir si se permite fumar en su bar y un empleador debe permitir quedecidir sobre un código de vestimenta en su company.Anyone es libre de no visitar unbar, o no trabajar para unaempresa, si no les gustan las reglas.Por esta razón, el liberalismo está en contra de las leyes anti-discriminación. Tales leyes son incompatibles conel principio de la libre asociación. Gobierno decreta: asociado Tú! Te guste ono. Por el contrario, el liberalismo se basa en la libertad de elección, todas las relaciones y transacciones debenser voluntaria.Medios Discriminación: Para tratar de manera diferente. Por supuesto que es ridículo no querer asociarse con los homosexuales,Judios, alemanes o quien sea, pero el principio de la libertad significa que nadie tiene que justificar sus decisiones, noimporta lo ridículo. Usted no necesita una buena razón para no hacer algo. El liberalismo defiendeel derecho de la gente a hacer las cosas, o no hacer las cosas, que pueden ser desagradables para los demás. Así comola libertad de expresión, las personas tienen el derecho a expresar la opinión de que los demás no están de acuerdo con.La única obligación de la gente es que se abstengan de iniciar la fuerza hacia los demás.Las leyes contra la discriminación son, de hecho, sí una forma de fuerza, ya que obligan a la gente a asociarsecon los demás en contra de su voluntad. ¿Hay que obligar a las ancianas a entrar en

callejones oscuros donde los jóvenes violentospasar el rato? ¿Hay que obligar a la gente a ir a las citas con las personas que encuentran poco atractivo? Por supuesto que no.Pero entonces, ¿Con qué derecho los empleadores de la fuerza del gobierno para contratar a personas que no quierenemplear? ¿Y con qué derecho tiene la fuerza de los propietarios de clubes nocturnos del gobierno a aceptar los clientes no lo hacenpedir? Como libertarios creemos que estas formas no son sólo mal, sino también contraproducente.Ellos conducen al odio y los conflictos en lugar de la tolerancia y la armonía.El liberalismo no es ni "izquierdista" ni "de derecha", ni progresista ni conservador. Los progresistasfavorecer la interferencia del gobierno en la economía, pero están dispuestos (a veces) para permitir una razonablegrado de libertad personal. Los conservadores prefieren interferencia del gobierno en las decisiones personales, pero

Página 52

están dispuestos (a veces) para permitir un grado razonable de libertad económica. Pero ambos tienen encomún que consideran al individuo en un tema de Estado, de lo colectivo. El liberalismo esla única filosofía política que dice que el colectivo no tiene el derecho de gobernar elindividual. El liberalismo es la única filosofía política que está en contra de la iniciación de la fuerza enprincipio, es decir, contra todo uso de la fuerza, excepto en defensa propia. Basándose en este principio libertarismo estambién contra el colonialismo, el imperialismo y las intervenciones extranjeras.El liberalismo no es una filosofía nueva y extraña, y se basa en una tradición milenaria. Las ideas de lagrandes pensadores liberales del siglo 17 y 18 fueron muy cerca del ideal libertario. Hoy denotamossu filosofía como "liberal clásico" para distinguirlo del "liberalismo" actual, que es realmente unvariante de la democracia social, más que una filosofía de la libertad. En el liberalismo del siglo 19 fuedefendida tanto por una serie de "anarco-capitalistas" y un grupo de economistas liberales clásicos,principalmente de Austria.A centro académico actual del liberalismo en los EE.UU. es el Instituto Mises,el nombre de las greatAustrian libre mercado economista Ludwig von Mises. En 1974 Friedrich Hayek,estudiante de Mises, recibió el premio Nobel en economía. El más famoso libertario del siglo 20

pensador era otro alumno de Mises, el economista estadounidense y todo tipo de intelectual MurrayRothbard. Su libro Para una nueva libertad es, probablemente, sigue siendo la mejor introducción al libertarismodisponible.Sin embargo, Mises y Rothbard nunca produjeron un riguroso análisis del fenómeno de lademocracia. El primer pensador libertario para hacerlo es el economista alemán Hans-Hermann Hoppe,que vive y trabaja en los EE.UU.. Su libro Democracia - El Dios que falló (2001) es, por el momentosiendo el trabajo libertario estándar en esta área.En los últimos años, en parte gracias al trabajo de Hoppe, la idea de la democracia ha sido cada vez másla atención de escritores libertarios, pero la mayoría de sus críticas deben ser encontrados solamente en artículos publicadosen varias revistas y en sitios web libertarios como Mises.org.As Hasta donde sabemos, no completa-derecho crítica libertaria popular de la democracia ha sido publicado. Esperamos haber llenadoesta brecha con este libro.Para obtener más información sobre este libro, visite nuestro sitio web www.beyonddemocracy.net. En elHolanda más información sobre el libertarismo se puede encontrar en el sitio web de lengua neerlandesa deFrank Karsten, www.meervrijheid.nl.Algunas citas sobre la democracia"La democracia es dos lobos y un cordero que vota sobre cuál tener para el almuerzo. Libertad es un bien armadocordero que disputa el voto. "Benjamin Franklin, político, científico, filósofo y uno de los padres fundadores de losEstadosUnidos"La democracia nunca dura mucho. Pronto se residuos, tubos de escape, y se asesina. Nunca hay unademocracia que no se suicidó ".JohnAdams, segundo presidente de los Estados Unidos"La democracia no es más que la regla de multitud, donde el 51% de la gente puede llevarse las derechas delel otro 49% ".Thomas Jefferson, tercer presidente de los Estados Unidos"Creemos que el socialismo y la democracia son uno e indivisible."Partido Socialista EE.UU."Cada elección es una especie de una subasta antes de bienes robados".HL Mencken (1880 - 1956), periodista y ensayista

"Howcan seguimos para asegurar el progreso, si cada vez adoptamos un estilo de vida en la que nadie es

Página 53

dispuesto a asumir la responsabilidad de sí mismos y todo el mundo está buscando laseguridad en el colectivismo? SiEsto continúa la manía, que se reducirá en un sistema social en el que cada uno tienesus manos en elbolsillos de otros. "Ludwig Erhard, el ex canciller alemán, y arquitecto del milagro económico alemán deposguerra"La democracia es ilimitado, al igual que la oligarquía, la tiranía distribuida entre un gran número de personas."Aristóteles"El gobierno es la gran ficción a través del cual todo el mundo se esfuerza para vivira costa de lostodos los demás ".Frédéric Bastiat (1801 - 1850), francés teórico liberal clásica y economista político"Cuando las personas encuentran que pueden votarse dinero, que anunciará el final de larepública ".Benjamin Franklin, político, científico, filósofo y uno de los padres fundadores de losEstadosUnidos"Los que están pidiendo más intervención del gobierno están pidiendo en última instancia por máscompulsión y menos libertad ".Ludwig von Mises, el economista austriaco y gran defensor del libre mercado"La vida de nadie, la libertad o la propiedad son seguros, mientras que la legislaturaestá en sesión."Mark Twain (1835 - 1910), escritor estadounidense"La democracia es la voluntad del pueblo. Cada mañana me sorprendió leer en el periódico loYo quiero ".Wim Kan, el comediante holandés