MERCADOS TECNOLÓGICOS: EVIDENCIA EMPÍRICA E … · 2018-09-19 · del código SIC de la empresa vendedora y al sector «receptor» a través del código SIC de la empresa compradora

Durante siglos, la creación de los mercados ha sido el principalmotor del desarrollo económico (ver, por ejemplo, Rosenberg andBirdzell, 1986). A pesar de ello, hay una actividad donde la formación

ECONOMÍA INDUSTRIAL N.o 339 • 2001 / III

105

Mercados tecnológicos:evidencia empírica

e implicacioneseconómicas

yempresariales

TECNOLOGÍA

de los mercados ha sido lenta y dificulto-sa y donde, en algunos casos, los merca-dos nunca han llegado a formarse: la acti-vidad de Investigación y Desarrollo (I+D).Esta actividad ha sido tradicionalmentellevada a cabo dentro de las empresas,especialmente de las grandes, capaces deintegrar la búsqueda de la innovación conlas actividades de producción y marketingy, por lo tanto, los tecnológicos han teni-do un desarrollo mucho más limitado queotros mercados.

Sin embargo, en las últimas dos décadasse ha observado un rápido crecimiento

de todo un conjunto de mecanismos quehan sido utilizados para el intercambio detecnología o servicios tecnológicos, como«joint ventures» y alianzas estratégicaspara el desarrollo de proyectos comunesde I+D, capital de riesgo corporativo,«spin-offs» tecnológicos, contratos delicencias y sub-contratación de la I+D. Almismo tiempo, han aparecido proveedo-res especializados de tecnología enmuchos sectores (1).

Algunos de estos temas han sido analiza-dos en profundidad en otros trabajos. Por

ejemplo, existe una extensa literaturasobre la licencia de tecnología, las trans-ferencias internacionales de tecnología ylas consecuencias económicas y empresa-riales de la subcontratación de la I+D.Sin embargo, lo que aún se echa en faltaes un marco de análisis sistemático dondeestudiar el funcionamiento de los merca-dos tecnológicos, los factores que limitano favorecen su desarrollo y las implica-ciones económicas y empresariales de suexistencia. El trabajo de investigación quehe llevado a cabo en los últimos añosconjuntamente con Ashish Arora y Alfon-

ANDREA FOSFURIUniversidad Carlos III de Madrid y CEPR, Londres

so Gambardella constituye un primerpaso para subsanar dicha falta (ver Arora,Fosfuri y Gambardella, 2001a). Este artí-culo ofrece un resumen de dicha investi-gación sobre los mercados tecnológicosy, al mismo tiempo, analiza la relaciónexistente entre mercados tecnológicos ytecnología de la información.

En el siguiente epígrafe vamos a definir elconcepto de mercados tecnológicos y aofrecer evidencia empírica sobre laimportancia de dichos mercados en losúltimos años. Luego analizaremos breve-mente tres de las más importantes limita-ciones para el desarrollo de los mercadostecnológicos: problemas contractuales,problemas cognitivos y tamaño del mer-cado. En el siguiente estudiaremos lasimplicaciones que la presencia de losmercados tecnológico tiene sobre lasestrategias de las empresas, la divisióndel trabajo en la economía, la estructuraindustrial y el crecimiento económico.Finalmente analizaremos el papel de latecnología de la información para favore-cer el desarrollo de los mercados tecno-lógicos.

Mercados tecnológicos

En este artículo usaremos la palabra «mer-cado» en sentido amplio. Una transacciónde mercado típicamente no requiere ulte-riores interacciones entre las partes, esanónima e implica el intercambio de unbien por el dinero. La mayoría de lastransacciones de tecnología no cumpleuno o más de los criterios anteriores.Muchas veces, dichas transacciones impli-can contratos complejos y están asocia-das a algún tipo de alianza entre lasempresas. A pesar de ello, en el resto delartículo, para facilitar la exposición habla-remos sólo de transacción de mercadofrente a integración dentro de la empresa.De ninguna forma, quiere esto decir quesubestimemos la importancia de formashíbridas entre mercado y jerarquía.

La tecnología puede presentarse enmuchas formas distintas. Puede ser «pro-piedad intelectual» (por ejemplo, unapatente) o intangibles (por ejemplo, unprograma de software o un diseño) o

puede estar englobada en un producto(por ejemplo, un prototipo o un aparatocomo un «chip» diseñado para realizardeterminadas operaciones) o puede con-sistir en un servicio de asistencia técnica.Por eso, no intentaremos definir la tecno-logía y nos limitaremos a tratarla como untérmino impreciso que está asociado alconocimiento radicado en la ingeniería ydisciplinas científicas y que, en general,deriva de la experiencia práctica en pro-ducción. A su vez, esto quiere decir quelas transacciones de tecnología puedentomar distintas formas, de la licencia de lapropiedad intelectual hasta complicadosacuerdos de colaboración que puedenincluir la creación de la tecnología desdecero o su ulterior desarrollo.

La figura 1 ofrece una simple tipologíade mercados tecnológicos mencionandoun ejemplo real de cada caso. Dicha tipo-logía distingue entre mercados horizonta-les y mercados verticales, siendo los pri-meros aquellos donde las transaccionesocurren entre empresas que son compe-tidoras en el mercado del producto finaly los segundos aquellos donde provee-dores especializados de tecnología ven-den sus tecnologías a los productoresfinales. Este último caso constituye lo quese denomina división del trabajo en elproceso de innovación (2).

Evidencia empírica

¿Cuál es el tamaño actual de los mercadostecnológicos? Hoy en día, la informacióndisponible es bastante fragmentada (ver,por ejemplo, BTG, 1998; OECD, 1998;Degnan, 1998).

Con el fin de ofrecer una estimación mássistemática de la importancia de los mer-cados tecnológicos hemos utilizado unabase de datos comercial compilada por laSecurities Data Company (SDC, 1998).Dicha base de datos incluye alrededor de52000 «joint ventures», alianzas, licencias,colaboraciones en I+D y otros acuerdossimilares realizados a nivel mundial. Esposible identificar el nombre de lasempresas involucradas, la compañíamatriz, el código SIC de las empresas ylas matrices, el código SIC de la transac-ción, la fecha en la qué la operación hasido anunciada y una descripción de lamisma.

Hemos seleccionado sólo las transaccio-nes que implicaban verdaderamente unatransferencia de tecnología, tanto la licen-cia de nuevos productos, procesos y dise-ños, como la colaboración en el desarro-llo de la tecnología.

La tabla 1 muestra el número total y elvalor (entre paréntesis) de dichas transac-ciones por sector industrial durante elperíodo 1985-1997. El valor de la transac-ción ha sido calculado como la suma detodos los posibles pagos efectuados acambio de los derechos de explotaciónde la tecnología. La tabla muestra que hahabido más de 15000 transacciones conun valor de más de 320 billones de dóla-res, es decir, aproximadamente 1150transacciones anuales por un valor de 25billones de dólares. Es probable que elnúmero de transacciones esté subestima-do tanto al principio del período (cuandola recogida de la información no era sis-temática) como al final, por lo que estosvalores constituyen probablemente unavaloración muy conservadora.

A. FOSFURI


106

FIGURA 1UNA TIPOLOGÍA SIMPLE DE MERCADOS TECNOLÓGICOS

Tipos de mercado Tecnología existente Tecnología o componentetecnológico a desarrollar

Mercado horizontal / Union Carbide cede en licencia Sun cede en licencia JavaTransacciones entre competidores la tecnología Uniopol para la a IBM: Joint venture en I+Dactuales o potenciales. producción de polietileno entre empresas competidoras

a Huntsman Chemicals. en el mercado del producto final.

Mercado vertical / Cesión en licencia de componentes Joint ventures en I+D: Affymax Transacciones entre empresas de un chip en la industria de cede en licencia a una empresaque no compiten los semiconductores. farmacéutica su tecnologíaen el mismo mercado. combinatoria.

De hecho, si sólo consideramos el perío-do de los 90 el valor anual medio de lastransacciones es de 36 billones de dóla-res. Para hacerse una idea más concretade estos números, es importante notarque el valor total de las transacciones entecnología corresponde al 9% del total delos gastos en I+D en los países desarro-llados. A pesar de que los mercados tec-nológicos están aún en su fase inicial dedesarrollo, el valor de las transaccionesya parece ser relevante.

La tabla 1 también sugiere que los mer-cados tecnológicos están más desarrolla-dos en Electrónica y Componentes Elec-trónicos, Servicios Empresariales yQuímica. A pesar de que la Electrónica ennuestra base de datos no incluye losordenadores (que están clasificados comoMaquinaria Industrial), sí que incluyetodo tipo de componente electrónico, asícomo los semiconductores y otros apara-tos electrónicos. En particular, los semi-conductores constituyen un área muyactiva en cuanto a transacciones de tec-nología entre compañías independientes.Los Servicios Empresariales incluyen elsoftware, que es otro sector en el qué lastransacciones de tecnología han crecidode forma exponencial en los últimosaños. Finalmente, el químico representaun sector en el qué las transacciones detecnología han sido la norma desde haceya bastantes años, tanto a través de licen-cias de tecnologías de proceso, de licen-cias de compuestos químicos y, especial-mente, farmacéuticos, como mediantetransacciones entre empresas indepen-dientes; por ejemplo, en la modernaindustria de biotecnología (3).

La tabla 2 (en la página siguiente) se cen-tra sobre el flujo de tecnología intersecto-rial. Para construir dicha tabla, hemos ana-lizado todas las transacciones de tecnologíaque se llevaron a cabo entre 1988 y 1997.Hemos distinguido entre sectores «fuente»,es decir, de donde sale la tecnología, y sec-tores «receptor», es decir, a donde va la tec-nología. Una transacción de tecnología lahemos atribuido al sector «fuente» a travésdel código SIC de la empresa vendedora yal sector «receptor» a través del código SICde la empresa compradora.

La tabla 2 también muestra dos índices deHerfindahl por cada sector. El índice de

Herfindahl es una medida del grado deconcentración de una industria que tam-bién puede ser usada para medir el gradode diversificación (4). En nuestro casonos indica cuán diversificado es el flujode tecnologías que entran en un determi-nado sector (respecto a los sectores«fuente») y cuán diversificado es el flujode tecnologías que salen de un determi-nado sector (respecto a los sectores«receptor»). Hay que destacar que los Ser-vicios Empresariales (SIC 73) y la Electró-nica (SIC 36) muestran un bajo índice deHerfindhal en su oferta de tecnologías yun índice relativamente alto en sudemanda. Esto es, tienden a autoalimen-tarse con sus propias tecnologías, perolas ofrecen a un conjunto importante deotros sectores. Dicho resultado sugiereque las tecnologías del software y de laelectrónica tienen una aplicación másgeneral («tecnologías con aplicacióngeneral»).

Por el contrario, el sector químico esaquel con el índice de Herfindhal másalto en cuanto a oferta, con casi el 40%de las empresas químicas vendiendo tec-nologías a empresas del mismo sector.Claramente, a pesar de que dentro del

mismo sector químico existen muchossegmentos que pueden tener tecnologíascon distintos niveles de aplicación gene-ral, dicho sector parece ser bastanteendogámico en lo que se refiere a lastransacciones de tecnologías.

Limitaciones

¿Porqué los mercado tecnológicos pare-cen estar menos desarrollados que otrostipos como, por ejemplo, el de las mate-rias primas o el de los componentes decoches? En este epígrafe, vamos a anali-zar brevemente las que consideramosque son las tres principales limitacionespara el desarrollo de los mercados tecno-lógicos.

Costes de transacción ycontratos de compraventade tecnología

Teece (1988) identifica tres fuentes prin-cipales de costes de transacción en loscontratos de compra-venta de tecnología.En primer lugar, la imposibilidad de espe-cificar detalladamente el contenido de

MERCADOS TECNOLÓGICOS: EVIDENCIA EMP ÍRICA. . .


107

TABLA 1MERCADOS TECNOLÓGICOS: NÚMERO Y VALOR

DE LAS TRANSACIONES DE TECNOLOGÍA EN MILLONES DE DÓLARES1985-97, POR SECTORES INDUSTRIALES

Año 1985-89 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 Total

SIC28 439 310 461 395 486 596 351 208 222 3496(5809) (4102) (6101) (5227) (6431) (7887) (4645) (2753) (2938) (45893)

SIC35 129 115 210 188 195 192 164 63 69 1360(6280) (5599) (10224) (9153) (9493) (9347) (7984) (3067) (3359) (64506)

SIC36 234 190 310 316 366 415 326 135 151 2479(10971) (8908) (14534) (14816) (17160) (19457) (15284) (6329) (7080) (114539)

SIC73 143 207 360 334 363 610 770 405 424 3689(1740) (2518) (4380) (4063) (4416) (7421) (9368) (4927) (5158) (43991)

SIC87 11 9 45 253 156 73 34 22 17 707(171) (140) (701) (3939) (2429) (1137) (529) (343) (265) (9654)

Otros 174 209 468 523 560 540 545 289 293 3858(2781) (2901) (5471) (6373) (6549) (6354) (6658) (3342) (3156) (43585)

Total 1130 1040 1854 2009 2126 2426 2190 1122 1176 15073(27753) (24169) (41410) (43571) (46479) (51604) (44469) (20761) (21956) (322172)

Nota: SIC28 = Química y Productos Relacionados; SIC35 = Maquinaria Industrial y Equipamiento (incluye los orde-nadores); SIC36 = Electrónica y Otro Equipamiento Electrónico; SIC73 = Servicios Empresariales; SIC 87 = Serviciosde Ingeniería y Gestión.FUENTE: Securities Data Company (SDC, 1998). Los valores han sido calculados multiplicando el número de transac-ciones de tecnología en un determinado sector por el valor medio de una transacción en dicho sector.

cada tarea o actividad al principio delproyecto (a causa de la fuerte incerti-dumbre) hace que los contratos seanincompletos, dejando amplios márgenesa las partes para emprender comporta-mientos oportunistas. En segundo lugar,cuando una empresa desarrolla relacio-nes estrictas con un proveedor de tecno-logía es probable que incurra en costesirrecuperables, que, a su vez, pueden ori-ginar costes de cambio (especificidad dela inversión) y problemas de retención.En tercer lugar, la necesidad de transmitirinformación precontractual incrementa elriesgo de imitación por parte de los com-petidores.

Teece concluye que la integración verti-cal es la solución natural para los proble-mas de comportamiento oportunista quepueden surgir cuando el contrato esincompleto. En el caso del proceso deinnovación, esto implica que la empresaintegrada pueda especificar y organizarlas acciones de los distintos agentes invo-lucrados en la actividad de innovaciónjusto cuando ésta se está desarrollando.Además, siendo parte de la misma orga-nización, ayuda a los distintos especialis-tas a adquirir un mejor conocimiento de

los problemas y necesidades de los otros,a compartir objetivos comunes y a adop-tar el mismo lenguaje. Esto facilita la cola-boración y el intercambio de informacióny, en última instancia, incrementa la pro-ductividad del proceso de innovación(Nelson y Winter, 1982; Teece, 1988).

Además, Kenneth Arrow (Arrow, 1962) hasubrayado la importancia del denominadoproblema de «apropiabilidad». Los dere-chos de propiedad sobre bienes tangiblesresultan más fáciles de definir y protegerque los derechos de propiedad sobrebienes intangibles como los diseños, lasideas y la tecnología. Una vez que unainformación o una idea se haya comuni-cado al potencial comprador, éste puedeusar dicha información o idea sin necesi-dad de pagar por ella. Si el potencial ven-dedor anticipa este comportamiento opor-tunista no tendrá interés en comunicar suidea al comprador y, por lo tanto, el com-prador no podrá valorar el objeto de latransacción. Naturalmente, sin poder valo-rar la información o la idea, el compradorno estará dispuesto a pagar por ella. Elresultado es que muchas transacciones notienen lugar, un ejemplo de lo que los eco-nomistas llaman «fallo de mercado».

Hay formas para reducir las ineficienciasgeneradas por los contratos incompletos.Por ejemplo, las partes pueden crearseuna reputación de buen comportamientoa través de contratos repetidos en el tiem-po o pueden introducir «royalties» asocia-dos a la cantidad producida. Arora (1995)demuestra formalmente que es posibleescribir contratos simples pero eficientespara el intercambio de tecnología explo-tando la complementariedad entre el«know-how» y cualquier otro input tecno-lógico (por ejemplo una patente) quequien vende la tecnología puede utilizarcome «rehén». Debido a la complementa-riedad, el uso del «know-how», que no sepuede restringir una vez que ha sidotransferido al comprador, tiene muchomás valor si es explotado conjuntamentecon el input complementario. El vende-dor puede restringir el suministro dedicho input con el fin de protegerse fren-te a un posible comportamiento oportu-nista del comprador (5).

Problemas cognitivos

La aplicación del conocimiento o de latecnología desarrollada en un contexto

A. FOSFURI


108

TABLA 2VALOR DE LAS TRANSACCIONES INTERSECTORIALES DE TECNOLOGÍA. 1988-1997

MILLONES DE DÓLARES

SIC 28 73 36 35 87 38 82 50 37 48 80 Otros Total Herf fuente

28 22344 259 388 410 3710 1790 237 388 194 22 474 4615 34832 0.44473 949 16214 6551 7825 563 919 119 1690 534 1571 296 5069 42299 0.22436 1108 4985 30907 9638 609 2437 166 2105 1329 1495 55 5483 60318 0.30835 343 2475 3941 6644 152 704 19 571 381 247 0 1637 17115 0.23887 9785 419 1090 615 4333 1062 280 224 224 84 335 2628 21080 0.28038 2121 513 1352 1025 350 4334 70 373 140 70 93 1305 11745 0.20682 2083 128 112 48 833 288 144 48 0 0 80 305 4071 0.31850 110 150 120 170 20 160 10 270 20 30 10 150 1220 0.13537 63 27 135 108 27 54 9 36 414 0 0 171 1044 0.22048 95 1040 1607 662 284 189 0 378 95 3780 0 1323 9450 0.22980 2802 65 0 65 652 587 65 0 0 130 587 391 5344 0.320

Otros 895 220 280 370 240 180 5 125 90 65 30 1945 4445 0.251

Total 42697 26495 46482 27580 11773 12705 1124 6207 3420 7495 1962 25022 212962

HerfReceptor 0.337 0.421 0.472 0.264 0.250 0.192 0.164 0.212 0.213 0.340 0.205 0.150

Nota: SIC28 = Química y Productos Relacionados; SIC35 = Maquinaria Industrial y Equipamiento (incluye los ordenadores); SIC36 = Electrónica y OtroEquipamiento Electrónico; SIC37 = Equipamiento transporte; SIC38 = Instrumentos y Productos Relacionados; SIC48 = Comunicaciones; SIC 50 = ComercioMayorista – Bienes Duraderos; SIC73 = Servicios Empresariales; SIC80 = Servicios Salud; SIC82 = Servicios Educación; SIC 87 = Servicios de Ingeniería yGestión.FUENTE: Securities Data Company (SDC, 1998).

Sect

or fu

ente

específico y para un uso determinado aotro contexto y uso no es ni simple niinmediata. Muchas veces, requiere adap-taciones extensivas cuyo coste puedeexceder el de desarrollar la tecnología enprimera instancia. La dependencia delcontexto surge porque falta un conoci-miento profundo y completo de la tecno-logía. Las empresas necesitan producirbienes, métodos y procesos que funcio-nan en la práctica. Pero, por eso, no esnecesario conocer los principios científi-cos que están a la base de la tecnología.Cuando falta un conocimiento profundoy completo de los fenómenos, los sereshumanos usan reglas de comportamiento,trucos y mecanismos de prueba y errorpara solucionar los problemas (Simon,1962). Es de esta forma que los sereshumanos definen el contexto en el quevan a interpretar la información que per-ciben, pero cuando los contextos son dis-tintos entre ellos la información recogidaen un contexto difícilmente puede apli-carse a otro.

Parte del problema estriba en que granparte del conocimiento tecnológico estácito. Como Polanyi (1966) ha argumen-tado el conocimiento tácito es muy difícil,si no imposible, de articular y, por lotanto, difícil de comunicar y transferir. Sinembargo, Winter (1987), Nonaka (1991) yArora y Gambardella (1994) han subraya-do que el grado de codificación del cono-cimiento es una decisión económica yempresarial que depende de los benefi-cios potenciales que dicha articulacióngenera para la empresa. En otras pala-bras, cuanta más posibilidades hay de uti-lizar el conocimiento, tanto más lasempresas ejercerán un esfuerzo para arti-cularlo. Además, como veremos en elquinto epígrafe, el desarrollo de la tecno-logía de la información ha facilitado lacreación de un conocimiento más generaly menos dependiente del contexto y,como consecuencia, ha reducido los cos-tes de su transferencia entre individuos uorganizaciones.

Una limitación adicional a la división deltrabajo en el proceso de innovación y,por lo tanto, a la aparición de proveedo-res especializados de tecnología se debea la dificultad de separar la actividad deinnovación en tareas independientes.Esto limita la posibilidad de asignar par-

tes del proceso de innovación a agentesespecializados que actúan de forma inde-pendiente sin ningún tipo de interacciónsistemática entre ellos.

Como Von Hippel (1990) ha demostra-do, la partición de un problema comple-jo en tareas permite incrementar la efi-ciencia y la productividad. El problemareside en que el desarrollo de las inno-vaciones se basa muchas veces sobreinformación que pertenece al dominiode agentes diferentes, es decir, paratomar decisiones eficientes en el des-arrollo de una tarea se necesita informa-ción sobre muchas otras tareas. Cuandodicha información es «adhesiva», es decir,sólo puede ser transferida entre las par-tes a un coste muy elevado, las interde-pendencias entre las tareas son clara-mente una fuente de ineficiencia. Lainformación «adhesiva» es la informaciónque proviene de la experiencia, delconocimiento tácito y de las rutinas queestán normalmente asociadas con lasactividades ordinarias realizadas porcada agente u organización. En un tra-bajo posterior, Von Hippel (1998) obser-va que si la naturaleza de la informaciónpudiera ser transformada de «adhesiva»en «no adhesiva» muchas de las interde-pendencias se podrían reducir substan-cialmente.

Como discutiremos también luego, laprogresiva difusión de los ordenadores

ha contribuido a empujar la partición delas tareas en las empresas (incluyendo elproceso de innovación) en cuanto queparte de la información puede ser incor-porada en programas de software y, porlo tanto, estar disponible fácilmente y abajo coste.

El tamaño del mercado

Hasta ahora, gran parte de la discusión seha centrado sobre los factores que afec-tan al coste y a la eficiencia de las trans-acciones de tecnología. Sin embargo, unelemento clave para que haya divisióndel trabajo es la posibilidad de contratosmúltiples, es decir, un proveedor tieneque tener la posibilidad de servir a másde un solo cliente. Esto es particularmen-te importante en el caso de las tecnologí-as porque, una vez desarrolladas, puedenser explotadas repetidamente a una frac-ción pequeña del coste de su desarrolloinicial. Dicho razonamiento lleva directa-mente a la famosa observación de AdamSmith «la división del trabajo está limitadapor el tamaño del mercado» (Stigler,1951). Esto es, a pesar de que se puedansolucionar los problemas cognitivos ycontractuales, una completa división deltrabajo en la producción y uso de la tec-nología depende de forma crucial deltamaño del mercado de las potencialesaplicaciones.

Para entender dicha limitación hay quedefinir, en primer lugar, el concepto detamaño del mercado. Supongamos queuna tecnología es específica a una apli-cación de una determinada empresa. Laespecificidad implicaría que es difícilreutilizar dicha tecnología para otrasaplicaciones y por otras empresas. Eneste caso, los costes de la I+D sólo sepodrían recuperar a través de la pro-ducción del bien asociado con la aplica-ción en cuestión. Esto significa que elpotencial vendedor no podría conseguirninguna ventaja económica en la activi-dad de I+D frente al comprador (laempresa que produce y vende el bienfinal) porque el tamaño del mercado dela tecnología sería el mismo que el mer-cado del bien a cuya producción la tec-nología se destina. Además, la ventajacomparativa del vendedor no se incre-



109

menta si el tamaño del mercado (poraquella aplicación) crece. En otras pala-bras, si un proveedor especializado sólotrabaja para un único comprador difícil-mente las ventajas en economías deescala pueden compensar los costes detransacción asociados con la transferen-cia de la tecnología.

La ventaja de la especialización sólo sematerializa cuando un proveedor queincurre en un coste fijo puede servir a unnúmero importante de compradores. Estorequiere que la tecnología no sea total-mente idiosincrásica a un contexto espe-cífico. En otras palabras, a pesar de quela tecnología tenga que ser adaptada adistintas aplicaciones y usos, por lomenos parte de la tecnología tiene queser reutilizable a un coste incrementalpequeño. Bajo estas condiciones, un pro-veedor especializado tendrá una ventajafrente a cada comprador individual por-que, a pesar de que el comprador podríareutilizar la tecnología, siempre lo harámucho menos frecuentemente que unproveedor especializado que sirve amuchos compradores.

En pocas palabras, lo que se está argu-mentado es que los mercados tecnológi-cos y los proveedores especializados detecnología tienen más probabilidad deexistir y desarrollarse cuando las tecno-logías tienen aplicación general (Bres-nahan y Trajtenberg, 1995; Helpman,1998; Rosenberg, 1976) o cuando la tec-nología se basa sobre un conocimientogeneral y abstracto (Arora y Gambarde-lla, 1994). Tecnologías con aplicacióngeneral son aquellas que tienen múlti-ples aplicaciones.

Además, la eficiencia de los proveedo-res especializados de tecnología conaplicación general incrementa al incre-mentarse el número de potenciales apli-caciones en cuanto que el coste fijo dedesarrollar dichas tecnologías puedeamortizarse en más aplicaciones. Endefinitiva, las ventajas de la especializa-ción aparecen al incrementarse el tama-ño del mercado en tanto en cuantodicho incremento se deba a un mayornúmero de aplicaciones de la tecnologíafrente a un mayor tamaño de cadapotencial aplicación.

¿Por qué estamosinteresados en losmercados tecnológicos?

Los mercados tecnológicos promueven ladifusión y el uso eficiente de la tecnolo-gía existente y pueden incrementar la tasade desarrollo tecnológico ofreciendoincentivos adicionales a la inversión enI+D. En particular, dichos mercados favo-recen la especialización de algunasempresas en la producción de tecnología.

Las empresas, en particular las grandesempresas, desarrollan muchas veces tec-nologías que nunca llegan a comerciali-zar porque, por ejemplo, tienen aplica-ción fuera de su negocio tradicional . Esposible que otras empresas puedan apro-vechar estas tecnologías inutilizadas. Esverdad que, a veces, hay razones estraté-gicas que llevan a una empresa a noceder en licencia su tecnología como, porejemplo, el miedo de crear nuevos com-petidores o de canibalizar los mercadosexistentes. En otros casos, la razón es dis-tinta. Debido a las ineficiencias de loscontratos de compraventa de tecnología,los ingresos de la cesión en licencia noson suficientes para compensar los cos-tes. Como resultado típico, las empresashan ignorado la posibilidad de vender sustecnologías.

De hecho, parece que el mercado de laslicencias está mucho menos desarrolladode lo que sería socialmente deseable. Unestudio reciente del BTG (British Techno-logy Group), una empresa de consultoría,ha evidenciado que las grandes compañí-as americanas, europeas y japonesasignoran una fracción importante de lastecnologías que tienen patentadas y quepodrían aprovechar a través de contratosde licencia (BTG, 1998). Además, el estu-dio ha subrayado que, muchas veces, lasempresas no usan contratos de licenciaporque nunca se han planteado esta posi-bilidad. La Unión Europea ha estimadoque cada año se gastan casi 20 billonesde dólares para desarrollar productos oideas que ya existen. Unos mercados tec-nológicos bien desarrollados puedenincrementar la eficiencia evitando laduplicación del esfuerzo en I+D y favore-ciendo el encuentro entre productores detecnología y usuarios.

Los mercados tecnológicos afectan y con-dicionan las estrategias tecnológicas delas empresas tanto como usuarios cuantocomo proveedores de tecnología. En elprimer caso, la primera y más obviaimplicación para las grandes empresasque actúan en sectores intensivos en tec-nología es que las opciones estratégicasse amplían: las empresas pueden elegirentre ceder en licencia su tecnología oproceder con la explotación interna. Parauna empresa ya establecida en un sector,la decisión sobre si vender o no la tecno-logía depende de la interrelación entre el«efecto disipación de beneficios» que lalicencia conlleva como consecuencia dela mayor competencia en el mercado y el«efecto renta», que se debe a los pagosrecibidos a cambio de los derechos deexplotación de la tecnología (Arora y Fos-furi, 1999). Cuando el «efecto renta» esmayor que el «efecto disipación de bene-ficios», las empresas tienen incentivos aconceder licencias de su tecnología. Lainterrelación entre dichos efectos haceque la licencia sea usada especialmenteen mercados muy lejanos (donde el costepara producir directamente tiende a serelevado y el «efecto disipación de benefi-cios» inexistente), cuando la cuota demercado del innovador es muy pequeña(éste sería el caso de las denominadastecnologías «huérfanas», es decir, tecnolo-gías que no tienen aplicación en el nego-

A. FOSFURI


110

cio tradicional de la empresa que las hadesarrollado) y cuando el mercado delproducto final es altamente competitivo(en este caso el «efecto disipación debeneficios» es muy pequeño). Además,los mercados tecnológicos estimulan unagestión activa de la propiedad intelectualde la empresa (Grindley y Teece, 1997).

Para las pequeñas empresas tecnológicas,los mercados tecnológicos mejoran laefectividad de las estrategias centradas enla especialización en la producción detecnología. Estas empresas no necesitanincurrir en las costosas y arriesgadasinversiones en activos para la produccióny pueden beneficiarse de su inversión enI+D también cuando no tienen ningúnotro recurso complementario o si losmercados de dichos recursos están sub-desarrollados.

Para los usuarios de tecnologías, el creci-miento de los mercados tecnológicosincrementa la importancia de vigilar eldesarrollo externo de las tecnologías y elcoste de la autarquía tecnológica (eldenominado «síndrome del no inventadoaquí», es decir, cualquier tecnología des-arrollada fuera de la empresa tiende a serconsiderada como inferior). Los mercadostecnológicos pueden también reducir laimportancia de la tecnología como fuentede ventaja competitiva porque la ventajade poseer tecnología exclusiva puededesaparecer cuando los competidores tie-nen la posibilidad de adquirir dicho recur-so en el mercado. La consecuencia másinmediata es que las empresas tienen quecentrarse sobre otros recursos internospara edificar la base de su ventaja com-petitiva. Por ejemplo, un posible candida-to sería el conocimiento detallado de lasnecesidades y características idiosincrási-cas de determinados mercados. Es decir,los mercados tecnológicos pueden empu-jar hacia estrategias de diferenciación.

A nivel industrial, los mercados tecnoló-gicos reducen las barreras a la entrada,incrementan la competencia y reducen elciclo de vida del producto. Por ejemplo,en la industria química la intensa activi-dad de licencia por parte de muchos pro-ductores ha contribuido a incrementarsubstancialmente el grado de competen-cia en muchos mercados (Arora y Gam-bardella, 1998; Arora y Fosfuri, 2000).

Los mercados tecnológicos constituyenuna condición necesaria para la existen-cia de proveedores especializados de tec-nología. La especialización y la divisióndel trabajo son un determinante críticodel crecimiento industrial y económico.Además, los proveedores especializadospueden también actuar como un meca-nismo de transferencia del conocimientoque se parezca a un «spillover» tecnológi-co entre las empresas, un tema de inves-tigación que ha atraído la atención demuchos economistas. Si, por un lado,los «spillovers» pueden reducir los incen-tivos privados a la I+D, por otro lado,pueden incrementar los beneficios socia-les de la I+D y pueden ser una fuenteadicional de difusión de la tecnología yde crecimiento.

La industria química ofrece un ejemploideal que muestra como el desarrollo deun sector de proveedores especializadosde tecnología mejora el acceso y reducelos costes de la inversión y las barreras ala entrada en la actividad de producción,con efectos beneficiosos sobre la inver-sión agregada en toda la industria. La his-toria es que, a partir de los años 30 yhasta los años 60, la industria química enlos países más desarrollados (el PrimerMundo) creció muy rápidamente. Dichocrecimiento estimuló el desarrollo deempresas especializadas en el diseño eingeniería de los procesos y plantas quí-micas, las denominadas empresas de

ingeniería especializadas (EIEs). En los70 y especialmente en los 80, cuando lamoderna industria química ha empezadoa emerger en los países menos desarro-llados (el Tercer Mundo), dicha industriase ha beneficiado de la presencia de lasEIEs que se orientaron hacia estos mer-cados vendiendo tecnologías a los pro-ductores químicos localizados en el Tercer Mundo. En otras palabras, el cre-cimiento de la industria química en elPrimer Mundo ha generado un sector deproveedores especializados de tecnolo-gía, que más tarde ha favorecido el des-arrollo de la industria química en el Ter-cer Mundo. El punto importante es queel Tercer Mundo se ha beneficiado delhecho de que el coste (fijo) para el des-arrollo de las tecnologías ya había sidocargado sobre los productores del PrimerMundo (6).

Hay que destacar también que si lasEIEs no hubieran existido las mismasempresas químicas del Primer Mundohubieran podido vender sus tecnologíasa las empresas químicas del TercerMundo. Sin embargo, dichas empresas adiferencia de las EIEs hubieran temidouna posible competencia en el mercadofinal por parte de las empresas del Ter-cer Mundo con el resultado de quehubieran cedido un número de licenciasmucho más limitado o hubieran exigidounos precios mucho más altos por sustecnologías.



111

Los beneficios de la división del trabajoen la innovación que hemos descrito enla industria química se pueden observaren otros contextos. Rosenberg (1976)describe como los productores de cochesse beneficiaron de muchas tecnologías einstrumentos que habían sido desarrolla-do por proveedores especializados de laindustria de las bicicletas a finales delsiglo XIX. Los proveedores de maquina-rias textiles del área de Manchester pro-movieron la difusión de la tecnología tex-til en Japón, India y China. En laactualidad, los productores italianos demaquinarias textiles venden sus tecnolo-gías a empresas del Tercer Mundo queacaban competiendo con las empresasitalianas en el mercado del productofinal.

Resumiendo, si los mercados tecnológi-cos fueran más desarrollados, las tecnolo-gías existentes tendrían más posibilidadesde ser usadas de forma eficiente. Se des-arrollarían nuevas tecnologías con másprobabilidades en tanto que, incluso si elinventor no fuera capaz de comercializarla innovación, siempre podría acudir almercado, vender su tecnología a empre-sas con más recursos productivos y deotro tipo y generar ingresos de su activi-dad de I+D. No sólo habría un incremen-to en la tasa de innovación, también segenerarían cambios importantes en loque se refiere a la entrada en el mercado,el grado de competencia, la creación denuevas empresas especializadas y, final-mente, en la estructura misma de laindustria.

Los mercados tecnológicos contribuyen ala difusión de las tecnologías entre paísesen cuanto que promueven la división deltrabajo y la aparición de proveedoresespecializados de tecnología. Dichos pro-veedores, una vez que hayan desarrolla-do una tecnología, están dispuesto a ven-derla en todos los países y mercadosdonde hay potenciales aplicaciones. Siuna industria en algunos países se des-arrolla cronológicamente más tarde, losproductores de estos países puedenbeneficiarse de los servicios de los pro-veedores especializados de tecnologíaque han surgido como consecuencia deldesarrollo de la misma industria en otrospaíses.

El papel de la tecnologíade la información

En este epígrafe nos centraremos sobredos áreas en las que la tecnología de lainformación ha afectado directamente eldesarrollo de los mercados tecnológicos.En primer lugar, analizaremos como losavances en el poder de computación, eluso cada vez más extendido del ordena-dor y las mejoras en las técnicas de simu-lación han contribuido a la creación deun conocimiento tecnológico cada vezmás codificado. A su vez, esto implicaque dicho conocimiento es más sencillode transferir entre agentes independien-tes, que el proceso de innovación puedeser dividido en tareas de forma más efi-ciente y que, siendo menos dependientedel contexto, el mismo conocimientopuede ser explotado en múltiples aplica-ciones. En segundo lugar, ilustraremoslas oportunidades que el reciente des-arrollo de Internet ha generado para lasestrategias de comercialización de lastecnologías de las empresas. En particu-lar, Internet ha permitido la creación demercados electrónicos y on-line dondelas empresas pueden vender y comprarsus tecnologías.

La tecnología de lainformación y la codificacióndel conocimiento

La importancia de la tecnología de lainformación en promover el desarrollo delos mercados tecnológicos es aparente endos industrias donde dichos mercadoshan florecido en los últimos años: lossemiconductores y la biotecnología (vertambién la discusión en el segundo epí-grafe). De hecho, en la industria de lossemiconductores hemos observado eldesarrollo de una cantidad impresionantede programas de software que incorpo-ran el conocimiento y las competenciasnecesarias para el diseño de los chips,desarrollo que se debe en parte a la cre-ciente complejidad de los chips.

Estos programas de software —llamadosEDA («electronic design automation»)—son fundamentales para gestionar el dise-ño de los sistemas complejos que están

en la base de los «chips». Típicamente, losprogramas EDA se basan sobre sistemasde ecuaciones que representan las distin-tas funciones y sub-funciones que seránrealizadas por los chips y la forma en lasque dichas funciones están conectadas launa con la otra. Utilizando estos sistemasde ecuaciones los diseñadores puedeconstruir las funciones, conectarlas, simu-lar y testar el funcionamiento de chip yde parte de él. Claramente, el desarrollode estos programas requiere un profundoconocimiento de cómo funcionan loschips, es decir, requiere «codificar» dichoconocimiento en sistemas de ecuaciones.

La biotecnología es otro sector que estáemergiendo como un mercado de pro-gramas de software, bases de datos e ins-trumentos para gestionar el conocimientoy la información. El creciente uso de latecnología de la información y del soft-ware en biotecnología refleja la naturale-za general del conocimiento en dichosector y la naturaleza cambiante de lainvestigación en biotecnología.

Primero, la biotecnología se vale de laquímica para entender las proteínas y lasestructuras de las proteínas que respetanalgunas leyes físicas fundamentales,como por ejemplo la minimización de laenergía potencial, y los investigadoresnecesitan ordenadores muy rápidos yalgoritmos muy eficientes para descubriry visualizar dichas estructuras.

Segundo, mientras que la bioquímica y eldescubrimiento de los fármacos requerí-an un trabajo en grupos pequeños conpoco intercambio de información, la bio-tecnología genera una cantidad impresio-nante de información que se queda a dis-posición de las empresas y de otrasinstituciones. Para gestionar y aprove-charse de esta información se necesitaninstrumentos poderosos.

Tercero, el desarrollo de la robótica en laconducción de los experimentos de labo-ratorio requiere programas de softwareque puedan analizar y sintetizar los datos.

Finalmente, el uso de la química combi-natoria para la producción de bibliotecasde compuestos químicos se ha basadosobre el desarrollo de programas de soft-ware y sobre el incremento sustancial de

A. FOSFURI


112

la capacidad de computación. Las com-pañías que desarrollan dichos programasde software son al mismo tiempo empre-sas de biotecnología y empresas de infor-mática. Por ejemplo, NetGenetics tienemás de 20 programadores y un númerosimilar de investigadores en ciencias de lavida entre sus empleados.

Estos dos ejemplos, los semiconductores yla biotecnología, ilustran la importancia dela tecnología de la información en trans-formar el conocimiento complejo en cono-cimiento codificado y, por lo tanto, másfácil de transferir entre las organizaciones.Después de todo, como Arora y Gambar-della (1994) han argumentado, el grado enel que el conocimiento puede ser más omenos explícito es, fundamentalmente,una decisión económica. Los beneficios dela codificación aumentan cuando el cono-cimiento puede ser transferido y aplicadomás ampliamente. Al mismo tiempo, unconocimiento más general y profundo delos problemas ayuda a reducir los costesde la codificación. Además, la «tecnologíacambiante del cambio técnico», es decir, elincremento de la intensidad científica delas actividad de ingeniería y el siempremás difundido uso de modelos matemáti-cos y de computación, ofrece la posibili-dad de forjar el conocimiento en formasmás generales y abstractas y menosdependientes del contexto.

Dicho conocimiento puede, por lo tanto,ser aplicado en otros contextos sin exce-sivos costes adicionales. En otras palabras,el conocimiento se puede transferir másefectivamente entre individuos, organiza-ciones y contextos. Como los ejemplos delos semiconductores y de la biotecnologíasugieren, la creciente disponibilidad abajos costes de capacidad de computa-ción ha permitido a muchas empresashacer un uso cada vez más difundido delas simulaciones en el desarrollo y diseñode productos y procesos.

Además, la tecnología de la informacióntambién ha abierto mayores oportunida-des para una efectiva división del traba-jo en el proceso de innovación. Porejemplo, el desarrollo de los circuitosintegrados con aplicación específica(ASICs) requiere una estricta integraciónentre los diseñadores de los circuitos,que especifican las interconexiones y la

función de los circuitos y los producto-res de los semiconductores, que sabencomo diseñar y desarrollar el producto.Dicha integración dificulta la particiónde las tareas. Sin embargo, el desarrolloreciente de programas de software, loca-lizados tanto en el sitio del diseñadorcomo en el del productor, que coordi-nan la integración entre los dos conjun-tos de información, ha aliviado el pro-blema. Los programas de software adisposición del diseñador le permitentraducir las especificaciones funcionalesen una descripción de elementos lógicosinterconectados que realizan la funcióndeseada y, a su vez, simular dicha fun-ción para poder corregir los posibleserrores o problemas.

Dadas estas especificaciones funcionales,los programas de software a disposicióndel productor permiten traducirlas en lageometría física del aparato. Típicamente,a través de varias interacciones entrediseñador y productor se consigue acor-dar el diseño final y la información con-tenida en los programas de software delproductor se envía a un sistema de fabri-cación informatizado. Esto es, el desarro-llo de programas de software ha permiti-do transformar la información «adhesiva»en información «no adhesiva» y, por lotanto, reducir el coste de las interaccionesdirectas y sistemáticas entre los dos agen-tes claves en el diseño y desarrollo dedichos circuitos integrados.

Finalmente, en los últimos años se handesarrollado programas de software parafacilitar la gestión de la propiedad intelec-tual y, más específicamente, ayudar a lasempresas a gestionar sus patentes. A pesarde que aún no se explotan de forma ruti-naria (excepto en la química y la farma-céutica), las bases de patentes constituyenuna de las más comprensivas fuentes deinformación científica y tecnológica. Porejemplo, una empresa recién nacida lla-mada SmartPatents ha desarrollado un sis-tema de información que permite a losusuarios acceder a más de 2.2 millones depatentes estadounidenses expedidasdesde el año 1971. Entre los clientes deSmartPatents figuran Hewlett-Packard,Lucent Technologies y Dow Chemicals.Otra empresa, Invention Machine, ha des-arrollado un programa de software queutiliza una base de datos de más de cincomillones de patentes para buscar posiblessoluciones a los problemas técnicos ycientíficos a los que los ingenieros y inves-tigadores se pueden enfrentar.

Internet y la ventade tecnología

El reciente desarrollo de Internet haampliado las posibilidades de las empre-sas para la comercialización de sus tec-nologías. Internet ha permitido la crea-ción y el desarrollo de mercadoselectrónicos y on-line donde las empresas



113

pueden comprar y vender las tecnologías.Un ejemplo de dichas oportunidades loconstituye yet2.com. Yet2.com fue funda-da en febrero de 1999 en Cambridge, MA,por parte de un grupo de grandes empre-sas como DuPont, 3M, AlliedSignal,Boeing, Dow Chemical, Ford, Honeywell,Polaroid, Procter & Gamble, Rockwell. Elobjetivo de yet2.com estriba en ayudar alas compañías a extraer valor de sus tec-nologías inutilizadas o poco explotadas,facilitando y simplificando el tradicional-mente lento y ineficiente proceso de trans-ferencia de la tecnología. Yet2.com cobrael 10%, hasta un máximo de 50000 dóla-res, de los «royalties» que se generan encada transacción, además de unos pagosfijos para el acceso a su base de datos yotros tipos de servicios tecnológicos. Laempresa difiere de otras bases de patenteson-line en cuanto presenta una informa-ción sobre la tecnología cuyo fin es mera-mente el de subrayar sus potencialesbeneficios y sus aplicaciones prácticas. Lainformación la ofrece directamente el ven-dedor, pero viene estudiada, re-elaboraday presentada en formas más sencillas deinterpretar por el personal de yet2.com.

Además, muchas empresas han explota-do Internet como un canal de comerciali-zación directa de sus tecnologías inutili-zadas a través de unas páginas webcreadas para tal fin. Por ejemplo, en supágina web, DuPont da a conocer las tec-nologías que están disponibles bajo uncontrato de licencia en distintas áreas,como las fibras sintéticas, los catalizado-res químicos, la electrónica, las cienciasde la vida y el medioambiente. IBM estápromocionando activamente la oferta deuna cartera de tecnologías en el área delalmacenaje de la información. Algunastecnologías disponibles bajo contrato delicencia incluyen los discos magnéticos,los sistemas de almacenaje ópticos y lasbibliotecas. Se trata de un conjunto com-pleto de tecnologías de almacenaje de lainformación con aplicaciones en los PCs,portátiles, teléfonos móviles, estacionesde trabajo y servidores.

De forma similar, Philips tiene un núme-ro importante de patentes sobre variossistemas de grabación óptica. Muchas deestas tecnologías se ofrecen ahora enlicencia a través de su página web. Laestrategia de licencia parece estar motiva-

da por la necesidad de recuperar lasimportantes inversiones en I+D y paraconseguir fondos para desarrollar nuevastecnologías. Actualmente, las patentesque Philips está ofreciendo en licenciapertenecen a 5 áreas: CD, DVD, SACD(Super Audio Compact Disc), MPEG yAC-3 (relacionada con la tecnologíaDolby).

La tabla 3 muestra una lista de páginasweb donde las empresas anuncian y ven-den sus tecnologías.

Conclusiones

Las principales conclusiones que se pue-den hallar del análisis desarrollado eneste trabajo son:

Existen limitaciones claras a la transferen-cia de tecnología, debidas a la naturalezadel conocimiento como bien económico,que justifican el hecho que los mercadospara el intercambio de tecnologías seanmenos desarrollados que otros tipos demercados (por ejemplo, de productos ali-menticios o de inmuebles). Sin embargo,los mercados tecnológicos han dadoseñales de fuerte crecimiento en los últi-mos años.

Siendo el conocimiento tecnológico dife-rente en los distintos sectores industrialeses fácil entender porqué en algunos sec-tores, como el farmacéutico o el softwa-re, donde el conocimiento es más codifi-cado y las actividades del proceso deinnovación menos interdependientes, losmercados tecnológicos sean más desarro-llados que en otros sectores.

El progreso técnico y científico puedefavorecer el desarrollo de mercados tec-nológicos en sectores donde hoy en díano parecen darse las condiciones idóneaspara ello. Por ejemplo, el reciente des-arrollo de la tecnología de la informaciónha contribuido a empujar el crecimientode los mercados tecnológicos en distintossectores. Por un lado, la tecnología de lainformación ha incrementado las posibili-dades de codificar el conocimiento y dehacerlo menos dependiente del contextoy, por lo tanto, más fácil de transferirentre agentes y organizaciones. Por otrolado, dicha tecnología ha abierto nuevasoportunidades para la comercializaciónde todo aquel conjunto de tecnologíasque quedan inutilizadas dentro demuchas empresas.

Entender en qué sectores y bajo qué con-diciones es más probable observar el des-arrollo de mercados tecnológicos tiene

A. FOSFURI


114

TABLA 3ALGUNAS PÁGINAS WEB DONDE SE PROMOCIONA LA OFERTA DE TECNOLOGÍA

Empresa Dirección WWW Disponible bajo licencia

Boeing http://www.boeing.com/ Algoritmos, tecnología láser, tecnología para laassocproducts/mdip/home.htm producción, sistemas de medición, aceleradores,

pantallas, fibra óptica, sensores, etc.

IBM http://www.ibm.com/ Procesos utilizados en los circuitos integrados,ibm/licensing tecnologías para el almacenaje

de información en discos duros,sistemas para el diseñode los semiconductores, etc.

DuPont http://www.dupont.com/ Fibras, catalizadores, tecnología biológica,corp/science/technologies.html tecnología medioambiental,etc.

Union http://www.unioncarbide.com/ Óxido de etileno, glicol, resinas y compuestosCarbide business/busprgde.html industriales, solventes, monómeros,

polímeros, etc.

Philips http://www.licensing.philips.com CD, DVD, SACD, MPEG, AC3.

Procter & http://www.pgtechnologytrans- Es el mercado tecnológico privadoGamble fer.com de la empresa Procter & Gamble.

Muchas http://www.yet2.com Cualquier tipo de tecnología. Es un mercadoempresas electrónico on-line de tecnología.

FUENTE: Elaboración propia.

una importancia enorme tanto para ladirección estratégica de las empresas(grandes y pequeñas), en cuanto unrecurso tan estratégico como la tecnolo-gía podría ser comprado y vendido en elmercado, cuanto para las políticas y orga-nización de la I+D.

Finalmente, los mercados tecnológicosconstituyen una condición necesaria parala existencia de proveedores especializa-dos de tecnología. La especialización y ladivisión del trabajo son un determinantecrítico del crecimiento industrial y econó-mico.

(*) Este artículo se basa parcialmente en eltrabajo de investigación centrado en losmercados tecnológicos que el autor ha lle-vado a cabo en los últimos años, conjunta-mente con Ashish Arora y Alfonso Gam-bardella. En la redacción del artículo elautor se ha beneficiado de los comentariosy sugerencias de Cristina Mazón, PedroPereira y Esther Roca. Naturalmente, es elúnico responsable de todos los posibleserrores y omisiones. El autor quiere agra-decer la financiación recibida por partedel Ministerio de Ciencia y Tecnología através del proyecto SEC2000-0395.

Notas(1) Los mercados tecnológicos y la sub-con-tratación de la I+D no son fenómenos nuevos.Por ejemplo, Mowery (1983) analiza las ten-dencias de la sub-contratación de la I+D en laprimera parte del siglo XX. Lamoreaux ySokoloff (1997, 1998) han documentado laexistencia de un activo mercado de las paten-tes en los Estados Unidos durante el siglo XIX.Sin embargo, parece que dichos mercadoshayan remitido después de los años 20 paravolver a crecer en las últimas dos décadas.(2) Ignoraremos algunas formas importantesde transferencia de tecnología como las fusio-nes y adquisiciones motivadas por la necesi-dad de absorber tecnología externa y el movi-miento de trabajadores de una empresa a otra.Dicha omisión no quiere significar que estasformas de transferencia de tecnología no seanimportantes y sólo refleja la necesidad de limi-tar el enfoque del artículo.(3) Para más detalles sobre estos ejemplos,Arora, Fosfuri y Gambardella (2001a, Capítulo3).(4) El índice de Herfindahl es la suma delcuadrado de las cuotas de mercado de todas

las empresas de un sector. El índice varíaentre 0 (sector totalmente fragmentado) y 1(sector totalmente concentrado).(5) Un ejemplo típico es aquel donde la tec-nología que tiene que transferirse se componede una patente y de «know-how» complemen-tario (por ejemplo, la experiencia acumuladadurante el uso de la tecnología). En este caso,el vendedor puede restringir el uso de losderechos de patente si no está satisfecho conel comportamiento del comprador. Si la pro-tección de la propiedad intelectual a través depatentes es fuerte, el comprador no puedeconseguir demasiado valor sólo usando el«know-how».(6) En Arora, Fosfuri y Gambardella (2001b)estimamos la importancia de la división deltrabajo en la industria química durante los 80,utilizando una muestra de las más importantestecnologías del sector. Nuestro análisis sugie-re que un proveedor especializado adicionalde una determinada tecnología hubiera signi-ficado, en promedio, un incremento de lainversión de 114 millones de dólares durantelos 80 en los 38 países del Tercer Mundo queconstituyen nuestra muestra.

Bibliografía

ARORA, A. (1995): Licensing tacit knowledge:Intellectual property rights and the marketfor know-how. Economics of Innovationand New Technology 4: 41-59.

ARORA, A. y FOSFURI, A. (1999): Licensingthe Market for Technology. CEPR Discus-sion Paper #2284. London, Uk.

ARORA, A. y FOSFURI, A. (2000): The marketfor technology in the chemical industry:Causes and consequences. Revue d’Écono-mie Industrielle 92: 317-334.

ARORA, A., FOSFURI, A. y GAMBARDELLA,A. (2001a): Markets for Technology: TheEconomics of Innovation and CorporateStrategy. Cambridge, MA: MIT Press.

ARORA, A., FOSFURI, A. y GAMBARDELLA,A. (2001b): Specialized technology sup-pliers, international spillovers and inves-tment: Evidence from the chemicalindustry. Journal of Economic Development65 (1): 31-54.

ARORA, A. y GAMBARDELLA, A. (1994): Thechanging technology of technological chan-ge: General and abstract knowledge andthe division of innovative labour. ResearchPolicy 23: 523-532.

ARORA, A. y GAMBARDELLA, A. (1998): Evolu-tion of industry structure in the chemicalindustry. En Chemicals and Long-Term Eco-nomic Growth, ed. Arora, A., Landau, R. yRosenberg, N. New York: John Wiley & Sons.

ARROW, K. J. (1962): Economic welfare andthe allocation of resources for invention. EnThe Rate and Direction of Inventive Activity:Economic and Social Factors, ed. Nelson, R.R. Princeton: Princeton University Press.

BRESNAHAN, T. y TRAJTENBERG, M. (1995):General purpose technologies: «Engines ofgrowth»? Journal of Econometrics 65: 83-108.

BRITISH TECHNOLOGY GROUP (BTG).(1998): IPR Market Benchmark Study.http://www.btgplc.com.

DEGNAN, S. A. (1998): The licensing payofffrom U.S. R&D. Journal of the LicensingExecutives Society International 33 (4): 1-8.



115

GRINDLEY, P .C. y TEECE, D. J. (1997): Licen-sing and cross-licensing in semiconductorsand electronics. California ManagementReview 39 (2): 8-41.

HELPMAN, E. (ed.) (1998): General PurposeTechnologies and Economic Growth. Cam-bridge, MA: The MIT Press.

LAMOREAUX, N. y SOKOLOFF, K. (1997):Location and technological change in theAmerican glass industry during the late Nine-teenth and Early Twentieth Centuries. NBERWorking Paper #5938. Cambridge, MA.

LAMOREAUX, N. y SOKOLOFF, K. (1998):Inventors, firms, and the market for techno-logy: U.S. manufacturing in the Late Ninete-enth and Early Twentieth Centuries. EnLearning by Firms, Organizations, andNations, ed. Lamoreaux, N., Raff, D. yTemins, P.

MOWERY, D. (1983): The relationship betwe-en intrafirm and contractual forms of indus-trial research in American manufacturing,1900-1940. Explorations in Economic His-tory 20: 351-374.

NELSON, R. R. y WINTER, S. (1982): An Evo-lutionary Theory of Economic Change.Cambridge, MA: The Belknap Press of Har-vard University Press.

NONAKA, I. (1991): The knowledge-creatingcompany. Harvard Business Review 32 (3):27-38.

OECD. (1998): Main science and technologyindicators. Paris: Organization for Econo-mic Development and Cooperation.

POLANYI, M. (1966): The Tacit Dimension.London: Reutledge and Kegan Paul.

ROSENBERG, N. (1976): Perspectives on Tech-nology. Cambridge: Cambridge UniversityPress.

ROSENBERG, N. y BIRDZELL, L. (1986): Howthe West Grew Rich. New York: BasicBooks.

SIMON, H. (1962): The architecture of com-plexity. Proceedings of the American Philo-sophical Society 106 (6): 467-482.

STIGLER, G. (1951): The division of labor islimited by the extent of the market. Journalof Political Economy 59: 185-193.

TEECE, D. J. (1988): Technological changeand the nature of the firm. En Technologi-cal Change and Economic Theory, ed. Dosi,G., et al. London: Printer Publishers.

VON HIPPEL, E. (1990): Task partitioning: Aninnovation process variable. ResearchPolicy 19, 407-418.

VON HIPPEL, E. (1998): Economics of productdevelopment by users: The impact of‘sticky’ local information. ManagementScience 44 (5): 429-439.

WINTER, S. (1987): Knowledge and compe-tence as strategic assets. En The Competiti-ve Challenge: Strategies for Industrial Inno-vation and Renewal, ed. Teece D.J. NewYork: Harper and Row.

A. FOSFURI


116

Documents

MERCADOS TECNOLÓGICOS: EVIDENCIA EMPÍRICA E … · 2018-09-19 · del código SIC de la empresa vendedora y al sector «receptor» a través del código SIC de la empresa compradora