Upload
ngohanh
View
245
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Febrero2010
Junio2010
www.inea.gob.mx www.conevyt.gob.mx
“MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL”
INDICADORES DE EVALUACIÓN(ENERO-MARZO 2010)
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN, EVALUACIÓN Y DIFUSIÓN
Subdirección de Evaluación Institucional
Indicadores de Evaluación por Entidad Enero – Marzo 2010
Pág.
Informe ejecutivo 3
Presentación de la Evaluación 6
Evaluación por Indicador 20
Desempeño por Entidad 32Geográficamente
Modelo de Evaluación Institucional “MEI”
1111
La evaluación del desempeño se refiere al proceso permanente de monitorear y reportar los resultados de uno o varios programas, comparando los logros obtenidos con las metas preestablecidas. Este proceso tradicionalmente incluye sistemáticamente objetivos, metas, logros e indicadores desglosados en dos vertientes: eficiencia, eficacia, operación y calidad; así como cobertura, gestión e impacto social.
El proceso de evaluación juega un papel preponderante dentro de las etapas del proceso administrativo, la evaluación nos permite hacer una revisión detallada y sistemática de los proyectos impactando en toda la organización, con ello es posible medir el grado de eficacia y congruencia con que se está operando para alcanzar los objetivos propuestos.
Por lo tanto este proceso de evaluación tiene como ventaja primordial el contar con un panorama cada vez más objetivo de la calidad de los servicios educativos ofertados por el INEA; así como promover un mayor conocimiento de la institución por parte de quienes administrativa y operativamente ponen en marcha los proyectos institucionales, con la finalidad de difundir los resultados obtenidos.
En ese sentido el Instituto se renueva sistemáticamente para mantenerse a la vanguardia en materia de educación de adultos incorporando en su dinámica laboral tecnologías informáticas de comunicación, actualizando contenidos educativos, modificando esquemas de operación que se adecuen en la práctica a la realidad e idiosincrasia de la sociedad mexicana en condición de rezago educativo.
En dicha tarea es necesario mantener una visión sistémica integral en la que todas las áreas que conforma el Instituto coadyuven en esta misión aportando su experiencia, habilidad y adaptación al cambio. Dentro de esta dinámica es importante que los proyectos, las estrategias y las reglas de operación que se gestan al interior de la estructura institucional sean canalizados y socializados a los diversos Institutos Estatales y Delegaciones para fortalecerlos y obtener resultados objetivos, tangibles y acordes con la modernidad que la política pública exige.
2222
Por lo anterior, y como parte de esta visión sistémica, de innovación y adaptabilidad operativa, la Subdirección de Evaluación Institucional juega un papel preponderante dentro de la organización, contribuyendo con el objetivo general del Instituto a través del seguimiento cualitativo y cuantitativo a los resultados que en materia programático presupuestal se generan a nivel nacional en los Institutos Estatales y Delegaciones, a través del Modelo de Evaluación Institucional (MEI), que en 2010 cumple 6 años de operación.
La continuidad que se le ha dado al MEI es innegable, sin embargo, como parte de los procesos de mejora continua gestados al interior del Instituto, dicho modelo de evaluación está en un proceso de readecuación y mejoramiento, con el fin de generar una correspondencia entre la información generada de manera institucional y aquella que refleja la realidad operativa con que se ofertan los servicios en materia de educación de adultos en los Institutos Estatales y Delegaciones Las adecuaciones se están trabajando actualmente y se darán a conocer a través del propio modelo institucional.
Las adecuaciones obedecen además a las diversas inquietudes expresadas por los responsables de planeación de los Institutos y Delegaciones, por lo que para el área de Evaluación Institucional resulta importante el involucramiento de los responsables del proceso de evaluación en los estados y participen activamente en la reestructuración de esta herramienta en materia de evaluación.
El objetivo es que dicha herramienta sea un instrumento de consulta actualizado, con esquemas de información puntuales, que se den a conocer y sean útiles para la toma de decisiones, al interior de los Institutos y Delegaciones.
Considerando que los resultados de los próximos cambios son parte de un proceso constante de análisis y de reflexión dirigido al mejoramiento de la Institución, la evaluación si bien debe realizarse en función de las metas y objetivos institucionales, más aún debe responder a un conjunto de criterios y estándares definidos que constantemente se estén retroalimentando y fortaleciendo.
2222
INDICADORES DE EVALUACIÓN
Por otra parte el MEI continúa con el planteamiento de seguimiento de los indicadores de evaluación, ya conocidos; ya que es con esta información con la que es posible dar seguimiento tanto a las acciones encaminadas a mejorar los indicadores, a la identificación de áreas de oportunidad y a los compromisos establecidos con la posibilidad de concretarlos al termino del trimestre en cuestión.
Aunado a lo anterior, la búsqueda de un instrumento de evaluación pertinente y objetivo, ha permitido el desarrollo de matrices y cuadros resumen que tienen la finalidad de dar un seguimiento trimestral a los indicadores de evaluación. Los resultados de los indicadores por cada Instituto Estatal o Delegación van coordinados con las acciones que realizaron para mejorar sus resultados, áreas de oportunidad identificadas y compromisos para el trimestre inmediato; generándose la posibilidad de interpretar que si el estatus actual de un Instituto o Delegación está en un nivel óptimo se debe entre otros aspectos a que las acciones, áreas de oportunidad y compromisos están impactando de manera correcta.
En contra parte, la existencia de un estatus final deficiente implica realizar una readecuación de acciones, identificación más precisa de áreas de oportunidad y consolidar los compromisos adquiridos, ya que éstos no están impactando de la manera esperada.
Finalmente habrá que resaltar que la cultura de evaluación es una condición “sine qua
non" para que se pueden conocer los resultados reales de las estrategias operadas en cualquier organización, se pública o privada, ya que es esta etapa administrativa la que medir los resultados bajo una circunstancia de temporalidad es decir; en un corto, mediano y largo plazo, pero sobre todo permite una toma de decisiones objetiva. Locución latina frecuentemente aplicada a una condición para indicar que es necesaria.
3333
El procedimiento considera las variables siguientes:
� Logros de atención y registro.
� Logros de UCN`S y exámenes acreditados.
� Educandos activos, dados de baja y sin módulo.
� Número de técnicos docentes.
� Presupuesto ejercido y costo del material didáctico.
La evaluación de desempeño se define con cuatro categorías e indicadores de eficacia, eficiencia, operación y calidad. Con este nuevo enfoque se pretende dar mejora continua y darle un valor agregado a la evaluación en cada una de las entidades federativas.
4444
Se definen como categorías e indicadores de evaluación:
a. Eficacia:I. Índice de conclusión
b. Eficiencia:I. Costo por UCN
c. Operación:I. Promedio de educandos por técnico docenteII. UCN´S por técnico docente
d. Calidad:I. Índice de retención de adultosII. Exámenes acreditados por adultoIII. Porcentaje de adulto sin módulosIV. Porcentaje de UCN obtenidos con examen final (Proceso Educativo)
a) Eficacia
Índice de Conclusión =Logros de UCN
Educandos Registrados
5555
b) Eficiencia
Costo por UCN =Logros de UCN
Presupuesto Ramo 33 + Convenios y Ampliaciones + Material didáctico +
Inversión + Ofic. Centrales
c) Operación
Promedio de EducandosPor Técnico Docente =
Educandos en Atención
Número de Técnicos Docentes
UCN por TécnicoDocente =
Logros de UCN
Número de Técnicos Docentes
6666
d) Calidad
Índice de Retención =
Exámenes Acreditados por
Adulto=
Exámenes Acreditados
Educandos Registrados
Porcentaje de Adultos sin Módulo
=Educandos sin Módulo
Educandos Activos* 100
=Total de UCN
* 100
Porcentaje de UCN obtenidos con examen final
(Proceso Educativo)
Total de UCN – UCN de Diagnóstica
Inactivos - Reincorporados+ Bajas
Educandos Registrados + Inactivos_1
7777
Valor máximo
� Eficacia 20 puntos
� Eficiencia 20 puntos
� Operación 20 puntos
� Calidad 40 puntos
Total 100 puntos
8888
Por cada indicador las entidades se ordenan de menor a mayor de acuerdo con su valor.
El promedio nacional de cada indicador divide el escenario total de las entidades en dos secciones:
� Por abajo o igual a la media o promedio nacional.� Por arriba de la media o promedio nacional.
A su vez, cada sección se divide en dos rangos a partir de la media o promedio de cada una de ellas, con lo que se obtiene un total de cuatro rangos de valores.
mínimo promedio
promedio promedio0
Rango Dvalores bajos
Rango Cvalores medios bajos
Rango Bvaloresmediosaltos
Rango Avaloresaltos
máximo
9999
máximo mínimopromedio
promedio promedio0
Rango Dvalores altos
Rango Cvalores medios altos
Rango Bvaloresmediosbajos
Rango Avaloresbajos
10101010
Se asigna a cada entidad una puntuación de acuerdo con el rango en el que se encuentre, como se verá en los cuadros siguientes.
Finalmente, las puntuaciones obtenidas en cada categoría se suman para obtener asíuna puntuación final. Se realiza entonces el mismo procedimiento descrito anteriormente para los indicadores en la obtención de cuatro rangos de entidades de acuerdo a la puntuación final obtenida.
Nota: A mayor índice de conclusión corresponde una puntuación mas alta.
Puntuación
Indicadorcreciente
Rangos
A B C D
Valores AltosValores medios Altos
Valores medios Bajos
Valores Bajos
Índice de conclusión
20 15 10 5
11111111
Puntuación
Indicador Decreciente
Rangos
A B C D
Valores BajosValores medios Bajos
Valores medios Altos
Valores Altos
Costo de UCN
20 15 10 5
Nota: A menor costo de UCN corresponde una puntuación alta.
12121212
Puntuación
Indicador Decreciente
Rangos
A B C D
Valores BajosValores medios Bajos
Valores medios Altos
Valores Altos
Costo de UCN
20 15 10 5
Nota: A menor costo de UCN corresponde una puntuación alta.
13131313
Puntuación
Indicador creciente
Rangos
A B C D
Valores Altos Medios Altos Medios Bajos Bajos
Educandos atendidos por técnico docente
10 7.5 5 2.5
UCN´s por técnico docente
10 7.5 5 2.5
14141414
Puntuación
Indicador creciente
Rangos
A B C D
Valores Altos Medios Altos Medios Bajos Bajos
Educandos atendidos por técnico docente
10 7.5 5 2.5
UCN´s por técnico docente
10 7.5 5 2.5
15151515
Puntuación
Indicador creciente
Rangos
A B C D
Valores Altos Medios Altos Medios Bajos Bajos
Índice de retención de adultos
10 7.5 5 2.5
Exámenes acreditados por adulto
10 7.5 5 2.5
16161616
Puntuación
Indicador decreciente
Rangos
A B C D
Valores Bajos Medios Bajos Medios Altos Altos
Porcentaje de adultos sin módulos
10 7.5 5 2.5
Indicador Creciente
AltosA
Medios AltosB
Medios BajosC
BajosD
Porcentaje de UCN obtenidos con examen final (Proceso Educativo)
10 7.5 5 2.5
17171717
Con esta reorientación en la evaluación institucional, se da mayor peso a la calidad de los servicios, ya que no bastará con ser eficaz y eficiente en la operación, sino que un valor agregado será la calidad de los servicios educativos que se prestan.
De igual manera, la relación de variables para obtener los indicadores de cada categoría de evaluación, permite distinguir regionalmente los servicios educativos ofrecidos en el país.
0 .2 1
0 .2 0
0 .1 6
0 .1 4
0 .1 3
0 .1 2
0 .1 2
0 .1 1
0 .1 1
0 .1 0
0 .1 0
0 .1 0
0 .1 0
0 .0 9
0 .0 9
0 .0 9
0 .0 9
0 .0 9
0 .0 9
0 .0 9
0 .0 9
0 .0 8
0 .0 8
0 .0 8
0 .0 8
0 .0 8
0 .0 8
0 .0 8
0 .0 7
0 .0 7
0 .0 6
0 .0 6
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
C o a h u i la
D u r a n g o
T a m a u l ip a s
S o n o r a
T a b a s c o
C h ih u a h u a
T la x c a la
C a m p e c h e
N u e v o L e ó n
H id a lg o
N a y a r i t
S a n L u is P o t o s í
Z a c a t e c a s
A g u a s c a l ie n t e s
D is t r i t o F e d e r a l
G u a n a ju a t o
M ic h o a c á n
Q u e r é t a r o
Q u in t a n a R o o
V e r a c r u z
Y u c a t á n
B a ja C a l i f o r n ia
B a ja C a l i f o r n ia S u r
C o l im a
G u e r r e r o
M é x ic o
M o r e lo s
S in a lo a
J a l is c o
P u e b la
C h ia p a s
O a x a c a
Entidades Federativas
Nacio
nal 0
.09
8 6 1
1 ,2 6 5
2 ,5 3 9
2 ,5 8 0
2 ,9 4 2
3 ,1 7 5
3 ,4 5 0
3 ,4 6 3
3 ,5 0 6
3 ,6 7 5
3 ,7 9 3
4 ,3 9 4
4 ,4 4 5
4 ,5 3 7
4 ,5 4 1
4 ,6 9 3
5 ,0 8 1
5 ,5 3 1
5 ,5 3 8
5 ,8 7 4
5 ,8 8 8
6 ,2 2 6
6 ,3 2 5
6 ,5 2 2
6 ,5 5 1
6 ,5 5 6
7 ,2 1 5
7 ,6 0 3
7 ,6 0 7
8 ,1 9 6
9 ,9 8 3
1 1 ,8 1 0
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
D is t r i t o F e d e r a l
N u e v o L e ó n
J a l is c o
D u r a n g o
T a m a u l ip a s
Z a c a t e c a s
S o n o r a
C o a h u i la
C h ih u a h u a
T a b a s c o
M é x ic o
S a n L u is P o t o s í
H id a lg o
C h ia p a s
O a x a c a
G u a n a ju a t o
Y u c a t á n
P u e b la
S in a lo a
M ic h o a c á n
G u e r r e r o
T la x c a la
C a m p e c h e
V e r a c r u z
B a ja C a l i f o r n ia
Q u in t a n a R o o
Q u e r é t a r o
N a y a r i t
A g u a s c a l ie n t e s
M o r e lo s
C o l im a
B a ja C a l i f o r n ia S u r
Entidades Federativas
Nacio
nal 4
,296
3 5 9
3 5 5
3 3 9
3 3 5
3 2 5
3 2 3
3 1 5
2 9 7
2 9 1
2 8 5
2 8 5
2 5 6
2 4 2
2 3 9
2 3 4
2 3 1
2 3 0
2 2 5
2 2 3
2 2 0
2 1 1
2 0 7
1 9 7
1 9 5
1 8 6
1 8 6
1 7 7
1 4 6
1 3 0
1 1 3
1 1 1
1 0 1
0 50
100
150
200
250
300
350
400
450
M é x ic o
J a lis c o
S in a lo a
A g u a s c a l ie n t e s
C h ia p a s
P u e b la
S a n L u is P o t o s í
D is t r i t o F e d e ra l
B a ja C a li f o rn ia
C h ih u a h u a
O a x a c a
M ic h o a c á n
G u e rre r o
V e ra c ru z
S o n o ra
M o r e lo s
Z a c a t e c a s
H id a lg o
Q u e ré t a ro
Y u c a t á n
T a m a u l ip a s
Q u in t a n a R o o
N u e v o L e ó n
C a m p e c h e
G u a n a ju a t o
T a b a s c o
N a y a r it
C o l im a
D u ra n g o
C o a h u i la
B a ja C a l if o rn ia S u r
T la x c a la
Entidades federativas
Nacio
nal 2
53
4 1
3 9
3 8
3 6
3 5
3 4
3 2
3 2
3 2
3 0
3 0
2 9
2 9
2 8
2 7
2 7
2 6
2 5
2 5
2 4
2 3
2 3
2 2
2 0
2 0
2 0
2 0
1 9
1 8
1 3
1 3
1 1
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
S o n o ra
C h ih u a h u a
T a m a u l ip a s
S a n L u is P o t o s í
M é x ic o
C o a h u i la
A g u a s c a l ie n t e s
D u ra n g o
S in a lo a
D is t r i t o F e d e r a l
J a l is c o
N u e v o L e ó n
T a b a s c o
B a ja C a l i f o rn ia
H id a lg o
Z a c a t e c a s
M ic h o a c á n
P u e b la
V e ra c r u z
C a m p e c h e
Q u e ré t a ro
Y u c a t á n
G u e r re r o
G u a n a ju a t o
M o r e lo s
N a y a r i t
Q u in t a n a R o o
C h ia p a s
O a x a c a
C o l im a
T la x c a la
B a ja C a l i f o rn ia S u rEntidades federativas
Nacio
nal 2
7
0 .9 6
0 .9 1
0 .9 1
0 .9 1
0 .9
0 .8 9
0 .8 9
0 .8 9
0 .8 9
0 .8 9
0 .8 9
0 .8 9
0 .8 8
0 .8 8
0 .8 8
0 .8 8
0 .8 7
0 .8 6
0 .8 6
0 .8 6
0 .8 6
0 .8 6
0 .8 5
0 .8 5
0 .9 2
0 .9 2
0 .9 2
0 .9 3
0 .9 3
0 .9 4
0 .9 7
0 .8 4
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
O a x a c a
Z a c a t e c a s
S a n L u is P o t o s í
C o l im a
T a b a s c o
C a m p e c h e
N a y a r i t
Y u c a t á n
C h ia p a s
H id a lg o
J a l i s c o
G u e r re ro
A g u a s c a l ie n t e s
D is t r i t o F e d e r a l
M é x ic o
M o r e lo s
Q u e ré t a r o
S in a lo a
T a m a u l ip a s
B a ja C a l i f o rn ia
B a ja C a l i f o r n ia S u r
G u a n a ju a t o
P u e b la
V e r a c r u z
C o a h u i la
D u r a n g o
M ic h o a c á n
Q u in t a n a R o o
T la x c a la
C h ih u a h u a
S o n o r a
N u e v o L e ó n
Nacio
nal 0
.90
1 .3 0
1 .2 8
1 .2 6
1 .1 6
1 .1 6
1 .1 0
0 .9 9
0 .9 4
0 .9 2
0 .8 9
0 .8 3
0 .8 1
0 .8 0
0 .7 7
0 .7 2
0 .6 9
0 .6 9
0 .6 3
0 .6 2
0 .5 8
0 .5 6
0 .5 6
0 .5 5
0 .5 5
0 .5 3
0 .5 3
0 .5 2
0 .5 1
0 .5 0
0 .4 6
0 .4 6
0 .4 2
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
C o a h u i la
T a m a u lip a s
T a b a s c o
D u ra n g o
S in a lo a
S o n o ra
Y u c a t á n
H id a lg o
C a m p e c h e
N u e v o L e ó n
S a n L u is P o t o s í
N a y a r it
Z a c a t e c a s
C h ih u a h u a
V e ra c ru z
G u a n a ju a t o
M ic h o a c á n
Q u in t a n a R o o
T la x c a la
Q u e ré t a ro
G u e rre ro
J a l is c o
A g u a s c a l ie n t e s
C o lim a
C h ia p a s
D is t ri t o F e d e ra l
M é x ic o
M o re lo s
B a ja C a l if o rn ia S u r
B a ja C a l if o rn ia
P u e b la
O a x a c a
Entidades federativas
Nacio
nal 0
.70
8 .0
1 3 .2
1 5 .9
1 6 .4
1 8 .4
2 0 .3
2 1 .2
2 1 .8
2 2 .1
2 2 .2
2 3 .1
2 4 .3
2 5 .5
2 6 .2
2 7 .4
2 8 .2
2 8 .5
2 9 .3
3 0 .1
3 0 .8
3 1 .7
3 3 .1
3 3 .1
3 3 .4
3 5 .3
3 8 .9
3 9 .4
4 1 .5
4 2 .2
4 5 .6
4 7 .7
5 4 .0
0 10 20 30 40 50 60
C o a h u ila
T a m a u l ip a s
S o n o ra
A g u a s c a l ie n t e s
S in a lo a
T a b a s c o
Z a c a t e c a s
S a n L u is P o t o s í
G u e rre ro
N a y a r i t
C a m p e c h e
G u a n a ju a t o
C o l im a
B a ja C a l if o rn ia S u r
P u e b la
Q u e ré t a ro
Q u in t a n a R o o
M o re lo s
D is t r i t o F e d e ra l
D u ra n g o
B a ja C a l i f o rn ia
T la x c a la
Y u c a t á n
C h ia p a s
J a l is c o
M ic h o a c á n
C h ih u a h u a
M é x ic o
V e ra c ru z
H id a lg o
O a x a c a
N u e v o L e ó n
Nacio
nal 3
2.0
9 8 .9
9 7 .6
9 6 .5
9 5 .1
9 4 .0
9 2 .6
9 2 .5
9 1 .9
9 1 .5
9 0 .7
9 0 .4
9 0 .3
9 0 .1
8 9 .0
8 8 .8
8 8 .6
8 7 .9
8 6 .8
8 5 .7
8 5 .7
8 4 .6
8 2 .6
8 2 .5
8 2 .4
8 2 .4
8 1 .4
7 8 .9
7 7 .4
7 6 .2
7 5 .6
7 5 .3
7 3 .2
0 20 40 60 80
100
120
Y u c a t á n
T a b a s c o
C h ia p a s
Z a c a t e c a s
N a y a ri t
A g u a s c a l ie n t e s
S in a lo a
C o a h u ila
G u a n a ju a t o
D u ra n g o
T a m a u lip a s
C o l im a
P u e b la
N u e v o L e ó n
T la x c a la
C a m p e c h e
M ic h o a c á n
M o re lo s
G u e rre ro
S a n L u is P o t o s í
J a lis c o
V e ra c ru z
H id a lg o
O a x a c a
S o n o ra
C h ih u a h u a
M é x ic o
Q u in t a n a R o o
D is t r it o F e d e ra l
B a ja C a lif o rn ia S u r
B a ja C a l if o rn ia
Q u e ré t a ro
Entidades Federativas
Nacio
nal 8
6.9
8 5 .0
8 2 .5
8 0 .0
8 0 .0
7 7 .5
7 7 .5
7 5 .0
7 2 .5
7 2 .5
7 0 .0
7 0 .0
7 0 .0
7 0 .0
6 7 .5
6 7 .5
6 0 .0
6 0 .0
5 7 .5
5 7 .5
5 5 .0
5 5 .0
5 2 .5
5 2 .5
5 0 .0
5 0 .0
5 0 .0
4 7 .5
4 7 .5
4 5 .0
4 5 .0
4 2 .5
3 7 .5
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
100
T a b a s c o
T a m a u l ip a s
D u ra n g o
Z a c a t e c a s
C o a h u i la
S o n o ra
S a n L u is P o t o s í
N u e v o L e ó n
S in a lo a
A g u a s c a l ie n t e s
C h ih u a h u a
D is t r i t o F e d e ra l
J a l is c o
C a m p e c h e
Y u c a t á n
H id a lg o
N a y a r i t
M é x ic o
P u e b la
C h ia p a s
G u a n a ju a t o
G u e r re r o
M ic h o a c á n
C o l im a
Q u e r é t a ro
T la x c a la
B a ja C a l i f o r n ia
V e r a c r u z
O a x a c a
Q u in t a n a R o o
M o re lo s
B a ja C a l i f o rn ia S u r
Entidades Federativas
Nacio
nal 6
2.0
COMPOSICIÓN DE LA PUNTUACIÓN
2 0 .0
2 0 .0
2 0 .0
1 5 .0
2 0 .0
2 0 .0
1 5 .0
2 0 .0
1 0 .0
1 5 .0
2 0 .0
1 5 .0
1 0 .0
2 0 .0
1 5 .0
1 5 .0
1 5 .0
1 0 .0
1 0 .0
5 .0
1 5 .0
1 0 .0
1 5 .0
1 0 .0
1 5 .0
2 0 .0
1 0 .0
1 5 .0
5 .0
1 5 .0
1 0 .0
1 0 .0
1 5 .0
1 5 .0
2 0 .0
1 5 .0
1 5 .0
1 5 .0
1 0 .0
2 0 .0
1 0 .0
5 .0
1 5 .0
2 0 .0
2 0 .0
5 .0
1 0 .0
1 0 .0
5 .0
1 5 .0
1 0 .0
1 0 .0
1 0 .0
5 .0
5 .0
5 .0
5 .0
5 .0
5 .0
5 .0
1 0 .0
5 .0
5 .0
5 .0
1 0 .0
1 5 .0
1 2 .5
1 2 .5
1 2 .5
1 5 .0
1 7 .5
1 2 .5
2 0 .0
2 0 .0
1 7 .5
1 5 .0
1 7 .5
1 0 .0
1 0 .0
1 2 .5
5 .0
2 0 .0
1 5 .0
1 2 .5
5 .0
1 0 .0
1 2 .5
5 .0
1 0 .0
5 .0
1 5 .0
1 0 .0
1 0 .0
7 .5
7 .5
5 .0
4 0 .0
3 2 .5
2 7 .5
3 7 .5
3 0 .0
2 7 .5
3 2 .5
2 0 .0
3 2 .5
3 0 .0
1 7 .5
2 0 .0
2 2 .5
3 2 .5
3 2 .5
2 2 .5
3 5 .0
1 2 .5
2 2 .5
2 7 .5
2 5 .0
2 7 .5
2 0 .0
3 0 .0
2 0 .0
2 0 .0
1 7 .5
1 7 .5
2 0 .0
1 7 .5
2 0 .0
1 7 .50.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
T a b a s c o
T a m a u lip a s
D u ra n g o
Z a c a t e c a s
C o a h u ila
S o n o ra
S a n L u is P o t o s í
N u e v o L e ó n
S in a lo a
A g u a s c a lie n t e s
C h ih u a h u a
D is t rit o F e d e ra l
J a lis c o
C a m p e c h e
Y u c a t á n
H id a lg o
N a y a r it
M é x ic o
P u e b la
C h ia p a s
G u a n a ju a t o
G u e rre ro
M ic h o a c á n
C o lim a
Q u e ré t a ro
T la x c a la
B a ja C a lif o rn ia
V e ra c ru z
O a x a c a
Q u in t a n a R o o
M o re lo s
B a ja C a lif o rn ia S u r
Calidad
Operación
Eficiencia
Eficacia
28282828
La información que se expone a continuación, contiene un panorama general sobre la evaluación de desempeño de las entidades federativas del país, correspondiente al período del ejercicio Enero – Marzo de 2010, del Modelo de Evaluación Institucional “MEI”.
De un total de 32 estados, 7 que representan el (21.88 %) están en el rango Optimo; con el siguiente puntaje: Tabasco 85.0, Tamaulipas 82.5, Durango 80.0, Zacatecas 80.0, Coahuila 77.5, Sonora 77.5 y San Luis Potosí 75.0.
8 de las entidades que representan el (25%), obtuvieron una calificación en el rango bueno: Nuevo León 72.5, Sinaloa 72.5, Aguascalientes 70.0, Chihuahua 70.0, Distrito Federal 70.0, Jalisco 70.0, Campeche 67.5 y Yucatán 67.5.
8 de las entidades que representan el (25%), obtuvieron una calificación en el rango regular: Hidalgo 60.0, Nayarit 60.0, México 57.5, Puebla 57.5, Chiapas 55.0, Guanajuato 55.0, Guerrero 52.5 y Michoacán 52.5.
9 de las entidades restantes (28.13%), obtuvieron una calificación en el rango deficiente: Colima 50.0, Querétaro 50.0, Tlaxcala 50.0, Baja California 47.5, Veracruz 47.5, Oaxaca 45.0, Quintana Roo 45.0, Morelos 42.5 y Baja California Sur 37.5.
Baja C
aliforn
ia
Baja C
alifornia Sur
Sonora
Chihuahua
Coahuila
NuevoLeón
Tam
aulip
as
Sinaloa Durango
Zaca
teca
s
Nayarit
Jalisco
Colima
Mic
hoacán
San Luís Potosí
Gto.
Qro
.
Hgo.
Guerrero
OaxacaChiapas
Camp.
Tab.
Yucatán
Veracruz
Tlax.
Pue.
Ags.
Q. Roo
Mor.
Mex
.
D.F.
Desempeño por Entidad Geográficamente
Entidades con óptimo desempeño
Entidades con regular desempeño
Entidades con buen desempeño
Entidades con deficiente desempeño