MODELO SINTÉTICO DE INFORMACIÓN DEL ......* Dado que los Pp pueden haber sido objeto de más de una evaluación externa, el MSD considera la evaluación más reciente efectuada a

Ramo 8

Pp S260

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

MSD 3.9 MEDIO ALTO

PEF 4.7 ALTO

MIR 4.3 MEDIO ALTO

PAE 4.3 MEDIO ALTO

ASM 5.0 ALTO

SIIPPG 1.0 BAJO

Programa de Fomento Ganadero

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

Resultados generales del Programa presupuestario

MODELO SINTÉTICO DE INFORMACIÓN DEL DESEMPEÑO (MSD)

Ejercicio fiscal 2018

Subsecretaría de EgresosUnidad de Evaluación del Desempeño

MSD PEF MIR PAE ASM SIIPPG

Escala MSD 2018Nivel de desempeño

Alto y

medio alto

Medio

Medio bajo y

bajo

Logro

satisfactorio

Bajo

Medio bajo

Medio

Alto

Medio alto

Ramo 8

Pp S260

Cualitativo

ALTO

Cuantitativa Cuantitativa Cualitativa

4.0 5.0 ALTO

Aprobado Modificado % EjecuciónValoración

MSDAprobado Modificado Ejercido % Ejecución

Valoración

MSD

3,098.2 3,944.7 127.3 4.0 3,123.1 3,149.3 3,139.1 100.5 5.0

Resultados del Programa presupuestario por variable

Variable PEF2018

I. Presupuesto de Egresos de la Federación

PEF 2018



Cuantitativo

4.7

Subvariables PEF

mdp: millones de pesos

La variable PEF valora la planeación eficaz del gasto del Pp durante los últimos dos ejercicios fiscales, midiendo la variación del presupuesto ejercido reportado en la Cuenta Pública

respecto del presupuesto aprobado (o en su caso, del modificado) en el Presupuesto de Egresos de la Federación. A tales variaciones se les asigna una ponderación de 65% para el

ejercicio fiscal valorado (t) y de 35% para el ejercicio fiscal inmediato anterior (t-1).

2018

Ejercicio t-1

2017

Ejercicio t

2018

Cualitativa

MEDIO ALTO

Ejercido

3,944.7

2017


3,098.2

3,944.7 3,944.7

3,123.1 3,149.3 3,139.1

Aprobado Modificado Ejercido Aprobado Modificado Ejercido

2017 2018

mil

lon

es d

e p

eso

sVariable PEF

2017 2018

I. Presupuesto de Egresos de la Federación PEF 2018

Ramo 8

Pp S260

Cuantitativo Cualitativo

MIR 4.3 MEDIO ALTO

Calidad 4.0 MEDIO ALTO

Metas vs presupuesto 5.0 ALTO

Cumplimiento metas 4.0 MEDIO ALTO

Caso 1: Pp obligados a registrar MIR

a) Calidad de la MIR

CalificaciónValoración

cuantitativa

77.0 4.0

0.758202521

b) Metas vs presupuesto1.184918794

Mt Mt-1Pt

(mdp)Pt-1

(mdp)

Cociente de metas /

Cociente de

presupuesto

Escala MSD

95.5 91.6 3,149.3 4,153.7 1.40 5.0

Año de valoración

2018

Indicadores de propósito

comparables entre t y t-1

P.1. Índice de productividad de la población ocupada en el Subsector

Agroalimentario Ganadero.



II. Matriz de Indicadores para ResultadosMIR 2018

Variable MSD-MIRVariable y

subvariables


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto

El resultado de la variable MIR se obtiene del promedio simple delas valoraciones de tres subvariables. Para el caso de Pp exentosde registrar MIR, se considera únicamente la subvariablecumplimiento de metas al periodo a partir de los avances de losindicadores de las FID.

La subvariable "Calidad" considera las valoraciones emitidaspor el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL) y la Secretaría de Hacienda yCrédito Público (SHCP) a las MIR de los Pp.

La subvariable "Metas vs presupuesto" mide la variación anual de metas respecto de la variación anual del presupuesto,aplicable solo para indicadores de propósito comparables entre el ejercicio fiscal presente y el anterior. La subvariablese obtiene del cociente de las metas modificadas del ejercicio fiscal actual (Mt) y las metas alcanzadas en el ejercicioanterior (Mt-1), respecto del cociente del presupuesto modificado del ejercicio fiscal actual (Pt) y el presupuesto ejercidodel año anterior (Pt-1).

𝑉 (𝑀, 𝑃)𝑡 =

𝑀𝑡𝑀𝑡−1

𝑃𝑡𝑃𝑡−1

II. Matriz de Indicadores para ResultadosMIR 2018 1 / 2

Ramo 8

Pp S260


MIR 4.3 MEDIO ALTO





c) Cumplimiento de metas de los indicadores MIR

Sentido del

indicador

Meta

aprobada

Meta

ajustada

Meta

alcanzada% Avance

Cumplimiento

MSD

Ascendente 95.5 95.5 86.8 90.9 4.0

Caso 2: Pp exentos de registrar MIR

Cumplimiento de metas indicadores FID

Núm. FID

valoradas

Valoración

cuantitativa

promedio

NA NA



Variable ysubvariables

Variable MSD-MIR

Indicadores de nivel propósito

P.1. Índice de productividad de la población ocupada en el Subsector

Agroalimentario Ganadero.


% de Avance promedio 2018

NA

La subvariable "Cumplimiento de Metas" representa el porcentaje de cumplimiento respecto de las metas modificadas de los indicadores denivel Propósito de la MIR, o en su caso, de los indicadores de las FID.

2/ 2

El resultado de la variable MIR se obtiene del promedio simple delas valoraciones de tres subvariables. Para el caso de Pp exentos deregistrar MIR, se considera únicamente la subvariablecumplimiento de metas al periodo a partir de los avances de losindicadores de las FID.

MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto



Ramo 8

Pp S260

Variable

PAE 4.3

Año PAE MSD-PAE cuantitativo

MSD-PAE cualitativo

2017 4.0 MEDIO ALTO

2017 4.6 ALTO

* La variable PAE se obtiene de la valoración cuantitativa global incorporada en los informes finales de las evaluaciones externas realizadas a los Pp en el marcode los Programas Anuales de Evaluación. * Dado que los Pp pueden haber sido objeto de más de una evaluación externa, el MSD considera la evaluación más reciente efectuada a partir del PAE 2013. * En caso de que un Pp cuente con más de una evaluación que refiera al mismo año, se promedian los resultados cuantitativos obtenidos en dichas evaluaciones.

Evaluación Específica de Desempeño

Evaluación de Consistencia y Resultados



https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/RDPS/Paginas/Resumen_Desempeno_2016.aspx

Método de cálculo

VECyR = ∑6i = 1 Xi


Con base en el Proceso Analítico Jerárquico, así como las equivalencias de valoraciones referidas en la NotaMetodológica del MSD, se obtienen los ponderadores para cada concepto considerado en las fórmulas.

NOTA: En caso de que los informes finales de evaluación no contengan la valoración de alguna de las variables establecidasen el MSD, se reasignan las ponderaciones de manera proporcional entre las variables que cuenten con información dedesempeño.

0.316 Valoración del apartado de resultados o productos (X1)0.368 Valoración del apartado de indicadores (X2)0.316 Valoración del apartado de cobertura (X3)

1/6 Valoración de Resultados (X1)1/6 Valoración del Diseño del Programa (X2)1/6 Valoración de Planeación y Orientación a Resultados (X3)1/6 Valoración de Cobertura y Focalización (X4)1/6 Valoración de Operación (X5)1/6 Valoración de Percepción de la Población Atendida (X6)

VEED = 0.316 (X1) + 0.368 (X2) + 0.316 (X3)

Peso / Concepto / Variables

Fórmula(s)

www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/work/models/PTP/programas/sed/evaluaciones/2017/08s260pccr17.rar


MSD cuantitativo

III. Programa Anual de Evaluación

PAE 2018

Link(s) electrónico(s) de informe(s) de evaluación

Tipo de evaluación






III. Programa Anual de EvaluaciónPAE 2018

Ramo 8

Pp S260

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

ASM 5.0 ALTO

Año

recomendación% Avance

2014 100

2014 100

2016 100

2016 100

2016 100

2016 100

2016 100

2016 100

Mejorar la redacción de los indicadores de actividad.

La variable ASM engloba el promedio de avance de cada ASM comprometido por los Pp, a partir del año de recomendación 2013.

IV. Aspectos Susceptibles de MejoraASM 2018


Modificar y alinear los supuestos de la Matriz de Indicadores de Resultados del Programa.

Elaborar documento actualizado del diagnóstico del Programa, en el apartado de Experiencias deatención.

Modificar las Reglas de Operación para hacer coincidir con el estudio diagnóstico del Programa.

Actualizar con mayor frecuencia el portal de la SAGARPA con información necesaria sobre el Programa.

Incorporación de información de corte económico en la Solicitud Ãšnica de Apoyo, para el ejercicio 2017.

Actualización del documento diagnóstico del Programa de Fomento Ganadero, en el apartado referentea las poblaciones.

Promedio de% avance

100

Aspectos Susceptibles de Mejora

Elaborar estadísticas del programa Fomento Ganadero




Ramo 8

Pp S260

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

SIIPPG 1.0 BAJO

Atención de

recomendaciones(%)

Integración de campos

prioritarios(%)

Total

N.A. 57.7 57.7

Nota:

En el ejercicio fiscal 2018 no se emitieron recomendaciones.

V. Sistema Integral de Información de Padrones de Programas

Gubernamentales SIIPPG 2018



Detalle por componente

La variable SIIPP-G valora dos componentes:

1. Porcentaje de avance en la atención de las recomendaciones derivadas de los informes de confronta entre padrones, que elabora la SFP con información de los padrones de beneficiarios incorporados al SIIPPG. El valor de la subvariable tiene una ponderación de 30%.

2. Calidad de la información de los padrones incorporados al SIIPP-G. Este componente tiene una ponderación de 70%.

Método de cálculo

Fórmula

SIIPPG = RA * 0.3 + ICP * 0.7Donde:

RA = Recomendaciones atendidas / Total de recomendaciones emitidasICP = ∑ porcentaje de registros de campos prioritarios / Total campos

La variable SIIPPG valora el grado de avance de los Pp en la atención de las recomendaciones derivadas de losInformes de confronta entre padrones elaborados por la SFP con información de los padrones de beneficiariosincorporados al SIIPP-G, así como la calidad de la información incorporada a dicho Sistema.

V. Sistema Integral de Información de Padrones de Programas Gubernamentales SIIPPG 2018


Ramo 8

Pp S261

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

MSD 4.0 MEDIO ALTO

PEF 4.2 MEDIO ALTO

MIR 4.7 ALTO

PAE 3.8 MEDIO ALTO

ASM 5.0 ALTO

SIIPPG 2.0 MEDIO BAJO

Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y Acuícola








Alto y

medio alto

Medio

Medio bajo y

bajo

Logro

satisfactorio

Bajo

Medio bajo

Medio

Alto

Medio alto

Ramo 8

Pp S261

Cualitativo

MEDIO ALTO


4.5 4.0 MEDIO ALTO



Valoración

MSD

2,285.5 1,998.3 87.4 4.5 2,225.8 1,710.8 1,710.3 76.8 4.0


Variable PEF2018


PEF 2018



Cuantitativo

4.2

Subvariables PEF





2018

Ejercicio t-1

2017

Ejercicio t

2018

Cualitativa

MEDIO ALTO

Ejercido

1,998.3

2017


2,285.5

1,998.3 1,998.3

2,225.8

1,710.8 1,710.3


2017 2018

mil

lon

es d

e p

eso

sVariable PEF

2017 2018


Ramo 8

Pp S261


MIR 4.7 ALTO



Cumplimiento metas 5.0 ALTO




cuantitativa

80.0 4.0

0.813079722


Mt Mt-1Pt

(mdp)Pt-1

(mdp)

Cociente de metas /

Cociente de

presupuesto

Escala MSD

15.0 9.1 1,710.8 2,104.1 2.00 5.0

Año de valoración

2018



Tasa de crecimiento de la producción de las unidades pesqueras y acuícolas

incentivadas.





subvariables


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto




𝑉 (𝑀, 𝑃)𝑡 =




Ramo 8

Pp S261


MIR 4.7 ALTO






Sentido del

indicador

Meta

aprobada

Meta

ajustada

Meta

alcanzada% Avance

Cumplimiento

MSD

Ascendente 9.1 15.0 15.0 100.0 5.0



Núm. FID

valoradas

Valoración

cuantitativa

promedio

NA NA




Variable MSD-MIR


Tasa de crecimiento de la producción de las unidades pesqueras y acuícolas

incentivadas.



NA


2/ 2


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto



Ramo 8

Pp S261

Variable

PAE 3.8


MSD-PAE cualitativo

2017 3.2 MEDIO

2017 4.4 MEDIO ALTO







Método de cálculo







VEED = 0.316 (X1) + 0.368 (X2) + 0.316 (X3)


Fórmula(s)



MSD cuantitativo


PAE 2018


Tipo de evaluación







Ramo 8

Pp S261

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

ASM 5.0 ALTO

Año


2014 100

2016 100

2016 100

2016 100

2016 100

2016 100

2016 100

Elaboración del Estudio para la Línea Base del Programa de Fomento a la Productividad Pesquera yAcuícola.




Actualización de la ficha técnica del indicador Fin 2, a efecto de señalar los medios de verificación.

Incluir en el Diagnóstico del programa la alineación al Programa para Democratizar la Productividad2013-2018.

Elaboración del Estudio para la Línea Base del Programa de Fomento a la Productividad Pesquera yAcuícola.

Publicación de los listados de beneficiarios de los distintos apoyos otorgados a través del programa.

Actualizar el diagnóstico del programa para que exista una correspondencia con las Reglas deOperación y la Matriz de Indicadores para Resultados.

Promedio de% avance

100


Desarrollar mecanismos para gestionar con mayor eficacia y transparencia la información del Programa.




Ramo 8

Pp S261

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo


Atención de

recomendaciones(%)


prioritarios(%)

Total

N.A. 62.6 62.6

Nota:










Método de cálculo

Fórmula






Ramo 8

Pp S262

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

MSD 3.8 MEDIO ALTO

PEF 3.3 MEDIO

MIR 4.2 MEDIO ALTO

PAE 3.8 MEDIO ALTO

ASM 5.0 ALTO


Programa de Apoyos a la Comercialización








Alto y

medio alto

Medio

Medio bajo y

bajo

Logro

satisfactorio

Bajo

Medio bajo

Medio

Alto

Medio alto

Ramo 8

Pp S262

Cualitativo

MEDIO


3.0 3.5 MEDIO



Valoración

MSD

9,421.8 5,010.5 53.2 3.0 9,748.8 6,473.6 6,450.4 66.2 3.5


Variable PEF2018


PEF 2018



Cuantitativo

3.3

Subvariables PEF





2018

Ejercicio t-1

2017

Ejercicio t

2018

Cualitativa

MEDIO

Ejercido

5,010.4

2017


9,421.8

5,010.5 5,010.4

9,748.8

6,473.6 6,450.4


2017 2018

mil

lon

es d

e p

eso

sVariable PEF

2017 2018


Ramo 8

Pp S262


MIR 4.2 MEDIO ALTO

Calidad 5.0 ALTO

Metas vs presupuesto NA NA

Cumplimiento metas 3.3 MEDIO




cuantitativa

86.0 5.0

#¡VALOR!


Mt Mt-1Pt

(mdp)Pt-1

(mdp)

Cociente de metas /

Cociente de

presupuesto

Escala MSD

NA NA NA NA NA NA

Año de valoración

2018



NA





subvariables


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto




𝑉 (𝑀, 𝑃)𝑡 =




Ramo 8

Pp S262


MIR 4.2 MEDIO ALTO

Calidad 5.0 ALTO





Sentido del

indicador

Meta

aprobada

Meta

ajustada

Meta

alcanzada% Avance

Cumplimiento

MSD

Ascendente 75.2 75.2 83.0 110.3 4.0

Ascendente 61.3 59.1 87.3 147.6 2.5



Núm. FID

valoradas

Valoración

cuantitativa

promedio

NA NA




Variable MSD-MIR


Porcentaje de productores agrícolas que mejoran sus condiciones decomercialización con respecto de la población objetivo.

Porcentaje de beneficiarios que logran diversificar mercados



NA


2/ 2


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto



Ramo 8

Pp S262

Variable

PAE 3.8


MSD-PAE cualitativo

2017 3.6 MEDIO

2017 4.0 MEDIO ALTO







Método de cálculo







VEED = 0.316 (X1) + 0.368 (X2) + 0.316 (X3)


Fórmula(s)



MSD cuantitativo


PAE 2018


Tipo de evaluación







Ramo 8

Pp S262

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

ASM 5.0 ALTO

Año


2014 100

2014 100

2016 100

2016 100

2016 100

2016 100

Se replantearon los indicadores del Componente de Promoción Comercial y Fomento a lasExportaciones, que contribuyan a medir el objetivo del programa.




Verificación y actualización de los medios de verificación de los indicadores de la MIR

Actualización del Diagnóstico del Programa S262 Apoyos a la Comercialización.

Redacción del objetivo del propósito como una situación alcanzada e incluyendo a la población objetivo.

Ajustar los indicadores a nivel de Fin y Propósito para mantener la lógica horizontal de la Matriz deIndicadores de Resultados.

Promedio de% avance

100


Se incorporan cinco (5) actividades del Componente Incentivos a la Comercialización con medición

trimestral; se replantearon las actividades del Componente de Promoción Comercial y Fomento a lasExportaciones, quedando tres (3) siendo de éstas, dos (2) nuevas.




Ramo 8

Pp S262

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo


Atención de

recomendaciones(%)


prioritarios(%)

Total

N.A. 69.9 69.9

Nota:










Método de cálculo

Fórmula






Ramo 8

Pp S263

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

MSD 3.7 MEDIO

PEF 5.0 ALTO

MIR 3.0 MEDIO

PAE 4.5 MEDIO ALTO

ASM 5.0 ALTO

SIIPPG 1.0 BAJO

Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria








Alto y

medio alto

Medio

Medio bajo y

bajo

Logro

satisfactorio

Bajo

Medio bajo

Medio

Alto

Medio alto

Ramo 8

Pp S263

Cualitativo

ALTO


5.0 5.0 ALTO



Valoración

MSD

2,678.6 2,487.8 92.9 5.0 2,806.9 2,617.6 2,617.6 93.3 5.0


Variable PEF2018


PEF 2018



Cuantitativo

5.0

Subvariables PEF





2018

Ejercicio t-1

2017

Ejercicio t

2018

Cualitativa

ALTO

Ejercido

2,487.8

2017


2,678.6

2,487.8 2,487.8

2,806.9

2,617.6 2,617.6


2017 2018

mil

lon

es d

e p

eso

sVariable PEF

2017 2018


Ramo 8

Pp S263


MIR 3.0 MEDIO

Calidad 3.0 MEDIO

Metas vs presupuesto 2.3 MEDIO BAJO





cuantitativa

72.0 3.0

0.999244688


Mt Mt-1Pt

(mdp)Pt-1

(mdp)

Cociente de metas /

Cociente de

presupuesto

Escala MSD

100.0 100.0 2,617.6 2,619.6 1.00 5.0

8.8 13.9 2,617.6 2,619.6 0.60 1.0

2.5 3.8 2,617.6 2,619.6 0.70 1.0

Año de valoración

2018



P1.- Porcentaje de estatus fitosanitarios que se mantienen

P2.- Porcentaje de estatus fitosanitarios que se mejoran

P4.- Porcentaje de estatus zoosanitarios que se mejoran





subvariables


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto




𝑉 (𝑀, 𝑃)𝑡 =




Ramo 8

Pp S263


MIR 3.0 MEDIO

Calidad 3.0 MEDIO

Metas vs presupuesto 2.3 MEDIO BAJO




Sentido del

indicador

Meta

aprobada

Meta

ajustada

Meta

alcanzada% Avance

Cumplimiento

MSD

Ascendente 100.0 100.0 100.0 100.0 5.0

Ascendente 1.3 2.5 3.8 150.0 2.5

Ascendente 4.1 8.8 15.0 169.3 1.5

Ascendente 100.0 100.0 100.0 100.0 5.0

Ascendente 28.0 28.0 28.0 99.9 5.0



Núm. FID

valoradas

Valoración

cuantitativa

promedio

NA NA




Variable MSD-MIR


P3.- Porcentaje de estatus zoosanitarios que se mantienen.

P4.- Porcentaje de estatus zoosanitarios que se mejoran

P2.- Porcentaje de estatus fitosanitarios que se mejoran



NA

P1.- Porcentaje de estatus fitosanitarios que se mantienen

P5.- Porcentaje de cobertura en la implementación de sistemas de reducción de

riesgos de contaminación y buenas prácticas en unidades de producción

agrícolas, pecuarias, acuícolas y pesqueras


2/ 2


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto



Ramo 8

Pp S263

Variable

PAE 4.5


MSD-PAE cualitativo

2017 4.3 MEDIO ALTO

2017 4.6 ALTO







Método de cálculo







VEED = 0.316 (X1) + 0.368 (X2) + 0.316 (X3)


Fórmula(s)



MSD cuantitativo


PAE 2018


Tipo de evaluación







Ramo 8

Pp S263

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

ASM 5.0 ALTO

Año


2014 100

2016 100

2016 100

2016 100

Redefinición de Componentes y Actividades de acuerdo a la problemática a atender identificada.




Identificación de la problemática a atender de ambos Programas ( S263 Programa de Sanidad eInocuidad Agroalimentaria y U002 Programa de Acciones Complementarias para Mejorar las Sanidades)para evitar duplicidadesDesarrollar un Sistema en el que se puedan obtener datos específicos, autorizar, dar seguimiento yevaluar, cada unos de los proyectos a operar al amparo del Programa de Sanidad e Inocuidad.

Promedio de% avance

100


Se incluirán las actividades necesarias y suficientes dentro de la Matriz de Indicadores 2016 para generarlos Componentes




Ramo 8

Pp S263

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

SIIPPG 1.0 BAJO

Atención de

recomendaciones(%)


prioritarios(%)

Total

N.A. 56.7 56.7

Nota:










Método de cálculo

Fórmula






Ramo 8

Pp S266

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

MSD 3.7 MEDIO

PEF 5.0 ALTO

MIR 4.0 MEDIO ALTO

PAE 3.1 MEDIO

ASM 5.0 ALTO


Programa de Apoyos a Pequeños Productores








Alto y

medio alto

Medio

Medio bajo y

bajo

Logro

satisfactorio

Bajo

Medio bajo

Medio

Alto

Medio alto

Ramo 8

Pp S266

Cualitativo

ALTO


5.0 5.0 ALTO



Valoración

MSD

15,063.2 14,772.2 98.1 5.0 15,524.7 15,488.2 15,485.6 99.7 5.0


Variable PEF2018


PEF 2018



Cuantitativo

5.0

Subvariables PEF





2018

Ejercicio t-1

2017

Ejercicio t

2018

Cualitativa

ALTO

Ejercido

14,772.1

2017


15,063.2 14,772.2 14,772.115,524.7 15,488.2 15,485.6


2017 2018

mil

lon

es d

e p

eso

sVariable PEF

2017 2018


Ramo 8

Pp S266


MIR 4.0 MEDIO ALTO

Calidad 2.0 MEDIO BAJO






cuantitativa

59.0 2.0

0.995732179


Mt Mt-1Pt

(mdp)Pt-1

(mdp)

Cociente de metas /

Cociente de

presupuesto

Escala MSD

58.3 2.4 15,488.2 15,554.6 24.60 5.0

Año de valoración

2018



Porcentaje de Pequeños Productores que perciben un incremento en suproducción por el apoyo recibido





subvariables


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto




𝑉 (𝑀, 𝑃)𝑡 =




Ramo 8

Pp S266


MIR 4.0 MEDIO ALTO






Sentido del

indicador

Meta

aprobada

Meta

ajustada

Meta

alcanzada% Avance

Cumplimiento

MSD

Ascendente 40.5 58.3 59.8 102.5 5.0



Núm. FID

valoradas

Valoración

cuantitativa

promedio

NA NA




Variable MSD-MIR


Porcentaje de Pequeños Productores que perciben un incremento en suproducción por el apoyo recibido



NA


2/ 2


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto



Ramo 8

Pp S266

Variable

PAE 3.1


MSD-PAE cualitativo

2017 3.6 MEDIO

2017 2.6 MEDIO







Método de cálculo







VEED = 0.316 (X1) + 0.368 (X2) + 0.316 (X3)


Fórmula(s)

www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/work/models/PTP/programas/sed/evaluaciones/2017/08s266pccr17.zip


MSD cuantitativo


PAE 2018


Tipo de evaluación







Ramo 8

Pp S266

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

ASM 5.0 ALTO

Año


2016 100

2016 100

2016 100

Elaboración de un Manual de Procedimientos Operativos del Programa




Establecimiento de las características de los solicitantes y criterios de elegibilidad para cada uno de loscomponentes.

Promedio de% avance

100


Documentar las experiencias internacionales de programas similares, con un análisis comparativo parala identificación de áreas de oportunidad.




Ramo 8

Pp S266

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo


Atención de

recomendaciones(%)


prioritarios(%)

Total

N.A. 66.9 66.9

Nota:










Método de cálculo

Fórmula






Ramo 8

Pp U002

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

MSD 4.2 MEDIO ALTO

PEF 4.8 ALTO

MIR 3.9 MEDIO ALTO

PAE 4.3 MEDIO ALTO

ASM 5.0 ALTO

SIIPPG 3.0 MEDIO

Programa de Acciones Complementarias para Mejorar las Sanidades








Alto y

medio alto

Medio

Medio bajo y

bajo

Logro

satisfactorio

Bajo

Medio bajo

Medio

Alto

Medio alto

Ramo 8

Pp U002

Cualitativo

ALTO


4.5 5.0 ALTO



Valoración

MSD

1,989.4 1,696.0 85.3 4.5 2,084.7 2,095.7 2,095.7 100.5 5.0


Variable PEF2018


PEF 2018



Cuantitativo

4.8

Subvariables PEF





2018

Ejercicio t-1

2017

Ejercicio t

2018

Cualitativa

MEDIO ALTO

Ejercido

1,696.0

2017


1,989.4

1,696.0 1,696.0

2,084.7 2,095.7 2,095.7


2017 2018

mil

lon

es d

e p

eso

sVariable PEF

2017 2018


Ramo 8

Pp U002


MIR 3.9 MEDIO ALTO







cuantitativa

80.0 4.0

#¡VALOR!


Mt Mt-1Pt

(mdp)Pt-1

(mdp)

Cociente de metas /

Cociente de

presupuesto

Escala MSD

NA NA NA NA NA NA

Año de valoración

2018



NA





subvariables


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto




𝑉 (𝑀, 𝑃)𝑡 =




Ramo 8

Pp U002


MIR 3.9 MEDIO ALTO






Sentido del

indicador

Meta

aprobada

Meta

ajustada

Meta

alcanzada% Avance

Cumplimiento

MSD

Descendente 0.0 0.0 0.0 100.0 5.0

Ascendente 100.0 100.0 100.0 100.0 5.0

Ascendente 100.0 0.0 0.0 0.0 1.0



Núm. FID

valoradas

Valoración

cuantitativa

promedio

NA NA




Variable MSD-MIR


P2. Porcentaje de plagas y enfermedades exóticas de los animales, consideradas

de alto impacto, establecidas en el territorio nacional

P1.Porcentaje de entradas de moscas del Mediterráneo atendidas

P.3 Porcentaje de unidades de producción del sector agrícola, pecuario, acuícola y

pesquero con Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación

implementado



NA


2/ 2


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto



Ramo 8

Pp U002

Variable

PAE 4.3


MSD-PAE cualitativo

2017 4.7 ALTO

2017 3.8 MEDIO ALTO







Método de cálculo







VEED = 0.316 (X1) + 0.368 (X2) + 0.316 (X3)


Fórmula(s)

www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/work/models/PTP/programas/sed/evaluaciones/2017/08u002pccr17.rar


MSD cuantitativo


PAE 2018


Tipo de evaluación







Ramo 8

Pp U002

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

ASM 5.0 ALTO

Año


2013 100

2013 100

2014 100

2014 100

2016 100

2016 100

2016 100

Desarrollar plataformas informáticas para sistematizar la información de los componentes y actividadesque conforman el Programa.




Construir un indicador que mida la ausencia de residuos tóxicos.

Continuar con la integración de una base de datos que sirva como "Padrón de Productores Apícolas" asícomo la "Relación de beneficiarios atendidos del componente abeja africana" en el transcurso del año

Revisión de la Matriz de Indicadores para Resultados del programa

Elaborar el árbol de problemas y árbol de objetivos para identificar los aspectos que influyen en laatención del problema

Establecer medios de verificación públicos para los indicadores de la MIR.

Promedio de% avance

100


Contar con información histórica de las metas obtenidas en los indicadores, con la finalidad de obtenertendencias para mejorar la planeación de éstas.




Ramo 8

Pp U002

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

SIIPPG 3.0 MEDIO

Atención de

recomendaciones(%)


prioritarios(%)

Total

N.A. 75.8 75.8

Nota:










Método de cálculo

Fórmula






Ramo 8

Pp U004

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

MSD 3.3 MEDIO

PEF 1.0 BAJO

MIR 3.0 MEDIO

PAE 2.7 MEDIO

ASM 5.0 ALTO

SIIPPG NA NA

Sistema Nacional de Investigación Agrícola








Alto y

medio alto

Medio

Medio bajo y

bajo

Logro

satisfactorio

Bajo

Medio bajo

Medio

Alto

Medio alto

Ramo 8

Pp U004

Cualitativo

BAJO


1.0 1.0 BAJO



Valoración

MSD

48.5 358.0 738.5 1.0 50.2 407.4 407.4 812.0 1.0


Variable PEF2018


PEF 2018



Cuantitativo

1.0

Subvariables PEF





2018

Ejercicio t-1

2017

Ejercicio t

2018

Cualitativa

BAJO

Ejercido

358.0

2017


48.5

358.0 358.0

50.2

407.4 407.4


2017 2018

mil

lon

es d

e p

eso

sVariable PEF

2017 2018


Ramo 8

Pp U004


MIR 3.0 MEDIO

Calidad 3.0 MEDIO






cuantitativa

65.0 3.0

#¡VALOR!


Mt Mt-1Pt

(mdp)Pt-1

(mdp)

Cociente de metas /

Cociente de

presupuesto

Escala MSD

NA NA NA NA NA NA

Año de valoración

2018



NA





subvariables


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto




𝑉 (𝑀, 𝑃)𝑡 =




Ramo 8

Pp U004


MIR 3.0 MEDIO

Calidad 3.0 MEDIO





Sentido del

indicador

Meta

aprobada

Meta

ajustada

Meta

alcanzada% Avance

Cumplimiento

MSD

Ascendente 100.0 86.5 64.9 75.0 3.0



Núm. FID

valoradas

Valoración

cuantitativa

promedio

NA NA




Variable MSD-MIR


Porcentaje de tecnologías y/o conocimientos generados que atendieron las

demandas del Sector.



NA


2/ 2


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto



Ramo 8

Pp U004

Variable

PAE 2.7


MSD-PAE cualitativo

2017 2.3 MEDIO BAJO

2017 3.1 MEDIO







Método de cálculo







VEED = 0.316 (X1) + 0.368 (X2) + 0.316 (X3)


Fórmula(s)



MSD cuantitativo


PAE 2018


Tipo de evaluación







Ramo 8

Pp U004

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

ASM 5.0 ALTO

Año


2013 100

2013 100

2014 100

2016 100

2016 100

2016 100

Redifinir sus poblaciones potencial y objetivo de forma que su unidad de medida no esté determinadapor los sistemas producto que se fomentan cada año, sino por los investigadores que se apoyan.




Analizar y redefinir las poblaciones potencial, objetivo y atendida del Programa U004 Sistema Nacionalde Investigación Agrícola, cabe señalarse que este Aspecto Susceptible de Mejora se encuentra vigenteya que es un área de mejora frecuentemente observada.Redefinición de los tres tipos de poblaciones, potencial, objetivo y atendida en el Diagnóstico delprograma U004.

Actualización del documento diagnóstico en lo que refiere a la problemática que atiende el programaU004.

Publicación de resultados de los proyectos generados estableciendo un catálogo de tecnologías

generadas y equipo disponible, derivado de los proyectos financiados por el Fondo Sectorial SAGARPA-CONACYT.

Promedio de% avance

100


Establecer criterios que permitan agilizar el proceso de asignación de recursos por parte de laInstitución responsable del Proyecto autorizado con las instituciones colaboradoras.




Ramo 8

Pp U004

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

SIIPPG NA

Atención de

recomendaciones(%)


prioritarios(%)

Total

N.A. NA NA

Nota:










Método de cálculo

Fórmula






Ramo 8

Pp U009

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

MSD 3.6 MEDIO

PEF 1.0 BAJO

MIR 3.0 MEDIO

PAE 3.2 MEDIO

ASM 5.0 ALTO

SIIPPG 4.0 MEDIO ALTO

Fomento de la Ganadería y Normalización de la Calidad de los

Productos Pecuarios








Alto y

medio alto

Medio

Medio bajo y

bajo

Logro

satisfactorio

Bajo

Medio bajo

Medio

Alto

Medio alto

Ramo 8

Pp U009

Cualitativo

BAJO


1.0 1.0 BAJO



Valoración

MSD

7.0 27.8 399.5 1.0 7.2 85.5 85.5 1,187.5 1.0


Variable PEF2018


PEF 2018


Fomento de la Ganadería y Normalización de la Calidad de los

Productos Pecuarios

Cuantitativo

1.0

Subvariables PEF





2018

Ejercicio t-1

2017

Ejercicio t

2018

Cualitativa

BAJO

Ejercido

27.8

2017


7.0

27.8 27.8

7.2

85.5 85.5


2017 2018

mil

lon

es d

e p

eso

sVariable PEF

2017 2018


Ramo 8

Pp U009


MIR 3.0 MEDIO

Calidad 3.0 MEDIO

Metas vs presupuesto 1.0 BAJO





cuantitativa

62.0 3.0

2.921384399


Mt Mt-1Pt

(mdp)Pt-1

(mdp)

Cociente de metas /

Cociente de

presupuesto

Escala MSD

-2.3 2.6 85.5 29.3 -0.30 1.0

Año de valoración

2018



Tasa de variación de la producción de los principales productos de origen animal.


Fomento de la Ganadería y Normalización de la Calidad de los Productos Pecuarios



subvariables


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto




𝑉 (𝑀, 𝑃)𝑡 =




Ramo 8

Pp U009


MIR 3.0 MEDIO

Calidad 3.0 MEDIO

Metas vs presupuesto 1.0 BAJO




Sentido del

indicador

Meta

aprobada

Meta

ajustada

Meta

alcanzada% Avance

Cumplimiento

MSD

Ascendente 2.2 -2.3 2.5 104.9 5.0



Núm. FID

valoradas

Valoración

cuantitativa

promedio

NA NA




Variable MSD-MIR


Tasa de variación de la producción de los principales productos de origen animal.



NA


2/ 2


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto



Ramo 8

Pp U009

Variable

PAE 3.2


MSD-PAE cualitativo

2017 3.2 MEDIO

2017 3.2 MEDIO







Método de cálculo







VEED = 0.316 (X1) + 0.368 (X2) + 0.316 (X3)


Fórmula(s)



MSD cuantitativo


PAE 2018


Tipo de evaluación




Fomento de la Ganadería y Normalización de la Calidad de los Productos

Pecuarios



Ramo 8

Pp U009

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

ASM 5.0 ALTO

Año


2013 100

2014 100

2014 100

2016 100

2016 100

Aplicación de una encuesta que capte la satisfacción de los beneficiarios




Elaboración de una encuesta que capte la satisfacción de los beneficiarios

Elaborar documento actualizado del estudio diagnóstico del Programa

Actualizar el apartado de poblaciones del Diagnóstico del Programa U009.

Promedio de% avance

100


Documentar en formato electrónico a Organizaciones, Asociaciones y Centros de Enseñanza Superior,que incentivan a Productores a participar en el desarrollo de innovaciones y tecnologías en el sectorpecuario y que son apoyados por el programa, con la finalidad de realizar un histórico de beneficiariosdel programa.




Ramo 8

Pp U009

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

SIIPPG 4.0 MEDIO ALTO

Atención de

recomendaciones(%)


prioritarios(%)

Total

N.A. 82.0 82.0

Nota:




Fomento de la Ganadería y Normalización de la Calidad de los Productos

Pecuarios






Método de cálculo

Fórmula






Ramo 8

Pp U013

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

MSD 4.1 MEDIO ALTO

PEF 1.0 BAJO

MIR 3.9 MEDIO ALTO

PAE 3.7 MEDIO

ASM 5.0 ALTO

SIIPPG 5.0 ALTO

Vinculación Productiva








Alto y

medio alto

Medio

Medio bajo y

bajo

Logro

satisfactorio

Bajo

Medio bajo

Medio

Alto

Medio alto

Ramo 8

Pp U013

Cualitativo

BAJO


1.0 1.0 BAJO



Valoración

MSD

69.9 251.4 359.5 1.0 73.3 367.7 367.7 501.8 1.0


Variable PEF2018


PEF 2018



Cuantitativo

1.0

Subvariables PEF





2018

Ejercicio t-1

2017

Ejercicio t

2018

Cualitativa

BAJO

Ejercido

251.4

2017


69.9

251.4 251.4

73.3

367.7 367.7


2017 2018

mil

lon

es d

e p

eso

sVariable PEF

2017 2018


Ramo 8

Pp U013


MIR 3.9 MEDIO ALTO







cuantitativa

84.0 4.0

#¡VALOR!


Mt Mt-1Pt

(mdp)Pt-1

(mdp)

Cociente de metas /

Cociente de

presupuesto

Escala MSD

NA NA NA NA NA NA

Año de valoración

2018



NA





subvariables


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto




𝑉 (𝑀, 𝑃)𝑡 =




Ramo 8

Pp U013


MIR 3.9 MEDIO ALTO






Sentido del

indicador

Meta

aprobada

Meta

ajustada

Meta

alcanzada% Avance

Cumplimiento

MSD

Ascendente 10.0 10.0 10.0 100.0 5.0

Ascendente 25.0 25.0 -86.1 11.1 1.5

Ascendente 12.5 12.5 12.5 100.0 5.0



Núm. FID

valoradas

Valoración

cuantitativa

promedio

NA NA




Variable MSD-MIR


P1. Tasa de variación del número de acciones de impulso a la comercialización

desarrolladas por los socios de los Comités Sistema Producto.

P2. Tasa de variación del número de pescadores y acuacultores que aplican lasbuenas prácticas de manejo y manufactura de productos pesqueros y acuícolas.

P3. Porcentaje de modelos de desarrollo tecnológico transferibles al sector

productivo.



NA


2/ 2


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto



Ramo 8

Pp U013

Variable

PAE 3.7


MSD-PAE cualitativo

2017 3.6 MEDIO

2017 3.8 MEDIO ALTO







Método de cálculo







VEED = 0.316 (X1) + 0.368 (X2) + 0.316 (X3)


Fórmula(s)



MSD cuantitativo


PAE 2018


Tipo de evaluación







Ramo 8

Pp U013

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

ASM 5.0 ALTO

Año


2013 100

2013 100

2013 100

2013 100

2013 100

2013 100

2014 100

2016 100

2016 100

2016 100

2016 100

Definir y cuantificar la población objetivo susceptible de ser beneficiada con transferencia de tecnología.

Se editarán los documentos de planeación estratégica y los lineamientos del programa U013 paraunificar la redacción del objetivo general.

Se tomarán los elementos que existen y establece el CONEVAL para complementar el documento dediagnostico del programa U013.




Re-elaborar el Árbol de Problemas de tal forma que incluya la problemática que atiende el Componente"Desarrollo Tecnológico y Transferencia de Tecnología".

Medición del grado de satisfacción de la población atendida mediante la aplicación de encuestas

Elaborar un documento que contenga la Planeación Estratégica a mediano y a largo plazo para elPrograma.

Elaborar un documento normativo que incluya y articule los dos componentes del Programa.

Aplicación de encuestas de satisfacción de los beneficiarios de los dos componentes del Programa deVinculación Productiva.

Revisar el resumen narrativo de la Matriz de Marco Lógico a nivel de propósito, estableciendo en objetivocomún para ambos componentes.

Actualización del Diagnóstico del Programa conforme a los elementos mínimos establecidos por elCONEVAL.

Promedio de% avance

100


Elaboración de Diagnóstico del programa, que incluya información sobre la problemática que enfrentan los Comités Sistema Producto y las necesidades de desarrollo tecnológico y transferencia de tecnología.




Ramo 8

Pp U013

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

SIIPPG 5.0 ALTO

Atención de

recomendaciones(%)


prioritarios(%)

Total

N.A. 100.0 100.0

Nota:










Método de cálculo

Fórmula






Ramo 8

Pp U017

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

MSD 4.2 MEDIO ALTO

PEF 5.0 ALTO

MIR 3.7 MEDIO

PAE 3.6 MEDIO

ASM 5.0 ALTO

SIIPPG NA NA

Sistema Nacional de Información para el Desarrollo Rural Sustentable








Alto y

medio alto

Medio

Medio bajo y

bajo

Logro

satisfactorio

Bajo

Medio bajo

Medio

Alto

Medio alto

Ramo 8

Pp U017

Cualitativo

ALTO


5.0 5.0 ALTO



Valoración

MSD

185.2 186.6 100.7 5.0 194.1 201.4 201.4 103.8 5.0


Variable PEF2018


PEF 2018


Sistema Nacional de Información para el Desarrollo Rural

Sustentable

Cuantitativo

5.0

Subvariables PEF





2018

Ejercicio t-1

2017

Ejercicio t

2018

Cualitativa

ALTO

Ejercido

186.6

2017


185.2 186.6 186.6194.1

201.4 201.4


2017 2018

mil

lon

es d

e p

eso

sVariable PEF

2017 2018


Ramo 8

Pp U017


MIR 3.7 MEDIO







cuantitativa

57.0 2.0

1.025083999


Mt Mt-1Pt

(mdp)Pt-1

(mdp)

Cociente de metas /

Cociente de

presupuesto

Escala MSD

95.0 96.0 201.4 196.5 1.00 5.0

Año de valoración

2018



P.2 Porcentaje de usuarios que consideran útil la información del Sistema Integralpara el Desarrollo Sustentable de la caña de azúcar.





subvariables


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto




𝑉 (𝑀, 𝑃)𝑡 =




Ramo 8

Pp U017


MIR 3.7 MEDIO






Sentido del

indicador

Meta

aprobada

Meta

ajustada

Meta

alcanzada% Avance

Cumplimiento

MSD

Ascendente 95.0 95.0 95.4 100.4 5.0

Ascendente 100.0 100.0 44.4 44.4 2.0

Ascendente 100.0 100.0 100.0 100.0 5.0



Núm. FID

valoradas

Valoración

cuantitativa

promedio

NA NA




Variable MSD-MIR


P.2 Porcentaje de usuarios que consideran útil la información del Sistema Integralpara el Desarrollo Sustentable de la caña de azúcar.

P.2.1 Porcentaje de integrantes de la Junta Directiva que usan la información delSistema Integral para el Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar

P.1 Porcentaje de precisión de la información estadística y geoespacial

agroalimentaria y agroindustrial para la toma de decisiones



NA


2/ 2


MIR Calidad Metas

vs

presupuesto

Cumplimiento

de

metas

Variable MIR

Alto y

Medio alto

Medio

Medio bajo

y Bajo

Bajo

Medio bajo

Medio

Medio alto

Alto



Ramo 8

Pp U017

Variable

PAE 3.6


MSD-PAE cualitativo

2017 2.9 MEDIO

2017 4.3 MEDIO ALTO







Método de cálculo







VEED = 0.316 (X1) + 0.368 (X2) + 0.316 (X3)


Fórmula(s)



MSD cuantitativo


PAE 2018


Tipo de evaluación







Ramo 8

Pp U017

VariableMSD

cuantitativoMSD

cualitativo

ASM 5.0 ALTO

Año


2013 100

2014 100

2016 100

2013 100

2016 100

2016 100

2016 100

2016 100

2016 100

2016 100

2016 100

Documentar la metodología sobre la que se definen las metas y actualización del año base.

Estimación de usuarios de la información estadística y geoespacial del sector agroalimentario yagroindustrial

Actualización del Diagnóstico del Programa en donde se detallará que el bien que genera el SNIDRUS esun "bien público".




Elaboración y diseño de nuevos Indicadores a nivel Actividad de la Matriz de Indicadores paraResultados

Elaboración del Plan Estratégico 2015-2018, con información relevante permitiendo una planeación amediano plazo del programa.

Reuniones para intercambios de experiencias entre ambas instituciones (SIAP-CONADESUCA) paraintegrar aquellas actividades que puedan conformar un banco de Buenas Prácticas

Actualización del Diagnóstico del Programa en donde se profundizará en el tema de la vinculación conel PND 2013-2018

Invitación a Instituciones educativas y de investigación a Sesiones de Consejo Técnico cuando los temasa tratar requieran de su participación

Publicación en la página institucional la Matriz de Indicadores para Resultados y Diagnóstico delPrograma

Mejora del objetivo del Fin en la Matriz de Indicadores para Resultados

Promedio de% avance

100


Definición de la Población Potencial, Objetivo y Atendida y la cuantificación de esta última.




Documents

MODELO SINTÉTICO DE INFORMACIÓN DEL ......* Dado que los Pp pueden haber sido objeto de más de una evaluación externa, el MSD considera la evaluación más reciente efectuada a