Modelosdenegociacióncolectiva:Aspectoseconómicos1

AGUsTíN G.xmtctx LASo*

“Por regla general,a los académicoslesgustaoponerseal sentidocomún.Lesgustademostrarquelo que‘piensatodo el mundo”es cora-pletamentefalso”

RobertM. Solow, 1990

Los procesosde reformadel mercadode trabajollevadosacaboen losañosochentahaniniciadounanuevafaseorientadaahorahacialanegocia-ción colectiva.La reformadelET de 1994bajoel espíritude la potenciaciónde lanegociacióncolectiva«comoelementoreguladorde lasre acioneslabo-ralesy las condicionesde trabajo» (Exposiciónde Motivos, 2), pretendedarun pasomásenla flexibilización del mercadode trabajo—unavezfracasa-dosen susobjetivoslos anteriores—actuandosobrela negociacióncolectivay forzandoa queseaincluidaen la negociación.

En estearticulo expongoen primerlugar los aspectoseconómicosquedesdeun aspectoestrictamenteteóricosehansubrayadosobrelanegocia-cióncolectivay susefectossobreel empleo.El segundoaspectoversarásobrela fuertediferenciaciónen los modelosde negociacióncolectivaen Europa.Y,en tercerlugar,expondrélas principalescríticasquedesdeun puntodevistaeconómicosehanvertidosobrenuestromodelode negociacióncolectiva.

1. Aspectoseconómicosdela negociacióncolectiva

Los estudiossobreteoríaeconómicadelos sindicatoshanconocidounaextraordinariaexpansiónenlas últimasdosdécadas.Las dificultadesde losmodeloseconómicosparaexplicarla situaciónde paroelevadoy persistentede los 80 especialmenteen Europa,llevarona acentuarlos estudiossobreel

* ProfesordeEconomíaAplicada.UniversidaddeSalamanca.

El texto delarticulo reproduceensu mayorpartela Comunicaciónpresentadaalos CursosdeVerano1996sobre«El Empleo”, Teruel,18 deseptiembrede 1996.

O U A U 3 14 0 8 DERELACIONESLABORALES,n.%.Serv.Publ.UCM.Madr¡d,1996.

58 AgustínGarcíaLaso

funcionamientodel mercadode trabajodesdeunaperspectivamicroecono-mica.Entreestosestudiosemergióel interésporla influenciadelos sindica-tos, quesi bienya habíansidoobjetode tratamientoanterior2,ahorasehacíamásnecesarioun replanteamientoparaadecuarloal comportamientorealde los mercadosde trabajo.En un comienzopartende la modelizacióndelos efectosde los sindicatosen EE.UU.de los que sedisponíade datosdepaneldesdefines de los 60. Perofinalmentehantenidoqueadecuarse—síbienprácticamentesólo aplicadosal modelobritánico—ala singularidaddelos mercadosde trabajoeuropeoscaracterizadosporunaampliacoberturade la negociacióncolectivay elevadopodersindicalreflejadono sóloen lanegociaciónsino tambiénen supapelpolítico enlos acuerdosderentas(cor-poratismo).

El planteamientotradicionalde los modelosde sindicatospartedela con-sideraciónde éstoscomoorganizacionesquetienencomoobjetivomaximizarel bienestarde susmiembros,forzandoal alzalos salariospor encimade sunivel de equilibrio competitivo.Aceptadoestepuntode partidasedesarro-llan dosmodelosalternativos:el modelode sin icatomonopolístico(mono-polio de ofertasindicada)y el modelode negociación.

La mayorpartede estosmodelosasumenun mercadoperfectamentecom-petitivodelproducto3y enel casode los de sindicatomonopolístico,ademásun sistemacerradodeentradaal trabajo (closedshop)en el queescrucial lacapacidadde controlporel sindicatode la entradade trabajadoresen laempresa.La primeracuestiónquesubyacea esteplanteamientoes¿cómoadquieretal poderel sindicatosin unareacciónporpartedela empresao delos no sindicados?Los modelosde monopoliossindicalal otorgartal poderalos sindicatossimplifican suanálisisy lespermiteobtenercon unaciertafaci-lidad los efectossobresalariosy empleoquecomentaremos4.En estoscasos,el podersindicallo hacenderivardelejerciciodeaccionescontrala empresa.EJ temaesimportante,puesseencuentraen el fondode algunasde lasprin-cipalesreformaslaboralesllevadasacaboen EE.UU.y GranBretaña.EnEE.UU. Los sindicatostradicionalmentehancontadocon unafuertey efectivareacciónen contrade las empresasqueno teníanlímitesparapoderdespe-dir a los trabajadoressindicados,lo queafectódirectamenteen sim afiliación5;en el casode GranBretaña—enqueal igual queen el restode los paíseseuro-

2 En especialdestacanlos ya clásicosestudiosdeDunlop (1944),Ross(1948),Rosen (1969)oRees(1962),entreotros.

Con algunasexcepciones,talescomoLayai-dyNickell (1986),Dixon (1988)yLayard,Nickellyjaekman(1991).

Hayqueanotarqueen estosmodelosla empresaestáobligadaanegociarconel sindicatoy,en casodequeno lo hagano puedecontratar.Porestemotivo esespecialmentecriticado elmodelo,en especialen conrextosdecrecimientodelnivel dedesempleo.

FreemanyMedoff(1984)afirmanque«entrel960y 1980,el númerode expedientesdedespidoporactividadsindicalsetriplicaron, y el númerodetrabajadorescondenadosadevolver

Modelosde negociacióncolectiva:Aspectosecanomzcos 59

peos,la acciónsindicalestabagarantizadae inclusocontabacon un alto nivelde inmunidad—la legislacióndelos años80 secentróenlimitar la acciónsin-dical con la exigenciade requisitosparael ejerciciode accionesde hueglaasícomoel levantamientodelasinmunidadesconseguidasen los 70.

Enestosmodelos,los beneficiosdela sindicacióndebenserpercibidosyanticipadosporlos trabajadorescomoincentivoa la afiliacióny reforzamientode estepodersindical;los beneficiosprivadosde los afiliadosdebenser evI-dentesy no haylugar,por tanto,a afiliacionespormotivossolidarioso ideo-lógicos6.Sin embargo,tambiénotros factorespuedeninfluir sobreel podersindicalentrelos que sehandestacadado:la elasticidadde lademandadetrabajounidaa unaalta elasticidadde sustituciónde trabajoporcapital; laresistenciaempresarial;y la estructurade la negociación.

En todocaso,a pesardelpesodeestosmodelosde trabajosindicado,hanrecibidocríticasy matizaciones.Ya Turner(1962) afirmabaqueresultabamásútil y adecuadoa la realidadreemplazarla tradicionaldistinciónentretalleressindicadosy no sindicados,porla de sindicatosabiertosy cerrados,segúnten-gancomoobjetivo extendero no su afiliación. Unainterpretacióndeestetipo permitiríaadecuarlomejora la realidad,en cuantoqueasí la densidadsindicaljugaríaun papeldeterminanteen la negociaciación.Más tajante-menteLayard,NickelyJackman(1991) rechazabanel modelocomo «exce-sívamentesimple»y «patentementefalso».

Los resultadosqueobtienenestosmodelosen términosde salariosyempleomidiendolasdiferenciassalarialesentreempresassindicadasy no sin-dicadas,bajo la premisanecesariade un podersindical quefuercea esosíncrementos,los podemosresumiren los siguientes:

a) Todosellosestimandiferenciassalarialespositivaspor la sindicación(unionwaged~fferentiaOresultadodel podersindicalcomomediode apropiarsede unapartedel excedenteempresarial’.Sin embargoexisteunaampliadis-persiónenel alcancede estaganancia:las estimacionesmediasparaGranBretañaoscilanentreun 3 y un 19%,y paraEE.UU.,entreun 12 y un 20%~.Asimismo,seobservanimportantesdiferenciasentresectores,empresas,pro-ductos,e inclusoentrerazasy sexos9.

sussalarioso areincorporarseasu trabajosequintuplicó...En 1980,unode cada20 trabajado-resquevotó porun sindicatofue despedido”.

El mismoesquemacabeaplicarsealpropio hechodela creacióndel sindicato:encuantoqueelcostedesu creaciónexcedealos beneficiosinmediatosquepuedeconseguir.Esto le llevaalfirmaraBooth (1995) que«la teoríaeconómicadelos sindicatostienepocoquedecirsobrelaformacióny crecimientodelos sindicatos«(73).

Mi esdefinidopor los propiosmodelosy ello vieneaexplicarqueesasdiferenciassalaria-lesvaríanpor sectores,puesno todostienenlos mismosnivelesdeexcedente.

8 Síntesisde lasestimacionesrealizadaspuedenencontrarseenBlanchflower(1984),Lewis(1986)yBooth (1995).

Son especialmentellamativoslos resultadosreferentesacuestionesde raza:enun estudio

60 AgustínGarcíaLaso

Booth (1995),a partir de los estudiosde Stewart(1990)realizaunaseriede precisionessobreestetipo de estimaciones:1) si biencomomediaseapre-cia unacorrelaciónpositiva,sin embargo,en cálculosdesagregados,laexis-tenciade sindicatosno siempreestáasociadacon diferencialespositivosdesalados;y 2) la estructurade la negociacióncolectivaesun elementodeter-minantedeltipo de diferencialsalarial.

b) Impactonegativosobreel bienestarsocial.Seapreciaen la medidaqueestosmodelosestimanquela existenciadel diferencialfuerzaal desplaza-mientode trabajadoresdel sectorsindicadoal no sindicadoprovocandounadisminucióndesalariosenestesectorUnaestimaciónde estetipo presuponeasuvezel efectonegativode variacionesde los salariossobreel empleo.

c) Efectosnegativossobrela eficiencia:lapérdidade eficienciaderivadela restricciónquetienela empresaenel ejerciciode su actividaddedireccióny dependedela elasticidadde sustitucióndecapitalportrabajo,estimándoseun desincentivoa la inversiónen capital.Freemany Medoff (1979y 1984)proporcionanunavisión alternativadestacandolas «doscaras»delsindica-lismo: si bien,porunapartegeneraineficiencia,porotra,puedeincrementarla eficienciade la empresaen cuantoquelos sindicatosle proporcionaninfor-macióny le revelanpreferencias,lo queproporcionaun incentivoa la inver-sión en formaciónsobretodo específica.

d) Impactonegativosobrela productividad:ha sido evidenteparaEE.UU.,sin embargo,estedatohasido de signocontrarioparaGranBretañaen los añosochenta,si bienenestecasohabríaqueteneren cuentalos pro-cesosdeajustede empleoparticularmenteenla industriamanufacturer&~>.

e) Otrosefectosestudiados:efectosobrela inversion: en el casodeEE.UU.seevidenciaun efectonegativo,sin embargo,enla experienciabri-tánicael efectoesmásambiguo;y, efecto negativosobrela tasade beneficiode las empresas,forzandoatrasladarpartede los incremeíitosdeproducti-vidada salarios.En todo caso,esun resultadounánimelos efectossobreredis-tribuciónde rentadesdeunaperspectivamacroeconomíca.

Juntoa los efectossobrelos salarios—ejeprincipalde los trabajossobrelos efectoseconómicosdelos sindicatos—el otro grantemade estudiodebe-ría habersido los efectossobreel empleo,si bienen estecaso,los estudiosempíricossonmuy escasoslíy contradictoriosentresí12.

realizadoparaeí período1967-75,seafirmaqueloshombresnegrostiendenaganarmásporestarsindicados,queotrosgruposracialeso sexuales(Parsley,1980).

La controversiasobrelacausadel incrementodela productividadenGranBretañaenlosañosochentaha sido muyamplia,ye’ únicodatociertoesqueen términosrelativosaumentómásla productividadenlos sectoresconmayornivel desindicación,sin poder(listinguir lascali-sasconcretasni ci posible efectode la legislaciónantisindicalllevadaacaboen la década.

Comoacertadamentee%pbcaBooth (1995), “estopuedeserresultadoenpartedela (erró-nea) opinióndequelosefectossobreel empleopuedensercalculadossimplementecomoel prtrdoctodc laelasticidaddc lademandade trabajoye1d¡feieiicialdel salariosindicado” (p. 218).

2 MientrasqueLeonard91990) los estimaenun 4%(cifra similaraotrosestudios),sin embar-

Modelosdenegociacióncolectiva:Aspectoseconómicos 61

En la últimadécada,los estudiossobresindicatossehanextendidoa losmodelosde negociacióncolectiva(monopoliobilateral),unavez queya hanadmitidoqueesel sistemausualesla negociaciónde salarios.Enestesupues-to yano separtede unaposiblesituaciónde monopoliode ofertaporpartedelsindicato,sino quesetieneen cuentael procesode negociacióny, portanto, el «trade-off»entrelas partes.El desarrollode estetipo de modelossehadebidoa la confluenciade unaseriede factores.Porunaparte,el claropredominioenEuropadela negociacióncolectiva—inclusode la concerta-ción con participacióndelEstado—y la dificil —porno decirimposible--traslaciónde lasconclusionesqueproporcionabanlos modelosteóricosantesapuntados.Pero,porotraparte,no esajenoaestapreocupaciónel hechodela significativareducciónde ladensidadsindicalen los paísesmásdesarro-lIados,en buenamedidainduciday provocadaporla propialegislaciónHe-xibilizadora.

A partirde los modelosdesarrolladosde negociacióncolectiva (Layard,Nickell yJackman,1993) dossonlasprincipalesnotasquequierodestacar:

a) Nosenfrentamosasupuestosteóricosaltamenteabstractosquemidenel efectode la negociacióncolectivaen relacióncon unahipotéticasituaciónen queno existieranegociación.Si biendesdeun puntode vistaestricta-mentemetodológicosubrayanque lasposiblescríticas,discrepanciasdedatoso supuestoshipotéticosno verificadosdeberíanserrefutadosmedianteunaprobabilísticadiferente,sin embargo,resultanevidentesunaseriede críticassobrelos supuestossobrelos queseconstruyen:

1. Espresupuestobásicoen todasellasque los agentesfirmantes(sindi-catosy empresas)tienenlos mismos«costesde oportunidad>’en casode fra-casode la negociación;estoes, ambosdeseanllegar a acuerdospuestoquesi no esasí,ambosperderíany estapérdidaseríade la mismamagnitudenamboscasos.Porotraparte,nadietieneotrasfuentesdeingresosen casodedesacuerdoe incluso, la empresano participaen la cargadel segurodedesempleodel trabajador.

2. Las decisionesde empleonuncasonobjetode la negociación,sinoqueformanpartede la facultadde la empresa’3.En estesentidohay quehacernotarqueen EE.UU.esmuy alto el porcentajede personasquesondespedi-dasy, en muy pocotiemposon nuevamentereempleadasporla empresa.

3. El profundovacíode consideracioneshistóricase institucionales.Entodoslos modelosno sehacereferenciaalgunaal papelde lasinstituciones

go, Boal y Pencavel(1994)concluyenqueno essignificativo eí diferencialde empleoentresec-tor sindicadoynosindicado.Blancbflower,MillwardyOswald (1991)conch.íyenqueel empleocreceun 3% menosen empresassindicadas;mientrasqueMachiny Wadhwani(1991) sufierenqueestaestimacionesexcesiva(citadoenBooth,1995,p. 219).

~ AlgunosautorescomoMcDonaldy Solow (1985)hacenreferenciaaun pactoimplícitosobreel empleo,concretadasenforníavagaen tornoala relacióncapital-trabajo,el esfuerzodetrabajoo incluso, la indemnizaciónpordespido(Booth, 1993).

62 AgustínGarcía Liso

en cadapaís,o al contextohistóricoen quelos agenteshandesarrolladosusactuaciones;estoes,los agentesqueintervienenen la negociaciónpartendeunasituacióndeterminadapor surelaciónconla empresay, no sólocon idén-tico costedeoportunidaden casode no llegaraacuerdosinoen igualdaddecondicionesen el comienzodela negociación.

La conclusiónde estosplanteamientosesel predominioactualde dostiposde hipótesisde negociación:la hipótesisaxiomática,quees estáticayconcluyeen un equilibrio de Nashy la teoríadejuegos(Rubinstein,1982;Sutton,1986).Deformacomplementaria,seha elaboradola teoríade los tra-bajadoresinternosy externos,queparaalgunosautoresesunavariantede lateoríade los sindicatosquepartede que algunoscostesde la rotaciónlabo-ral crean«rentaseconómicas»y poderde mercadoparalos actualestrabaja-doresde la empresaporlo quepuedenconseguiralzassalarialessin perderelempleo(LindbeckySnower,1984, l988)i4

b) El gradode centralizaciónde la negociación.Sesubrayaquela nego-cíacionscencanina-haciaun-niveldeplanta-o--empresa;sin-embargo,laexpe-rienciade paísescomoSueciay Austria conun alto gradode centralizacióny un bajonivel de parohanprovocadoquetenganqueexplicarlos motivosparaello y reconocenquela causade sim bajo nivel deparoradicaen la cen-tializaciónde su negociacióncolectiva:bajoun sistemadescentralizado,losnegociadorestomanel nivel de oportunidadesde empleoen el paíscomodado,por lo queignoranlos efectosquepuedantenersusdecisionessobreotros trabajadores;mientrasqueen un modelocentralizado,con unaaltacoberturasindical,los sindicatosno estaránmotivadosa forzarlos salariosalalza.

La conclusiónqueseextraeapartir de esteanálisisde los modelosdesa-rrolladosporla teoríaeconómicaparaexplicarel procesodefijación de sala-nosesla dificultadde predicciónde los modelosy de inserciónde todaslasvariablespropiasde los comportamientossocialeseim unasclasificacionespre-establecidas.Peroesmás,enbuenamedidaestosmodelospretendenman-tenerunasconclusionesya obtenidasen los originariosmodelossobresindi-catos,extendiéndolosalos camposde negociaciónpropiosde los paíseseuro-peos.

En suma,el estudioen profundidaddeestosmodelosnoshacerecordarlasreflexionesquevertía Solowen unasconferenciasrecogidaseíi su libro Elmercadode trabajo comoinstituciónsocial, en quereconocelaspeculiaridadesdelmercadode trabajo,la pervivenciade «valores”y de «normasdejusticia»enestemercadoy el papelquejueganlasinstitucionessociales.Comoreciente-

14 Lindbeck(1994)subrayaqueestate<.->ría«alexplicarlaprocedenciadelpoderdemerca-dodelos sindicatos,contribuyeallenarunalagunaanalíticadelos modelosdesindicatos,inde-pendientementedequeseanmodelosdesindicatosmonopolísticoso modelosdenegociación”(p, 45).

Modelosdenegociacióncolectiva:Aspectosecononocas 63

mentetambiénreconocíaRichardFreeman(1995), «loseconomistasno hantenidounagranpericiacomoadivinosen lascuestioneslaborales».

2. Modelosy tendenciasdenegociacióncolectiva

2.1. Modelosde negociacióncolectivaenEuropa

La negociacióncolectivajuegadiferentespapelesen cadauno de los paí-seseuropeos.Si bien su funciónprincipal esla fijación de unascondicionesde trabajo,estafunciónseencuentrafuertementeinfluida en cadapaísporcondicionamientosinherentesa la idiosincrasiasocial,históricay económi-cade cadasociedad.No nosvamosa encontrar,pues,con un únicomodelode negociacióncolectivaquepuedaservir de marcoal cualsevayanadap-tandolos agentessocialesy lasinstitucionesde cadapaís.

Comomostrabaun recienteinformede la OCDE (1994),conviventressistemascomplementariosde negociacióncolectíva:

1. Concertacióno marconacionaldenegociación:predominanteen Bél-gica,PaísesBajosy Portugal(en menormedida,en España,dondeno haniel-to a darsedesde1987).

2. Marco sectorial:confuertetradiciónenAustria,Alemania,PaísesBajosy Suiza.

3. Nivel de empresao de planta:mayoritarioen Canadá,EE.UU.y GranBretaña.

Estostresmarcosseentrelazanentresí en la mayorpartede los países,sibienexistencasosextremos,comoesel casode Austriaen quela ley sóloper-mite la negociaciónde sector(propiciadoporel fuertepesoquetienen lasorganizacionesempresariales);y los casosde EE.UU.y GranBretañaen quelaley fomentala negociaciónen empresas’5.

Lascaracterísticasque presentala negociaciónencadapaísrecalcanlasingularidadde laspeculiaridadespropias[Cuadro1]. En general,comoeslógico, el gradode coordinaciónen la negociacióndependedirectamentedel pesodelos agentessociales;está,pues,estrechamenteligado a la densi-dadsindicaly a la organizaciónde lasasociacionesempresariales.Mayorinte-réspresentanlassingularidadesdelos modelosde negociaciónen dosaspec-tos:

a) el gradode extensiónde los convenios:asípodemoscomprobarcómoesfrecuentela extensiónenFrancia,Bélgica,Austriay Portugal;mientrasqueesmínimao inexistenteen GranBretaña,Japón,EE.UU.,Noruega,Sueciay

15 Resultaespecialmentellamativo el procesoseguidoenGranBretaña,dondela legislaciónha

forzadoladescentralizaciónanivel deplanta,demodoquelanegociacióncolectivayano cubremásqueal50%, unaproporciónmásbajaqueenlos añoscuarenta(GarcíaLaso,A., 1996).

64 AgustínGarcíaLaso

Cuadro1: NegociaciónColectivaenEuropa

Tipo denegociación

sectorial(regional)sectorial

3 niveles,sectorial(reg)3 niveles,sectorial

nacionalsectorial(reg)extensión

empresanacionalsectorial

nacionaly sectorialempresa

empresa.explícitonacional,sectorial

Forme: OCOL. Elaboraciónpropia.

Canadá.Alemania,Españayextensiónde los convenios.

PaísesBajospresentanun limitado gradode

b) negociacióncolectivaporsectores:estáen directarelaciónconel gradode sindicalización.Destacaen todaEuropala negociaciónen sectorestradi-cionalescomotransportee industriamanufactureray resultaespecialmentecomúna todoslos paísesel crecimientoen la sindicación,y porendeenlanegociaciónsectorial,en el sectorpúblico (si biensubsistenlímitesenalgunospaíses,especialmenteen la aplicaciónde ajustessalariales).

2.2. Tendenciasdela negociación

La negociacióncolectivaconstituye—y va acomístituircii imuestrofuturomáspróximo—el principal ejede debateen el procesodeflexibilización delas relacioneslaboralesen todaEuropa.Nuevamentehasido GranBretañael paísqueha iniciadolos movimientosprecisosquealertanestatendencia.Comoya hemoscomentado,la «regulaciónfiexibilizadora»británicahafor-zadoa la negociaciónporempresa,pero—lo que esmásimportante—enlos últimosañosseha iniciadoun procesodedeslegitimaciónde los sindica-tosen la negociacióncolectivaen la empresaatribuyendola legislacióna laempresala posibilidadde tal deslegitimacióne una«vueltade tuerca»masalpoderdelossindicatosen el marcode relacioneslaboralesbritánico.

El procesobritánicoestáinsertoen un contextode reduccióndel nivelde afiliación sindical(si bienéstepermaneceen los últimos añosestabiliza-

AlemaniaAustriaBélgicaEspañaFinlandiaFranciaGranBretañaNoriegaPaísesBajosPortugalEE.UU.JapónSuecia

Densidadsindical

32465111721039562632162583

Tasadecobertura

90989068959247757179182383

Capacidaddeaplicación

altaalta

limitadalimitada

altalimitada

nulaalta

limitadalimitada

nulaalta

limitada

Modelosde negociacióncolectiva:Aspectoseconómicos 65

doentorno a los nivelesanterioresal fuertealzade los años70). Metcalfhacalculadoquela legislaciónantisindicalaprobadaen los ochentaha sido lacausantede unacuartapartede la reduccióntotalde afiliadosy al menosuntercio de la militanciasindicalifi.

Peroapartedel casobritánico,lapreguntaque tenemosqueresponderessi la tendenciadela negociacióncolectivaen Europahasido homogénea;estoes,si bienya hemoscomprobadoqueno existeun únicomodelodenegociaciónen Europao en la OCDE, tenemosqueanalizarsi hanexistidounaspautascomunesquepermitanconcluir la plasmaciónde unastenden-cíascomunes.El estudiode estastendenciaslo vamosa efectuara partir decuatroindicadores:densidadsindical;coberturade la sindicación;descen-tralizaciónmíegociativa;y papelde los órganosde representación.

1. Evolucióndela densidadsindical.Es el principalaspectoque subrayanalgunosautoresal caracterizarloscambiosen elmarcode relacioneslabora-lesacaecidosen la décadade los ochentaenlos paíseseuropeos.Influencia-dosdirectamenteporlos modeloseconómicosde trabajosindicadoqueanteshemoscomentado,asícomopor la comparacióncon el modelode relacio-neslaboralesestadounidense,entiendenexcesivala influenciasindicalen losmercadoseuropeossi bienlos procesosde flexibilización laboralhanprovo-cadounadisminucióngeneralizadaen sim influencia.

Una comprobaciónempíricasobrela evoluciónde ladensidadsindical—necesariapararealizarcualquiertipo de afirmaciónal respecto-nospro-porcionaunasconclusionesbastantedistantesde la linealidadqueaventuralateoríaexpuesta.La densidadmediasindicalen laOCDEha pasadodel42%en 1970,al 46%en 1980yal 39% en 1990.Se puedecomprobarquelareduc-ción no ha sido tan importante,si biensi hasido generalizadaen todoslospaises.Suanálisispor paísesnospermitecomprobarla fuerteheterogenei-daden el pesode lossindicatos—medidopor la tasade afiliaciónsindical--en Europa:en todosellosse apreciaunafaseexpansivaen los70 y unacon-tractivaen los80 volviendoengeneralalosnivelesde los70 (Alemaniay GranBretaña),conexcepcionesalalzaen lospaísesnórdicos(Dinamarca,Finlan-dia, Noruegay Suecia)y a la bajaen algunospaisesdel sur (Francia,Portu-gal y España)[Cuadro 2]. En todocaso,las causasde la diferenteevoluciónde las tasasde densidadsindical sonmuyheterogéneasy esextremadamentedificultoso extraerconclusionesuniclimensionalesal respecto17.

Podemosapreciarqueno puedeextraerseunarelaciónunívocaen laevo-lución de las tasasde sindicacióny muchomenossi ponemosen relaciónestas

16 TheEconomist,14 de septiembrede1996.iY Un análisisenprofundidaddelaevolucióndeladensidadsindicalen la OCDEseobserva

enOCDE (1991),dondeseconcluyeque « estefenómenono puedeexplicarsemásqueenparteenfunción de lasestructuraso de lasexperienciaeconómicas,lo cual dejalapuertaabiertaaexplicacionesbasadasenla políticadelos gobiernos,enlasactitudesdelos empresariosy de lostrabajadoresy en los factoresinstitucionalesy organizativos»(p. 259).

66 AgustínGarcía Laso

Cuadro2: Evolucióntasasdensidadsindical

PVcute:OCDE, Per>pectivasdc Empleo.

tasascon la respectivaevoluciónencadapaísde los indicadoresde empleoo de salarioso la propiaestructuraproductiva.Si relacionamosla tasadeempleoy la tasade sindicación,observamosque en los años70 las disminu-cionesde empleoestánacompañadasde aumentosde afiliación en Suecia,Alemania,Italia y GranBretaña,peroen los años80, en todoslos paíseslosaumentosen lastasasde desempleoseasociancon disminucionesen la tasade sindicalización.El resultadopareceser,queen ciertamedida,los aumen-tosen la tasade desempleoafectannegativamentea la sindicalización,peronieganquela sindicalizaciónafectenegativamenteal empleo15.

Asimismo,juntoaestavariedaden el pesode los sindicatosen cadapaís,tenemosqueapreciarqueen los paiseseuropeoslos sindicatosjuegantam-biénun papel«político»en cuantoqueparticipanen numerosasinstitucio-nescomoórganodeconsulta.Estepapelsehamantenido,conla excepciónde GranBretaña,en queexpresamentesehalegisladoen contra.

Porúltimo podemosplantearnosunareflexión: ¿lanegociacióncolecti-va esun incentivoala sindicación?;esdecir,si la propiaconfiguracióneuro-peade negociacióncolectivasuponeun estímuloa la sindicaciónde los tra-bajadores.La generalizaciónde los resultadosde la negociación(extensiónde convenios)esprácticahabitualen todoslos países,con lo quelos benefi-ciariosde los logros conseguidosa travesde la negociaciónno sonsólo los

8 Un buenanálisisdeestasinterrelacionesdesdeun puntodelista comparadolo encontra-

mosen el informeelaboradoporFernandoMora (1993).

1970 1980 19%

Meinania 33,0 35,6 32,9Austria 62,2 56,2 46,2Bélgica 45,5 55,9 51,2Dinamarca 60,0 76,0 71,4España 27,4 25,0 11,0Finlandia 51,4 69,8 72,0Francia 22,3 17,5 9,8Grecia 35,8 36,7 34,1Irlanda 53,1 57,0 49,7Italia 36,3 49,3 39,8Luxemburgo 46,8 52,2 49,7PaísesBajos 38,0 35,3 25,5Noruega 51,4 56,9 56,0Portugal 60,8 60,7 31,8Reino Unido 44,8 50,4 39,1Suecia 67,7 79,7 82,5

Modelosdenegociacióncoleciiva:Aspectoseconomzcos 67

trabajadoressindicadossino todoslos trabajadoresafectadosporel convenio(en contrade los supuestosde la teoríaeconómicasobrenegociacióncolec-tiva ya comentados),con lo quepuedeafirmarsequela extensiónde conve-nios reducelos incentivosa la afiliación sindicalde los trabajadores.Estehechoparececomprobadoen lamedidaen quela tasamediade negocia-ción esun 30%superiorquela de sindicación(68%frentea 38%).

2. Cambiosen la coberturadela negociacióncolectiva.El segundodelos «tópi-cos»sobrelas tendencias«generalizadas»en la evoluciónde la negociacióncolectivaen Europahacereferenciaa unadisminuciónenla coberturade lanegociaciónen los años80. Enel [Cuadro1] observamosque latasade cober-turaesalta (la mediaestáen el 68% y vienea coindicircon la española).Lasconclusionesqueseextraendelestudioporpaises,apartirde los datosde laOCDEnospermiteexponerunasconclusionesal respecto:

a) Los datosno confirmanestadisminución:en el marcode la OCDEsólo seapreciaen EE.UU.,Japón,PaísesBajosy GranBretaña.Es decir,siatendemossólo a los paiseseuropeos,el casomásclarosólo sedaen GranBretaña,dondeel marcolegislativo antisindicalhasido expreso(puesen losPaisesBajos el nivel de negociaciónesmuy alto).

b) La tendenciaesquedisminuyela coberturaen aquellospaísesdondeel marcodc negociaciónpredominanteesel de empresasy no el desectorAsimismo,sí seapreciaunacorrelaciónpositiva entrenivel de sindicaciónygradode coberturade la negociación.

c) En todocaso,secompruebaquela causaprincipalde los cambiosen lacoberturade la negociaciónsonlos cambiosen el marcoinstitucionalyjurí-dico. Estaconclusiónqueseextraede la experienciade los paíseseuropeosen los años80 esde especialimportanciaparael casoespañoltras la íeformade 1994.

3. Descentralizaciónnegociativa.Seda a entenderquela negociacióncolec-tiva tiendehaciaunamayordescentralizacióny llegaasumáximoen el nivelde planta.Enestesentidotenemosquerealizarunaseriede consideraciones:

a) Ciertamente,esgeneralizadoen todoslos paísesel interésde lascon-federacioneso asociacionesde empresariosen conseguirel máximonivel dedescentralización.En todoslos paiseslosinformesde estasasociacioneshanido dirigidosen esteobjetivo.

b) Laconsecucióndeestelogro ha sido evidenteenelámbito de laOCDEen EE.UU.,GranBretaña,Sueciay NuevaZelanda.En el ámbitoeuro-peo,en Sueciaa pesarde serevidenteel proceso,esaúnescaso,no asíen elcasobritánicodondela legislaciónhaincentivadola negociaciónporempre-sas(esdecir,la regulaciónhatendido a la flexibilización de la negociaciónporplantas).

c) En la mayoríade los paísessehamantenidola negociaciónporsecto-res.Si establecemosun cocienteentrenegociaciónporsectoresy porplan-tas,ésteesdecasi.5 en Españay PaísesBajos y hasta2,5 en Francia.En todo

68 AgustínGarcíaLaso

caso,el informede la OCDEconcluyeque«no existendatosqueconfirmenla hipótesisde la descentralizacióngeneral»i9.

c) Esapreciableun aumentodel interésen el «modelojaponés»de rela-cioneslaborales;estoes, existenciade un únicosindicatoporempresay plan-ta de carácterindependiente.

4. Papelde los árganosde representación.En los Informesde la OCDEsecom-pruebaquelos derechosde representaciónde trabajadoressonmuchomáslimitadosen los paisesdel surde Europa,GranBretaña,Irlanda,SuizayEE.UU.y suelenestablecerseenconvenioscolectivos.En generalsu papelesde carácterlimitado, perola tendenciaseguidaen estadécadahasido con-tradictoria:haaumentadosu importanciaen paísescomoFranciao Alema-nia; y hadisminuidoen Bélgica,Dinamarca,Portugaly GranBretana.

Comoconclusiónpodemosafirmarque no existeun únicomodeloderelacioneslaboralesen Europani siquieraunasmismastendencias.Ambosseencuentrandirectamenteligadosa los propiossistemaslegalesy dirigidosportantopor lasorientacionespolíticasqueen elloshansidomayoritarias20.En todocaso,seapreciaunaorientaciónpolíticadirgidacontrael papeldela negociacióncolectivay másen concretoconel papelde los sindicatosguia-daporel marcoteóricoexpuestoen el apartadoanterior—con las objecio-nesreseñadas—quehallevadoal cuestionamientodel modeloy haciaunavisión «pesimista»con respectoasu futuro,sobretodo apartir de la expe-rienciabritánica(con modeloenEE.UU.).Perofrentea este«pesimismo»la evidenciaempíricaaquídemostrada,asícomola propiaexperienciahis-tórica abrennuevoscaminos,«algodiferente»en palabrasde Freeíuan21,yquepuedeplasínarseen el «newunionism»británico.

2.3. ElpeculiarcasodeGran Bretaña

Sin ánimo de unaexposiciónmásexhaustivasobreestarealidady queyahemosapuntadoen otros trabajos22,la peculiaridaddel procesoseguidoenGranBretañacon respectoal restode paiseseuropeosderivafundamental-mentede la legislaciónespecíficamente«antisindical»aprobadadesdela lle-gadadelgobiernoconservadoren 1979 hastala actualidad.El modeloesta-blecidohatenidocomoobjetivoúnicoel desmantelamientodelmodeloante-rior —comúnpor otraparteal restode paiseseuropeos,si biencon un

OCDE, 1994, ibid. p. 434.2< La OCDEutilizaun indicadorderigor denonnaslaboralesquenospermitemedirel grado

deflexibilidad decadamercadodetrabajo,esto es,tosefétosdelos aspectosinstitucionales:esteindiceoscilaentreel O deGranBretañay los índicesde6deFranciay Alemaniao superioresa6deEspaña(7), Italia (7) y Grecia(S).

21 Ibid. (1995), p. 360.92 GarcíaLaso,A. (1996).

Modelosdenegociacióncolectiva:Aspectoseconómicos 69

«podersindical»másacentuadoporla altadensidadsindical—y sutendenciahaprovocadounadifícil clasificaciónen los modelosde relacioneslaboralesdesarrolladosen los añosochenta23.

La «re-regulación»(Edwards,1995) creadaen estosañosen el marcoteó-rico de la flexibilidadlaboralhaseguidounaslíneasmuy definidasenel ámbi-to de la negociacióny de los formasde actuaciónde los agentessociales,enconcretolos sindicatos.Los aspectosmásimportantesquehansido reforma-doslos podemosresumir,de formasomeraen los siguientespuntos:

a) Eliminaciónde las inmunidadesde los sindicatosconseguidasdesdecomienzosde siglos (1904) y queseampliabana la inmunidadrespectodelos dañoscausadosporlas accioneshuelguísticas.

b) Eliminaciónde las claúsuslas«closedskop»queseguíanvigentesy queen buenaparteeranapoyadasporlos propiosempresarioscomosalvaguar-diadela «pazsocial»en la empresa.

c) Exhaustivalegislaciónsobrehuelgasy en concretosobrepiquetes,legis-landosobrela obligatoriedadde votacionessecretasen la empresaparasuadopcióny concreciónde los medioshumanosdisponiblesen el ejerciciodela actividadde los piquetes.

d) Exigenciade democratizacióninternade los sindicatos,forzandocam-biosen las direccionessindicalesen arasa unamayorcolaboracióny elimi-naciónde la conflictividad.

e) Enúltimainstanciasehaprovocadola deslegitimaciónde los sindicatosen la negociacioncolectiva,forzandoa la negociaciónporempresaso plantasy limitando la extensiónde ésta.

Comoyahemosindicadoestalegislaciónessingularen elmarcode lasrelacioneslaboralesen Europay obedecenaunaexpresapolíticaen tal sen-tido que ha dadolugara un modelosingular,en quelos sindicatosmantie-nenun importantepapelinstitucional,perodel que sepretendeeliminar—síbiensusresultadosfinalessondiscutidos(Belzer,1995)—sim capacidadnegociadora.

3. NegociacióncolectivaenEspaña

La reformadel ET de 1994concedeespecialénfasisal papelquejuegalanegociacióncolectivaen lasrelacioneslaborales,comoprincipal instrumen-to reguladorde las condicionesde trabajo.El marcogeneralqueexpresa-mentereconoceel legisladores«ampliarlos márgenesde actuaciónde lanegociacióncolectiva»,reforzarla autonomíade las partes,conel fin de quese amplíeelmargendeactuaciónde éstasaesferasantesacotadasporlasnor-mas.De estemodose amplíanlos camposde negociación,sustituyendoen

23 CROUCH(1994).

70 AgustínGarcía Laso

éstosla normativaporel acuerdo,manteniendoenalgunoscasosunosmíni-mosasícomoel controljudicial final de los acuerdos.

Comprobamos,portanto,cómoel poderdenegociaciónesel elementocentralcte la reforma,delmismomodoquelo hasido —y continúasiéndo-lo— enbuenapartede paíseseuropeosen especialen los añosochentatalycomohemoscomprobadoenel apartadoanterior24.Perotenemosqueincar-dinarestenuevopasode la reformalaboralen el contextoenel quesehadado,estoes,unavezquela flexibilidad normativainiciadaen 1984,—«fle-xibilidad de entrada»—haalcanzado«los límitesde sudesarrollopositivo»,comoenun tono eufemisticoenunciael Documentoqueremitióel Gobier-no al CES (p. 23).En estetexto el legisladorreconocela dualidadgeneradaen el mercadodetrabajo(«efectosindeseadosqueel esquemaanterioracabóconsolidando»,p. 25), si biensereafirmaen susefectospositivos («difícil-mentepuedeponerseen cuestiónel aciertodela reformade1984»,p. 15).

Por todo ello, estareforma«global,equilibraday en profundidad»(p.10), setienequeestudiarindefectiblementeenesecontextode un continuumconla situaciónanteriorperocentrandoahorasu objetivo en el marcodelanegociacióncolectiva,queciertamenteadolecede defectos,perosobrelaqueen los últimos años—coincidiendocon los añosde crisiseconómica—sehanvertidolas principalescríticassobreel funcionamientodelmercadode trabajo25.Queremosresaltarque estasituación—comohemoscompro-bado—no sehadadoexclusivamenteen nuestropaís,sinoque esunaten-denciacomúna la prácticatotalidadde los paisesde nuestroentornoen losultlmos cincoanos,

No esnuestroobjetivorealizaraquíun estudiopormenorizadodelalcan-ce de la reformaen materiade negociacióncolectiva26,sino exponersome-ramentelas principalescríticasque,desdeplanteamientoseconómicos,sehansubrayadosobreestacuestión.En particulardestacaremostresaspectos:1) coberturay centralización;2) contenidode la negociación;y 3) la articu-laciónde la negociación.

24 fl temadelosconflictosdepoderenlanegociacióncolectivahasido un teníarecurrentepornumerososautores,distinguiendolos dosaspectos—integradory distributivo—.Unaselectasintesisdelasteoríassobre el temay susprincipalesmanifestacionesenlos añosochentaenespe-cial enGran Bretaña,lapodemosencontrar en Martin (1992).

25 Deestascríticas,alasqueposteriormenteharemosreferencia,sehaceecotambiénelDocu-mentocitado,afinandoconrotundidadque«laactualestructurade lanegociacióncolectiva—conexcesivasadherenciasdelosesquemaspredemocráticosy autárquicos—no estáala altu-radelasexigenciaseconómicasactuales”(p. 54).

26 Existenumerosabibliografia desdeladoctrinalaboralsobreestetema.Quisieradestacar,porcoincidirplenamenteensu análisis,ci articulo deMartínezAbascal,‘kA. (1 994),yenla mismalíneaPiorrajo(1994).

Modelos& negociacióncolectiva:Aspectoseconomicos 71

3.1. Coberturay centralización

La coberturade la negociaciónesalmay estánen tornoal 80%de los asa-lanados,cifraque comohemosvisto essimilar al restode paíseseuropeoscontinentales.Sin embargo,su mediciónpresentaproblemas,puesno escoincidentecon las cifrasqueutiliza la OCDE (68%) y si comprobamoslosdatosporsectorestambiénobservamosproblemasde medición27.Dadoqueen laprácticapodemoscomprobarqueexistenmuy pocoscamposno cubier-tos por la negociaciónpodemosconcluir quela coberturaes general,argu-mentoapoyadoporla extensiónde convenios.

Cuadro3: Negociacióncolectiva

Fuente:Boletín EstadisticasLaborales.

Atendiendoa suevoluciónpodemoscomprobarquetantoel númerodeconvenioscomo su coberturasehamantenidoen el tiempo.A mododeejemplo,observandolos datosde los últimoscincoañosapreciamosestacir-cunstancia[Cuadro3]. Asimismo,sesubrayael escasonúmerode trabajado-rescubiertosporconveniosde empresa(en tornoal 15%),si bienel númerode conveniosde empresaeselevado,de dondeseextraeunade lasprincipa-lescriticasal modeloqueessuarticulación(bajococienteconvenio/trabaja-dores).

El aspectomáscuestionadoessin dudala centralizaciónde los convenios,estoes,el claropredominiode conveniosdesectory su extensióna todaslasempresasdelsectorEnestepunto sesubrayaquela centralizaciónoriginaunamalaasignaciónde recursosqueprovocaescasasdiferenciasentreempre-

27 En el sectorserviciosestáentornoal 60% delos asalariadosdel sector;peroenagricultu-

raeindustriael númerode trabajadorescubiertospor la negociaciónexcedeal deasalariadosdel sector.

1990 1991 1992 1993 1994 1995

Convenios 4.595 4.848 5.010 4.749 4.524 4,138

Empresas(miles) 1.037,9 1.006,2 1.055,1 1.048,2 940,4 861,1Trabajadores(miles) 7.623,9 7.821,8 7.921,9 7.737,1 7.356,5 6.728,3

% Cobertura 82,21 83,45 87,28 89,07 85,27 75,23

De empresa 3.254 3.474 6.627 3.374 3.197 2.975Trab. (miles) 1.132,6 1.151,0 1.190,7 1.045,7 986,6 911,6% trabs/total 14,85 14,71 15,03 13,51 13,41 13,54

72 AgustínGarcía Laso

sasindependientementede su situacióneconómica28,lo quegeneradesin-centivosa la empresa.

En elmarcodeestascríticasnacela respuestadela reformaal incre-mentarel númerodetemasobjetode negociación.La reformaen estecampofuebien recibidaporla patronal,si bienentiendequefue tímida («laempre-saseríael marcoidóneoparasu aplicación»)y sobretodo,presentaproble-masde aplicaciónal mantenersela vigenciageneraly automáticade los con-venioshastaqueseansustituidosporuno nuevo29.

3.2. Contenidode la negociación

La objeciónbaseesla pobrezade los contenidosde la negociación.Estoes,sereduceaincrementossalariales—fijadosanivel de sector—conescasoscon-tenidossobreotros temas,en especialcuestionesorganizativasy técnicas.Lareformade 1994 abreestoscontenidosacuatrocamposantesregladosporley:

1) aspectoscontractuales(duracióny prórrogas)2) aspectosorganizativos(tiempode trabajo,horasextras,movilidad)3) aspectosretributivos(complementos)4) condicionesde trabajo.El principalaspectode rigidez observadoen los contenidosde la nego-

ciacióncolectivaesla rigidez salarial,queseapreciaen tresaspectossimultá-neamente:

a) Derivadode la centralizaciónde la negociación,los aumentossalarialessoncomunesatodaslasempresasde un mismosector,quesevenindiciadosantíalmente,ensu mayorpartecon revisiónsalarialpordesviacióncon res-pectoa la inflaciónprevista30.En el Cuadro4, observamosquelos incre-mentossalarialesdeconvenioshansuperado—desde1987—lamsade infla-ción anual.Porotraparte,la mayorpartede los trabajadorestienenasegu-radasurevisiónsalarial,si bienenla negociaciónde 1994se apreciaquesóloha alcanzadoal 60,6%.

b) Escasasensibilidaddelasvariacionessalarialesa las diferenciasen pro-ductividady en resultadosde las em

1resas,con efectosnegativos,portanto,sobrelas tasasde paroy de inflación . izandolos incrementossalariales

28 Unaexposicióndeestacrítica laencontramosenGarcíaPerea,P. y Gómez,R. (1993).«Estoimplica quela aplicacióndelasmedidasmásliberalizadorasde la reformadependede

la decisióndelossindicatos,quesonsusprincipalesoponentes.En estemarco,el poderdenega-ciacióndelasorganizacionessindicalesesmuy superioral de lasempresasy puedencambiarmoderaciónsalarialpor[ano aplicaciónde la reforma,oaceptarunamayorflexibilidad laboralalpreciodeobtenersalariosmásaltos» (Círculo(le Empresarios,1995,p. 9).

~> La prácticatotalidaddepaíseseuropeoslían reférniadoen estadécadael procedimientodeindiciaciónsalarial,nonnalmenteligadoa la inflaciónpasaday no a la prevista.

Modelosdenegociacióncolectiva:Aspectosaonomícos 73

portipos de empresas,sí seha apreciadounavariaciónen la evoluciónde losaños90, al menosen lo referenteaempresascon pérdidas.

Si bienestaadecuaciónpuedesermayor,sin embargo,sí ha sido apre-ciableun fuerteaumentodelabanicosalarialenlos años80—y la tendenciacontinúaen los 90~32. Tambiénsehaacentuadola escasadiferenciaciónsalarialinterterritorialquesesituáen tornoa un i3%~~.

c) La composiciónde la masasalarialbrutareflejaun fuertecomponentede las retribucionesgarantizadasfijas,endetrimentode los variablesorien-tadosaincentivaralostrabajadores(62%frentea 14%).

Cuadro4

Fuente:MTS5y Ministerio deEconomíay Hacienda.

3.3. Articulación de la negociación

Estees quizásel aspectomásgravequepresentala negociaciónpuesesevidentela faltadearticulacióny excesivaatomizaciónde losconvenios,conun elevadopesodeconveniosinferiores,de ámbitoprovincialqueno res-

32 Un análisisde la evoluciónsalarialen la décadadelos ochentay, en especial,delfuerteatímentode la dispersiónsalarialenel segundoquinqueniodela década,en GarcíaLaso,A.(1992).

~ Sin ttinliargo, los datosmuestran(1uela diferenciaciónsalarialinterregionalprescnla unosíndicessimilaresaotros paíseseuropeos.Enel supuestocontrariosesitúanEE.UU.,Japóno Cana-dá.A pesardedIo estino delos puntosqueeibrayael Documentoqueenvió el Gobiernoal CES.En eí mismo sentidocrítico, Lorences,Fernándezy Rodríguez(1994) concluyenque«ei actualsistema<le negociacióncolectival~voreceeldesarrollode factoresquedificultanla movilidadterritorialde lamano(le obray, portanto,eílúncionamientoeficientedel mercadodetrabajo».

1988 1990 1994

A% salarial 6,38 8,33 3,88conv. empresa 5,69 8,05 3,56

Empresaspúblicas 6,2 7,0 2,6Empresasprivadas 5,4 7,8 3,3

Con beneficios 4,6 7,5 3,4Con pérdidas 7,6 7,3 2,1<500 trab. 10,1 3,2>500 tral). 9,2 3,0

Abanicosalarial 3,41 3,68 4,43

Ve Daba,con ‘ev. sal. 85,6 91,6 60,6

74 AgustínGarcía Laso

pondenala realidadproductivadelpaís.Esteva a constituirel principalfocode conflictosen cuantoquelos empresariostenderánaunanegocíacionanivel deempresa,mientrasquelos sindicatosforzaránarticularlos conveniosinferiores,provincialesy de empresa,al estatal,permaneciendolos decarác-ter territorialcon unoscontenidosde «enriquecimiento»del nacional.

Conclusiones

Los modelosquela teoríaeconómicahaelaboradosobrela negociacióncolectivay la intervenciónde los sindicatosincidenen los efectosnegativossobreel empleo,vía incrementossalariales.A partir de los supuestosde queparteny del modeloeconómicogeneralenqueformalizansusteoríaslanegociaciónsalarial,comomecanismode intervenciónsindicalen la deter-rninaciónsalarial,constituyeun elementode rigidezen el mercadode tra-bajo.Sin embargo,al estudiardesdeun puntodevistaeconómicoel funcio-namientodel mercadode trabajo,podemoscomprobarlos fallos quepre-sentanlossupuestosde queparten.

Asimismo, a partirdelestudiode los modelosde negociacióncolectivaenEuropapodemoscomprobarquenuestromodeloensuslíneasgeneralesno presentaunaexcepciónal comportamientogeneral.No puedehablarsedeun modelotipo de negociaciónenEuropay apesarde lasafirmacionesquenormalmentese realizanacercade tendenciasa la descentralizaciónnegociativaal ámbitode empresa,podemosconcluir que,salvoenel casoinglés,no esunatendenciauniforme.

Porútlimo hemosanalizadola negociacióncolectivaen Españaa partirde lasprincipalescríticasquesobreellasehanvertido,destacandoen espe-cial, la excesivaatomizaciónen suestructuraorganizativa.En todo caso,elprocesoabiertocomoconsecuenciade la reformadel ET de 1994amplíaunagamade posiblesintervencionesde la negociación.

Si despuésde esteestudiotuvieramosquerealizarunasreflexionessobreel futuro delsindicalismo,laspodríamosconcretaren:

1) Laestrategiasindicaldebetenderaasegurarel marcodenegociacióncolectiva,en especialde sector.Dadoel contextoteóricoexpuesto3’yelpolí-tico/institucionalquese ha instaladoen GranBretañay se pretendetrasla-daraotrospaíses,podríamosdecirque la negociacióncolectivaconstituyela«última prenda»quepuedendejarseperderlos sindicatos.La negociacióncolectivaasegurano sólo el mantenimientode unamejorasalarialy de con-

M Marcoteóricoqueconducea un pesimismocomoel quesubyaceen artículoscomoelde

Freeman(1995) ya comentadoy enel que reproduceuna citadeRobertReich(1993),ministrodeTrabajode EE.UU.,enqueafirmaque«noestoyseguroquehayalugarparalos sindicatosenlos puestosde trabajodel futuro».

Modelosdenegociacióncolectiva:Aspectoseconómicos 75

dicionesde trabajo,sino lo queesmásimportanteaún,el «poderpolítico»de los sindicatosen Europa.

2) La afirmacióndelpapelde los sindicatospasaporafianzarnuevasfor-masde eiercerla acciónsindical (el newunionismbritánico) y quepodemossintetizaren trespuntos:

a) Consolidary afianzarel papeldelos sindicatosen los órganosconsul-tivos o dedecisiónen los queformanparte.Paraello, deberíanincidir enlaformaciónde susrepresentantesno sólo parael ejerciciode susfuncionessino paraasegurarun prestigiosocialy la credibilidadde sus propuestas,comoagentesquepuedanfavorecerla eficienciade la economíadelpaís.

b) El sindicalismoeuropeodebelograrmarcosde actuaciónen los nuevosgruposemergentesen la economía,atravésdela negociacióncolectiva,ale-jándosede medidaspropiasde los modelosinsider/outsideryacomentados.En particularestosnuevosgruposson: trabajadoresa tiempoparcial o tem-porales;autoempleo;funcionarios;y atenciónalos paradosy surelaciónconlos serviciosdeempleo.

Enúltima instancia,el sindicalismoeuropeodebeentenderquesufuturoestáintimamenteligado al futurode la negociacióncolectiva (yviceversa).

Bibliografía

BríZER, MR. (1995),«CollectiveBargainingafterDeregulation:Do theTeamstersstill count?,IndustrialandLaborRelationsRevie-a¿48, n04.

BLXNCIIELOw,R, DG. (1984),«Union RelativeWageEffects: A cross-sectionAnalysisUsingEstablishmentData»,BritishJouurnalofIndustrial Relations,22, 311-32.

BoAI, W.M., yPENQwEL,J.H.(1994), TheEffectsof LaborUnions,on Employ-mnent,WagesandDaysof Operation:CoalMining in WestVirginia, Qua-terlyJournalofEconomics,109, 267-298.

BooTíl, Alison L. (1995),TheEconomicsofIhe Trade Union, CambridgeUni-versityPress.

BORRAIO DAcRUZ, E. (1994),«¿Reformalaboralo nuevoderechodeltraba-jo?»,ActualidadLaboral, 34, 543-549.

CíRctul,osDii EMPRESARIOS(1995),«Un añode reformalaboral.Un caminoapenasiniciado».

CROUCH, C. (1994),Industrial RelatiansandEuropeanStateTraditions,Clarendon.EDWARDS, P. (ed.) (1995), IndustrialRelations. TheoryandPractice in Britain,

Blackwell.Esmví{ Mowx, Fi (1993),Sindicatos,Economíay Sociedad:unfuturodel sindicalis-

moespañol,Ministerio de Economíay Hacienda.FREEMAN, R. (1995),~<WilltheUnion Phoenixrise again...in theUK or the

US?»,ScottishJournalofPoliticalEconomy,42.

76 AgustínGarcíaLaso

FREEMAN, R. yMEDOFF,J.L. (1984),WhatdoUnionsdo?, BasicBooks.GALLIED, D.; PENN, R. y Rosii, M. (1996): Trade Unionismin Recession,Oxfor

UniversityPress.GARCÍA Laso,A. (1992),«La dinámicasalarialde losañosochenta.De lapolí-

tica de rentasal pactodecompetitividad»,InformaciónComercialEspañola,705.

— (1996):«La transformaciónde las relacioneslaboralesen GranBretaña:elasaltoal podersindical»,Comunicaciónpresentadaa las IjornadasdeHistoriaeconómicade lasrelacioneslaborales.

GARCÍA PEREA, P. y GÓMEZ, R. (1993),«Aspectosinstitucionalesdel mercadode trabajoespañol,en comparaciónconotrospaísescomunitarios»,Bole-tínEconómicoBancodeEspaña,sept.

GREGG, P.y YATES, A. «Changesin Wage-settingArrangementsandTradeUnion Presencein the1980s”, BrittishJo~¿rnal ofIndustrialRelations,29: 3.

JIMENo,J. (1992), «Lasimplicacionesmacroeconómicasde la negociacióncolectiva:el casoespañol»,Moneday crédito, 195.

LxvARn, R.; NicKELL, 5. yJÁCKMÁN, R. (1993), Unemplayrnent.MacroeconomicPer-formanceandthe LabourMarket,OxfordUniversityPress.

LEoNARn,J.S. (1992),«UnionsandEmploymenGrowth»,Industrial Relations31, 80-94.

Liiwis, HG. (1986),UnionRelativeWageEfftcts:ASurvey,ChicagoPress.— (1990),«Union/NounionWageGapsin the Public Sector»,Journalof

LabourEconomics,8, 260-328.LINDBECK, A. (1994),Paro y macroeconomía,AlianzaEconomía.LINDBECR, A. y SNoMTh,D. (1988), T/zeInsider-UutsiderTheoryofEmploymentami

Unemployment,CambridgeMIT Press.LORENCES,FERNÁNDEZ y RODRÍGUEZ (1994), «Diferenciasinterterritorialesde

salariosy negociacióncolectivaenEspaña»,BoletínEconómicoBancodeEspa-ña, octubre.

MARTIN, R. (1992),BaígainingPoweiClarendomPress,Oxford.MÁRTÍNFIz ABASCAl,, VA. (1994), «La relación ley-negociacióncolectivaen la

reformade lanorníativalaboral:¿unaadaptacióimdel derechodel trabajoala dimensiónde laempresa?»,RelacionesLaborales.

MCCONNELL, C. y BRuE, 5. (1995), ContemporaryLaborEconomics,McGrawHill,4~ ed.

OCDE (1991,1994,1995),PerspectivasdeEmpleo,MTSS.OLsoN, M. (1965),TheLogicof&llectiveAction,HarvardUniversityPress.PENGWEL,J.H. (1991),LaborMarketsunderTrae/eUnionism,Oxford BasilBlack-

well.SoLow, R. (1990), TIte LaborMarkettu a SocialInstitution,BasilBlackwell (trad.

en Alianzaed, 1992).STEWARr, MB. (1990),«Union WageDifferentials,ProductMarket Influen-

cesand theDivision ofRents»,EconomicJourn.al,100, 1122-37.