Anderson: modo de producción asiático

1

Modo de producción asiático, fue empleado por marx para definir el sistema socioeconómico de la sociedad asiática (Turquía e india). Este concepto se convirtió hace unos años en foco de una discusión internacional entre marxistas, y, a la luz de la conclusiones de este estudio, quizás podría ser útil recordar los antecedentes y el marco intelectual en el que marx escribió. La yuxtaposición y el contraste teórico entre las estructuras estatales de Europa y Asia continúan una vieja tradición entre maquiavelo y bodin, en el contexto de la ilustración.

La aparición definitiva del concepto de despotismo, coincidió desde el principio con su proyección sobre oriente. El despotismo se atribuía expresamente a Asia. La ilustración, tenia por primera vez la posibilidad de ofrecer una formulación general y sistemática de esa conexionen este sentido fue maquiavelo quien teorizo el despotismo oriental, este influenciado por bodin. Maquiavelo sumido en los estudios previos, establecía que estos estados carecían de propiedad privada estable y de nobleza hereditaria, por lo tanto estos serian arbitrarios y tiránicos. Además el despotismo oriental no se basaba únicamente en el miedo abyecto ( sumiso?), si no también en una confusa igualdad entre sus súbditos, en relación al déspota, esto atraía el sometimiento. El principio del gobierno despótico es el temor, este es uniforme.

La ausencia de una nobleza hereditaria, en Turquía, llevaba a una condición de servidumbre desnuda e igualitaria en toda Asia. Montesquieu argumento que las sociedades asiáticas carecían de códigos legales, porque la religión actuaba como un sustituto funcional del derecho. El principio que este manifiesto para explicar el diferente carácter de los estados de Europa y Asia era, naturalmente, geográfico, montesquieu hizo entonces una comparación entre ambos, del cual debuto que la geografía de Asia facilito la monarquía absoluta en Asia.

Este legado fue tomado por Adán smith, quien dio el paso importante en esta oposición entre Asia y Europa, cuando la redefinió como un contraste entre dos tipos de economías, dominadas por distintas ramas de producción. Una que tenia que ver con la agricultura, y la otra con el comercio y la artesanía. La política de china favorece a la agricultura mas que el resto de las actividades ( la categoría del campesino es muy superior al del artesano, distinto de Europa, donde esto se da a la inversa). Smith postula después una nueva correlación entre el carácter agrario de las sociedades de Asia y África y a la función en las que ellas tenían las obras hidráulicas de regadío y transporte, dado que en estos países era el estado el propietario de toda la tierra y estaba directamente interesado en la mejora publica de la agricultura. En china como en otros gobiernos de Asia, el poder ejecutivo toma a su cargo la reparación de las grandes rutas, como la conservación de los canales navegables.

Los sucesores de montesquieu y smith, en el siglo XIX, continuaron en la misma línea de pensamiento. Hegel, dentro de la filosofía alemana, estudio a estos autores, y en la filosofía de la historia, reafirmo la mayor parte de las nociones de montesquieu sobre el despotismo asiático. Enumero los principales países del continente, a los que se aplicaba esta norma, en india impera el despotismo mas arbitrario, perverso y degradante; china , Persia, Turquía( en realidad toda Asia) la tiranía. El reino celeste fue de importancia para hegel, como modelo de lo que consideraba una autocracia igualitaria. China es el imperio de la absoluta igualdad, y todas las diferencias que allí existen son posibles únicamente en relación con la administración publica, i están en función de los meritos que una persona puede adquirir y que le permiten alcanzar los altos puestos en el gobierno.

Hegel creía que el sistema indio de castas era completamente distinto de lo que pasaba en china, y que significaba un avance de la jerarquía sobre la igualdad, pero de tal tipo que inmovilizaba y degradaba toda la estructura social. En china reinaba la igualdad entre todos los individuos que componen el imperio y ,por consiguiente, todo el gobierno esta absorbido en su centro, el emperador, de tal forma que los miembros individuales no pueden alcanzar su independencia y la libertad subjetiva. Hegel caracterizaba la base central del despotismo indio como un sistema de comunidades aldeanas inertes, regidas por costumbres hereditarias y por la distribución de las cosechas mediante impuestos y que no se veían afectados por los cambios políticos. El conjunto de ingresos que corresponde a cada aldea se divide en dos partes: una pertenece al rajá y la otra los cultivadores; pero hay que entregar partes proporcionales al jefe del lugar, al juez, al inspector de aguas, etc. Estas costumbres son fijas e inmutables y no están sujetas a la voluntad de nadie.

2

El siguiente economista ingles que desarrollo un análisis mas original de la situación en oriente fue Richard Jones, quien afirmaba desde el comienzo que , en toda Asia, los soberanos siempre han estado en posesión de un titulo exclusivo sobre la tierra de sus dominios y han conservado ese derecho en un estado de singular e inconveniente integridad, sin ninguna división ni menoscabo. Los individuos siempre son arrendatarios del soberano, que es el único propietario: únicamente las usurpaciones de los funcionarios pueden romper duramente algún tiempo los eslabones de esta cadena de dependencias. También, no satisfecho con las afirmaciones genéricas de sus predecesores, intento delimitar con alguna preedición las cuatros grandes zonas en las que dominaba, lo que llamo rentas de los ryots, es decir los impuestos pagados directamente por los campesinos al estado en cuanto propietario de la tierra que cultivaban, y que eran la india, Persia, Turquía y china. La naturaleza uniforme del sistema económico y del gobierno político de esas diferentes tierras podía rastrearse, según creía Jones, hasta su conquista común por las tribus tártaras de Asia central.

En todas partes donde se han asentado estos invasores excitas han establecido un sistema despótico de gobierno. Los tártaros han establecido o adoptado en todas partes un sistema que se adecua perfectamente a sus hábitos nacionales de sumisión popular y de poder absoluto de los jefes. En toda el Asia agrícola funcionaba este sistema.

La hipótesis general de Jones, sobre la conquista nómada, como origen de la propiedad estatal de la tierra se combinaba con un nuevo conjunto de distinciones en su valoración del grado y los efectos de esa propiedad en los diferentes países. Jones escribió que el ultimo periodo mongol de la india presencio el fin de todo sistema, de toda moderación o protección; se recaudaron, a punta de lanza, rentas ruinosas, impuestos arbitrariamente en las frecuentes correrías militares, y los numerosos intentos de resistencia desesperada, fueron castigadas. El estado turco mantuvo niveles más moderados de explotación, pero la corrupción de sus agentes hacia ineficaces en la práctica todas esas limitaciones.

En Persia, la rapacidad de la monarquía no tenia limites, pero el sistema local de regadío moderaba su alcance. Fue quizás el más codicioso y tal vez el más cínico de todos los países, sin embargo, el peculiar suelo de este país ha introducido valiosas modificaciones en el sistema general asiático de rentas de los ryots, ¿Por qué? Esto significaba que todo aquel que sacara agua a la superficie, de donde nunca antes la hubo, se le garantizaba la soberanía de la tierra, en forma hereditaria. El planteo de Jones fue unos de los más importantes dentro del análisis de la economía política de Asia de la segunda mitad del siglo XIX.

Otro de los estudiosos fue mill, quien resistió la conjetura de smith, de que los estados orientales patrocinaron siempre las obras publicas hidráulicas( aljibes, pozos, canales para riego) pero por lo general se limito a repetir la caracterización genérica de las extensas monarquías que han ocupado las llanuras de Asia desde tiempos inmemorables

Es importante comprender por tanto que las dos principales tradiciones que contribuyeron a la formación de la obra de marx y engels contenían una previa concepción común de los sistemas políticos y sociales de Asia, un conjunto de ideas que todos compartían y que, en último término, se remontaban a la ilustración. Ellas son: propiedad estatal de la tierra; inexistencia de barreras jurídicas; sustitución del derecho por la religión; ausencia de la nobleza hereditaria; igualdad social servil; comunidades aldeanas aisladas; predominio agrario sobre la industria; obras publicas hidráulicas; midió climático tórrido; inmutabilidad histórica; todo esto da como resultado el despotismo oriental.

3

En las cartas que se intercambiaban Marx y engels, discutían sobre los problemas de oriente. Marx basándose en los relatos de bernier, este pensaba que la base de todos los fenómenos orientales( Turquía, Persia e indostaní) resida en la ausencia de la propiedad privada, esta seria la verdadera clave. Respondiendo a Marx, engels conjeturaba que la explicación histórica básica de esta inexistencia de la propiedad de la tierra debía radicar en la aridez del suelo, por lo cual se exigía riegos intensivos y obras hidráulicas al estado central y otras autoridades públicas. La ausencia de la propiedad del a tierra, es la clave para la comprensión de todo el oriente, es allí donde reside su historia política y religiosa. ¿Porque los orientales no llegan a la propiedad territorial, ni siquiera a su forma feudal? esto se debe principalmente al clima, el suelo, y las grandes extensiones del desierto. El riego artificial es la condición primera de la agricultura, y esto es cosa de las comunas, de las provincias o del gobierno central. Y un gobierno oriental nunca tuvo mas de tres departamentos: de finanzas( pillaje interno), guerra ( pillaje interno y en el exterior) y obras publicas ( cuidado de la reproducción. Esta fertilización artificial de la tierra, que cesó inmediatamente cuando cayó en decadencia el sistema de riego.

Marx contesto coincidiendo con la importancia de las obras publicas para la sociedad asiática y subrayando la coexistencia con ellas de aldeas autosuficientes: el carácter estacionario de esta parte de Asia se explica por dos circunstancias interdependientes: 1) las obras publicas eran cosa del gobierno central; 2) todo el imperio, se dividía en aldeas, cada una de las cuales poseía una organización separada y formaba un pequeño mundo cerrado; en algunas de estas comunidades, las tierras se cultivaban en común y la mayoría la cultivaba su propio predio. Existe la esclavitud y el sistema de castas, las esposa e hijas son las encargadas del hilado y tejido domésticos.

Para marx la base social para este gobierno era en la india la unión patriarcal entre la agricultura y la artesanía en el llamado villaje sistema que daba a cada una de estas pequeñas agrupaciones su organización autónoma y su vida peculiar. De todas las correspondencias entre marx y engels, se puede deducir dos puntos principales. El primero era la noción de que las obras públicas de regadío, exigidas por la aridez del clima, habían sido solo un determinante básico de los estados despóticos centralizados de Asia, poseedores del monopolio de la tierra. Esta idea era rara, en efecto la fusión de tres temas que hasta entonces habían estado relativamente separados: la agricultura hidráulica (Smith), el destino geográfico (Montesquieu) y la propiedad estatal de la tierra ( Bernier) a esto se añadía un segundo elemento temático con la afirmación de que las células sociales básicas sobre las que se implementaban el despotismo oriental eran las comunidades aldeanas autosuficientes que incorporaban la unión de la artesanía y el cultivo domestico.

Mas adelante marx redacto los grundrisse , esta ultima noción de la comunidad aldeana autosuficiente fue la que adquirió una inconfundible función predominante en su análisis de lo que habría de llamar modo de producción asiático, marx había llegado a pensar que la propiedad estatal de la tierra, escondía por detrás la propiedad tribal comunal de la misma por estas aldeas autosuficientes, esta era la realidad socioeconómica oculta tras la unidad imaginaria. La unidad omnicomprensiva que esta por encima de todas estas pequeñas entidades comunitarias puede aparecer como propietario superior o como el único propietario, de tal modo que las comunidades efectivas solo aparecen como poseedoras hereditarias. El déspota aparece aquí como padre de muchas entidades comunitarias y realiza de esta forma la unidad común de todas ellas. El pluspruducto pertenece así a esa unidad suprema. En medio del despotismo oriental y de la carencia de propiedad comunitaria o tribal, producto sobre todo de una combinación de manufactura y agricultura dentro de la pequeña comunidad, que de ese modo se vuelve autosuficiente, y contiene en si mismo todas las condiciones de la producción, y de la plus producción.

4

El elemento nuevo y divisivo de los escritos de marx de 1857/8, era la idea de que en Asia y en otras parte existió una propiedad tribal o comunal del suelo por aldeas autosuficiente, oculta por el velo oficial de la propiedad estatal de la tierra. Marx las describió como pequeñas y antiquísimas entidades comunidades indias, que en parte todavía perduran, se fundan en la posesión comunal del suelo, en la asociación directa entre la agricultura y el artesanado y en una división fija del trabajo en distintas regiones de la india existen formas distintas de la entidad comunitaria. En la forma mas simple, la comunidad cultiva colectivamente la tierra y distribuye los productos del suelo entre sus miembros, mientras que cada familia practicaba la industria domestica subsidiaria.

Mientras marx sostenía que estas aldeas se caracterizaban por al posesión común de la tierra, y a menudo, por su cultivo colectivo, ya no afirmaba que en ellas se encarnaba la propiedad comunal o tribal del suelo. Por el contrario ahora volvía a la reafirmación abierta e inequívoca de su primera posición, según lo cual las sociedades asiáticas se definían esencialmente, por la propiedad estatal de la tierra. El estado , es el supremo terrateniente. La soberanía es la propiedad del suelo concentrada en escala nacional. Pero en cambio, no existe la propiedad privada de la tierra, aunque si la posesión y usufructo tanto privado como comunitarios, del suelo.

Es evidente que la negativa de marx a generalizar, mas allá de Europa, el modo de producción feudal tenia su correlato en la convicción positiva, compartida con engels, de que existía un especifico modo de producción asiática, característico del oriente, que le separaba histórica y sociologicamente de occidente. La nota central de este modo de producción, que le distinguía inmediatamente del feudalismo, era la ausencia de la propiedad privada de la tierra. Para marx esta era la primera clave de toda la estructura del modo de producción asiático. Y engels atribuida esta falta de propiedad agraria individual a la aridez del clima, que exigía grandes obras de regadío, y por tanto la supervisión por el estado de las fuerzas de producción, para este ultimo la agricultura hidráulica era probablemente la base geográfica de la ausencia de la propiedad de la tierra que distinguía al modo de producción asiático. Mas tarde, sin embargo, llego a creer en los grundrisse que la propiedad estatal del suelo ocultaba en el oriente una propiedad tribal-comunal de aquel de aldeas autosuficientes.

Ambos volvieron a la idea de que la base social del despotismo oriental era la comunidad aldeana autosuficiente con propiedad agraria comunal. Teniendo en cuenta el bosquejo de lo que marx creía que era el arquetipo de la formación social asiática incluye los siguientes elementos fundamentales: la ausencia de la propiedad de la tierra, la presencia de grandes sistemas de regadío en la agricultura, la existencia de comunidades de aldeas autarquicas que combinan la artesanía con el cultivo y la propiedad comunal del suelo, el estancamiento de unas ciudades pacíficamente rentistas o burocráticos y la dominación de una despótica maquina de estado que acapara el grueso del excedente y funciona no solo como el aparato central de la clase dominante sino como su principal instrumento de explotación económica.

Marx había llegado a creer que la realidad fundamental del modo de producción asiático no era la propiedad estatal de la tierra, ni las obras hidráulicas centralizadas o el despotismo político, sino la propiedad estatal de la tierra en aldeas autosuficientes que combinaban la artesanía y la agricultura. Todo su interés había pasado del estado burocrático a las aldeas autarquicas.

5

En al actualidad, la difusión y utilización contemporánea del concepto del modo de producción asiático se han centrado ampliamente en los borradores de 1857/8/58 y en sus dispersas secuelas de 1875/82, se ha tendido a ridiculizar las tendencias centrifugas del concepto que apreciaron por primer vez a grudrisse. El concepto se ha extendido en dos direcciones; por una parte , se ha proyectado hacia atrás, hasta incluir a las sociedades antiguas de oriente medio y del mediterráneo, anteriores a la época clásica. Este uso del concepto hace hincapié en el estado fuertemente centralizado, y a menudo a la agricultura de hidráulica, y se centra en la esclavitud generalizada, subordinados bajo el poder de una burocracia superior. La otra forma de proyectar el concepto fue en una dirección diferente; el modo de producción asiático también se ha ampliado para abarcar a las primeras organizaciones estatales de formaciones sociales tribales o semitrivales, con un nivel de civilización mucho mas bajo del que tenía la antigüedad preclásica. Todo este modo de producción se considera como de transición entre la sociedad sin clases y otra clasista pero que conservan muchos rasgos de la anterior. El resultado de estas dos tendencias ha sido una enorme inflación del alcance del modo de producción asiático.

Las posteriores confusiones teóricas e historiográficas apuntan indiscutiblemente a toda la noción de aldea autosuficiente, con su propiedad comunal, como principal defecto empírico de la construcción de marx. En esta concepción, los elementos fundamentales de la aldea autosuficientes eran: unión de artesanía domestica y agricultura; ausencia de intercambio de mercancías con el mundo exterior y, de ahí, el aislamiento y distancia respecto a los asuntos del estado; propiedad común de la tierra y en algunos casos el cultivo común del suelo. En realidad no hay ninguna prueba histórica de que la propiedad comunal halla existido alguna vez en al india, en el periodo mongol o después. Los relatos ingleses en los que marx se había basado eran productos de errores y confusiones coloniales. Además, el cultivo en común por los habitantes de las aldeas era una leyenda; en la primera época moderna, el cultivo siempre fue individual. Por otra parte lejos de ser igualitarias, las aldeas indias siempre estuvieron profundamente divididas en castas, y la posible coposesión de la tierra se limitaba a las castas superiores, que explotaban a las inferiores como labradores arrendatarios.

Después de eso marx ignoro casi por competo la estructura del sistema hindú de castas, que era precisamente el mecanismo social básico de la estratificación de clase en al india tradicional.

Las aldeas indias siempre estuvieron administrativamente subordinadas al estado central a través del nombramiento de sus cabecillas . Así pues, lejos de ser indiferentes al dominio mongol situado por encima de él, el campesino indio acabo levantándose en grandes jacqueries contra su opresión y, acelerando directamente su caída.

La autosuficiencia, la igualdad y el aislamiento de las comunidades aldeanas de la india siempre fueron un mito; el sistema decantas en su interior, y el estado por encima de ellas, los hacían imposibles. La falsedad empírica de la imagen que marx tenia de las comunidades aldeanas de la india podría haberse adivinado, a partir de la contradicción teórica que introducía la noción de modo de producción asiático.

Es preciso señalar que los dos fenómenos señalados por marx y engels como clave de la historia de Asia no representan, paradójicamente principios conjuntos, sino alternativos de desarrollo. La evidencia histórica muestra que los grandes imperios de oriente de comienzos de la época moderna- Turquía y Persia e india- nunca poseyeron grandes obras de regadío, mientras aquellos que si lo poseían- china- se caracterizaban por la propiedad privada de la tierra, más que coincidir los dos términos planteados por marx y engels se contraponen.

Puede decirse que, en la tradición de las reflexiones europeas sobre Asia, marx y engels se quedaron atrás del punto alcanzado por sus predecesores. Jones fue más concientes de las variantes políticas de los estados de oriente; hegel percibió con más claridad la función de las castas de la india, montesquieu dio pruebas de un interés más penetrante por los sistemas religiosos y legales de Asia. Ninguno de estos autores identifico a Rusia con el oriente con tanta despreocupación como marx, y todos ellos mostraron un conocimiento mas serio de china. Las principales discusiones entre marx y engels sobre el modo de producción asiático, que se centraron sobre todo en la india y el mundo islámico, omitieron a china que, sin embargo, no quedo por ello eximido de las nociones producidas por ambos.

6

Los intentos modernos de construir una teoría completa del modo de producción asiático, a partir el legado de marx y engels- bien sean en dirección tribal-comunal o despótico-hidráulico-están radicalmente equivocados.

En realidad, la ausencia de la dinámica feudal del tipo occidental en los grandes imperios orientales no significo que su desarrollo fuese inmóvil o cíclico. La historia de Asia se caracteriza en la primera época moderna por la presencia de grandes cambios y avance, incluso aunque estos no desembocaran en el capitalismo.

Imperios musulmanes

7

Los imperios musulmanes de comienzos de la época moderna- principalmente el otomano-tenían tras de si unos largos antecedentes políticos e institucionales. Los nómadas del desierto y los mercaderes urbanos fueron dos grupos sociales que ,si bien rechazaron inicialmente a Mahoma, aseguraron su éxito al Hejaz: su enseñanza ofrecía precisamente una unificación ideológica y psíquica a una sociedad cuya cohesión de clanes y parentesco se estaba rompiendo por las divisiones de clases en las calles, y las luchas tribales en las arenas, a medida que el intercambio mercantil disolvía las costumbres y los vínculos tradicionales, a lo largo de las rutas comerciales del norte de la península. Las tribus beduinas de Arabia, combinaban las propiedades individuales de los rebaños con el uso colectivo de la tierra: la propiedad privada agrícola era tan ajena al desierto del norte de Arabia como el de Asia central. Los ricos mercaderes y banqueros de la meca y medina poseían tierras en los recintos urbanos y en su inmediato entorno rural. Tras las primeras victorias islámicas, en la que participaron ambos grupos, mahoma sanciono el reparto del botín y la tierra, entre los creyentes. Muerto este, los ejércitos árabes se expandieron por todo el oriente medio en los grandes jihads islámicos del s-VII, las traiciones beduinas volvieron a implementarse bajo nuevas formas.: las tierras de la monarquía situada en los imperios bizantino y persa, cuyos propietarios habían sido sometidos por la fuerza de las armas, fueron confiscadas y apropiadas por la comunidad islámica o umma, dirigida por el califa, que había sucedido a la autoridad del profeta. Las tierras pertenecientes a los infieles que habían aceptado una rendición negociada quedaron en posesión de estos, aunque sujetos al pago de tributos. A los soldados se les concedieron arrendamientos o qatia sobre las tierras confiscadas, o la posibilidad de comprar su propia tierra fuera de Arabia, sujeta al pago de diezmos religiosos.

A mediados del S.VIII, existía un impuesto sobre la tierra o jaray, en el cual todos los agricultores independientemente de su fe, debían contribuir al califa, el no creyente debía pagar además una capitación discriminada o jizya. La tierra sometida experimento una notable extensión a costa de la tierra negociada. Estos cambios se dieron en tiempos de Omar II (717/20), en el cual toda tierra conquistada era por derecho propiedad del soberano, esto le permitía adquirir de sus súbditos la renta sobre las mismas. El monopolio estatal de la tierra se convirtió a partir de entonces en in canon legal y tradicional de los sistemas políticos islámicos.

La misma existencia jurídica de ese monopolio bloqueaba inevitablemente la aparición de categorías precisas y univocas de propiedad de la tierra, ya que la noción de propiedad implica la pluralidad y la negatividad..

La posición característica del derecho islámico, ante la propiedad territorial era, de vacilación y de caos, que se complicaba todavía más por el carácter religioso de la jurisprudencia musulmana. La ley sagrado shaira, que se desarrollo durante el siglo segundo después de la Hégira y alcanzo su aceptación formal durante el califato abatido, comprendida un cuerpo universal de deberes religiosos, la totalidad de los mandamientos de Ala, regulaba la vida de todos los musulmanes. El Islam clásico vagaba en un permanente abismo entre la teoría jurídicas la practica legal, entre la iglesia y el estado. Así en la umma siempre funcionaron dos justicias; además, la diversidad de escuelas religiosas de jurisprudencia hacia imposible toda codificación sistemática de la ley sagrada, y en consecuencia se impidió la aparición de un orden legal preciso y lucido.

Después de las primeras conquistas árabes en oriente medio, el campesinado local de las tierras sometidas quedo en posesión de las parcelas que ya tenía. Por ser jaray, estas tierras se consideraban como parte del fay colectivo de los conquistadores, y por tanto eran propiedad formal del estado. En la práctica. No hubo en la mayor parte de las regiones grandes limitaciones para que los campesinos que la cultivaban dispusieran de ellas, pero en otras zonas, como en Egipto, los derechos de la propiedad del estado e impusieron con todo rigor. A si mismo, las tierras de qatia, distribuidas a los soldados del Islam en la época de los omeyas eran en teoría arrendamientos enfitéuticos de dominios públicos, pero en la practica podían transformarse en lazos personales de cuasi propiedad. Estos qatia y otra forma de posesión individual estaban regidos por el principio de herencia divisible.

8

El estado concedía a los funcionarios militares o civiles, residentes en las ciudades, determinados derechos de explotación rural, entre ellos principalmente la recaudación del jaray o impuesto sobre la tierra. A consecuencia de ello surgió la aqía árabe; las de origen abatidas eran en realidad concepciones de tierra a los guerreros, que tomaban la forma de concesiones de impuestos distribuidas a rentitas urbanos absentistas para exprimir a los pequeños cultivadores campesinos los estados buida y selyusida y el primer estado osmanlí exigieron servicios militares de los titulares de estas rentas o de sus sucesivas versiones, pero la tendencia natural del sistema, fue la de generar en un arrendamiento de impuestos parasitarios, como el íltizam de la ultima década otomana.

La única innovación rural importante después de las conquistas araba del medio oriente- la llegada del molino de viento- fue un invento persa, pero que párese haber beneficiado mas a la agricultura europea que a la griega.

El mundo árabe siempre fue un vasto y encadenado sistema de ciudades separadas por un campo olvidado o desdeñado. La civilización musulmana, nacida en la meca- ciudad de transito- y heredara del legado metropolitano de la tardía antigüedad mediterránea y mesopotámica, siempre fue urbana y promovió desde e primer momento la producción mercantil, la empresa comercial y la circulación monetarias en algunas ciudades a las que unió unas misma trama. Formaron sus propios campamentos militares en el desierto, que mas adelante se convirtieron en si mismas en grandes ciudades. La ciudad de Bagdad llego a tener una población de dos millones en menos de medio siglo, desde el año 762 al 800. Esta urbanización, concentradas en lugares seleccionados, refleja en parte el auge del oro de las épocas omeya y abatida, cuando se pusieron en circulación los tesoros egipcio y persa. La clase mercantil era respetada y honrada por la ley religiosa y la opinión social: la vocación del mercader y del manufacturero estaba sancionada por el coran. Probablemente se introducirá la institución de la commrnda, que habría de jugar un papel importante en la Europa medieval. Además las fortunas hechas por los mercaderes árabes, ya no procedían tan solos de las rutas terrestres de caravanas.

El mundo islámico era el dueño del comercio este-oeste. La riqueza provocada por la actividad comercial estimulo en la misma medida las manufacturas, sobre todo las textiles, papel y porcelana. Mientras los precios aumentaban sin cesar y el campo sufría una depresión, la artesanía urbana y el consumo ostentoso florecían en las ciudades.

Pero la magnitud o la opulencia económicas de estas ciudades islámicas no se vieron acompañadas por ninguna autonomía municipal o de orden cívico. Las ciudades carecían de identidad política corporativa y sus comerciantes tenían poco poder social colectivo. Los mercaderes podían elevarse individualmente a las más altas posiciones políticas de los concejos de las dinastías, pero su éxito personal estaba expuesto invariablemente a la intriga y al azar, y los jefes militares siempre podían confiscar las riquezas de sus casas. Las ciudades islámicas carecían, de toda estructura interna coherente, ya fuese administrativa o arquitectónica. Eran laberintos confusos y amorfos, centrados únicamente en las mezquitas y en los basares, con los comerciantes locales amontonados a su alrededor. Tampoco existían gremios artesanales, como en Europa medieval.

El único grupo institucional, que podía establecer cierta unidad a las ciudades, eran los ulemas, cuya ajustada combinación de funciones clericales y seculares, servia como mediación y vinculo entre la población situada por debajo del príncipe y los guardias de este..

9

Los estados islámicos tenían ascendencia nómada: los sistemas políticos de los omeyas, hamdanies, selyucidas, almaravides, almohades, osmanlies, safavidas y mongoles procedían todos ellos de confederaciones nómadas del desierto; eran esencialmente guerreros y saqueadores y toda su razón de ser y su estructuras eran militares. La administración civil, en cuanto a esfera funcional autónoma, nunca llego a ser dominante dentro de la clase dirigente; la burocracia de escribas no se desarrollo mucho más allá de las exigencias de la recaudación de impuestos. La maquinaria del estado era un consorcio de soldados profesionales, que estaban organizados en cuerpos fuertemente centralizados o bien de forma más difusa, pero en ambos casos se basaban tradicionalmente en los ingresos procedentes de las tierras públicas. El estado es un gobierno cuya cabeza es el príncipe, asistido por su ejército, este a su vez esta mantenido por el dinero que le proveían sus súbditos.

El deshirme otomano fue el sistema de reclutamiento militar más exitoso del mundo musulmán. Oficiales esclavos turcos procedentes del Asia central fundaron el estado gaznaui en jorasan y dominaron el califato de avasida durante su decadencia en el Irak; los últimos ejércitos del califato omeya en España fueron dirigidos por esclavos e italianos, que crearon sus propios reinos de taifas en Andalucía cuando cayeron los omeyas: esclavos georgianos y armanios proporcionaron los regimientos ghulam de choque del estado safavida de Persia en tiempos de Shah abbas.

Los diversos cuerpos de guardias islámicos representaban, la organización mas cercana a una elite puramente militar concebible en aquel tiempo, separada de toda función agraria o pastoril y alejada de toda organización de clan y, por tanto, teóricamente capaz de una lealtad incondicional al soberano, siendo su esclavitud una garantía de obediencia militar, aunque en la practica, fuesen capases por la misma razón de tomar para si mismos el poder supremo.

Las características sociales se distribuyeron de forma desigual entre las diversas épocas y regiones. El estado omeya, que se establece en el sigloVII, representaba a las confederaciones de tribus árabes que habían realizado las conquistas iniciales y en las que había adquirido una posición ventajosa la oligarquía mercantil de la meca. El califato de damasco coordinaba a los jeques beduinos mas o menos autónomos y poseedores de tropas propias de las ciudades-campamentos situada fueras de las grandes capitales de Siria, Egipto e Irak. Las tropas árabes del desierto monopolizaron las pensiones del tesoro central, las exacciones fiscales y los privilegios militares, la burocracia civil se dejo durante mucho tiempo a manos de los antiguos funcionarios bizantinos o persas. Los no árabes convertidos al Islam estaban confinados al estatus inferior de mawalis, pagaban fuertes impuestos, y servían en los campamentos tribales como pequeños artesanos, criados y soldados de a pie. El califato omeya estableció, una soberanía política árabe sobre el oriente medio. Su exclusividad étnica y la explotación económica de la masa de musulmanes existente entre la antigua población sometida del imperio provocaron el creciente descontento de sus correligionarios mawalis. Las fricciones tribales entre las tribus del norte y las del sur debilitaron simultáneamente su unidad.

La agitación organizada y secreta contra los dominios de los omeyas, utilizando el fervor religioso de los chiítas, y sobre todo, movilizando la hostilidad de los mawalis contra el estrecho arabismo de la dinastía de los damasco, desencadeno la revolución política que llevo al poder a la casa de los abatidas y que, luego se extendió hacia el oeste por Persia e Irak. Señalando el fin de la aristocracia tribal árabe, el nuevo aparato del estado creado en Bagdad estaba sostenido por administradores persas y protegidos por guardias jorasanies. La formación de una burocracia y un ejército permanente, con una disciplina cosmopolita con un poder mucho más centralizado que la de su predecesor. Este estado presencio el crecimiento máximo del comercio, la industria y la ciencia , a principios del siglo IX, era la civilización más rica y más avanzada del mundo. Mercaderes, banqueros, manufactureros, especuladores y recaudadores de impuestos acumularon enormes sumas en las grandes ciudades, las artesanías urbanas se diversificaron y multiplicaron; la astronomía, la física y las matemáticas se transplantaron de la cultura griega a la árabe. La introducción de los estudios científicos, no provoco grandes progresos tecnológicos.

10

El ardor de la actividad mercantil, al alejar todo el ímpetu de la actividad productiva, parecen haber provocado una serie de explosivas tenciones sociales y políticas en el califato,. La corrupción y la transformación mercenaria de la administración trajeron de la mano un incremento de la explotación fiscal del campesinado; la inflación afecto duramente a los pequeños artesanos y tenderos; las plantaciones agrícolas concentraron a los trabajadores esclavos en bandas masivas y desesperadas.

A finales el s-IX y durante el s-X, una serie de irrupciones y conspiraciones sacudió toda la estructura del imperio. Los esclavos zany se revelaron en el bajo Irak, que lucharon durante quince años contra los ejércitos regulares, el movimiento qarmata creo en Bahrien una republica esclavista igualitaria; al mismo tiempo los ismailitas, otro movimiento chiíta, conspiraban y organizaban en todo el medio oriente la caída del orden establecido, hasta que finalmente tomaron el poder en tunes, y establecieron en Egipto un imperio rival, el califato fatimita de Egipto, siendo este el nuevo centro de gravedad del mundo islámico, vencedor de las rebeliones sociales de la época y fundador de la ciudad del cairo. Nunca se volvieron a crearse plantaciones de esclavos, y por otra parte se controlo más la movilidad del campesinado, y se revitalizo el comercio internacional.

El impacto del comercio europeo en el mercado local fue enorme. La dinastía ya había establecido contacto con los comerciantes italianos desde principios del s-X, cuya prosperidad comercial había proporcionado las bases para la posterior conquista de Egipto. El trafico marítimo con las ciudades italianas ascelsro el crecimiento económico del cairo. Y junto a este llegaron las cruzadas.

A mediados del s-XI los nómadas turcomanos, habían invadido Persia e Irak y tomado Bagdad, mientras que los beduinos árabes procedentes del hejaz devastaban el norte del África y saqueaban kairuan. Estas invasiones selyusidas e hilalies revelaron la debilidad del mundo musulmán. Ninguna de ellas creo un orden nuevo y estable ni en magreb ni en oriente medio. Los ejércitos selyucidas tomaron Jerusalén y damasco, pero fueron incapaces de consolidar su dominio en siria o en Palestina. La repentina ofensiva cristiana, durante el s-XI en el Levante precipitó una crisis estratégica general en oriente medio. Las fronteras del Islam retrocedieron por ves primera a medida que los fragmentados principados de las zonas costeras siriopalestinas sufran duras derrotas. La dinastía fatimita había alcanzado en esta época los últimos niveles de corrupción y decadencia. En el 1153 los cruzados estaban a las puertas de sinai , empezó a surgir un nuevo tipo de orden político musulmán, junto con un nueva fase de desarrollo de la sociedad .

Lo más importante para las formaciones sociales islámicas fueron las características estructurales genéricas de los nuevos estados turcos de la primera época moderna. El gran sultanado selyucida del Irak, y sobretodo el mameluco de Egipto fueron los prototipos medievales de estos regimenes, los tres grandes imperios de Turquía otomana, la Persia safavida y la india de los mongoles ejemplificaron su forma consumada.

En cada uno de estos tres casos, la turquizacion del orden político islámico pareció acentuar desicivamente el molde militar de los principios sistemas árabes a costa de su componente mercantil. La congruencia histórica de las dos grandes zonas de pastoreo situadas por enzima y por debajo del creciente fértil, fue precisamente lo que aseguro la continuidad fundamental de la civilización islámica tras la conquista turca.

Asia central, presentaba una enorme masa de tierra, aislada del mar, y con una reserva, constantemente renovada de pueblos emigrantes y guerreros. Desde finales de la edad media, las condiciones del equilibrio entre las tradiciones nómadas y urbanas de la civilización clásica del Islam se transformaron inevitablemente con el nuevo predominio turco dentro de ella. El poder militar se consolido a medida que retrocedía el empuje comercial.

11

Los nómadas turcomanos de Asia central habían impuesto su supremacía en oriente medio gracias al dominio que sus jinetes tenían del tiro con arco, un arte extraño para los beduinos árabes( lanza). La nueva fuerza militar de los nuevos estados imperiales de la primera época moderna, se basaba en los ejércitos regulares, equipados con armas de fuego y apoyados por artillería; la polvera era esencial para su poderío. A finales del s-XIV, el estado mameluco de Egipto adopto por primera vez los cañones pesados para sitiar las ciudades. La conquista otomana de Egipto se debió a la superioridad de los arcabuceros turcos sobre la caballería mameluco. A mediados del s-XVI, la utilización de mosquetes y cañones por los otomanos se había perfeccionado gracias al ejemplo europeo.

La generalización de la pólvora en oriente medio fue una de las razones más visibles de la estabilidad y la resistencia notablemente superiores de los nuevos estados turcos sobre los regimenes árabes de la primera época islámica. La superioridad de estos primeros imperios modernos, no residían únicamente en la tecnología militar, si no que era también administrativa y política. El estado mongol de la época de Gengis Kan y de sus sucesores ya había sido organizativamente superior a los del mundo árabe y conquistas de la mayor parte de oriente medio. La nueva concesión del timar otomano o del jagir mongol estaba ligada a obligaciones mucho más estrictas del servicio militar, y consolidaba la pirámide del mando militar.

En estos sistemas políticos turcos el monopolio estatal de la tierra se llevo a la práctica con un renovado entusiasmo, porque en la regulación y en la disposición de la propiedad agraria predominaban ahora unas tradiciones nómadas mucho más duras que antes.

Por otra parte la vitalidad comercial de la época árabe, que había continuado durante toda la civilización intermedia del Islam clásico, se apago progresivamente; y este estaba relacionado con el auge del comercio europeo.

A principios del s-XVI las rutas comerciales habían estado bajo el poder de los occidentales. Esto se debió porque las economías árabes de la edad media siempre habían prosperado mas en la esfera del intercambio que en la de la producción, en el comercio mas que en la manufacturas; la divergencia que existía entre ambos fue una de las razones básicas de su crisis a finales de la edad media, y del éxito a costa suya, del avance del comercio europeo.

Las minorías extranjero-griego, judías, armenias a hindúes- acaparaban significativamente las funciones comerciales y financieras. Por el contrario, los gremios artesanos hicieron ahora por vez primera su aparición en el reino otomano como instrumentos deliberados de control gubernamental sobre la población urbana. Los sistemas jurídicos de los últimos imperios también se volvieron a clericalizar.

La rigidez militar, el fanatismo ideológico y el letargo comercial pasaron a ser, las normas habituales de gobierno de Turquía, Persia y la india. Ante de que la expansión económica dominara el mundo musulmán, experimentaron ya la doble presión de occidente. Superados económicamente a partir de los descubrimientos, todavía brillaron durante otro siglo en la guerra y la conversión religiosa desde los Balcanes hasta Bengala. Las fronteras del Islam continuaron ampliándose hacia el oriente.

El imperio mongol de la que marx se ocupo, presenta la mayor parte de las características del estado musulmán tardío, aunque al estar más alejado de Europa y gobernar una población menos islamizada ofrece también , un panorama más variado y más vital que el de sus homólogos turcos o presas.

La tierra destinada a la agricultura estaba sometida al poder político y económico del emperador. El campesinado tenía garantizado la ocupación permanente y hereditaria de su parcela, pero carecía del derecho a disponer de ellas o venderlas. Los labradores que no cultivaban sus tierras podían ser expulsados por el estado. No había tierras comunales en las aldeas, que además estaban divididas en castas sociales y por una gran desigualdad económica. El estado se apropiaba siempre de la mitad de la producción total del campesinado en concepto de renta de la tierra; estas muchas veces se pagaban a menudo como impuestos en dinero o mediante entregas en especie que posteriormente eran vendidas por el estado.

12

El regadío por medio de canales era insignificante, y el agua de lluvia y las pozas y estanques locales proporcionaban toda la humedad al suelo. La enorme presión fiscal del estado mongol sobre la población rural produjo, sin embargo un espiral de usura y endeudamiento en las aldeas, provocando la creciente huida de los campesinos.

En la cima del aparato del estado se encuentra el estrato elitista de los mansabdars, compuesta por unos 8000 oficiales militares. En el 1647, 445 de esos oficiales recibían más del 60% de los ingresos totales del estado. El cuerpo de los mansabdars tenía un origen étnico predominantemente extranjero: peras, turanies o afganos. En 1700, la proporción de los musulmanes nacido en la india se habían elevado posiblemente hasta el 30% del total. El grado de continuidad hereditaria era muy limitado. Los mansabdars residían en las ciudades e estaban obligados a mantener el ejército del estado mongol. El mantenimiento de las tropas absorbía, dos tercios de sus ingresos procedentes de las asignaciones del tesoro central.

Las rentas agrarias se consumían en las ciudades, donde eran suntuosos los gastos del rey y de los mansabdars en palacios, jardines, huertos, criados y otros lujos. En consecuencia, la urbanización era relativamente alta, alcanzando quizás una décima parte de la población.

La mayor parte de la fuerza de trabajo urbana era musulmana y el trabajo artesanal era numeroso y cualificado. Estas artesanías dieron lugar en algunas zonas a la implementación de un sistema de trabajo a domicilio bajo el control del capital mercantil. Pero las únicas grandes manufacturas que empleaban trabajo asalariado eran de los karjana reales o de los notables para el consumo domestico. Las fortunas mercantiles siempre estuvieron sujetas a la arbitraria confiscación del soberano y nunca se desarrollo un capital protoindustrial. El estado mongol, duro 150 años hasta que sucumbió frente a las rebeliones campesinas, el separatismo indú y la invasión británica.

13