MUNICIPIO DE GENERAL ZARAGOZA NUEVO EÓN DICTAMEN DE … · 2012-10-29 · Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2011 General Zaragoza, Nuevo

Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2011 General Zaragoza, Nuevo León.

MUNICIPIO DE GENERAL ZARAGOZA, NUEVO LEÓN DICTAMEN DE LA REVISIÓN

El contenido del presente Informe del Resultado, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo

~

&~[3AUDITOR~SUPERIOS DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

[P@[Q)~@D@~~@

Oficio No:ASUNTO:

AUDITORíA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓNAUDITOR GENERAL DEL ESTADO

ASENL.AGE.PL01.2027/2012.Se remite Informe del Resultado.

Monterrey, Nuevo León, a 24 de octubre de 2012.

DIP. REBECA CLOUTHIER CARRILLOPRESIDENTA DE LA COMISiÓN DE VIGILANCIADEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN.P R E S E N T E.-

Por medio del presente y en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137,

segundo párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

Nuevo León, y 48 primer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado

de Nuevo León, me permito remitir a ese H. Congreso del Estado, por conducto

de la Comisión que preside, el Informe del Resultado de la revisión de la Cuenta

Pública correspondiente al ejercicio 2011, del municipio de General Zaragoza,

Nuevo León.

Lo anterior, a fin de que se sirva darle el trámite legislativo que corresponda.

ATENTAMENTEEL C. AUDITOR GENERAL

DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN\)ll\l>OS ~

"'1.1" ',&::J' . fi ,ft

111 ,,¡.~~'f~~~

AUDrrOR~ SUPERloa OEL ESlAuO DE llUEVO LEéN



He examinado el Estado de Ingresos y Egresos del Municipio de General Zaragoza, Nuevo León, que integra la Cuenta Pública por el período comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011, dicho Estado es responsabilidad de la administración del Municipio. Mi responsabilidad consiste en expresar una opinión sobre el mismo con base en mi auditoría. Mi examen se realizó de acuerdo con las normas de auditoría generalmente aceptadas, las cuales requieren que la auditoría sea planeada y realizada de tal manera que permita obtener la seguridad razonable de que los estados financieros no contengan errores importantes y de que están preparados a costo histórico sobre la base de efectivo, por lo que los ingresos se reconocen cuando son cobrados y los egresos se reconocen cuando son pagados y no cuando se devengan o se realizan. La auditoría consiste en el examen, con base en pruebas selectivas, de la evidencia que soporta las cifras y revelaciones de los estados financieros; así mismo incluye la evaluación de las normas de información financiera utilizadas. Considero que mi examen proporciona una base razonable para sustentar mi opinión. En mi opinión, el Estado de Ingresos y Egresos que integra la Cuenta Pública del Municipio de General Zaragoza, Nuevo León, presenta razonablemente en todos los aspectos importantes los ingresos y egresos del Municipio por el período comprendido del 1º de enero al 31 de diciembre del 2011.

C.P. Sergio Marenco Sánchez Auditor General del Estado de Nuevo León



RESUMEN EJECUTIVO

DE LA CUENTA PÚBLICA DEL EJERCICIO 2011

DEL MUNICIPIO DE GENERAL ZARAGOZA, NUEVO LEÓN

Como resultado de la revisión de la Cuenta Pública del Municipio de General Zaragoza, Nuevo León, me permito enviar el presente resumen ejecutivo con los comentarios que consideré más importantes, los cuales son los siguientes: Ingresos

Para la revisión de los ingresos se eligieron partidas en forma selectiva, verificando los recibos oficiales expedidos, la documentación soporte que los originó, la normatividad observada para su cobro y su depósito en cuentas bancarias a nombre del Municipio, asimismo, se aplicaron en algunas recaudaciones procedimientos de pruebas globales, a efecto de comprobar su razonabilidad. Los ingresos totales del Municipio ascendieron a $51,944,201 siendo el rubro más representativo el de Participaciones por un monto de $32,477,406 y que representa un 62% de los ingresos totales del ejercicio. Además, se registraron ingresos por concepto de Otras Aportaciones, Fondos del Ramo 33, Fondos Descentralizados y Financiamiento, los cuales se recibieron a través de Gobierno del Estado, constituyendo en forma acumulada el valor de $19,072,561 lo cual representa el 38% de los ingresos más significativos. Los ingresos propios ascendieron a $394,234 integrándose por los rubros Impuestos, Derechos, Productos y Aprovechamientos. Egresos

Para la revisión de los egresos se eligieron partidas de gastos de manera selectiva, verificando que las erogaciones e inversiones estuvieran amparadas con la documentación comprobatoria respectiva y cumplieran con la normatividad aplicable, asimismo, en algunos conceptos se aplicaron procedimientos de pruebas globales, de inspección física, entre otros, a efecto de comprobar su razonabilidad.



El gasto real ejercido durante el ejercicio fue por un monto de $52,141,841 siendo el principal programa Administración Pública, el cual ascendió a $13,905,650 constituyendo el 27% del total erogado, agrupándose por los subprogramas Administración de la Función Pública por un monto de $7,251,165, Gastos de la Función por valor de $2,752,119 y Gastos Administrativos por la cantidad de $3,902,366.

El programa Otros (aplicación de otras aportaciones) registró un monto de $8,157,429 constituyendo el 16% del total de los egresos, comprendiendo la disposición de los recursos federales y estatales recibidos a través de Gobierno del Estado para los programas FISE, Unidad de Integración Educativa (UIE), Unidad deportiva, Microrregiones, Drenaje 19 de enero, Agua potable, Empleo Temporal y Centro de Salud Puerto del Aire.

Lo ejercido en los programas federales del Fondo de Infraestructura Social Municipal por importe de $7,318,992 representó el 14% y el Fondo de Fortalecimiento Municipal por un monto de $3,494,945 significó el 7% del total erogado.

Asimismo, el programa Desarrollo Social registró erogaciones por un monto de $8,022,149 reflejando el 15% del monto total ejercido, y los gastos se constituyen por los subprogramas Educación, Cultura, Asistencia Social, Fomento al Deporte y Aportaciones a centros asistenciales.

El 21% restante se integra por los programas Servicios comunitarios, Seguridad pública y tránsito, Mantenimiento y conservación de activos, Adquisiciones, Desarrollo urbano y ecología y Obligaciones financieras por la cantidad de $11,242,676.

Disponibilidad

La disponibilidad al cierre del ejercicio 2011 se integra por el efectivo en Bancos y así como las Cuentas por cobrar y por pagar.

Deuda Pública

La deuda pública al cierre del ejercicio 2011 se integra por los préstamos otorgados por Gobierno del Estado como anticipo de participaciones, Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (Banobras) y por la Caja Solidaria de Zaragoza, S.C.D.A.P.D.R.L. de C.V.



A continuación se presenta resumen general de observaciones derivadas de la revisión practicada a las operaciones y del manejo de los recursos públicos de acuerdo a las disposiciones legales y normas de información financiera, así como de la revisión a los programas de Obra Pública y de las contribuciones que se generan de Desarrollo Urbano:

Concepto

Total Observaciones

Detectadas

Importe

Observado

Observaciones

Solventadas

Observaciones No

Solventadas

Importe No solventado

Auditoría Financiera

Control Interno 4 N/A 0 4 N/A

Aspecto Normativo 40 N/A 7 33 N/A

Aspecto Económico 3 $ 2,747,708 0 3 2,747,708

Total 47 $ 2,747,708 7 40 $ 2,747,708

Auditoria Obra

Pública

Aspecto Normativo 33 $ N/A 4 29 N/A

Aspecto Económico 3 230,507 2 1 19,034

Aspecto Técnico 0 N/A 0 0 N/A

Total 36 $ 230,507 6 30 19,034

Auditoria Desarrollo Urbano

Aspecto Normativo 3 $ 0 0 3 $ 0

Aspecto Económico 0 0 0 0 0

Total 3 $ 0 0 3 $ 0

Gran Total 86 $ 2,978,215 13 73 $ 2,766,742



CONTENIDO

I. Presentación. 1 II. Evaluación de la gestión financiera y del gasto público, del avance o

cumplimiento de los programas y subprogramas aprobados. 3

III. Cumplimiento de las disposiciones normativas y de las normas de

información financiera aplicables. 22

IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada y las aclaraciones a las

mismas por los funcionarios responsables y su análisis correspondiente. 23

V. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones

promovidas en relación a ejercicios anteriores. 129

VI. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por

el H. Congreso del Estado. 129



I. Presentación De conformidad con lo establecido en el artículo 63, fracción XIII, de la Constitución Política del Estado de Nuevo León, corresponde a este Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, apoyar al H. Congreso del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, revisión, vigilancia, evaluación y aprobación o rechazo de las cuentas públicas que presenten los Poderes del Estado, los Organismos Autónomos, los organismos descentralizados y desconcentrados y fideicomisos públicos de la administración pública del Estado, los Municipios y sus organismos descentralizados y desconcentrados. En ese sentido, se tiene que el Municipio de General Zaragoza, Nuevo León, presentó el 30 de marzo de 2012 ante el H. Congreso del Estado su Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2011, la cual fue remitida a esta Auditoría Superior del Estado el día 24 de abril de 2012. En la revisión de la cuenta pública de referencia, y a efecto de estar en aptitud de cumplir con los objetivos definidos en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, en ejercicio de las facultades de fiscalización que refiere el diverso artículo 20 de la misma ley, se verificó entre otros aspectos, si la gestión y el ejercicio del gasto del ente público se efectuó con apego a las disposiciones legales aplicables en materia, así como también se evaluó el cumplimiento de los objetivos y metas fijadas en sus respectivos programas. Como resultado de lo anterior y con la finalidad de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 20 fracción XXXI, 48, 82 fracción XV y 102 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se tiene a bien emitir el Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2011 del referido ente público. Se incluyen en el presente informe, entre otras cuestiones, acorde con lo preceptuado en los artículos 49 y 50 de la citada ley, objetivos y alcances de la revisión practicada; el dictamen de la revisión de la cuenta pública, así como la verificación del desempeño en el cumplimiento de los objetivos de los programas;

1/130El contenido del presente Informe del Resultado, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo


la evaluación de la gestión financiera y del gasto público, así también el cumplimiento de las normas de información financiera aplicables y la evaluación al avance o cumplimiento de los programas y subprogramas aprobados; el señalamiento en su caso, de las irregularidades detectadas y las acciones emitidas, así como las observaciones derivadas de la revisión practicada y las aclaraciones a las mismas por la entidad fiscalizada con el respectivo análisis de nuestra parte. Es de mencionar que a partir del 1 de enero de 2013, entrará totalmente en vigor la Ley General de Contabilidad Gubernamental, conforme con el Acuerdo de Interpretación Sobre las Obligaciones Establecidas en los Artículos Transitorios de la propia Ley, la cual obliga a los tres niveles de gobierno a registrar sus operaciones en tiempo real y reconocer diferentes momentos contables para ingresos y egresos, vinculando la contabilidad presupuestaria con la contabilidad patrimonial. El coordinador para la armonización de la contabilidad gubernamental es el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), el cual tiene por objeto la emisión de las normas contables y lineamientos para la generación de información financiera que aplicarán los entes públicos. El Consejo Estatal de Armonización Contable del Estado de Nuevo León, (CEACNL) es el encargado de coadyuvar en el proceso de implementación de los acuerdos aprobados en el CONAC, en relación con la difusión y aplicación de las normas contables y lineamientos que emita dicho Consejo, con el fin de lograr su adecuada armonización y facilitar los registros y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos, en los términos de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. Asimismo, se informa la situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas por ésta Auditoría en materia de fiscalización correspondientes a ejercicios anteriores.



lI. Evaluación de la gestión financiera y del gasto público, del avance o cumplimiento de los programas y subprogramas aprobados.

Para tal efecto se consideró el Estado de Ingresos y Egresos y su presupuesto por el período del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011, así como la Disponibilidad al cierre del ejercicio y la Deuda Pública que el Municipio de General Zaragoza, Nuevo León, presentó como parte de la información que integra la Cuenta Pública. De acuerdo con las prácticas de contabilidad aplicables a este tipo de entidades gubernamentales, las operaciones efectuadas se registran con base al método de efectivo, que implica reconocer, los ingresos hasta el momento en que se cobran y no cuando se realizan y los egresos cuando se pagan y no cuando se devengan, excepto por algunas partidas registradas como cuentas por cobrar o por pagar, que forman parte de la disponibilidad. El Presupuesto de Egresos aprobado por el Ayuntamiento esta formulado por programas, los cuales señalan los objetivos, metas y unidades responsables de su ejecución, mismos que se cumplieron en forma general. El Estado de Ingresos y Egresos, la Disponibilidad y la Deuda Pública, se integran al 31 de diciembre de 2011 por las cifras presentadas en un cuadro comparativo del Presupuesto de Ingresos y Egresos por rubros y programas, contra lo ejercido y sus variaciones que se presenta a continuación:

Estado de Ingresos y Egresos

Real Presupuesto Variación INGRESOS Importe % Importe % Importe %

Impuestos $ 138,616 - $ 207,667 1 $ (69,051) (33) Derechos 111,981 - 192,669 1 (80,688) (42) Productos 65,320 - 72,754 - (7,434) (10) Aprovechamientos 78,317 - 9,686 - 68,631 709 Participaciones 32,477,406 62 19,231,959 61 13,245,447 69 Fondo de Infraestructura Social Municipal 7,056,509 14 6,934,309 22 122,200 2 Fondo de Fortalecimiento Municipal 2,508,492 5 2,681,607 8 (173,115) (6) Fondos Descentralizados 397,888 1 264,879 1 133,009 50 Otras Aportaciones 7,766,573 15 - - 7,766,573 N.R. Financiamiento 1,343,099 3 2,000,000 6 (656,901) (33)

Total $ 51,944,201 100 $ 31,595,530 100 $ 20,348,671 64



Disponibilidad al cierre del ejercicio

Cuenta Importe

Bancos $ 12,191,665 Cuentas por cobrar 1,614,269

Sub-total $ 13,805,934 Menos: Cuentas por pagar 1,870,967

Total de la Disponibilidad $ 11,934,967 Deuda Pública

Concepto Importe Institución de crédito: Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (Banobras)

$ 1,189,010

Caja Solidaria de Zaragoza, S.C.D.A.P.D.R.L. de C.V. 900,000 Gobierno del Estado: Anticipo de participaciones 443,099

Total de la deuda pública (1) $ 2,532,109

(1) Ver comentario en el apartado correspondiente al inciso D)

EGRESOS

Administración Pública $ 13,905,650 27 $ 13,508,164 28 $ (397,486) (3) Servicios Comunitarios 313,939 1 323,699 1 9,760 3 Desarrollo Social 8,022,149 15 6,910,386 14 (1,111,763) (16) Seguridad Pública y Tránsito 85,098 - 38,732 - (46,366) (120) Mantenimiento y Conservación de Activos 5,315,033 10 5,139,459 11 (175,574) (3) Adquisiciones 1,679,693 3 1,227,003 3 (452,690) (37) Desarrollo Urbano y Ecología 3,344,891 6 2,774,989 6 (569,902) (21) Fondo de Infraestructura Social Municipal 7,318,992 14 7,238,879 15 (80,113) (1) Fondo de Fortalecimiento Municipal 3,494,945 7 2,159,851 4 (1,335,094 ) (62) Obligaciones Financieras 504,022 1 477,839 1 (26,183) (5) Otros (Aplicación de otras aportaciones) 8,157,429 16 8,040,263 17 (117,166) (1)

$ 52,141,841 100 $ 47,839,264 100 $ (4,302,577) (9)



Para el desarrollo de la revisión de la información antes mencionada, este Órgano Técnico y Superior de Fiscalización y Control Gubernamental, aplicó una serie de procedimientos enfocados para asegurarse de la razonabilidad de las cifras presentadas que forman parte de la gestión financiera y gasto público, que su presentación y registro estuvo conforme a las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidad, además que se apegaron al cumplimiento de las Leyes, Decretos, Reglamentos y demás disposiciones aplicables y a los objetivos y metas establecidas en los programas. Por lo anteriormente expuesto considero que la información proporcionada por el Municipio de General Zaragoza, Nuevo León, como Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2011 presenta razonablemente el manejo, custodia y aplicación de los ingresos, egresos, fondos y en general de los recursos públicos, así como el cumplimiento de los programas y subprogramas, salvo en su caso, lo mencionado en el apartado IV de este Informe. Las características y antecedentes considerados para la revisión de la Cuenta Pública, así como los criterios de selección, los métodos, los procedimientos y técnicas de auditoría utilizadas en que se basa el informe de resultados, se comentan a continuación: A) INGRESOS

Análisis y Procedimientos de la Revisión de Ingresos Del total de los ingresos manifestados en el Informe de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011, se eligieron partidas para su revisión de manera selectiva, verificando los recibos oficiales de ingresos expedidos, la documentación soporte que los originó, la normatividad aplicable para su cobro o las tarifas aprobadas por el H. Ayuntamiento, para servicios que no se contemplan en Ley y su depósito en las cuentas bancarias a nombre del Municipio, a efecto de comprobar su razonabilidad. Asimismo, de la totalidad de los ingresos obtenidos en el ejercicio 2011 reportados y registrados contablemente en los diferentes rubros y conceptos, se comprobó en



algunos casos, mediante los estados de cuenta que expiden las instituciones bancarias, que estos fueron depositados en un plazo razonable de tiempo. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los ingresos recaudados en el año 2011 por rubros, determinándose las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2010.

Ingresos Reales Variación Rubros 2011 % 2010 % Importe %

Impuestos $ 138,616 - $ 192,621 - $ (54,005) (28) Derechos 111,981 - 178,151 - (66,170) (37) Productos 65,320 - 74,525 - (9,205) (12) Aprovechamientos 78,317 - 9,180 - 69,137 753 Participaciones 32,477,406 62 19,231,349 40 13,246,057 69 Fondo de Infraestructura Social Municipal 7,056,509 14 8,985,892 19 (1,929,383) (21) Fondo para el Fortalecimiento Municipal 2,508,492 5 2,394,456 5 114,036 5 Fondos Descentralizados 397,888 1 397,888 1 - - Otras Aportaciones 7,766,573 15 17,019,898 35 (9,253,325) (54) Contribuciones de vecinos - - 86,916 - (86,916) (100) Financiamiento 1,343,099 3 - - 1,343,099 100

Total $ 51,944,201 100 $ 48,570,876 100 $ 3,373,325 7 A continuación se describen los conceptos que integran los rubros de ingresos, diversos comentarios y en algunos casos se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. IMPUESTOS $138,616 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Predial $ 126,663 91 Adquisición de inmuebles 8,270 6 Recargos y accesorios 3,683 3

Total $ 138,616 100



Predial $126,663 En este concepto se registraron cobros a contribuyentes por operaciones del Impuesto predial, conforme a la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, recaudando la Administración Municipal el 12%. Se revisó la conciliación de este concepto que elaboró la Administración Municipal, confrontando el valor de la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, contra la suma del Impuesto recaudado, reducciones, subsidios y el importe de la devolución de lo no cobrado enviado a la Dirección de Catastro. Adquisición de inmuebles $ 8,270 Se registraron en este concepto cobros a contribuyentes del Impuesto sobre adquisición de inmuebles, devengados principalmente de operaciones de compra–venta de bienes inmuebles. Recargos y accesorios $3,683 En este concepto se registraron ingresos generados de recargos y accesorios por operaciones de los Impuestos del predial y sobre adquisición de inmuebles.

DERECHOS $111,981 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Servicios públicos $ 6,293 6 Construcciones y urbanizaciones 8,500 7 Inscripción y refrendo 65,849 59 Revisión, inspección y servicios 9,120 8 Ocupación de la vía pública 22,219 20

Total $ 111,981 100 Servicios Públicos $6,293

En este concepto se registraron ingresos por servicios de rastro.



Construcciones y urbanizaciones $8,500

En este concepto se registraron ingresos por subdivisiones, fusiones y relotificaciones. Inscripciones y refrendos $65,849

En este concepto se registraron ingresos por refrendos anuales a establecimientos con venta de bebidas alcohólicas. Revisión, inspección y servicios $9,120

En este concepto se registraron los ingresos por la autorización de expedición de licencias de manejo. Ocupación de la vía pública $22,219

En este concepto se registraron ingresos por cobros efectuados a comerciantes ambulantes en instalaciones fijas o semifijas PRODUCTOS $65,320

Este rubro se integra por ingresos cobrados por concepto de arrendamiento de Centro Social y terreno municipal. APROVECHAMIENTOS $78,317

Este rubro se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Multas $ 18,317 23 Donativos 60,000 77

Total $ 78,317 100



Multas $18,317 En este concepto se registraron cobros de multas por violaciones a los Reglamentos Administrativos Municipales y demás disposiciones en materia hacendaria aplicables, las cuales se integran como sigue:

Concepto Importe

Policía y Buen Gobierno $ 16,717 Infracciones de tránsito 1,600

Total $ 18,317 Donativos $60,000

En este concepto se registró donativo correspondiente al proyecto DIF municipal 2011 para compra de camioneta. PARTICIPACIONES $32,477,406 Este rubro representa el 62% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Fondo general de participaciones $ 24,348,430 75

Fondo nacional de fomento municipal 2,633,499 8

Tenencia 2,669,563 8

Impuesto sobre automóviles nuevos 385,455 1

Impuesto especial sobre producción y servicios 813,499 3

Fondo de fiscalización 1,110,216 3 Recaudación de gasolina 516,744 2

Total $ 32,477,406 100 Adicionalmente, se verificaron las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose los oficios de participaciones con la confirmación de las mismas y a su vez, con los saldos que se reflejan en los registros contables.



FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL $7,056,509 Este rubro representa el 14% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas para el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal. Adicionalmente, se verificó que las aportaciones registradas correspondan con las publicadas en el Periódico Oficial del Estado, conciliándose con las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio. FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL $2,508,492 Este rubro representa el 5% de los ingresos totales y se integra por aportaciones federales recibidas para el Fondo de Fortalecimiento Municipal. Adicionalmente, se verificó que las aportaciones registradas correspondan con las publicadas en el Periódico Oficial del Estado, conciliándose con las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio. FONDOS DESCENTRALIZADOS $397,888 Este rubro representa el 1% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas de Gobierno del Estado por concepto de Fondos Descentralizados. Adicionalmente, se verificaron las operaciones de las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose los oficios de las aportaciones con los saldos que se reflejan en los registros contables. OTRAS APORTACIONES $7,766,573 Este rubro representa el 15% de los ingresos totales y se integra por las aportaciones federales, estatales y de beneficiarios, recibidas de los programas y fondos que se detallan a continuación:



Concepto Importe %

Programa Rehabilitación y Mantenimiento de Escuelas $ 2,490,285 32 Crédito a la palabra 1,176,103 15 Programa Integración para abatir el rezago Educativo (PIARE) 1,050,040 13 Programa para Abatir el Rezago de Educación Inicial y Básica 1,370,556 18 Programa Compensación Unidad de Integración educativa 997,235 13 Programa en Nuevo León Decidimos Todos 350,500 4 Programa Iluminación Total 280,000 4 Programa de Obras por Conducto de Municipios 51,854 1

Total $ 7,766,573 100 Adicionalmente, se confirmaron las operaciones de las transferencias por otras aportaciones de fondos efectuadas por Gobierno Federal y Estatal al Municipio con los montos establecidos en los convenios celebrados. FINANCIAMIENTO $1,343,099

Este rubro representa el 3% de los ingresos totales y corresponde a préstamos recibidos por la Caja Solidaria de Zaragoza, S.C.D.A.P.D.R.L. de C.V. y del Gobierno del Estado, integrándose de acuerdo a lo siguiente:

Concepto Importe %

Caja Solidaria de Zaragoza, S.C.D.A.P.D.R.L. de C.V. $ 900,000 67 Gobierno del Estado 443,099 33

Total $ 1,343,099 100

El financiamiento contratado se autorizó por el H. Congreso del Estado en el Presupuesto de Ingresos, mediante Decreto No. 150, publicado en el Periódico Oficial del Estado No. 172 del 28 de diciembre de 2010, en el cual se estableció un tope de financiamiento por la cantidad de $2,000,000. B) EGRESOS

Análisis y Procedimientos de la Revisión de Egresos Del total de los egresos manifestados en el Informe de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011, se eligieron para



su revisión partidas de gastos en forma selectiva, verificando que las erogaciones e inversiones estuvieran amparadas con la documentación comprobatoria respectiva verificando la autenticidad de los mismos en la página del Servicio de Administración Tributaria y que cumplieran con la normatividad aplicable a efecto de comprobar su razonabilidad. A continuación se presenta cuadro comparativo de los egresos ejercidos en el año 2011 por programa, determinándose las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2010.

En el Informe de Ingresos y Egresos, los egresos se presentan por Programas y Subprogramas los cuales se registran por Centros de Costos de las diferentes áreas con las que cuenta el Municipio para su operación, en los cuales se contabilizan los gastos realmente erogados durante el ejercicio, derivado de lo anterior se realiza cédula de integración de los movimientos contables según su base de datos para validar lo presentado por programas y subprogramas con la clasificación de los Capítulos. Los Programas de Egresos de acuerdo con el origen del gasto se clasifican en los Capítulos siguientes:

Egresos Reales Variación Programas 2011 % 2010 % Importe %

Administración Pública $ 13,905,650 27 $ 10,468,292 24 $ 3,437,358 33 Servicios Comunitarios 313,939 1 160,676 - 153,263 95 Desarrollo Social 8,022,149 15 5,877,850 14 2,144,299 36 Seguridad Pública y Tránsito 85,098 - 23,299 - 61,799 265 Mantenimiento y Conservación de Activos 5,315,033 10 2,977,822 7 2,337,211 78 Adquisiciones 1,679,693 3 593,737 2 1,085,956 183 Desarrollo Urbano y Ecología 3,344,891 6 436,249 1 2,908,642 667 Fondo de Infraestructura Social Municipal 7,318,992 14 6,039,203 14 1,279,789 21 Fondo de Fortalecimiento Municipal 3,494,945 7 2,302,893 5 1,192,052 52 Obligaciones Financieras 504,022 1 447,788 1 56,234 13 Otros (Aplicación de otras aportaciones) 8,157,429 16 13,996,000 32 (5,838,571) (42)

Total $ 52,141,841 100 $ 43,323,809 100 $ 8,818,032 20



La Entidad realizó sus operaciones económicas registradas en los Capítulos antes mencionados con diferentes proveedores de bienes y servicios, determinando mediante análisis de la base de datos a los principales, los cuales se muestran a continuación:

Proveedor Concepto Importe Heriberto Hernández Soto Gasolina, abarrotes, refacciones y materiales de construcción $4,607,553 Construcciones Maldonado Oviedo y Asociados S.A. de C.V. Obra pública 1,934,700 Atanacio Gallegos Mata Gasolina, abarrotes, refacciones y materiales de construcción 1,613,949 Jesús Ángel Banda García Gasolina, abarrotes, refacciones y materiales de construcción 1,557,844 Azael Jaime Gallegos Escobedo Materiales de construcción y fletes 1,411,846 José Honorio del Toro Sánchez Obra pública 1,268,000 Beatriz Eugenia Castillo Rangel Gasolina, abarrotes, refacciones y materiales de construcción 1,187,230 Ramiro García González Pintura y paquetes de materiales de construcción 1,092,379 Juan Montoya Maya Renta de mobiliario 706,400 Juan Francisco Paredes Arzola Equipo de cómputo, papelería y artículos de oficina 695,883 Comisión Federal de Electricidad Consumo de energía eléctrico 681,521 Promotora de Desarrollo Rural de Nuevo León Obra pública 675,000 Rubén Morales Ortega Gasolina, abarrotes, refacciones y materiales de construcción 562,829 Pedro Armando Castro Castro Obra pública 550,000 Víctor Hugo Gallegos Camacho Mantenimiento de vehículos 532,075 Elio Bacilio Martínez Rocha Material eléctrico 497,771 Luis Gerardo López Medellín Fletes y abarrotes 491,949

Egresos Reales Variación Capítulo 2011 % 2010 % Importe %

Servicios Personales $ 8,575,503 16 $ 10,194,627 24 $ (1,619,124) (16) Prestaciones 1,710,485 3 1,141,857 3 568,628 50 Servicios Generales 4,596,377 9 3,613,703 8 982,674 27 Materiales y Suministros 4,953,114 10 4,703,679 11 249,435 5 Mantenimientos 10,965,413 21 9,722,088 22 1,243,325 13 Apoyos 4,965,615 10 3,943,123 10 1,022,492 26 Aportaciones 422,544 1 311,207 1 111,337 36 Eventos 3,295,737 6 2,359,271 5 936,466 40 Bienes Muebles 1,679,693 3 619,664 1 1,060,029 171 Bienes Inmuebles 219,930 - 169,303 - 50,627 30 Obras Públicas 3,520,341 7 1,799,993 4 1,720,348 96 Obligaciones Financieras 7,237,089 14 4,745,294 11 2,491,795 53

Total $ 52,141,841 100 $ 43,323,809 100 $ 8,818,032 20



A continuación se detallan los conceptos de gastos que integran los egresos por Capítulo y Objeto del Gasto, y en algunos casos se explican procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. SERVICIOS PERSONALES $8,575,503 Este capítulo representa el 16% de los egresos totales y se integra por los conceptos de gastos siguientes:

Concepto

Importe

% Sueldos $ 6,718,742

78

Aguinaldo 1,235,545 14 Tiempo extra 195,286 2 Prima vacacional 189,147

2

Honorarios 130,044 2 Sueldos a personal eventual 67,793

1

Pensiones al personal 38,946

1 Total $ 8,575,503

100

Adicionalmente, se efectúo prueba global de las remuneraciones pagadas al personal registradas contablemente, conciliándose éstas contra las nóminas correspondientes, además de manera selectiva se examinaron recibos de pago, los cálculos del Impuesto sobre la Renta retenido de algunos empleados. PRESTACIONES $1,710,485 En este capítulo se registran las erogaciones por concepto de prestaciones pagadas al personal del Municipio, las cuales representan el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Mercancías $ 1,143,718

67

Consumos de alimentos del personal

251,398

15 Uniformes

222,209

13

Servicio médico

79,011

4 Becas

13,360

1

Medicamentos

789

0 Total $ 1,710,485

100



SERVICIOS GENERALES $ 4,596,377 Este capítulo representa el 9% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Fletes $ 1,193,868

26

Gastos de viaje

1,042,029

23 Consumo de energía eléctrica

645,615

14

Gastos de representación

591,033

13 Gastos de gestoría 344,794 8 Radio, prensa y televisión 301,365 7 Servicio telefónico

162,876

3

Servicio de agua y drenaje

150,516

3 Seguros de vehículos 86,743 2 Arrendamiento de inmuebles 54,000 1 Refrendos, placas y tenencias 23,538 0

Total $ 4,596,377

100 Adicionalmente, se efectuó prueba selectiva de los servicios prestados al Municipio más importantes, verificando los lineamientos normativos para la adjudicación de dichos servicios, así como los contratos respectivos celebrados con la Administración Municipal, para asegurar el cumplimiento de cláusulas establecidas en los mismos. MATERIALES Y SUMINISTROS $4,953,114 Este capítulo representa el 10% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Material de construcción $ 1,267,497

26

Gasolina

1,233,919

25 Diesel

608,397

12

Papelería y artículos de oficina

557,511

11 Gas L.P. 478,581 10 Refacciones 473,924 10 Llantas

146,200

3

Aceites y lubricantes

66,927

1 Material deportivo y trofeos

37,836

1



Concepto

Importe

% Acumuladores 34,630 1 Material de imprenta 26,937 0 Material fotográfico

12,660

-

Suscripciones y cuotas

5,780

- Herramientas

2,145

-

Material eléctrico

170

- Total $ 4,953,114

100

Adicionalmente, en el caso de las erogaciones por concepto de Gasolina, Diesel y Gas L.P., así como de refacciones se revisaron selectivamente las bitácoras de control que registran el suministro de dichos combustibles y de mantenimiento de los vehículos oficiales, además en complemento a la comprobación de estos gastos se obtuvo el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio para identificar los movimientos de altas y bajas, así como para su inspección física. MANTENIMIENTOS $10,965,413 Este capítulo representa el 21% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Mantenimiento de alumbrado público $ 5,421,995

49

Mantenimiento de pavimento

2,105,105

19 Enderezado y pintura de vehículos 1,282,607 12 Mantenimiento de vehículos 1,256,034 11 Mantenimiento de equipo de cómputo

599,380

6

Mantenimiento de edificios 127,557 1 Mantenimiento en parques, jardines y plazas 100,938 1 Mantenimiento de equipo de oficina 61,725 1 Mantenimiento a centros deportivos 5,200 - Mantenimiento de equipo pesado

4,872

-

Total $ 10,965,413

100 Adicionalmente, en el caso de las erogaciones relacionadas con el parque vehicular, se revisaron selectivamente las bitácoras de control que registran su mantenimiento, con el objeto de evaluar la razonabilidad del gasto, además se complementó con el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio.



APOYOS $4,965,615

Este capítulo representa el 10% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Materiales de construcción a personas de escasos recursos $ 1,667,432

33

Apoyos económicos a personas de bajos recursos

1,244,712

25 Apoyos combustible

779,141

16

Despensas a personas de escasos recursos

379,164

8 Apoyos económicos a escuelas 296,162 6 Capillas de velación

238,055

5

Becas a estudiantes

120,538

2 Apoyos para uniformes deportivos

91,017

2

Apoyos y eventos a personas de la tercera edad 84,852 2 Apoyos en materiales de construcción a escuelas

34,356

1

Apoyos económicos a equipos deportivos 17,650 - Apoyos para alimentación en eventos deportivos

7,000

-

Atención médica a personas de escasos recursos

3,081

- Brigadas y apoyos para la salud publica

2,005

-

Apoyos para mantenimiento de escuelas 450 - Total $ 4,965,615

100

Adicionalmente, en el caso de las erogaciones relacionadas con los apoyos económicos y en especie otorgados a personas de escasos recursos, instituciones de enseñanza y estudiantes, se revisó de manera selectiva que existiera el soporte documental de la solicitud de petición por parte de los beneficiados, así como de su entrega-recepción. APORTACIONES $422,544


Concepto

Importe

% Aportaciones a la Cruz verde $ 253,804

60

Aportaciones a la Cruz roja

68,282

16 Aportaciones a centros asistenciales 65,708 16 Aportaciones a instituciones culturales 34,750 8

Total $ 422,544 100



Adicionalmente, se revisaron en forma selectiva las aportaciones otorgadas a las centros asistenciales e instituciones culturales, que en las partidas existiera el soporte documental de la solicitud de petición por parte de los beneficiados, comprobantes que reúnan los requisitos fiscales y en su caso, el convenio respectivo, así como evidencia de su entrega-recepción. EVENTOS $3,295,737


Concepto

Importe

% Eventos cívicos $ 784,736 25

Festejos patronales (ferias)

605,470 19 Día de las madres

457,876 14

Aniversario del municipio

326,674 10 Informe del C. Presidente municipal

270,500 9

Posadas navideñas

255,128 8 Día del niño 206,057 7 Eventos culturales

193,398 6

Día del maestro

74,424 2 Día de la secretaria

1,474 -

Total $ 3,175,737 100 Adicionalmente, se revisó de manera selectiva que en las partidas existiera la evidencia de la realización de los eventos o de los trabajos realizados, en algunos casos su convocatoria, el material utilizado para la difusión, programa de actividades, trípticos publicitarios, material fotográfico, entre otra información. BIENES MUEBLES $1,679,693


Concepto

Importe

% Equipo de transporte $ 1,054,200 63

Indemnización por daños

450,087 27 Equipo de seguridad pública

159,367 9

Equipo de cómputo 12,611 1 Equipo médico

3,428 -

Total $ 1,679,693 100



Adicionalmente, se seleccionaron las adquisiciones más importantes para su inspección física y se verificó su debido registro en el control del patrimonio municipal, así como en la relación del anexo del inventario de Bienes muebles de la Cuenta Pública del ejercicio. BIENES INMUEBLES $219,930

En este capítulo se registraron indebidamente gastos por concepto de gasolina, abarrotes, refacciones y materiales de construcción afectando a una cuenta distinta al objeto del gasto en base al programa afectado, lo cual fue observado. OBRAS PÚBLICAS $3,520,341

Este capítulo representa el 7% de los egresos totales y se integra por inversiones en obra pública con disposición recursos propios. OBLIGACIONES FINANCIERAS $7,237,089


Concepto

Importe

% Deducciones de participaciones por préstamos $ 4,307,525

60

Pago de obligaciones bancarias

1,987,636

27 Intereses de préstamos 600,169 8 Apoyos por restitución de crédito a la palabra

269,343

4

Comisiones y situaciones bancarias 72,416 1 Total $ 7,237,089

100

Adicionalmente, en el caso de los pagos a Gobierno del Estado por concepto de préstamos e intereses, estos se conciliaron contra los saldos que fueron confirmados por ésta Entidad, los cuales se liquidan mediante deducciones a las participaciones que se entregan mensualmente al Municipio. C) DISPONIBILIDAD

Análisis y Procedimientos de la Revisión de la Disponibilidad

Para la revisión de la Disponibilidad contenida en el Informe de Ingresos y Egresos presentado en la Cuenta Pública al 31 de diciembre de 2011, al calce del Informe, se eligieron partidas que la integran de manera selectiva, verificando que se



ampararan con la documentación comprobatoria respectiva y que cumpliera con la normatividad aplicable, a efecto de comprobar su razonabilidad: La disponibilidad de fondos al 31 de diciembre de 2011, se determina de la manera siguiente:

Concepto Importe Saldo inicial $ 12,132,608 Más:

Ingresos 51,944,201

Subtotal $ 64,076,809 Menos: Egresos 52,141,841

Saldo disponible al 31 de diciembre de 2011

$ 11,934,968

A continuación se describen las cuentas que integran la disponibilidad y en algunos casos se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el párrafo anterior:

Cuenta Importe Bancos 12,191,665 Cuentas por cobrar 1,614,269

Subtotal $ 13,805,934 Menos: Cuentas por pagar 1,870,966

Total $ 11,934,968 Bancos $12,191,665 Esta cuenta se integra por los saldos contables de los fondos bancarios siguientes:

Nombre Saldo Recursos propios $ 9,265,895 Fondo de Infraestructura Social Municipal 2,035,949 Fondo de Fortalecimiento Municipal 889,821

Total $ 12,191,665



Se revisaron las conciliaciones bancarias al 31 de diciembre de 2011, verificando que estuvieran adecuadamente depuradas y confrontando sus saldos con los estados de cuenta, así como con auxiliares contables. Cuentas por cobrar $1,614,269 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Deudores diversos (prestamos al personal) $ 185,520 Otras cuentas por cobrar 1,428,749

Total $ 1,614,269 Adicionalmente, se efectuó un análisis mensual de los movimientos aplicados durante el ejercicio en la cuenta de deudores diversos por concepto de préstamos otorgados, además de manera selectiva se confirmaron saldos con el personal que tenía adeudo. Cuentas por pagar $1,870,966 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Impuestos por pagar (ISPT) $ 1,861,945 Impuesto retenido del 10% 700 Retenciones sobre obras 8,321

Total $ 1,870,966 D) DEUDA PÚBLICA Análisis y Procedimientos de la Revisión de la Deuda Pública Derivado a que el Municipio no consideró en la relación de la Deuda que se informa en la Cuenta Pública del ejercicio, las deducciones efectuadas por Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (Banobras) y no reportó el préstamo otorgado por Gobierno del Estado, personal de la Auditoría Superior del



Estado determinó la Deuda pública por un saldo de $2,532,109, de acuerdo a los registros contables del municipio y consiste en lo siguiente:

Concepto Importe Institución de crédito: Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (Banobras)

$ 1,189,010

Caja Solidaria de Zaragoza, S.C.D.A.P.D.R.L. de C.V. 900,000 Gobierno del Estado: Anticipo de participaciones 443,099

Total de la deuda pública al 31 de diciembre de 2011 $ 2,532,109 III. Cumplimiento de las disposiciones normativas y de las normas de información financiera aplicables. Con posterioridad a la verificación realizada por este Órgano Técnico Fiscalizador, con relación a la Cuenta Pública, que se integra por el Estado de Ingresos y Egresos y su presupuestos, la Disponibilidad y la Deuda Pública, se concluye que su presentación, está de acuerdo con las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidades y que se apegaron al cumplimiento de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, así como a la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León y demás Ordenamientos aplicables en la materia, salvo en su caso, lo mencionado en el apartado IV de este Informe.

---- EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ----



IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a las mismas por losfuncionarios responsables y su análisis

A) GESTIÓN FINANCIERA

INGRESOS

IMPUESTOS

Predial

1. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría la propuesta del C. Tesorero Municipalal R. Ayuntamiento para ejercer las medidas necesarias y convenientes para incrementarlos ingresos por concepto de Impuesto Predial, así como las gestiones de cobranza a loscontribuyentes, ya que la Administración Municipal recaudó durante el ejercicio el 12%del total de la facturación enviada por su cobro por la Secretaría de Finanzas y TesoreríaGeneral del Estado, incumpliendo con lo establecido en los artículos 5, 8, 9, 21 Bis-13, 21Bis-14 y 88 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León y 79fracción III de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal para el Estado deNuevo León. Situación que igualmente fue observada en relación a la fiscalización de lasCuentas Públicas de los ejercicios 2009 y 2010.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1-MU22-793-01/2012 de fecha 17 de mayo de 2012 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-02-2012 de fecha 11 deJunio de 2012.

Respuesta "Por así convenir a nuestros derechos, no consideramos que haya existido falta alguna, toda vez que el artículo 1. de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León, así como e[ artículo 7 párrafo segundo del Código Fiscal del Estado de Nuevo León, establece que se puede aplicar de manera supletoria el Derecho Común, ya que en los diversos procedimientos de recaudación, esta aplicación se realiza en la generalidad de los casos, ya que el objetivo de la revisión es la detección de fallas en los procedimientos al manejo de los recursos, esta entidad Municipal está en la mejor disposición de corregir este tipo de deficiencias, así como coadyuvar en todo lo que esté en nuestro alcance, para la aclaración de todas y cada una de las dudas que se presenten en las revisiones posteriores, ya que parte del objetivo es dar debido cumplimiento a lo establecido en el artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y demás ordenamientos que rijan el buen manejo de los recursos."



Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se examinó la aclaración presentada por el C. Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no presentó la propuesta del C. Tesorero Municipal al R. Ayuntamiento para ejercer las medidas necesarias y convenientes para incrementar los ingresos por concepto de Impuesto Predial, ni evidencia documental de las gestiones de cobranza efectuada a los contribuyentes.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Presentar la propuesta del C. Tesorero Municipal al R. Ayuntamiento para ejercer lasmedidas necesarias y convenientes para incrementar los ingresos por concepto de Impuestopredial y realizar oportunamente las gestiones de cobranza para la recaudación de dichoimpuesto por medio de anuncios, perifoneo, descuentos, etc. y mediante oficios derecordatorio que emite la opción del sistema contable, para así cumplir con la normatividadestablecida e incrementar los ingresos de este concepto.

DERECHOS

Inscripciones y refrendos

2. No se localizó listado del padrón de contribuyentes que expenden bebidas alcohólicas,donde se establezcan los adeudos por ejercicio y el saldo por cobrar (Cuantificado) yordenado por giro de cada establecimiento (Clasificado), acorde con lo preceptuado en elartículo 137 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de NuevoLeón, en correlación con el artículo 59 fracción V de la Ley de Hacienda para los Municipiosdel Estado de Nuevo León.


Respuesta "Dicha observación, la consideramos improcedente, toda vez que los motivos expuestos por los Auditores responsables de la auditoría practicada a esta entidad, no los consideramos suficientes, ya que en los archivos de esta entidad si consta un listado del Padrón de Contribuyentes que expenden bebidas alcohólicas dentro del Municipio debidamente cuantificado y clasificado, por lo tanto no existe tal agravio a lo preceptuado en los artículos 137 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal, en correlación con el 59 fracción Vela Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León, si bien es



cierto que dicho documento no se allego en el requerimiento de información No. ASENL-AEM.D1-MU22-793.02-2012 de fecha 17 de mayo del 2012, mismo que fue circunstanciado mediante Acta, No. ASENL-AEM-D1J3- MU22-793-02-2012 de fecha 11 de junio de 2012."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se examinó la aclaración y evidencia documental presentada por el C. Presidente Municipal, anexando fotocopias de listado de negocios con venta de bebidas alcohólicas, listado con nombre y dirección, así como 9 recibos de ingresos y de permisos otorgados, subsistiendo la observación, debido a que en el listado del padrón de contribuyentes que expenden bebidas alcohólicas, carece de información referente a los adeudos por ejercicio y el saldo por cobrar (Cuantificado) y ordenado por giro de cada establecimiento (Clasificado).

En cuanto a lo que menciona esa Entidad fiscalizada en su respuesta "Dicha observación,la consideramos improcedente, toda vez que los motivos expuestos por los Auditoresresponsables de la auditoría practicada a esta entidad, no los consideramos suficientes, yaque en los archivos de esta entidad si consta un listado del Padrón de Contribuyentes queexpenden bebidas alcohólicas dentro del Municipio", resulta necesario precisar que duranteel proceso de fiscalización dicha información no se localizó en los archivos de dicha Entidad,lo que motivó a solicitar la misma mediante el requerimiento de información No. ASENL-AEM-D1-MU22-793-01/2012 de fecha 17 de mayo de 2012, la cual no fue entregada,circunstanciado lo anterior mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-02-2012 defecha 11 de Junio de 2012.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Actualizar el padrón de contribuyentes por medio de censo de los negocios que operancon venta de bebidas alcohólicas, el cual debe de estar cuantificado y clasificado para quela Tesorería Municipal tenga un mejor control en la recaudación de estos ingresos. EsteÓrgano dará seguimiento en la revisión de la cuenta pública del ejercicio 2012.

FINANCIAMIENTO

Préstamos de Gobierno del Estado

3. Se registró póliza de diario No. 2011120035 por valor de $443,099 de fecha 31 de diciembrede 2011, por concepto registro anticipo de participaciones, no localizando ni siendo exhibidadurante el proceso de la auditoría documentación comprobatoria que ampare el ingresoregistrado, incumpliendo con lo establecido en los artículos 13 y 15 de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León.




Respuesta "En lo concerniente a esta observación, es importante señalar que si bien es cierto, que en el proceso de la auditoría a este Municipio, y aunado a esta observación en ningún momento existió tal contravención a numerales 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, toda vez que dicha documentación si se encuentra en nuestros archivos, ya que somos conscientes de la obligación de mantener el resguardo de nuestros archivos la documentación comprobatoria por el periodo que legalmente nos sea exigible, según lo establecido en el artículo 12 de la mencionada Ley, y que de acuerdo con la Ley General de Contabilidad Gubernamental, dicha contabilidad se encuentra respaldada con la documentación original que compruebe y justifique los registros que se efectúan."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se examinó la aclaración documental presentada por el C. Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no se presentó documentación comprobatoria que ampare y justifique el ingreso registrado. Además, dicho préstamo no se reportó en la relación de la Deuda que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio.

En cuanto a lo que menciona esa Entidad fiscalizada en su respuesta "en ningún momentoexistió tal contravención a numerales 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estadode Nuevo León, toda vez que dicha documentación si se encuentra en nuestros archivos",resulta necesario precisar que durante el proceso de fiscalización dicha información nose localizó en los archivos de dicha Entidad, lo que motivó a solicitar la misma medianteel requerimiento de información No. ASENL-AEM-D1-MU22-793-01/2012 de fecha 17 demayo de 2012, la cual no fue entregada, circunstanciado lo anterior mediante Acta No.ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-02-2012 de fecha 11 de Junio de 2012.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que ampare y justifique losingresos registrados.



EGRESOS

GENERAL

4. Se observó que el registro contable en la mayoría de las operaciones de egresos afectaa una cuenta distinta al objeto del gasto, lo que no permite obtener la razonabilidad delmismo en base al programa o capítulo afectado. Situación que igualmente fue observadaen relación a la fiscalización de la Cuenta Pública del ejercicio 2010.

Respuesta "Tocante a esta observación, el registro contable de este Municipio se realiza mediante un Catálogo de Cuentas del sistema NEMOTEK. y como es de observarse, no se ha impartido la debida capacitación por las autoridades responsables de hacerlo para afectar las cuentas del gasto y que con esto se facilite el registro conforme al objeto del gasto así mismo, manifestamos que el sistema mencionado con antelación, no ha recibido modificación alguna, desde hace más de diez años, ya que desde el inicio de este sistema no ha recibido el soporte al mismo, del mismo modo anexamos a este escrito de contestación el Catalogo de Cuentas para su debido análisis, lo anterior con fundamento en los artículos 281 fracción 11 y 111 y 291 del Código de Procedimientos Civiles Vigente en el Estado."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se examinó la aclaración y evidencia documental presentada por el C. Presidente Municipal, anexando fotocopias de catálogo de cuentas contable, no solventando la observación, debido a que el registro contable en la mayoría de las operaciones de egresos afecta a una cuenta distinta al objeto del gasto, lo que no permite obtener la razonabilidad del mismo en base al programa o capítulo afectado.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Efectuar mantenimiento al sistema contable del municipio a fin de que el registro de losegresos afecte correctamente al objeto del gasto ejercido y así permita obtener informaciónoportuna y confiable para la razonabilidad del mismo.

5. Se registraron erogaciones por un monto de $20,610,716 afectando diversos capítulos yobjetos del gasto, no localizando ni siendo exhibida durante la auditoría las pólizas decheques, ni su respectiva documentación comprobatoria que amparen y justifiquen losegresos, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León, 13, 15 y 16 de la Ley de Fiscalización



Superior del Estado de Nuevo León y 102 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, así comolo estipulado en el tercer párrafo del artículo 134 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, de acuerdo al detalle siguiente:

Cuenta bancaria . Fecha Cheque Beneficiario Importe Concepto

Infraestructura 13/01/2011 82 140 Ramiro García González 20,579 Bordos en calles municipio

Infraestructura 19/01/2011 82 141 Oscar Villanueva Ramírez 21,456 Construcción camino atepozanes

Infraestructura 19/01/2011 82 142 Moisés Ramírez Jasso 14,904 Construcción camino

Infraestructura 19/01/2011 82 145 Mónico Martínez Martínez 23,640 Construcción camino

Gasto corriente 19/01/2011 6658 Ejido Zaragoza 20,000 Abono a cuenta facturamadera

Drenaje Col. 19 de enero 31/01/2011 PD2011010008 Reclasificación 3,160,000 Reclasificación

Agua potable 31/01/2011 PD2011010007 Reclasificación 1,263,454 Reclasificación

Gasto corriente 02/02/2011 6699 Atanasio Gallegos Mata 152,982 Pago mercancías,combustible

Gasto corriente 02/02/2011 6719 Yadira Castillo Rangel 26,572 Pago de mercancías

Gasto corriente 02/02/2011 6715 Luis Gerardo LópezMedellín

100,000 Pago de fletes, trabajos yconsumo

Gasto corriente 02/02/2011 6705 José Reyna Solís 32,364 Finiquito facs. 501, 595 y596

Gasto corriente 03/02/2011 6738 Ramiro García González 60,000 Reparación bado del Baral

Gasto corriente 03/02/2011 6739 Francisco Javier GarcíaGarza

56,000 Reparación bado camino atepozanes

Gasto corriente 10/02/2011 6774 Secretaria de Finanzasy Tesorería General delEstado de Nuevo León

9,463 placas de vehículo

Infraestructura 10/02/2011 82 146 José Honorio Del ToroSánchez

132,530 Pago de fac. 210

Infraestructura 10/02/2011 82 147 Rodrigo Gallegos Cortez 48,256 Pago de fac. 301

Infraestructura 10/02/2011 82 148 Azael Jaime GallegosEscobedo

199,745 pago materiales

Infraestructura 10/02/2011 82 149 Eleazar Hernández Cortez 22,500 Pago lista de raya



Gasto corriente 11/02/2011 6782 Ejido Zaragoza 8,000 Abono factura, madera

Gasto corriente 15/02/2011 6799 Ma. Guadalupe QuirozCastillo

12,628 Apoyo económico

Infraestructura 17/02/2011 82 152 José Honorio Del ToroSánchez

104,400 Pago de fac. 218

Gasto corriente 21/02/2011 6838 David Medellín Marín 4,000 Gastos de gestión endependencias del dif estatal



Gasto corriente 21/02/2011 6839 Eleazar Hernández Cortez 15,000 Pago lista de raya

Gasto corriente 22/02/2011 6841 Secretaria de Finanzasy Tesorería General delEstado de Nuevo León

10,003 Refrendos

Empleo temporal 28/02/2011 PD2011020005 Reclasificación 700,978 Reclasificación




Gasto corriente 28/02/2011 6892 Abel Treviño Obregón 13,920 Pago juegos evento feriaregional

Gasto corriente 28/02/2011 6889 Marco Antonio Cerda López 19,975 Pago de uniformes

Gasto corriente 28/02/2011 79 94 Marco Antonio Cerda López 67,136 Uniformes para policías

Gasto corriente 02/03/2011 6912 Heriberto Hernández Soto 74,000 Pago combustible,refacciones mercancías ymateriales


Gasto corriente 02/03/2011 6918 Qualitas Compañías deSeguros S.A.

1,774 Seguro de vehículo

Gasto corriente 03/03/2011 6920 Luis Antonio Garza Torres 20,000 Anticipo grupo musicalevento feria regional


Infraestructura 09/03/2011 93 1 Elio Bacilio Martínez Rocha 124,063 Pago material eléctrico

Infraestructura 09/03/2011 93 2 Elio Bacilio Martínez Rocha 167,227 Baterías solares

Gasto corriente 15/03/2011 6982 Abel Treviño Obregón 13,920 Finiquito juegos eventoferia regional

Infraestructura 15/03/2011 82 157 Rodrigo Gallegos Cortez 54,288 Pago de fac. 302

Gasto corriente 15/03/2011 6974 Martin Coronado Banda 3,100 Pago contratos

Gasto corriente 19/03/2011 7001 Ricardo López Martínez 4,700 Finiquito chisperos showevento feria regional

Gasto corriente 22/03/2011 7007 Jesús Pérez Vázquez 10,500 Apoyo en feria regional

Gasto corriente 22/03/2011 7008 Servando Castillo Soto 3,000 Apoyo vigilancia feriaregional

Infraestructura 23/03/2011 82 158 Daniel Rodríguez Orozco 127,020 Avena

Infraestructura 23/03/2011 82 159 Daniel Rodríguez Orozco 101,616 Fertilizante


Infraestructura 29/03/2011 93 5 Gonzalo Palomares Marín 10,250 Barbecheo

Infraestructura 30/03/2011 93 7 Marisa Torres Garza 150,000 Abono a fac. 1337

Infraestructura 01/04/2011 93 8 Gonzalo Palomares Marín 3,000 Barbecheo joya san diego

Gasto corriente 05/04/2011 7085 Eloina Maya Pineda 15,470 Pago consumo alimentos


Infraestructura 12/04/2011 93 10 Construcciones MaldonadoOviedo y Asociados S.A. deC.V.

143,532 Pago de fac. 841

Gasto corriente 12/04/2011 7140 Epigmenio MontoyaGallegos

2,000 Apoyos cheque $15,705


Infraestructura 14/04/2011 93 12 Gonzalo Palomares Marín 22,000 Barbecheo joya san diego


113,604 Fac.1001


112,746 Agua potable

Infraestructura 14/04/2011 93 17 Marisa Torres Garza 50,000 Horas máquina

Gasto corriente 16/04/2011 7161 José María Olvera Medrano 35,000 Despensas

Gasto corriente 27/04/2011 7172 Víctor Hugo GallegosCamacho

5,000 Abono a cuenta demantenimiento vehículos

Microrregiones 30/04/2011 PD2011040003 PD 764,610 Captura cheques 10, 11 y12 abril




Gasto corriente 03/05/2011 7190 Atanacio Gallegos Mata 89,673 Finiquito combustible,mercancías y refacciones

Infraestructura 05/05/2011 93 19 Comercial Colibrí deMonterrey S.A. de C.V.

159,114 Agua potable

Gasto corriente 06/05/2011 7242 Azael Jaime GallegosEscobedo

73,127 Fac.1192, vales materiales,solicitudes y remisiones

Gasto corriente 08/05/2011 7262 Benito Moreno García 25,000 Contrato mariachi día de lasmadres

Infraestructura 08/05/2011 93 20 Home Depot México, S deRL, de C.V.

9,761 Bomba centrifuga




Gasto corriente 17/05/2011 7298 Magdaleno Pérez Gallegos. 48,000 Eventos, contrataciónde grupo musical paradiferentes localidades

Infraestructura 17/05/2011 82 170 Eleazar Hernández Cortez 14,400 Pago lista raya


Infraestructura 19/05/2011 93 24 Heriberto Hernández Soto 30,000 Gastos indirectos

Infraestructura 19/05/2011 93 25 Promotora de DesarrolloRural de Nuevo León

337,500 Horas máquina

Infraestructura 19/05/2011 82 171 José Honorio del ToroSánchez

134,223 Pago de fac. 234

Infraestructura 24/05/2011 93 26 Ramiro García González 350,000 Pago de fac. 296



265,077 Pago fac. No 1012

Unidad deportiva 26/05/2011 4 Construcciones MaldonadoOviedo y Asociados S.A. deC.V.

517,370 2da. Estimación y finiquitoFac. 784


103,259 Pago extra del contratoFac. 794

Infraestructura 03/06/2011 82 172 Epigmenio MontoyaGallegos

27,480 Pago lista de raya

Infraestructura 10/06/2011 93 32 Gonzalo Palomares Marín 35,750 Barbecheo La Encantada

Gasto corriente 10/06/2011 93 33 Abel Soto Guzmán 11,000 Barbecheo Siberia


Cetro Salud Puerto del aire 15/06/2011 95 1 Construcciones MaldonadoOviedo y Asociados S.A. deC.V.

128,156 30% anticipo centro saludEjido Puerto del Aire

Infraestructura 15/06/2011 82 173 Javier Grimaldo Mascorro 11,553 Pago de fac. 662

Gasto corriente 16/06/2011 93 34 Cerro de Agua S.A. de C.V. 199,125 Pago de fac. 5290


76,908 Pago de fac. 239

Gasto corriente 21/06/2011 7518 Ramiro García González 81,650 Material

Infraestructura 21/06/2011 82 175 Ramiro García González 88,870 Material

Gasto corriente 23/06/2011 93 35 Jesús Ángel Banda García 100,000 Anticipo avena


82,994 Pago aditiva Fac. 788









102,103 Pago de fac. 237

Gasto corriente 05/07/2011 93 39 Heriberto Hernández Soto 25,000 Gastos indirectos

Infraestructura 05/07/2011 82 182 Atanacio Gallegos Mata 200,000 Pago de fac. 1091

Gasto corriente 05/07/2011 7618 Julio Cesar Lara Martínez 13,200 Finiquito de fac. 1304

Infraestructura 07/07/2011 82 183 Comercial Colibrí deMonterrey S.A. de C.V.

200,000 Tubería



123,818 Pago de facts. 241, 242 y244

Gasto corriente 13/07/2011 7657 Ramiro García González 160,000 Horas máquina


Gasto corriente 25/07/2011 7692 Armando Navarro Alemán 20,000 Grupo Mus. evento día dela chiva 25 jul

Gasto corriente 25/07/2011 7693 Armando Navarro Alemán 15,000 Grupo Mus. evento día dela chiva 25 jul


Gasto corriente 30/07/2011 7716 Everardo Martínez Alcocer 2,000 Gastos

Gasto corriente 30/07/2011 7717 Benigno de la CruzZermeño

6,000 Trabajos

Gasto corriente 31/07/2011 7629 Comercial Colibrí deMonterrey S.A. de C.V.

23,687 Obras municipio

Gasto corriente 02/08/2011 93 44 Jesús Ángel Banda García 159,960 Finiquito alambre de púa

Gasto corriente 04/08/2011 7743 Ramiro García González 110,000 Pago horas máquina


28,000 Pago de materiales

Gasto corriente 05/08/2011 7774 Yadira Castillo Rangel 8,336 Pago de mercancías


40,792 Trabajos plaza BenitoJuárez

Gasto corriente 08/08/2011 7817 Santiago Esquivel Méndez 24,000 Finiquito de fac. 668



Gasto corriente 12/08/2011 7854 Luis Gerardo LópezMedellín

12,700 Pago de fletes


30,000 Trabajos plaza BenitoJuárez



Gasto corriente 25/08/2011 7931 Noé Medellín Molina 5,100 Pago de puertas apoyo


Gasto corriente 25/08/2011 7932 Eleazar Hernández Cortez 14,000 Pago lista raya


Infraestructura 01/09/2011 93 50 Ramiro García González 96,280 Horas máquina

Infraestructura 01/09/2011 93 51 Promotora de DesarrolloRural de Nuevo León

337,500 Pago de horas máquina


15,859 Gastos médicos

Gasto corriente 09/09/2011 8023 Jesús Rangel Castillo 28,000 Pago de tinacos




Gasto corriente 09/09/2011 8011 Eleazar Hernández Cortez 4,000 Lista raya trabajos pozoJoya San Diego

Gasto corriente 10/09/2011 8022 José Concepción CoronadoBanda

10,000 Anticipo grupo musical díadel adulto mayor

Gasto corriente 13/09/2011 8043 Abel Treviño obregón 17,400 Pago de factura

Cetro Salud Puerto del aire 21/09/2011 95 5 Construcciones MaldonadoOviedo Y Asociados S.A.de C.V.

84,194 Pago de fac. 1057

Infraestructura 22/09/2011 93 54 Pablo de la Cruz Limón 4,920 Pago lista de raya

Infraestructura 22/09/2011 93 55 Pablo de la Cruz Limón 4,920 Pago lista de raya

Cetro Salud Puerto del aire 28/09/2011 93 56 Azael Jaime GallegosEscobedo

135,198 Tinacos

Microrregiones 30/09/2011 PD2011090001 PD 518,000 Captura de cheque 13 mesde septiembre

Gasto corriente 03/10/2011 8147 Benigno de la CruzHernández

37,700 Abono fac. 612

Gasto corriente 05/10/2011 8156 Atanacio Gallegos Mata 144,528 Pago de mercancías,combustible y refacciones

Gasto corriente 05/10/2011 8160 Rubén Morales Ortega 56,515 Pago de fac. 5407

Gasto corriente 05/10/2011 8182 Martha Adriana FloresPedraza

4,558 Pago de honorarios

Gasto corriente 05/10/2011 8184 Juan Héctor Gómez Ortega 10,786 Sistema de facturaciónelectrónica

Gasto corriente 05/10/2011 8178 Servicios y Central Castillo 20,900 Pago mantenimiento devehículos


9,706 Reembolso Cheque$14,839



Gasto corriente 10/10/2011 8218 Sergio Alberto RosasCortes

20,000 Reembolso

Gasto corriente 12/10/2011 93 58 Heriberto Hernández Soto 45,000 Gastos indirectos

Gasto corriente 12/10/2011 8221 José Honorio del ToroSánchez

86,724 Horas máquina

Gasto corriente 12/10/2011 8222 Ramiro García González 85,000 Pago de factura


16,897 Pago de fac.69 Cheque$25,398

Gasto corriente 14/10/2011 8233 Juanita Vara Cardona 40,000 Pago de factura

Gasto corriente 14/10/2011 8234 Juanita Vara Cardona 25,000 Pago de factura



Gasto corriente 15/10/2011 8248 Eleazar Hernández Cortez 7,000 Pago de lista de raya


30,000 Abono a facs. 612 y 613

Gasto corriente 20/10/2011 8280 Oralia Ruiz López 35,000 Pago de fac.76

Gasto corriente 20/10/2011 8274 Noé Medellín Molina 7,500 Pago de fac. 7

Gasto corriente 20/10/2011 8275 Noé Medellín Molina 4,000 Anticipo trabajos



Gasto corriente 26/10/2011 93 60 Jesús Ángel Banda García 132,000 Corral de majeno caprino

Gasto corriente 26/10/2011 93 61 Jesús Ángel Banda García 140,000 Mejoramiento genéticosementales







30,000 Abono a cuenta fac.613


Gasto corriente 02/11/2011 8345 Juanita Vara Cardona 8,965 Transformador ejido joyasan diego

Gasto corriente 10/11/2011 8407 Eloina Maya Pineda 38,251 Pago consumo alimentos

Gasto corriente 10/11/2011 8416 Eleazar Hernández Cortez 3,400 Pago lista raya unidaddeportiva

Gasto corriente 10/11/2011 8419 Eleazar Hernández Cortez 20,400 Lista de raya reparaciónbarda auditorio

Gasto corriente 16/11/2011 8470 Ega Distribuidores S.A. deC.V.

52,466 Letrinas

Gasto corriente 18/11/2011 8484 Pedro Armando CastroCastro

200,000 La mesilla

Gasto corriente 30/11/2011 8384 Heriberto Hernández Soto 389,130 Pago de facturas

Gasto corriente 30/11/2011 8526 Pedro Armando CastroCastro

350,000 La mesilla


30,000 Gastos viaje y apoyosescasos recursos

Gasto corriente 30/11/2011 8410 Atanacio Gallegos Mata 71,741 Anticipo factura finiquitodiciembre

Gasto corriente 30/11/2011 8356 J. Ascensión SandovalMartínez

33,000 Pago de servicios informegobierno

Gasto corriente 02/12/2011 8549 Heriberto Hernández Soto 334,470 Pago de facturas


138,439 Pago de facturas

Gasto corriente 02/12/2011 8537 Atanacio Gallegos Mata 100,000 Finiquito de facturas

Gasto corriente 02/12/2011 8544 Beatriz Eugenia CastilloRangel

23,690 Pago de hospedaje

Gasto corriente 06/12/2011 8563 José María Olvera Medrano 61,480 Despensas

Gasto corriente 07/12/2011 8567 José Manuel Ávila Gutiérrez 7,000 Honorarios

Gasto corriente 08/12/2011 8569 Eleazar Hernández Cortez 46,900 Pago lista de raya bardaauditorio


30,000 Apoyos escasos recursos

Gasto corriente 09/12/2011 8583 Informática y Redes S.A. deC.V.

10,000 Finiquito de facturainforme municipal


32,485 Materiales

Gasto corriente 13/12/2011 8625 Benito Moreno García 25,000 Pago contrato grupomusical y mariachi posadanavideña

Gasto corriente 13/12/2011 8610 Construcciones MaldonadoOviedo Y Asociados S.A.de C.V.

7,420 Centro salud puerto del aire

Gasto corriente 15/12/2011 8631 José Asunción SandovalMartínez

16,000 Pago contrato gpo. musical

Gasto corriente 15/12/2011 8634 Eleazar Hernández Cortez 26,100 Pago listas raya

Gasto corriente 15/12/2011 8635 Eleazar Hernández Cortez 12,700 Listas raya

Gasto corriente 15/12/2011 8636 Eleazar Hernández Cortez 12,000 Pago lista raya

Gasto corriente 15/12/2011 8637 Eleazar Hernández Cortez 7,000 Listas raya




Gasto corriente 15/12/2011 8638 Juan Francisco CoronadoGrimaldo

16,446 Pago servicios

Gasto corriente 16/12/2011 8691 Ma. Laura EvangelistaFregoso

9,116 Honorarios

Gasto corriente 16/12/2011 8696 Pablo Heriberto HernándezMacías

16,240 Pago de servicios


151,740 Pago facturas

Gasto corriente 16/12/2011 8666 Heriberto Hernández Soto 122,173 Pago facturas

Gasto corriente 16/12/2011 8667 Atanacio Gallegos Mata 188,167 Pago facturas

Gasto corriente 16/12/2011 8670 Rubén Morales Ortega 49,478 Pago factura

Gasto corriente 16/12/2011 8674 Hugo Alonso RenteríaGonzález

32,016 Pago servicios

Gasto corriente 16/12/2011 8675 Andrés Pérez Flores 5,200 Hospedaje

Gasto corriente 16/12/2011 8689 Servicios y Central Castillo 12,623 Pago de servicios

Gasto corriente 16/12/2011 8673 Beatriz Eugenia CastilloRangel

109,260 Fac.29

Gasto corriente 16/12/2011 8682 Juan Francisco ParedesArzola

32,074 Artículos posada navideña,regalos para posadanavideña

Gasto corriente 16/12/2011 8687 Ladislado Lugo Espinoza 16,725 Mercancías para posada

Gasto corriente 16/12/2011 8704 José Concepción RoblesPrado

5,500 Rep. de bomba agua

Gasto corriente 16/12/2011 8695 Ramiro García González 40,000 Pago de servicios

Gasto corriente 16/12/2011 8677 Alicia Medellín Rosas 13,855 Pago mercancías

Gasto corriente 16/12/2011 8671 José Reyna Solís 10,856 Pago de fac. 724


144,160 Pago de facs. 613 y 617


23,658 Serv materiales

Gasto corriente 19/12/2011 8722 Francisco Guevara García 4,000 Consumo posada navideñalocalidad la cieneguita

Gasto corriente 19/12/2011 7677 Ramiro Morales Pérez 6,155 Evento día de la chiva

UIE 31/12/2011 PD2011120017 Corrección Registros 420,318 Corrección registros cheque25

Microregiones 31/12/2011 PD2011120019 Corrección 713,519 Corrección captura ch 7 y 8

Centro Salud Puerto delaire

31/12/2011 PD2011120029 Reg. de transferencia 145,805 Reg. de transferencia

Fise 2011 31/12/2011 PD2011120031 Registro de pago 735,309 Registro de pago

Gasto corriente 31/12/2011 8733 Luis Antonio Garza Torres 60,000 Finiquito de contrato grupomusical evento fin de año

Total 20,610,716




Respuesta "En lo referente a esta observación, haciendo uso pleno de nuestro derecho de manifestar, que allegamos la debida documentación comprobatoria a la que se refiere dicha observación, la cual soporta la erogación realizada por la cantidad de $20,610,716 pesos, esto con el debido el propósito de acreditar y justificar todas y cada una de las erogaciones que se realizaron, las cuales conforman los diversos conceptos en los que se aplicó de manera dosificada esta cantidad, de tal manera que en ningún momento se vulnero a dichos preceptos legales a los que hace alusión, por lo es importante recalcar que con esto demostramos que sabemos de la obligación que a nosotros nos compete como sujeto fiscalizado, que es conservar toda y cada una de la documentación comprobatoria y que si en su momento esta no se puso a la vista de los auditores, fue por el hecho de que son demasiados los documentos en los que se encuentra plasmada la información, es importante recalcar que en la cuenta de Infraestructura los auditores de la Auditoría Superior de la Federación nos revisaron el ejercicio 2011, mostrando divergencia y criterios más amplios para determinar una observación, por lo que es evidente la falta de atención y análisis por parte de los auditor responsables de la revisión de la ASENL, así mismo hago mención que en muchos de los casos, el encargado no reviso como es debido los anticipos de pago, ya que en estos se encontraba la documentación comprobatoria."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de pólizas de diario, facturas, recibos internos de egresos, listas de rayas, bitácoras, estimaciones de obras, contrato de trabajo, tarjetas de circulación, órdenes de compra, remisiones, evidencia fotográfica y fotocopias de credenciales de elector, solventando parcialmente la observación por un monto de $8,381,423, subsistiendo la misma, en virtud a que egresos por valor de $1,666,599 se encuentran soportados con documentación que no reúne requisitos fiscales, fomentando con ello la informalidad, lo que ocasiona una reducción en las contribuciones federales y estatales y por consecuencia una disminución a las participaciones y transferencias que efectúa la Federación a los Estados y Municipios, además no se exhibe evidencia del destino, de entrega-recepción o de los trabajos realizados que ampare erogaciones por la cantidad de $2,440,492, ni se anexa evidencia del procedimiento de adjudicación de las adquisiciones por un monto de $5,840,690. Asimismo, no se presenta documentación comprobatoria que ampare erogaciones por un total de $2,281,512, ocasionando una afectación a la Hacienda Pública Municipal por la cantidad de $2,281,512 de acuerdo al detalle siguiente:



Cuentabancaria

. . . . . . . .Cheque Importeobservado

Montosolventado

Doc. carentede requisitos

fiscales

Sin evidencia del destino,trabajos realizados ode entrega-recepción

Sin evidencia delprocedimiento deadjudicación de

las adquisiciones

Sin doc.comprobatoria

Infraestructura 82140

20,579 20,579


21,456 21,456


14,904 14,904


23,640 23,640

Gastocorriente

6658 20,000 20,000

DrenajeCol.19deenero

PD2011010008

3,160,000 1,580,000 1,580,000

Aguapotable

PD2011010007

1,263,454 631,727 631,727

Gastocorriente

6699 152,982 152,982

Gastocorriente

6719 26,572 26,572

Gastocorriente

6715 100,000 100,000

Gastocorriente

6705 32,364 32,364

Gastocorriente

6738 60,000 60,000

Gastocorriente

6739 56,000 56,000

Gastocorriente

6774 9,463 9,463


132,530 132,530


48,256 48,256


199,745 199,745


22,500 22,500


22,500 22,500


22,500 22,500

Gastocorriente

6782 8,000 8,000

Gastocorriente

6799 12,628 12,628


104,400 104,400



Cuentabancaria


Montosolventado


fiscales



las adquisiciones


Gastocorriente

6838 4,000 4,000


22,500 22,500


22,500 22,500

Gastocorriente

6839 15,000 15,000

Gastocorriente

6841 10,003 10,003

Empleotemporal

PD2011020005

700,978 350,489 350,489

Gastocorriente

6892 13,920 13,920

Gastocorriente

6889 19,975 19,975

Gastocorriente

7994

67,136 67,136

Gastocorriente

6912 74,000 74,000


22,500 22,500

Gastocorriente

6918 1,774 1,774

Gastocorriente

6920 20,000 20,000


22,500 22,500

Infraestructura 931

124,063 124,063

Infraestructura 932

167,227 167,227

Gastocorriente

6982 13,920 13,920


54,288 54,288

Gastocorriente

6974 3,100 3,100

Gastocorriente

7001 4,700 4,700

Gastocorriente

7007 10,500 10,500

Gastocorriente

7008 3,000 3,000


127,020 127,020


101,616 101,616


9,600 9,600



Cuentabancaria


Montosolventado


fiscales



las adquisiciones


Infraestructura 935

10,250 10,250

Infraestructura 937

150,000 150,000

Infraestructura 938

3,000 3,000

Gastocorriente

7085 15,470 15,470


22,500 22,500


143,532 143,532

Gastocorriente

7140 2,000 2,000


27,900 27,900


22,000 22,000


113,604 113,604


112,746 112,746


50,000 50,000

Gastocorriente

7161 35,000 35,000

Gastocorriente

7172 5,000 5,000

Microrregiones PD2011040003

764,610 764,610

Gastocorriente

7190 89,673 89,673


159,114 159,114

Gastocorriente

7242 73,127 73,127

Gastocorriente

7262 25,000 25,000


9,761 9,761


4,800 4,800


4,800 4,800


4,800 4,800

Gastocorriente

7298 48,000 48,000


14,400 14,400



Cuentabancaria


Montosolventado


fiscales



las adquisiciones



12,500 12,500


30,000 30,000


337,500 337,500


134,223 134,223


350,000 350,000


25,000 25,000


265,077 265,077

Unidaddeportiva

4 517,370 517,370

Unidaddeportiva

5 103,259 103,259


27,480 27,480


35,750 35,750

Gastocorriente

9333

11,000 11,000

Gastocorriente

7467 2,500 2,500

CentroSaludPuertodelaire

951

128,156 128,156


11,553 11,553

Gastocorriente

9334

199,125 199,125


76,908 76,908

Gastocorriente

7518 81,650 81,650


88,870 88,870

Gastocorriente

9335

100,000 100,000

Unidaddeportiva

6 82,994 82,994


22,500 22,500


22,500 22,500


102,103 102,103



Cuentabancaria


Montosolventado


fiscales



las adquisiciones


Gastocorriente

9339

25,000 25,000


200,000 200,000

Gastocorriente

7618 13,200 13,200


200,000 200,000


7,600 7,600


123,818 123,818

Gastocorriente

7657 160,000 160,000


11,800 11,800

Gastocorriente

7692 20,000 20,000

Gastocorriente

7693 15,000 15,000


4,500 4,500

Gastocorriente

7716 2,000 2,000

Gastocorriente

7717 6,000 6,000

Gastocorriente

7629 23,687 23,687

Gastocorriente

9344

159,960 159,960

Gastocorriente

7743 110,000 110,000

Gastocorriente

7747 28,000 28,000

Gastocorriente

7774 8,336 8,336

Gastocorriente

7786 40,792 40,792

Gastocorriente

7817 24,000 24,000


4,920 4,920


4,920 4,920

Gastocorriente

7854 12,700 12,700

Gastocorriente

7895 30,000 30,000


1,920 1,920



Cuentabancaria


Montosolventado


fiscales



las adquisiciones


Gastocorriente

7914 13,000 13,000

Gastocorriente

7931 5,100 5,100

Gastocorriente

7934 3,800 3,800

Gastocorriente

7932 14,000 14,000

Gastocorriente

7933 2,850 2,850


96,280 96,280


337,500 337,500

Gastocorriente

7963 15,859 15,859

Gastocorriente

8023 28,000 28,000

Gastocorriente

8011 4,000 4,000

Gastocorriente

8022 10,000 10,000

Gastocorriente

8043 17,400 17,400


955

84,194 84,194


4,920 4,920


4,920 4,920


9356

135,198 135,198

Microrregiones PD2011090001

518,000 518,000

Gastocorriente

8147 37,700 37,700

Gastocorriente

8156 144,528 144,528

Gastocorriente

8160 56,515 56,515

Gastocorriente

8182 4,558 4,558

Gastocorriente

8184 10,786 10,786

Gastocorriente

8178 20,900 20,900



Cuentabancaria


Montosolventado


fiscales



las adquisiciones


Gastocorriente

8174 9,706 9,706

Gastocorriente

8202 4,300 4,300

Gastocorriente

8203 5,500 5,500

Gastocorriente

8218 20,000 20,000

Gastocorriente

9358

45,000 45,000

Gastocorriente

8221 86,724 86,724

Gastocorriente

8222 85,000 85,000

Gastocorriente

8231 16,897 16,897

Gastocorriente

8233 40,000 40,000

Gastocorriente

8234 25,000 25,000

Gastocorriente

8246 7,000 7,000

Gastocorriente

8247 1,300 1,300

Gastocorriente

8248 7,000 7,000

Gastocorriente

8253 30,000 30,000

Gastocorriente

8280 35,000 35,000

Gastocorriente

8274 7,500 7,500

Gastocorriente

8275 4,000 4,000

Gastocorriente

8279 20,800 20,800

Gastocorriente

8277 2,000 2,000

Gastocorriente

9360

132,000 132,000

Gastocorriente

9361

140,000 140,000

Gastocorriente

8323 4,000 4,000

Gastocorriente

8324 1,550 1,550

Gastocorriente

8328 30,000 30,000

Gastocorriente

8333 20,450 20,450



Cuentabancaria


Montosolventado


fiscales



las adquisiciones


Gastocorriente

8345 8,965 8,965

Gastocorriente

8407 38,251 38,251

Gastocorriente

8416 3,400 3,400

Gastocorriente

8419 20,400 20,400

Gastocorriente

8470 52,466 52,466

Gastocorriente

8484 200,000 200,000

Gastocorriente

8384 389,130 389,130

Gastocorriente

8526 350,000 350,000

Gastocorriente

8357 30,000 30,000

Gastocorriente

8410 71,741 71,741

Gastocorriente

8356 33,000 33,000

Gastocorriente

8549 334,470 334,470

Gastocorriente

8536 138,439 138,439

Gastocorriente

8537 100,000 100,000

Gastocorriente

8544 23,690 23,690

Gastocorriente

8563 61,480 61,480

Gastocorriente

8567 7,000 7,000

Gastocorriente

8569 46,900 46,900

Gastocorriente

8584 30,000 30,000

Gastocorriente

8583 10,000 10,000

Gastocorriente

8591 32,485 32,485

Gastocorriente

8625 25,000 25,000

Gastocorriente

8610 7,420 7,420

Gastocorriente

8631 16,000 16,000

Gastocorriente

8634 26,100 26,100



Cuentabancaria


Montosolventado


fiscales



las adquisiciones


Gastocorriente

8635 12,700 12,700

Gastocorriente

8636 12,000 12,000

Gastocorriente

8637 7,000 7,000

Gastocorriente

8638 16,446 16,446

Gastocorriente

8691 9,116 9,116

Gastocorriente

8696 16,240 16,240

Gastocorriente

8678 151,740 151,740

Gastocorriente

8666 122,173 15,785 106,388

Gastocorriente

8667 188,167 188,167

Gastocorriente

8670 49,478 49,478

Gastocorriente

8674 32,016 32,016

Gastocorriente

8675 5,200 5,200

Gastocorriente

8689 12,623 12,623

Gastocorriente

8673 109,260 33,860 75,400

Gastocorriente

8682 32,074 32,074

Gastocorriente

8687 16,725 16,725

Gastocorriente

8704 5,500 5,500

Gastocorriente

8695 40,000 40,000

Gastocorriente

8677 13,855 13,855

Gastocorriente

8671 10,856 10,856

Gastocorriente

8685 144,160 144,160

Gastocorriente

8676 23,658 23,658

Gastocorriente

8722 4,000 4,000

Gastocorriente

7677 6,155 6,155

UIE PD2011120017

420,318 420,318



Cuentabancaria


Montosolventado


fiscales



las adquisiciones


Microregiones PD2011120019

713,519 713,519


PD2011120029

145,805 145,805

Fise2011

PD2011120031

735,309 735,309

Gastocorriente

8733 60,000 60,000

Total 20,610,716 8,381,423 1,666,599 2,440,492 5,840,690 2,281,512

Cabe señalar, que personal de esta Auditoría al momento de efectuar los trabajosde fiscalización no localizó la documentación comprobatoria de las pólizas observadas,lo cual se solicitó mediante el requerimiento de información No. ASENL-AEM-D1-MU22-793-01/2012 de fecha 17 de mayo de 2012, contestando parcialmente,circunstanciado lo anterior mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-02-2012 defecha 11 de Junio de 2012, motivo por el cual se originó la presente observación.

Acción emitidaa) Pliegos presuntivos de responsabilidades (PPR).

b) Promoción de fincamiento de responsabilidad administrativa (PFRA).

d) Promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (PEFCF).

g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al realizar erogaciones por concepto de adquisiciones, arrendamientos y enajenaciones detodo tipo de bienes, prestación de servicios de cualquier naturaleza y la contratación de obra,deberán ampararse entre diversa documentación, con comprobantes que reúnan requisitosfiscales y que permitan confirmar los servicios o trabajos realizados, anexando evidenciadel procedimiento de adjudicación, a fin de garantizar que se adjudiquen o lleven a caboa través de procedimientos que aseguren las mejores condiciones disponibles en cuantoa precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes. Ademásal otorgar apoyos económicos o en especie anexar evidencia documental que acredite eldestino y la efectiva entrega-recepción del recurso o del bien.

6. Se registraron erogaciones por un monto de $935,120 a favor de los C.C. Juan MontoyaMaya y Ma. de los Ángeles Montoya Maya por concepto de renta de sonido y mobiliario paradiversos eventos y pago de fletes, amparadas con notas de venta y remisiones, fotocopiasde cheques y recibos internos, observando que dichas personas tienen parentesco por



consanguinidad en tercer grado, sobrino, con el Tesorero Municipal C. Epigmenio MontoyaGallegos, contraviniendo con lo establecido en el artículo 50 fracción XIII de la Ley deResponsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León, deacuerdo con las pólizas de cheques siguientes:

Juan Montoya Maya

Fecha Cheque Importe

08/02/2011 6,752.00 48,00028/02/2011 6,866.00 126,40008/03/2011 6,928.00 42,50003/05/2011 7,194.00 53,00004/06/2011 7,435.00 72,90005/08/2011 7,751.00 116,42002/09/2011 7,986.00 45,40030/11/2011 8,412.00 85,50016/12/2011 8,681.00 116,280

Total 706,400

Ma. de los Ángeles Montoya Maya


02/09/2011 7,972.00 47,42007/10/2011 8,208.00 28,60010/11/2011 8,415.00 55,10006/12/2011 8,562.00 32,40005/12/2011 8,639.00 65,200Total 228,720

a) No obstante, no se localizó documentación comprobatoria que ampare laserogaciones registradas en los cheques Nos. 7972, 8208, 8412, 8415, 8562, 8639 y8681 por un monto de $430,500 y el resto de los egresos se encuentran soportadoscon documentación que carece de requisitos fiscales establecidos en los artículos29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, además no se adjunta evidenciadocumental que permita confirmar y acreditar los servicios prestados, incumpliendocon lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización



Superior del Estado de Nuevo León, 13, 15 y 16 fracción I de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León y 102 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.

Respuesta "En cuanto a las erogaciones por la cantidad de $935,120 pesos, que se realizaron a favor de los C.C. Juan Montoya Maya y María de los Ángeles Montoya Maya, siendo estas las únicas personas que dan este tipo de servicio en este Municipio, por lo que es importante mencionar, que la contratación por el concepto de sonido y mobiliario para diversos eventos, se realizó en base a un análisis en el que se determinó, que contratar este tipo de servicio en una ciudad de mayor envergadura, y tomar en cuenta el traslado hasta este Municipio, resultaría más costoso, ya que uno de los objetivos primordiales de la administración es incentivar y apoyar a la gente de este Municipio en los negocios que emprenden, y con esto logren abrir más oportunidades de empleo para gente de aquí de la región, en base a lo establecido al artículo 2, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal, es el motivo que se procedió a la contratación de los servicios de estas dos personas, si bien es cierto que la documentación comprobatoria carece de los requisitos fiscales, establecidos en el 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, mas no resulta afectación o irregularidad alguna, a la Hacienda Pública Municipal, toda vez que la documentación comprobatoria, ampara lo dicho y lo actuado por esta Administración, en cuanto al manejo de los recursos."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se examinó la aclaración presentada por el C. Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que las adjudicaciones de los servicios se efectuaron con personas que tienen parentesco por consanguinidad en tercer grado (sobrino), con el Tesorero Municipal C. Epigmenio Montoya Gallegos y sin mostrar evidencia de excusarse de intervenir en las mismas, contraviniendo la normatividad establecida. Además, no se exhibió documentación comprobatoria que reúna requisitos fiscales por la cantidad de $504,620, fomentando con ello la informalidad, lo que ocasiona una reducción en las contribuciones federales y estatales y por consecuencia una disminución a las participaciones y transferencias que efectúa la Federación a los Estados y Municipios. Además no presentó documentación comprobatoria que ampare las erogaciones registradas en los cheques Nos. 7972, 8208, 8412, 8415, 8562, 8639 y 8681, ocasionando una afectación a la Hacienda Pública Municipal por la cantidad de $430,500.


b) Promoción de fincamiento de responsabilidad administrativa (PFRA).



d) Promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (PEFCF).

SERVICIOS PERSONALES

Honorarios

7. Se registraron los cheques Nos. 7546 y 7891 por las cantidades de $17,000 y $18,000de fechas 28 de junio y 18 de agosto de 2011 respectivamente, a favor del proveedor C.Eduardo Bravo de la Garza, por concepto de servicios levantamiento topográfico en terrenorustico de aproximadamente 2 hectáreas, cálculo de información recabada en el campo yelaboración de planos en terreno en Zaragoza, N.L., amparados con contrato de prestaciónde servicios y cotización, no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de la auditoríaevidencia documental que permita confirmar los servicios prestados y documentacióncomprobatoria que reúna los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29-A delCódigo Fiscal de la Federación, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 102 de la Leydel Impuesto Sobre la Renta.


Respuesta "En lo tocante a dicha observación toda la comprobación fiscal referente a las facturas que amparan la erogación que se realizó, por la expedición de dos cheques por las cantidades de $17,000 y $ 18,000 pesos, a favor del C. Eduardo Bravo de la Garza, mismas que se allegan dentro conjunto de documentación para su debido análisis, en relación a esto, se allega el contrato por prestación de servicios que ampara la contratación del proveedor, fotografías que soportan los trabajos que desempeño en los bienes inmuebles, así como la debida cotización , toda vez que dentro del proceso se auditoria a esta Entidad, no se puso a la vista de los Auditores responsables de la misma, motivos que expondré más adelante de mi contestación, determinando que en ningún momento existió contravención a los artículos 29 y 29A del Código Fiscal de la Federación, 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 102 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se examinó la aclaración y evidencia documental presentada por el C. Presidente Municipal, anexando evidencia fotográfica, no solventando la observación, en virtud que no se



presenta evidencia documental que permita confirmar y acreditar los servicios prestados, tales como estudios y/o planos elaborados, ni documentación comprobatoria que reúna los requisitos fiscales, fomentando con ello la informalidad, lo que ocasiona una reducción en las contribuciones federales y estatales y por consecuencia una disminución a las participaciones y transferencias que efectúa la Federación a los Estados y Municipios.

Acción emitidad) Promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (PEFCF).

g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar adecuadamente la evidencia que permita confirmar y acreditarlos trabajos realizados, además al realizar adquisiciones de bienes o servicios, exigircomprobantes que reúnan los requisitos fiscales y abstenerse de realizar operaciones conpersonas que no cuenten con ellos.

8. Se registró el cheque No. 7030 por valor de $6,000 de fecha 28 de marzo a favor deA.I.P. Asesoría Integral Profesional S.A. de C.V. por concepto de revisión y elaboraciónde reglamentos municipales, amparado con la factura No. A142, no localizando ni siendoexhibida durante el proceso de la auditoría evidencia documental que permita confirmar losservicios prestados, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley delÓrgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.


Respuesta "En cuanto a esta observación, desprendida motivo de la erogación por un monto de $ 6,000 pesos, observado por ese Órgano de fiscalización, se realizaron cumpliendo con cada una de las especificaciones en cuanto a la comprobación por medio de su respectiva factura, y es evidente que al momento de la revisión no se puso a la vista evidencia documental toda vez que el concepto por el cual se contrataron los servicios fueron de asesoría en cuanto a revisión y elaboración de reglamentos, de tal manera que al momento del proceso de fiscalización, se advirtió a los auditores responsables en cuanto a que reglamentos fueron revisados y modificados, a lo cual debido a una obcecación del Jefe de Auditoría responsable en dicha revisión, el C. C.P. José Martín Rivas, procedió a señalar como observación, sin tomar en cuenta la explicación que se le dio al respecto, de tal manera que consideramos que en ningún momento existe dicha contravención a los articulas 34 Y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, ya que



la documentación que acredita la correcta erogación se tiene en poder de esta entidad , misma que se encuentra bajo el resguardo en el archivo de la misma, por consiguiente se anexan copias certificadas, las cuales confirman que las erogaciones se realizaron sin que hubiera menoscabo alguno en la Hacienda Pública Municipal."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se examinó la aclaración presentada por el C. Presidente Municipal, no solventando la observación, en virtud a que aún y cuando la Entidad menciona en su respuesta "se anexan copias certificadas, las cuales confirman que las erogaciones se realizaron sin que hubiera menoscabo alguno en la Hacienda Pública Municipal", estas no se presentan, no logrando confirmar y acreditar los servicios prestados.

Resulta necesario precisar que durante el proceso de fiscalización dicha información nose localizó en los archivos de la Entidad, lo que motivó a solicitar la misma medianteel requerimiento de información No. ASENL-AEM-D1-MU22-793-01/2012 de fecha 17 demayo de 2012, la cual no fue entregada, circunstanciado lo anterior mediante Acta No.ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-02-2012 de fecha 11 de Junio de 2012.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar los trabajos desarrollados.

SERVICIOS GENERALES

Fletes

9. Se registraron erogaciones por un monto de $382,957 por concepto de fletes, amparadascon órdenes de compra, facturas, notas y remisiones, no localizando ni siendo exhibidadurante el proceso de la auditoría evidencia documental que permita confirmar y acreditarla efectiva prestación del servicio, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 13 y 15 dela Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, de acuerdo a las pólizas decheques siguientes:

Fecha Cheque Beneficiario Concepto Importe

08/02/2011 6765 Víctor Hugo Gallegos Camacho Pago de fletes 8,35224/02/2011 6858 Jesús Dagoberto Orozco Guerrero Nota No. 1 Fletes a dif. ejidos 32,000



Fecha Cheque Beneficiario Concepto Importe28/02/2011 6868 Eloy Soto Martínez Pago de fletes viajes a Cedral a

estudiantes y llevar familias variosejidos tepozanes

8,800

28/02/2011 6871 Luis Gerardo López Medellín Pago de fletes 44,12609/04/2011 7125 Jesús Dagoberto Orozco Guerrero Pago de fletes traslados PER a sus

ejidos22,000

28/03/2011 7031 Rodrigo Gallegos Cortez Pago de fac. 303 31,29331/03/2011 7049 Luis Gerardo Lopez Medellín Pago de fletes 37,43205/05/2011 7211 Luis Gerardo López Medellín Pago de factura # 25 23,00006/05/2011 7235 Luis Gerardo López Medellín Pago de fletes 18,56004/07/2011 7602 Luis Gerardo López Medellín Pago de fac. 29 29,09405/08/2011 7766 Eloy Soto Martínez Pago de fletes a varios ejidos 28,20009/08/2011 7722 Javier Grimaldo Mascorro Pago de fletes 7,00012/08/2011 7853 Jesús Dagoberto Orozco Guerrero Nota No. 3 Fletes a dif. ejidos 20,50001/09/2011 7945 Jesús Dagoberto Orozco Guerrero Nota No. 2 Fletes a dif. ejidos 17,40002/09/2011 7975 Alicia Medellín Rosas Pago de mercancías y fletes 11,00005/12/2011 8558 Eloy Soto Martínez Fletes traslados a personas a informe

municipal20,700

15/12/2011 8628 Jesús Dagoberto Orozco Guerrero Nota No. 4 Fletes a dif. ejidos 23,500Total 382,957

a) Además, las erogaciones registradas a favor del C. Jesús Dagoberto OrozcoGuerrero por un monto de $115,400 se encuentran soportadas con documentaciónque carece de requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29-A del CódigoFiscal de la Federación, incumpliendo con lo establecido en los artículos 16 fracciónI de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 102 de la Ley delImpuesto Sobre la Renta.


Respuesta "En cuanto a esta observación, y referente a la erogación por la cantidad de $ 382,957 pesos, a favor de diversos proveedores, por el concepto de fletes, de tal manera que consideramos que en ningún momento existió tal contravención a los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León así como a los artículos 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, toda vez que la documentación que a la cual hace referencia en dicha observación, se encuentra en poder de esta entidad, sabidos de la obligación de conservar en nuestro poder, durante



cinco años los documentos justificativos y comprobatorios, así como en el proceso de la auditoría se pusieron a la vista los documentos justificativos y comprobatorios del gasto público y toda la documentación e información que esta entidad maneja, de tal manera que se allega la documentación que acredita y confirma la efectiva prestación del servicio, que detalla en la observación y en cuanto a lo que manifiesta en el inciso a) a lo referente la erogación por un monto $115,400 pesos, efectuada a favor del C. Jesús Dagoberto Orozco, se anexa la documentación comprobatoria que cuenta con los requisitos fiscales, dando cumplimiento a establecido en los 29 y 29.A del Código Fiscal de la Federación, mas no resulta malversación o irregularidad alguna, a la Hacienda Pública Municipal, toda vez que la documentación comprobatoria, ampara lo dicho y lo actuado por esta Administración, en cuanto al manejo de los recursos, el motivo por el que no se exhibió en su momento la documentación comprobatoria, se expondrán más adelante en mi escrito contestación, así mismo le adjunto la documentación comprobatoria referente a esta observación."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de facturas, notas de venta, contra recibos, órdenes de compra, vales de materiales, remisiones y de credenciales de elector, subsistiendo la observación, debido a que no se logró confirmar y acreditar la efectiva prestación del servicio, en virtud a que no se presentó fotocopias de identificación oficial que respalden la orden de compra firmada como evidencia de la entrega-recepción del apoyo otorgado por concepto de traslados de personas.


Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar los servicios prestados y la entrega-recepción del apoyo otorgado por conceptode traslados de personas.

MATERIALES Y SUMINISTROS

Gasolina

10. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría bitácoras para el control del consumode combustible y lubricantes por unidad que permitan medir la eficiencia, eficacia y



razonabilidad del gasto de los 22 vehículos del municipio, registrando durante el ejercicioerogaciones por este concepto un monto de $2,387,824, lo cual fue solicitado duranteel proceso de fiscalización mediante requerimiento de información No. ASENL-AEM-D1-MU22-793-01/2012 de fecha 17 de mayo de 2012 y circunstanciado mediante Acta No.ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-02-2012 de fecha 11 de Junio de 2012, incumpliendo con loestablecido en el artículo 137 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal delEstado de Nuevo León.

a) Además, no se localizaron lineamientos ni su respectiva autorización para elotorgamiento de combustible y lubricantes para apoyos a empleados municipales ya terceros.

Situación que igualmente fue observada en relación a la fiscalización de las CuentasPúblicas de los ejercicios 2009 y 2010.

Respuesta "En lo referente a esta observación es de nuestra intención manifestar lo conducente, estamos conscientes que parte del objetivo de la fiscalización es corroborar que la erogación del gasto se haya realizado correctamente y exista la debida documentación que lo compruebe, y en base a esto que el manejo permita medir la eficiencia, eficacia y razonabilidad, y en ningún momento caer en contravención al artículo 137 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, en lo referente al inciso a) de esta observación, manifiesta en dicha observación, que no se localizaron lineamientos ni su respectiva autorización para el otorgamiento de combustible y lubricantes para apoyos a empleados municipales y a terceros, manifestamos por lo que documentación que se puso a la vista de los auditores comisionados para la fiscalización a esta Entidad Municipal, cumpliendo así con lo establecido en el artículo 38 de la Ley del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no se presentan bitácoras para el control del combustible y lubricantes por unidad, ni lineamientos establecidos, así como su respectiva autorización para el otorgamiento de combustible y lubricantes para apoyos a empleados municipales y a terceros.

Resulta necesario precisar que durante el proceso de fiscalización dicha información nose localizó en los archivos de la Entidad, lo que motivó a solicitar la misma medianteel requerimiento de información No. ASENL-AEM-D1-MU22-793-01/2012 de fecha 17 de



mayo de 2012, la cual no fue entregada, circunstanciado lo anterior mediante Acta No.ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-02-2012 de fecha 11 de Junio de 2012.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Elaborar bitácora por vehículo que permita medir la eficiencia, eficacia y razonabilidad delgasto, llevando el control de los consumos de combustible y lubricantes por unidad y pordía, anotando los números económicos de los vehículos, el kilometraje recorrido, firma delsolicitante, etc. Establecer lineamientos para el otorgamiento de combustible para apoyosa empleados municipales y a terceros, obteniendo debidamente la autorización respectiva.Este Órgano dará seguimiento en la revisión de la cuenta pública del ejercicio 2012.

MANTENIMIENTOS

Mantenimiento de alumbrado público

11. Se registraron los cheques Nos. 6857 y 7445 por las cantidades de $90,480 y $116,000de fechas 24 de febrero y 07 de junio de 2011 respectivamente, a favor del proveedor C.Elio Bacilio Martínez Rocha, por concepto de compra de material eléctrico para alumbradopúblico, amparados con facturas Nos. 1791 y 1794, no localizando ni siendo exhibidadurante la auditoría evidencia documental que permita confirmar y acreditar el destino delmaterial adquirido, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley delÓrgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.


Respuesta "En cuanto a esta observación, relativo a los cheques números 6857 y 7445, por las cantidades de $ 90,480 y $ 116,000 pesos, estamos dando debido cumplimiento a lo establecido en los articulas 34 y 38 de la Ley del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Nuevo León, allegando toda la documentación comprobatoria que ampara los egresos realizados a favor del C. Elio Basilio Martínez Rocha, en cuanto a la confirmación y acreditación de los trabajos, debieron haberse sujetado a lo establecido en el artículo 46 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León."



Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de facturas Nos. 1791 y 1794, evidencia fotográfica de los bienes adquiridos y fotocopia de credencial de elector, subsistiendo la observación, debido a que no presentan bitácoras en las cuales se indique la ubicación de la instalación de los materiales adquiridos.

En cuanto a lo que menciona esa Entidad fiscalizada "debieron haberse sujetado a loestablecido en el artículo 46 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado deNuevo León", resulta necesario precisar que la obligación de justificar los gastos, es delas entidades fiscalizadas, y por tanto deben de contar con el soporte documental de losmismos; contando esta Auditoría Superior con diversas facultades de fiscalización, pero queen modo alguno constituyen prerrogativas para que esa Entidad cumpla con su obligaciónde justificar y soportar los egresos.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar el destino del material adquirido.

Mantenimiento de vehículos

12. Se registraron erogaciones por un monto de $242,689 a favor del proveedor C.Martín Escamilla Hernández por concepto mantenimiento de vehículos, no localizando nisiendo exhibida durante la auditoría pólizas de cheque y su respectiva documentacióncomprobatoria que amparen los egresos y que además permita confirmar y acreditar laprestación del servicio y a qué vehículos se les otorgó el mismo, incumpliendo con loestablecido en los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior delEstado de Nuevo León, 13, 15 y 16 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior del Estadode Nuevo León y 102 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, de acuerdo a las pólizas decheques siguientes:


10/02/2011 24 6769 16,41524/02/2011 24 6854 20,88015/03/2011 24 6977 11,25206/05/2011 24 7237 28,00011/05/2011 24 7272 1,873



Fecha Cheque Importe26/05/2011 24 7340 16,18205/07/2011 24 7605 10,20805/08/2011 24 7769 10,00012/08/2011 24 7866 50,00024/08/2011 24 7926 20,39224/08/2011 24 7927 9,51202/09/2011 24 7964 15,00020/10/2011 24 8273 32,975Total 242,689

a) Asimismo, no se localizó procedimiento para la prestación del servicio demantenimiento de vehículos, ya que el domicilio fiscal de dicho proveedor se ubicaen la Cd. de Monterrey, de acuerdo a comprobantes fiscales de ejercicios anterioresemitidos por el mismo. Es importante mencionar que en la fiscalización de lacuenta pública del ejercicio 2009, personal adscrito a este Órgano visitó el domiciliodel proveedor a efecto de confirmar las operaciones realizadas con el municipio,encontrando el inmueble en completo estado de abandono, no lográndose llevar acabo la compulsa correspondiente.

Respuesta "En cuanto a esta observación, y referente a la erogación por la cantidad de $242,689 pesos, a favor del C. Martín Escamilla Hernández, por el concepto de mantenimiento de vehículos, de tal manera que consideramos que en ningún momento existió tal contravención a los articulas 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León así como a los artículos 13, 15 Y 16, de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, toda vez que la documentación que a la cual hace referencia en dicha observación, se encuentra en poder de esta entidad, sabidos de la obligación de conservar en nuestro poder, durante cinco años los documentos justificativos y comprobatorios, así como en el proceso de la auditoría se pusieron a la vista los documentos justificativos y comprobatorios del gasto público y toda la documentación e información que esta entidad maneja, de tal manera que se allega la documentación que acredita y confirma la efectiva prestación del servicio, que detalla en la observación; y en lo referente a lo manifestado en el inciso a), en cuanto a que no se localizó procedimiento para la prestación del servicio de mantenimiento de vehículos, ya que el domicilio de dicho proveedor se encuentra en la Ciudad de Monterrey, del mismo modo queremos aclarar que si existe tal procedimiento ya que anexamos detalladamente la forma en que se da el mantenimiento de vehículos, y en cuanto al domicilio fiscal del proveedor, este realizó su cambio a uno distinto, del cual allegamos la documentación en la que se refleja el domicilio actual, de tal manera que



pueden corroborarlo en base a lo establecido en el artículo 7 fracción XII, de la Ley del Órgano de Fiscalización del Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de las pólizas de cheque, facturas por un monto de $242,696, listado simple de trabajos, recibo interno, constancia de inscripción en el RFC y de cambio de domicilio fiscal, así como fotocopia de credencial de elector, subsistiendo la observación, debido a que no se presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar la efectiva prestación del servicio y el procedimiento para el mantenimiento del equipo de transporte, en virtud a que el domicilio fiscal del proveedor se ubica en la Cd. de Monterrey y San Nicolás de los Garza, Nuevo León, de acuerdo a los comprobantes fiscales emitidos por el mismo.


Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar adecuadamente la evidencia que permita confirmar y acreditar laefectiva prestación del servicio y el procedimiento para el mantenimiento del equipo detransporte.

13. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría bitácoras para el control del mantenimientodel equipo de transporte por unidad que permitan medir la eficiencia, eficacia y razonabilidaddel gasto de los 22 vehículos del municipio, registrando durante el ejercicio erogacionespor este concepto por un monto de $3,198,266, incumpliendo con lo establecido en elartículo 137 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de NuevoLeón. Situación que igualmente fue observada en relación a la fiscalización de las CuentasPúblicas de los ejercicios 2009 y 2010.




Respuesta "En lo referente a esta observación, admitimos que no existe una bitácora referente al mantenimiento de vehículos, lo que sí es inadmisible, que se observe que no se lleva un control, toda vez que se ha realizado un gran esfuerzo en ser eficientes, eficaces y razonables del gasto de los 22-veintidos vehículos propiedad del Municipio, de tal manera que nos aplicamos para llevar un control interno y evitar que haya una afectación a la hacienda pública Municipal, cumpliendo en sus términos a lo que establece el artículo 137 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no se presentan bitácoras para el control del mantenimiento de equipo de transporte por unidad que permitan medir la eficiencia, eficacia y razonabilidad del gasto.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Elaborar bitácoras por vehículo y por el total de los servicios recibidos durante la vida útil delbien, que permitan medir la eficiencia, eficacia y razonabilidad del gasto, llevando el controlde las erogaciones por concepto de mantenimiento y refacciones, anotando los númeroseconómicos de los vehículos, fechas, descripción y montos de los servicios recibidos, asícomo nombre y firma de los solicitantes. Este Órgano dará seguimiento en la revisión dela cuenta pública del ejercicio 2012.

Mantenimiento de equipo de cómputo

14. Se registraron erogaciones por un monto de $576,179 a favor del C. Juan FranciscoParedes Arzola por concepto de mantenimiento de equipo de cómputo, no localizando nisiendo exhibida durante la auditoría pólizas de cheques, ni su respectiva documentacióncomprobatoria que amparen los egresos, incumpliendo con lo establecido en los artículos34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, 13, 15 y16 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 102 de la Leydel Impuesto sobre la Renta, de acuerdo a las pólizas de cheques siguientes:


02/02/2011 6716 100,00024/02/2011 6855 42,920



Fecha Cheque Importe28/02/2011 6865 77,01406/05/2011 7236 32,00007/06/2011 7448 24,22205/07/2011 7607 52,35005/08/2011 7782 52,03401/09/2011 7944 32,48005/10/2011 8170 66,70311/11/2011 8411 36,57502/12/2011 8538 59,883Total 576,181


Respuesta "En lo que concierne a esta Observación, se allega la debida documentación comprobatoria referente a la erogación por el monto de $ 576,179 pesos, pagados a favor del C. Francisco Paredes Arzola, por concepto de mantenimiento de equipo de cómputo, dando debido cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, así como a los artículos 13, 15 Y 16, de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, toda vez que la documentación que a la cual hace referencia en dicha observación, se encuentra en poder de esta entidad, sabidos de la obligación de conservar en nuestro poder, durante cinco años los documentos justificativos y comprobatorios, así como en el proceso de la auditoría se pusieron a la vista los documentos justificativos y comprobatorios del gasto público y toda la documentación e información que esta entidad maneja, de tal manera que se allega la documentación que acredita y confirma la efectiva prestación del servicio, que detalla en la observación."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de listados de artículos adquiridos, evidencia fotográfica de evento navideño y factura No. 2314 por valor de $576,180 de fecha 15 de diciembre de 2011, la cual describe "mantenimiento y servicios a presidencia municipal de Gral. Zaragoza, N.L. de los meses de enero a diciembre del 2011", subsistiendo la observación, debido a que no se presentó documentación comprobatoria del procedimiento para la adjudicación de las adquisiciones de los bienes y servicios con el mencionado proveedor, a fin de asegurar al Municipio las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad,



financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes. Además, no se exhibe evidencia documental que permita confirmar y acreditar el destino y la efectiva entrega-recepción de los bienes o servicios adquiridos, tales como, listado con nombre y firma de los solicitantes o beneficiarios y su caso, su respectiva identificación oficial. Asimismo, se adquirió equipo de cómputo para la Presidencia por valor $50,121, el cual se debió contabilizar en el capítulo Bienes muebles cuenta Equipo de cómputo, no incluyendo el mismo, en la relación del inventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio, de acuerdo al detalle siguiente:

Destino . Cantidad . Concepto . Importe

Presidencia Varios Mttos diversos y papelería de oficina 465,226

Presidencia: equipo de cómputo 1 Sumadora Cassio FR 265OT WE 1,102

1 Sumadora Cannon 1,137

1 Modulo revelador copiadora Cannon 3300 5,119

1 Modem ruteador 1,566

1 Cámara Kodak 1,160

1 Computadora genérica de escritorio DIF 8,120

1 Impresora Samsung ML 1660 1,160

1 Reproductor LG DVD 587 Cedeco 812

1 Monitor Tesorería 835

1 CPU Nuevo 5,800

1 Compu de escritorio Sindicatura 8,120

2 Tarjetas madre, memoria Ram CPU 5,800

3 Sillas secretariales 1,723

1 Mesa de computo 754

1 Impresora Samsung ML 1660 1,160

2 Cámaras Sony DSC S3000 3,480

2 Sumadoras Cannon Tesorería 2,274

Feria municipal 9 Cámaras Kodak 15,535

1 Computadora mini 4,698

1 Computadora laptop 8,526

Evento navideño 1 Televisión Panasonic LCD HD 32 TC L32C3X 8,004

1 Televisión LG Flat 32 32LK330 8,004

2 Televisión LG Flat 21 21FJ4A 4,408

1 Grabadora RCA RDC017 1,740

1 Grabadora quantumfx J 30U 1,740

1 Grabadora DAEWOO SP 702AUM 1,160

2 Calentadores Heatwabe HQ850 1,276

1 Mini laptop HACER Aspireone Happy2 5,742Total 576,181

Resulta necesario precisar que durante el proceso de fiscalización dicha información nose localizó en los archivos de la Entidad, lo que motivó a solicitar la misma medianteel requerimiento de información No. ASENL-AEM-D1-MU22-793-01/2012 de fecha 17 de



mayo de 2012, la cual no fue entregada, circunstanciado lo anterior mediante Acta No.ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-02-2012 de fecha 11 de Junio de 2012.

Acción emitidab) Promoción de fincamiento de responsabilidad administrativa (PFRA).

g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al realizar erogaciones por concepto de adquisiciones, arrendamientos y enajenaciones detodo tipo de bienes, prestación de servicios de cualquier naturaleza y la contratación deobra, deberán ampararse entre diversa documentación, con evidencia del procedimientode adjudicación, a fin de garantizar que se adjudiquen o lleven a cabo a través deprocedimientos que aseguren las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio,calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes. Al realizaradquisiciones de equipo de cómputo, se deberán registrar en el capítulo Bienes mueblescuenta Equipo de cómputo, así como incluirlo oportunamente en la relación del inventariode Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio. Además obtener ydocumentar adecuadamente la evidencia que permita confirmar y acreditar el destino y laefectiva entrega-recepción de los bienes adquiridos. Este Órgano dará seguimiento en larevisión de la cuenta pública del ejercicio 2012.

APOYOS

Apoyos económicos a escuelas

15. Se registraron los cheques Nos. 7440 y 7545 por las cantidades de $7,500 y $20,500de fechas 07 y 28 de junio de 2011 respectivamente, a favor del C. José GerardoCareaga Zapata por concepto de apoyo económico para contratación de grupo musicalpara graduación de alumnos de la Escuela Secundaria Profr. Marcelo Torres, amparadoscon contrato simple de prestación de servicios y fotocopia de credencial de elector, nolocalizando ni siendo exhibida durante la auditoría solicitud de apoyo del plantel educativo,evidencia documental que permita confirmar y acreditar el destino y la efectiva entrega-recepción de dicho apoyo, así como documentación comprobatoria que reúna los requisitosfiscales establecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación,incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 102 de la Ley del Impuesto Sobre laRenta.




Respuesta"Uno de los objetivos de esta Entidad Municipal, es cumplir con cada uno de los preceptoslegales que nos rigen en cuanto al gasto, es por el motivo que al momento de los procesosde revisión de la Cuenta Pública, se ha tratado de cumplir en lo máximo posible en la entregade la documentación comprobatoria que ampara dicho gasto, de tal manera que allegamosla documentación que ampara el gasto realizado en relación a los cheques números 7440 y7545 por las cantidades de $7,500 y $20,000 pesos, expedidos a favor del C. José GerardoCareaga, procedimiento que se realizó en base a un contrato realizado por esta entidad yel prestador del servicio, destacando que con la plena finalidad de economizar, se realizóúnicamente mediante contrato de prestación de servicios, ya que si nos expedían facturas,se verían en la necesidad de cargar el Impuesto al Valor Agregado, y esto elevaría más elcosto de los servicios, ya que parte del trabajo de esta administración es alcanzar cubriren lo más que se pueda las necesidades de sus habitantes, y aunado a esto demostrarque el gasto se sujetó al marco legal del procedimiento, pero que en ningún momento seocasiono menoscabo o perjuicio alguno a la Hacienda Pública Municipal de esta entidad,de igual manera, no admitimos que haya existido tal contravención a los artículos 34 y 38de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, toda vez que ladocumentación que a la cual hace referencia en dicha observación, se encuentra en poderde esta entidad, sabidos de la obligación de conservar en nuestro poder, durante cinco añoslos documentos justificativos y comprobatorios correspondientes a los manejos financierosde esta entidad."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de solicitud de apoyo para el cobro de distintivos para beneficio de la escuela, contrato simple de prestación de servicios y fotocopia de credencial de elector, subsistiendo la observación, debido a que no se presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar el destino y la aplicación del apoyo otorgado, ni documentación comprobatoria que reúna requisitos fiscales para amparar las erogaciones, fomentando con ello la informalidad, lo que ocasiona una reducción en las contribuciones federales y estatales y por consecuencia una disminución a las participaciones y transferencias que efectúa la Federación a los Estados y Municipios.


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al otorgar apoyos económicos a Instituciones educativas, para adquisición de serviciosa través de terceras personas, deberán ampararse, entre diversa documentación, con



documentación que reúna los requisitos fiscales, para así cumplir con la normatividadestablecida. Obtener y documentar oportunamente la evidencia que permita confirmar yacreditar el destino y la aplicación del apoyo otorgado.

16. Se registró el cheque No. 7267 por valor de $39,050 de fecha 10 de mayo de 2011 a favor dela C. Rosa Elia Medellín Amaya, por concepto de apoyo económico para Escuela SecundariaProfr. Marcelo Torres, amparado con recibo interno, solicitud de apoyo del plantel educativo,fichas de depósito bancario, fotocopia de credencial de elector y Acta de Sesión Ordinariade Cabildo No. 29 de fecha 09 de marzo de 2011, la cual menciona "los bailes del 18 y 19 seles proporcionará a la Escuela Secundaria Profr. Marcelo Torres, lo obtenido se depositaráen Tesorería, posteriormente se les extenderá un cheque equivalente a lo obtenido por losdos bailes", no localizando ni siendo exhibida durante la auditoría evidencia documentalque permita confirmar y acreditar el destino y la aplicación de los recursos en dicho planteleducativo, y en su caso, documentación comprobatoria que reúna los requisitos fiscalesestablecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, incumpliendocon lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superiordel Estado de Nuevo León y 102 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.


Respuesta "En relación a esta observación se anexa la debida documentación comprobatoria que ampara los egresos por $39,050 pesos, de cheque número 7267, expedido a favor de la C. Rosa Elia Medellín Amaya, por concepto de apoyo económico para la escuela secundaria Prof. Marcelo Torres, procedimiento que se ampara en base a un contrato realizado por esta entidad y el prestador del servicio en base lo establecido en el artículo 27 fracción X de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal, destacando que con la plena finalidad de economizar, se realizó únicamente mediante contrato de prestación de servicios, ya que si nos expedían facturas. se verían en la necesidad de cargar el Impuesto al Valor Agregado, y esto elevaría más el costo de los servicios, ya que parte del trabajo de esta administración es alcanzar cubrir en lo más que se pueda las necesidades de sus habitantes, y aunado a esto demostrar que el gasto se sujetó al marco legal del procedimiento, para así comprobar que el gasto se sujetó al marco legal del procedimiento pero en ningún momento se ocasiono menoscabo o perjuicio alguno a la Hacienda Pública Municipal de esta entidad, de igual modo no admitimos que haya existido tal contravención a los articulas 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, toda vez que la documentación que a la cual hace referencia en dicha observación,



se encuentra en poder de esta entidad, sabidos de la obligación de conservaren nuestro poder, durante cinco años los documentos justificativos y comprobatorios correspondientes a los manejos financieros de esta entidad."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando escrito firmado por la maestra C. Rosa Elia Medellín Amaya en fecha 17 de septiembre de 2012, en el cual hace constar que recibió el cheque para diversas actividades y/o eventos organizados por el municipio, recibo interno, solicitud de apoyo de la escuela, fichas de depósitos bancarios y fotocopia de credencial de elector, subsistiendo la observación, debido a que no se presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar la aplicación del apoyo otorgado, ni documentación comprobatoria que reúna requisitos fiscales para amparar las erogaciones, fomentando con ello la informalidad, lo que ocasiona una reducción en las contribuciones federales y estatales y por consecuencia una disminución a las participaciones y transferencias que efectúa la Federación a los Estados y Municipios.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al otorgar apoyos económicos a Instituciones educativas, para adquisición de serviciosa través de terceras personas, deberán ampararse, entre diversa documentación, condocumentación que reúna los requisitos fiscales, para así cumplir con la normatividadestablecida. Obtener y documentar oportunamente la evidencia que permita confirmar yacreditar la aplicación del apoyo otorgado.

17. Se registraron los cheques Nos. 7495 y 7651 por las cantidades de $5,000 y $13,000 defechas 15 de junio y 09 de julio de 2011 respectivamente, a favor del C. Manuel ZárateHernández, por concepto de apoyo económico para pago de grupo musical en graduaciónde alumnos del CECYTE No. 7, amparados con contrato simple de prestación de servicios,solicitud de apoyo y fotocopia de credencial de elector, no localizando ni siendo exhibidadurante la auditoría evidencia documental que permita confirmar y acreditar el destino yla efectiva entrega-recepción de dicho apoyo, así como documentación comprobatoria quereúna los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de laFederación, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley del Órganode Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 102 de la Ley del Impuesto Sobrela Renta.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1-MU22-793-01/2012 de fecha 17 de mayo de 2012 y



circunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-02-2012 de fecha 11 deJunio de 2012.

Respuesta "En relación a esta observación se anexa la debida documentación comprobatoria que ampara los egresos por $5,000 y $ 13,000 pesos, de cheques números 7495 y 7651, expedidos a favor del C. Manuel Zarate Hernández, por concepto de apoyo económico para el pago de grupo musical en la graduación de alumnos del CECYTE No. 7, procedimiento que se ampara en base a un contrato realizado por esta entidad y el prestador del servicio, destacando que con la plena finalidad de economizar, se realizó únicamente mediante contrato de prestación de servicios, ya que si nos expedían facturas, se verían en 'la necesidad de cargar el Impuesto al Valor Agregado, y esto elevaría más el costo de los servicios, en base lo establecido en el artículo 27 fracción X de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal esto con el fin de tratar de economizar lo máximo posible en cuanto a las finanzas, ya que parte del trabajo de esta administración es alcanzar cubrir en lo más que se pueda las necesidades de sus habitantes, y aunado a esto demostrar que el gasto se sujetó al marco legal del procedimiento, pero en ningún momento se ocasiono menoscabo o perjuicio alguno a la Hacienda Pública Municipal de esta entidad, en base a lo establecido el artículo 129 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal, de tal manera que no admitimos, que haya existido tal contravención a los articulas 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, toda vez que la documentación que a la cual hace referencia en dicha observación, se encuentra en poder de esta entidad, sabidos de la obligación de conservar en nuestro poder, durante cinco años los documentos justificativos y comprobatorios correspondientes a los manejos financieros de esta entidad."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando escrito firmado por la Profra. Martha E. Ramírez Martínez en fecha 10 de septiembre de 2012, en el cual hace constar que recibió el apoyo en mención y que el municipio realizó estos pagos directamente al representante del grupo musical, contrato simple de prestación de servicios y evidencia fotográfica, subsistiendo la observación, debido a que no se presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar la aplicación del apoyo otorgado, ni documentación comprobatoria que reúna requisitos fiscales para amparar las erogaciones, fomentando con ello la informalidad, lo que ocasiona una reducción en las contribuciones federales y estatales y por consecuencia una disminución a las participaciones y transferencias que efectúa la Federación a los Estados y Municipios.




g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al otorgar apoyos económicos a Instituciones educativas, para adquisición de serviciosa través de terceras personas, deberán ampararse, entre diversa documentación, condocumentación que reúna los requisitos fiscales, para así cumplir con la normatividadestablecida. Obtener y documentar oportunamente la evidencia que permita confirmar yacreditar la aplicación del apoyo otorgado.

18. Se registraron erogaciones por un monto de $35,696 a favor del C. Norberto García Salas,Jefe de la Oficina Regional No. 9 de la Secretaría de Educación del Estado ubicada enel Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León, por concepto de apoyos económicos parauniformes deportivos y por consumos de combustible realizados por el personal de lamencionada oficina, amparadas con solicitudes de apoyo, recibos internos, facturas y valesde gasolina, observando que este tipo de apoyos no son propios de la función municipal y envirtud de que el destino del recurso utilizado no corresponde a los programas previstos enel Presupuesto de Egresos a cargo de la Administración Pública Municipal, contraviniendolo establecido en los artículos 130 y 131 de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaMunicipal del Estado de Nuevo León, de acuerdo a los cheque siguientes:

Fecha Cheque Importe Concepto10/02/2011 6768 11,216 Facs. 7654 y 2172 Uniformes deportivos y consumo de combustible06/04/2011 7099 8,425 Fac. 2254 combustible para actividades de la oficina regional09/06/2011 7456 6,500 Fac. 2280 combustible para actividades de la oficina regional05/08/2011 7783 9,555 Fac. 2386 combustible para actividades de la oficina regionalTotal 35,696

Situación que igualmente fue observada en relación a la fiscalización de la Cuenta Públicadel ejercicio anterior.

Respuesta "En cuanto a esta observación, relativo a las erogación por la cantidad de $35,696 pesos, a favor del C. Norberto García Salas, Jefe de la oficina Regional No. 9 de la Secretaria de Educación del Estado en el Municipio de Dr. Arroyo, Nuevo león, por el concepto de apoyos económicos para uniformes deportivos y por consumo de combustible realizados por el personal de la mencionada oficina, tocante a esto, le allegamos toda la documentación relativa a esta observación, así mismo, le allego a la vez el oficio que ampara los apoyos que se realizaron a dicha oficina."



Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando escrito firmado por el Presidente Municipal en fecha 10 de septiembre de 2012, en el cual menciona que "durante el año 2011 al Municipio de General Zaragoza se entregó por parte de la Secretaría de Educación del Estado los siguientes apoyos como son: Mochilas, pupitres, pizarrones, libros, material didáctico, así como encuestas escolares y la prueba de enlace y todos estos se requieren del traslado de la ciudad de Monterrey al municipio de General Zaragoza y también a las comunidades que la integran donde se encuentran planteles escolares por la cual se solicitó el apoyo para poder cubrir el combustible que se requiere para este trabajo el cual fue por un monto de $29,480, así como también el apoyo para cubrir uniformes escolares y dichos planteles de la zona sur del estado, nos hacen la solicitud ya que estos carecen de recursos", subsistiendo la observación, debido a que el argumento presentando por la Entidad no justifica los apoyos económicos otorgados mediante la emisión de los cheques a favor del Jefe de la Oficina Regional No. 9 de la Secretaría de Educación del Estado con sede en el Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León, ni se exhibe evidencia documental que permita confirmar y acreditar que la aplicación de dichos apoyos se vincula con la función municipal, ocasionando una afectación a la Hacienda Pública Municipal por la cantidad de $35,696.


Apoyos económicos a personas de escasos recursos

19. Se registraron los cheques Nos. 8025 y 8237 por las cantidades de $20,000 y $15,000 defechas 09 de septiembre y 13 de octubre de 2011 respectivamente, a favor del proveedorC. Francisco Javier Coronado Grimaldo por concepto fabricación de 19 paneles para lienzoy ruedo, amparados con la factura No. 1350 por valor de $51,446, no localizando ni siendoexhibida durante la auditoría evidencia documental que justifique y acredite el destino delapoyo otorgado, así como copia fotostática de alguna identificación con fotografía vigenteexpedida por autoridad competente, copia fotostática de algún comprobante de domicilio,así como la firma autógrafa o huella digital o dactilar como manifestación de haber recibidoel apoyo en cuestión, además la documentación referida debió entregarse con declaratoriabajo protesta de decir verdad, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38 de laLey del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 13, 15 y 17 fracciónll de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.





Respuesta "En lo referente a esta observación, este pago se realizó para la compra de paneles para ruedo y son de uso municipal y no fue un apoyo económico y dicho pago fue amparado con sus facturas correspondientes, encontrándonos en nuestro derecho de manifestar lo siguiente, no admitimos que haya existido tal contravención a los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, toda vez que la documentación a que hace referencia en dicha observación, se encuentra en poder de esta entidad, sabidos de la obligación de conservar en nuestro poder, durante cinco años los documentos justificativos y comprobatorios correspondientes a los manejos financieros de esta entidad, en otro orden de ideas esta en nuestro derecho aclarar que en este precepto aplica la retroactividad de la Ley, ya que la fecha en la que se realizó dicho movimiento 9 de septiembre y 13 de octubre del 2011, respectivamente, a lo que la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, entro en vigor el 22 de Septiembre del 2011, lo anterior en lo establecido en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, le allegamos la documentación comprobatoria relativa a esta observación."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopia de factura No. 1350 y evidencia fotográfica de los bienes fabricados, subsistiendo la observación, debido que la adquisición de los bienes se contabilizó indebidamente en la cuenta Apoyos económicos a personas de escasos recursos, debiendo registrarla en el capítulo Bienes muebles cuenta Adquisiciones otros, además dicha adquisición no fue incluida en la relación del inventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al realizar adquisiciones de equipo diverso, se deberán registrar en el capítulo Bienesmuebles cuenta Adquisiciones otros, así como incluirlas oportunamente en la relación delinventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio. EsteÓrgano dará seguimiento en la revisión de la cuenta pública del ejercicio 2012.

Despensas a personas de escasos recursos

20. Se registraron erogaciones por un monto de $100,655 por concepto de despensas, lascuales fueron amparadas con facturas, no localizando ni siendo exhibida durante la



auditoría evidencia documental que permita confirmar y acreditar el destino de los apoyosotorgados, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León, de acuerdo a los cheques siguientes:

Fecha Cheque Beneficiario Concepto Importe

21/02/2011 6826 José María Olvera Medrano Fac. 8865 40 despensas 5,64013/05/2011 7280 Santiaga Moreno Huerta Fac. 2108 120 despensas 18,00007/07/2011 7625 José María Olvera Medrano Fac. 76 200 despensas 29,60005/10/2011 8155 Heriberto Hernández Soto Fac. 1363 despensas 8,41506/12/2011 8564 Santiaga Moreno Huerta Fac. 2200 300 despensas 39,000Total 100,655

Por lo que respecta a los cheques Nos. 8155 y 8564, no se localizó copia fotostáticade alguna identificación con fotografía vigente expedida por autoridad competente, copiafotostática de algún comprobante de domicilio, así como la firma autógrafa o huella digitalo dactilar como manifestación de haber recibido los apoyos en cuestión, además ladocumentación referida debió entregarse con declaratoria bajo protesta de decir verdad,acorde con lo establecido en los artículos 13, 15 y 17 fracción ll de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León.


Respuesta "En lo referente a esta observación, es de aclarar que al momento de la entrega de las despensas se careció de cámara fotográfica o celular que contara con cámara fotográfica, siendo el motivo que imposibilitó recabar la evidencia documental que permitiera confirmar y acreditar el destino de apoyos otorgados, así mismo hacer hincapié en los próximos eventos de esta naturaleza tener la precaución de cumplir con lo señalado en dicha observación, de tal manera que siempre ha sido nuestra intención en cumplir con la normatividad establecida en los articulas 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, toda vez que la documentación a que hace referencia en dicha observación, se encuentra en poder de esta entidad allegamos la documentación comprobatoria relativa a esta observación."



Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de listados firmados y fotocopias de credenciales de elector, subsistiendo la observación, en virtud a que la documentación que soportan los cheques Nos. 8155 y 8564 debió entregarse con declaratoria bajo protesta de decir verdad, no incluyendo además, copia fotostática de algún comprobante de domicilio.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar el destino y la efectiva entrega-recepción de los bienes adquiridos.

Capillas de velación

21. Se registró el cheque No. 7036 por valor de $15,000 de fecha 29 de marzo de 2011 afavor del proveedor C. Rodrigo Gallegos Cortez, por concepto de 20 horas retroexcavadora,5 metros de arena mixta y flete al Rosillo, amparado con la factura No. 307 y remisión,no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque permita confirmar y acreditar el destino de los bienes y la efectiva prestación delservicio, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León.


Respuesta "En referencia a esta observación, en la que manifiesta que no se encontró evidencia documental que permitiera confirmar y acreditar los trabajos realizados, así como el destino de los bienes, por lo que es evidente que el interés se encuentra depositado en recabar toda la documentación que ayude a soportar y acreditar la comprobación del gasto, y aunado a esto, existen momentos o situaciones que imposibilitan por distintas circunstancias, recabar en plenitud dicha documentación, de tal manera que solicito que dicha observación se considere improcedente, ya que dentro del ejercicio de sus facultades, en base a lo que establece el artículo 46 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, es el de practicar revisiones que sean necesarias para el esclarecimiento de los hechos, así mismo, dentro del mismo precepto legal es de mencionar que esta autoridad nunca se ha negado a coadyuvar para la realización de alguna diligencia que



el personal de la Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, quisieran practicar, por lo que no estoy de acuerdo ya que al omitir este tipo de facultades de las que está dotado el Órgano Fiscalizador y así poder corroborar a un 100% lo dicho, se da la revisión de manera fragmentaria, de igual modo considero, que en ningún momento existió algún incumplimiento a los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de orden de compra y vales de materiales, no solventando la observación, debido a que no se presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar el destino de los bienes y la efectiva prestación del servicio.

En cuanto a lo que menciona esa Entidad fiscalizada "solicito que dicha observación seconsidere improcedente, ya que dentro del ejercicio de sus facultades, en base a lo queestablece el artículo 46 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado deNuevo León, es el de practicar revisiones que sean necesarias para el esclarecimientode los hechos", resulta necesario precisar que la obligación de justificar los gastos, esde las entidades fiscalizadas, y por tanto deben de contar con el soporte documental delos mismos; contando esta Auditoría Superior con diversas facultades de fiscalización,pero que en modo alguno constituyen prerrogativas para que esa Entidad cumpla con suobligación de justificar y soportar los egresos. Además, dicha información no se localizóen los archivos de la Entidad, lo que motivó a solicitar la misma mediante el requerimientode información No. ASENL-AEM-D1-MU22-793-01/2012 de fecha 17 de mayo de 2012, lacual no fue entregada, circunstanciado lo anterior mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-02-2012 de fecha 11 de Junio de 2012.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar el destino de los bienes y la efectiva prestación de los servicios.

22. Se registraron erogaciones por un monto de $192,244 a favor del proveedor C. Maríade los Ángeles Mendoza Rincón, por concepto de compra de ataúdes para apoyos apersonas de escasos recursos, amparadas con facturas, órdenes de compra y remisiones,no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque permita confirmar y acreditar el destino y la efectiva entrega-recepción de dichosapoyos, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León, de acuerdo a los cheques siguientes:



Fecha Cheque Concepto Importe02/02/2011 6704 Finiquito fac. 359 y abono fac. 464 30,00028/02/2011 6873 Finiquito fac. 364 20,76003/05/2011 7192 Fac. 368 apoyos con ataúdes a personas de escasos recursos 44,66010/05/2011 7265 Fac. 371 apoyos con ataúdes a personas de escasos recursos 32,00030/06/2011 7573 Fac. 373 apoyos con ataúdes a personas de escasos recursos 25,41905/10/2011 8163 Fac. 380 apoyos con ataúdes a personas de escasos recursos 39,405Total 192,244

Por lo que respecta al cheque No. 8163, no se localizó copia fotostática de algunaidentificación con fotografía vigente expedida por autoridad competente, copia fotostática dealgún comprobante de domicilio, así como la firma autógrafa o huella digital o dactilar comomanifestación de haber recibido el apoyo en cuestión, además la documentación referidadebió entregarse con declaratoria bajo protesta de decir verdad, acorde con lo establecidoen los artículos 13, 15 y 17 fracción ll de la Ley de Fiscalización Superior del Estado deNuevo León.


Respuesta "Con el fin de dar debido cumplimiento a lo preceptuado en los articulas 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, allegamos toda la documentación comprobatoria que contiene las salvedades de nuestra parte, manifestando lo que a nuestro derecho conviene, para la debida solventación de dicha observación, por lo que parece increíble que en ningún momento de la revisión el personal a cargo de la auditoria explica de manera detallada a que se refieren, cuando dicen que "no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de la auditoría evidencia documental que permita confirmar y acreditar el destino y la efectiva entrega-recepción de dichos apoyos", toda vez, que dicho apoyo es referente a ataúdes, y por tal motivo se imposibilitaba recabar la firma de recibido y tomar foto de la evidencia, ya que al momento del proceso de fiscalización se puso a la vista de los Auditores comisionados para este proceso, toda la documentación comprobatoria y justificativa como lo marca el precepto legal arriba mencionada, aunado a esto se anexa la documentación comprobatoria, misma que cumple con lo que establece el artículo 287 fracción II y III Y 291 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado de Nuevo León."



Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de facturas, notas de venta, órdenes de compra y dos credenciales de elector, subsistiendo la observación, debido a que el cheque No. 8163, no se encuentra soportado con copia fotostática de alguna identificación con fotografía vigente expedida por autoridad competente, copia fotostática de algún comprobante de domicilio, así como la firma autógrafa o huella digital o dactilar como manifestación de haber recibido el apoyo en cuestión, además la documentación referida debió entregarse con declaratoria bajo protesta de decir verdad.

Resulta necesario precisar, que dicha información no se localizó en los archivosde la Entidad, lo que motivó a solicitar la misma mediante el requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1-MU22-793-01/2012 de fecha 17 de mayo de 2012, lacual no fue entregada, circunstanciado lo anterior mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-02-2012 de fecha 11 de Junio de 2012.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar el destino y la efectiva entrega-recepción de dichos apoyos.

Apoyos para uniformes deportivos

23. Se registraron erogaciones por un monto de $76,240 por concepto de apoyos económicosy en especie, amparadas con recibos de egresos, solicitudes de apoyos y fotocopias decredenciales de elector, no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de la auditoríaevidencia documental que permitan confirmar y acreditar el destino y la efectiva entrega-recepción de dichos apoyos, incumpliendo con lo establecido en el artículo 38 de la Ley delÓrgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, de acuerdo a las pólizas decheques siguientes:

Fecha . Cheque Beneficiario . Concepto Importe

15/03/2011 6976 Heriberto Hernández Soto Apoyo a Asociación Ganadera 800 pacas alfalfa 45,240

15/03/2011 6979 Javier Medellín Castilleja Apoyo económico a Asociación Ganadera paramantenimiento de salón

11,000

24/03/2011 7019 Andrés Pérez Flores Apoyo económico para parque natural Zaragoza 20,000Total 76,240

a) Además, no se localizaron documentación comprobatoria que reúna los requisitosfiscales establecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación,



incumpliendo con lo establecido en el artículo 102 de la Ley del Impuesto Sobre laRenta.


Respuesta "Uno de los objetivos de esta Entidad Municipal, es cumplir con cada uno de los preceptos legales que nos rigen en lo referente al gasto, es por el motivo que al momento de los procesos de revisión de la Cuenta Pública, se ha tratado de cumplir en lo máximo posible en la entrega de la documentación comprobatoria que ampara dicho gasto, es por lo que respecta dicha observación por la erogación de $76,240 pesos. por concepto de apoyos económicos y en especie, a lo que al momento de la revisión se puso todo a la vista de los auditores responsables de dicha revisión, por tal motivo considero que incorrectamente se determinó dicha observación y a la vez se allega la documentación comprobatoria en la que se plasman las salvedades de nuestra parte, para de esta manera dicha observación sea solventada, cumpliendo así, con lo que establece los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano Superior de Fiscalización, haciendo hincapié de las facultades, que les otorga el artículo 46 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, es el de practicar revisiones que sean necesarias para el esclarecimiento de los hechos, en lo referente al inciso a), si bien es cierto que dicha documentación no cumple con los requisitos que establecen los artículos 29 y 29A del Código Fiscal de la Federación, mas no incumple con el carácter de documento comprobatorio, y por lo tanto esto demuestra que no se ha cometido menoscabo alguno a la Hacienda Pública Municipal, en base al artículo 45 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando escrito firmado por el Presidente de la Asociación Ganadera Local de Zaragoza, en el cual menciona que recibió el apoyo de 800 pacas, así como la cantidad de $11,000 para el salón de la Unión Ganadera, así mismo, escrito firmado por el Comisariado Ejido Zaragoza, en el cual manifiesta recibir el apoyo de $20,000 para la aportación del proyecto de Firco, ambos con fecha 10 de septiembre de 2012, subsistiendo la observación, debido a que no presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar el destino y aplicación del apoyo económico otorgado y la efectiva entrega-recepción de los apoyos en especie, además no se presentó documentación comprobatoria que reúna requisitos fiscales para amparar las erogaciones, fomentando con ello la informalidad, lo que ocasiona una reducción en las contribuciones federales y estatales y por consecuencia



una disminución a las participaciones y transferencias que efectúa la Federación a los Estados y Municipios.

En cuanto a lo que menciona esa Entidad fiscalizada "haciendo hincapié de las facultades,que les otorga el artículo 46 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estadode Nuevo León, es el de practicar revisiones que sean necesarias para el esclarecimientode los hechos", resulta necesario precisar que la obligación de justificar los gastos, esde las entidades fiscalizadas, y por tanto deben de contar con el soporte documental delos mismos; contando esta Auditoría Superior con diversas facultades de fiscalización,pero que en modo alguno constituyen prerrogativas para que esa Entidad cumpla con suobligación de justificar y soportar los egresos. Además, dicha información no se localizóen los archivos de la Entidad, lo que motivó a solicitar la misma mediante el requerimientode información No. ASENL-AEM-D1-MU22-793-01/2012 de fecha 17 de mayo de 2012, lacual no fue entregada, circunstanciado lo anterior mediante Acta No. ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-02-2012 de fecha 11 de Junio de 2012.


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar adecuadamente la evidencia que permita confirmar y acreditar eldestino y la efectiva entrega-recepción los apoyos otorgados. Al realizar adquisicionesde bienes o servicios exigir documentación que reúna requisitos fiscales y abstenerse derealizar operaciones con personas que no cuenten con ellos.

EVENTOS

24. Se registraron erogaciones por un monto de $456,700 por concepto de gastos para diversoseventos, soportadas con contrato simples, recibos internos y fotocopias de credencialesde elector, no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de la auditoría evidenciadocumental que permita confirmar y acreditar el destino y la efectiva prestación de servicios,así como documentación comprobatoria que reúna los requisitos fiscales establecidos enlos artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, incumpliendo con lo establecidoen el artículo 102 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta y 34 y 38 de la Ley del Órgano deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León, de acuerdo a los cheques siguientes:

Fecha . Cheque . Beneficiario Concepto Importe

14/01/2011 6646 Magdaleno Pérez Gallegos Pago contrato grupo musical evento en ejidosposadas navideñas

8,000

08/03/2011 6925 Magdaleno Pérez Gallegos Grupo musical evento de aniversario ejidopuerto del aire

9,200




10/03/2011 6951 Enrique Javier Camarillo Yáñez Grupo musical evento feria regional del 18 al20 de marzo del 2011

18,000

18/03/2011 6996 Artemio Peña Prado Grupo musical evento feria en plaza principal,grupo el trailer de peñita

30,000

18/03/2011 6997 Eleno López Salinas Grupo musical evento feria regional 30,000

18/03/2011 6998 Francisco Javier Saucedo Grupo musical evento de feria patronal 13,500

19/03/2011 7003 Luis Antonio Garza Torres Grupo musical evento feria regional KikoMontalvo

20,000

21/03/2011 7005 Enrique Javier Camarillo Yáñez P. Total, Grupo musical feria 2011 Fuerza decedral

42,000

22/03/2011 7012 Juan José Ortiz Vázquez Contrato grupo musical corcel norteño 20,000

16/04/2011 7169 Hermilo Soto Ávila Grupo musical para evento de plaza principalIgnacio Zaragoza

8,000

15/05/2011 7283 Mario Peña Manzanares Mariachi evento día del maestro 30,000

19/06/2011 7515 José Asunción Sandoval Martínez Pago contrato mariachi evento día delmaestro,

10,000

05/07/2011 7615 Hermilo Soto Ávila Grupo musical varios eventos 17,000

05/07/2011 7616 Ernesto Hernández Amaya Grupo musical evento en localidad joya de sandiego

10,000

05/07/2011 7617 Francisco Ramírez Sauceda Grupo musical 9,000

06/07/2011 7623 Armando Navarro Alemán Anticipo contrato grupo musical evento día dela chiva,

10,000

06/07/2011 7624 Armando Navarro Alemán Anticipo contrato grupo musical evento 5,000

13/07/2011 7660 José del Carmen Morales Leija Pago evento exhibición de charrería día 25/ago/11

15,000

25/07/2011 7680 José del Carmen Morales Leija Rec. Egr. Finiquito pago de evento deexhibición de charrería día 25/ago/2011

19,000

19/08/2011 7901 Hermilo Soto Ávila Grupo musical evento domingos culturales 8,000

15/09/2011 8065 José Concepción Coronado Banda Finiquito contrato grupo musical evento 15 deseptiembre

20,000

15/09/2011 8068 Efraín Castillo Soto Pago grupo musical baile 15 sep. baile 15,000

03/10/2011 8131 Magdaleno Pérez Gallegos Pago de contrato grupo musical 9,500

11/11/2011 8435 Hermilo Soto Ávila Rec. Egr. Pago contrato grupo musicaldomingos culturales

6,000

01/12/2011 8534 Servando Martínez Torres Informe municipal, compra de becerro parainforme de gobierno municipal

15,000

06/12/2011 8565 Melva Guadalupe Pérez de la Fuente Rec. Egr. Pago talleres educacionales 5,000

08/12/2011 8570 José Marcelo González Delgado Rec. Egr. Pago talleres educacionales 8,000

16/12/2011 8692 Magdaleno Pérez Gallegos Rec. Egr. Pago contrato grupo musicaldomingos culturales

6,500

27/12/2011 8731 Luis Antonio Garza Torres Contrato baile de fin de año grupos musicalesen la plaza principal

40,000

Total 456,700

Por lo que respecta a los cheques Nos. 8131, 8435, 8534, 8565, 8570, 8692 y 8731,incumplen con lo establecido en los artículos 13, 15 y 16 fracción I de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León.



Respuesta "En lo referente a esta observación, uno de los objetivos primordiales, que se ha trazado esta Administración, ha sido en cumplir con la debida normatividad que nos rige, en lo referente al correcto manejo de las finanzas, por tal motivo, dentro de los procesos de revisión de la Cuenta Pública a esta entidad , se ha tratado de cumplir de la mejor manera, poniendo a la vista de los auditores comisionados a dicha revisión, toda la documentación comprobatoria que solicitan, a lo que no entiendo del porque se han generado dudas en cuanto al destino y la efectiva prestación de los servicios, si bien es cierto, que dicha documentación no cumple con los requisitos que establecen los articulas 29 y 29A del Código Fiscal de la Federación, mas no incumple con el carácter de documento comprobatoria, y por lo tanto esto demuestra que no se ha cometido menoscabo alguno a la Hacienda Pública Municipal, al que se refiere el artículo 45 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, así mismo dicha documentación que allego para su análisis, es con el objeto de dar cumplimiento a lo establecido en los articulas 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 287 fracción II y 111, y 291 del Código de Procedimientos Civiles Vigente en el Estado de Nuevo León, allegamos la documentación comprobatoria relativa a esta observación."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de contratos de prestaciones de servicios, recibos internos, evidencia fotográfica de los eventos y fotocopias de credenciales de elector, subsistiendo la observación, debido a que no se presentó documentación comprobatoria que reúna requisitos fiscales para amparar las erogaciones, fomentando con ello la informalidad, lo que ocasiona una reducción en las contribuciones federales y estatales y por consecuencia una disminución a las participaciones y transferencias que efectúa la Federación a los Estados y Municipios.


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al realizar adquisiciones de bienes o servicios exigir documentación que reúna requisitosfiscales y abstenerse de realizar operaciones con personas que no cuenten con ellos.



BIENES MUEBLES

Equipo de transporte

25. Se registraron los cheques Nos. 7116 y 7313 por las cantidades de $40,000 cada uno defechas 07 de abril y 17 de mayo de 2011 respectivamente, a favor del C. Javier MedellínCastilleja, por concepto de adquisición de Camioneta Ford F-150 XLT Cabina y media 4X4Modelo 1999 No. Serie 1FTRX18L5XNA09491, amparados con factura No. 179, pedimentoaduanal y certificado de título, no localizando ni siendo exhibido durante el proceso de laauditoría contrato de compra-venta, ni trámites de inscripción ante el Instituto de ControlVehicular, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley del Órganode Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 21 de la Ley que crea el Instituto deControl Vehicular del Estado de Nuevo León.


Respuesta "En cuanto a esta observación, referente a la adquisición de un bien mueble de procedencia extranjera, destacando que dicho bien ya cumple con la documentación que ampara la legal importación al país, de tal manera que con la mejor intención de cooperar en el proceso de fiscalización, allegamos contrato de Compra Venta que confirma el acto jurídico realizado entre el C. Javier Medellín Castilleja y esta entidad Municipal, en lo que respecta cuanto a la falta de inscripción ante al Instituto de Control Vehicular, ya se giraron instrucciones para que se realicen los trámites correspondientes para su debida inscripción, dando cumplimiento a lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, y 287 fracción 111 y 291 del Código de Procedimientos Civiles Vigente en el Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que aún y cuando se menciona en la respuesta de la Entidad que "allegamos contrato de Compra Venta que confirma el acto jurídico realizado entre el C. Javier Medellín Castilleja y esta entidad Municipal" éste no se exhibe, ni se efectuaron trámites de inscripción ante el Instituto de Control Vehicular.



Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar la legitima propiedad del equipo de transporte adquirido. Tramitar oportunamentela inscripción al Instituto de Control Vehicular de la unidad adquirida por el municipio. EsteÓrgano dará seguimiento en la revisión de la cuenta pública del ejercicio 2012.

26. Se registraron erogaciones por un monto de $429,200 a favor del proveedor C. José LaraOrtiz por concepto de adquisición de camión recolector de basura marca Dodge modelo1976, con número de serie L6-07056, equipado con cabina marca International númerode serie 1HTSCAAM1XH643284 con motor Navistar, amparado con la factura No. 2938 yfotocopia de credencial de elector, no localizando ni siendo exhibida durante el proceso dela auditoría documentación justificativa y comprobatoria relativa al proceso de adjudicaciónrealizado por ese ente, a fin de asegurar las mejores condiciones de precio, calidad,oportunidad y demás pertinentes, en cumplimiento a lo preceptuado en el tercer párrafo delartículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

a) Además, no se localizó contrato de compra-venta, ni trámites de inscripción ante elInstituto de Control Vehicular, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 21de la Ley que crea el Instituto de Control Vehicular del Estado de Nuevo León, deacuerdo a los cheques siguientes:


02/03/2011 6915 150,00006/04/2011 7097 150,00006/05/2011 7243 129,200Total 429,200


Respuesta "En cuanto a esta observación, y dándole debido cumplimiento a los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se anexa la documentación que amparan los egresos por la cantidad $429,200 pesos, en lo relativo a



la adquisición de un camión recolector de basura marca Dodge modelo 1976, con número de serie 1HTSCAAM1XH643284, con motor Navistar, allegando la documentación motivo por el cual se originó esta observación la cual consta del proceso de adjudicación, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, resaltando que esto no impide que se satisfagan los objetivos a los que están destinados, y sin existir menoscabó en base a lo establecido en los artículos 74, fracción VI Y 79 de la mencionada Ley Suprema, en cuanto a lo mencionado en el inciso a) de la misma observación se allega también, Contrato de Compra venta realizado por el C. José Lara Ortiz y esta entidad, y a la vez hacer su conocimiento que ya se giraron las instrucciones pertinentes para que se realice la debida inscripción en los registros del Instituto de Control Vehicular del mencionado bien inmueble, de tal manera con esto tratamos de comprobar que las erogaciones se realizaron, se encuentran apegadas al marco legal que las regula. ya que uno de los objetivos de esta Entidad Municipal, es cumplir con cada uno de los preceptos legales que nos rigen en lo referente al gasto, y con la plena intención de dar cumplimiento a lo que establece el artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de factura No. 2938 y de credencial de elector, así como escrito firmado por el Presidente Municipal con fecha de 11 de septiembre de 2012, en el cual informa "que la compra del camión de basura por un monto de $429,200 se realizó con un proveedor de la Cd de Matehuala y que el mismo nos presta el servicio de mantenimiento aquí en el municipio ya que de haber realizado la compra en otra cuidad nos elevaría el costo del vehículo así como el mantenimiento", no solventando la observación, debido a que no se presentó documentación justificativa y comprobatoria relativa al proceso de adjudicación realizado por ese ente, ni exhibió contrato de compra-venta, así como trámites de inscripción ante el Instituto de Control Vehicular.


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al realizar erogaciones por concepto de adquisiciones, arrendamientos y enajenaciones detodo tipo de bienes, prestación de servicios de cualquier naturaleza y la contratación de obra,deberán ampararse entre diversa documentación, con contrato de compra-venta y evidenciadel procedimiento de adjudicación, a fin de garantizar que se adjudiquen o lleven a caboa través de procedimientos que aseguren las mejores condiciones disponibles en cuantoa precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes. Tramitaroportunamente la inscripción al Instituto de Control Vehicular de la unidad adquirida por el



municipio. Este Órgano dará seguimiento en la revisión de la cuenta pública del ejercicio2012.

27. Se registró el cheque No. 7706 por valor de $325,000 de fecha 27 de julio de 2011 afavor del C. Rosendo Omar Díaz Treviño, por concepto de adquisición de camión pipa, nolocalizando ni siendo exhibida durante el proceso de la auditoría documentación justificativay comprobatoria relativa al proceso de adjudicación realizado por ese ente, a fin deasegurar las mejores condiciones de precio, calidad, oportunidad y demás pertinentes, encumplimiento a lo preceptuado en el tercer párrafo del artículo 134 de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos.

a) Además, no se localizó documentación comprobatoria que ampare el egresoregistrado, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley delÓrgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 102 de la Ley delImpuesto sobre la Renta.

b) Asimismo, no se localizaron trámites de inscripción ante el Instituto de ControlVehicular, incumpliendo con lo establecido en los artículos 21 de la Ley que crea elInstituto de Control Vehicular del Estado de Nuevo León.

Respuesta " En cuanto a esta observación, se anexa la documentación que amparan los egresos por la cantidad $ 325,000 pesos, en lo relativo a la adquisición de una camión pipa, allegando la documentación motivo por el cual se originó esta observación la cual consta del proceso de adjudicación, y dándole debido cumplimiento al artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, resaltando que esto no impide que se satisfagan los objetivos a los que están destinados, y sin existir menoscabo en base a lo establecido en los artículos 74, fracción VI Y 79 de la mencionada Ley Suprema, ya lo que establece el artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de cotizaciones, factura No. 25270, pedimento de importación, certificado, evidencia fotográfica y fotocopia de credencial de elector, subsistiendo la observación, debido a que no se presentaron trámites de inscripción ante el Instituto de Control Vehicular.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).



Tramitar oportunamente la inscripción al Instituto de Control Vehicular de la unidad adquiridapor el municipio. Este Órgano dará seguimiento en la revisión de la cuenta pública delejercicio 2012.

Equipo de seguridad pública

28. Se registraron los cheques Nos. 7949 y 8655 por las cantidades de $94,981 y $44,189de fechas 01 de septiembre y 15 de diciembre de 2011 respectivamente, a favor deRadio Comunicación Avanzada S.A. de C.V. por concepto de adquisición de equipo decomunicación, instalaciones y mantenimientos diversos, amparados con las facturas Nos.21 y 29, no localizando durante el proceso de la auditoría evidencia documental quepermita confirmar y acreditar la instalación y mantenimiento de dichos equipos, así comolos respectivos resguardos, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38 de laLey del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 13 y 15 de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

a) Observando además, que el equipo de comunicación adquirido no se incluyó enla relación del anexo del inventario de Bienes muebles de la Cuenta Pública delejercicio, de acuerdo al detalle siguiente:

Cantidad Descripción Costo Factura 21 7 Radios portátiles VHF 5 wtts marca Kenwood 3202G 50,1502 Radios móviles VHF 50 wtts marca Kenwood 7302 17,2283 Antenas 3db ganancia móvil 3,1323 Antena base 3,604 Total 74,114

Factura 28 4 Radios móvil base VHF 50 wtts 7302 36,3271 Radio base VHF 50 wtts 7360 10,8124 Antenas Hustler Base 11,2611 Antena móvil 1,392 Total 59,792

Respuesta "En lo referente a esta observación, relativo a dos cheques números 7949 y 8655, por las cantidades de $94,981 y $44,189, de fechas 01 de septiembre y 15 de diciembre del 2011 respectivamente, expedidos a favor de Radio Comunicación Avanzada S.A. de C.V.. es de destacar que uno de los objetivos primordiales, que se ha trazado esta Administración,



ha sido en cumplir con la debida normatividad que nos rige, en lo referente al correcto manejo de las finanzas, por tal motivo, dentro de los procesos de revisión de la Cuenta Pública a esta entidad, se ha tratado de cumplir de la mejor manera, poniendo a la vista de los auditores comisionados a dicha revisión, toda la documentación comprobatoria que solicitan, lo que no cabe en mi entender, que para despejar este tipo de dudas en cuanto a la instalación, ubicación y uso de este equipo de comunicación, los auditores responsables de la revisión, debieron haber realizado una inspección mediante oficio de concentración del referido equipo para así constatar y corroborar del buen uso del mismo, a lo cual dicho equipo se encuentra dando servicio en la Comandancia de Policía, situada en la planta baja de la Presidencia Municipal, esto en base a lo que establece el artículo 46 de la Ley del Órgano Superior de Fiscalización, así mismo se allega la documentación para su debido análisis, esto, con el objeto de dar cabal cumplimiento a lo establecido en los articulas 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 287 fracción 11 y 111 , Y 291 del Código de Procedimientos Civiles Vigente en el Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de facturas Nos. 21 y 28, así como evidencia fotográfica de diversos equipos, subsistiendo la observación, debido a que no se presentan los resguardos respetivos de los equipos de comunicación, los cuales además, no se incluyeron en la relación del inventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio.

En cuanto a lo que menciona esa Entidad fiscalizada "los auditores responsables de larevisión, debieron haber realizado una inspección mediante oficio de concentración delreferido equipo para así constatar y corroborar del buen uso del mismo, a lo cual dichoequipo se encuentra dando servicio en la Comandancia de Policía, situada en la planta bajade la Presidencia Municipal, esto en base a lo que establece el artículo 46 de la Ley delÓrgano Superior de Fiscalización", resulta necesario precisar que la obligación de justificarlos gastos, es de las entidades fiscalizadas, y por tanto deben de contar con el soportedocumental de los mismos; contando esta Auditoría Superior con diversas facultades defiscalización, pero que en modo alguno constituyen prerrogativas para que esa Entidadcumpla con su obligación de justificar y soportar los egresos.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar adecuadamente la evidencia que permita confirmar y acreditarel destino y el resguardo correspondiente de los bienes adquiridos. Además al realizaradquisiciones de equipo de comunicación, se deberá incluir oportunamente en la relación



del inventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio. EsteÓrgano dará seguimiento en la revisión de la cuenta pública del ejercicio 2012.

Adquisiciones otros

29. Se registró el cheque No. 7461 por valor de $41,587 de fecha 09 de junio de 2011 a favorde Motores y Tractores del Norte S.A. de C.V. por concepto de adquisición de Tractorjardinero John Deere, amparado con cotización y ficha de depósito, no localizando duranteel proceso de la auditoría documentación comprobatoria que reúna los requisitos fiscalesestablecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, así como elresguardo correspondiente del bien, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 102 de laLey del Impuesto Sobre la Renta.

a) Observando además, que el equipo adquirido no se incluyó en la relación del anexodel inventario de Bienes muebles de la Cuenta Pública del ejercicio.

Respuesta "En lo referente a esta observación. Relativo al cheque número 7461, por la cantidad de $41 .587. de fecha 09 de junio 2011, expedido a favor de Motores y Tractores del Norte S.A. de C.V. es de destacar que uno de los Objetivos primordiales, que se ha trazado esta Administración, ha sido en cumplir con la debida normatividad que nos rige, en lo referente al correcto manejo de las finanzas, por tal motivo, dentro de los procesos de revisión de la Cuenta Pública a esta entidad , se ha tratado de cumplir de la mejor manera, poniendo a la vista de los auditores comisionados a dicha revisión, toda la documentación comprobatoria que solicitan, así mismo, se allega la documentación para su debido análisis. Esto. con el objeto de dar cabal cumplimiento a lo establecido en los articulas 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 287 fracción 11 y 111, Y 291 del Código de Procedimientos Civiles Vigente en el Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de cotización, orden de embarque y fichas de depósito bancario, subsistiendo la observación, debido a que no se presentó el resguardo correspondiente del equipo adquirido, ni se incluyó en la relación del inventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio. Además, no se exhibe documentación comprobatoria que reúna requisitos fiscales para amparar la erogación, fomentando con ello la informalidad, lo que ocasiona una reducción en las contribuciones federales y



estatales y por consecuencia una disminución a las participaciones y transferencias que efectúa la Federación a los Estados y Municipios.


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar adecuadamente la evidencia que permita confirmar y acreditar eldestino y el resguardo correspondiente de los bienes adquiridos.Exigir documentación que reúna requisitos fiscales y abstenerse de realizar operacionescon personas que no cuenten con ellos. Además al realizar adquisiciones de equipo diverso,se deberá incluir oportunamente en la relación del inventario de Bienes muebles que sepresenta en la Cuenta Pública del ejercicio. Este Órgano dará seguimiento en la revisión dela cuenta pública del ejercicio 2012.

30. Se registró el cheque No. 8380 por valor de $408,500 de fecha 10 de noviembre de 2011a favor de Motores y Tractores del Norte S.A. de C.V. por concepto de adquisición deequipos para mantenimientos diversos, el cual se encuentra amparado con facturas, nolocalizando ni siendo exhibida durante el proceso de la auditoría documentación justificativay comprobatoria relativa al proceso de adjudicación realizado por ese ente, a fin deasegurar las mejores condiciones de precio, calidad, oportunidad y demás pertinentes, encumplimiento a lo preceptuado en el tercer párrafo del artículo 134 de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos.

a) Observando además, que el equipo adquirido no se incluyó en la relación del anexodel inventario de Bienes muebles de la Cuenta Pública del ejercicio, ni el resguardocorrespondiente, de acuerdo al detalle siguiente:

Factura . Cantidad . Descripción . Costo

17831 1 Tractor John Deere 5065 TS Motor Power tech de 3 cilindros, Serie 1PY5065ECBJ004465 No.económico 1622

300,000

17854 1 Arado modelo 624 de 3 discos marca John Deere, Serie 1P00624XLBH000605 No.Económico 1627

39,000

17861 1 Aspersora IAMSA A 400 Capacidad de 400 litros con 2 pistolas toma de fuerza de 540 RPM,Serie 03196 No. Económico 1616

30,000

17858 1 Rastra modelo 660 de 20 discos marca John Deere, Serie 1P00660XTBN013035 No.Económico 1626

39,500

Total 408,500





Respuesta "En cuanto a esta observación, se anexa la documentación que amparan los egresos por la cantidad $408.500 pesos. relativo al cheque número 8380, de fecha 10 de noviembre del 2011, por concepto de adquisición de equipos para mantenimiento, allegando la documentación motivo por el cual se originó esta observación la cual consta del proceso de adjudicación, y su inclusión en el inventario de bienes muebles propiedad del Municipio. Dando con esto, debido cumplimiento al artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, resaltando que esto no impide que se satisfagan los objetivos a los que están destinados, y sin existir menoscabo en base a lo establecido en los artículos 74, fracción VI Y 79 de la mencionada Ley Suprema, y a lo que establece el artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de recibo interno, cotizaciones, facturas y evidencia fotográfica, subsistiendo la observación, debido a que el equipo adquirido no se incluyó oportunamente en la relación del inventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al realizar adquisiciones de equipo diverso, se deberá incluir oportunamente en la relacióndel inventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio. EsteÓrgano dará seguimiento en la revisión de la cuenta pública del ejercicio 2012.

BIENES INMUEBLES

Terrenos

31. No se localizó al 31 de diciembre de 2011 evidencia documental que acredite la adquisiciónde inmueble para la reubicación de 28 damnificados por el Huracán Alex, lo anterior derivadode la aprobación y solicitud de préstamo a la Caja Solidaria de Zaragoza, S.C. de A.P. deR.L. de C.V. por la cantidad de $900,000, mismos que fueron autorizados y entregados a laTesorería Municipal y depositados en una cuenta en el banco Banorte de la Cd. Matehuala,S.L.P., según Actas de Sesión Extraordinaria de Cabildo No. 39 y Ordinaria No. 42, defechas 01 de septiembre y 18 de octubre de 2011, respectivamente.



Respuesta "En cuanto a esta observación, relativo a la adquisición de un bien inmueble por la cantidad de $900,000.00 pesos, para la reubicación de 28 familias de este Municipio, damnificadas por el Huracán Alex, a lo cual expongo lo siguiente, dicha adquisición del terreno se realizó en base a los tramites ante Notario Público para así dar la debida validez y protocolización a la adquisición de dicho bien, de tal manera que le allegamos la documentación comprobatoria la cual comprende la escritura Pública número 48 registrada en el Libro 11, bajo la fe de la Lic. Claudia Elizabeth Paredes Gutiérrez, Notario Público número 48, con residencia en el Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopia de primera página de Escritura Pública número 48 del contrato de compra-venta de bien inmueble, subsistiendo la observación, debido a que no exhibió escritura pública completa que permita confirmar y acreditar las condiciones en las cuales fue celebrado el contrato de compra-venta del bien inmueble.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar adecuadamente la evidencia que permita confirmar y acreditar lascondiciones en las cuales fue celebrado el contrato de compra-venta del bien inmueble.

OBRAS PÚBLICAS

Detalle de obras públicas directas

32. Se registraron erogaciones por un monto de $793,107 por concepto estructura de pino,suministro e instalación de transformador, mantenimiento e instalación de varias plantassolares, traslados de materiales y diversos trabajos, las cuales fueron amparadas confacturas, recibos de egresos, listas de raya, vales de materiales y fotocopias de credencialesde elector, no localizando ni siendo exhibidas durante la auditoría evidencia documental quepermita confirmar y acreditar los trabajos realizados, incumpliendo con lo establecido en losartículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,de acuerdo a los cheques siguientes:




02/02/2011 6708 Noé Medellín Molina Nota rem. Estructura pino navideño yestructura metálica para techo de 6 mts delargo por 4 de ancho construidos en terrenosde la mesilla

6,385

08/02/2011 6757 Víctor Hugo Gallegos Camacho Fac. 50 cargar y retirar escombro en márgenesdel rio y camino a tepozanes

60,320

15/03/2011 6978 Francisco Javier García Garza Fac. 942 Suministro e instalacióntransformador colonia la mesilla para proyectode blockera

40,600

28/03/2011 7031 Rodrigo Gallegos Cortez Fac.303 horas máquina 64,292

08/04/2011 7124 Julio Cesar Lara Martínez Fac. 1304 equipo de juegos infantiles queconsta de columpio , sube y baja, pasamanos,resbaladero

10,000

14/04/2011 7154 Francisco Javier Aguilar Cortez Rec. Egresos. compresor camino a el Rocillo 4,700

05/05/2011 7202 Tecnología Servicios y Suministros, S.A. deC.V.

Fac. 711 mantenimiento y reparación deplantas solares en varias localidades

118,320

05/05/2011 7212 Víctor Hugo Gallegos Camacho Facs. 55 y 56 35 traslados de torton y 32 horasretro

52,362

31/05/2011 7386 Víctor Hugo Gallegos Camacho Facs. 57, 58, 59, 60 renta de retroexcavadoratrabajos patio iglesia de la localidad Joya deAlardin, arena y viajes de relleno para plazacívica de Col. San José de Rio Blanco

24,495

03/06/2011 7421 Eleazar Hernández Cortez Lista de raya desazolvé de áreas de riego yestanque en ejido tinajas

9,600

07/06/2011 7444 José Honorio del Toro Sánchez Fac. 236 162 horas máquina reparación delcamino al Ejido Tinajas y movimientos de tierrasobrante con camiones de volteo

150,000

15/06/2011 7491 Francisco Javier Aguilar Cortez Rec. Egreso Pago renta de compresor en Ejidoel Rocillo

4,200

07/07/2011 7634 Víctor Hugo Gallegos Camacho Fac. 64 flete de material de construcción parareparación de puentes

11,368

05/08/2011 7748 José Honorio del Toro Sánchez Fac. 248 30 viajes de material de banco concamión, 21 días renta de retroexcavadora, y 6viajes por renta de camión de volteo

130,000

18/08/2011 7894 Mónico Martínez Martínez Rec. Egresos Pago renta de compresor paracamino al Rosillo La Loma

15,000

02/09/2011 7990 Azael Jaime Gallegos Escobedo Fac. 1289 material de construcciónconstrucción de cancha de volibol San JoséRio Blanco, construcción de repetidor de señalde televisión, pintura de Centro de Salud,pozo de agua en Ejido Joya de San Diego

76,265

30/09/2011 8120 Noé Medellín Molina Fac. 4 reparación de señalamiento de laentrada a cabecera del municipio de Zaragoza,fabricación de chimenea metálica de 1m x 2.20mts y fabricación e instalación de 4 bancasmetálicas

15,200

Total 793,107

a) Además, la documentación que ampara los cheques Nos. 6708, 7154 y 7491 carecede los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29A del Código Fiscal



de la Federación, incumpliendo con lo establecido en el artículo 102 de la Ley delImpuesto sobre la Renta.

b) Por lo que respecta al cheque No. 8120, incumple con lo establecido en los artículos13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.


Respuesta "Esta Entidad Municipal, se ha aplicado es cumplir con cada uno de los preceptos legales que nos rigen en lo referente al gasto, es por el motivo que al momento de los procesos de revisión de la Cuenta Pública, se ha tratado de cumplir en lo máximo posible en la entrega de la documentación comprobatoria que ampara dicho gasto, por lo que respecta dicha observación motivo de la erogación de la cantidad de $793,107 pesos, por concepto de estructura de pino, suministro e instalación de trasformador, mantenimiento e instalación de varias plantas solares, traslados de materiales y diversos trabajos, a lo que al momento de la revisión se puso a la vista de los auditores responsables de dicha revisión, toda la documentación relativa a esta observación, por tal motivo considero que incorrectamente se determinó dicho análisis y a la vez se allega la documentación comprobatoria en la que se plasman las salvedades de nuestra parte, para así dicha observación sea solventada, cumpliendo con lo que establece los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano Superior de Fiscalización, haciendo hincapié de las facultades, que les otorga el artículo 46 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, es el de practicar revisiones que sean necesarias para el esclarecimiento de los hechos, en lo referente al inciso a), si bien es cierto que dicha documentación no cumple con los requisitos que establecen los artículos 29 y 29A del Código Fiscal de la Federación, mas no incumple con el carácter de documento comprobatorio, y por lo tanto esto demuestra que no se ha cometido menoscabo alguno a la Hacienda Pública Municipal, en base al artículo 45 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de facturas, recibos de egresos, órdenes de compra, evidencia fotográfica, notas de remisión, solicitudes de apoyos y fotocopias de credenciales de elector, subsistiendo la observación, debido a que no presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar los trabajos realizados correspondientes a los cheques Nos. 7202, 7421 y 7444, ni documentación comprobatoria que reúna los requisitos fiscales que



ampare los cheques Nos. 6708, 7154 y 7491, fomentando con ello la informalidad, lo que ocasiona una reducción en las contribuciones federales y estatales y por consecuencia una disminución a las participaciones y transferencias que efectúa la Federación a los Estados y Municipios.

En cuanto a lo que menciona esa Entidad fiscalizada "al momento de la revisión se puso ala vista de los auditores responsables de dicha revisión, toda la documentación relativa aesta observación, por tal motivo considero que incorrectamente se determinó dicho análisis""haciendo hincapié de las facultades, que les otorga el artículo 46 de la Ley del Órganode Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, es el de practicar revisiones quesean necesarias para el esclarecimiento de los hechos", resulta necesario precisar que laobligación de justificar los gastos, es de las entidades fiscalizadas, y por tanto deben decontar con el soporte documental de los mismos; contando esta Auditoría Superior condiversas facultades de fiscalización, pero que en modo alguno constituyen prerrogativaspara que esa Entidad cumpla con su obligación de justificar y soportar los egresos. Además,dicha información no se localizó en los archivos de la Entidad, lo que motivó a solicitar lamisma mediante el requerimiento de información No. ASENL-AEM-D1-MU22-793-01/2012de fecha 17 de mayo de 2012, la cual no fue entregada, circunstanciado lo anterior medianteActa No. ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-02-2012 de fecha 11 de Junio de 2012.


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar los trabajos realizados, además al realizar adquisiciones de bienes o serviciosexigir comprobantes que reúnan los requisitos fiscales y abstenerse de realizar operacionescon personas que no cuenten con ellos.

DISPONIBILIDAD

BANCOS

33. No se localizaron ni fueron exhibidas durante el proceso de la auditoría conciliaciones yestados de cuentas bancarias del ejercicio 2011. Situación que igualmente fue observadaen relación a la fiscalización de la Cuenta Pública del ejercicio 2010, de acuerdo a los saldoscontables siguientes:



. Cuenta . Concepto . Saldo al 31de dic. 2011

.

10301 1 Gasto Corriente 4,229

10301 2 Predial 1,499

10301 7 Proyecto de Obra 2001 281

10301 19 Ingresos Municipales. 03-06 1,364,115

10301 20 Gasto Corriente 06-09 515,303

10301 21 Predial 03-06 668,170

10301 22 Recursos Propios 03-06 (396,325)

10301 24 Rehabilitación y Mantenimiento de Escuelas 03-06 4,142

10301 29 016991361-8 Microregiones.03-06 (57)

10301 32 Empleo Temporal 2005 35

10301 33 Microrregiones 2005 (24,783)

10301 34 Alianza Contigo 2005 68,593

10301 35 Fonapo 03-06 (3,050)

10301 41 Viveros 2005 15,224

10301 42 Pareib 06 255

10301 43 Microrregiones 06 237

10301 44 Uie 03-06 309

10301 45 Vida Digna 21

10301 46 Pet 2007 178

10301 47 Viveros 03-06 94

10301 49 Rehab. y mtto. de escuelas 03-06 21

10301 50 Vida Digna 2007 15

10301 52 Conafor 143,058

10301 53 U.I.E Adicional 436

10301 55 Microrregiones 2007 (460)

10301 56 Sinacatri 06-09 (785)

10301 57 Alinza Contigo 2007 13

10301 60 Vivienda 2007 325

10301 63 Fondo Ultracrecimiento 2008 7

10301 64 Acciones Compensatorias [Pareib] (282)

10301 65 Vida Digna 2008 159

10301 68 Microrregiones 08 5,479

10301 71 Activos Productivos 2008 (20,000)

10301 72 Instituto Municipal de las Mujeres (230)

10301 73 Pazap [Piso Firme 2008] 74,255

10301 76 Sinacatri 08 106

10301 78 Des Mpal 09 1,679,615

10301 80 Piso 09 127

10301 83 Vida Digna 2009 801,438

10301 91 Unidad Deportiva 344

10301 92 Microrregiones 2010 1,711,600

10301 94 Agua Potable (70,309)

10301 95 Drenaje Col 19 de Enero 1,649,901

10301 96 Empleo Temporal 2010 350,617

10301 98 Centro Salud Puerto Del Aire 420,000

10301 99 Ahorro 2010 80,917



. Cuenta . Concepto . Saldo al 31de dic. 2011

.

10301 1 P.E.T. 2011 116

10301 101 Centro Salud Puerto del Aire (419,768)

10301 103 Caja Solidaria 900,000

10302 7 Infra 03-06 5,982,340

10302 8 Infraestructura 09-12 185,113

10302 9 Infraestructura 2011 (4,342,617)

10303 4 Fortalecimiento Municipal. 03-06 2,819,355

10303 5 Pareib 2006 (56,315)

10303 7 Fortalecimiento 2011 (1,455,136)

10303 8 Forta (466,245)


Respuesta "En lo que respecta a esta observación, en la cual se menciona, que no se exhibieron conciliaciones y estados de cuentas bancarias durante el proceso de auditoría, por lo que dentro de nuestro derecho, manifestamos que en lo que respecta al ejercicio 2011, no se realizaron movimientos en esta cuenta que derivara dichas conciliaciones, por lo cual procedemos a anexar a esta contestación, auxiliar de contabilidad para su debido análisis, de igual modo en lo que respecta al ejercicio 2010, siendo la misma manifestación de nuestra parte, toda vez que la situación que se presento fue similar, en lo cual en su momento se explicaron a detalle los motivos."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de auxiliares de balanza detallada y conciliaciones bancarias de la cuenta de gasto corriente 06-09, estados de cuentas bancarios de diversas cuentas y reporte bancario mensual global de saldos del municipio de los meses de enero a diciembre de 2011, subsistiendo la observación, derivado a que no se entregaron en su totalidad las conciliaciones bancarias ni sus respectivos estados de cuenta, no logrando verificar y confirmar el correcto registro de las operaciones realizadas por el municipio correspondiente a ingresos y egresos y por consecuencia la disponibilidad presentada en la cuenta pública al 31 de diciembre de 2011, de acuerdo a lo siguiente:



Cuenta Concepto Saldo Conciliacionesentregadas

Estados decuenta entregados

10301 1 Gasto Corriente 4,229 - -10301 2 Predial 1,499 - -10301 7 Proyecto de Obra 2001 281 - -10301 19 Ingresos Municipales.

03 061,364,115 - Ene-dic

10301 20 Gasto Corriente 06 09 515,303 Ene-dic Ene-dic10301 21 Predial 03 06 668,170 - -10301 22 Recursos Propios 03 06 (396,325) - Ene.dic10301 24 Rehabilitación y

Mantenimiento deEscuelas 03 06

4,142 - -

10301 29 016991361 8Microregiones.03 06

(57) - -

10301 32 Empleo Temporal 2005 35 - -10301 33 Microrregiones 2005 (24,783) - -10301 34 Alianza Contigo 2005 68,593 - -10301 35 Fonapo 03 06 (3,050) - -10301 41 Viveros 2005 15,224 - -10301 42 Pareib 06 255 - -10301 43 Microrregiones 06 237 - -10301 44 Uie 03 06 309 - -10301 45 Vida Digna 21 - -10301 46 Pet 2007 178 - -10301 47 Viveros 03 06 94 - -10301 49 Rehab. y mtto. de

escuelas 03 0621 - -

10301 50 Vida Digna 2007 15 - -10301 52 Conafor 143,058 - -10301 53 U.I.E Adicional 436 - -10301 55 Microrregiones 2007 (460) - -10301 56 Sinacatri 06 09 (785) - -10301 57 Alinza Contigo 2007 13 - -10301 60 Vivienda 2007 325 - -10301 63 Fondo Ultracrecimiento

20087 - -

10301 64 AccionesCompensatorias Pareib

(282) - -

10301 65 Vida Digna 2008 159 - -10301 68 Microrregiones 08 5,479 - Ene-may, ago-sep



Cuenta Concepto Saldo Conciliacionesentregadas

Estados decuenta entregados

10301 71 Activos Productivos2008

(20,000) - Ene y abr

10301 72 Instituto Municipal delas Mujeres

(230) - -

10301 73 Pazap Piso Firme 2008 74,255 - Ene-may, ago-sep10301 76 Sinacatri 08 106 - -10301 78 Des Mpal 09 1,679,615 - Ene-may, ago-sep10301 80 Piso 09 127 - -10301 83 Vida Digna 2009 801,438 - -10301 91 Unidad Deportiva 344 - Ene-dic10301 92 Microrregiones 2010 1,711,600 - Ene, abr-jun, ago-dic10301 94 Agua Potable (70,309) - Ene-feb, abr10301 95 Drenaje Col 19 de

Enero1,649,901 - Ene-feb y abr

10301 96 Empleo Temporal 2010 350,617 - Ene-may,ago,sep, nov ydic

10301 98 Centro Salud Puerto DelAire

420,000 - Abr-jun, ago-oct y dic

10301 99 Ahorro 2010 80,917 - -10301 1 P.E.T. 2011 116 - -10301 101 Centro Salud Puerto del

Aire(419,768) - -

10301 103 Caja Solidaria 900,000 - -10302 7 Infra 03 06 5,982,340 - -10302 8 Infraestructura 09 12 185,113 - Ene-dic10302 9 Infraestructura 2011 (4,342,617) - -10303 4 Fortalecimiento

Municipal. 03 062,819,355 - -

10303 5 Pareib 2006 (56,315) - -10303 7 Fortalecimiento 2011 (1,455,136) - Ene-dic10303 8 Forta (466,245) - Feb, mzo y may

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Efectuar oportunamente conciliaciones bancarias de las diversas cuentas del municipio, afin de llevar un control adecuado de la disponibilidad y en su caso, registrar los movimientosnecesarios para la depuración de estos saldos, a fin de contar con la disponibilidad realdel ejercicio. Este Órgano dará seguimiento en la revisión de la cuenta pública del ejercicio2012.



CUENTAS POR COBRAR

Deudores diversos

34. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría evidencia de gestiones de cobranzani propuestas del C. Tesorero Municipal al R. Ayuntamiento para ejercer las medidasnecesarias y convenientes para la recuperación de adeudos por concepto de préstamos alpersonal por un monto de $185,520, de acuerdo a los saldos que se reflejan en la cuentacontable Deudores diversos, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 5 y 8 de laLey de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León y 79 fracción III de la LeyOrgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, de acuerdo aldetalle siguiente:

. . Nombre Importe . . .

Mario Alberto Hernández Hernández 3,000

Ramón Santiago Aguilar 27,500

Eduardo Rayos Banda 5,000

Víctor Martínez Mata 2,400

Benito Cortez Aguilar 3,300

Rosa Ilda Medellín Compian 1,400

Servando Castillo Soto 400

Anabel Pérez López 2,000

Juan Manuel Gordiano Rodriguez 500

Enrique Rivas Encinia 7,300

Pedro Cisneros Cortez 9,850

Víctor Martínez Mata 1,000

Víctor Alonso Eufraga Medellín 2,000

Bernardo Pérez Amaya 1,000

Lucia Guadalupe Vega Rojas 3,500

Luz María Cantú Zizumbo 4,000

Abel Rincón Torres 3,500

Bartolo Galindo Duarte 6,700

Álvaro Cortez Vázquez 2,000

Epigmenio Montoya Gallegos 20,000

Juan Robledo Soto 2,700

José Lourdes Rodriguez Galindo 6,000

Ociel Pérez Rodriguez 2,000

Pánfilo Quiroz Castillo 2,500

José Alberto Villanueva Medellín 2,000

Roberto Rodriguez Pineda 3,500

Cuauhtémoc Camero Grimaldo 1,000

Ninfa Ávila Medellín 850

Daniel Gutiérrez Posada 1,200

Raúl Rodriguez Rayos 1,300

Víctor Joel Jasso Ramírez 5,000



. . Nombre Importe . . .

Genaro Marín Galindo 20,000

Rene González Castillo 1,000

Salomón López Rodriguez 7,000

Juan Carlos Rodriguez Castillo 1,000

Enrique Cortez Morales 600

Silvestre Cortez García 300

Eduardo Francisco Cortez Hernández 400

Tomas Pérez Soto 400

Daniel Gutiérrez Posada 400

Irma Amaya González 5,520

Fabiola Marlen López Silguero 10,000

Julio Alfredo Malacara Gutiérrez 1,500

María de Jesús Del Roble Villanueva Castillo 2,000

Miguel Ángel Hernández González 1,000 Total 185,520

Respuesta "En cuanto esta observación, le informamos que hasta este año del 2012, se están realizando los deducciones vía nomina, esto en base a lo que adeuda cada empleado, fortaleciendo con esto, el ingreso a las arcas Municipales y dando debido cumplimiento a los articulas 5 y 8 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León y al 79 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando laobservación, debido a que no se exhibe documentación que demuestre "que hasta esteaño del 2012, se están realizando los deducciones vía nomina, esto en base a lo queadeuda cada empleado", ni se presenta evidencia de las gestiones de cobranza, así comolas propuestas del C. Tesorero Municipal al R. Ayuntamiento para ejercer las medidasnecesarias y convenientes para la restitución de los fondos a la Hacienda Pública Municipal.


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Realizar oportunamente las gestiones de cobranza y acciones legales conducentes parala recuperación de los adeudos, así como presentar propuesta del C. Tesorero Municipalal R. Ayuntamiento para la restitución de los fondos a la Hacienda Pública Municipal. EsteÓrgano dará seguimiento en la revisión de la cuenta pública del ejercicio 2012.



CUENTAS POR PAGAR

Impuestos por pagar

Impuesto Sobre Nóminas

35. No se localizaron las declaraciones mensuales de pago del Impuesto del 2% sobre Nóminascorrespondientes al ejercicio 2011, que se debieron enterar a la Secretaría de Finanzas yTesorería General del Estado, de conformidad con lo establecido en el Título Segundo delos Impuestos, Capítulo Octavo de la Ley de Hacienda del Estado de Nuevo León.

Respuesta "En lo referente a esta observación en lo referente a esta observación, se anexa la información correspondiente, lo anterior en base a lo establecido por los artículos 287 fracción, 11 y 111 y 291 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de las declaraciones mensuales de pago del Impuesto sobre Nóminas correspondientes al ejercicio 2011, así como de los recibos oficiales de Tesorería del Estado, subsistiendo la observación, debido a que no presenta evidencia documental del registro contable del pago del Impuesto del 2% sobre Nóminas, acorde con la normatividad establecida.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Efectuar oportunamente el registro contable del pago del Impuesto del 2% sobre Nóminas.

PATRIMONIO

EQUIPO DE TRANSPORTE Y MAQUINARIA

Equipo de transporte

36. De acuerdo a la relación del inventario de Bienes muebles de la Cuenta Pública del ejercicio,no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría los vehículos, o en su caso,evidencia documental que permita confirmar y acreditar el resguardo o el destino de losmismos, de acuerdo al detalle siguiente:



No. Inv. Descripción . Año Placas No. serie Condiciones

1 Cavalier Chevrolet Gris 1987 RPE 2112 3G5JC54W05111553 No entregado 2003-2006

3 Voyager azul 1990 S/P S/N Malo-desmantelado

4 Pick-up Ford blanco 1995 S/P S/N Malo-desmantelado

5 Pick-up Ford gris 1990 S/P S/N Malo-desmantelado

6 Camión 3.5 Tons. Chevrolet azul 1986 S/P 1GBHC34WEDM181597 Malo-desmantelado

7 Camión Dodge 3.5 Ton. Verde 1992 PH 26776 3B6NE3E46NM574948 Malo-desmantelado

8 Camión 8 ton. Ford blanco 1976 S/P ACS50M78339 Malo-desmantelado

21 Camión 8 ton. Pipa internacional 1998 S/P 1HTCLHYR3FNA7563 Regular-taller

5 Camión Chevrolet 1976 S/P S/N Malo-desmantelado

Lo cual se hizo constar mediante Acta de inspección No. ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-05-2012 de fecha 15 de junio de 2012 manifestando el Presidente municipalC. Profr. Sergio Alberto Rosas Cortes "que los vehículos con Numero de inventario No. 1Cavalier Chevrolet Gris que en Cuenta Pública 2008 y 2009, se hace mención que no serecibió el vehículo, Numero de inventario No. 3 Voyager azul se encuentra desmanteladaen su totalidad, de acuerdo a la Cuenta Pública 2008 y 2009, Numero de inventario No.4 Pick-up Ford blanco en Cuenta Pública 2008 se encontraba en servicio y en CuentaPública 2009 desmantelada en su totalidad, Numero de inventario No. 5 Pick-up Ford grisen cuenta Pública 2008 estaba en servicio y en Cuenta Pública 2009 desmantelada en sutotalidad, Numero de inventario No. 6 Camión 3.5 Tons. Chevrolet azul En Cuenta Pública2008 estaba en servicio y en Cuenta Pública 2009 desmantelada en su totalidad, Numero deinventario No. 7 Camión Dodge 3.5 Ton. Verde, en Cuenta Pública 2008 y 2009 se encuentradesmantelada en su totalidad, Numero de inventario No. 8 Camión 8 ton. Ford blanco enCuanta Pública 2008 se encontraba en taller y en Cuenta Pública 2009 desmantelada ensu totalidad, Numero de inventario No. 21 Camión 8 ton. Pipa internacional es un vehículoque se encontraba en comodato por Fomerrey en nuestro Municipio y se regresó a estadependencia, la cual se hace mención en acta No. 13 de cabildo con fecha 24 de abril de2010, Numero de inventario No. 5 Camión Chevrolet modelo 1976 en Cuenta Publica 2009se encuentra desmantelado en su totalidad.- Hay algunos vehículos que se vendieron y ladocumentación de estos vehículos se está localizando y a la brevedad posible se hará llegarla documentación a la Auditoria Superior del Estado de Nuevo León.

Adicionalmente, referente a lo manifestado en el Acta de inspección por el C. Presidentemunicipal Profr. Sergio Alberto Rosas Cortes, correspondiente al vehículo CavalierChevrolet Gris con Número de inventario No. 1, no se localizó evidencia que acreditela promoción del fincamiento de responsabilidades a que haya lugar, así como para elresarcimiento de la afectación al Patrimonio municipal.

Incumpliendo con lo dispuesto en el artículo 50 fracciones XXVI, XXVIII y XLII de la Ley deResponsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León.



Respuesta "En cuanto a esta observación, le informo, que el motivo por lo que los vehículos que no se localizaron, ya que por distintas razones, no se encuentran en activo, explicándole de manera detallada en el acta de inspección No. ASENL-AEMD1J3-MU22-793-05-2012, la situación de cada uno de estos bienes muebles, de tal manera que gire las instrucciones pertinentes para su debida baja dentro del inventario de los vehículos propiedad de este Municipio, lo anterior con la intención de no contravenir lo establecido en el artículo 50 en sus fracciones XXVI, XXVIII y XLII de la Ley de Responsabilidades de Servidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, en virtud a que no se exhibe evidencia documental que muestre las condiciones en las que se encuentra el equipo de transporte mencionado, y que además permita confirmar y acreditar que el Municipio tiene la custodia y resguardo del mismo, aunado a que mediante oficio No. ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-03-2012 de fecha 11 de junio de 2012 se le dio aviso a la Entidad con tres días hábiles de anticipación para el deshago de la inspección física de dichos bienes y durante la diligencia no fueron exhibidos, lo cual se hizo constar mediante Acta de inspección No. ASENL-AEM-D1J3-MU22-793-05/2012 de fecha 15 de junio de 2012, por lo anterior se ocasiona una afectación al Patrimonio Municipal.


NORMATIVIDAD

GENERAL

Instituto Municipal de las Mujeres de General Zaragoza, Nuevo León

37. No se localizaron trámites para concluir la creación del organismo público descentralizadodenominado Instituto Municipal de las Mujeres de General Zaragoza, Nuevo León, deacuerdo a la autorización del H. Congreso del Estado de Nuevo León, mediante el DecretoNo. 141 de fecha 04 de septiembre de 2007 publicado en el Periódico Oficial del EstadoNúm. 126 de fecha 19 de septiembre de 2007 en páginas 4-5.



Respuesta "En cuanto a lo relativo a esta observación, le informo que esta Autoridad Municipal no tiene incumbencia para intervenir, en tanto en la creación, manejo o conclusión de este Instituto Municipal de las Mujeres, toda vez que la autoridad indicada sería el Instituto Estatal de las Mujeres."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración documental presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no se presentó evidencia documental de las gestiones necesarias para realizar los trámites para concluir la creación de dicho instituto, aclarando que es responsabilidad de la administración municipal concluir con la creación del mencionado instituto o avisar al H. Congreso de su cancelación y no del instituto Estatal de las Mujeres.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Efectuar los trámites para concluir la creación del organismo público descentralizadodenominado Instituto Municipal de las Mujeres de General Zaragoza, Nuevo León, o ensu caso, gestionar la revocación del acuerdo autorizado por el H. Congreso del Estado deNuevo León. Este Órgano dará seguimiento en la revisión de la cuenta pública del ejercicio2012.

Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios

38. Durante el proceso de la auditoría se detectó que el municipio no ha emitido disposicionesreglamentarias que establezcan las bases, procedimientos, reglas, requisitos y demásque regulen las adquisiciones, arrendamientos y enajenaciones de todo tipo de bienes,prestación de servicios de cualquier naturaleza y la contratación de obra que realizan, a finde garantizar que se adjudiquen o lleven a cabo a través de procedimientos que asegurenlas mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidady demás circunstancias pertinentes, en contravención a lo preceptuado en los artículos26 inciso a), fracción VII y 165 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipaldel Estado de Nuevo León, en correlación con lo establecido en el artículo 134 tercer ycuarto párrafos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Situación queigualmente fue observada en relación a la fiscalización de la Cuenta Pública del ejercicioanterior.



Respuesta "En lo relativo a esta observación, le informo que este Municipio no cuenta con Reglamento de Adquisiciones, ya que todas las bases, procedimientos, reglas, requisitos y demás, que regulen las adquisiciones, se realizan en base a lo que establece la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y contratación de servicios."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración documental presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no se han emitido disposiciones reglamentarias que establezcan las bases, procedimientos, reglas, requisitos y demás que regulen las adquisiciones, arrendamientos y enajenaciones de todo tipo de bienes, prestación de servicios de cualquier naturaleza y la contratación de obra que realizan.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Elaborar y proponer al R. Ayuntamiento para su aprobación reglamento que regulen lasadquisiciones para la Administración Municipal de General Zaragoza, Nuevo León, a fin degarantizar que se adjudiquen o lleven a cabo a través de procedimientos que aseguren lasmejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad ydemás circunstancias pertinentes. Este Órgano dará seguimiento en la revisión de la cuentapública del ejercicio 2012.

INFORMES TRIMESTRALES

Informes de Avance de Gestión Financiera

39. No se presentaron al H. Congreso del Estado los Informes de Avance de Gestión Financieracorrespondientes a la información relativa a los meses de enero a marzo, abril a junio yjulio a septiembre de 2011, dentro de los treinta días naturales posteriores al último día deltrimestre, además no se presentó el informe relativo a los meses de octubre a diciembre de2011, incumpliendo con lo dispuesto por los artículos 35 fracción II de la Ley del Órganode Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, 26 inciso c) fracción VIII de la LeyOrgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León y 2 fracción Xllpárrafo segundo, 7 párrafos tercero y cuarto y 14 de la Ley de Fiscalización Superior delEstado de Nuevo León. Situación que igualmente fue observada en relación a la fiscalizaciónde las Cuentas Públicas de los ejercicios 2009 y 2010.



Respuesta "En lo relativo a esta observación, se tratará de dar cumplimiento, para evitar que en las próximas revisiones no existan observación al respecto."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no se presentaron oportunamente al H. Congreso del Estado los Informes de Avance de Gestión Financiera correspondiente a la información relativa a los meses de enero a marzo, abril a junio y julio a septiembre de 2011 dentro de los treinta días naturales posteriores al último día del trimestre respectivo, ni se presentó el informe relativo a los meses de octubre a diciembre de 2011, contraviniendo la normatividad establecida.


PRESUPUESTO DE EGRESOS

40. Se detectó que durante el ejercicio 2011 se ejerció la cantidad de $52,141,841,estando autorizado en la primera modificación al Presupuesto de Egresos la cantidadde $47,839,264, observando que se ejercieron recursos sin la previa autorización del R.Ayuntamiento por un importe de $4,302,577, lo que representa un 9% del presupuestoautorizado, contraviniendo lo preceptuado en el artículo 133 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Municipal del Estado de Nuevo León. Situación que igualmente fueobservada en relación a la fiscalización de las Cuentas Públicas de los ejercicios 2009 y2010.

Respuesta "En lo referente a dicha observación, dentro de las actas de cabildo se estuvieron aprobando estos programas ya que estos se lograron por cuestiones de esta administración."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no se presenta evidencia documental que acredite la segunda modificación al Presupuesto de Egresos, ejerciendo recursos sin la previa autorización del R. Ayuntamiento, contraviniendo la normatividad establecida.




B) OBRA PÚBLICA

De un total de contratos de Obra Pública y en su caso, de obras por administración directa,por un importe de $8,598,547, se seleccionaron $7,460,924, que representan un 87%, revisandolos aspectos normativos, económicos y técnicos de las obras, no localizando documentación quecompruebe en su caso el cumplimiento de los artículos de la Ley de Obras Públicas para el Estadoy Municipios de Nuevo León (en adelante LOPEMNL), de la Ley de Obras Públicas y ServiciosRelacionados con la Mismas (Federal) (en adelante LOPSRM), del Reglamento de la Ley de ObrasPúblicas y Servicios Relacionados con las Mismas (en adelante RLOPSRM), de la Ley para laConstrucción y Rehabilitación de Pavimentos del Estado de Nuevo León (en adelante LCRPENL) yde las Normas Técnicas de Pavimentos del Estado de Nuevo León (en adelante NTEPNL), además,se señalan las observaciones detectadas en la revisión del aspecto económico, en caso de existir,en las obras que se mencionan a continuación:

OBRA PÚBLICA

FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

Obras

Ref. Contrato Nombre de la Obra o Licencia Importe

1 PMGZ-INFRA-02-2011

Pavimentación con concreto hidráulico en calle a LaLaguna, en Cabecera Municipal

$ 378,683

Aspecto Normativo.-

41. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación en la cual se precise lasolución para la atención del drenaje pluvial, obligación establecida en el artículo 4, párrafosegundo, de la LCRPENL, con relación a la NTEPNL-01-EP, Capítulo 03. Hidrología ydrenajes, de las NTEPNL. (Obs. 1.N.2)

Respuesta"En dicho aspecto de esta observación, la consideramos improcedente, toda vez quedicha solución al drenaje pluvial al que se hace alusión, en anteriores comunicados no sehabía señalado que existiera observación en lo que respecta a esta obligación, y en loconcerniente a las obras realizadas no se había aplicado, de tal manera que se realizaran



las gestiones pertinentes para que se imparta la debida capacitación y así en revisionesposteriores evitar recaer en este tipo de observaciones."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadospor el ente público en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada.


42. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe laidentificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control de calidad de losmateriales previo a su aplicación, obligación establecida en el artículo 6, párrafo primero ysegundo, con relación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo01. Certificación de Laboratorios, de las NTEPNL. (Obs. 1.N.3)

Respuesta"En lo concerniente a esta aspecto, es importante recalcar que uno de los objetivosprimordiales que se ha trazado esta administración, es cumplir a lo establecido el 115 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como a la normativa establecidaen la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal, y dar debido cumplimiento a losdiversos preceptos que rigen lo relativo a obra Pública de esta Entidad, dando con esto, queno se realizaron estudios en laboratorios certificados, ni se contrato a profesionales expertosen la materia, ya que esto acrecentaría el costo en los trabajos de las obras, agregándole elpago del traslado de los profesionistas entre otros costos inherentes a estas contrataciones,es importante recalcar que dentro del análisis a esta observación se debe aplicar un ampliocriterio, ya que este Municipio no cuenta con los suficientes recursos y la gestión de estosen ocasiones se torna muy complicado, y tomando en cuenta que la obra no figura, endimensión y en recursos aplicados."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que acorde a los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto, se confirma elincumplimiento normativo observado.




43. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño delpavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, con relaciónal cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. CertificaciónProfesional Responsable, B. Campo de Aplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs.1.N.4)

Respuesta"En lo concerniente a esta aspecto, es importante señalar que si bien es cierto, que se señalaincumplimiento en el articulo 7 párrafo primero, mas no el de que exista la intención de hacercaso omiso en las especificaciones que dicho precepto legal establece, ya que es de tomaren cuenta la lejanía del Municipio con otros Municipios que cuentan con la infraestructura y elpersonal capacitado para las diversas obras, por lo que para este Municipio resulta imposiblehacer este tipo de procedimientos y dar cumplimiento en su totalidad a lo señalado, perocabe destacar que uno de los objetivos primordiales, es cooperar en lo que esté en nuestroalcance para dar cumplimiento a las observaciones señaladas."



44. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, conrelación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. CertificaciónProfesional Responsable, B. Campo de Aplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs.1.N.5)

Respuesta"Tocante a esta aspecto, haciendo mención de la carencia de recursos que padece estaentidad, se a hecho un esfuerzo sumamente grande para cumplir con las especificacionesque señala la Ley, para con esto lograr que la mayoría de los trabajos que se realizan eneste Municipio sean de gran calidad, y la utilidad de los trabajos sea del máximo posible,



aunado a esto si bien el personal de diseño como el que realiza los trabajos, son personalque cumple con la capacidad y el conocimiento para la realización de los mismos, y si nose hace la contratación de gente de fueras, haciendo hincapié que el costo se elevaría, sellevaría gran parte de lo destinado a la obra en estudios y en la contratación de personalcertificado."



45. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebeque el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del laboratorioacreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente el cumplimientode las disposiciones de esta Ley, obligación establecida en el artículo 7, párrafo cuarto,con relación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01.Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL.(Obs. 1.N.6)

Respuesta"En lo referente a este aspecto, haciendo uso pleno de nuestro derecho de manifestar, hagohincapié que tratando de economizar, de que este tipo de requisitos incluidos en el contratoque se realiza con los contratistas, elevaría el costo promedio de la obra, fue por tal motivoque se omitió incluirlos en el contrato celebrado con el contratista."



46. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe quese contó con un laboratorio acreditado y un Profesional Responsable para la recepción



de la obra, mismos que verificaron el cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL,obligación establecida en el artículo 8, con relación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y ala NTEPNL-03-C, Capítulos 01. Certificación de laboratorios y 02. Certificación ProfesionalResponsable, de las NTEPNL. (Obs. 1.N.7)

Respuesta"En lo referente a este aspecto, tomando en cuenta de la dimensión de la obra, yconsiderando que la cantidad aplicada a la misma, el costo aplicado seria mucho mayoral del presupuestado, ya que cumplir con lo establecido en el artículo 8 de la LCRPENL,conllevaría a elevar el costo de la obra, y parte de los objetivos de esta administración, escumplir y sufragar las necesidades de sus habitantes, pero también el de verificar que lostrabajos que se realizan sean de calidad y un menor precio, para con esto tratar de abarcaren lo más posible en obras que le den a este Municipio prosperidad a sus habitantes y undesahogo en los problemas que se presenten."



47. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de tránsito quedeterminaron el Tránsito Diario Promedio Anual (TDPA) y el nivel de tráfico pesado,obligación establecida en el artículo 15, párrafo primero, de la LCRPENL, con relación a laNTEPNL-01-EP, Capítulo 01. Ingeniería de tránsito, de las NTEPNL. (Obs. 1.N.8)

Respuesta"En lo tocante a dicho aspecto, es de observarse que en ningún momento se incumplió a loestablecido en el artículo 15 párrafo primero de LCRPENL, ya que las calles que conformaneste Municipio, es imposible realizar el cálculo sobre la vida útil del pavimento en base ala afluencia de tráfico, ya que en el párrafo cuarto fracciones I y II, de dicho precepto, nocorresponde al tipo de vialidad de este Municipio."





48. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de geotecnia queestablecieron la formación de terracerías, determinados a partir de su resistencia, medidoen función del Valor Soporte de California, obligación establecida en el artículo 17, de laLCRPENL, con relación a la NTEPNL-01-EP, Capítulo 02. Geotecnia, de las NTEPNL. (Obs.1.N.9)

Respuesta"En cuanto a este aspecto, es repetitivo de nuestra parte, hacer hincapié en que cada unade las obras o diversos trabajos que se realizan en este Municipio, se carece de estudios, yaque como lo hemos mencionado, resultaría más costosa la contratación de profesionistasexpertos para estos determinados estudios, tocante a la observación, es la primera vez quese comunica una observación de este aspecto, por lo que es necesario que se imparta lacapacitación debida por parte del área responsable en la revisión a la Obra Pública."



49. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la sección de pavimento seleccionadoa partir del catálogo de secciones de pavimento o en su caso, el diseño del pavimento, deacuerdo con las Normas Técnicas Estatales, obligación establecida en el artículo 20, párrafoprimero, segundo de la LCRPENL, con relación a la NTEPNL-02-DP, Capítulos 1, inciso By 2 inciso B, de las NTEPNL. (Obs. 1.N.10)



Respuesta "Tocante a este aspecto, y referente a la sección de pavimento seleccionado, no se realizó dicho procedimiento, toda vez que en anteriores comunicados de observaciones, no se observo tal situación, pero parte de la labor de esta Administración es en coadyuvar en las tares de fiscalización, aportando la documentación necesaria para el análisis de lo concerniente a la revisión, de tal manera que se pondrá más énfasis en subsanar estas omisiones en próximas auditorias, y solicitar la debida capacitación en estos aspectos, para así evitar recaer en futuras observaciones."



50. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los parámetros de los límitesde fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas, obligación establecida en elCapítulo Tercero, Textura y Acabados, Sección Primera, Características y Especificacionesde las Vialidades, de la LCRPENL. (Obs. 1.N.11)

Respuesta"En cuanto a este aspecto, dentro de los diversos trabajos de obra que se han realizado eneste Municipio, la aplicación de los parámetros de los limites de fricción y textura permisiblespara las vialidades urbanas, no se daba esta práctica que prevé la Ley, toda vez que no senos había observado la falta de dicho requisito, de tal manera que una vez que se ha tenidoconocimiento, se tendrá la debida precaución en que se dé su aplicación en los próximostrabajos que se realicen, para con esto evitar observaciones futuras."





51. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de subrasante convencional, capa de carpeta conconcreto hidráulico, obligación establecida en los artículos 43 y 79, de la LCRPENL. (Obs.1.N.12)

Respuesta"En lo referente a este aspecto, manifestamos que en las próximos trabajos de obra setendrá la precaución de dar cumplimiento a lo establecido en los artículos 43 y 79 de laLCRPENL, toda vez que en los trabajos realizados anteriormente en otras revisiones nuncase había observado este procedimiento, a lo que se requiere capacitación para así aplicarde manera correcta lo especificado en I Ley y recaer en observaciones en las futurasrevisiones, de tal manera que esta entidad está en I mejor disposición de coadyuvar en elmejor desempeño en materia de fiscalización."



52. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para la capa de subrasante convencional y capa de carpeta con concretohidráulico, obligación establecida en los artículos 45, párrafo primero y 81, párrafo primero,de la LCRPENL. (Obs. 1.N.13)

Respuesta"En cuanto a este aspecto, en base a las obligaciones que establece el artículo 45 párrafoprimero y 81 párrafo primero, de la LCRPENL, no se preveía aplicarlas dentro de lostrabajos de obra, toda vez que en anteriores comunicados de observaciones no se noshabía señalado dicha observación por el faltante de esa obligación, de tal manera quese pondrá mayor énfasis en cumplimentar dichos preceptos legales y con esto evitar enrevisiones futuras recaer en observaciones, en interés fundamental de esta administraciónes satisfacer en las necesidades a los habitantes de este Municipio y en los trabajos que serealizan hacerlos con calidad y economía dándoles también oportunidad de trabajo."





53. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de subrasante convencional y capa decarpeta con concreto hidráulico, obligación establecida en los artículos 45, párrafo segundoy 81, con relación a los artículos 46, 47, 82 y 83, de la LCRPENL. (Obs. 1.N.14)

Respuesta "En lo referente a este aspecto, parte del objetivo de la fiscalización es corroborar que la erogación del gasto se haya realizado correctamente y que exista la debida documentación que lo compruebe, en base a las obligaciones que establece el artículo 45 párrafo primero y 81 párrafo primero, de la LCRPENL, no se preveía aplicarlas dentro de los trabajos de obra, toda vez que en anteriores comunicados de observaciones no se nos había señalado dicha observación por el faltante de esa obligación, de tal manera que se pondrá mayor énfasis en cumplimentar dichos preceptos legales y con esto evitar en revisiones futuras recaer en observaciones, en interés fundamental de esta administración es satisfacer en las necesidades a los habitantes de este Municipio y en los trabajos que se realizan hacerlos con calidad y economía dándoles también oportunidad de trabajo."





Aspecto Económico.-

54. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajos ejecutadas de los conceptos seleccionados, diferencias entrelo pagado y lo ejecutado por valor de $19,033.81 en los conceptos siguientes: (Obs. 1.E.1)

Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia PrecioUnitario

Importe

Trazo, limpieza y nivelación de terreno. m2 469.80 444.55 25.25 $ 8.29 $ 209.32

Colado de concreto hidráulico de f´c=200 kg/m² m2 469.80 444.55 25.25 630.95 15,931.49

Limpieza final en el área de la obra m2 469.80 444.55 25.25 10.60 267.65

Subtotal: $ 16,408.46

I.V.A.: 2,625.35

Total: $ 19,033.81

Respuesta"En cuanto a este aspecto, le hago de su conocimiento que se iniciaron con las gestionespertinentes para la que la constructora resarza la diferencia de lo pagado a lo ejecutado,para así dar debido cumplimiento a esta observación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto económico, ya que losargumentos presentados por el ente público y la documentación que adjuntan a su respuestapara este punto, consistente en copia fotostática certificada de oficio número PMGZ.OP-027/2012 de fecha 4 de octubre de 2012, mediante el cual se solicita al contratistael reintegro del importe observado, no comprueban el reintegro del citado importe ante laHacienda Pública Municipal.




OTROS

Microrregiones (Letrinas) 2010


2 PMGZ-MICRO-024-002 -2010

Suministro e instalación de 60 letrinas húmedasen varias localidades Tepozanes, El Refugio, laEncantada y Siberia

$ 618,791

Aspecto Normativo.-

55. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la bitácora de obra, obligación establecidaen el artículo 122, párrafo primero, del RLOPSRM. (Obs. 2.N.1)

Respuesta"En lo referente a este aspecto, es de nuestra intención manifestar, para así dar debidocumplimiento a lo establecido en el artículo 122 párrafo primero del RLOPSRM, seallega la bitácora relacionada con la obra determinada en el contrato numero PMGZ-MICRO-024-002-2010,en base a lo establecido en los artículos 287 fracción II y III Y 291del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado de Nuevo León, y el artículo 129de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya los argumentos presentados por elente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de nota de bitácora del día 16 de octubre de 2010, no sonrepresentativos para acreditar el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razónde que dicho documento sólo describe los trabajos realizados en una jornada de trabajo,sin adjuntar la bitácora que describa los trabajos ejecutados entre el 14 de septiembre al15 de octubre de 2010, periodo en que se ejecutó la obra en referencia, según periodo deejecución de la estimación número 2 normal.




Agua Potable (474-2)


3 PMGZ-MICRO-024-004 -2010

Introducción de primer etapa de agua potable,Colonia La Mesilla

$ 726,456

Nota.- Esta obra registró inversión de acuerdo a lo siguiente:

Ejercicio Importes2010 $ 760,182.002011 726,456.00Total: $ 1,486,638.00

Aspecto Normativo.-

56. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía equivalente al diez por cientodel monto total ejercido o carta de crédito irrevocable o la aportación de recursos líquidosen fideicomisos por el equivalente al cinco por ciento del monto total pagado de $1,486,638,según lo seleccionado por el contratista, a fin de asegurar que se responda por los defectos,vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley, obligación establecidaen el artículo 66, párrafo segundo, de la LOPSRM. (Obs. 4.N.1)

Respuesta"Uno de los objetivos de esta Entidad Municipal, es cumplir con cada uno de los preceptoslegales que nos rigen en cuanto al gasto, es por el motivo que al momento de los procesosde revisión de la Cuenta Pública, se ha tratado de cumplir en lo máximo posible en la entregade la documentación comprobatoria que ampara dicho gasto, en lo que concierne a esteaspecto, se anexa dicha garantía por el 10% del monto total ejercido de $ 1,486.638 pesos,a fin de asegurar que se responda por los defectos vicios ocultos y cualquier otra obligaciónen los términos de la Ley, dando así cumplimiento al artículo 66 párrafo segundo de laLOPSRM, lo anterior en base a lo que establece el artículo 287 fracción II y III y 291 delCódigo de Procedimientos Civiles vigente en el Estado de Nuevo León."



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiafotostática certificada de fianza de cumplimiento de las obligaciones del contrato, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no adjuntan lagarantía equivalente al diez por ciento del monto total ejercido o carta de crédito irrevocableo la aportación de recursos líquidos en fideicomisos por el equivalente al cinco por cientodel monto total ejercido, a fin de asegurar que se responda por los defectos, vicios ocultosy cualquier otra obligación en los términos de la Ley.


Centro de Salud Puerto del Aire


4 PMGZ-SEDEC-01-2010

Construcción de Centro de Salud en Ejido Puerto delAire

$ 419,768

Aspecto Normativo.-

57. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que permita verificarque la obra fue programada e incluida en el presupuesto anual del ejercicio 2011, acordecon lo dispuesto en los artículos 18, fracción IV, 19 y 22, de la LOPEMNL. (Obs. 5.N.1)

Respuesta"En relación a este aspecto, no consideramos que haya existido falta alguna, toda vez,que en lo referente a dicha obra por un costo de $ 419,768 pesos, derivada del ContratoPMGZ-SEDEC-01-2010, se dio aplicación en base lo señalado en el articulo 18 fraccionesI, II, III y V, del la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León, yaque el objetivo de la revisión es la detección de fallas en los procedimientos al manejo delos recursos, esta entidad Municipal está en la mejor disposición de corregir este tipo dedeficiencias, así como coadyuvar en todo lo que esté en nuestro alcance, para la aclaraciónde todas y cada y una de las dudas que se presenten en las revisiones posteriores, yaque parte del objetivo es dar debido cumplimiento a lo establecido en el artículo 115 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y demás ordenamientos que rijanel buen manejo de los recursos."



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada del Programa para el Desarrollo social Municipal, Fidesur2010, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no selocalizó el presupuesto del ejercicio sujeto a revisión (2011) y su desglose, que compruebeque la obra se haya incluido en el mismo.


FISE 2011


5 PMGZ-FISE-01-10 Pavimentación asfáltica de calles en Comunidad LaLaguna

$ 1,050,040

Aspecto Normativo.-

58. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación en la cual se precise lasolución para la atención del drenaje pluvial, obligación establecida en el artículo 4, párrafosegundo, de la LCRPENL, con relación a la NTEPNL-01-EP, Capítulo 03. Hidrología ydrenajes, de las NTEPNL. (Obs. 6.N.1)

Respuesta"En lo referente a este punto, y con la intención de solventar la observación de donde sederiva este aspecto, y no existiendo la intención de incumplir con la obligación establecidaen el articulo 4 párrafo segundo de la LCRPENL, informamos detallando tal situación,al momento de la inspección para la iniciación con los trabajos relativos a esta obra, seidentifico un problema de una pendiente muy pronunciada de la cual se previeron losproblemas que iba a originar en el tramo proyectado para la obra, de tal manera que setomo la opción de pavimentar con concreto hidráulico la Calle de las Comunidad la Laguna,dando con esto solución al desagüe pluvial necesario para beneficio vehicular."





59. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe laidentificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control de calidad de losmateriales previo a su aplicación, obligación establecida en el artículo 6, párrafo primero ysegundo, con relación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo01. Certificación de Laboratorios, de las NTEPNL. (Obs. 6.N.2)

Respuesta"En referencia a este aspecto, es importante recalcar que uno de los objetivos primordialesque se ha trazado esta administración, es cumplir a lo establecido el 115 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, y dar debido cumplimiento a los diversospreceptos que rigen en lo relativo a la obra Pública de esta Entidad, manifestando, que nose realizaron dichos estudios en los laboratorios certificados, ni se contrato a profesionalesexpertos en la materia, ya que esto acrecentarla el costo en los trabajos de las obras, esde observarse que debería de aplicarse un amplio criterio en el análisis de esta obra, yaque el Municipio no cuenta con los suficientes recursos, para solventar este tipo de gastos,haciendo hincapié que el Municipio cuenta con gente con la capacidad de realizar trabajosde este tipo, y de la misma manera se le da oportunidad de empleo a la gente de esteMunicipio, es importante mencionar que en su mayoría, los trabajos que se han realizadono han presentado defecto alguno."



60. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño del



pavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, con relaciónal cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. CertificaciónProfesional Responsable, B. Campo de Aplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs.6.N.3)

Respuesta"En lo referente a este aspecto, dentro del análisis de esta observación, manifestamos quepara este Municipio es complicado realizar este tipo de contratación de personal certificadoasí como estudios en laboratorios previamente certificados, ya que como lo hemos venidomanifestando, se elevaría el costo de las obras, y se tendría que cubrir el traslado de dichopersonal a este Municipio, de tal manera que se tendría que aplicar un criterio más ampliopara sostener dicha observación, toda vez que no solamente es el aspecto normativo sino ladimensión del Municipio, la carencia de recursos y las necesidades de sus habitantes, todoesos hace economizar en la construcción de obras en este Municipio así como la calidadcon la que se hacen."



61. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, conrelación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. CertificaciónProfesional Responsable, B. Campo de Aplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs.6.N.4)

Respuesta"En lo que respecta a este aspecto, uno de los objetivos de esta Entidad Municipal, escumplir con cada uno de los preceptos legales que nos rigen en lo referente al gasto, es porel motivo que al momento de los procesos de revisión de la Cuenta Pública, se ha tratado decumplir en lo máximo posible en la entrega de la documentación comprobatoria que amparadicho gasto, dentro del análisis de esta observación, manifestamos que para este Municipioes complicado realizar este tipo de contratación de personal certificado así como estudios



en laboratorios previamente certificados, ya que como lo hemos venido manifestando, seelevaría el costo de las obras, y se tendría que cubrir el traslado de dicho personal a esteMunicipio, de tal manera que se tendría que aplicar un criterio más amplio para sostenerdicha observación, toda vez que no solamente es el aspecto normativo sino la dimensióndel Municipio, la carencia de recursos y las necesidades de sus habitantes, todo esos haceeconomizar en la construcción de obras en este Municipio así como la calidad con la quese realizan."



62. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebeque el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del laboratorioacreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente el cumplimientode las disposiciones de esta Ley, obligación establecida en el artículo 7, párrafo cuarto,con relación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01.Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL.(Obs. 6.N.5)

Respuesta "En cuanto a este aspecto, haciendo hincapié en lo que hemos venido manifestando, no se cumplió con esta obligación toda vez que para el Municipio resultaría más costoso la contratación de laboratorios acreditados así como profesionistas certificados expertos en la materia, es reiterar de nuestra parte que se elevarían demasiado los costos en las obras así como se reduciría la oportunidad de trabajo a la gente de este Municipio, por lo que se en obras posteriores se vería la posibilidad de cumplir con las obligaciones señaladas en la LCRPENL."





63. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe quese contó con un laboratorio acreditado y un Profesional Responsable para la recepciónde la obra, mismos que verificaron el cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL,obligación establecida en el artículo 8, con relación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y ala NTEPNL-03-C, Capítulos 01. Certificación de laboratorios y 02. Certificación ProfesionalResponsable, de las NTEPNL. (Obs. 6.N.6)

Respuesta"En lo referente a este aspecto, observación, uno de los objetivos primordiales, que seha trazado esta Administración, ha sido en cumplir con la debida normatividad que nosrige, en lo referente al correcto manejo de las finanzas, por tal motivo, dentro de losprocesos de revisión de la Cuenta Pública a esta entidad, se ha tratado de cumplir de lamejor manera, poniendo a la vista de los auditores comisionados a dicha revisión, toda ladocumentación comprobatoria que solicitan, uno de los objetivos primordiales que se hatrazado esta administración, es cumplir a lo establecido el 115 de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, y dar debido cumplimiento a los diversos preceptos querigen en lo relativo a la obra Pública de esta Entidad, manifestando, que no se realizarondichos estudios en los laboratorios certificados, ni se contrato a profesionales expertos enla materia, ya que debería de aplicarse un amplio criterio en el análisis de esta obra, yaque el Municipio no cuenta con los suficientes recursos, para solventar este tipo de gastos,haciendo hincapié que el Municipio cuenta con gente con la capacidad de realizar trabajosde este tipo, y de la misma manera se le da oportunidad de empleo a la gente de esteMunicipio, es importante mencionar que en su mayoría, los trabajos que se han realizadono han presentado defecto alguno."



64. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de tránsito quedeterminaron el Tránsito Diario Promedio Anual (TDPA) y el nivel de tráfico pesado,



obligación establecida en el artículo 15, párrafo primero, de la LCRPENL, con relación a laNTEPNL-01-EP, Capítulo 01. Ingeniería de tránsito, de las NTEPNL. (Obs. 6.N.7)

Respuesta"En lo referente a este aspecto, es de observarse que en ningún momento se incumplió a loestablecido en el artículo 15 párrafo primero de LCRPENL, ya que las calles que conformaneste Municipio, es imposible realizar el cálculo sobre la vida útil del pavimento en base ala afluencia de tráfico, ya que en el párrafo cuarto fracciones I y II, de dicho precepto, nocorresponde al tipo de vialidad de este Municipio."



65. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de geotecnia queestablecieron la formación de terracerías, determinados a partir de su resistencia, medidoen función del Valor Soporte de California, obligación establecida en el artículo 17, de laLCRPENL, con relación a la NTEPNL-01-EP, Capítulo 02. Geotecnia, de las NTEPNL. (Obs.6.N.8)

Respuesta"En lo referente a este aspecto, es repetitivo de nuestra parte, hacer hincapié en que cadauna de las obras o diversos trabajos que se realizan en este Municipio, se carece deestudios, ya que como lo hemos mencionado, resultaría más costosa la contratación deprofesionistas expertos para estos determinados estudios, tocante a la observación, es laprimera vez que se comunica una observación de este aspecto, por lo que es necesarioque se imparta la capacitación debida por parte del área responsable en la revisión a laObra Pública."





66. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la sección de pavimento seleccionadoa partir del catálogo de secciones de pavimento o en su caso, el diseño del pavimento, deacuerdo con las Normas Técnicas Estatales, obligación establecida en el artículo 20, párrafoprimero, segundo de la LCRPENL, con relación a la NTEPNL-02-DP, Capítulos 1, inciso By 2 inciso B, de las NTEPNL. (Obs. 6.N.9)

Respuesta"Tocante a este aspecto, y referente a la sección de pavimento seleccionado, no se realizódicho procedimiento, toda vez que en anteriores comunicados de observaciones, no seobservo tal situación, pero cabe destacar que parte de la labor de esta Administración,es coadyuvar en las tares de fiscalización, aportando la documentación necesaria parael análisis de lo concerniente a la revisión, de tal manera que se pondrá más énfasis ensubsanar estas omisiones en próximas auditorias, y solicitar la debida capacitación en estosaspectos, para así evitar recaer en futuras observaciones."



67. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los parámetros de los límitesde fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas, obligación establecida en elCapítulo Tercero, Textura y Acabados, Sección Primera, Características y Especificacionesde las Vialidades, de la LCRPENL. (Obs. 6.N.10)

Respuesta"Tocante a este aspecto, y referente a los parámetros de los limites de fricción y texturapermisibles para las vialidades urbanas, no se aplico dicha obligación, ya que comolo mencionamos en anteriores aspectos, esta obligación no había sido observada enanteriores revisiones, de tal manera que se pondrá más énfasis en cumplimentar en lo



establecido en el Capítulo Tercero, Textura y Acabados, Sección Primera, Característicasy Especificaciones de las Vialidades, de la LCRPENL."



68. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional,capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligaciónestablecida en los artículos 37, 43, 70, párrafo quinto, 89 y 94, de la LCRPENL. (Obs. 6.N.11)

Respuesta"Tocante a este aspecto, y referente a las especificaciones particulares de la calidad delmaterial para la capa de terracerías, no se realizó dicho procedimiento, toda vez que enanteriores comunicados de observaciones, no se observo tal situación, pero cabe destacarque parte de la labor de esta Administración, es coadyuvar en las tares de fiscalización,aportando la documentación necesaria para el análisis de lo concerniente a la revisión, detal manera que se pondrá más énfasis en subsanar estas omisiones en próximas auditorias,y solicitar la debida capacitación en estos aspectos, para así evitar recaer en futurasobservaciones."



69. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional, capa decarpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida



en los artículos 39, párrafo primero, 45, párrafo primero, 74, párrafo primero, 90, párrafosprimero y segundo y 95, párrafos primero y segundo, de la LCRPNL. (Obs. 6.N.12)

Respuesta"En lo concerniente a este aspecto, y referente a los ensayos necesarios para el controlde calidad del material previo a su colocación, haciendo hincapié en lo que se ha venidomanifestando, no se cumplió con esta obligación toda vez que para el Municipio resultaríamás costoso la contratación de laboratorios acreditados así como profesionistas certificadosexpertos en la materia, es reiterar de nuestra parte que se elevarían demasiado los costosen las obras así como se reduciría la oportunidad de trabajo a la gente de este Municipio,por lo que se en obras posteriores se vería la posibilidad de de cumplir con las obligacionesseñaladas en la LCRPENL."



70. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasanteconvencional, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga,obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo, 45, párrafo segundo, 74, párrafosegundo, 90, párrafos primero y segundo y 95, párrafos primero y segundo, con relación alos artículos 40, 41, 46, 47, 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 6.N.13)

Respuesta"En lo que respecta a este aspecto, y relativo a la falta de los ensayos necesarios para elcontrol de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional,capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, es deinformarle que determinados estudios se omitieron dentro de los trabajos de esta obra,de tal manera que en las próximas obras se pondrá mayor interés en dar cumplimientoa la normatividad señalada en cada uno de los preceptos legales de la LCRPENL, queseñala en este aspecto de la observación, de tal manera que si bien es cierto que se omitiódicha obligación, mas en ningún momento existió menoscabo alguno a la Hacienda Pública



Municipal de esta entidad, siendo importante recalcar que en cada uno de los trabajos quese han realizado en este Municipio, no se han presentado fallas y en ningún momento haexistido mala calidad en los trabajos, debemos de tomar en cuenta, que el Municipio deGeneral Zaragoza es considerado con alto índice de pobreza, de tal manera que economizaren la máximo posible en los trabajos de obra, conlleva a abarcar en apoyos a los habitantesde las comunidades de difícil acceso, y abastecerlos en lo establecido en el 115 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

"Haciendo mención que dentro de la gestión Pública Municipal, el compromiso de estaAdministración a con sus habitantes, es satisfacer las necesidades como lo son serviciosde agua potable, salud, educación, vías de comunicación, seguridad esparcimiento etc. Ycomo se mencionó anteriormente somos una población con un alto nivel de marginación,según datos de los estudios realizados por la CONEVAL e INEGI."

"Sin más por el momento reitero a Usted las seguridades de mi más atenta y distinguidaconsideración, quedando de Usted para cualquier duda o aclaración al respecto."

"Justa y legal mi solicitud, espero sea proveído de conformidad."



C) DESARROLLO URBANO

Las observaciones detectadas durante la revisión en materia de Desarrollo Urbano, fueroncomunicadas al ente público mediante oficio ASENL-DAOPDU-MU22-1403/2012, notificado enfecha 30 de Agosto del presente año, otorgándose un plazo de 30 -treinta días naturales contados apartir del día de su notificación, a fin de que se presentaran las justificaciones y aclaraciones de suintención, sin que a la fecha del vencimiento de dicho término se hubieran recibido las mismas, porlo que, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 46 último párrafo de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado, se tiene por precluido el derecho del ente público para dichos efectos.

Se revisó el aspecto normativo de los Planes y Programas de Desarrollo Urbano, no localizandodocumentación que compruebe en su caso el cumplimiento de los Artículos de la Ley de DesarrolloUrbano del estado de Nuevo León (en adelante LDUNL).



DESARROLLO URBANO

DERECHOS

Ref. Expediente oNo. de Oficio

Tipo de Licencia Importe

1 S/E Revisión de Planes y Programas de DesarrolloUrbano y su Zonificación, así como de losReglamentos Municipales de Zonificación yConstrucción.

$ 0

Aspecto Normativo.-

71. Durante el proceso de revisión se detectó que el municipio no cuenta con Planes deDesarrollo Urbano Municipal y de Centro de Población, incumpliendo con la obligaciónestablecida en el artículo 10, fracción I de la LDUNL. (Obs. 1.N.1)


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Realizar los estudios técnicos, legales y demás necesarios, a efecto de contar con los Planesde Desarrollo Urbano Municipal y de Centro de Población, acorde con las disposicionescontenidas en la LDUNL.

72. Durante el proceso de revisión se detectó que el municipio no cuenta con un reglamentode zonificación, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 10, fracción I dela LDUNL. (Obs. 1.N.2)


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Realizar los estudios técnicos, legales y demás necesarios a efecto de elaborar elReglamento de Zonificación de ese municipio, conforme a las bases establecidas en elnumeral 321, de la LDUNL, con la finalidad de regular las situaciones que le confiere en esamateria, la legislación en desarrollo urbano del Estado, en favor del municipio.



73. Durante el proceso de revisión se detectó que el municipio no cuenta con un reglamentode construcción, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 10, fracción I dela LDUNL. (Obs. 1.N.3)


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Realizar los estudios técnicos, legales y demás necesarios a efecto de elaborar elReglamento de Construcción de ese municipio, conforme a las bases establecidas en elnumeral 323, de la LDUNL, con la finalidad de regular las situaciones que le confiere en esamateria, la legislación en desarrollo urbano del Estado, en favor del municipio.

RESUMEN DE ACCIONES QUE SE EJERCERÁN Y RECOMENDACIONES QUE SE FORMULARÁNDERIVADAS DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS DE LA REVISIÓN PRACTICADA

Acciones o RecomendacionesTIPO DE AUDITORÍA a) b) c) d) e) f) g) h) TotalA) GESTIÓNFINANCIERA

3 8 9 35 55

B) OBRA PÚBLICA 1 29 30C) DESARROLLOURBANO

3 3 6

Total 4 40 9 38 91

Leyenda:a) Pliegos presuntivos de responsabilidades (PPR)

Documento mediante el cual se notifica a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias e irregularidades que subsisten de lasobservaciones preliminares, por no haber sido solventadas o desvirtuadas, y que permiten presumir la existencia de hechos y conductas queproducen daños y perjuicios en contra de la hacienda o patrimonio de los entes públicos, a efecto de que proporcionen los elementos y demásinformación que permita localizar e identificar a los presuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños yperjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciar el procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar.

b) Promoción de fincamiento de responsabilidad administrativa (PFRA)Acción mediante la cual se hacen del conocimiento de los superiores jerárquicos del ente público, las irregularidades que subsisten de lasobservaciones preliminares, que constituyen incumplimientos de los servidores públicos respecto de sus obligaciones generales de salvaguardarla legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus funciones, empleos, cargos o comisiones, a efecto de queinicien los procedimientos para el fincamiento de responsabilidades administrativas respectivos.

c) Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIIC)Acción mediante la cual se promueve la intervención de los órganos de Control Interno competentes de las dependencias y entidades federaleso de la Secretaría de la Función Pública de la Administración Pública Federal, en relación con fondos y recursos de naturaleza federal (entérminos de los convenios de coordinación o reasignación), o bien, la intervención de los órganos de Control competente de los entes públicos(ajenos a la revisión en la que se detectaron las irregularidades), a efecto de que realicen las investigaciones necesarias en relación con loshechos que se le informan, y que a juicio de esta Auditoría, podrían desprenderse responsabilidades administrativas de servidores públicos, yen su caso inicien los procedimientos administrativos a que haya lugar. Adicionalmente, y en aquellos casos en que la Auditoría Superior delEstado, pueda asumir competencia, formulará la acción indicada en el inciso a), sobre aquellas irregularidades en las que se presuman hechosy conductas que produzcan daños o perjuicios a las haciendas de los entes públicos (respecto de recursos de naturaleza federal que ingresan alas haciendas de los entes).



d) Promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (PEFCF)Acción mediante la cual se informa a la autoridad tributaria sobre una posible evasión fiscal, detectada por la Auditoría Superior del Estadoen el ejercicio de sus facultades de fiscalización, o bien por la presunción de errores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en lasdeclaraciones, solicitudes o avisos fiscales, a efecto de que lleven a cabo las acciones de su competencia.

e) Interposición de denuncias penales (IDP)Acción en virtud de la cual, se interpone la denuncia penal en relación con hechos o conductas detectadas durante la fiscalización, quepudieran implicar la comisión de un delito. El ejercicio de esta acción, en términos de lo preceptuado en el artículo 48 tercer párrafo de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se encuentra condicionada a la autorización del H. Congreso del Estado.

f) Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF)Informe que se envía a la Auditoría Superior de la Federación, a efecto de hacer del conocimiento de ésta, las irregularidades relacionadas conlos recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, relativas al destino de éstos a finesdiversos a los establecidos en la referida Ley; o bien, en relación con aquellas, que permitan presumir la existencia de hechos o conductas queproduzcan daños o perjuicios, o ambos, en contra de la hacienda pública federal, detectadas con motivo de la fiscalización practicada en términosde los convenios celebrados con la referida entidad de fiscalización federal.

g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG)Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para fortalecer los procesos administrativos y los sistemas de control.Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestión financiera, así como áreas de oportunidad en el control interno y degestión.

h) Recomendaciones referentes al desempeño (RD)Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente público fiscalizado con el objeto de fortalecer su desempeño, la actuación de losservidores públicos y el cumplimiento de metas y objetivos, a fin de fomentar las prácticas de buen gobierno.

------------ EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ------------



V. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas en relación a ejercicios anteriores.

RECOMENDACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS

EJERCICIO

TIPO DE ACCIONES O RECOMENDACIONES

Recomendaciones Promoción de

Responsabilidades Administrativas

Pliegos de Observaciones

2008 Concluido Concluido En trámite 2009 Concluido Concluido No emitido 2010 Concluido Concluido No emitido

DETALLE DE RECOMENDACIONES EMITIDAS Y ACCIONES PROMOVIDAS

(Observaciones por tipo de Acción)

RECOMENDACIONES

EJERCICIO 2010

En relación a la gestión o control interno

Observaciones que derivan en recomendación

Recomendaciones Aceptadas

Recomendaciones Rechazadas

Otras (medidas alternas o inaplicables)

33 33 0 0 Al desempeño

Observaciones que derivan en recomendación

Aceptadas Rechazadas Otras (medidas alternas o

inaplicables)

N/A N/A N/A N/A

ACCIONES

EJERCICIO 2010

Fincamiento de Responsabilidad Administrativa Observaciones que derivan en promoción

de responsabilidad Estado Ente Público

46 En trámite

Nomenclatura: N/A - No aplica

VI. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por el H. Congreso del Estado. En el año 2011 no se recibieron peticiones del H. Congreso del Estado.



Lo anteriormente expuesto y fundado, se pone en conocimiento de ese H. Congreso del Estado, através de la Comisión de Vigilancia, para los efectos legales a que haya lugar.

ATENTAMENTEEL C. AUDITOR GENERAL

DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

C. P. SERGIO MARENCO SÁNCHEZ


Documents

MUNICIPIO DE GENERAL ZARAGOZA NUEVO EÓN DICTAMEN DE … · 2012-10-29 · Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2011 General Zaragoza, Nuevo