MUNICIPIO DE MIER Y NORIEGA NUEVO EÓN DICTAMEN DE …Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2011 Mier y Noriega, Nuevo León. señalamiento en

Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2011 Mier y Noriega, Nuevo León.

MUNICIPIO DE MIER Y NORIEGA, NUEVO LEÓN DICTAMEN DE LA REVISIÓN

El contenido del presente Informe del Resultado, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo

AUDITORWSUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

[P@@ = ~@O@[1£~@

Oficio No:ASUNTO:

AUDITORíA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓNAUDITOR GENERAL DEL ESTADO

ASENL.AGE.PL01.2025/2012.Se remite Informe del Resultado.

Monterrey, Nuevo León, a 23 de octubre de 2012.

DIP. REBECA CLOUTHIER CARRILLOPRESIDENTA DE LA COMISiÓN DE VIGILANCIADEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN.P R E S E N T E.-

Por medio del presente y en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137,

segundo párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

Nuevo León, y 48 primer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado

de Nuevo León, me permito remitir a ese H. Congreso del Estado, por conducto

de la Comisión que preside, el Informe del Resultado de la revisión de la Cuenta

Pública correspondiente al ejercicio 2011, del municipio de Mier y Noriega,

Nuevo León.

Lo anterior, a fin de que se sirva darle el trámite legislativo que corresponda.

ATENTAMENTEEL C. AUDITOR GENERAL

DEL ESTADO DE NUEVO EÓN



He examinado el Estado de Ingresos y Egresos del Municipio de Mier y Noriega, Nuevo León, que integra la Cuenta Pública por el período comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011, dicho Estado es responsabilidad de la administración del Municipio. Mi responsabilidad consiste en expresar una opinión sobre el mismo con base en mi auditoría. Mi examen se realizó de acuerdo con las normas de auditoría generalmente aceptadas, las cuales requieren que la auditoría sea planeada y realizada de tal manera que permita obtener la seguridad razonable de que los estados financieros no contengan errores importantes y de que están preparados a costo histórico sobre la base de efectivo, por lo que los ingresos se reconocen cuando son cobrados y los egresos se reconocen cuando son pagados y no cuando se devengan o se realizan. La auditoría consiste en el examen, con base en pruebas selectivas, de la evidencia que soporta las cifras y revelaciones de los estados financieros; así mismo incluye la evaluación de las normas de información financiera utilizadas. Considero que mi examen proporciona una base razonable para sustentar mi opinión. En mi opinión, el Estado de Ingresos y Egresos que integra la Cuenta Pública del Municipio de Mier y Noriega, Nuevo León, presenta razonablemente en todos los aspectos importantes los ingresos y egresos del Municipio por el período comprendido del 1º de enero al 31 de diciembre del 2011.

C.P. Sergio Marenco Sánchez Auditor General del Estado de Nuevo León



RESUMEN EJECUTIVO

DE LA CUENTA PÚBLICA DEL EJERCICIO 2011

DEL MUNICIPIO DE MIER Y NORIEGA, NUEVO LEÓN

Como resultado de la revisión de la Cuenta Pública del Municipio de Mier y Noriega, Nuevo León, me permito enviar el presente resumen ejecutivo con los comentarios que consideré más importantes, los cuales son los siguientes: Ingresos

Para la revisión de los ingresos se eligieron partidas en forma selectiva, verificando los recibos oficiales expedidos, la documentación soporte que los originó, la normatividad observada para su cobro y su depósito en cuentas bancarias a nombre del Municipio, asimismo, se aplicaron en algunas recaudaciones procedimientos de pruebas globales, a efecto de comprobar su razonabilidad. Los ingresos totales del Municipio ascendieron a$46,399,405 siendo el rubro más representativo el de Participaciones por un monto de $22,119,633 y que representa un 48% de los ingresos totales del ejercicio. Además, se registraron ingresos por concepto de Otras Aportaciones, Fondos del Ramo 33, Fondos Descentralizados, Financiamiento y Otros, los cuales se recibieron a través de Gobierno del Estado, constituyendo en forma acumulada el valor de $24,105,390lo cual representa el 52% de los ingresos más significativos. Los ingresos propios ascendieron a $174,382 integrándose por los rubros Impuestos, Derechos y Aprovechamientos. Egresos

Para la revisión de los egresos se eligieron partidas de gastos de manera selectiva, verificando que las erogaciones e inversiones estuvieran amparadas con la documentación comprobatoria respectiva y cumplieran con la normatividad



aplicable, asimismo, en algunos conceptos se aplicaron procedimientos de pruebas globales, de inspección física, entre otros, a efecto de comprobar su razonabilidad. El gasto real ejercido durante el ejercicio fue por un monto de $46,090,170 siendo el principal programa Otros (aplicación de otras aportaciones) el cual registró un monto de $12,528,706 constituyendo el 27% del total de los egresos. El programa Administración Pública, el cual ascendió a $11,655,248refleja el 25% del total erogado, agrupándose por los subprogramas Administración de la Función Pública, Gastos de la Función y Gastos Administrativos. Lo ejercido en los programas federales del Fondo de Infraestructura Social Municipal por importe de $7,091,609 representó el 16% y el Fondo de Fortalecimiento Municipal por un monto de $2,796,571 significó el 6% del total erogado. Asimismo, el programa Desarrollo Social registró erogaciones por un monto de $5,284,710 reflejando el 12% del monto total ejercido, y los gastos se constituyen por los subprogramas Educación, Cultura, Asistencia Social, Fomento al Deporte y Aportaciones a centros asistenciales. El 14% restante se integra por los programas Servicios comunitarios, Mantenimiento y conservación de activos, Adquisiciones, Desarrollo urbano y ecología y Obligaciones financieras por la cantidad de $6,733,326. Disponibilidad La disponibilidad al cierre del ejercicio 2011 se integra por el efectivo en Bancos y así como por las Cuentas por cobrar y por pagar. Deuda Pública La deuda pública al cierre del ejercicio 2011 se integra por los préstamos otorgados por Gobierno del Estado y Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (Banobras).



A continuación se presenta resumen general de observaciones derivadas de la revisión practicada a las operaciones y del manejo de los recursos públicos de acuerdo a las disposiciones legales y normas de información financiera, así como de la revisión a los programas de Obra Pública y de las contribuciones que se generan de Desarrollo Urbano:

Concepto

Total Observaciones

Detectadas

Importe

Observado

Observaciones

Solventadas

Observaciones No

Solventadas

Importe No solventado

Auditoría Financiera

Control Interno 7 N/A 0 7 N/A

Aspecto Normativo 30 N/A 7 23

Aspecto Económico 4 $ 3,189,138 2 2 1,464,964

Total 41 $ 3,189,138 9 32 $ 1,464,964

Auditoria Obra

Pública

Aspecto Normativo 69 $ N/A 26 43 N/A

Aspecto Económico 8 3,226,264 2 6 3,216,529

Aspecto Técnico 0 N/A 0 0 N/A

Total 77 $ 3,226,264 28 49 3,216,529

Auditoria

Desarrollo Urbano

Aspecto Normativo 3 $ 0 0 3 $ 0

Aspecto Financiero 0 0 0 0 0

Total 3 $ 0 0 3 $ 0

Gran Total 121 $ 6,415,402 37 84 $ 4,681,493



CONTENIDO

I. Presentación. 1

II. Evaluación de la gestión financiera y del gasto público, del avance o cumplimiento de los programas y subprogramas aprobados.

2

III. Cumplimiento de las disposiciones normativas y de las normas de

información financiera aplicables. 20

IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada y las aclaraciones a las

mismas por los funcionarios responsables y su análisis correspondiente. 21

V. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones

promovidas en relación a ejercicios anteriores. 102

VI. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por

el H. Congreso del Estado. 102



I. Presentación De conformidad con lo establecido en el artículo 63, fracción XIII, de la Constitución Política del Estado de Nuevo León, corresponde a este Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, apoyar al H. Congreso del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, revisión, vigilancia, evaluación y aprobación o rechazo de las cuentas públicas que presenten los Poderes del Estado, los Organismos Autónomos, los organismos descentralizados y desconcentrados y fideicomisos públicos de la administración pública del Estado, los Municipios y sus organismos descentralizados y desconcentrados. En ese sentido, se tiene que el Municipio de Mier y Noriega, Nuevo León, presentó el 30 de marzo de 2012 ante el H. Congreso del Estado su Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2011, la cual fue remitida a esta Auditoría Superior del Estado el día 24 de abril de 2012. En la revisión de la cuenta pública de referencia, y a efecto de estar en aptitud de cumplir con los objetivos definidos en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, en ejercicio de las facultades de fiscalización que refiere el diverso artículo 20 de la misma ley, se verificó entre otros aspectos, si la gestión y el ejercicio del gasto del ente público se efectuó con apego a las disposiciones legales aplicables en materia, así como también se evaluó el cumplimiento de los objetivos y metas fijadas en sus respectivos programas. Como resultado de lo anterior u con la finalidad de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 20 fracción XXXI, 48, 82 fracción XV y 102 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se tiene a bien emitir el Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2011 del referido ente público. Se incluyen en el presente informe, entre otras cuestiones, acorde con lo preceptuado en los artículos 49 y 50 de la citada ley, objetivos y alcances de la revisión practicada; el dictamen de la revisión de la cuenta pública, así como la verificación del desempeño en el cumplimiento de los objetivos de los programas; la evaluación de la gestión financiera y del gasto público, así también el cumplimiento de las normas de información financiera aplicables y la evaluación al avance o cumplimiento de los programas y subprogramas aprobados; el

1/103El contenido del presente Informe del Resultado, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo


señalamiento en su caso, de las irregularidades detectadas y las acciones emitidas, así como las observaciones derivadas de la revisión practicada y las aclaraciones a las mismas por la entidad fiscalizada con el respectivo análisis de nuestra parte. Es de mencionar que a partir del 1 de enero de 2013, entrará totalmente en vigor la Ley General de Contabilidad Gubernamental, conforme con el Acuerdo de Interpretación Sobre las Obligaciones Establecidas en los Artículos Transitorios de la propia Ley, la cual obliga a los tres niveles de gobierno a registrar sus operaciones en tiempo real y reconocer diferentes momentos contables para ingresos y egresos, vinculando la contabilidad presupuestaria con la contabilidad patrimonial. El coordinador para la armonización de la contabilidad gubernamental es el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), el cual tiene por objeto la emisión de las normas contables y lineamientos para la generación de información financiera que aplicarán los entes públicos. El Consejo Estatal de Armonización Contable del Estado de Nuevo León, (CEACNL) es el encargado de coadyuvar en el proceso de implementación de los acuerdos aprobados en el CONAC, en relación con la difusión y aplicación de las normas contables y lineamientos que emita dicho Consejo, con el fin de lograr su adecuada armonización y facilitar los registros y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos, en los términos de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. Asimismo, se informa la situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas por ésta Auditoría en materia de fiscalización correspondientes a ejercicios anteriores. lI. Evaluación de la gestión financiera y del gasto público, del avance o cumplimiento de los programas y subprogramas aprobados. Para tal efecto se consideró el Estado de Ingresos y Egresos y su presupuesto por el período del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011, así como la Disponibilidad al cierre del ejercicio y la Deuda Pública que el Municipio de Mier y Noriega, Nuevo León, presentó como parte de la información que integra la Cuenta Pública.



De acuerdo con las prácticas de contabilidad aplicables a este tipo de entidades gubernamentales, las operaciones efectuadas se registran con base al método de efectivo, que implica reconocer, los ingresos hasta el momento en que se cobran y no cuando se realizan y los egresos cuando se pagan y no cuando se devengan, excepto por algunas partidas registradas como cuentas por cobrar o por pagar, que forman parte de la disponibilidad. El Presupuesto de Egresos aprobado por el Ayuntamiento esta formulado por programas, los cuales señalan los objetivos, metas y unidades responsables de su ejecución, mismos que se cumplieron en forma general. El Estado de Ingresos y Egresos, la Disponibilidad y la Deuda Pública, se integran al 31 de diciembre de 2011 por las cifras presentadas en un cuadro comparativo del Presupuesto de Ingresos y Egresos por rubros y programas, contra lo ejercido y sus variaciones que se presenta a continuación: Estado de Ingresos y Egresos

Real Presupuesto Variación INGRESOS Importe % Importe % Importe %

Impuestos $ 65,590 - $ 94,638 - $ (29,048) (31) Derechos 48,192 - 140,787 - (92,595) (66) Productos - - 4,500 - (4,500) (100) Aprovechamientos 60,600 - 2,772 - 57,828 2,086 Participaciones 22,119,633 48 20,551,471 58 1,568,162 8 Fondo de Infraestructura Social Municipal 9,994,491 21 9,812,851 28 181,640 2 Fondo de Fortalecimiento Municipal 2,996,089 6 3,296,230 9 (300,141) (9) Fondos Descentralizados 428,468 1 285,467 1 143,001 50 Otras Aportaciones 2,257,865 5 - - 2,257,865 N.R. Financiamiento (1) 257,000 1 1,300,000 4 (1,043,000) (80) Otros(2) 8,171,477 18 - 8,171,477 N.R.

Total $ 46,399,405 100 $ 35,488,716 100 $ 10,910,689 31 (1) y (2) Ver comentarios en el rubro correspondiente



Disponibilidad al cierre del ejercicio

Cuenta Importe

Bancos $ 1,904,094 Cuentas por cobrar 7,052,296

Sub-total $ 8,956,390 Menos: Cuentas por pagar (2,375,591)

Total de la Disponibilidad $ 11,331,981 Deuda Pública

Concepto Importe Institución de crédito: Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (Banobras). $ 1,977,885 Gobierno del Estado: Anticipo de participaciones 882,000

Total de la deuda pública(3) $ 2,859,885

(3) Ver comentario en el apartado correspondiente al inciso D)

Para el desarrollo de la revisión de la información antes mencionada, este Órgano Técnico y Superior de Fiscalización y Control Gubernamental, aplicó una serie de procedimientos enfocados para asegurarse de la razonabilidad de las cifras presentadas que forman parte de la gestión financiera y gasto público, que su presentación y registro estuvo conforme a las normas de información financiera

EGRESOS

Administración Pública $ 11,655,248 25 $ 12,197,797 34 $ 542,549 4 Servicios Comunitarios 22,767 - 750,000 2 727,233 97 Desarrollo Social 5,284,710 12 3,000,000 8 (2,284,710) (76) Seguridad Pública y Tránsito - - 250,000 1 250,000 100 Mantenimiento y Conservación de Activos 2,936,336 6 2,500,000 7 (436,336) (17) Adquisiciones 918,610 2 500,000 1 (418,610) (84) Desarrollo Urbano y Ecología 377,520 1 500,000 1 122,480 24 Fondo de Infraestructura Social Municipal 7,091,609 16 9,233,440 25 2,141,831 23 Fondo de Fortalecimiento Municipal 2,796,571 6 3,075,708 9 279,137 9 Obligaciones Financieras 2,478,093 5 1,300,000 4 (1,178,093) (91) Otros (Aplicación de otras aportaciones) 12,528,706 27 3,005,328 8 (9,523,378) (317)

$ 46,090,170 100 $ 36,312,273 100 $ (9,777,897) (27)



aplicables a este tipo de Entidad, además que se apegaron al cumplimiento de las Leyes, Decretos, Reglamentos y demás disposiciones aplicables y a los objetivos y metas establecidas en los programas. Por lo anteriormente expuesto considero que la información proporcionada por el Municipio de Mier y Noriega, Nuevo León, como Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2011 presenta razonablemente el manejo, custodia y aplicación de los ingresos, egresos, fondos y en general de los recursos públicos, así como el cumplimiento de los programas y subprogramas, salvo en su caso, lo mencionado en el apartado IV de este Informe. Las características y antecedentes considerados para la revisión de la Cuenta Pública, así como los criterios de selección, los métodos, los procedimientos y técnicas de auditoría utilizadas en que se basa el informe de resultados, se comentan a continuación: A) INGRESOS

Análisis y Procedimientos de la Revisión de Ingresos Del total de los ingresos manifestados en el Informe de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011, se eligieron partidas para su revisión de manera selectiva, verificando los recibos oficiales de ingresos expedidos, la documentación soporte que los originó, la normatividad aplicable para su cobro o las tarifas aprobadas por el H. Ayuntamiento, para servicios que no se contemplan en Ley y su depósito en las cuentas bancarias a nombre del Municipio, a efecto de comprobar su razonabilidad. Asimismo, de la totalidad de los ingresos obtenidos en el ejercicio 2011 reportados y registrados contablemente en los diferentes rubros y conceptos, se comprobó en algunos casos, mediante los estados de cuenta que expiden las instituciones bancarias, que estos fueron depositados en un plazo razonable de tiempo. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los ingresos recaudados en el año2011 por rubros, determinándose las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2010.



Ingresos Reales Variación Rubros 2011 % 2010 % Importe %

Impuestos $ 65,590 - $ 95,810 - $ (30,220) (32) Derechos 48,192 - 175,686 - (127,494) (73) Aprovechamientos 60,600 - 66,450 - (5,850) (9) Participaciones 22,119,633 48 20,115,060 43 2,004,573 10 Fondo de Infraestructura Social Municipal 9,994,491 21 8,835,831 20 1,158,660 13 Fondo para el Fortalecimiento Municipal 2,996,089 6 2,943,265 6 52,824 2 Fondos Descentralizados 428,468 1 428,468 1 - - Otras Aportaciones 2,257,865 5 - - 2,257,865 N.R. Financiamiento 257,000 1 4,326,999 9 (4,069,999) (94) Otros 8,171,477 18 9,561,116 21 (1,389,639) (15)

Total $ 46,399,405 100 $ 46,548,685 100 $ -149,280 - A continuación se describen los conceptos que integran los rubros de ingresos, diversos comentarios y en algunos casos se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. IMPUESTOS $65,590 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Predial $ 57,474 88 Adquisición de inmuebles 5,369 8 Recargos y accesorios 2,747 4

Total $ 65,590 100 Predial $57,474 En este concepto se registraron cobros a contribuyentes por operaciones del Impuesto predial, conforme a la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, recaudando la Administración Municipal el 9%. Se revisó la conciliación de este concepto que elaboró la Administración Municipal, confrontando el valor de la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, contra la suma del Impuesto recaudado,



reducciones, subsidios y el importe de la devolución de lo no cobrado enviado a la Dirección de Catastro. Adquisición de inmuebles $ 5,369 Se registraron en este concepto cobros a contribuyentes del Impuesto sobre adquisición de inmuebles, devengados principalmente de operaciones de compra–venta de bienes inmuebles. Recargos y accesorios $2,747 En este concepto se registraron ingresos generados de recargos y accesorios por operaciones de los Impuestos del predial y sobre adquisición de inmuebles. DERECHOS $48,192 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Inscripción y refrendo 39,609 82 Revisión, inspección y servicios 8,583 18

Total $ 48,192 100 Inscripciones y refrendos $39,609 En este concepto se registraron ingresos por refrendos anuales a establecimientos con venta de bebidas alcohólicas. Revisión, inspección y servicios $8,583 En este concepto se registraron los ingresos por la autorización de expedición de licencias de manejo. APROVECHAMIENTOS $60,600 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:



Concepto Importe %

Multas $ 600 1 Donativos 60,000 99

Total $ 60,600 100

Multas $600

En este concepto se registraron cobros de multas por violaciones a los Reglamentos Administrativos Municipales y demás disposiciones en materia hacendaria aplicables, las cuales se integran por concepto de multas de policía y buen Gobierno. Donativos $60,000

En este concepto se registró donativo correspondiente al proyecto DIF municipal 2011 para compra de camioneta. PARTICIPACIONES $22,119,633

Este rubro representa el 48% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Fondo general de participaciones $ 17,777,788 80

Fondo nacional de fomento municipal 1,626,763 7

Tenencia 1,902,048 9

Impuesto sobre automóviles nuevos 263,499 1

Impuesto especial sobre producción y servicios 549,535 3 Total $ 22,119,633 100

Adicionalmente, se verificaron las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose los oficios de participaciones con la confirmación de las mismas y a su vez, con los saldos que se reflejan en los registros contables. FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL $9,994,491

Este rubro representa el 21% de los ingresos totales y se integra por aportaciones federales recibidas para el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal.



Adicionalmente, se verificó que las aportaciones registradas correspondan con las publicadas en el Periódico Oficial del Estado, conciliándose con las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio. FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL $2,996,089

Este rubro representa el 6% de los ingresos totales y se integra por aportaciones federales recibidas para el Fondo de Aportaciones para Fortalecimiento de los Municipios.

Adicionalmente, se verificó que las aportaciones registradas correspondan con las publicadas en el Periódico Oficial del Estado, conciliándose con las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio.

FONDOS DESCENTRALIZADOS $428,468 Este rubro representa el 1% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas de Gobierno del Estado por concepto de Fondos Descentralizados.

Adicionalmente, se verificaron las operaciones de las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose los oficios de las aportaciones con los saldos que se reflejan en los registros contables.

OTRAS APORTACIONES $2,257,865 Este rubro representa el 5% de los ingresos totales y se integra por las aportaciones federales, estatales y de beneficiarios, recibidas de los programas y fondos que se detallan a continuación:

Concepto Importe %

Fondo de Desarrollo Municipal $ 1,587,789 70 Programa de Obras por Conducto de Municipios 520,000 23 Microregiones 150,076 7

Total $ 2,257,865 100 Adicionalmente, se confirmaron las operaciones de las transferencias por otras aportaciones de fondos efectuadas por Gobierno Federal y Estatal al Municipio con los montos establecidos en los convenios celebrados.



FINANCIAMIENTO $257,000

Este rubro representa el 1% de los ingresos totales y corresponde a préstamos recibidos por el Gobierno del Estado por concepto de Anticipo participaciones 2012. En este rubro se debieron de registrar los préstamos otorgados por Gobierno del Estado por un monto de $625,000 los cuales se encuentran amparados con confirmación de adeudo sellado por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. El financiamiento otorgado se autorizó por el H. Congreso del Estado en el Presupuesto de Ingresos, mediante Decreto No. 150, publicado en el Periódico Oficial del Estado No. 172 del 28 de diciembre de 2010, en el cual se estableció un tope de financiamiento por la cantidad de $1,300,000. OTROS $8,171,477

Este rubro representa el 18% de los ingresos totales y se integra por las aportaciones federales, estatales y de beneficiarios, recibidas de los programas y fondos que se detallan a continuación:

Concepto Importe %

Otros ingresos $2,928,111 36 Registro participaciones 2,673,770 33 Programa pavimentación asfáltica 1,368,299 17 Apoyo productores agropecuarios Corporación para el desarrollo agropecuario 414,500 5 Apoyo sequía 300,000 4 Aljibe cabecera municipal SEDESOL 171,151 2 Refrendos establecimientos venta de bebidas alcohólicas 116,743 1 Techo cuenca SEDESOL 71,963 1 Programa Tu Casa 2011 71,280 1 FOHONES SEDESOL 49,140 - Cobro piso feria patronal 2011 4,000 - UIE 2,520 -

Total $ $8,171,477 100 En este rubro se registraron indebidamente los préstamos otorgados por Gobierno del Estado por la cantidad de $625,000 los cuales se encuentran amparados con confirmación de adeudo sellado por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General



del Estado, debiendo contabilizarlos en el rubro Financiamiento, lo cual fue observado. B) EGRESOS

Análisis y Procedimientos de la Revisión de Egresos

Del total de los egresos manifestados en el Informe de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011, se eligieron para su revisión partidas de gastos en forma selectiva, verificando que las erogaciones e inversiones estuvieran amparadas con la documentación comprobatoria respectiva verificando la autenticidad de los mismos en la página del Servicio de Administración Tributaria y que cumplieran con la normatividad aplicable a efecto de comprobar su razonabilidad. A continuación se presenta cuadro comparativo de los egresos ejercidos en el año 2011 por programa, determinándose las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2010.

En el Informe de Ingresos y Egresos, los egresos se presentan por Programas y Subprogramas los cuales se registran por Centros de Costos de las diferentes áreas con las que cuenta el Municipio para su operación, en los cuales se contabilizan los gastos realmente erogados durante el ejercicio, derivado de lo anterior se realiza cédula de integración de los movimientos contables según su

Egresos Reales Variación Programas 2011 % 2010 % Importe %

Administración Pública $ 11,655,248 25 $ 11,457,282 28 $ 197,966 2 Servicios Comunitarios 22,767 - 168,153 - (145,386) (86) Desarrollo Social 5,284,710 12 3,406,506 8 1,878,204 55 Seguridad Pública y Tránsito - - 83,378 - (83,378) (100) Mantenimiento y Conservación de Activos 2,936,336 6 2,815,402 7 120,934 4 Adquisiciones 918,610 2 1,445,296 3 (526,686) (36) Desarrollo Urbano y Ecología 377,520 1 926,300 2 (548,780) (59) Fondo de Infraestructura Social Municipal 7,091,609 16 7,884,291 19 (792,682) (10) Fondo de Fortalecimiento Municipal 2,796,571 6 2,511,841 6 284,730 11 Obligaciones Financieras 2,478,093 5 503,193 1 1,974,900 392 Otros (Aplicación de otras aportaciones) 12,528,706 27 10,638,914 26 1,889,792 18

Total $ 46,090,170 100 $ 41,840,556 100 $ 4,249,614 10



base de datos para validar lo presentado por programas y subprogramas con la clasificación de los Capítulos. Los Programas de Egresos de acuerdo con el origen del gasto se clasifican en los Capítulos siguientes:

La Entidad realizó sus operaciones económicas registradas en los Capítulos antes mencionados con diferentes proveedores de bienes y servicios, determinando mediante análisis de la base de datos a los principales, los cuales se muestran en el cuadro siguiente:

Proveedor Concepto Importe Rodolfo Martínez Nieto Obra Pública $3,329,315 Mentor Osvaldo Torres de León Obra Pública 2,864,349 José de JesúsAlbarránGarcía Obra Pública 2,681,617 Héctor Alfonso Luna Luna Obra Pública 2,331,118 Grupo Servicio Ramírez Perales S. A. de C. V. Consumo de combustible 1,324,993 Leopoldo Rico Rodríguez. Material de construcción 1,032,631 Infraestructura Regiomontana S.A de C.V. Obra Pública 991,267 Ludivina Quiroz Villasana Material de construcción 937,783 Sergio Isaac Parra Pérez Material de construcción 922,551 Cándido Rodríguez Carrizales Consumo de combustible 781,056 José Rogelio Reyes Escobedo Obra Pública 640,300 JoséConcepción Robles Pardo Obra Pública 606,338 Venustiano Alvizu López Obra Pública 605,888 Electrificaciones y Pavimentaciones del Norte, S.A de C.V. Obra Pública 549,813

Egresos Reales Variación Capitulo 2011 % 2010 % Importe %

Servicios Personales $ 22,458,219 49 $ 18,109,394 43 $ 4,348,825 24 Prestaciones 840,081 2 969,645 3 (129,564) (13) Servicios Generales 1,383,132 3 2,101,064 5 (717,932) (34) Materiales y Suministros 2,690,490 6 2,979,448 7 (288,958) (10) Mantenimientos 715,924 2 705,966 2 9,958 1 Apoyos 4,780,711 10 2,871,819 7 1,908,892 66 Eventos 569,403 1 539,541 1 29,862 6 Bienes Muebles 1,253,657 3 1,762,447 4 (508,790) (29) Bienes Inmuebles 24,422 - 504,445 1 (480,023) (95) Obras Públicas 8,873,851 19 10,793,594 26 (1,919,743) (18) Obligaciones Financieras 2,500,280 5 503,193 1 1,997,087 397

Total $ 46,090,170 100 $ 41,840,556 100 $ 4,249,614 10



A continuación se detallan los conceptos de gastos que integran los egresos por Capítulo y Objeto del Gasto, y en algunos casos se explican procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. SERVICIOS PERSONALES $22,458,219

Este capítulo representa el 49% de los egresos totales y se integra por los conceptos de gastos siguientes:

Concepto

Importe

% Sueldos $ 21,181,620

94

Sueldos a personal eventual 896,973 4 Listas de raya 249,140

1

Gastos de cafetería 126,846 1 Aguinaldo 3,640 - Total $ 22,458,219

100

Adicionalmente, se efectúo prueba global de las remuneraciones pagadas al personal registradas contablemente, conciliándose estas contra las nóminas correspondientes, además de manera selectiva se examinaron recibos de pago, los cálculos del Impuesto sobre la Renta retenido de algunos empleados. PRESTACIONES $840,081

En este Capítulo se registran las erogaciones por concepto de prestaciones pagadas al personal del Municipio, las cuales representan el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Consumos de alimentos del personal $ 700,808

84

Uniformes 77,191

9 Primas de seguros

61,325

7

Medicamentos

757

0 Total $ 840,081

100



SERVICIOS GENERALES $ 1,383,132

Este capítulo representa el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Gastos de representación $ 254,505

18

Arrendamiento de equipo de transporte 193,380 14 Servicio telefónico $ 183,445

13

Servicio de agua y drenaje

180,197

13 Arrendamiento de maquinaria 176,250 13 Radio, prensa y televisión 157,070 11 Arrendamiento de equipo de oficina 106,024 8 Refrendos, placas y tenencias

62,386

5

Arrendamiento de equipo de sonido 36,000 3 Gastos de viaje

30,737

2

Gastos de cafetería 3,138 - Total $ 1,383,132

100

Adicionalmente, se efectuó prueba selectiva de los servicios prestados al Municipio más importantes, verificando los lineamientos normativos para la adjudicación de dichos servicios, así como los contratos respectivos celebrados con la Administración Municipal, para asegurar el cumplimiento de cláusulas establecidas en los mismos. MATERIALES Y SUMINISTROS $2,690,490


Concepto

Importe

% Gasolina $ 2,042,458

76

Papelería y artículos de oficina

228,417

9 Gasolina

113,344

4

Refacciones 64,057 2 Material de construcción

47,914

2

Llantas 47,169 2 Material deportivo y trofeos 45,604 2 Gas l.p.

35,504

1

Pintura 34,865 1 Material de imprenta

30,015

1

Material de plomería

1,143

- Total $ 2,690,490

100



Adicionalmente, en el caso de las erogaciones por concepto de Gasolina, Diesel y Gas L.P., así como de refacciones se revisaron selectivamente las bitácoras de control que registran el suministro de dichos combustibles y de mantenimiento de los vehículos oficiales, además en complemento a la comprobación de estos gastos se obtuvo el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio para identificar los movimientos de altas y bajas, así como para su inspección física.

MANTENIMIENTOS $715,924


Concepto

Importe

% Mantenimiento de vehículos $ 383,352

54

Mantenimiento de edificios 206,011 29 Mantenimiento de equipo de oficina

48,038

7

Mantenimiento de equipo de cómputo 30,433 4 Mantenimiento de vehículos 29,930 4 Mantenimiento en parques, jardines y plazas

9,160

1

Lavado y engrasado 9,000 1 Total $ 715,924

100

Adicionalmente, en el caso de las erogaciones relacionadas con el parque vehicular, se revisaron selectivamente las bitácoras de control que registran su mantenimiento, con el objeto de evaluar la razonabilidad del gasto, además se complementó con el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio. APOYOS $4,780,711


Concepto

Importe

% Materiales de construcción a personas de escasos recursos $ 1,769,329

37

Apoyos económicos a personas de bajos recursos

1,511,136

32 Apoyo para barbechos

1,258,046

26

Ataúdes y arreglos 104,860 2 Atención médica a personas de escasos recursos

104,374

2

Apoyos para transportación a personas de escasos recursos

27,966

1 Apoyo a otras instituciones

5,000

-

Total $ 4,780,711

100



Adicionalmente, en el caso de las erogaciones relacionadas con los apoyos económicos y en especie otorgados a personas de escasos recursos, instituciones de enseñanza y estudiantes, se revisó de manera selectiva que existiera el soporte documental de la solicitud de petición por parte de los beneficiados, así como de su entrega-recepción. EVENTOS $569,403


Concepto

Importe

% Festejos patronales (ferias) $ 150,284 26

Informe del C. Presidente municipal

111,009 20 Eventos culturales

101,500 18

Posadas navideñas

69,500 12 Día de las madres 41,558 7 Aniversario del municipio

34,000 6

Reuniones de trabajo

22,800 4 Día del maestro

20,984 4

Día del niño

17,768 3 Total $ 569,403 100

Adicionalmente, se revisó de manera selectiva que en las partidas existiera la evidencia de la realización de los eventos o de los trabajos realizados, en algunos casos su convocatoria, el material utilizado para la difusión, programa de actividades, trípticos publicitarios, material fotográfico, entre otra información. BIENES MUEBLES $1,253,657 Este capítulo representa el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe

% Equipo de transporte $ 475,901 38

Maquinaria pesada 414,500 33 Mobiliario y equipo

258,073 21

Equipo de comunicación

98,780 8 Equipo de seguridad pública

6,403 -

Total $ 1,253,657 100



Adicionalmente, se seleccionaron las adquisiciones más importantes para su inspección física y se verificó su debido registro en el control del patrimonio municipal, así como en la relación del anexo del inventario de Bienes muebles de la Cuenta Pública del ejercicio. BIENES INMUEBLES $24,422

Este capítulo se registró compra de terreno ubicado en la calle Obregón y Zaragoza en el Centro de Mier y Noriega, Nuevo León con una superficie de 1,974 metros cuadrados para construcción de teatro del pueblo por un monto de $20,000 y otros gastos por $4,422. OBRAS PÚBLICAS $8,873,851

Este capítulo representa el 19% de los egresos totales y se integra por inversiones en obra pública, las cuales según el origen de la disposición de los recursos se clasifican en los programas siguientes:

Descripción

Importe % Fondo de Infraestructura Social Municipal $ 7,091,609 80 Fondo de Fortalecimiento Municipal 1,402,434 16 Recursos propios

377,520 4

Unidad de Integración Educativa

2,288 - Total $ 8,873,851 100

De la inversión ejercida al cierre del ejercicio, se verificaron obras públicas de manera selectiva para comprobar el cumplimiento de los aspectos normativos, financieros y técnicos establecidos en los artículos de la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León, así como, en su caso en la Ley de Coordinación Fiscal y la normatividad aplicable para tal efecto. OBLIGACIONES FINANCIERAS $2,500,280


Concepto

Importe

% Deducciones de participaciones por préstamos $ 2,460,459

99

Comisiones y situaciones bancarias 28,793 1 Pago de obligaciones bancarias

11,028

-

Total $ 2,500,280

100



Adicionalmente, en el caso de los pagos a Gobierno del Estado por concepto de préstamos e intereses, estos se conciliaron contra los saldos que fueron confirmados por ésta Entidad, los cuales se liquidan mediante deducciones a las participaciones que se entregan mensualmente al Municipio.

C) DISPONIBILIDAD Análisis y Procedimientos de la Revisión de la Disponibilidad

Para la revisión de la Disponibilidad contenida en el Informe de Ingresos y Egresos presentado en la Cuenta Pública al 31 de diciembre de 2011, al calce del Informe, se eligieron partidas que la integran de manera selectiva, verificando que se ampararan con la documentación comprobatoria respectiva y que cumpliera con la normatividad aplicable, a efecto de comprobar su razonabilidad: La disponibilidad de fondos al 31 de diciembre de 2011, se determina de la manera siguiente:

Concepto Importe Saldo inicial $ 11,022,746 Más:

Ingresos 46,399,405

Subtotal $ 57,422,151 Menos: Egresos 46,090,170

Saldo disponible al 31 de diciembre de 2011

$ 11,331,981

A continuación se describen las cuentas que integran la disponibilidad y en algunos casos se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el párrafo anterior:

Cuenta Importe Bancos $ 1,904,094 Cuentas por cobrar 7,052,296

Subtotal $ 8,956,390 Menos: Cuentas por pagar (2,375,591)

Total $ 11,331,981



Bancos $1,904,094

Esta cuenta se integra por los saldos contables de los fondos bancarios siguientes:

Nombre Saldo Recursos propios $ 1,723,623 Fondo de Infraestructura Social Municipal (3,604) Fondo de Fortalecimiento Municipal 184,075

Total $ 1,904,094 Se revisaron las conciliaciones bancarias al 31 de diciembre de 2011, verificando que estuvieran adecuadamente depuradas y confrontando sus saldos con los estados de cuenta, así como con auxiliares contables. Cuentas por cobrar $7,052,296

Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Deudores Diversos $ 268,000 Gastos por comprobar 1,217,794 Otras cuentas por cobrar (Crédito al salario)

5,566,502

Total $ 7,052,296 Adicionalmente, se efectuó un análisis mensual de los movimientos aplicados durante el ejercicio en la cuenta de deudores diversos por concepto de préstamos otorgados, además de manera selectiva se confirmaron saldos con el personal que tenía adeudo. Cuentas por pagar $-2,375,591

Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Impuestos por pagar $ 317,617 Acreedores diversos 3,000 Documentos por comprobar (registros 2005) (2,694,208)

Total $ (2,373,591)



D) DEUDA PÚBLICA Análisis y Procedimientos de la Revisión de la Deuda Pública Derivado a que el Municipio no consideró en la relación de la Deuda que se informa en la Cuenta Pública del ejercicio, préstamos otorgados por Gobierno del Estado por un monto de $625,000, lo cual fue observado, personal de la Auditoría Superior del Estado determinó la Deuda pública por un saldo de $2,859,885, de acuerdo a los registros contables del municipio y consiste en lo siguiente:

Concepto Importe

Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C (Banobras) $ 1,977,885 Gobierno del Estado 882,000

Total de la deuda pública $ 2,859,885 III. Cumplimiento de las disposiciones normativas y de las normas de información financiera aplicables. Con posterioridad a la verificación realizada por este Órgano Técnico Fiscalizador, con relación a la Cuenta Pública, que se integra por el Estado de Ingresos y Egresos y su presupuestos, la Disponibilidad y la Deuda Pública, se concluye que su presentación, está de acuerdo con las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidades y que se apegaron al cumplimiento de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, así como a la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León y demás Ordenamientos aplicables en la materia, salvo en su caso, lo mencionado en el apartado IV de este Informe

---- EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ----



IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a las mismas por losfuncionarios responsables y su análisis

A) GESTIÓN FINANCIERA

INGRESOS

IMPUESTOS

Diversiones y espectáculos públicos

1. No se localizaron ingresos por concepto de diversiones y espectáculos públicoscorrespondientes a los eventos realizados en los días 12 y 13 de noviembre de 2011,según portal de la Secretaría de Gobernación en la página de permisos autorizados parala celebración de pelea de gallos 2011 con el No. 20111955PG07 a nombre del C. JoséApolinar Castillo Salazar.

Respuesta "En este punto se comenta que el Municipio otorgó el permiso al Sr. José Apolinar Castillo Salazar para efectuar pela de gallos los días 12 y 13 de Noviembre 2011 pero por motivos de seguridad no se llevó a cabo dicho evento ya que nos dieron conocer que fueron amenazados por la delincuencia organizada pidiéndoles un porcentaje de las ganancias de las peleas por lo que decidieron cancelar el evento, y por lo tanto no hubo ingresos por este rubro ya que no se llevó a cabo."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando Oficios Nos. A-0314/2011 y No. A-0315/2011 de fecha 21 de octubre de 2011 dirigidos por el Municipio al C. Secretario de Gobierno del Estado de Nuevo León y a la Directora General Adjunta de Juegos y Sorteos de la Secretaria de Gobernación donde se hace constar que el C. Apolinar Castillo Salazar se le otorga anuencia y se da aviso de celebrar peleas de gallos y rifas los días 12 y 13 de noviembre de 2011, los cuales se exhiben sin firma de recibido, así como escrito firmado por el Comisariado ejidal de San Rafael de Martínez, no solventando la observación, debido a que no se presentó evidencia documental que acredite el aviso de cancelación por parte del C. José Apolinar Castillo Salazar de los eventos mencionados.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).



Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar la cancelación de los eventos autorizados.

OTROS

Otros

2. Se registraron ingresos por un monto de $5,149,866 por diversos conceptos, no localizado nisiendo exhibida durante la auditoría documentación comprobatoria que ampare y justifiquelos ingresos registrados, incumpliendo con lo establecido en los artículos 13 y 15 de la Leyde Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, de acuerdo al cuadro siguiente:

Fecha . . Póliza . Concepto Importe

28/02/2011 D2011020004 Registro de participaciones 569,383

31/05/2011 D2011050004 Traspasos y comisiones 1,800,000

31/10/2011 D2011100005 Registro de movimientos 1,126,097

30/11/2011 D2011110006 Registro de participaciones de SEDESOL 865,639

31/12/2011 D2011120001 Registro de participaciones 28,538

31/12/2011 D2011120003 Registro de depósitos de SEDESOL 760,209Total 5,149,866

Por lo que respecta a los registros efectuados en los meses de febrero y mayo, incumplencon lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superiordel Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J3-MU37-890-02-2012 de fecha 13 de julio de 2012 ycircunstanciado mediante Acta No ASENL-AEM-D1J3-MU37-890-05-2012 de fecha 10 deagosto de 2012.

Respuesta "En este punto se comenta que no se cuenta con los convenios en mención ya que se enviaron a las dependencias para firma y no nos han devuelto."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no se presentó documentación comprobatoria que ampare y justifique los ingresos registrados.



Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que ampare y justifique losingresos registrados.

3. Se registraron ingresos por un monto de $625,000 a nombre de Gobierno del Estado deNuevo León, observando un registro contable inadecuado, ya que dichos ingresos debieroncontabilizarse en el rubro Financiamiento, debido a que se encuentran respaldados conconfirmaciones de adeudo sellado por la Secretaría de Finanzas y Tesorería Generaldel Estado, incumpliendo con lo establecido en el artículo 137 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Municipal del Estado de Nuevo León.

a) Cabe mencionar que dichas aportaciones no fueron incluidas en la relación de laDeuda pública presentada en la Cuenta Pública del ejercicio, de acuerdo al detallesiguiente:

Fecha . Recibo Concepto Importe13/07/2011 4384 Adeudo [Programa sequias adquisición de pipa] 325,00010/08/2011 4434 Apoyo 300,000Total 625,000

Respuesta "En este punto se aclara que los ingresos otorgados por el estado en los meses de Julio y Agosto fueron apoyos, uno destinado para la compra de una pipa como dice el concepto para el programa de sequías y el otro para el gasto corriente, por lo tanto no era posible registrarlo en el rubro de Financiamiento además como ustedes lo revisaron el estado no descontó participación alguna por estos conceptos, además como lo explique anteriormente no forma parte de la deuda pública del municipio. (Se anexan oficios de las transferencias en cuestión)."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de reporte de traspasos bancarios efectuados por Gobierno del Estado al Municipio, no solventando la observación, debido a que las aportaciones se debieron de contabilizar en el rubro de Financiamiento, ya que se encuentran amparadas con confirmación de adeudo sellado por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Así mismo, debieron incluirse en la relación de Deuda Pública que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio.



Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al recibir ingresos por concepto de aportaciones a nombre de Gobierno del Estado deNuevo León, amparados con confirmaciones de adeudo, se deberán registrar en el rubroFinanciamiento y en la relación de la Deuda Pública que se presenta en la Cuenta Públicadel ejercicio.

4. Durante el proceso de la auditoría no se localizaron ni se exhibieron convenios y anexostécnicos de los programas siguientes:

Programa ImporteProyecto de Obra 520,000Fondo de Desarrollo Municipal 1,587,789Fondo para la Infraestructura Social Estatal [FISE] 1,368,299


Respuesta "Se anexan anexos técnicos y oficios de aprobación de liberación de recursos de los siguientes programas

Programa Importe.

Proyecto de Obra 520,000

Fondo de Desarrollo Municipal 1,587,789

Fondo para la Infraestructura Social Estatal [FISE] 1,368,299"

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de confirmaciones de transferencias bancarias, reportes de calendarización física-financiera del programa de Desarrollo Rural 2009 y anexo técnico del Fondo para la Infraestructura Social Estatal [FISE], subsistiendo la observación, debido a que no se presentaron convenios celebrados entre el municipio de Mier y Noriega, Nuevo León con las diversos organismos y entidades gubernamentales.



Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente los convenios celebrados entre elmunicipio de Mier y Noriega, Nuevo León con las diversas entidades gubernamentales yorganismos para soportar los ingresos registrados.

EGRESOS

GENERAL

5. Durante el proceso de fiscalización se observó que el registro contable en la mayoría de lasoperaciones de egresos afecta a una cuenta distinta al objeto del gasto, lo que no permiteobtener la razonabilidad del mismo en base al programa o capítulo afectado, acorde con loestablecido en el artículo 137 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal delEstado de Nuevo León. Situación que igualmente fue observada en relación a la fiscalizaciónde la Cuenta Pública del ejercicio anterior.

Respuesta "En este punto no estamos de acuerdo con su observación, debido que el sistema que tenemos es el mismo que se lleva en todos los municipios del estado y cumplimos cabalmente con todo lo que establece el Art. 137 de la Ley Orgánica de la Administración Pública además cabe señalar que el municipio es responsable de su sistema contable y este sistema y el procedimiento que se utiliza ha sido autorizado por nuestro Cabildo y para nosotros facilita el control de los activos, pasivos, ingresos, costos, gastos, avances en la ejecución de Programas además el sistema que se lleva que es NEMOTEK no puede ser depurado en sus cuentas contables o en el concepto del gasto ya que no lo permite el sistema."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que el registro contable en la mayoría de las operaciones de egresos afecta a una cuenta distinta al objeto del gasto, lo que no permite obtener la razonabilidad del mismo en base al programa o capítulo afectado.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Efectuar oportunamente mantenimiento al sistema contable del municipio a fin de que elregistro de los egresos afecte correctamente al objeto del gasto ejercido y así permitaobtener información oportuna y confiable para la razonabilidad del mismo.



6. En la documentación comprobatoria que ampara los egresos no se localizó estampada laleyenda "Pagado" ni fecha en la que se hizo efectivo el pago, detectando un control internoinadecuado en el esquema de egresos. Situación que igualmente fue observada en relacióna la fiscalización de las Cuentas Públicas de los ejercicios 2009 y 2010.

Respuesta "Se tomara en cuenta su observación para en lo sucesivo."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que la documentación comprobatoria que ampara los egresos debió llevar estampada la leyenda "Pagado" con la fecha en la que se hizo efectivo el pago.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Estampar en la documentación que ampara los egresos la leyenda "Pagado" y fecha en laque se hizo efectivo el pago, a fin de evitar duplicidad de pago.

7. Se registraron erogaciones por un monto de $6,476,116 afectando diversos capítulosy objetos del gasto, no localizando ni siendo exhibida durante la auditoría las pólizasde cheque ni su respectiva documentación comprobatoria que amparen y justifiquen losegresos, incumpliendo con lo establecido en los artículos 3 fracción VII del Reglamento parala Adquisiciones de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Municipio de Miery Noriega, Nuevo León, 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estadode Nuevo León, 13, 15 y 16 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo Leóny 102 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Cheque . Beneficiario Concepto Importe

10/01/2011 76 51 Rodolfo Martínez Nieto 30% Anticipo de obra en Palomas 158,289

13/01/2011 79 2 Alternativas y Soluciones en Energía S.A. deC.V.

Programa de luminarias 164,000

19/01/2011 72 652 José Rogelio Reyes Escobedo. Agua potable 299,576

19/01/2011 72 653 José Rogelio Reyes Escobedo. Agua potable 40,723

19/01/2011 73 23 Julio Cesar Lara Martínez Material 66,000

31/01/2011 69 584 Cuauhtémoc Ismael Rojas Martínez Obras municipio 60,900

02/02/2011 72 24 Arnulfo Beltrán Rodríguez Instituto de la vivienda 90,000

03/02/2011 69 596 Municipio de Mier y Noriega, Nuevo León Material 15,000

11/02/2011 81 10 Rodolfo Martínez Nieto Banobras 66,089

11/02/2011 81 11 Rodolfo Martínez Nieto Banobras 29,460




11/02/2011 69 612 Dora Nelly Reyna Castilleja Ferretería 137,614

11/02/2011 76 52 Rodolfo Martínez Nieto Obras R 33 290,466

14/02/2011 83 401 Cuauhtémoc Ismael Rojas Martínez Anticipo de obra en escuela Tapona Moreña 40,000

16/02/2011 69 613 Juan Mendoza Mendoza Material para construcción 13,920

22/03/2011 69 717 Cuauhtémoc Ismael Rojas Martínez Cancelaria de Hospital Rural 54,987

05/03/2011 79 3 Alternativas y Soluciones En Energía S.A. deC.V.

Luminarias 150,075

16/03/2011 69 677 Vicente Mendoza Guzmán Material para calles de cerros blancos 12,000

16/03/2011 69 675 Ludivina Quiroz Villasana Material de construcción 60,000

21/03/2011 72 21 Arnulfo Beltrán Rodríguez Lista de raya 130,000

04/04/2011 69 648 José Naguel Vargas Rodríguez Barbechos 34,245

06/04/2011 85 4 Rodolfo Martínez Nieto Anticipo de Techo Cívico El Refugio 184,180

07/04/2011 69 713 Leopoldo Rico Rodríguez. Material para construcción anticipo 80,000

06/04/2011 85 2 Rodolfo Martínez Nieto Anticipo de Rehabilitación Esc. Prim LaMoreña

67,536

06/04/2011 85 3 José de Jesús Albarrán García Anticipo de Techo Cívico. la Moreña 183,634

24/04/2011 PD2011040004 José de Jesús Albarrán García Techo civico La moreña registro de Cheque 6 98,010

11/04/2011 69 727 Ludivina Quiroz Villasana Material para construcción 48,200

12/04/2011 75 92 Cándido Rodríguez Carrizales Combustible 26,226

18/04/2011 69 738 Centro Comercial Boulevard de Cedral S.A.de C.V.

Abarrotes 12,136

19/04/2011 69 741 Alfredo Gámez Rangel Finiquito de Obra 15,000

10/05/2011 85 11 José Robles Pardo Anticipo de construcción de consultorioAlamitos

122,707

12/05/2011 77 29 Municipio de Mier y Noriega, Nuevo León Tu casa Sedesol 16,500

13/05/2011 77 28 Municipio de Mier y Noriega, Nuevo León Sedesol tu casa 36,000

06/07/2011 87 24 Arnulfo Beltrán Rodríguez Mano de obra programa tu casa 60,000

10/06/2011 69 838 José Naguel Vargas Rodríguez. Caja chica 22,000


10/06/2011 69 839 José Naguel Vargas Rodríguez Caja chica 12,000

17/06/2011 69 858 Arturo Lugo de León Material para construcción 34,754

21/06/2011 85 17 José Robles Pardo Estimación n°1 de consultorio San Elías 286,317

16/07/2011 87 25 Arnulfo Beltrán Rodríguez Mano de obra 60,000


01/08/2011 87 27 Arnulfo Beltrán Rodríguez Tu casa Sedesol 42,000

11/08/2011 87 28 Registro Ch 28 Tu casa Sedesol 47,000


31/08/2011 88 2 Mentor Osvaldo Torres de León Finiquito de pavimentación de calles 957,514

09/09/2011 PD201109004 PD Registro cheque 06 13,852



28/09/2011 85 28 Municipio de Mier y Noriega, Nuevo León Obras 62,500

30/09/2011 69 1038 Álvaro Bocanegra Zapata Reposición de gastos 17,026


10/10/2011 87 38 Arnulfo Beltrán Rodríguez Obra tu casa Sedesol 42,000



09/11/2011 85 36 Cuauhtémoc Ismael Rojas Martínez Obras 66,484

26/11/2011 31 Promotora de Desarrollo Rural de NuevoLeón

Desasolve 31,250




01/11/2011 69 1087 Arturo Lugo de León Material de construcción 24,171

08/11/2011 73 27 Ludivina Quiroz Villasana Material de vivienda 83,260

08/11/2011 73 28 Homero Lugo de León Material de vivienda 20,357

08/11/2011 73 26 Leopoldo Rico Rodríguez. Material 208,150


11/11/2011 D2011110002 Registro de gastos Registro de gastos 15,000

17/11/2011 89 5 Constructora y Técnica De Planeación deProyectos S.A. de C.V.

Obras Sedesol 73,339

22/11/2011 85 38 Rodolfo Martínez Nieto Finiquito rehabilitación de Escuela 402,990

24/11/2011 69 1126 Eloy Eguia Ortiz Renta de toros para charreada 10,000


30/11/2011 89 8 Electrificaciones y Pavimentaciones del NorteS.A.

Obras Sedesol 399,455

06/12/2011 85 39 Rodolfo Martínez Nieto Obras 15,230

15/12/2011 69 1167 José Naguel Vargas Rodríguez Pago de gastos 14,294

16/12/2011 69 1196 Juan Francisco Briones Tobías Consumo de alimentos 21,200

28/12/2011 87 48 Arnulfo Beltrán Rodríguez Obra tu casa Sedesol 60,000Total 6,476,116


Respuesta "Se anexa documentación comprobatoria de los siguientes cheques:

FECHA . CHEQUE . BENEFIICIARIO CONCEPTO IMPORTE

10/01/2011 76 51 RODOLFO MARTINEZ NIETO 30% DE ANTICIPO OBRA PALOMAS 158,289

13/01/2011 79 2 ALTERNATIVAS Y SOLUCIONES DEENERGIA

PROGRAMA LUMINARIAS 164,000

19/01/2011 72 652 JOSE ROGELIO REYESESCOBEDO AGUA POTABLE 299,576

19/01/2011 72 653 JOSE ROGELIO REYES ESCOBEDO AGUA POTABLE 40,723

31/01/2011 69 584 CUAUHTEMOC ISMAEL ROJASMARTINEZ

OBRAS MUNICIPIO 60,900

11/02/2011 81 10 RODOLFO MARTINEZ NIETO BANOBRAS 66,089

11/02/2011 81 11 RODOLFO MARTINEZ NIETO BANOBRAS 29,460

11/02/2011 69 612 DORA NELLY REYNA CASTILLEJA FERRETERIA 137,614

11/02/2011 76 52 RODOLFO MARTINEZ NIETO OBRAS R 33 290,466


ANTICIPO DE OBRA EN ESCUELATAPONA

40,000


CANCELARIA DE HOSPITAL RURAL 54,987

05/03/2011 79 3 ALTERNATIVAS Y SOLUCIONES ENENERGIA

LUMINARIAS 150,075

16/03/2011 69 677 VICENTE MENDOZA GUZMAN MATERIAL PARA CALLES DE CERROSBLANCOS

12,000



FECHA . CHEQUE . BENEFIICIARIO CONCEPTO IMPORTE

04/04/2011 69 648 JOSE NAGUEL VARGAS RODRIGUEZ BARBECHOS 34,245

06/04/2011 85 4 RODOLFO MARTINEZ NIETO ANTICIPO DE TECHO CIVICO ELREFUGIO

184,180

07/04/2011 69 713 LEOPOLDO RICO RODRIGUEZ MATERIAL PARA CONSTRUCCIONANTICIPO

80,000

06/04/2011 85 2 RODOLFO MARTINEZ NIETO ANTICIPO DE REHABILITACIONESC.PRIM LA MOREÑA

67,536

06/04/2011 85 3 JOSE DE JESUS ALBARRAN GARCIA ANTICIPO DE TECHO CIVICO LAMOREÑA

183,634

24/04/2011 PD2011040004 REGISTRO DE CHEQUE 6 REGISTRO DE CHEQUE 6 98,010

11/04/2011 69 727 LUDIVINA QUIROZ V MATERIAL PARA CONSTRUCCION 48,200

19/04/2011 69 741 ALFREDO GAMEZ RANGEL FINIQUITO DE OBRA 15,000

10/05/2011 85 11 JOSE ROBLES PARDO ANTICIPO DE CONSTRUCCION DECONSULTORIO ALAMITOS

122,707

12/05/2011 77 29 MUNICIPIO DE MIER Y NORIEGA N.L. TU CASA SEDESOL 16,500

13/05/2011 77 28 MUNICIPIO DE MIER Y NORIEGA N.L. TU CASA SEDESOL 36,000

06/07/2011 87 24 ARNULFO BELTRAN RODRIGUEZ MANO DE OBRA PROGRAMA TU CASA 60,000

10/06/2011 69 838 JOSE NAGUEL VARGAS RODRIGUEZ CAJA CHICA 22,000



17/06/2011 69 858 ARTURO LUGO DE LEON MATERIAL PARA CONSTRUCCION 34,754

21/06/2011 85 17 JOSE ROBLES PARDO ESTIMACION No 1 DE CONSULTORIOSAN ELIAS

286,317


31/08/2011 88 2 MENTOR OSVALDO TORRES DE LEON FINIQUITODE PAVIMENTACIONDECALLES

957,514

09/09/2011 PD201109004 PD REGISTRO CHEQUE 06 13,852

30/09/2011 69 1038 ALVARO BOCANEGRA ZAPATA REPOSICION DE GASTOS 17,026


OBRAS 66,484

26/11/2011 31 PROMOTORA DE DESARROLLO RURALDE NUEVO LEON

DESASOLVE 31,250

08/11/2011 73 27 LUDIVINA QUIROZ VILLASANA MATERIAL DE VIVIENDA 83,260

08/11/2011 73 28 HOMERO LUGO DE LEON MATERIAL DE VIVIENDA 20,357

08/11/2011 73 26 LEOPOLDO RICO RODRIGUEZ MATERIAL 208,150

11/11/2011 D2011110002 REGISTRO DE GASTOS REGISTRO DE GASTOS 15,000

22/11/2011 85 38 RODOLFO MARTINEZ NIETO FINIQUITO REHABILITACION DEESCUELA

402,990

24/11/2011 69 1126 ELOY EGUIA ORTIZ RENTA DE TOROS PARA CHARREADA 10,000

30/11/2011 89 8 ELECTRIFICACIONES YPAVIMENTACIONES DEL NORTE

OBRAS SEDESOL 399,455

15/12/2011 69 1167 JOSE NAGUEL VARGAS RODRIGUEZ PAGO DE GASTOS 14,294

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de pólizas de diario, facturas, recibos internos de egresos, listas de rayas, bitácoras, estimaciones de obras, contratos de obras, croquis, órdenes de compra,



remisiones, evidencia fotográfica y fotocopias de credenciales de elector, solventando parcialmente la observación por un monto de $829,998, subsistiendo la misma, en virtud a que egresos por valor de $361,473 carecen de evidencia documental que permita confirmar y acreditar los trabajos realizados y del procedimiento de adjudicación de adquisiciones por un monto de $3,833,485. Asimismo, se destinaron erogaciones a gastos no propios para el desarrollo de la función municipal por la cantidad de $27,938 y no se presentó documentación comprobatoria que ampare erogaciones por un monto de $1,423,222, ocasionando una afectación a la Hacienda Pública Municipal por la cantidad de $1,451,160, de acuerdo al detalle siguiente:

Cheque Importeobservado

Montosolventado

Sin evidenciade los trabajos

realizados

Sin evidencia delprocedimiento deadjudicación de

las adquisiciones

No propios Sin documentacióncomprobatoria

76 51 158,289 158,289

79 2 164,000 164,000

72 652 299,576 299,576

72 653 40,723 40,723

73 23 66,000 66,000

69 584 60,900 60,900

72 24 90,000 90,000

69 596 15,000 15,000

81 10 66,089 66,089

81 11 29,460 29,460

69 612 137,614 128,528 9,086

76 52 290,466 290,466

83 401 40,000 40,000

69 613 13,920 13,920

69 717 54,987 54,987

79 3 150,075 150,075

69 677 12,000 12,000

69 675 60,000 60,000

72 21 130,000 130,000

69 648 34,245 34,245

85 4 184,180 184,180

69 713 80,000 80,000

85 2 67,536 67,536

85 3 183,634 183,634

PD2011040004 98,010 98,010

69 727 48,200 48,200

75 92 26,226 26,226

69 738 12,136 12,136

69 741 15,000 15,000

85 11 122,707 122,707

77 29 16,500 16,500

77 28 36,000 36,000



Cheque Importeobservado

Montosolventado

Sin evidenciade los trabajos

realizados

Sin evidencia delprocedimiento deadjudicación de

las adquisiciones

No propios Sin documentacióncomprobatoria

87 24 60,000 60,000

69 838 22,000 22,000

69 837 13,000 13,000

69 839 12,000 12,000

69 858 34,754 34,754

85 17 286,317 286,317

87 25 60,000 60,000

69 910 10,000 10,000

87 27 42,000 42,000

87 28 47,000 47,000

87 29 42,000 42,000

88 2 957,514 957,514

PD201109004 13,852 13,852

87 30 42,000 42,000

87 31 60,000 60,000

85 28 62,500 62,500

69 1038 17,026 17,026

87 37 64,000 64,000

87 38 42,000 42,000

87 39 60,000 60,000

87 42 101,500 101,500

85 36 66,484 66,484

31 31,250 31,250

69 1087 24,171 24,171

73 27 83,260 83,260

73 28 20,357 20,357

73 26 208,150 208,150

87 46 90,000 90,000

D2011110002 15,000 10,000 5,000

89 5 73,339 73,339

85 38 402,990 402,990

69 1126 10,000 10,000

87 47 88,000 88,000

89 8 399,455 399,455

85 39 15,230 15,230

69 1167 14,294 14,294

69 1196 21,200 21,200

87 48 60,000 60,000Total 6,476,116 829,998 361,473 3,833,485 27,938 1,423,222

Acción emitidaa) Pliegos presuntivos de responsabilidades (PPR).

b) Promoción de fincamiento de responsabilidad administrativa (PFRA).



g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al realizar erogaciones por concepto de adquisiciones, arrendamientos y enajenacionesde todo tipo de bienes, prestación de servicios de cualquier naturaleza y la contrataciónde obra, deberán ampararse entre diversa documentación, con evidencia documental quepermita confirmar y acreditar los servicios o trabajos realizados, anexando evidencia delprocedimiento de adjudicación, a fin de garantizar que se adjudiquen o lleven a cabo a travésde procedimientos que aseguren las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio,calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes.

SERVICIOS PERSONALES

Sueldos

8. Se registraron erogaciones por un monto de $1,710,020 por concepto de materiales deconstrucción en apoyo a la vivienda del programa Tu Casa 2011, los cuales se encuentranamparadas con facturas y fotocopias de credenciales de elector, no localizando duranteel proceso de la auditoría contrato privado de ejecución firmado entre el municipio como"Instancia ejecutora" del programa y el beneficiario, ni la respectiva acta de entrega-recepción, incumpliendo con lo establecido en el numeral 4 4.2 incisos K) y l) de las Reglasde Operación del Programa de Ahorro y Subsidio para la Vivienda, "Tu Casa" para elejercicio fiscal 2011, de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Cheque Beneficiario Concepto Importe

06/07/2011 87 21 Vicente Mendoza Guzmán Fac. 111 suministro de materialpara la construcción de 10viviendas en la cabecera municipalPrograma Tu Casa Sedesol

174,550

06/07/2011 87 22 Leopoldo Rico Rodríguez Fac.1249 Ampara el suministro dematerial para la construcción de 10viviendas en la cabecera municipalPrograma Tu Casa Sedesol

174,550

06/07/2011 87 23 Ludivina Quiroz Villasana-Materiales Del Sur

Fac. 129 Suministro de materialpara la construcción de 10viviendas en la cabecera municipalPrograma Tu Casa Sedesol

174,550

20/07/2011 87 26 Municipio de Mier y Noriega. Fac. 5126 suministro de materialpara la construcción Material para10 viviendas programa Tu CasaSedesol

174,550

27/09/2011 87 33 Sergio Isaac Parra Pérez Fac. 5237 Suministro de materialpara la construcción 5 viviendas en

87,275



Fecha . Cheque Beneficiario Concepto ImporteEjido Dolores Programa Tu CasaSedesol

27/09/2011 87 34 Vicente Mendoza Guzmán Fac. 112 Material de construcciónde 5 viviendas programa tu casa

104,730

27/09/2011 87 36 Ludivina Quiroz Villasana Fac. 132 Suministro de materialpara la construcción de 6 viviendasen localidad San Rafael deMartínez Programa Tu CasaSedesol

104,730

27/09/2011 87 32 Julio Cesar Lara Martínez Fac. 1321 40 puertas de 210x90 y40 ventanas de 100x120 ProgramaTu Casa

76,560

27/09/2011 87 35 Leopoldo Rico Rodríguez. Fac. 1257 Material de construcciónde 5 viviendas en loc. San IsidroPrograma Tu Casa

87,275

27/10/2011 87 40 Ludivina Quiroz Villasana Fac. 133 Material 7 viviendasen 3 en Ejido San José , 1 Ejidocaminos y 4 en Ejido TaponaMoreña

122,220

08/11/2011 87 43 Julio Cesar Lara Martínez Fac. 1322 60 puertas de 210x90 y60 ventanas 100x120

114,840

08/11/2011 87 44 Vicente Mendoza Guzmán Fac. 113 Material construcción de 7viviendas 4 en la Ejido La Presita y3 en Jesús de Terrero

139,640

10/11/2011 87 45 Sergio Isaac Parra Pérez Fac. 5330 Material de construcción10 viviendas Ejido las Palomas

174,550

Total 1,710,020

a) Además, no se localizó evidencia documental que permita confirmar y acreditarel destino y los trabajos realizados con el material adquirido, incumpliendo con loestablecido en los artículos 3 fracción Vll del Reglamento para la Adquisiciones deBienes Muebles y Contratación de Servicios para el Municipio de Mier y Noriega,Nuevo León, 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado deNuevo León y 13 y 15 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estadode Nuevo León.

Lo referido en el inciso a), fue solicitado durante el proceso de fiscalización medianterequerimiento de información No. ASENL-AEM-D1J3-MU37-890-02-2012 de fecha 13 dejulio de 2012 y circunstanciado mediante Acta No ASENL-AEM-D1J3-MU37-890-05-2012de fecha 14 de agosto de 2012.



Respuesta "Se anexa copia de contrato privado de ejecución, listado de beneficiados del programa y listado de suministro de material recibidos por el beneficiario, cabe mencionar que la documentación y las facturas correspondientes al material ya fueron revisadas por el personal de auditoría, además que el programa ya fue entregado y recibido y auditado por el personal de Sedesol el cuan no detectó ningún inconveniente con el mismo."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de facturas, listado de beneficiarios del programa, acta de entrega-recepción de la acción de vivienda y de materiales y convenio de coordinación para la ejecución de la acción de ampliación de recamara del programa Tu casa, subsistiendo la observación, debido a que no se exhibió evidencia documental que permitan confirmar y acreditar el destino y los trabajos realizados con los materiales adquiridos.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar los trabajos realizados, acorde con la normatividad establecida.

9. Se registró el cheque No. 81 8 por valor de $495,741 de fecha 04 de enero de 2011 a favordel proveedor C. José Concepción Robles Pardo, por concepto de finiquito de ruedo, elcual fue liquidado con recursos del Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C.BANOBRAS, no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de la auditoría póliza decheque ni su respectiva documentación comprobatoria que ampare el egreso registrado,incumpliendo con lo establecido en los artículos 3 fracción Vll del Reglamento para laAdquisiciones de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Municipio de Mier yNoriega, Nuevo León, 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado deNuevo León y 102 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

a) No obstante, se observó que el recurso utilizado se destinó a un fin distinto a loestablecido en la Cláusula segunda del Contrato de apertura de crédito simplecelebrado con el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. BANOBRAS,en la cual se obliga a destinar el importe del crédito exclusivamente para financiarobras y/o acciones sociales básicas y/o inversiones que benefician directamente asectores de la población que se encuentren en condiciones de rezago y pobrezaextrema, en términos de lo que establece el artículo 33 de la Ley de CoordinaciónFiscal.



Respuesta "Se anexa documentación comprobatoria del cheque 8 por valor de $ 495,741 de fecha 4 de enero 2011

A) En este inciso referente a la construcción del ruedo en el Ejido San Rafael seconsideramos que forma parte artículo 33 inciso A en el rubro de Infraestructuraproductiva rural, ya que es una forma de apoyar a los campesinos y productorespara desarrollar el campo y arraigarlos en el mismo y que sea una forma de sustentopara ellos y sus familias además el Municipio de Mier y Noriega está contempladocomo zona de extrema pobreza según el mapa de pobreza emitido por la CONEVAL(Se anexa mapa)"

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de factura No. 448, bitácora, números generadores, indicador de rezago social de municipios 2005, subsistiendo la observación, debido a que no se presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar:

a) Que el recurso utilizado para la construcción del ruedo en el Ejido San Rafael sedestinó a "el rubro de Infraestructura productiva rural", y que además demuestre "quees una forma de apoyar a los campesinos y productores para desarrollar el campo yarraigarlos en el mismo y que sea una forma de sustento para ellos y sus familias".

b) El procedimiento de adjudicación de la obra, "a fin de asegurar al Municipiolas mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento,oportunidad y demás circunstancias pertinentes".

c) Que la construcción de dicho ruedo se realizó en terreno propiedad del municipio.

d) La forma de operación de los eventos y administración de los recursos de losmismos.

Por lo anterior no se logró confirmar que el destino del recurso utilizado corresponda parafinanciar obras y/o acciones sociales básicas y/o inversiones que benefician directamente asectores de la población que se encuentren en condiciones de rezago y pobreza extrema,en términos de lo que establece el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Acción emitidab) Promoción de fincamiento de responsabilidad administrativa (PFRA).

c) Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIIC).



10. Se registró el cheque No. 78 9 por valor de $96,000 con fecha 11 de febrero de 2011 afavor del proveedor C. Ludivina Quiroz Villasana por concepto de pago de programa EmpleoTemporal, amparada con factura No.123 de fecha 20 de diciembre de 2010, la cual describeadquisición de equipo diverso y viajes de piedra bola de la región, no localizando ni siendoexhibida durante el proceso de la auditoría tarjeta de resguardo del equipo adquirido, nievidencia documental que permita confirmar y justificar los viajes realizados, incumpliendocon lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superiordel Estado de Nuevo León, de acuerdo al detalle siguiente:

Cantidad Descripción Costo30 Palas marca Truper 4,35020 Carretillas Marca Truper 16,24030 Zapapicos 4,350120 Viajes de piedra bola 71,060Total 96,000

a) Además, el equipo adquirido no se incluyó en la relación del anexo del inventario deBienes muebles de la Cuenta Pública del ejercicio.


Respuesta "Se anexa copia de resguardo y fotos del material cabe aclarar que las carretillas, picos y palas estaban trabajando con ellas la gente de servicios primarios al momento de la fotografía.

A) En este punto no se considero dentro del inventario de bienes muebles ya que comoson de uso diario y tienen desgaste no perdura el bien en cuestión."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de factura No. 125, resguardo de materiales, evidencia fotográfica y fotocopia de identificación oficial, subsistiendo la observación, debido a que no presentó aclaración ni evidencia documental que permita confirmar y justificar los viajes realizados,



asimismo el equipo adquirido no se incluyó en la relación del inventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar lostrabajos realizados. Registrar en la cuenta contable de adquisiciones el equipo de cómputoadquirido, el cual forma parte del patrimonio municipal e incluirlo en la relación del inventariode Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio. Este Órgano daráseguimiento en la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio 2012.

Rayas

11. Se registraron erogaciones por un monto de $106,390 a favor del Presidente Municipal C.José Naguel Vargas Rodríguez, por concepto de diversos trabajos, amparadas con listasde rayas, fotocopias de credenciales de elector, cartas de comisariados ejidales en lascuales solicitan apoyo para desazolves de aljiber para generar trabajo a personas de lascomunidades y Acta de Sesión ordinaria de Cabildo No. 5 de fecha 28 de enero de 2010,no localizando ni siendo exhibidas durante la auditoría evidencia documental que permitaconfirmar y acreditar los trabajos realizados, incumpliendo con lo establecido en los artículos34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, deacuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Cheque . Concepto Importe18/03/2011 69 678 Pago de tareas cabecera Municipal pago apoyo asociación ganadera 12,00025/03/2011 69 680 Pago de listas de raya apoyo de forraje 22,00007/04/2011 69 719 Desazolve de aguajes en cerros blancos 40,00006/05/2011 69 757 Apoyo en tareas de estanque en cabecera municipal 7,50015/09/2011 69 1015 Lista de raya apoyo de curso de belleza 10,50020/09/2011 69 1016 Pago de mano de obra de casa ejidal 9,00016/12/2011 69 1188 Lista de raya 2 personas trabajos realizados en cabecera municipal y ejidos 5,390Total 106,390

Por lo que respecta al cheque No. 69 1188, incumple con lo establecido en los artículos 13y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.




Respuesta "En este punto se comenta que la evidencia que solicitó la presidencia fue las listas de raya con la copia de la credencial de elector además como bien lo dicen hay autorización del H. Cabildo para realizar estos trabajos y petición de los comisariados ejidales además dicha evidencia se encuentra en cada uno de los cheques.

Fecha Cheque Concepto Importe

18/03/2011 69 678 Pago de tareas cabecera Municipal 12,000

25/03/2011 69 680 Pago de listas de raya apoyo de forraje 22,000

07/04/2011 69 719 Desazolve de aguajes en cerros blancos 40,000

06/05/2011 69 757 Apoyo en tareas de estanque en cabecera municipal 7,500

15/09/2011 69 1015 Lista de raya apoyo de curso de belleza 10,500

20/09/2011 69 1016 Pago de mano de obra de casa ejidal 9,000

16/12/2011 69 1188 Lista de raya 2 personas trabajos realizados en cabecera 5,390

Y en cuanto al cheque 1188 los trabajos fueron trabajos eventuales y se realizó para apoyara la gente ya que no cuentan con un empleo y sufragar un poco la necesidad de los mismos."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de listas de raya, fotocopias de credenciales de elector, escrito de la Asociación Ganadera Local donde solicitan apoyo de forraje y evidencia fotográfica de los trabajos realizados correspondientes al cheque No. 1016, subsistiendo la observación, debido a que no presentó documentación comprobatoria que permita confirmar y acreditar los trabajos realizados del resto de los cheques observados.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar los trabajos realizados.



SERVICIOS GENERALES

Arrendamiento de equipo de transporte

12. Se registraron erogaciones por un monto de $180,000 a favor del C. Ezequiel Soto Medellínpor concepto de renta de camión para recolección de basura, amparadas con fotocopias decredencial de elector, contrato de prestación de servicios de fecha 01 de noviembre de 2009,en el cual no se describe vigencia del mismo y se menciona que dicha persona se obliga aentregar un documento sin valor fiscal, no localizando ni siendo exhibida durante el procesode la auditoría documentación comprobatoria que reúna los requisitos fiscales establecidosen los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, así como bitácoras quepermitan confirmar el uso del equipo arrendado, incumpliendo con lo establecido en losartículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo Leóny 102 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Cheque . Importe

31/01/2011 69 583 15,00026/02/2011 69 634 15,00031/03/2011 69 699 15,00028/04/2011 69 749 15,00002/06/2011 69 810 15,00012/07/2011 69 896 15,00030/07/2011 69 919 15,00030/08/2011 69 973 15,00028/09/2011 69 1026 15,00008/11/2011 69 1096 15,00030/11/2011 69 1145 15,00030/12/2011 69 1202 15,000

Total 180,000

Por lo que respecta a los cheques pagados en los meses de septiembre, noviembre ydiciembre, incumplen con lo establecido en los artículos 13, 15 y 16 fracción I de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León.




Respuesta "Se anexa copia de factura Ezequiel Soto Medellín por la cantidad de $180,000.00 por concepto de renta de camión de basura de los meses de Enero a Diciembre del 2011."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de factura No. 1A de fecha 9 de octubre de 2012 por valor de $180,000 por concepto de renta mensual de camión recolector de basura de los meses de enero a diciembre de 2011, subsistiendo la observación, debido a que no se presentaron bitácoras que permitan confirmar y acreditar el uso del equipo arrendado.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar el uso del equipo arrendado.

MATERIALES Y SUMINISTROS

Gasolina

13. Se registraron erogaciones por concepto de consumo y suministro de gasolina y lubricantespor un monto de $1,324,987 a favor de Grupo Servicio Ramírez Perales S. A. de C. V.,las cuales se encuentran amparadas con facturas, observando que el domicilio fiscal dela persona moral mencionada se encuentra ubicado en el municipio de Doctor Arroyo,Nuevo León, no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de la auditoría evidenciadocumental que justifique el consumo y suministro de combustibles fuera del municipio deMier y Noriega, Nuevo León ya que se cuenta con el servicio dentro del mismo municipio,entregando únicamente escrito simple firmado por el C. Carlos Manuel Luna Márquez quienocupa el puesto de auxiliar de Tesorería, de fecha 20 de junio 2012, en el cual menciona que"Debido a que la única gasolinera con la que cuenta el municipio no nos ha querido surtir esecombustible debida a una diferencia de carácter fiscal que atañen a esta administración, secanceló el crédito desde el mes de mayo del año 2011, obligándonos a surtir en la gasolineraGrupo Servicio Ramírez Perales de Dr. Arroyo, N.L., el cual se trae este combustible entambos de 200 litros y se surte en una improvisada gasolinera ubicada en km. 33 en carreteraMier y Noriega a Dr. Arroyo el cual se cajea este combustible previo vale de autorización."



. Fecha . Cheque . Importe .

17/01/2011 69 566 20,349

03/02/2011 69 595 28,393

06/03/2011 69 653 35,839

04/04/2011 69 703 61,579

09/05/2011 69 764 53,251

02/06/2011 69 811 50,174

30/06/2011 69 866 176,489

01/08/2011 69 921 142,906

01/09/2011 69 989 172,276

03/10/2011 69 1049 180,290

01/11/2011 69 1086 226,609

05/12/2011 69 1148 176,832 Total 1,324,987

Respuesta

"En este punto quedó contestado en el desahogo de auditoría cabe mencionar que todaslas facturas se encuentran amparadas con los vales respectivos y se encuentran firmadosy entregados por lo que desconocemos porque piden se justifique el consumo ya que losmismos vales dicen para que fueron usados se anexa copia de póliza de cheques:

Fecha Cheque Importe

17/01/2011 69 566 20,349

03/02/2011 69 595 28,393

06/03/2011 69 653 35,839

04/04/2011 69 703 61,579

09/05/2011 69 764 53,251

02/06/2011 69 811 50,174

30/06/2011 69 866 176,489

01/08/2011 69 921 142,906

01/09/2011 69 989 172,276



03/10/2011 69 1049 180,290

01/11/2011 69 1086 226,609

05/12/2011 69 1148 176,832"

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de facturas, contra recibos, vales de gasolina y fotocopias de credencial de elector, no solventando la observación, debido a que no se presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar la solicitud del servicio al proveedor local y la negación de éste, que justifique el consumo y suministro de combustibles fuera del municipio de Mier y Noriega, Nuevo León.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al realizar adquisiciones de bienes y servicios, obtener y documentar oportuna yadecuadamente la evidencia que justifique el consumo de los mismos fuera del municipio.

14. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría bitácoras para el control del consumode combustible y lubricantes por unidad que permitan medir la eficiencia, eficacia yrazonabilidad del gasto de los 18 vehículos del municipio, registrando durante el ejercicioerogaciones por este concepto un monto de $2,191,305, incumpliendo con lo establecidoen el artículo 137 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado deNuevo León. Situación que igualmente fue observada en relación a la fiscalización de lasCuentas Públicas de los ejercicios 2009 y 2010.


Respuesta "Se tomara en cuenta su observación."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no se presentan bitácoras para el control del combustible y lubricantes por unidad que permita medir la eficiencia, eficacia y razonabilidad del gasto.



Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Elaborar bitácora por vehículo que permita medir la eficiencia, eficacia y razonabilidad delgasto, llevando el control de los consumos de combustible y lubricantes por unidad y pordía, anotando los números económicos de los vehículos, el kilometraje recorrido, firma delsolicitante, etc. Este Órgano dará seguimiento en la revisión de la cuenta pública del ejercicio2012.

MANTENIMIENTOS

15. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría bitácoras para el control del mantenimientodel equipo de transporte por unidad que permitan medir la eficiencia, eficacia y razonabilidaddel gasto de los 18 vehículos del municipio, registrando durante el ejercicio erogaciones poreste concepto por un monto de $486,339, incumpliendo con lo establecido en el artículo137 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León.Situación que igualmente fue observada en relación a la fiscalización de las CuentasPúblicas de los ejercicios 2009 y 2010.



Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no se presentan bitácoras para el control del mantenimiento de equipo de transporte por unidad que permitan medir la eficiencia, eficacia y razonabilidad del gasto.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Elaborar bitácoras por vehículo y por el total de los servicios recibidos durante la vida útil delbien, que permitan medir la eficiencia, eficacia y razonabilidad del gasto, llevando el controlde las erogaciones por concepto de mantenimiento y refacciones, anotando los númeroseconómicos de los vehículos, fechas, descripción y montos de los servicios recibidos, así



como nombre y firma de los solicitantes. Este Órgano dará seguimiento en la revisión dela cuenta pública del ejercicio 2012.

Mantenimiento de vehículos

16. Se registró el cheque No. 93 por valor de $12,376 con fecha 12 de enero de 2011 a favor delproveedor C. María Virginia Moreno Rosales, amparado con fact. 820 por valor de $27,376,de fecha 29 de julio de 2010, la cual describe 8 llantas A/I Euzkadi, no localizando ni siendoexhibida durante el proceso de la auditoría evidencia documental que permita confirmar yacreditar el destino y la efectiva entrega-recepción de los bienes adquiridos, incumpliendocon lo establecido en los artículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superiordel Estado de Nuevo León.

a) Además, no se incluyó el adeudo al proveedor en la relación del anexo de Cuentaspor pagar de la Cuenta Pública del ejercicio 2010. Cabe señalar que el giro delproveedor es de sistemas y comunicaciones.


Respuesta "En este punto se anexa póliza de cheque No 93 con su respectiva evidencia documental comprobatoria, cabe aclarar que las llantas que se surtieron no eran Euzcadi si no Bf Gooldrich."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de factura No. 820, orden de compra, evidencia fotográfica y fotocopia de credencial de elector, subsistiendo la observación, debido a que la factura describe 8 llantas A/I Euzkadi y en la evidencia fotográfica exhibe llantas Bf Goodrich, no logrando confirmar y acreditar el destino y la efectiva entrega-recepción de los bienes adquiridos.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar el destino y la efectiva entrega-recepción de los bienes adquiridos.



Mantenimientos de equipo de oficina

17. Se registraron los cheques Nos. 983, 1033 y 1109 por las cantidades de $14,205, $10,000y $15,000 con fechas 01 y 29 de septiembre y 11 de noviembre de 2011 respectivamente, afavor del proveedor C. Sandra Nelly Guadalupe Paredes Arzola por concepto de material deoficina y equipo de cómputo para el Instituto Municipal de las Mujeres, el cual depende delDIF Municipal, amparados con las facturas Nos. 470 y 471 por las cantidades de $81,406y $22,798, de acuerdo al detalle siguiente:

. . Descripción del bien . Costo . .

1 Computadora Dual Core 11,020

1 Regulador de voltaje 522

2 Archiveros metálicos 4 gavetas 6,728

1 Copiadora Sharp AL-2030 11,600

1 Cámara digital Sony DSC-5930 3,480

1 Rotafolio 60X90 928

4 Sillas banqueteras 1,624

1 Sillón moderno confort 2,900

1 Mesa de plástico plegable 1,137

1 Impresora Mult. Deskjet HP F4480 1,740

1 Escritorio ejecutivo L Lamiado 13,920

1 Videoproyector Benq MP515 10,324

1 Computadora Laptop Acer 11,020

Diverso material de oficina 27,262 Total 104,205

Observando lo siguiente:

a) Se detectó un registro contable inadecuado del equipo de cómputo, ya que se debiócontabilizar en el capítulo Bienes muebles cuenta Equipo de cómputo, acorde conlo establecido en el artículo 137 de la Ley Orgánica de la Administración Municipaldel Estado de Nuevo León.

b) Además, no se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría los equipossiguientes:

. . Descripción del bien . Costo . .

1 Video proyector Benq MP515 10,324

1 Cámara digital Sony DSC-5930 3,480 Total 13,804

Lo referido en el inciso b), se hizo constar mediante acta de inspección ASENL-AEM-D1J3-MU37-890-04-2012 de fecha 19 de julio de 2012 en la cual manifiesta el C. C.P. Carlos



Manuel Luna Márquez quien se desempeña como auxiliar de Tesorería que "presentó actade comparecencia ante el C. Síndico Municipal el C. Octavio Torres Torres de fecha 20 defebrero de 2012 el cual cita que en el cual comparece ante esta sindicatura la C. DomitilaGrimaldo Pérez encargada del Instituto de la Mujer Municipal, adscrita a la PresidenciaMunicipal de Mier y Noriega, Nuevo León, con domicilio en calle Hidalgo S/N Col. Centro,Mier y noriega, N.L. Quien comparece a fin de manifestar lo siguiente: que el día de hoyencontró su oficina abierta desconociendo quien la había abierto, revisando se dio cuentaque ya no se encontraban en esa oficina una cámara fotográfica digital marca Sony asícomo también un video proyector marca Benq los cuales se encontraban en una gaveta desu archivero, procediendo dar a conocer estos hechos a la comandancia de policía de estemunicipio para que se abriera la investigación pertinente que hubiera al lugar, así mismotambién dando a conocer estos hechos al C. Síndico Municipal el C. Octavio Torres Torrespor los objetos sustraídos por lo que se procedió a elaborar esta acta para los fines legales yadministrativos a que haya lugar", incumpliendo con lo establecido en el artículo 50 fracciónXXVIII de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipiosde Nuevo León.

Respuesta "En este punto se comenta que no está inadecuado el registro contable ya que los pagos hechos fueron parciales y se registraron el rubro de mantenimiento de equipo de oficina y los pagos subsecuentes se registraron en el rubro de bienes muebles (Se anexa copia de los pagos subsecuentes)

A) en este punto quedo contestado en el acta de inspección que levantaron losauditores de fecha 19 de julio 2012."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de facturas Nos. 470 y 471, pólizas de cheques Nos. 1266, 1342 y 716 por importes de $32,500, $15,000 y 17,500 de fechas 01 de febrero, 05 marzo y 03 de abril de 2012, respectivamente, en los cuales se exhibe la reclasificación contable de las adquisiciones y listado de los bienes, subsistiendo la observación, debido a que el equipo de cómputo adquirido no se incluyó en la relación del inventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio. Asimismo, respecto al equipo consistente en 1 Video proyector Benq MP515 por valor de $10,324 y 1 Cámara digital Sony DSC-5930 por $3,480, asignado a empleados municipales para el desempeño de su empleo, cargo o comisión, no se tomaron las providencias necesarias para la custodia, aseguramiento, protección, ni se evitó en cualquier forma la pérdida o sustracción de los mismos, además



no se exhibe evidencia documental que permita confirmar las gestiones conducentes para subsanar la afectación al Patrimonio municipal por un importe de $13,804.


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al realizar adquisiciones de equipo de cómputo, se deberá registrar oportunamente en elcapítulo Bienes muebles cuenta Equipo de cómputo, así como incluirlo en la relación delinventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio. Tomarlas providencias necesarias para la custodia, aseguramiento y protección de los bienesasignados para el desempeño de su empleo, cargo o comisión y así evitar en cualquier formala pérdida o sustracción de los mismos. Efectuar oportunamente las gestiones conducentespara subsanar la afectación al Patrimonio municipal. Este Órgano dará seguimiento en larevisión de la cuenta pública del ejercicio 2012.

APOYOS

Atención médica a personas de escasos recursos

18. Se registraron erogaciones por un monto de $39,763 a favor del C. José Antonio Montes V.por concepto "apoyos de medicamento", amparadas con facturas emitidas por Willymark,S.A de C.V., observando que los cheques debieron de expedirse a nombre de quien emitióel comprobante y vendió la mercancía o prestó el servicio, además de llevar la leyenda"para abono en cuenta del beneficiario", acorde con lo establecido en el artículo 31 fracciónIII párrafo primero y quinto de la Ley del Impuesto sobre la Renta, de acuerdo al detallesiguiente:

Fecha . Cheque . Importe Factura07/04/2011 718 3,962 20707/05/2011 763 2,967 22504/08/2011 934 3,764 23205/09/2011 1003 10,328 23606/10/2011 1062 6,805 24430/11/2011 1137 11,937 250Total 39,763

a) No obstante, dichas facturas fueron emitidas sin cantidad y clase de mercancías, nivalores unitarios, requisitos establecidos en los artículos 29 y 29-A fracción V y VIdel Código Fiscal de la Federación, incumpliendo con lo dispuesto en el artículo 102de la Ley del Impuesto sobre la Renta.



b) Además, no localizó ni fue exhibida durante el proceso de la auditoría evidenciadocumental que permita confirmar y acreditar el destino y la efectiva entrega-recepción de los medicamentos adquiridos, incumpliendo con lo establecido en losartículos 34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón.

Por lo que respecta a los cheques Nos. 1062 y 1137, incumplen con lo establecido en losartículos 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.


Respuesta "En este punto se anexan copias de las pólizas con su respectiva documentación comprobatoria:

Fecha. Cheque Importe Factura

07/04/2011 718 3,962 207

07/05/2011 763 2,967 225

04/08/2011 934 3,764 232

05/09/2011 1003 10,328 236

06/10/2011 1062 6,805 244

30/11/2011 1137 11,937 250"

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de facturas, orden de compra con firma de recibido por parte de los beneficiarios, notas de remisión en las cuales se describe la cantidad y clase de mercancías, recetas médicas del centro de salud y fotocopias de credenciales de elector, subsistiendo la observación, debido a que los cheques debieron de expedirse a nombre de quien emitió el comprobante y suministró la mercancía, además de llevar la leyenda "para abono en cuenta del beneficiario", además, las recetas médicas exhibidas carecen de nombre y firma del paciente y médico responsable, asimismo, la documentación que



respalda los cheque Nos. 1062 y 1137, no incluye copia fotostática de algún comprobante de domicilio y debió entregarse con declaratoria bajo protesta de decir verdad.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al realizar pagos a proveedores de bienes y servicios, efectuarlos mediante la expediciónde cheque nominativo de quien expidió el comprobante y suministró los bienes o servicios,utilizando la opción del sistema contable del Municipio, el cual permite imprimir los chequescon la leyenda "Para abono en cuenta del beneficiario" o realizar dichos pagos por mediodel sistema de pagos electrónico interbancario (SPEI) y en los cheques para reposición decaja chica y pagos de nómina la leyenda "No negociable". Obtener y documentar oportunay adecuadamente la evidencia que permita confirmar y acreditar el destino y la efectivaentrega-recepción de los bienes adquiridos.

Materiales de construcción a personas de escasos recursos

19. Se registró el cheque No. 1170 por valor de $99,068 con fecha 16 de diciembre de 2011, afavor del proveedor C. José Concepción Robles Pardo, por concepto de "apoyo de material",el cual se encuentra registrado en la cuenta contable Materiales de construcción a personasde escasos recursos, amparado con fact. 505, la cual describe pago correspondiente al 40%de la obra rehabilitación de lienzo charro Col. Agrícola San Isidro, no localizando ni siendoexhibida durante la auditoría evidencia documental que justifique y acredite el destino delapoyo otorgado, así como copia fotostática de alguna identificación con fotografía vigenteexpedida por autoridad competente, copia fotostática de algún comprobante de domicilio,así como la firma autógrafa o huella digital o dactilar como manifestación de haber recibidoel apoyo en cuestión, además la documentación referida debió entregarse con declaratoriabajo protesta de decir verdad, acorde con lo establecido en los artículos 13, 15 y 17 de laLey de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.


Respuesta "En este punto se comenta que por un error involuntario al momento de clasificar la póliza se mandó a la cuenta de material para personas de escasos recursos debiendo ser obras por conducto del municipio se anexa copia de póliza de cheque y su respectiva documentación comprobatoria."



Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de facturas Nos. 505 y 509 por importes de $99,068 y $148,603, respectivamente, acta de entrega-recepción de obra por contrato por un monto de $247,671, escrito de terminación de obra, estimación y finiquito, presupuesto, números generadores, bitácoras, orden de trabajo, evidencia fotográfica y cotizaciones de proveedores, subsistiendo la observación, debido a que no se presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar:

a) Que la obra de rehabilitación de lienzo charro Col. Agrícola San Isidro, se realizó enterreno propiedad del municipio.

b) Forma de operación de los eventos y administración de los recursos de los mismos.

Por lo anterior no se logró confirmar que el destino del recurso utilizado corresponde a losprogramas previstos en el Presupuesto de Egresos a cargo de la Administración PúblicaMunicipal.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar el destino del recurso utilizado corresponde a los programas previstos en elPresupuesto de Egresos a cargo de la Administración Pública Municipal.

Apoyos para barbechos

20. Se registraron erogaciones por un monto de $1,148,300 a favor del Presidente y Tesoreromunicipal CC. José Naguel Vargas Rodríguez y Rosalio Mendoza Reyes, respectivamente,por concepto de barbechos en varias comunidades, amparadas con listas de raya,fotocopias de credenciales de elector, Acta de Sesión Ordinaria de Cabildo No. 5 de fecha28 de enero de 2010, donde se aprueban trabajos de barbechos en varias comunidades,evidencia fotográfica de tractor y de parcelas, así como cartas de comisariados ejidales,en las cuales solicitan apoyo económico para pago de barbechos, no localizando ni siendoexhibida durante el proceso de la auditoría evidencia documental que permita confirmar yacreditar que los trabajos fueron realizados, así como la autorización del R. Ayuntamientopara otorgar este tipo de apoyos durante el ejercicio 2011 y documentación comprobatoriadel pago efectuado al proveedor, incumpliendo con lo establecido en los artículos 34 y 38de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, de acuerdo aldetalle siguiente:



Fecha . Cheque Beneficiario Concepto Importe26/02/2011 69 633 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos Cerros Blancos 50,00006/03/2011 69 650 Rosalio Mendoza Reyes Barbecho 50,00009/03/2011 69 658 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos 50,00015/03/2011 69 669 Rosalio Mendoza Reyes Barbechos Mesas de San Juan 21,00015/03/2011 69 670 Josu Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos 35,00029/03/2011 69 688 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos 37,50029/03/2011 69 687 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos 49,00030/03/2011 69 697 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos San Antonio de

Alamitos40,000

06/04/2011 69 710 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos San Antonio deAlamitos

37,800

06/04/2011 69 711 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbacheo tareas Ejido Palomas 37,50006/04/2011 69 712 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos Ejido La Cardona 30,00007/04/2011 69 720 Rosalio Mendoza Reyes Barbechos Ejido la Cardona 14,00008/04/2011 69 721 Rosalio Mendoza Reyes Barbechos Ejido La Cardona 14,00008/04/2011 69 715 Rosalio Mendoza Reyes Barbechos Ejido La Cardona 35,70014/04/2011 69 734 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos Ejido La Cardona 35,00014/04/2011 69 728 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos Ejido San Rafael de

Martínez30,000

14/04/2011 69 729 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos Ejido Cerros Blancos 28,00016/04/2011 69 735 Rosalio Mendoza Reyes Barbechos 35,00016/04/2011 69 736 Rosalio Mendoza Reyes Barbechos Cerros Blancos 49,70018/04/2011 69 739 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos 57,40003/05/2011 69 758 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos Ejido San Antonio de

Alamitos26,600

03/05/2011 69 759 José Naguel Vargas Rodríguez. Tareas Ejido Cuatro Caminos 20,00030/05/2011 69 801 José Naguel Vargas Rodríguez. Tareas 30,00030/05/2011 69 807 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos Ejido Las Presita de

Cerros Blancos24,000

30/05/2011 69 804 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos Ejido Las Palomas 56,00030/05/2011 69 803 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos La Presita de Cerros

Blancos39,900

30/05/2011 69 802 Rosalio Mendoza Reyes Barbechos 20,80010/06/2011 69 840 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos 4 Caminos 28,00029/06/2011 69 860 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos 20,00019/07/2011 69 908 José Naguel Vargas Rodríguez. Barbechos 71,40028/07/2011 69 918 José Naguel Vargas Rodríguez. Tareas 75,000Total 1,148,300

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J3-MU37-890-02-2012 de fecha 13 de julio de 2012 y



circunstanciado mediante Acta No ASENL-AEM-D1J3-MU37-890-05-2012 de fecha 14 deagosto de 2012.

Respuesta "En este punto comento que las erogaciones cuestionadas fueron total y absolutamente comprobadas en el desahogo de la auditoria haciéndole ver al Contador Rivas que es cada uno de los apoyos de barbechos se encentra sustentado en acta de H. Cabildo No 5 de fecha 28 de enero del 2010 haciendo mención que no se llevó a cabo en ese año por falta de recursos, pero el acuerdo tomado no se revocó además era un compromiso de esta administración, todos los cheques se encuentran amparados con copia de credencial de elector, listas de raya y petición de los respectivos comisariados ejidales los cuales solicitan el apoyo a este municipio y en algunos casos fotografías de parcelas donde se barbecho la tierra, ya que los comisariados ejidales dieron fe de los trabajos realizados en sus comunidades, por lo que desconocemos que evidencia documental más necesitan ya que no recibimos ninguna recomendación por parte de la Auditoria sobre este punto en mención ya que esta observación la fundamentan en el artículo 34 y 38 de la Ley de Fiscalización."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que los apoyos económicos otorgados durante el ejercicio 2011 por un monto de $1,148,300 no se encuentran autorizados por el R. Ayuntamiento, en virtud a que el Acta de Sesión Ordinaria de Cabildo No. 5 mencionada corresponde al ejercicio 2010, adicionalmente en dicha Acta no se establece el monto de los recursos, condiciones, ni el plazo en que se otorgarán dichos apoyos, únicamente en el acuerdo aprobado menciona "Que en materia de Desarrollo rural propone al Honorable Cabildo el apoyo a Ejidos en barbecho, desazolves de abrevaderos así como para el arreglo de acequias se toma el acuerdo por unanimidad apoyada a personas de bajos recursos con dos horas de trabajo cubiertas por la Tesorería municipal, punto aprobado por unanimidad". Asimismo, no se presentó debidamente la evidencia documental que permita confirmar y acreditar los trabajos realizados, debido a que la evidencia fotográfica exhibe solamente tractor y dos parcelas.

En cuanto a lo que menciona esa Entidad fiscalizada "que los comisariados ejidales dieronfe de los trabajos realizados en sus comunidades, por lo que desconocemos que evidenciadocumental más necesitan ya que no recibimos ninguna recomendación por parte de laAuditoria sobre este punto en mención", resulta necesario precisar que la obligación dejustificar los gastos, es de las entidades fiscalizadas, y por tanto deben de contar conel soporte documental de los mismos; contando esta Auditoría Superior con diversas



facultades de fiscalización, pero que en modo alguno constituyen prerrogativas para queesa Entidad cumpla con su obligación de justificar y soportar debidamente los egresos.

Por lo anteriormente expuesto, no se logró confirmar que dichas operaciones se hayanefectuado bajo los criterios de eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honestidad.


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al otorgar apoyos económicos o en especie a personas de escasos recursos, obtener ydocumentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar y acreditar lostrabajos realizados, y en su caso, la autorización del R. Ayuntamiento.

EVENTOS

21. Se registraron erogaciones por un monto de $148,700 por concepto de gastos paradiversos eventos, amparadas con contratos simples, recibos internos, evidencia fotográficay fotocopias de credenciales de elector, no localizando ni siendo exhibida durante el procesode la auditoría documentación comprobatoria que reúna los requisitos fiscales establecidosen los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, incumpliendo con lo dispuestoen los artículos 102 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, de acuerdo al detalle siguiente:


12/01/2011 69 563 Mario Peña Manzanares Mariachi posada navideña personal depresidencia

19,000

19/04/2011 69 740 Mario Peña Manzanares Mariachi Reunión con alcaldes del sur 22,800

06/05/2011 69 795 Lorenzo Rodríguez Beltrán Grupo musical evento día del maestro 12,000

16/05/2011 69 779 Mario Peña Manzanares Mariachi evento día de las madres 15,200

16/06/2011 69 856 Mario Peña Manzanares Contrato simple Mariachi fiestas patronales 15,200

16/06/2011 69 857 José Naguel Vargas Rodríguez Mat. fotográfico fiestas patronales del mpio. días12 y 13 de junio Cheque $10,000

4,000

20/09/2011 69 1017 Mario Peña Manzanares Mariachi para evento del 15 de sep. 19,500

23/11/2011 69 1129 Horacio Ramos Cedillo Pago de renta de toros para aniversario delmunicipio

11,000

05/12/2011 69 1146 Lorenzo Rodríguez Beltrán Pago de grupo musical baile de aniversario delmunicipio

11,000

16/12/2011 69 1182 Mario Peña Manzanares Pago de mariachi para aniversario del municipio 19,000Total 148,700

Por lo que respecta a los cheques Nos. 69 1129, 69 1146 y 69 1182, incumplen con loestablecido en el artículo 16 fracción l de la Ley de Fiscalización Superior del Estado deNuevo León.




Respuesta "En este punto se comenta que las personas a las que se contrató para los diferentes eventos que tuvo la presidencia efectivamente no cuentan con facturas ya que el trabajo que realizan es esporádico por lo que solo emiten contrato de prestación de servicios en donde establece las condiciones de contrato y el monto a pagar por esta presidencia municipal, además esta administración tiene a bien se promueve la cultura, música y convivencia familiar."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no se presentó documentación comprobatoria que reúna requisitos fiscales para amparar las erogaciones, fomentando con ello la informalidad, lo que ocasiona una reducción en las contribuciones federales y estatales y por consecuencia una disminución a las participaciones y transferencias que efectúa la Federación a los Estados y Municipios.

Acción emitidad) Promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (PEFCF).

g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al realizar adquisiciones de bienes o servicios exigir oportunamente documentación quereúna requisitos fiscales y abstenerse de realizar operaciones con personas que no cuentencon ellos.

BIENES MUEBLES

Equipo de transporte

22. Se registró el cheque No. 69 948 por valor de $325,000 con fecha 04 de agostode 2011 a favor del C. Rosendo Omar Díaz Treviño, por concepto de adquisiciónde camión pipa Mercedes-Benz marca Freightliner modelo 2000 con número de serie3AL6HFAA9YDG16531, amparado con contrato simple de venta, evidencia fotográfica,fotocopia de credencial de elector y facturas Nos. 957 y 613, expedidas en fechas 28 deabril y 5 de agosto de 2011 por las cantidades de $100,000 y $105,000 respectivamente,no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de la auditoría cotizaciones de cuando



menos tres proveedores, contraviniendo con lo establecido en el artículo 8 del Reglamentopara la Adquisiciones de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Municipio deMier y Noriega, Nuevo León.

a) Además, no se presentó factura original del vehículo que muestre los endososcorrespondientes para amparar las facturas mencionadas, ni trámites de inscripciónante el Instituto de Control Vehicular, incumpliendo con lo establecido en los artículos34 y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo Leóny 21 y 25 fracción I de la Ley que crea el Instituto de Control Vehicular del Estadode Nuevo León.


Respuesta "Se anexa documentación comprobatoria del cheque 948, además de la cotización de 3 proveedores.

A) En este punto no se ha puesto a nombre del municipio ya que por falta de recursosno se ha llevado a cabo pero habiendo el recurso se ejercerá la acción que solicitan."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de facturas, exhibiendo en una de ellas el endoso correspondiente a favor del Municipio de Mier y Noriega, confirmación de adeudo de Tesorería General del Estado, contrato simple de venta, recibos de ingresos de la Secretaria de finanzas de San Luis Potosí, evidencia fotográfica, credencial de elector y cotizaciones de tres proveedores, subsistiendo la observación, debido a que no se presentaron trámites de inscripción ante el Instituto de Control Vehicular.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Tramitar oportunamente la inscripción al Instituto de Control Vehicular de la unidad adquiridapor el municipio. Este Órgano dará seguimiento en la revisión de la cuenta pública delejercicio 2012.



Equipo de comunicación

23. Se registraron erogaciones por un monto de $86,403 a favor del proveedor C. María VirginiaMoreno Rosales, por concepto de adquisición e instalación de equipo de comunicación,amparadas con factura No. 810-A y evidencia fotográfica, no localizando dicho equipo enla relación del anexo del inventario de Bienes muebles de la Cuenta Pública del ejercicio,de acuerdo al detalle siguiente:

. Fecha . Cheque . Importe .

10/03/2011 75 102 8,274

10/03/2011 86 12 20,000

10/05/2011 86 28 15,000

04/07/2011 86 42 15,000

04/08/2011 86 48 15,000

01/09/2011 86 54 13,129 Total 86,403

. . Descripción de factura . Costo . .

1 Antena Hustler 7,192

1 Panel Tonus con arnos 8,845

1 Repetidor Kenwood VHF-TMZ71 27,840

1 Duplexor VHF 8,545

2 Celdas solares 10,440

2 Baterías 3,364

1 Controlador de voltaje 1,914

Accesorios y mano de obra 18,263 Total 86,403

Respuesta "Se envía copia de inventario de bienes muebles donde ya se anexó el equipo comprado."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de inventario de bienes muebles, subsistiendo la observación, debido a que dicho equipo no se incluyó oportunamente en la relación del inventario de Bienes muebles que se presentó en la Cuenta Pública del ejercicio.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).



Al realizar adquisiciones de equipo de comunicación, se deberá incluir oportunamente en larelación del inventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio.Este Órgano dará seguimiento en la revisión de la cuenta pública del ejercicio 2012.

BIENES INMUEBLES

Terrenos

24. Se registró el cheque No. 69 598 por valor de $20,000 con fecha 03 de febrero de 2011a favor del C. Rene Alejandro González Cordero, por concepto de pago total de comprade terreno con una superficie de 1,974 m2 para construcción de teatro del pueblo ubicadoen la calle Zaragoza y Álvaro Obregón en la Cabecera Municipal con un costo de $80,000,amparado con contrato de compra-venta, fotocopia de credencial de elector y acta decabildo No. 14 de fecha 13 de octubre de 2010, no localizando ni siendo exhibida durantela auditoría:

a) Emisión de la Declaratoria de Incorporación del Inmueble, su publicación en elPeriódico Oficial del Estado y el registro de la misma en el Registro Público de laPropiedad.

b) Escritura que acredite la legítima propiedad a nombre del municipio.

Incumpliendo con lo establecido en los artículos 146 de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Municipal del Estado de Nuevo León y 34 y 38 de la Ley del Órgano de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León. Situación que igualmente fue observada en relación ala fiscalización de la Cuenta Pública del ejercicio anterior.

Lo referido al inciso b), fue solicitado durante el proceso de fiscalización medianterequerimiento de información No. ASENL-AEM-D1J3-MU37-890-02-2012 de fecha 13 dejulio de 2012 y circunstanciado mediante Acta No ASENL-AEM-D1J3-MU37-890-05-2012de fecha 14 de agosto de 2012.

Respuesta "En este punto se comenta que está en proceso de inscripción ante el registro público de la propiedad delegación Dr. Arroyo y una vez concluido el trámite se enviara el expediente."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no se presentó emisión de la Declaratoria de Incorporación del Inmueble, su publicación en el Periódico Oficial del Estado y el registro de la misma en el



Registro Público de la Propiedad, además no se exhibió Escritura que acredite la legítima propiedad a nombre del municipio.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Emitir la declaratoria de incorporación del inmueble, su publicación en el Periódico Oficialdel Estado y el registro de la misma en el Registro Público de la Propiedad. Además, concluiroportunamente con el trámite de escrituración para acreditar la legítima propiedad a nombredel municipio. Este Órgano dará seguimiento en la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio2012.

DISPONIBILIDAD

CUENTAS POR COBRAR

Deudores Diversos

25. Se registró el cheque No. 1004 por valor de $20,000 con fecha 08 de septiembre de 2011 afavor de la Segunda Regidora C. María Macrina Martínez Moreno por concepto de préstamopersonal, no localizando ni siendo exhibidos durante el proceso de la auditoría lineamientosautorizados para el otorgamiento de préstamos al personal, así como las gestiones de cobrocorrespondientes para la restitución de los fondos de la Hacienda Pública, en cumplimientoa lo dispuesto por los artículos 5 y 8 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estadode Nuevo León y 79 fracción lll de la Ley Orgánica de la administración Pública Municipaldel Estado de Nuevo León.

Respuesta "Se anexa copia de los recibos en donde la regidora hace restitución del préstamo otorgado y su respectiva póliza de cancelación."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando auxiliar de Cuentas por cobrar al 31 de julio de 2012, pólizas de diario Nos. 2012010003 y 2012070001 con fechas de 15 de enero y 15 de julio de 2012 por las cantidades de $7,000 y $13,000 por concepto de reintegro de préstamos, 20 recibos de ingresos y escrito emitido por Presidente municipal en el cual informa al Tesorero "que la Sra. Ma. Macrina Martinez Moreno 2 Regidor de este municipio solicitó un préstamo de $20,000 (veinte mil pesos 00/100 m.n.) a un servidor el cual ha sido otorgado por lo que se le va a descontar de su quincena la cantidad de $1,000 hasta que termine de pagar dicho adeudo", subsistiendo la observación, debido a que no se presentó evidencia documental



que permita confirmar y acreditar la restitución de los recursos en las cuentas bancarias del municipio.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al realizar préstamos al personal establecer lineamientos y políticas para su otorgamiento,comprobación y reintegración, asimismo obtener y documentar adecuadamente la evidenciaque permita confirmar y acreditar la restitución de los recursos otorgados.

26. Se detectó un saldo al 31 de diciembre de 2011 en la cuenta contable Deudores diversospor un monto de $248,000 proveniente del ejercicio 2005, no localizando ni siendo exhibidadurante el proceso de la auditoría, gestiones de cobranza y propuestas del C. TesoreroMunicipal al R. Ayuntamiento para la recuperación de estos adeudos, incumpliendo con loestablecido en los artículos 5 y 8 de la Ley de Hacienda de los Municipios del Estado deNuevo León y 79 fracción III de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal delEstado de Nuevo León, de acuerdo a lo siguiente:

Fecha . No. póliza . Concepto . Importe

31/05/2005 D2005050002 Registro de pólizas de diario 40,000

31/10/2005 D2005100003 Registro de pólizas de diario 170,000

31/11/2005 D2005110002 Registro de póliza de diario 3,000

31/12/2005 D2005120002 Registro de pólizas de diario de diciembre 35,000Total 248,000

Situación que igualmente fue observada en relación a la fiscalización de la Cuenta Públicadel ejercicio anterior.

Respuesta "Se anexa copia de acta de H. cabildo donde autorizan la cancelación de este saldo en acta 49 ordinaria de fecha 5 de Octubre de 2012 y su respectiva póliza de cancelación."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de Acta de Sesión Ordinaria de Cabildo No. 49 con fecha 05 de octubre de 2012 en la cual se menciona "En uso de la palabra el C. Presidente municipal José Naguel Vargas Rodríguez manifiesta que solicita al H. Cabildo la cancelación de saldos contables del periodo al 31 de diciembre del 2011 y una vez analizado y discutido por este H. Ayuntamiento el punto que antecede es aprobado por unanimidad y consiste en cuentas para su cancelación de saldos debido a su antigüedad y su incobrabilidad según informe de auditoría 2011", exhibiendo además póliza de diario No. 2012100002 de fecha



05 de octubre de 2012 y auxiliar detallada de la cuenta contable Deudores diversos donde se muestra la cancelación de dichos saldos, subsistiendo la observación, debido a que previamente a la cancelación de los saldos, se debieron realizar las gestiones de cobranza y acciones legales conducentes para la restitución de los fondos a la Hacienda Pública Municipal.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Realizar oportunamente las gestiones de cobranza y acciones legales conducentes para larecuperación de los adeudos, así como presentar propuesta del C. Tesorero Municipal al R.Ayuntamiento para la restitución de los fondos a la Hacienda Pública Municipal.

Gastos por comprobar

27. Se registraron erogaciones por un monto de $1,183,987 a favor del Presidente y Tesoreromunicipal CC. José Naguel Vargas Rodríguez y Rosalio Mendoza Reyes, respectivamente,por concepto de gastos por comprobar, no localizando ni siendo exhibida durante laauditoria evidencia documental que compruebe los gastos efectuados, incumpliendo con loestablecido en los artículos 3 fracción VII del Reglamento para la Adquisiciones de BienesMuebles y Contratación de Servicios para el Municipio de Mier y Noriega, Nuevo León, 34y 38 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, 13, 15, 16y 17 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y 102 de la Ley delImpuesto sobre la Renta, de acuerdo al detalle siguiente:

Rosalio Mendoza Reyes

Fecha . Cheque . Monto

08/02/2011 69 603 15,00023/02/2011 69 626 15,00026/02/2011 69 631 15,00015/03/2011 69 668 15,00025/03/2011 69 682 15,00030/03/2011 69 696 20,00014/04/2011 69 731 20,00028/04/2011 69 747 20,00013/05/2011 69 775 20,00026/05/2011 69 796 15,00030/05/2011 69 806 20,00004/06/2011 69 822 4,912



Fecha . Cheque . Monto10/06/2011 69 836 20,00029/06/2011 69 861 20,00005/07/2011 69 890 20,00014/07/2011 69 898 20,00027/07/2011 69 917 20,00011/08/2011 69 958 20,00030/08/2011 69 972 20,00014/09/2011 69 1011 20,00020/09/2011 69 1019 10,00028/09/2011 69 1024 20,00013/10/2011 69 1069 20,00029/10/2011 69 1084 20,00008/11/2011 86 60 9,91814/11/2011 69 1123 20,00030/11/2011 69 1143 20,00014/12/2011 69 1158 20,00021/12/2011 86 66 25,65730/12/2011 69 1203 15,00030/12/2011 69 1205 20,000Total 555,487

José Naguel Vargas Rodríguez

Fecha . Cheque . Monto

14/02/2011 69 620 30,00003/03/2011 69 644 25,00015/03/2011 D

2011030007 15,000

30/03/2011 69 695 20,00006/04/2011 72 662 120,00013/05/2011 69 774 20,00023/05/2011 69 794 15,00030/05/2011 69 805 20,00010/06/2011 69 835 20,00014/07/2011 69 897 20,00014/07/2011 69 902 10,00028/07/2011 69 916 20,00011/08/2011 69 957 20,00030/08/2011 69 971 20,000



Fecha . Cheque . Monto14/09/2011 69 1010 20,00020/09/2011 69 1018 10,00028/09/2011 69 1025 20,00011/10/2011 69 1064 10,00013/10/2011 D

2011100007 15,000

13/10/2011 69 1068 20,00019/10/2011 69 1075 16,00025/10/2011 69 1078 15,00029/10/2011 69 1083 20,00008/11/2011 69 1097 20,00014/11/2011 69 1124 20,00023/11/2011 69 1125 15,66014/12/2011 69 1157 20,00016/12/2011 69 1197 4,84016/12/2011 69 1199 7,00030/12/2011 69 1204 20,000Total 628,500

Respuesta "Se anexan copia de pólizas contables donde se cancela el saldo y su respectiva documentación comprobatoria de los gastos por comprobar."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de contrato de prestación de servicios, bitácoras, evidencia fotográfica, fotocopia de credencial de elector y facturas Nos. 568 y 653 emitidas por los proveedores CC. Héctor Alfonso Luna Luna y Alfredo Gámez Rangel por las cantidades de $369,460 y $186,027 por conceptos de Camino de terracería en Ejidos Las Palomas-Mesas de San Juan y Rehabilitación de camino en Ejidos San Rafael-Las Palomas, respectivamente y auxiliar con detalle de movimientos con fecha de 31 de enero de 2012, que amparan el saldo de $555,487 correspondiente al Tesorero municipal C. Rosalio Mendoza Reyes. Asimismo, se exhiben facturas 644 y 650 emitidas por el proveedor Alfredo Gámez Rangel por la cantidad de $245,000 y $260,840 por concepto material de alumbrado público y aplicación de pintura en cordones de banqueta, así egresos por un monto de $122,660 amparados con diversas notas, tickets, recibos internos, fotocopias de credenciales de elector y evidencia fotográfica que soportan los gastos por comprobar correspondientes al Presidente municipal C. Jose Naguel Vargas Rodríguez, subsistiendo la observación, debido a que los cheques para pago a proveedores de bienes y servicios,



en cuyo monto excedió de $2,000 debieron de expedirse a nombre de quien emitió el comprobante y suministró los bienes o servicios, además de llevar la leyenda "para abono en cuenta del beneficiario", acorde con la normatividad establecida.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Al realizar pagos a proveedores de bienes y servicios, en cuyo monto exceda de $2,000deberá efectuarse mediante cheques nominativos a nombre de quien emita el comprobantey suministre los bienes o servicios, además de llevar la leyenda "para abono en cuentadel beneficiario" o realizar dichos pagos por medio del sistema de pagos electrónicointerbancario (SPEI). Elaborar procedimientos y lineamientos en donde se establezcan lascondiciones para otorgar los recursos como "Gastos por comprobar". Este Órgano daráseguimiento en la revisión de la cuenta pública del ejercicio 2012.

CUENTAS POR PAGAR

Impuestos por pagar

Impuesto Sobre Nóminas

28. No se localizaron las declaraciones mensuales de pago del Impuesto del 2% sobre Nóminascorrespondientes al ejercicio 2011, que se debieron enterar a la Secretaría de Finanzas yTesorería General del Estado, de conformidad con lo establecido en el Título Segundo delos Impuestos, Capítulo Octavo de la Ley de Hacienda del Estado de Nuevo León.

Respuesta "Se anexa copia de las declaraciones del pago de 2% sobre nómina."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopias de las declaraciones mensuales de pago del Impuesto sobre Nóminas correspondientes al ejercicio 2011, así como de los recibos oficiales de Tesorería del Estado, subsistiendo la observación, debido a que no presenta evidencia documental del registro contable del pago del Impuesto del 2% sobre Nóminas, acorde con la normatividad establecida.

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Efectuar oportunamente el registro contable del pago del Impuesto del 2% sobre Nóminas.



PATRIMONIO

EQUIPO DE TRANSPORTE Y MAQUINARIA

Equipo de transporte

29. De acuerdo a la relación del inventario de Bienes muebles de la Cuenta Pública delejercicio, no se localizó Ambulancia Ford Ecoline 350 modelo 1996 con número de serie1FD5534FOVHA035 ni evidencia documental que permita confirmar y acreditar el resguardoo el destino de la misma, incumpliendo con lo dispuesto en el artículo 50 XXVIII de la Leyde Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León.

Lo anterior se hizo constar mediante Acta de inspección No ASENL-AEM-D1J3-MU37-890-04-2012 de fecha 19 de julio de 2012 manifestando el C. C.P. Carlos ManuelLuna Márquez quien ocupa el puesto de auxiliar de Tesorería "Que el vehículo ambulanciaFord 1996 Ecoline 350 Nos. de serie 1FD5534FOVHA035 estaba en el taller mecánico connombre Placido ubicado en calle Abasolo S/N Zona Centro de Mier y Noriega el cual seencontraba para checar diagnostico desde hace tres años, comentándonos que no servíael motor ni la transmisión dándole aviso al Alcalde decidiendo que se iba a poner en rematede vehículos ya que era incosteable la reparación de la misma y debido a que se solicitópor parte de la Auditoria Superior del Estado de Nuevo León la inspección de la ambulanciaencontrando el día 18 de julio de 2012 que se la habían llevado del lugar procediéndole acomentar al alcalde y al síndico desconociendo al momento quien se la había llevado."

Respuesta "En este punto se comenta que se está llevando a cabo la investigación pertinente por el Síndico Municipal una vez teniendo la resolución se les informará a Ustedes."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, en virtud a que no se exhibe evidencia documental que muestre las condiciones en las que se encuentra el equipo de transporte mencionado, y que además permita confirmar y acreditar que el Municipio tiene la custodia y resguardo del mismo, aunado a que mediante oficio No. ASENL-AEM-D1J3-MU37-890-03-2012 de fecha 13 de julio de 2012 se le dio aviso a la Entidad con tres días hábiles de anticipación para el deshago de la inspección física de dicho bien y durante la diligencia no fue exhibido, lo cual se hizo constar mediante Acta de inspección No ASENL-AEM-D1J3-MU37-890-04-2012 de fecha 19 de julio de 2012, por lo anterior se ocasiona una afectación al Patrimonio Municipal.




NORMATIVIDAD

CUENTA PÚBLICA

30. No se incluyó información relativa al resumen de Cuentas por pagar ni el inventario deBienes Inmuebles en los anexos que se presentan en la Cuenta Pública del ejercicio.

Respuesta "En este punto se comenta que no se tiene deuda ni cuentas por pagar extra libros por parte de esta administración y en cuanto a los bienes inmuebles si se incluyó en la cuenta pública del ejercicio 2011."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y evidencia documental presentada por el Presidente Municipal, anexando fotocopia de anexo de inventario de bienes inmuebles 2011, subsistiendo la observación, en virtud a que en la relación exhibida del inventario de Bienes Inmuebles se incluyó únicamente el inmueble correspondiente al auditorio "Bicentenario".

Acción emitidag) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Incluir oportunamente en la relación del inventario de Bienes inmuebles la informacióncorrespondiente a todos los inmuebles propiedad del Municipio. Este Órgano daráseguimiento en la revisión de la cuenta pública del ejercicio 2012.

INFORMES TRIMESTRALES

Informes de Avance de Gestión Financiera

31. No se presentaron al H. Congreso del Estado los Informes de Avance de Gestión Financieracorrespondientes a la información relativa del ejercicio 2011 dentro de los treinta díasnaturales posteriores al último día del trimestre, incumpliendo con lo dispuesto por losartículos 35 fracción II de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón, 2 fracción XII, 7 párrafos tercero y cuarto y 14 de la Ley de Fiscalización Superior delEstado de Nuevo León y 26 inciso c) fracción VIII de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Municipal del Estado de Nuevo León. Situación que igualmente fue observada enrelación a la fiscalización de las Cuentas Públicas de los ejercicios 2009 y 2010.




Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no se presentaron oportunamente al H. Congreso del Estado los Informes de Avance de Gestión Financiera correspondientes a la información relativa del ejercicio 2011 dentro de los treinta días naturales posteriores al último día del trimestre respectivo, contraviniendo la normatividad establecida.


PRESUPUESTO DE EGRESOS

32. Se detectó que durante el ejercicio 2011 se ejerció la cantidad de $46,090,170, estandoautorizado en el Presupuesto de Egresos la cantidad de $36,312,273, observando quese ejercieron recursos sin la previa autorización del R. Ayuntamiento por un importede $9,777,897, lo que representa un 27% del presupuesto autorizado, contraviniendo lopreceptuado en el artículo 133 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal delEstado de Nuevo León. Situación que igualmente fue observada en relación a la fiscalizaciónde la Cuenta Pública del ejercicio anterior.


Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal, no solventando la observación, debido a que no se presenta evidencia documental que acredite la segunda modificación al Presupuesto de Egresos, ejerciendo recursos sin la previa autorización del R. Ayuntamiento, contraviniendo la normatividad establecida.




B) OBRA PÚBLICA

De un total de contratos de Obra Pública y en su caso, de obras por administración directa, porun importe de $19,824,647, se seleccionaron $15,492,617, que representan un 78%, revisandolos aspectos normativos, económicos y técnicos de las obras, no localizando documentación quecompruebe en su caso el cumplimiento de los artículos de la Ley de Obras Públicas para elEstado y Municipios de Nuevo León (en adelante LOPEMNL), de la Ley de Obras Públicas yServicios Relacionados con las Mismas (en adelante LOPSRM), del Reglamento de la Ley de ObrasPúblicas y Servicios Relacionados con Las Mismas (en adelante RLOPSRM), de la Ley para laConstrucción y Rehabilitación de Pavimentos del Estado de Nuevo León (en adelante LCRPENL),de las Normas Técnicas de Pavimentos del Estado de Nuevo León (en adelante NTEPNL) y de laLey de Coordinación Fiscal (LCF), además se señalan las observaciones detectadas en la revisióndel aspecto económico, en caso de existir, en las obras que se mencionan a continuación:

OBRA PÚBLICA

FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

Obras F3

Ref. Contrato Nombre de la Obra o Licencia Importe

1 MYN-R33-FIII-04/11 Construcción de Teatro del Bicentenario, CabeceraMunicipal

$ 1,779,352

Aspecto Normativo.-

33. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los análisis de precios unitariosde los conceptos que integran el presupuesto elaborado por el municipio para la obra, quepermitan verificar la aplicación de los costos actualizados de acuerdo con las condicionesque prevalecían en el momento de su elaboración, obligación establecida en el artículo 19,fracción XIII, de la LOPEMNL. (Obs. 1.N.2)

Respuesta"Para la elaboración de los análisis de precios unitarios de los conceptos que integran elpresupuesto base, no se cuenta con personal capacitado para la mencionada actividad."



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que acorde a los argumentospresentados por el ente público en su respuesta para este punto, se confirma elincumplimiento normativo observado.


Aspecto Económico.-

34. De conformidad con el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal, las aportacionesfederales que con cargo al fondo de aportaciones para la infraestructura social municipalreciban los municipios, se destinará exclusivamente al financiamiento de obras, accionessociales básicas y a inversiones que beneficien directamente a sectores de su población quese encuentren en condiciones de rezago social y pobreza extrema, en los siguientes rubros:agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanización municipal, electrificación ruraly de colonias pobres, infraestructura básica de salud, infraestructura básica de educación,mejoramiento de vivienda, caminos rurales, infraestructura productiva rural. En ese contextose observa, que en la obra de referencia, no se aplicaron los recursos en ninguno delos rubros autorizados, y en su ejecución no se benefició directamente a sectores dela población en condiciones de rezago social y pobreza extrema con carencias en lainfraestructura objeto del fondo. (Obs. 1.E.1)

Respuesta"En el municipio no se cuenta con un espacio como el que se construye, además de nocontar con otros recursos para invertir en esa obra, se tomara en cuenta para los próximosejercicios."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto económico, ya que acorde alos argumentos presentados por el ente público en su respuesta para este punto, se confirmael incumplimiento normativo observado.


f) Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF).



g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el InstitutoNacional de Estadística y Geografía (INEGI), el Consejo Nacional de Población (CONAPO)y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.


2 MYN-R33-FIII-06/11 Pavimentación con carpeta asfáltica en callesÁlvaro Obregón, Cuauhtémoc y Morelos, CabeceraMunicipal

$ 1,496,471

Aspecto Normativo.-







36. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto elaborado por el contratistapara la obra, obligación establecida en el artículo 61, fracción IX, de la LOPEMNL. (Obs.2.N.3)

Respuesta"Se anexa copia del presupuesto base."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas del presupuesto base elaborado por el ente público, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no adjuntan el presupuestoelaborado por el contratista para la obra en comento.


37. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación en la cual se precise lasolución para la atención del drenaje pluvial, obligación establecida en el artículo 4, párrafosegundo, de la LCRPENL, con relación a la NTEPNL-01-EP, Capítulo 03. Hidrología ydrenajes, de las NTEPNL. (Obs. 2.N.5)

Respuesta"Se tomara en cuenta para los próximos ejercicios."





38. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe laidentificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control de calidad de losmateriales previo a su aplicación, obligación establecida en el artículo 6, párrafo primero ysegundo, con relación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo01. Certificación de Laboratorios, de las NTEPNL. (Obs. 2.N.6)


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público en su respuesta para este punto, confirman el incumplimiento normativoobservado.


39. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño delpavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, con relaciónal cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. CertificaciónProfesional Responsable, B. Campo de Aplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs.2.N.7)

Respuesta"El municipio no cuenta con el profesional responsable que define el diseño del pavimento,se tomara en cuenta para los próximos ejercicios."





40. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, conrelación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulo 02. CertificaciónProfesional Responsable, B. Campo de Aplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs.2.N.8)

Respuesta"El municipio no cuenta con el profesional responsable que autoriza el proyecto delpavimento, se tomara en cuenta para los próximos ejercicios."



41. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebeque el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del laboratorioacreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente el cumplimientode las disposiciones de esta Ley, obligación establecida en el artículo 7, párrafo cuarto,con relación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y a la NTEPNL-03-C, Capítulos 01.Certificación de laboratorios y 02. Certificación Profesional Responsable, de las NTEPNL.(Obs. 2.N.9)



Respuesta"Se solicitara mediante oficio al contratista el contrato firmado con la empresa acreditadapara las pruebas de laboratorio."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadospor el ente público en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada.


42. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe quese contó con un laboratorio acreditado y un Profesional Responsable para la recepciónde la obra, mismos que verificaron el cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL,obligación establecida en el artículo 8, con relación al cuarto transitorio, de la LCRPENL y ala NTEPNL-03-C, Capítulos 01. Certificación de laboratorios y 02. Certificación ProfesionalResponsable, de las NTEPNL. (Obs. 2.N.10)

Respuesta"Se solicitara mediante oficio al contratista la documentación del laboratorio acreditable parala recepción de la obra. "



43. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de tránsito quedeterminaron el Tránsito Diario Promedio Anual (TDPA) y el nivel de tráfico pesado,obligación establecida en el artículo 15, párrafo primero, de la LCRPENL, con relación a laNTEPNL-01-EP, Capítulo 01. Ingeniería de tránsito, de las NTEPNL. (Obs. 2.N.11)






44. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de geotecnia queestablecieron la formación de terracerías, determinados a partir de su resistencia, medidoen función del Valor Soporte de California, obligación establecida en el artículo 17, de laLCRPENL, con relación a la NTEPNL-01-EP, Capítulo 02. Geotecnia, de las NTEPNL. (Obs.2.N.12)




45. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la sección de pavimento seleccionadoa partir del catálogo de secciones de pavimento o en su caso, el diseño del pavimento, deacuerdo con las Normas Técnicas Estatales, obligación establecida en el artículo 20, párrafoprimero, segundo de la LCRPENL, con relación a la NTEPNL-02-DP, Capítulos 1, inciso By 2 inciso B, de las NTEPNL. (Obs. 2.N.13)






46. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los parámetros de los límitesde fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas, obligación establecida en elCapítulo Tercero, Textura y Acabados, Sección Primera, Características y Especificacionesde las Vialidades, de la LCRPENL. (Obs. 2.N.14)




47. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de base hidráulica, capa decarpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecidaen los artículos 37, 60, 70, párrafo quinto, 89 y 94, de la LCRPENL. (Obs. 2.N.15)

Respuesta"Se solicitara al contratista la calidad del material para las capas de terraceria, basehidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga."





48. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de controlde calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de base hidráulica, capa de carpetacon concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida en losartículos 39, párrafo primero, 61, párrafo primero, 74, párrafo primero, 90, párrafos primeroy segundo y 95, párrafos primero y segundo, de la LCRPENL. (Obs. 2.N.16)

Respuesta "Se solicitara al contratista los ensayos para el control de calidad del material."



49. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de base hidráulica,capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligaciónestablecida en los artículos 39, párrafo segundo, 61, párrafo segundo, 74, párrafo segundo,90, párrafos primero y segundo y 95, párrafos primero y segundo, con relación a los artículos40, 41, 62, 63, 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 2.N.17)

Respuesta"Se solicitara al contratista los ensayos necesarios para el control de calidad de losmateriales durante su ejecución y recepción de los trabajos."






3 MYN-R33-FIII-02/11 Construcción de techo cívico en jardín de niños,Ejido Refugio de Cerros Blancos

$ 613,936

Aspecto Normativo.-

50. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto elaborado por el municipiopara la obra, ni los análisis de precios unitarios que permitan verificar la aplicación de loscostos actualizados de acuerdo con las condiciones que prevalecían en el momento de suelaboración, obligación establecida en el artículo 19, fracción XIII, de la LOPEMNL. (Obs.3.N.2)

Respuesta"Se anexa copia del presupuesto base elaborado por el municipio."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto al presupuesto base, se recibieron copias fotostáticas certificadas de ladocumentación que acredita el cumplimiento de la normatividad señalada, por lo cual sesolventa lo correspondiente al mismo; sin embargo, referente a los análisis de preciosunitarios, no se solventa la observación, subsiste la irregularidad detectada, debido a queen la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, no se localizó lacorrespondiente a los mismos, por lo que en relación a ello, no se acredita el cumplimientode la normatividad señalada.





51. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios, encuestas entrelos beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos que haya tenido encuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido a través del fondo deinfraestructura social municipal, fue aplicado en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, de conformidad con elartículo 33, párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consulta efectuada por estaAuditoría Superior a la información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI),índices de marginación del Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del ConsejoNacional de Evaluación (CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de lapobreza y el rezago social, la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector dondesu población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 3.E.1)

Respuesta"La obra se ejecuto dentro del jardin de niños del ejido mencionado manteniendose dentrodel rubro de infraestructura básica educativa, asi como lo marca la apretura programática."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto económico, ya que losargumentos presentados por el ente público en su respuesta para este punto, no acreditanque la zona en donde se realizó la obra, se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema, por lo cual no se comprueba elcumplimiento de la normatividad señalada.


f) Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF).

g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.



2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el InstitutoNacional de Estadística y Geografía (INEGI), el Consejo Nacional de Población (CONAPO)y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.


4 MYN-R33-FIII-03/11 Construcción de techo cívico en jardín de niños,Ejido Tapona de Moreña

$ 612,116

Aspecto Normativo.-


Respuesta"Se anexa copia del presupuesto base."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto al presupuesto base, se recibieron copias fotostáticas certificadas de ladocumentación que acredita el cumplimiento de la normatividad señalada, por lo cual sesolventa lo correspondiente al mismo; sin embargo, referente a los análisis de preciosunitarios, no se solventa la observación, subsiste la irregularidad detectada, debido a queen la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, no se localizó lacorrespondiente a los mismos, por lo que en relación a ello, no se acredita el cumplimientode la normatividad señalada.




53. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los croquis de ubicación de losconceptos pagados mediante las estimaciones número 1 y 2 normal, por un valor total de$612,116.08, obligación establecida en el artículo 70, párrafos primero y segundo, de laLOPEMNL. (Obs. 4.N.5)

Respuesta"Se solicitara los croquis de ubicación de los conceptos pagados."




5 MYN-R33-FIII-01/11 Construcción de techo cívico en jardín de niños,Ejido Dolores

$ 605,888

Aspecto Normativo.-







55. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía del anticipo otorgado porun importe de $181,766.45, obligación establecida en el artículo 40, fracción III, de laLOPEMNL. (Obs. 5.N.5)

Respuesta"Se solicitará al contratista la fianza del anticipo otorgado."



56. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los análisis de precios unitarios dela propuesta ganadora, obligación establecida en el artículo 55, fracción III, de la LOPEMNL.(Obs. 5.N.7)






57. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la bitácora de obra, obligación establecidaen el artículo 67, fracción I, de la LOPEMNL. (Obs. 5.N.8)

Respuesta"Se anexa oficio solicitado al contratista las bitácoras de obra."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadospor el ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistentes en copia fotostática certificada de oficio número MYN-ASENL-OP-56/12 defecha 1 de octubre de 2012, mediante el cual el Director de Obras Públicas del Municipio,solicita al contratista la bitácora de obra, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que no se adjunta la bitácora de obra.



6 MYN-R33-FIII-14/10 Construcción de techo cívico en jardín de niños,Ejido Palomas

$ 448,756

Aspecto Normativo.-

58. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que permita verificarque la obra fue programada e incluida en el presupuesto anual del ejercicio 2011, acordecon lo dispuesto en los artículos 18, fracción IV, 19 y 22, de la LOPEMNL. (Obs. 6.N.1)



Respuesta"Se anexa copia de la propuesta de inversión del ejercicio 2011, firmado por el consejo yacta de cabildo autorizando las mencionadas obras."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de propuesta de inversión ejercicio 2011 y de Acta deCabildo No. 26 de Sesión Ordinaria, de fecha 29 de marzo de 2011, mediante la cual seautoriza la ejecución de la obra en comento, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que en la propuesta de inversión del 2011 adjunta, no seencuentra incluida la obra en referencia.









7 MYN-R33-FIII-07/11 Construcción de consultorio, Ejido San Antonio deAlamitos

$ 409,024

Aspecto Normativo.-





OTROS

FISE


8 PMMN-FISE-01/2010 Pavimentación con carpeta asfáltica, en callesZaragoza, Álvaro Obregón, Hidalgo y Moctezuma,Cabecera Municipal

$ 1,367,878

Aspecto Normativo.-

61. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los análisis de precios unitariosde los conceptos que integran el presupuesto elaborado por el municipio para la obra, que



permitan verificar la aplicación de los costos actualizados de acuerdo con las condicionesque prevalecían en el momento de su elaboración, obligación establecida en el artículo 19,fracción XIII, de la LOPEMNL. (Obs. 8.N.1)

Respuesta"Para la elaboración de los analisis de precios unitarios de los conceptos que integran elpresupuesto base, no se cuenta con personal capacitado para la mencionada actividad."



62. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las pruebas de laboratorioque comprueben el cumplimiento del porcentaje de compactación de los conceptos:"Escarificado y motoconformado de terreno en área de calles, incluye: Humectado ycompactado al 90% proctor, equipo, herramienta y mano de obra", "Colocación de basecompactada al 95% proctor con material producto de banco de 15 cm de espesor, incluye:Suministro de los materiales, extendido, agua para compactar, equipo, herramienta y manode obra" y "Suministro y colocación de carpeta asfáltica en caliente dosificada en planta de3 cm de espesor compactos, textura fina con material triturado de caliza, con granulometríaaprobada por laboratorio extendida y compactada al 95% Marshall, incluye: Riego de liga a

razón de 0.5 lts/m2, suministro y colocación de la carpeta compactada y nivelada, pruebade laboratorio, equipo, herramienta y mano de obra", obligación establecida en el artículo110, párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 8.N.2)

Respuesta"Se solicitara al contratista mediante óficio las pruebas de laboratorio correspondiente."





Baños SEDESOL


9 MMN-R20-01/2010 Suministro y colocación de baños biodigestores,varias Comunidades

$ 991,267

Aspecto Normativo.-

63. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de recepción de los trabajos,obligación establecida en los artículos 64, párrafo primero, de la LOPSRM y 166, párrafoprimero, del RLOPSRM. (Obs. 9.N.1)

Respuesta"En su momento no fue elaborada la acta de entrega-recepción."



Tu Casa SEDESOL 2011


10 Administración Directa

Construcción de 40 recámaras en CabeceraMunicipal y 60 recámaras en varias Comunidades

$ 2,616,021



Aspecto Normativo.-

64. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el acuerdo emitido por el titular del árearesponsable de la ejecución de los trabajos para realizar la obra por administración directa,obligación establecida en el artículo 71, párrafo primero, de la LOPSRM. (Obs. 10.N.1)

Respuesta"No se elaboro el acuerdo correspondiente en su momento."



65. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, el presupuesto y los programascorrespondientes para la ejecución de la obra bajo la modalidad de administración directa,obligación establecida en el artículo 71, párrafo segundo, de la LOPSRM. (Obs. 10.N.2)

Respuesta"No se elaboraron los presupuestos ni los programas correspondiente 1 para la ejecuciónde la obra."



66. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación comprobatoria de losegresos por concepto de materiales, mano de obra, maquinaria y equipo, para la realización



de la obra por administración directa, obligación establecida en el artículo 74, párrafo quinto,de la LOPSRM, y que acredite la procedencia del pago de los cheques que se mencionanen la tabla, de acuerdo a lo siguiente: (Obs. 10.N.3)

Póliza Cheque Fecha Importe2011070039 87 21 6 de julio de 2011 $ 174,550.002011070041 87 23 6 de julio de 2011 174,550.002011070043 87 22 6 de julio de 2011 174,550.002011070057 87 26 20 de julio de 2011 174,550.002011110003 87 45 10 de noviembre de 2011 174,550.002011110007 87 44 8 de noviembre de 2011 139,640.002011100003 87 40 27 de octubre de 2011 122,220.842011110008 87 43 8 de noviembre de 2011 114,840.002011090042 87 34 27 de septiembre de 2011 104,730.002011090044 87 36 27 de septiembre de 2011 104,730.002011100041 87 42 31 de octubre de 2011 101,500.002011110068 87 46 14 de noviembre de 2011 90,000.002011110069 87 47 30 de noviembre de 2011 88,000.002011090040 87 33 27 de septiembre de 2011 87,275.002011090043 87 35 27 de septiembre de 2011 87,275.002011090041 87 32 27 de septiembre de 2011 76,560.002011100038 87 37 3 de octubre de 2011 64,000.002011070042 87 24 6 de julio de 2011 60,000.002011070056 87 25 16 de julio de 2011 60,000.002011090076 87 31 27 de septiembre de 2011 60,000.002011100040 87 39 17 de octubre de 2011 60,000.002011120049 87 48 28 de diciembre de 2011 60,000.002011080054 87 27 1 de agosto de 2011 42,000.002011080004 P.D. 11 de agosto de 2011 42,000.002011080056 87 29 29 de agosto de 2011 42,000.002011090075 87 30 9 de septiembre de 2011 42,000.002011100039 87 38 10 de octubre de 2011 42,000.002011050063 77 28 13 de mayo de 2011 36,000.002011050062 77 29 12 de mayo de 2011 16,500.00

Total Administración directa: $ 2,616,021.00

Respuesta"Se anexa la documentación comprobatoria existente y copia de acta de cabildo ordinariadonde se pide aplicar las responsabilidades que correspondan a los servidores en el periodo



de sus funciones. todo esto debido a que en su momento no se recopilo la informacion ensu totalidad."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los egresos por concepto de materiales para la realización de la obra poradministración directa, se recibieron copias fotostáticas certificadas de las facturas queamparan los cheques números 21, 22, 23, 26, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 43, 44 y 45 por unimporte total de $1,710,020.84, las cuales acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, por lo que se solventa lo correspondiente a los mismos; sin embargo, referentea los egresos por concepto de mano de obra, maquinaria y equipo, no se solventa laobservación, subsiste la irregularidad detectada, debido a que en la documentación queadjuntan a su respuesta para este punto, no se localizó la correspondiente a los mismos,por lo que en relación a ello, no se acredita el cumplimiento de la normatividad señalada.


67. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la bitácora para la obra bajo la modalidadde administración directa, obligación establecida en el artículo 261, del RLOPSRM. (Obs.10.N.4)

Respuesta"No se elaboro la bitácora en su momento."



Programa Luminarias de SEDESOL


11 MYN-SEDESOL-02/201 0

Suministro y colocación de módulos solares, variascomunidades

$ 314,076



Nota: Esta obra registró inversión de acuerdo a lo siguiente:

Ejercicio Importe2010 $ 135,666.002011 314,076.00Por pagar 2,479.00Total: $ 452,221.00

Aspecto Normativo.-

68. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de recepción de los trabajos,obligación establecida en los artículos 64, párrafo primero, de la LOPSRM y 166, párrafoprimero, del RLOPSRM. (Obs. 11.N.2)

Respuesta"Se anexan copias de acta de entrega-recepción a los beneficiarios."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistentecopias fotostáticas certificadas de constancias de entrega de equipo foto-voltaico a losbeneficiarios de la obra en comento, así como fotografías de la instalación de dichosmódulos, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de queno adjuntan el acta de recepción de los trabajos celebrada entre el ente público y contratista.


69. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía equivalente al diez por cientodel monto total ejercido o carta de crédito irrevocable o la aportación de recursos líquidosen fideicomisos por el equivalente al cinco por ciento del monto total ejercido de $452,221,según lo seleccionado por el contratista, a fin de asegurar que se responda por los defectos,vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley, obligación establecidaen el artículo 66, párrafo segundo, de la LOPSRM. (Obs. 11.N.3)



Respuesta"Se anexan copias de las fianzas."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadospor el ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto,consistente en copias fotostáticas certificadas de fianzas para garantizar el anticipo otorgadoy el cumplimiento de los trabajos realizados para la obra en comento, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que la fianza antes mencionadagarantiza únicamente el cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones a cargo delcontratista hasta la terminación de los trabajos, no asegurando que se responda por losdefectos, vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley.


Obras BANOBRAS


12 MYN-R33-FIII-13/10 Construcción de ruedo, Ejido San Rafael de Martínez $ 495,741

Aspecto Normativo.-

70. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que permita verificarque la obra fue programada e incluida en el presupuesto anual del ejercicio 2011, acordecon lo dispuesto en los artículos 18, fracción IV, 19 y 22, de la LOPEMNL. (Obs. 12.N.1)

Respuesta"Se anexa copia de la propuesta de inversión del ejercicio 2011, firmado por el consejo yacta de cabildo autorizando las mencionadas obras."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados porel ente público y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de propuesta de inversión ejercicio 2011 y de Acta deCabildo No. 26 de Sesión Ordinaria, de fecha 29 de marzo de 2011, mediante la cual se



autoriza la ejecución de la obra en comento, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que en la propuesta de inversión del 2011 adjunta, no seencuentra incluida la obra en referencia.


Fondo de Desarrollo Municipal 2009


13 MMN-FDM-02/09 Remodelación de centro social, Cabecera Municipal $ 1,018,257

Aspecto Normativo.-


Respuesta"El municipio en su momento no lo elaboro."




Respuesta"No fueron elaboradas en su momento."





73. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de recepción de los trabajos,obligación establecida en el artículo 81, párrafo primero, de la LOPEMNL. (Obs. 13.N.3)

Respuesta"No fueron elaboradas en su momento."




74. En revisión del expediente, se detectó que hasta la última estimación localizada (3 normal),no se ha amortizado en su totalidad el anticipo otorgado, quedando un importe de$120,773.35, obligación establecida en el artículo 64, fracción V, de la LOPEMNL. (Obs.13.E.1)

Respuesta"Se solicitara mediante oficio que el total del anticipo sea amortizado o en su efecto realizarla devolución correspondiente."



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto económico, ya quelos argumentos presentados por el ente público en su respuesta para este punto, nocomprueban el reintegro por el importe señalado ante la Hacienda Pública Municipal.


75. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación (carátula de estimación,números generadores, croquis de ubicación, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad) que acredite la procedencia del pago de las facturas505, 511 y 515 por valores de $505,524.90, $51,188.60 y $34,499.76, respectivamente,y que permitan verificar físicamente la ejecución de los trabajos mediante ellas pagadas,obligación establecida en el artículo 70, párrafos primero y segundo, de la LOPEMNL. (Obs.13.E.2)

Respuesta"Se solicitara mediante oficio la caratula de estimación, números generadores, croquis deubicación, informes fotográficos y demás documentación."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto económico, ya que losargumentos presentados por el ente público en su respuesta para este punto, no acreditanel pago de las facturas observadas o comprueban el reintegro por el importe observado antela Hacienda Pública Municipal.


76. En revisión del expediente, se detectó que para la obra en referencia se pagaron loscheques números 670 y 675, de fechas 5 de mayo de 2011 y 28 de agosto del año citado,respectivamente, por un valor total de $104,081.50, cubriendo con dicho importe el pagototal de la estimación número 2 normal por valor de $51,188.60, resultando una diferenciade $52,892.90, no localizando ni siendo exhibida durante la auditoría, la documentación(factura, carátula de estimación, números generadores, croquis de ubicación, informesfotográficos u otros elementos que haya tenido en cuenta la entidad) que acredite laprocedencia del pago de dicho importe, y que permita verificar físicamente la ejecución de



los trabajos pagados, obligación establecida en el artículo 70, párrafos primero y segundo,de la LOPEMNL. (Obs. 13.E.3)

Respuesta"Estos pagos fueron efectuados debido a que eran obras pendientes, a la direccion deobras publicas no se le informo sobre estos moviemientos. ademas de no contar con losexpedientes originales."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto económico, ya que losargumentos presentados por el ente público en su respuesta para este punto, no acreditanel pago por un importe de $52,892.90, o en su defecto, el reintegro por el importe señaladoante la Hacienda Pública Municipal.



14 MMN-FDM-01/09 Construcción de techo cívico en EscuelaSecundaria, Ejido San Rafael De Martínez

$ 1,009,991

Aspecto Normativo.-


Respuesta"Esta obra fue contratada en la administración anterior por lo cual se desconoce si seelaboraron las tarjetas de precios unitarios."






Respuesta"No se realizo la bitacora de la obra en su momento."



79. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de recepción de los trabajos,obligación establecida en el artículo 81, párrafo primero, de la LOPEMNL. (Obs. 14.N.3)

Respuesta"No se elaboro el acta de entrega-recepción en su momento."






80. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajos ejecutadas de los conceptos seleccionados, diferencias entrelo pagado y lo ejecutado por valor de $58,360.60, en los conceptos siguientes: (Obs. 14.E.1)

Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia PrecioUnitario

Importe

Viga formada con mon-ten m 156.00 153.33 2.67 $ 1,750.31 $ 4,673.33

Polín mon-ten sencillo m 708.00 601.90 106.10 268.83 28,522.86

Cubierta de lamina galvanizada m2 751.00 744.87 6.13 279.98 1,716.28

Canaleta de lamina galvanizada m 60.00 24.50 35.50 408.91 14,516.31

Bajantes de PVC m 8.00 0.00 8.00 110.26 882.08

Subtotal: $ 50,310.86

I.V.A.: 8,049.74

Total: $ 58,360.60

Respuesta"Se solicitara mediante oficio la devolución del monto indicado."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada en el aspecto económico, ya que losargumentos presentados por el ente público en su respuesta para este punto, no aclaranla diferencia ni comprueban el reintegro por el importe observado ante la Hacienda PúblicaMunicipal.


Obras SEDESOL 11


15 MYN-SEDESOL-02/11 Rehabilitación de aljibe, Cabecera Municipal $ 1,713,842



Aspecto Normativo.-

81. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los croquis de ubicación de losconceptos pagados mediante las estimaciones número 1, 2 y 3 normal, por un valor total de$1,704,105.75, obligación establecida en el artículo 54, párrafo primero, de la LOPSRM, enrelación con el artículo 132, fracciones de la I a la V del RLOPSRM. (Obs. 15.N.2)

Respuesta"Se solicitara mediante oficio los croquis de localización de los conceptos pagados."



C) DESARROLLO URBANO

Las observaciones detectadas durante la revisión en materia de Desarrollo Urbano, fueroncomunicadas al ente público mediante oficio ASENL-DAOPDU-MU37-1393/2012, notificado enfecha 28 de Agosto del presente año, otorgándose un plazo de 30 -treinta días naturales contados apartir del día de su notificación, a fin de que se presentaran las justificaciones y aclaraciones de suintención, sin que a la fecha del vencimiento de dicho término se hubieran recibido las mismas, porlo que, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 46 último párrafo de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado, se tiene por precluido el derecho de la entidad para dichos efectos.

Se revisó el aspecto normativo de los Planes y Programas de Desarrollo Urbano, no localizandodocumentación que compruebe en su caso el cumplimiento de los artículos de la Ley de DesarrolloUrbano del Estado de Nuevo León (en adelante LDUNL).



DESARROLLO URBANO

DERECHOS

Ref. Expediente oNo. de Oficio

Tipo de Licencia Importe

1 S/E Revisión de Planes y Programas de DesarrolloUrbano y su Zonificación, así como de losReglamentos Municipales de Zonificación yConstrucción.

$ 0

Aspecto Normativo.-

82. Durante el proceso de revisión se detectó que el municipio no cuenta con Planes deDesarrollo Urbano Municipal y de Centro de Población, incumpliendo con la obligaciónestablecida en el artículo 10, fracción I de la LDUNL. (Obs. 1.N.1)


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Realizar los estudios técnicos, legales y demás necesarios, a efecto de contar con los Planesde Desarrollo Urbano Municipal y de Centro de Población, acorde con las disposicionescontenidas en la LDUNL.

83. Durante el proceso de revisión se detectó que el municipio no cuenta con un reglamentode zonificación, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 10, fracción I dela LDUNL. (Obs. 1.N.2)


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Realizar los estudios técnicos, legales y demás necesarios a efecto de elaborar elReglamento de Zonificación de ese municipio, conforme a las bases establecidas en elnumeral 321, de la LDUNL, con la finalidad de regular las situaciones que le confiere en esamateria, la legislación en desarrollo urbano del Estado, en favor del municipio.



84. Durante el proceso de revisión se detectó que el municipio no cuenta con un reglamentode construcción, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 10, fracción I dela LDUNL. (Obs. 1.N.3)


g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG).Realizar los estudios técnicos, legales y demás necesarios a efecto de elaborar elReglamento de Construcción de ese municipio, conforme a las bases establecidas en elnumeral 323, de la LDUNL, con la finalidad de regular las situaciones que le confiere en esamateria, la legislación en desarrollo urbano del Estado, en favor del municipio.

RESUMEN DE ACCIONES QUE SE EJERCERÁN Y RECOMENDACIONES QUE SE FORMULARÁNDERIVADAS DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS DE LA REVISIÓN PRACTICADA

Acciones o RecomendacionesTIPO DE AUDITORÍA a) b) c) d) e) f) g) h) TotalA) GESTIÓNFINANCIERA

2 6 1 1 28 38

B) OBRA PÚBLICA 4 45 2 2 53C) DESARROLLOURBANO

3 3 6

Total 6 54 1 1 2 33 97

Leyenda:a) Pliegos presuntivos de responsabilidades (PPR)

Documento mediante el cual se notifica a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias e irregularidades que subsisten de lasobservaciones preliminares, por no haber sido solventadas o desvirtuadas, y que permiten presumir la existencia de hechos y conductas queproducen daños y perjuicios en contra de la hacienda o patrimonio de los entes públicos, a efecto de que proporcionen los elementos y demásinformación que permita localizar e identificar a los presuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños yperjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciar el procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar.

b) Promoción de fincamiento de responsabilidad administrativa (PFRA)Acción mediante la cual se hacen del conocimiento de los superiores jerárquicos del ente público, las irregularidades que subsisten de lasobservaciones preliminares, que constituyen incumplimientos de los servidores públicos respecto de sus obligaciones generales de salvaguardarla legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus funciones, empleos, cargos o comisiones, a efecto de queinicien los procedimientos para el fincamiento de responsabilidades administrativas respectivos.

c) Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIIC)Acción mediante la cual se promueve la intervención de los órganos de Control Interno competentes de las dependencias y entidades federaleso de la Secretaría de la Función Pública de la Administración Pública Federal, en relación con fondos y recursos de naturaleza federal (entérminos de los convenios de coordinación o reasignación), o bien, la intervención de los órganos de Control competente de los entes públicos(ajenos a la revisión en la que se detectaron las irregularidades), a efecto de que realicen las investigaciones necesarias en relación con loshechos que se le informan, y que a juicio de esta Auditoría, podrían desprenderse responsabilidades administrativas de servidores públicos, yen su caso inicien los procedimientos administrativos a que haya lugar. Adicionalmente, y en aquellos casos en que la Auditoría Superior delEstado, pueda asumir competencia, formulará la acción indicada en el inciso a), sobre aquellas irregularidades en las que se presuman hechosy conductas que produzcan daños o perjuicios a las haciendas de los entes públicos (respecto de recursos de naturaleza federal que ingresan alas haciendas de los entes).



d) Promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (PEFCF)Acción mediante la cual se informa a la autoridad tributaria sobre una posible evasión fiscal, detectada por la Auditoría Superior del Estadoen el ejercicio de sus facultades de fiscalización, o bien por la presunción de errores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en lasdeclaraciones, solicitudes o avisos fiscales, a efecto de que lleven a cabo las acciones de su competencia.

e) Interposición de denuncias penales (IDP)Acción en virtud de la cual, se interpone la denuncia penal en relación con hechos o conductas detectadas durante la fiscalización, quepudieran implicar la comisión de un delito. El ejercicio de esta acción, en términos de lo preceptuado en el artículo 48 tercer párrafo de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se encuentra condicionada a la autorización del H. Congreso del Estado.

f) Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF)Informe que se envía a la Auditoría Superior de la Federación, a efecto de hacer del conocimiento de ésta, las irregularidades relacionadas conlos recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, relativas al destino de éstos a finesdiversos a los establecidos en la referida Ley; o bien, en relación con aquellas, que permitan presumir la existencia de hechos o conductas queproduzcan daños o perjuicios, o ambos, en contra de la hacienda pública federal, detectadas con motivo de la fiscalización practicada en términosde los convenios celebrados con la referida entidad de fiscalización federal.

g) Recomendaciones en relación a la gestión o control interno (RG)Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para fortalecer los procesos administrativos y los sistemas de control.Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestión financiera, así como áreas de oportunidad en el control interno y degestión.

h) Recomendaciones referentes al desempeño (RD)Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente público fiscalizado con el objeto de fortalecer su desempeño, la actuación de losservidores públicos y el cumplimiento de metas y objetivos, a fin de fomentar las prácticas de buen gobierno.

------------ EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ------------



V. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas en relación a ejercicios anteriores.

RECOMENDACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS

EJERCICIO

TIPO DE ACCIONES O RECOMENDACIONES

Recomendaciones Promoción de

Responsabilidades Administrativas

Pliegos de Observaciones

2008 Concluido Concluido En trámite 2009 Concluido Concluido No emitido 2010 Concluido Concluido No emitido

DETALLE DE RECOMENDACIONES EMITIDAS Y ACCIONES PROMOVIDAS

(Observaciones por tipo de Acción)

RECOMENDACIONES

EJERCICIO 2010

En relación a la gestión o control interno

Observaciones que derivan en recomendación

Recomendaciones Aceptadas

Recomendaciones Rechazadas

Otras (medidas alternas o inaplicables)

38 38 0 0 Al desempeño

Observaciones que derivan en recomendación

Aceptadas Rechazadas Otras (medidas alternas o

inaplicables)

N/A N/A N/A N/A

ACCIONES

EJERCICIO 2010

Fincamiento de Responsabilidad Administrativa Observaciones que derivan en promoción

de responsabilidad Estado Ente Público

63 Concluido

Nomenclatura: N/A- No aplica

VI. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por el H. Congreso del Estado. En el año 2011 no se recibieron peticiones del H. Congreso del Estado.



Lo anteriormente expuesto y fundado, se pone en conocimiento de ese H. Congreso del Estado, através de la Comisión de Vigilancia, para los efectos legales a que haya lugar.

ATENTAMENTEEL C. AUDITOR GENERAL

DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

C. P. SERGIO MARENCO SÁNCHEZ


Documents

MUNICIPIO DE MIER Y NORIEGA NUEVO EÓN DICTAMEN DE …Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2011 Mier y Noriega, Nuevo León. señalamiento en