NDICE CONTENIDO DE LA VERSIN doy la palabra al seor Ministro Cosso que la ha pedido. SEOR MINISTRO LAYNEZ POTISEK: Muy brevemente, seor Ministro Presidente. Slo para recordar en este

  • View
    214

  • Download
    1

Embed Size (px)

Text of NDICE CONTENIDO DE LA VERSIN doy la palabra al seor Ministro Cosso que la ha pedido. SEOR MINISTRO...

  • NDICE

    CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA EL JUEVES 16 DE NOVIEMBRE DE 2017

    SECRETARA GENERAL DE ACUERDOS

    NMERO

    151/2016

    CONTRADICCIN DE TESIS SUSCITADA ENTRE LA PRIMERA Y LA SEGUNDA SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN. (BAJO LA PONENCIA DEL SEOR MINISTRO LAYNEZ POTISEK)

    IDENTIFICACIN, DEBATE Y

    RESOLUCIN. PGINAS.

    3 A 44

  • SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

    TRIBUNAL PLENO

    SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA EL JUEVES 16 DE NOVIEMBRE DE 2017

    ASISTENCIA:

    PRESIDENTE: SEOR MINISTRO:

    LUIS MARA AGUILAR MORALES

    SEORES MINISTROS:

    ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENA JOS RAMN COSSO DAZ MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS JOS FERNANDO FRANCO GONZLEZ SALAS ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO NORMA LUCA PIA HERNNDEZ EDUARDO MEDINA MORA I. JAVIER LAYNEZ POTISEK ALBERTO PREZ DAYN

    (SE INICI LA SESIN A LAS 12:10 HORAS)

    SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Se abre la sesin. Seor

    secretario, por favor denos cuenta.

    SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro

    Presidente. Se someten a su consideracin los proyectos de actas

    de las sesiones pblicas nmeros 4 conjunta solemne y 109

    ordinaria, celebradas el martes catorce de noviembre del ao en

    curso.

  • 2

    SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seoras Ministras, seores

    Ministros, estn a su consideracin las actas. Si no hay

    observaciones, se aprueban en votacin econmica?

    (VOTACIN FAVORABLE).

    QUEDAN APROBADAS. Continuamos, por favor.

  • 3

    SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S

    seor Ministro Presidente. Se somete a su

    consideracin el proyecto relativo a

    CONTRADICCIN DE TESIS 151/2016, SUSCITADA ENTRE LA PRIMERA Y LA SEGUNDA SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN.

    Bajo la ponencia del seor Ministro Laynez Potisek y conforme a

    los puntos resolutivos a los que se dio lectura en sesin anterior.

    SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor secretario. En

    esa ocasin, habamos comentado que, una vez que estuviera

    integrado totalmente este Pleno podramos tomar la votacin final.

    Tengo entendido si no me equivoco que el seor Ministro

    Laynez quera hacer antes una explicacin. Le doy la palabra al

    seor Ministro Cosso que la ha pedido.

    SEOR MINISTRO LAYNEZ POTISEK: Muy brevemente, seor

    Ministro Presidente. Slo para recordar en este asunto, el Pleno

    en varios amparos directos en revisin haba resuelto la

    interpretacin del artculo 170, fraccin II, de la Ley de Amparo, el

    llamado amparo preventivo y, por mayora, se haba llegado a la

    conclusin que es un amparo que acta ms como una

    prerrogativa y no como una carga procesal, es decir, en caso de

    que no lo promueva el quejoso, no por eso precluye su derecho a

    hacerlo, toda vez que estamos en un amparo, en el que el quejoso

    viene de una resolucin que es totalmente favorable, y las normas

    aplicadas han sido interpretadas incluso en su beneficio,

    entonces, este Pleno defini esa parte.

  • 4

    Pero tenamos en lista y programada una contradiccin de tesis,

    que abordaba dos puntos fundamentales, el mismo de la

    preclusin que, en opinin del ponente efectivamente, queda sin

    materia porque eso ya se defini; lo que en la opinin del

    proyecto no se abord es qu se debe entender por resolucin

    favorable, por un lado, que es lo que nos va a dar la distincin

    entre la fraccin I y la fraccin II del artculo 170; porque la fraccin

    I del artculo 170, el amparo directo procede en cualquier caso

    cuando el quejoso no ha visto satisfechas todas sus pretensiones

    como en un amparo para efectos o cualquier otro en donde l

    considere que no obtuvo la totalidad de sus pretensiones, esto es,

    utiliza o se apoya su pretensin en el artculo 170, fraccin I; pero

    cuando obtuvo total resolucin favorable, cuando las normas han

    sido interpretadas durante toda la secuencia procesal en su favor,

    o como l pretenda que fueran interpretadas, y es la autoridad la

    que interpone un recurso de revisin fiscal, entonces se activa la

    fraccin II, a pesar de que ya no tendra argumentos de

    inconstitucionalidad que hacer valer.

    Sin embargo, puede ocurrir al juicio de amparo solamente cuando

    hay recurso de revisin fiscal y que, adems, procede el recurso

    de revisin fiscal porque, si no procede, el tribunal colegiado ni

    siquiera entra al estudio de su juicio de amparo.

    Entonces, tenemos, por una parte, qu se debe de entender por

    resolucin favorable?, y por la otra, si se mantienen como

    constitucionales estos requisitos de que para que proceda el

    amparo conforme a la fraccin II, tiene que haber una revisin

    fiscal por parte de la autoridad y que haya una secuencia; primero

    se analiza la procedencia de la revisin, y slo si es procedente;

    segundo, el Tribunal entra a analizar el amparo; y tercero, y muy

    importante que no puede hacer valer cuestiones de legalidad.

    Estas son las tres limitaciones que la Primera Sala haba

  • 5

    declarado que son inconstitucionales y que no deberan de

    permanecer en el orden jurdico.

    La Segunda Sala, al analizar, primero, lo que es resolucin

    favorable; segundo, cmo impacta en la fraccin II, dijo: por lo

    tanto, esa limitaciones o requisitos no son inconstitucionales,

    porque la lgica lleva que es un amparo preventivo y que no

    precluye; por lo tanto, el proyecto se present en que subsista la

    contradiccin slo para definir qu es resolucin favorable y, en su

    caso, si los requisitos que mencion, que van en la fraccin II, son

    declarados constitucionales o no.

    Desde luego, el punto de preclusin, el punto de que no es una

    carga procesal ya la defini el Pleno; entonces, en la ltima

    votacin, seor Presidente, hubo una votacin dividida entre

    quienes consideran que la totalidad del tema ha sido superado por

    la Primera Sala, y quienes consideraremos que no era as, esa es

    la votacin que qued pendiente por parte de los Ministros Cosso,

    la Ministra Margarita Luna Ramos y la Ministra Norma Pia. Es

    cuanto, seor Ministro Presidente.

    SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro. En esa

    ocasin ya no tomamos la votacin de los seores Ministro

    Cosso, Luna Ramos y Pia Hernndez; de tal modo que, tiene la

    palabra el seor Ministro Cosso.

    SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Muchas gracias seor Ministro

    Presidente. Creo que la explicacin que ha dado el seor Ministro

    Laynez es muy clara, estoy en la posicin de que este asunto ha

    quedado efectivamente sin materia.

    En la sesin de diecisiete de octubre de dos mil diecisis se

    resolvi el amparo directo en revisin 1537/2014, y en la sesin de

  • 6

    tres de abril de dos mil diecisiete, el amparo directo en revisin

    5918/2015; creo que en esos asuntos qued determinado qu

    debe entenderse por resolucin favorable.

    Ahora, se dice: no, hay algunas diferencias importantes, tengo

    como punto de partida, el hecho de que en este amparo directo en

    revisin 1537/2014 se expusieron algunas consideraciones, que

    precisamente estn retomadas desde mi punto de vista con

    algunos matices, en este asunto. Por tal razn, votar en el

    sentido de que ha quedado sin materia este asunto. Gracias seor

    Ministro Presidente.

    SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Cosso.

    Seora Ministra Luna.

    SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias seor Ministro

    Presidente. Efectivamente, nosotras no participamos en la

    discusin de esta contradiccin de tesis, en la que vemos que una

    parte ya qued determinado, como bien lo explic el Ministro

    Laynez, que queda prcticamente sin materia todo lo

    relacionado con la interpretacin del artculo 170, fraccin II, en

    cuanto a la procedencia del juicio de amparo; y esto se hizo

    conforme a otra jurisprudencia, que tambin fue ponencia del

    seor Ministro Laynez, que se resolvi en este Pleno, en el sentido

    de hacer una interpretacin conforme del artculo 170, fraccin II.

    Sin embargo, esta contradiccin de tesis tiene dos puntos de

    contradiccin: el primero era determinar qu se entenda por

    resolucin favorable y, el segundo, si era o no procedente el juicio

    de amparo en trminos del artculo 170, fraccin II, tambin por

    cuestiones de legalidad. Entonces, la segunda parte como ya

    mencionamos qued prcticamente resuelta en la otra

  • 7

    contradiccin de tesis, que tambin fue ponencia del seor

    Ministro Laynez.

    Sin embargo, por lo que se refiere a la determinacin de qu se

    entiende por resolucin favorable, es cierto que ha habido

    muchsimas decisiones tanto de la Primera como de la Segunda

    Salas con posterioridad, en las que se ha tocado el tema, en

    algunos se ha asimilado al criterio que ha establecido la Segunda

    Sala.

    La Segunda Sala determin: RESOLUCIN FAVORABLE. SU

    ALCANCE PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO

    DE AMPARO DIRECTO EN TRMINOS DEL ARTCULO 170,

    FRACCIN II, DE LA LEY DE AMPARO. Acorde con los

    precedentes de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

    Justicia de la Nacin, el alcance del concepto resolucin

    favorable, en el contexto del referido d