Embed Size (px)
DESCRIPTION
Sintesis de las principales ideas de la teoría neorrealista.
Citation preview
NEORREALISMO
KENNETH WALTZ
KENNETH WALTZ: TEORIA DE LA POLÍTICA INTERNACIONAL (1979)
TEORÍAS REDUCCIONISTAS DE POLÍTICA EXTERIOR
TEORÍA SISTÉMICA DE POLÍTICA INTERNACIONAL
ESQUEMA ADENTRO - AFUERA
ESQUEMA AFUERA - ADENTRO
EXPLICACIÓN DE RESULTADOS DE LA POLÍTICA INTERNACIONAL
ATRIBUTOS, ACCIONES E INTERACCIONES DE LAS
UNIDADES
ESTRUCTURA DEL SISTEMA INTERNACIONAL
Acciones e interacciones de los estados y sus resultados son
producto de fuerzas o limitaciones sistémicas
CUADRO PURAMENTE POSICIONAL
MODO DE DISPOSICIÓN DE LAS UNIDADES EN
EL SISTEMA
Afecta las conductas mediante:SocializaciónCompetencia
La Estructura se define por:
ÁMBITO DOMÉSTICO
ÁMBITO INTERNACIONAL
TIPO DE CAMBIO
PRINCIPIO ORDENADOR
JERARQUÍACaracterísticas del Sistema:Relaciones de supra-subordinaciónActores formalmente diferenciados según grado de autoridadCentralizadoInstituciones y cargos gubernamentales
ANARQUÍACaracterísticas del Sistema:Relaciones de coordinaciónUnidades formalmente igualesDescentralizadoAusencia de gobiernoEstructura constituida a partir de co-acción de unidades autointeresadasPrincipio de Auto-ayudaAnalogía con el mercado
El sistema se transforma si un principio reemplaza a otro Paso de un sistema Jerárquico a otro Anárquico
NEOREALISMO
NEOREALISMO
La Estructura se define por:
ÁMBITO DOMÉSTICO
ÁMBITO INTERNACIONAL
TIPO DE CAMBIO
DIFERENCIA-CIÓN DE
FUNCIONES
SI
Unidades diferenciadas con funciones específicas
NOUnidades semejantes con funciones similares
La estructura se define por los actores más importantes
Estados como unidades centrales del sistema
No es necesaria para definir una estructura
internacional
El sistema Jerárquico cambia si cambian las funciones Sistemas Anárquicos: no hay cambio sistémico por esta razón
NEOREALISMO
La Estructura se define por:
ÁMBITO DOMÉSTICO
ÁMBITO INTERNACIONAL
TIPO DE CAMBIO
DISTRIBUCIÓN DE LAS
CAPACIDADES SI SI
Concepto sistémicoNo comprende atributos ni RR entre unidades
Estructura unipolar, bipolar o multipolar
Los cambios generan cambios de sistema, ya sea éste jerárquico o anárquico
Paso de un sistema unipolar a uno bipolar o multipolar
DOMINIOS ANARQUICOS Y JERARQUICOS
Característica Dominio Jerárquico Dominio Anárquico
Amenaza o uso de la Fuerza
Monopolio del uso LEGITIMO de la fuerza
Sistema de AUTO-AYUDA
Interdependencia - Unidades disímiles que “interactúan”
- División del trabajo estrechamente articulada
- Imperativo: “ESPECIALIZARSE”
- Unidades semejantes que “co-actúan”
- División del trabajo laxa
- Imperativo: “CUIDESE A SI MISMO”
- Obstáculos: Preocupación por las
ganancias relativas Preocupación por la
dependencia
EL REALISMO ESTRUCTURAL DESPUES DE LA GUERRA FRIA
EL REALISMO ESTRUCTURAL DESPUES DE LA GUERRA FRIA
TRANSFORMACIÓN DE LA POLÍTICA INTERNACIONAL
CRITICAS AL REALISMO
INSTITUCIONES INTERNACIONALES
INTERDEPENDENCIADEMOCRACIA
DEMOCRACIA
DEMOCRACIA AÑOAÑO LIBRE
(DEMOCRACIA LIBERAL)
PARCIALMEN-TE LIBRE
NO LIBRE
19841984 32% 35% 33%
19941994 40% 32% 28%
20042004 46% 28% 26%
20142014 46% 28% 26%
DEMOCRACIAFACTOR DE
CAMBIOCRITICAS Y DESAFIOS DEL
LIBERALISMORESPUESTAS Y DESAFIOS DEL
NEORREALISMO
DEMOCRACIA Y PAZ
Fin de la Guerra Fría: Nueva ola democrática y Tesis de la Paz Democrática
GUERRA OBSOLETA ENTRE DEMOCRACIAS INDUSTRIALES
¿Cuál es el tipo “correcto” de Democracia? La Tesis de la Paz Democrática sólo se
sostiene si todas las causas de la guerra fueran internas
Recurrencia de la Guerra: por las características de la Política Internacional
SUPRIMIR LA ANARQUIA INTERNACIONAL MEDIANTE LA
EXPANSIÓN DE LA DEMOCRACIA
No inferir una relación causal entre Democracia y Paz: las GP pueden obtener sus objetivos por medios no violentos
Aún cuando todos los estados fueran democráticos, la estructura internacional seguiría siendo ANARQUICA
Guerras “Democráticas” contra estados no democráticos
La Democracia puede promover la guerra “Cruzadas” peligrosas porque se fundan en
causas “justas” definidas por las GP e impuestas a otros estados
División entre intervencionistas y no intervencionistas
Paz como causa más noble de la Guerra
Cuando la democracia se expande, florece el espíritu intervencionista El fin puede ser noble pero no justifica una intervención en los asuntos internos de otros
PAZ: DEPENDE DE UN DELICADO EQUILIBRIO DE RESTRICCIONES INTERNAS Y EXTERNAS
DEMOCRACIA
INTERDEPENDENCIA
INTERDEPENDENCIAFACTOR DE CAMBIO
CRITICAS Y DESAFIOS DEL LIBERALISMO
RESPUESTAS Y DESAFIOS DEL NEORREALISMO
INTERDEPENDENCIA
Agrega el interés económico como propulsor de la paz
Sustitución del Estado “Militar” por el Estado “Comercial”
La interdependencia genera efectos duales: paz y conflicto
Es más efecto que causa (V. dependiente)
Razones para evitarla: elusión de una dependencia excesiva y protección de la identidad nacional
Interdependencia “asimétrica”
Separación de la política en áreas
Baja fungibilidad del poder
(Teoría de la Interdependencia de Keohane y Nye)
Encubrimiento de relaciones de dependencia
Encubrimiento de sensación de desigualdad
El poder es muy fungible para las GP
LA INTERDEPENDENCIA ES UNA IDEOLOGÍA USADA POR EEUU PARA CAMUFLAR SU GRAN INFLUENCIA EN LA POLÍTICA INTERNACIONAL
Pérdida de poder por parte de los Estados sobre asuntos externos
Adquisición constante de poder por los gobiernos centrales
INTERDEPENDENCIA
INSTITUCIONES INTERNACIONALES
INSTITUCIONES INTERNACIONALES
FACTOR DE CAMBIO
CRITICAS Y DESAFIOS DEL LIBERALISMO
RESPUESTAS Y DESAFIOS DEL NEORREALISMO
INSTITUCIONES INTERNACIONALES
El realismo desprecia su importancia y efectos
Las instituciones son creadas y mantenidas por las GP para servir a sus intereses
Su naturaleza y objeto cambian cuando cambia la estructura del sistema
Supervivencia de la OTAN: demuestra el error de los realistas y la autonomía de las instituciones respecto a los intereses nacionales
Expansión de la OTAN: para nutrir democracias jóvenes y frágiles
Supervivencia de la OTAN: medio de mantener y reforzar el control de la política exterior y militar europea por los EEUU
Expansión de la OTAN: razones en contra: Nuevas líneas divisorias, debilitamiento de los rusos “liberales”, no posibilidad de control nuclear, viraje de Rusia hacia China, eventos conflictivos en nuevas fronteras, etc.)
Promoción de nuevas democracias: ¿Por qué EEUU? ¿Por qué una organización militar?
INSTITUCIONES INTERNACIONALES
EL REALISMO DESPUES DEL 11/9
AMERICA SOLA EN EL MUNDO
LA IMAGEN DE AMERICA EN EL MUNDO
Un estado sin un competidor militar capaz de desafiarlo Un estado que escoge a estados débiles para
destruirlos Un estado que libra guerras de elección y no por
necesidad
MUNDO UNIPOLAR DEBILITA LOS CONDICIONAMIENTOS
ESTRUCTURALES. REFUERZA LA IMPORTANCIA DE LAS
CUALIDADES INTERNAS DE LA SUPERPOTENCIA.
LA DISPARIDAD DE PODER GENERA REGLAS AUTORITARIAS DENTRO Y FUERA DEL ESTADO.
¿QUÉ DIFICULTA UN NUEVO BALANCE DE PODER?
• DIFICULTADES MATERIALES: LA BRECHA EN LAS CAPACIDADES ES DEMASIADO AMPLIA.
• CONDICIONES PARTICULARES DE LOS PROBABLES CANDIDATOS
CONCLUSIONES• A pesar de lo que cree la Administración
Bush, la disuasión y contención aún es posible.
• El terrorismo no puede destruir el tejido social de estados fuertes ni amenazar su seguridad.
• La arrogancia y el unilateralismo americano es producto de la ausencia de límites externos.
NUEVO ORDEN: EEUU ESTA SOLO EN EL MUNDO
EL ¿REALISMO? DE OBAMA
REALISMO ESTRUCTURAL ( J. Mearsheimer)
REALISMO CLASICO Y ESTRUCTURAL
¿Por qué los Estados quieren
poder?REALISMO CLÁSICO
REALISMO ESTRUCTURAL
Deseo natural de poder
Sistema anárquico Estados = Capacidades militares ofensivas Incertidumbre sobre intenciones Supervivencia como objetivo principal Estados = actores racionales
Incentivos para obtener poder a expensas de otros estados
REALISMO OFENSIVO Y DEFENSIVO
¿Cuánto poder resulta suficiente?
REALISMO OFENSIVO
REALISMO DEFENSIVO
Sólo una cantidad apropiada, sin buscar la hegemonía
Contra la hegemonía: Surgimiento de un Balance de poder Balance a favor del defensor Más costos que beneficios
Disminuye la competencia de seguridad Escasas guerras entre GP Ausencia de guerras centrales
A favor de la hegemonía: Un posible balance de poder no desalienta a los agresores El agresor gana con frecuencia La conquista trae ventajas
Competencia de seguridad intensa Guerras entre GP Guerras centrales
Maximizar poder y buscar hegemonía como garantía de seguridad
UNIPOLARISTAS, BIPOLARISTAS Y MULTIPOLARISTAS
¿Cuál es la causa de las Guerras entre las Grandes Potencias?
Polaridad del Sistema MULTIPOLARISTAS
BIPOLARISTAS
Críticas al Multipolarismo: Más oportunidades para guerras entre GP Desequilibrios en la distribución de poder Riesgo de cálculos erróneos
Argumentos a favor del Multipolarismo: Facilidad para la disuasión Menor hostilidad mutua
Argumentos a favor del Unipolarismo: Sin competencias de seguridad ni guerras entre GP Las demás potencias evitan confrontación
UNIPOLARISTAS
