Nota a fallo Fayts c/ Estado nacional

8/15/2019 Nota a fallo Fayts c/ Estado nacional.

1/52


2/52

F. 100. XXXV. Fayt, Carlos Santiago c/ Estado Nacional s/ proceso de conocimiento.

Corte Suprema de Justicia de la Nación.

uenos !ires, 1" de agosto de 1""".

Vistos los autos# Fayt, Carlos Santiago c/ Estado Nacional s/ proceso de conocimiento.

Considerando# 1. $ue la C%mara Nacional de !pelaciones en lo Contencioso

!dministrati&o Federal ''sala ((('' re&ocó la sentencia dictada en la instancia anterior

en cuanto )a*+a declarado la in&alide de la re-orma constitucional y la con-irmó en

cuanto a la procedencia de la acción declarati&a. En los trminos del art. del Cód.

rocesal a-irmó 2ue el art. "", inc. 34, p%rr. tercero, de la Constitución Nacional

re-ormada, no altera la garant+a de inamo&ilidad de 2ue goa el actor, 5ue de la Corte

Suprema de Justicia de la Nación, en raón de su designación *a5o el rgimen

constitucional anterior a la re-orma de 1""3. Contra ese pronunciamiento, la parte

demandada interpuso el recurso e6traordinario -ederal, 2ue -ue concedido a -s. 1/1

&uelta.

. $ue los argumentos por los cuales el Estado nacional pretende la apertura del

recurso e6traordinario son los siguientes# a7 es errónea la l+nea di&isoria entre

magistrados -ederales designados *a5o el rgimen pre&isto por la Constitución, en su

te6to anterior a la re-orma de 1""3, y los magistrados nom*rados por el nue&o

rgimen8 no e6isten derec)os ad2uiridos -rente a la modi-icación de la norma 2ue

otorga*a el e5ercicio &italicio del cargo8 *7 el nue&o te6to constitucional no modi-icó la

garant+a de la inamo&ilidad de los 5ueces, pues el art. "", inc. 34, de la 9ey

2


3/52

Fundamental contiene, tal como -ue la intención de los con&encionales, una e6igencia

de car%cter o*5eti&o e impersonal8 c7 la re-orma constitucional en el punto 2ue se )alla

en discusión, es &%lida y responde a los trminos de la norma 2ue la con&ocó y 2ue le

atri*uyó competencia8 ello es as+, pues tanto el art. 4 de la ley 3.0", como el

:N;cleo de Coincidencias %sicas:, contemplaron como materia de re&isión lo relati&o

a la :designación de los 5ueces -ederales:8 d7 la sentencia est% &iciada por

incongruencia, por no aplicar una norma constitucional sin pronunciarse so*re su

&alide8 e7 tam*in incurre en ar*itrariedad, por no re*atir los -undados argumentos de

su parte, contrarios a la admisi*ilidad de la acción declarati&a en el :su* lite:.

. $ue en lo concerniente a la procedencia -ormal de la demanda en los trminos del

art. del Cód. rocesal, los agra&ios de la demandada son inadmisi*les por los

-undamentos e6puestos por el procurador general de la Nación en el dictamen 2ue

antecede, a cuyos argumentos corresponde remitirse por raones de *re&edad.

3. $ue el tri*unal comparte, asimismo, la opinión &ertida por el procurador general en

el cap+tulo V(( de su dictamen, en cuanto al -undamento y alcance de la admisi*ilidad

-ormal del recurso -ederal, pues se )alla en tela de 5uicio la &alide e interpretación de

cl%usulas de la Constitución Nacional y de otras normas -ederales relati&as al

cumplimiento del procedimiento pre&isto en el art. 0 de la 9ey Fundamental, y la

decisión de-initi&a del superior tri*unal de la causa es contraria al derec)o 2ue en

ellas -undó el apelante.

3


4/52

Ca*e recordar 2ue en la tarea de esta*lecer la inteligencia de las normas -ederales a

las 2ue se re-iere el art. 13 de la ley 3


5/52

No o*sta a lo a-irmado la circunstancia de 2ue lo atinente al contenido de una re-orma

constitucional )aya sido atri*uido &%lidamente a un poder distinto del 5udicial, pues

aun en tales )ipótesis siempre este departamento, a la lu de la Constitución, est%

)a*ilitado para 5ugar en los casos 2ue se le planteen, si el acto impugnado )a sido

e6pedido por el órgano competente, dentro del marco de sus atri*uciones y con arreglo

a las -ormalidades a 2ue est% su5eto.

El mandato de la Constitución 2ue pesa so*re el oder Judicial es el de descali-icar

todo acto 2ue se oponga a a2ulla =Fallos #1078 planteada una causa, no )ay otro

poder por encima del de esta Corte para resol&er acerca de la e6istencia y de los

l+mites de las atri*uciones constitucionales otorgadas a los otros poderes y del deslinde

de atri*uciones de stos entre s+. No admite e6cepciones, en esos %m*itos, el principio

reiteradamente sostenido por este tri*unal, desde 13, en cuanto a 2ue :es el

intrprete -inal de la Constitución: =Fallos 1#307.

Si la esencia de nuestro sistema de go*ierno radica en la limitación de los poderes de

los distintos órganos y en la supremac+a de la Constitución, ning;n departamento

puede e5ercer l+citamente otras -acultades 2ue las 2ue le )an sido acordadas =Fallos

1?#3?7 y es del resorte de esta Corte 5ugar :la e6istencia y l+mites de las -acultades

pri&ati&as de los otros poderes: =Fallos 10#10"@ ''9a 9ey, @1'"1''7 y :la e6cedencia

de las atri*uciones: en la 2ue stos puedan incurrir =Fallos @3#37.

5


6/52

En suma, incluso en los casos en 2ue la interpretación constitucional lle&e a encontrar

2ue determinadas decisiones )an sido atri*uidas con car%cter -inal a otras ramas del

go*ierno, el tri*unal siempre estar% )a*ilitado para determinar si el e5ercicio de una

potestad de dic)a naturalea )a sido lle&ado a ca*o, dentro de los l+mites de sta y de

acuerdo con los recaudos 2ue le son ane5os. El 2ue*rantamiento de algunos de los

mentados re2uisitos o el des*orde de los l+mites de la atri*ución, )ar+an 2ue la potestad

e5ercida no -uese, entonces, la de la Constitución y all+ es donde la cuestión de5a de ser

inmune a la re&isión 5udicial por parte del tri*unal encargado ''por mandato de

a2ulla'' de preser&ar la supremac+a de la 9ey Fundamental.

>. $ue, adem%s, la doctrina del control 5udicial so*re el proceso de re-orma de la

Constitución -ue ela*orada por el tri*unal )ace m%s de treinta aAos, pues surge de la

recta interpretación de la sentencia dictada :in re:# :Soria de Buerrero, Juana !. c.

odegas y ViAedos ulenta nos. S.!.:.

En ese precedente, se aplicó a la acti&idad de una con&ención re-ormadora el principio

5urisprudencial 2ue limita*a las -acultades 5urisdiccionales respecto del procedimiento

de :-orma y sanción: de las leyes. Sin em*argo, se a-irmó 2ue esa regla general sólo

ceder+a si se demostrase la -alta de concurrencia de los :re2uisitos m+nimos e

indispensa*les: 2ue condicionan la sanción de la norma constitucional re-ormada

=con-. considerandos 4 y 34 de Fallos @>#@@> ''9a 9ey, 11'>''7.

6


7/52

!l respecto, es elocuente 2ue el Congreso de la Nación ''al emitir en diciem*re de 1""

la declaración de necesidad de la re-orma y -i5ar mediante una ley, seg;n la pr%ctica

constitucional argentina, los puntos a res&isar'' )aya e6presado mediante trminos

ine2u+&ocos ''aun cuando no era necesario'' su conocimiento y aceptación del car%cter

5usticia*le de los l+mites del poder re-ormador, puesto 2ue al pre&er la sanción de

nulidad de las :modi-icaciones, derogaciones y agregados 2ue realice la Con&ención

Constituyente apart%ndose de la competencia esta*lecida...: =art. >4, ley 3.0"7, dic)a

prescripción presupone la e6istencia de un poder dotado de -acultades su-icientes para

realiar el control so*re el alcance de las disposiciones y derogaciones adoptadas por

la con&ención, 2ue permita pri&ar de e-ectos a las realiadas en in-racción a los l+mites

impuestos, el cual no puede ser otro 2ue a2uel 2ue tiene como atri*ución esencial la de

preser&ar la supremac+a constitucional# el Judicial.

or lo dem%s, la in&alide del procedimiento de re-orma de la Constitución dista de ser

una materia no&edosa en los antecedentes 2ue dieron lugar a nuestra Carta Dagna,

pues !l*erdi pre&en+a en 1


8/52

con&enciones constituyentes est%n limitadas =con-. Danuel Borostiaga, :Facultades de

las Con&enciones Constitucionales:, osario, 1


9/52

legislati&o distinto, tam*in representati&o de la so*eran+a, le corresponde lle&ar a

ca*o la acti&idad re-ormadora dentro de ese marco. En un rgimen repu*licano,

-undado so*re el principio de so*eran+a del pue*lo, de*e ser la misma Constitución

pol+tica del Estado la 2ue esta*leca y asegure su propia e6istencia, imposi*ilitando

re-ormas inopinadas o anto5adias =con-. Juan !. Bon%le Calderón, :erec)o

Constitucional !rgentino:, t. 1, uenos !ires, 1"1?, ps. 0, 3, @, 307.

En la adecuación o en el e6ceso respecto de esos l+mites reside la cuestión a resol&er en

el su* lite y este tri*unal centrar% su 5uicio en las relaciones entre la ley 3.0" y el

e5ercicio de la acti&idad re-ormadora. Ca*e recordar 2ue no se trata de con-rontar un

acto legislati&o material t+pico con un acto emanado de la con&ención re-ormadora,

pues la declaración por el Congreso de la necesidad de re-orma *a5o las condiciones

2ue e6presa el te6to de la Constitución, es un acto del poder preconstituyente ''aun

cuando en la )istoria constitucional argentina se )aya implementado mediante la -orma

de leyes'', 2ue se -unda directamente en la Constitución.

". $ue, por ello, no parece conducente ''como postula el rocurador Beneral'' un

e6amen de la intención de los con&encionales 2ue resulta de los de*ates realiados en

el seno de la con&ención, sino la pro-undiación de la intención de 2uienes -i5aron los

puntos )a*ilitados para su re&isión, tal como resulta de la letra y del esp+ritu de la ley

3.0" y de sus antecedentes.

9


10/52

Sin duda, 2uien tiene poderes para realiar un cometido, de*e contar con las -acultades

impl+citas necesarias para lle&ar a *uen trmino la misión re-erida. Das predicar la

presencia de poderes de dic)a naturalea es ;nicamente reconocer ciertas atri*uciones

2ue son imprescindi*les para el e5ercicio de las e6presamente concedidas, 2ue puedan

considerarse adecuadas y compati*les con el diseAo original de la Constitución, pero

2ue no son sustanti&as ni independientes de los poderes e6presamente concedidos, sino

au6iliares y su*ordinadas =Fallos 00#1


11/52

10. $ue la sanción e6pl+cita de nulidad contenida en el art. >4 de la ley 3.0", para

todo a2uello 2ue comportase una modi-icación, derogación o agregado a la

competencia esta*lecida en los arts. 4 y 4 de ese cuerpo normati&o, re&ela el car%cter

de restricción e6pl+cita 2ue el Congreso atri*uyó a a2uello 2ue alterase o e6cediese el

marco de la )a*ilitación, sin per5uicio de la pro)i*ición contenida en el art. ?4 de la ley

*a5o e6amen. Sin duda, la sanción representa un n-asis innecesario ''2ue re&ela la

induda*le intención de los representantes del pue*lo, seg;n resulta del de*ate en el

seno del Congreso'', dirigido a a&entar los :-antasmas: 2ue pudiesen o*struir la

con&ocatoria a una re-orma so*re la *ase de in-undados argumentos relati&os a los

peligros de una con&ención de poderes ilimitados =con-. de*ate de la ley 3.0", iario

de Sesiones C%mara de Senadores, sesión del 1 de octu*re de 1"", inter&ención del

senador Eduardo Denem, p. "7.

11. $ue la sección tercera del t+tulo primero de la segunda parte de la Constitución

Nacional, relati&a al oder Judicial, trata en el cap+tulo (# :e su naturalea y

duración:. El art. "> de este cap+tulo, en la numeración anterior a la re-orma, dispon+a,

en lo 2ue interesa en el :su* lite:# 2ue :9os 5ueces de la Corte Suprema y de los

tri*unales in-eriores de la Nación conser&ar%n sus empleos mientras dure su *uena

conducta...:. Esta norma, consagrada en el te6to constitucional de 1 y, antes *ien, esa cl%usula mantu&o intacta su redacción en el te6to

mencionado en 1""3 =art. 1107.

11


12/52

1. $ue en el :N;cleo de Coincidencias %sicas: tampoco aparece e6pl+cita ni

impl+citamente la mención a la garant+a de inamo&ilidad con el contenido con el cual

)a*+a sido esta*lecida para los 5ueces -ederales por el citado art. "> de la Constitución.

En ning;n p%rra-o de los puntos ( y J del :N;cleo de Coincidencias %sicas:, relati&os

a la designación y a la remoción de los magistrados -ederales ''temas 2ue

correspond+an a las re-ormas de los arts. inc. @4 y 3@, Constitución Nacional'',

aparece alg;n contenido 2ue pudiera interpretarse racionalmente como relati&o a la

posi*ilidad de -i5ar un trmino a la garant+a de inamo&ilidad de los 5ueces -ederales

con moti&o del cumplimiento de una edad determinada. El ;nico punto &inculado de

alguna manera a la cesación de la garant+a de la inamo&ilidad en los trminos en

&igencia -ue el relati&o al modo de remoción de los magistrados -ederales de tri*unales

in-eriores, 2ue de*+a instrumentarse por un 5urado de en5uiciamiento =punto J, ap. ,

del citado :N;cleo...:7, en tanto, con relación a los miem*ros de la Corte Suprema de

Justicia de la Nación, la re-orma de*+a mantener la remoción :;nicamente por 5uicio

pol+tico, por mal desempeAo o por delito en el e5ercicio de sus -unciones, o por

cr+menes comunes: =punto J, ap. 17.

1. $ue si *ien el art. 4 inc. a de la ley 3.0" )a*ilitó a modi-icar el art. ""

''numeración anterior a la re-orma'' del cap+tulo (, sección tercera, t+tulo primero, de

la segunda parte de la Constitución Nacional, y 2ue el art. 4 inc. c, de la ley 2ue se

e6amina, autorió la incorporación de un nue&o art+culo en este cap+tulo ''2ue, como

se )a dic)o, est% dedicado a tratar la naturalea del oder Judicial de la Nación'', ello

sólo se correlaciona con el apartado del :N;cleo de Coincidencias %sicas: y

responde a la &oluntad de crear el Conse5o de la Dagistratura, cuyo rol institucional y

atri*uciones conciernen al oder Judicial de la Nación.

12


13/52

13. $ue no puede raona*lemente admitirse 2ue, con moti&o de la re-orma de una

cl%usula relati&a a las atri*uciones del oder E5ecuti&o Nacional, a sa*er, la

inter&ención del presidente de la Nación en la designación de los magistrados -ederales

''art. "" inc. 34, Constitución re-ormada, materia 2ue esta*a e6pl+citamente )a*ilitada

puesto 2ue el art. inc. @4, del te6to anterior, )a*+a sido incluido en el art. 4 inc. a,

ley 3.0"'', la con&ención re-ormadora incorpore una cl%usula n+tidamente e6traAa a

las atri*uciones del oder E5ecuti&o de la Nación, puesto 2ue todo lo concerniente a la

inamo&ilidad de los 5ueces es in)erente a la naturalea del oder Judicial de la Nación

y con-igura uno de los principios estructurales del sistema pol+tico esta*lecido por los

constituyentes de 1


14/52

El tri*unal a 2uo, adem%s, se e2ui&oca al -undar la no aplicación al actor de las

cl%usulas impugnadas en la doctrina de los derec)os ad2uiridos al amparo de un

rgimen constitucional di-erente. 9a discusión 2ue &ersa so*re la posi*ilidad de

in&ocar derec)os ad2uiridos -rente a las disposiciones sancionadas regularmente por

una con&ención re-ormadora de la Constitución Nacional, resulta a*stracta en la

presente causa, pues el art. "" inc. 34, p%rra-o tercero de la Constitución re-ormada, no

puede aplicarse al actor por &icio de nulidad a*soluta, en &irtud de )a*erse

con-igurado un mani-iesto e6ceso en las -acultades de 2ue dispon+a la con&ención,

con-orme al procedimiento reglado por el art. 0 de la Constitución Nacional y a lo

dispuesto en la declaración de necesidad instrumentada mediante la ley 3.0".

1>. $ue esta sentencia no comporta un pronunciamiento so*re aspectos de naturalea

sustancial 2ue conciernen a la con&eniencia o incon&eniencia de la norma impugnada

''5uicio 2ue no est% en las atri*uciones propias del oder Judicial'', sino en la

compro*ación de 2ue a2ulla es -ruto de un e5ercicio inde*ido de la limitada

competencia otorgada a la con&ención re-ormadora.

En un pronunciamiento reciente =causa B. 30@ XXX((( :Bóme ie, icardo y otros c.

oder E5ecuti&o Nacional ' Congreso de la Nación:, sentencia del 1 de maro de

1"""7 este tri*unal )a puntualiado la necesidad de preser&ar el oder Judicial de :la

so*re'5udicialiación de los procesos de go*ierno: =consid. "47, mas con pare5o n-asis

)a destacado en dic)o precedente 2ue esa autorrestricción en modo alguno supone 2ue

14


15/52

este poder a*di2ue del control de constitucionalidad de las normas o actos emanados

de los otros poderes del Estado ''como es una con&ención re-ormadora'', cuando se

o*ser&en ''como en el caso'' los recaudos constitucionales 2ue )a*iliten su 5urisdicción

=consid. 1


16/52

Dolin GHConnor. '' !ugusto C. elluscio. '' !ntonio oggiano. '' Busta&o !. ossert

=disidencia parcial7. '' Buillermo !. F. 9ópe. '' !dol-o . V%2ue =seg;n su &oto7.

Voto del doctor V%2ue.

Considerando# 1. $ue la C%mara Nacional de !pelaciones en lo Contencioso

!dministrati&o Federal ''sala ((('' re&ocó la sentencia dictada en la instancia anterior

en cuanto )a*+a declarado la in&alide de la re-orma constitucional y la con-irmó en

cuanto a la procedencia de la acción declarati&a. En los trminos del art. del Cód.

rocesal a-irmó 2ue el art. "" inc. 34, p%rr. tercero, de la Constitución Nacional

re-ormada, no altera la garant+a de inamo&ilidad de 2ue goa el actor, 5ue de la Corte

Suprema de Justicia de la Nación, en raón de su designación *a5o el rgimen

constitucional anterior a la re-orma de 1""3. Contra ese pronunciamiento, la parte

demandada interpuso el recurso e6traordinario -ederal, 2ue -ue concedido a -s. 1/1

&uelta.







garant+a de inamo&ilidad de los 5ueces, pues el art. "" inc. 34 de la 9ey Fundamental

16


17/52

contiene, tal como -ue la intención de los seAores con&encionales, una e6igencia de

car%cter o*5eti&o e impersonal8 c7 la re-orma constitucional en el punto 2ue se )alla en

discusión es &%lida y responde a los trminos de la norma 2ue la con&ocó y 2ue le





&alide e7 tam*in incurre en ar*itrariedad por no re*atir los -undados argumentos de




-undamentos e6puestos por el rocurador Beneral de la Nación en el dictamen 2ue


3. $ue el tri*unal comparte, asimismo, la opinión emitida por el rocurador Beneral

en el cap+tulo V(( de su dictamen, en cuanto al -undamento y alcance de la

admisi*ilidad -ormal del recurso e6traordinario, pues se )alla en tela de 5uicio la

&alide e interpretación de cl%usulas de la Constitución Nacional y de otras normas

-ederales relati&as al cumplimiento del procedimiento pre&isto en el art. 0 de la 9ey

Fundamental, y la decisión de-initi&a del superior tri*unal de la causa es contraria al

derec)o 2ue en ellas -undó el apelante.

17


18/52

@. $ue la conclusión precedente importa a-irmar el car%cter 5usticia*le de la cuestión

su* e6%mine, pues son aplica*les las consideraciones e-ectuadas por el tri*unal, al

respecto, en el precedente de Fallos 1


19/52

necesidad de la re-orma parcial de la Constitución Nacional de 1, 1, 3? =inc. ?7, >", ?0,

?1, ?, ?>, ??, ?


20/52

re-ormadora, tampoco se contempló en -orma e6pl+cita o impl+cita la posi*ilidad de

modi-icar los alcances de la garant+a de inamo&ilidad &italicia del art. "> de la

Constitución Nacional de 1, se re-irieron pura y e6clusi&amente al modo de

remoción de los magistrados -ederales de tri*unales in-eriores, lo cual de*+a

instrumentarse seg;n la nue&a Constitución a tra&s de un Jurado de En5uiciamiento

=punto J, ap. , del :N;cleo de Coincidencias %sicas:7, implicando la re-orma 2ue

20


21/52

para tales magistrados ya no ser+a necesario el 5uicio pol+tico, e6tremo 2ue se manten+a

sólo para los 5ueces de la Corte Suprema de la Nación =cit. punto J, ap. 17.

11. $ue tampoco puede ser a-irmado 2ue lo dispuesto por el sancionado art. "" inc. 34,

p%rra-o tercero, )u*iera estado )a*ilitado dentro del elemento de modi-icaciones y

re-ormas autoriadas por la ley 3.0" relati&amente a las atri*uciones del oder

E5ecuti&o Nacional. En ese orden de ideas, en el punto ! del :N;cleo de Coincidencias

%sicas: contenido en el art. 4 de la ley 3.0", se clari-icó e6clusi&amente so*re cu%l

de*+a ser el alcance 2ue asumir+an las re-ormas al art. de la Constitución de 1


22/52

Nacional Constituyente, inter&ención del con&encional 9lano, &ersión ta2uigr%-ica de

la 3 eunión, Sección Grdinaria del 11>8 con&encional Cullen, p. 3>@ de la

Constitución de 1>0/3>>18 con&encional

Daeder, p. 3>>@7.

1. $ue los propios antecedentes de la ley 3.0" corro*oran lo 2ue se )a e6puesto

)asta a2u+ en orden a 2ue no era tema de re-orma constitucional )a*ilitado el atinente

a la cesación de la garant+a de inamo&ilidad por cumplimiento de cierta edad.

En e-ecto, so*re el particular guardaron un signi-icati&o silencio# a7 el documento del 1

de diciem*re de 1"", relati&o a los puntos de acuerdo so*re la re-orma constitucional

de las comisiones del radicalismo y del 5usticialismo para ser puestos a consideración

de los organismos partidarios8 *7 el !cuerdo para la e-orma de la Constitución

22


23/52

Nacional del 1 de diciem*re de 1"" -irmado por el presidente de la Nación y

presidente titular del artido Justicialista, y por el presidente del Comit Nacional de

la Knión C+&ica adical8 y c7 el de*ate parlamentario de la ley 3.0", tanto en la

onora*le C%mara de Senadores como en la de iputados de la Nación.

13. $ue, a esta altura, es menester poner de relie&e 2ue, de ning;n modo, los poderes

con-eridos a una Con&ención Constituyente pueden reputarse ilimitados, por2ue el

%m*ito de a2uellos se )alla circunscripto por los trminos de la norma 2ue la con&oca

y le atri*uye competencia. En sentido coincidente &ale destacar 2ue, las -acultades

atri*uidas a las con&enciones constituyentes est%n condicionadas :...al e6amen y cr+tica

de los puntos sometidos a su resolución, dentro de los principios cardinales so*re 2ue

descansa la Constitución...: =Danuel Borostiaga, :Facultades de las Con&enciones

Constitucionales:, ps. @ y @, osario, 1


24/52

a)+ 2ue no 2uepa in-erir 2ue una modi-icación de signi-icati&a transcendencia, como es

la 2ue ataAe a esta*lecer una limitación por raón de edad a la garant+a de la

inamo&ilidad de los magistrados 5udiciales -ederales, )u*iera 2uedado )a*ilitada

su-icientemente en las -acultades impl+citas 2ue se deri&an de la e6presa atri*ución de

re-ormar ''en los trminos del apartado ( del :N;cleo de Coincidencias %sicas:

incorporado a la ley 3.0"'' el rgimen de designación, ni 5am%s puede entenderse

como implicado ese tema en el de la adecuación o actualiación de las -acultades del

oder E5ecuti&o.

1>. $ue toda &e 2ue la ley 3.0" 2ue declaró la necesidad de la re-orma

constitucional, dispuso e6presamente en su art+culo se6to 2ue :...ser%n nulas de nulidad

a*soluta todas las modi-icaciones, derogaciones y agregados 2ue realice la Con&ención

Constituyente apart%ndose de la competencia esta*lecida en los arts. 4 y 4 de la

presente ley de declaración...: =art. >47, resulta incuestiona*le 2ue esta Corte en su

car%cter de intrprete -inal de la Constitución Nacional, se )alla -acultada para

cumplir con el mandato impl+cito contenido en tal precepto resol&iendo lo propio. 9a

misma presencia del art. >4 de la ley 3.0" presupone la e6istencia de un poder

dotado de -acultades su-icientes para realiar el control de la competencia actuada por

la con&ención re-ormadora, 2ue permita pri&ar de e-ectos a2uello realiado en

in-racción a los l+mites impuestos, el cual no puede ser otro 2ue a2uel 2ue tiene como

atri*ución esencial la de preser&ar la supremac+a constitucional# el Judicial.

1?. $ue, en las condiciones 2ue anteceden, por raón de no responder a )a*ilitación

alguna contenida en la ley 3.0", corresponde considerar nula de nulidad a*soluta la

24


25/52

cl%usula del art. "" inc. 34, p%rra-o tercero, de la Constitución Nacional sancionada en

1""3 =art. >4, ley citada7, as+ como, por lógica implicancia, la disposición transitoria

undcima.

1


26/52

desempeAo en modo alguno de la -unción legitimante 2ue le con-iere el propio

ordenamiento 2ue se manda 5urar.

or ello, o+do el rocurador Beneral, se declara procedente el recurso e6traordinario8

se re&oca la sentencia apelada y, en los trminos del art. del Cód. rocesal, se )ace

lugar a la demanda, por lo 2ue se declara nula de nulidad a*soluta la cl%usula

contenida en el art. "" inc. 34, apartado tercero de la Constitución Nacional =art. >4,

ley 3.0"7, as+ como, por lógica implicancia, su disposición transitoria undcima.

Costas al &encido =art. >


27/52







garant+a de la inmo&ilidad de los 5ueces, pues el art. "" inc. 34 de la 9ey Fundamental

contiene, tal como -ue la intención de los seAores con&encionales, una e6igencia de

car%cter o*5eti&o e impersonal8 c7 la re-orma constitucional en el punto 2ue se )alla en

discusión, es &%lida y responde a los trminos de la norma 2ue la con&ocó y 2ue le





&alide8 e7 tam*in incurre en ar*itrariedad por no re*atir los -undados argumentos de




-undamentos e6puestos por el rocurador Beneral de la Nación en el dictamen 2ue


3. $ue el tri*unal comparte, asimismo, la opinión &ertida por el rocurador Beneral

en el cap+tulo V(( de su dictamen, en cuanto al -undamento y alcance de la

27


28/52

admisi*ilidad -ormal del recurso -ederal, pues se )alla en tela de 5uicio la &alide e

interpretación de cl%usulas de la Constitución Nacional y de otras normas -ederales

relati&as al cumplimiento del procedimiento pre&isto en el art. 0 de la 9ey

Fundamental, y la decisión de-initi&a del superior tri*unal de la causa es contraria al

derec)o 2ue en ellas -undó el apelante.

@. $ue en la tarea de esta*lecer la inteligencia de las normas -ederales a las 2ue se

re-iere el art. 13 de la ley 33?, entre muc)os otros7.

>. $ue la independencia de los 5ueces )ace a la esencia del rgimen repu*licano y su

preser&ación no sólo de*e ser proclamada sino respetada por los otros poderes y

sentida como una &i&encia insustitui*le por el cuerpo social todo. !l respecto, )a dic)o

la Suprema Corte de Estados Knidos de Norteamrica 2ue una 5usticia li*re del control

del E5ecuti&o y del 9egislati&o es esencial, si e6iste el derec)o de 2ue los procesos sean

resueltos por 5ueces e6entos de la potencial denominación de otras ramas del go*ierno

=:Knited States &. Lill:, 33" K.S. 00, 1?'1


29/52

?. $ue el principio general de la inamo&ilidad de los 5ueces esta*lecido en el art. 110

de la Constitución Nacional, esencial para la preser&ación de su independencia de

criterio, )a sido limitado por el citado art. "" inc. 34 de la Constitución Nacional 2ue

tras esta*lecer los actos necesarios para el nom*ramiento de los 5ueces, dispone :un

nue&o nom*ramiento, precedido de igual acuerdo, ser% necesario para mantener en el

cargo a cual2uiera de esos magistrados, una &e 2ue cumplan la edad de setenta y

cinco aAos. Iodos los nom*ramientos de magistrados cuya edad sea la indicada o

mayor se )ar%n por cinco aAos, y podr%n ser repetidos inde-inidamente, por el mismo

tr%mite:.

Con-orme a la disposición transitoria undcima, la limitación temporal esta*lecida en

el art. "" inc. 34, entrar% en &igencia cinco aAos despus de la sanción de la re-orma

constitucional 2ue -ue sancionada el de agosto de 1""3.


30/52

". $ue con-orme a dic)o principio interpretati&o, la limitación a la inamo&ilidad 2ue

impone el citado art. "" inc. 34, )a sido esta*lecida respecto de 2uienes despus de la

sanción de la re-orma constitucional :cumplan la edad de setenta y cinco aAos:.

Con-orme a ello, tal limitación no a-ecta la inamo&ilidad del 5ue Fayt puesto 2ue el

actor, nacido el 1 de -e*rero de 1"1#"30, consid. 1


31/52

Kn principio general admite casi siempre e6cepciones y lo restricti&o de la e6cepción es

tam*in ya esta*lecido y e6presado en el derec)o romano *a5o la e6presión

:e6ceptionis strictissimae interpretationis: =a-ael ielsa, :Detodolog+a Jur+dica:,

Santa Fe, 9i*rer+a y Editorial Castell&+ S.!., 1">1, p. 13>7.

11. $ue :la citada interpretación no admite discusión en tanto se o*ser&e 2ue el

principio de inamo&ilidad de los 5ueces es re2uisito esencial para la de*ida

preser&ación de las instituciones repu*licanas, raón por la cual resulta necesario

interpretar en -orma restricti&a...las disposiciones constitucionales 2ue permiten la

separación del cargo de a2uellos magistrados nom*rados de con-ormidad con las leyes

=Fallos 1#1>, disidencia del 5ue elluscio7. Este raonamiento se impone toda &e

2ue el sistema constitucional de designación y remoción de los 5ueces y las leyes 2ue

reglamentan la integración de los tri*unales, )a sido inspirado en mó&iles superiores

de ele&ada pol+tica institucional con el o*5eto de impedir el predominio de intereses

su*alternos so*re el inters supremo de la 5usticia y de la ley. Ial sistema se )a

estructurado so*re un pilar -undamental# la independencia propia del oder Judicial,

re2uisito necesario para el control 2ue de*en e5ercer los 5ueces so*re los restantes

poderes del Estado =Fallos 10#


32/52

ictamen del rocurador Beneral de la Nación#

(. or resolución del 13 de 5ulio de 1""", el tri*unal desestimó :in limine: la

recusación 2ue interpuso el suscripto al dictaminar en las presentes actuaciones. ara

as+ decidir, V. E. entendió 2ue dic)o pedido :es mani-iestamente inadmisi*le:, por2ue el

:titular del Dinisterio ;*lico Fiscal carece de aptitud para deducir la recusación 2ue

intenta, pues su actuación en el Hsu* liteH est% ine2u+&ocamente limitada ''como lo

dispone el art. inc. a, apart. @, de la ley 3."3>'' a determinar si corresponde a la

competencia del tri*unal la cuestión -ederal articulada en el recurso e6traordinario, sin

asumir la condición de parte como, en cam*io, pre& dic)o te6to legal para otro tipo de

situaciones =arts. 30 inc. * y 31 inc. a7:.

!simismo, en cuanto al pedido de e6cusación tam*in e-ectuado, consideraron los

integrantes del tri*unal 2ue :no se encuentran comprendidos en ninguna de las cuales

pre&istas en el art. 1? del Cód. rocesal Ci&il y Comercial de la Nación:, por2ue

carecen de inters personal económico o pecuniario en el resultado del pleito y ninguno

de los -irmantes promo&ió una acción an%loga a la planteada en esta causa por el

doctor Carlos S. Fayt.

((. !tento a la e6trema gra&edad institucional 2ue re&iste la cuestión discutida en el

:su* lite: y sus particulares circunstancias ''tal como -ueran oportunamente reseAadas

en mi anterior inter&ención'', donde los integrantes del tri*unal aparecer+an 5ugando

32


33/52

un tema 2ue puede induda*lemente alcanarlos en -orma personal a la mayor+a y, al

restante, colocarlo en la delicada situación de resol&er acerca de un colega, entiendo

necesario solicitar la reposición o re&ocatoria de la mencionada resolución.

Si *ien es conocida la 5urisprudencia del tri*unal en el sentido 2ue las sentencias de la

Corte no son suscepti*les de los recursos de reposición o de re&ocatoria =Fallos

10#>> ''9a 9ey, 1"


34/52

En e-ecto, este imperati&o no es otra cosa 2ue la reglamentación legal de los de*eres

constitucionalmente impuestos al Dinisterio ;*lico por el art. 10 de la Constitución

Nacional, en cuanto seAala 2ue de*e :promo&er la actuación de la 5usticia en de-ensa

de la legalidad, de los intereses generales de la sociedad, en coordinación con las

dem%s autoridades de la ep;*lica:, una de cuyas mani-estaciones consiste,

precisamente, de acuerdo con el mandato e6preso contenido en el art. @ inc. ), de la

citada ley 3."3> en :&elar por el e-ecti&o cumplimiento del de*ido proceso legal:.

Es por ello 2ue no podr+a consentir la resolución de V. E. sin incumplir las o*ligaciones

2ue me imponen la Constitución Nacional y la ley org%nica del Dinisterio ;*lico,

m%6ime cuando, como en el caso, seg;n e6presamente lo )a reconocido V. E. en el

consid. 4 de la resolución a2u+ recurrida, :las cuestiones de recusación tiene por

o*5eto preser&ar la me5or administración de 5usticia, cuyo e5ercicio imparcial es uno de

los elementos 2ue integra la garant+a del de*ido proceso reconocida en el art. 1< de la

Constitución nacional =Fallos @1#1 y su cita7:.

(((. or otra parte, y en -unción de similares raones, -ue preciso instar a la e6cusación

de los restantes mientras del tri*unal, toda &e 2ue se con-igura en autos el supuesto

del art. 0 del Cód. de rito 2ue impone, a los 5ueces, la o*ligación de a*stenerse de

conocer en el 5uicio cuando e6istan moti&os gra&es de decoro o delicadea 2ue impida

e5ercer la -unción 5urisdiccional con la serenidad y tran2uilidad de esp+ritu necesarias.

34


35/52

!l respecto, entiendo 2ue es e&idente 2ue el tema de -ondo a decidir en estas

actuaciones a-ecta a todos los integrantes del tri*unal por2ue, m%s all% de la -alta de

promoción ''en la actualidad'' de acciones similares a la intentada por el actor,

igualmente podr+an &erse per5udicados o *ene-iciados con la resolución a adoptar.

Finalmente, ca*e poner de relie&e 2ue si todos los miem*ros del tri*unal se e6cusaron

cuando &arios 5ueces de distintas instancias promo&ieron acciones en reclamo del

derec)o de intangi*ilidad de sus remuneraciones =con-. causa :!*el onorino eró y

otros:, de Fallos 0?#">> y 1?3 ''9a 9ey, 1"


36/52

e interlocutorias no son suscepti*les de ser modi-icadas por la &+a intentada =arts. <

y 1>0, Cód. rocesal78 sin 2ue se den en el caso circunstancias estrictamente

e6cepcionales 2ue autoricen a apartarse de tal principio. '' Julio S. Naareno. ''

Eduardo Dolin GHConnor. '' !ugusto C. elluscio. '' Enri2ue S. etracc)i =en

disidencia7. '' !ntonio oggiano. '' Buillermo !. F. 9ópe. '' Busta&o !. ossert. ''

!dol-o . V%2ue.

isidencia del doctor etracc)i.

Considerando# 1. $ue el 5ue Carlos S. Fayt, ministro de la Corte Suprema de Justicia

de la Nación, inició una acción meramente declarati&a con el o*5eto de o*tener la

nulidad de la re-orma introducida por la Con&ención Constituyente de 1""3 al art.

inc. @4, del te6to constitucional de 1 de la

Constitución Nacional =actual art. 1107 ''aspecto ste no )a*ilitado para la re-orma

36


37/52

por los arts. 4, 4 y 34 de la ley 3.0"'' pues se esta*leció una caducidad de los

nom*ramientos o su duración limitada 2ue alteró la garant+a de la inamo&ilidad de los

magistrados.

eclamó, en s+ntesis, la nulidad de esta re-orma con sustento en lo pre&isto por el art.

>4 de la ley 3. 0".

. $ue la 5uea de primera instancia admitió la demanda en una decisión 2ue -ue

con-irmada por la sala ((( de la C%mara Nacional de !pelaciones en la Contencioso

!dministrati&o Federal con -undamentos distintos a los utiliados por dic)a

magistrada.

. $ue llegados estos autos a conocimiento del tri*unal y corrida &ista al procurador

general de la Nación, ste se e6pidió so*re el -ondo del asunto y, asimismo, solicitó la

recusación, o en su de-ecto, la e6cusación de los miem*ros de esta Corte.

3. $ue con -ec)a 13 de 5ulio de este aAo el tri*unal rec)aó esta ;ltima solicitud,

decisión en la 2ue no inter&iene por )allarse en uso de licencia.

@. $ue contra esta ;ltima resolución el procurador general de la Nación interpuso

recurso de re&ocatoria. En dic)o recurso sostiene, en primer lugar, 2ue pudo -ormular

la solicitud de recusación y e6cusación a 2ue se alude supra en el consid. 4, so*re la

37


38/52

*ase de su :...o*ligación ineludi*le deO e6pedirse en todo lo concerniente a los

intereses 2ue el Dinisterio ;*lico tutela:, como lo son las cuestiones de recusación.

En segundo trmino, seAaló 2ue :...es e&idente 2ue el tema de -ondo a decidir en estas

actuaciones a-ecta a todos los integrantes del tri*unal por2ue, m%s all% de la -alta de

promoción ''en la actualidad'' de acciones similares a la intentada por el actor,

igualmente podr+an &erse per5udicados o *ene-iciado con la resolución a adoptar:.

>. $ue por )allarse en tela de 5uicio la petición de un 5ue integrante de esta Corte, en

relación con la inamo&ilidad de los magistrados, se plantea en autos una situación

similar a la resuelta en Fallos 11#1"3> y ?


39/52

decisión en la 2ue no inter&ine por )allarme en uso de licencia:. '' uenos !ires,

septiem*re 1@ de 1""".

uenos !ires, 1" de agosto de 1""".

Considerando# $ue el 5ue Enri2ue S. etracc)i se )a e6cusado de inter&enir en este

asunto por considerar 2ue se presenta una situación 2ue impide 2ue sean los miem*ros

del propio tri*unal 2uienes resuel&an el litigio.

$ue las raones in&ocadas son concordes con las sostenidas por el procurador general

para -undar la recusación y la in&itación a e6cusarse 2ue el tri*unal desestimó de

plano en la resolución del 13 de 5ulio pasado, por lo 2ue corresponde remitir ''en lo

pertinente'' a dic)o pronunciamiento en cuanto consideró 2ue no se presentan en el

:su* lite: ninguna de las causales pre&istas en el art. 1? del Cód. rocesal.

or ello, se desestima la e6cusación presentada. '' Julio S. Naareno. '' Eduardo

Dolin GHConnor. '' !ugusto C. elluscio. '' !ntonio oggiano. '' !dol-o . V%2ue.

'' Buillermo !. F. 9ópe.

39


40/52

!"#A A $ALL".

%L &"!#'"L ()D*&*AL %! %L +"D%' +'%&"#*#)-%!#%.

u consecuencia uris/rudencial.

)MA'*" *. *n1roduccin. **. &ausa udiciable.- ***. %l con1rol del /oder

cons1i1uido sobre el /oder cons1i1uen1e.- *V. Los L5mi1es del +oder cons1i1uen1e

deriado.- V. 37 /8rrao del inc. 47 del ar1. 99 &ons1i1ucin !acional. - V*. La

inamoilidad de los ueces. V**. Mo1ios de la inamoilidad de los (ueces

$ederales. *:. &onclusin $inal.-:. Bibliogra5a.

*. *n1roduccin.

Carlos Fayt, ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que tenía 75 años al

momento de la reforma constitucional de 1!, interpuso una acción meramente declarati"a

#art$ %&& C'CCN( con el o)*eti"o de superar el estado de incertidum)re so)re la e+istencia y

alcance de la arantía constitucional de inamo"ilidad de los *ueces #art$ 11 CN( in"ocando la

protección de su derec.o$ 'lanteando adem/s que no se .a)ía incluido en el 0Ncleo de

Coincidencias 2/sicas3 la duración "italicia de los maistrados en sus caros por lo que la

Con"ención se .a)ría e+tralimitado en sus funciones precostituyentes$ 4os autos caratulados

fueron 0Fayt Carlos Santiao c 6stado Nacional s proceso de conocimiento3$

6l Juado en lo Contencioso 8dministrati"o, arumento que la .a)ilitación del Conreso

Nacional a la Con"ención Constituyente no alcanó a los *ueces de la Corte y declaró la nulidad

del art$ inc$ ! en los t9rminos del art$ : de la ley &!% #;eclaración de Necesidad de la


41/52

la sentencia del a quo y concluyó que la


42/52

6+presa tam)i9n que si el conreso de la nación al emitir la declaración de la necesidad

de la reforma y fi*arla mediante 4ey &!$%, presupone que 0un poder dotado de

facultades para .acer control so)re las deroaciones y disposiciones de la con"ención

constituyente deri"ada no puede ser otro que el que tiene la función esencial de

conser"ar la supremacía constitucional y que es el órano Judicial aunque, otra "o nos

dice que, la declaración de la necesidad de reforma toma forma de ley$ 'ero no es un

acto materialmente leislati"o sino pre-constituyente3$ #2idart Campos, &!, pa$ %!(

y los actos como tales son políticos no *udicia)les$

8ñade tam)i9n esta *urisprudencia y .ace referencia a un dato .istórico, e+presando

que ya 8l)erdi en 15& se declara)a so)re la ineficacia del poder constituyente y sus

reformas$

6n síntesis sosteno que el fallo claramente plantea que, si la Con"ención

Constituyente se e+cede de sus facultades pri"ati"as y atri)uciones, es cuestión de la

Corte *uar los límites traspasados$ Ninn poder puede arroarse mayores facultades

que las que le .u)iesen sido conferidas$ 'or lo tanto, sen el m/+imo tri)unal, es da)le

afirmar que .ay cuestión *udicia)le$

***. %l con1rol del /oder cons1i1uido sobre el /oder cons1i1uen1e.

So)re el control *udicial en una reforma constitucional, el tema .a sido mencionado en

el fallo con el caso 0Soria de =uerrero c 2odeas y Diñedos 'ulenta Eermanos S$8$3

#conf$ Consids$ %A y !A, Fallos, &5:@55:( , fs$!$ Se plantea en esta situación que el

derec.o de .uela al no quedar interado "/lidamente por la con"ención, su leitimidad

queda cuestionada$

42


43/52

'or otro lado el principio de la separación de atri)uciones, me*or conocido como

di"isión de poderes en una democracia repu)licana, que el filósofo y ensayista ilustrado

2arón de Gontesquieu en una de sus m/s famosas o)ras, 06l espíritu de las leyes3,

define como el sistema de frenos y contrapesos, esto nos introduce en la "isión de que

cada poder de)e e*ercer sus facultades con li)ertad para poder controlarse mutuamente,

pues, porque el poder a)soluto corrompe a)solutamente$

'or lo tanto, el conreso en su función pre constituyente, cuando .a declarado la

necesidad de la reforma y so)re todo el alcance de la re"isión que la con"ención de)ía

tener en cuenta de acuerdo a lo dispuesto por el art$ % de la constitución nacional, este

.a fi*ado claramente los límites del poder constituyente y, si )ien la con"ención oa de

facultades implícitas, estas no la .a)ilitan a deroar, modificar o arear normas m/s

all/ de lo esta)lecido en el art$ & del Ncleo de Coincidencias 2/sicas, ley &!%$

2idart Campos, en 0Compendio de ;erec.o Constitucional$ &!3, 6l 'oder

Constituyente, Capitulo >>>$, define claramente el control *udicial so)re el

procedimiento de reforma constitucionalB 04a *urisprudencia de la Corte .a perse"erado

en su a+ioma de que la reforma constitucional tipifica una cuestión política no

*udicia)leB H sea, que no puede ser o)*eto de re"isión o control *udicial$ Sin em)aro,

despu9s de la reforma de 1!, un caso muy especial lle"ó a la Corte a declarar que era

inconstitucional a la nue"a norma que a los *ueces desinados antes con inamo"ilidad

"italicia les fi*a)a plao de desempeño solamente .asta cumplir 75 años3$ #2idart

Campos, &!, pa$ %5($

*V. Los L5mi1es del +oder cons1i1uen1e deriado.

43


44/52

6l poder constituyente oriinario de 15% que quiso que el art$ % de la C$ N$ fuese la

"oluntad so)erana en todas sus etapas, sen la Corte es el límite real a la posi)ilidad de

reformas inopinadas o anto*adias #=onales Calderon, 117, pas$ %%, %%!, %%5, %!($

'ara ampliar esta definición del 8lto ri)unal, =erman J$ 2idart Campos conceptualia

diciendo queB0los límites de nuestro poder constituyente deri"ado son "arios@ a( los

contenidos p9treos que no se pueden a)olirB )( los que impiden reformas sin que el

conreso .aya declarado su necesidadB e( los que suren del temario que el conreso le

propone a la con"ención constituyente para que introduca o no-modificacionesB d( el

quórum que precisa el conreso para declarar la necesidad de la reformaB e( el plao

para que tra)a*e la con"ención, si es que el conreso lo .a estipulado al declarar

necesaria la reforma3$ #2idart Campos, &!, pa$ %5($

V. 37 /8rrao del inc. 47 del ar1. 99 &ons1i1ucin !acional.

6n el considerando A del fallo, el 8lto ri)unal Nacional define que la teoría de los

poderes implícitos no *ustificaría la modificación diciendoB 0Sin duda, quien tiene

poderes para realiar un cometido, de)e contar con las facultades implícitas necesarias

para lle"ar a )uen t9rmino la misión deferida$ G/s predicar la presencia de poderes de

dic.a naturalea es nicamente reconocer ciertas atri)uciones que son imprescindi)les

para el e*ercicio de las e+presamente concedidas, que pueden considerarse adecuadas y

compati)les con el diseño eneral de la Constitución, pero que no son su)stanti"as ni

independientes de los poderes e+presamente concedidos, sino au+iliares y su)ordinadas

#Fallos, %@1&&B %1@&5($ 4a in"ocación de la denominada teoría de los poderes

implícitos no puede *ustificar un desconocimiento de que el principio que sostiene el

diseño institucional de la rep)lica es que ninn poder puede arroarse mayores

44


45/52

facultades que las que le .ayan sido e+presamente conferidas, pues si de un poder

e+preso pudiera >mplicarse otro de an/loa consistencia se destruyen los límites de la

concesión y no tardaría en ec.arse por tierra todo el aludido equili)rio de la

Constitución3 #Fallos, %1@1:7($ Como postula el Señor procurador =eneral Nicol/s

2ecerra en su dictamen que est/ refle*ado en el presente considerando fs$7, 0no parece

conducente que un e+amen de la intención de los con"encionales que resulta de los

de)ates realiados en el seno de la con"ención, si no la profundiación de la intención

de quienes fi*aron los puntos .a)ilitados para su re"isión, tal como resulta de la letra y

del espíritu de la ley &!$% y sus antecedentes3$ 6n función de .a)er analiado las

"oces precedentes, la opinión que sure es la siuiente@ 1( 6l tema esta)a .a)ilitado por

el Conreso, en el art$ & de la 4ey &!$% que incluyó los puntos su*etos a ser

reformados, es en definiti"a un concepto con un alcance amplio como para sustentar la

modificación e en el art$ inc$ ! por la Con"ención Constituyente$

Ca)e tam)i9n analiar en el caso de que si la Con"ención en el e*ercicio de sus

competencias se .u)iese e+cedido, ninn poder constituido y repu)licano est/

.a)ilitado para declarar una nulidad, de)iendo esperar la re"isión oportuna por parte de

otra Con"ención Constituyente$

V*. La inamoilidad de los ueces.

6l Fallo de la C$S$J$N$ en el Considerando 11A fs$ , que el art$ : #de la constitución

anterior a la reforma( consaró el principio de inamo"ilidad de los *ueces de la Corte

suprema y ri)unales inferiores federales, que esta norma fu9 e+cluida de las cl/usulas

que la con"ención que esta)a .a)ilitada para re"isar, sen el arts$ &A ley &!$%$

45


46/52

6n el Considerando 1&A fs$ este fallo destaca lo siuiente en 0el Ncleo de

Coincidencias 2/sicas tampoco aparece e+plícita ni implícitamente la mención a la

arantía de inamo"ilidad con el contenido con el cual .a)ía sido esta)lecida para los

*ueces federales por el citado art$ : de la Constitución3$ 8rea tam)i9n que en ninn

p/rrafo de los puntos > y J del citado Ncleo, relati"os a la desinación y remoción de

los maistrados federales, aparece aln contenido que pudiera interpretarse

racionalmente como relati"o a la posi)ilidad de fi*ar un t9rmino a la arantía de

inamo"ilidad de los *ueces federales con moti"o del cumplimiento de una edad

determinada$ 'ero adem/s y como para ampliar lo que el 8lto ri)unal plantea es que

en el considerando 1%A fs$ 1 con el mismo an/lisis e+presa que si )ien se autorió por

el art$ &A de la ley &!$% la modificación del art$ de la Constitución la incorporación

de un nue"o artículo, respondió a la "oluntad de crear el Conse*o de la Gaistratura$

V**. Mo1ios de la inamoilidad de los (ueces $ederales.

Con respecto al principio de inamo"ilidad de los *ueces, la Corte e+presó que la

Con"ención Constituyente no de)ió incorporar dic.a cl/usula entre las atri)uciones del

'oder 6*ecuti"o, pues, 0todo lo concerniente a la inamo"ilidad de los *ueces es

in.erente a la naturalea del 'oder Judicial de Nación y confiura uno de los principios

estructurales del sistema político esta)lecido por los constituyentes de 15%3

considerando 1!A, fs$ 1$ Htro aspecto importante es que el 8lto ri)unal rec.aa el

límite de edad de 75 años y e+presa 0que por la raones e+puestas, esta Corte no

comparte la afirmación de que el conreso, en cumplimiento de su función

precostituyente, .a)ilito una modificación de sinificati"a trascendencia a la arantía de

46


47/52

inmo"ilidad de los maistrados *udiciales federales a partir del cumplimiento de una

edad determinadaI3 considerando 15A fs$ 11$

*:. &onclusin $inal.

47


48/52

4ueo de estudiar el fallo del 8lto ri)unal 8rentino y, adem/s de los documentos

)i)lior/ficos de distinuidos Juristas, como por e*emplo a citar, es la o)ra del ;r$

=erman Jos9 2idart Campos que fue miem)ro de la Comisión 8sesora para la


49/52

democr/ticos y repu)licanos que informan nuestro 6stado de ;erec.o$ 6sta resolución

.a contri)uido pues, a la penosa serie de .ec.os que a lo laro de la .istoria arentina,

afectaron el "alor supremo y la "iencia irrestricta de la Constitución, )ase de la

seuridad *urídica$

6sta causa patentia tam)i9n los dos pro)lemas que nos afectan@ la politiación de la

*usticia y la *udicialiación de la política, que como las dos caras de Jano, representan

por un lado la inter"ención de la política en lo *udicial y por la otra, la resolución por la

*usticia de pro)lemas que corresponden a la política$ Dale la pena recordar adem/s que

en la *urisprudencia de la Corte Suprema o)ra un importante precedente Ko)"iamente

desconocido por este fallo-, que señaló el peliro del 0o)ierno de los *ueces3 como

0anomalía constitucional y a+iolóica3, que lle"a a la politiación de la función *udicial

y a una ra"e des"iación de la *usticia$

4a tramitación de la causa, desde su planteamiento por uno de los propios miem)ros

de la Corte .asta su resolución definiti"a, es la muestra m/s aca)ada del sentido

corporati"o, que es para nosotros uno de los pro)lemas m/s serios que padece la

sociedad arentina, y que por cierto, imprena tam)i9n a otros sectores de la "ida

nacional$

6ste fallo que .a afectado las )ases mismas de nuestro 6stado de ;erec.o, al disponer

la re"isión y nulidad de un acto del poder constituyente federal, plantea la necesidad de

afirmar los principios y límites del control de constitucionalidad, para que en el futuro

no sólo se corri*a tan erróneo precedente sino que no se "uel"a a repetir aluno similar$

6s menester que los *ueces distinan las amplias posi)ilidades de la interpretación

constitucional para resol"er conflictos o launas normati"as, sin incurrir en

des"iaciones o e+tralimitaciones que impliquen lesión al principio de la supremacía

49


50/52

Constitucional$ Ea)r/ que insistir en la recta misión del poder *udicial como uardi/n de

la constitución, donde dic.o control sea e*ercido con prudencia y respeto por sus

principios y límites, que son consecuencia del equili)rio de los poderes del sistema

repu)licano$ No puede desconocerse la importancia del derec.o *udicial y de la

*urisprudencia, pero ello no de)e lle"ar a soca"ar las )ases de nuestro sistema *urídico y

político esta)lecido en la constitución nacional$ 8sí como no creemos en el o)ierno de

los *ueces, tampoco aceptamos K*unto a FranLfurter, CorMin, ;MorLin y ri)e #1&(- la

frase de Eu.es de que 0la Constitución es lo que los *ueces dicen que es3$ 8lentamos

en consecuencia, la profundiación del de)ate y de la enseñana de estas trascendentes

cuestiones *urídico-políticas$

6l fallo tam)i9n .a constituido una ra"e lesión al sistema repu)licano y en particular, a

la di"isión y equili)rio de los poderes$ 6s que sin competencia para ello, la Corte que es

parte de un poder constituido, cuya misión es la de ser uardi/n de la Constitución,

a"anó so)re la misma, que es el /m)ito propio del 'oder Constituyente federal$

Con este precedente se .a afectado ra"emente nuestro r9imen democr/tico, pues se

.a desconocido la "oluntad del cuerpo popular y democr/tico de mayor *erarquía, como

es la Con"ención Constituyente Federal, por parte de un órano *udicial de inferior

*erarquía y con muc.o menor leitimidad democr/tica$ 8quí se .a pro)ado el acierto de

la ad"ertencia que los constitucionalistas norteamericanos efectua)an y efectan so)re

el peliro en el control anti mayoritario de los *ueces y en el control de los uardianes

de la constitución$

Concluimos con la misma con"icción enunciada en la dedicatoria de esta o)ra@ la

defensa de la constitución de)e ser la actitud que asuma la sociedad arentina, para

cumplir el sueño de los padres fundadores de la arentinidad y alcanar los )eneficios

de una profunda , "í"ida y reno"ada democracia constitucional$ No se nos escapa que

50


51/52

esta conciencia constitucional est/ íntimamente "inculada a una .onda transformación

de nuestra cultura política y *urídica, que demandar/ enormes esfueros en el campo de

la educación popular en eneral y de la formación y capacitación política y democr/tica

en particular$ 8sí como pensamos que con ímpetu sarmientino se puede construir una

nue"a utopía en torno a la educación para poder enfrentar los desafíos del silo >,

que es la era del conocimiento, tam)i9n alentamos con ello superar la anomia que se

o)ser"a en nuestra realidad$

Solo así conseuiremos superar los ra"es pro)lemas que el orden *urídico .a tenido

en cuanto a su "iencia a lo laro de nuestra .istoria, y del cual es un penoso e*emplo

el fallo que comentamos$ 6n cuanto a los cultores de esta no)le ciencia, plena de

.umanidad y "alores superiores, cada día de)eremos comprometernos m/s con esa

luc.a por el ;erec.o, como lo enseñara maistralmente Don >.erin 06l caso Fayt y sus

implicancias constitucionales 8cademia Nacional de ;erec.o y Ciencias Sociales de

Córdo)a$ &1$($

:. Bibliogra5a.

;ern8ndez, An1onio Mar5a . 06l caso Fayt y sus implicancias constitucionales3$

8cademia Nacional de ;erec.o y Ciencias Sociales de Córdo)a$ &1$ pas$ !!, !5 ,

!: ,!7$ .ttp@MMM$acaderc$or$ardoctrinaarticulosartfayt$

Bidar1 &am/os, German (os?$ 0Compendios de ;erec.o Constitucional, &!$

Capítulos >, >> y >>>$

6d$ 6diar, 2s$ 8s$

&=arles Louis de econda1, Barn de Mon1es@uieu. 0;e lOesprit des lois3, 177&$

pa$!$

51

http://www.acaderc.org.ar/doctrina/articulos/artfaythttps://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Louis_de_Secondathttps://es.wikipedia.org/wiki/1747http://www.acaderc.org.ar/doctrina/articulos/artfaythttps://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Louis_de_Secondathttps://es.wikipedia.org/wiki/1747


52/52

&or1e u/rema de (us1icia de la !acin$ 0Fayt, Carlos Santiao c6N sproceso de

conocimiento3$ Fallos %&&@1:1:$

Documents

Nota a fallo Fayts c/ Estado nacional