Noticias del poder - clarin.comedant.clarin.com/suplementos/libros/2006/03/10/halperin_cap1.pdf · Ceberio, el director del diario El País: ... hallazgo se mantuvo en secreto desde

Noticias del poder Buenas y malas artes del periodismo político

Jorge Halperín

Con la colaboración de Leandro Halperín

Noticias del poder 5/20/07 6:14 PM Página 5

I

La construcción de la verdad periodística


1

La “cocina” de la información

El exabrupto de un presidente

Era el mediodía del jueves 11 de marzo de 2004; faltabanapenas tres jornadas para los comicios presidenciales y Españallevaba horas sangrando a causa del mayor atentado de su histo-ria. Juan Luis Cebrián levantó el teléfono e interrogó a JesúsCeberio, el director del diario El País: “¿Cómo va a salir la edi-ción especial?”. El escritorio de Cebrián, que fundó el periódicohace dieciocho años, está en el sexto piso del edificio que el gru-po Prisa posee en Gran Vía 32, a no más de quince cuadras de laestación central Atocha. Muy poca distancia del lugar que, desdelos estallidos de cuatro trenes poco antes de las ocho de la maña-na, se había convertido en una gigantesca morgue: cerca de 200muertos y más de 1400 heridos, cuerpos mutilados o despedaza-dos, caravanas de coches fúnebres llevando féretros para llenar;humo, vagones partidos en dos, cuerpos fundidos con hierros; elcaos como trágico paisaje de la matanza terrorista.

“Atentado terrorista en Madrid: 192 muertos”, le leyó eldirector a Cebrián desde el tercer piso del edificio del periódi-co, que queda lejos de Gran Vía 32. El diálogo sobre esa ediciónespecial —todos los periódicos lanzaron después del mediodíadel 11-M ediciones especiales— era telefónico y formaba partede una comunicación que, habitualmente, Cebrián, en su condi-ción de publisher, mantiene con el director del periódico acercade los contenidos principales (primera página, sección Opinióny otros espacios). Era la única actividad normal de ese día deexcepción. En casi todas las redacciones, la responsabilidad edi-

21


torial del periódico le corresponde absolutamente al director,que goza de gran autonomía; pero la circunstancia singular y lasdiecinueve páginas que se dedicaron al atentado movieron aCebrián a hacer un pedido: “Salgo para un almuerzo; por favor,envíame el periódico al restaurant”.

Cebrián llevaba media hora sentado a la mesa cuando llegóel envío y se topó con la primera página de la edición especial:“Matanza de ETA en Madrid”.

Desde la mañana, todas las fuentes del gobierno de JoséMaría Aznar —su canciller, su ministro de Interior y su voce-ro— y aun los líderes de la oposición, incluido el candidatoopositor, José Luis Rodríguez Zapatero, y hasta el mismísimopresidente del País Vasco, bendecían la versión oficial sobre laautoría de la ETA. Pero Cebrián no pudo evitar el sobresalto.Marcó alterado el teclado de su celular y dijo: “¡Hombre, cómohas hecho este titular si me leíste otro diferente!”. La respuestade Ceberio fue concluyente: “Es que me acaba de llamar en per-sona el presidente Aznar, con quien no hablaba por lo menosdesde hace dos años, para decirme que fue ETA”.

Cebrián consideró razonable la explicación. ¿Cómo dudarde las palabras directas del jefe de Estado?

“Ceberio actuó muy profesionalmente y muy bien comodirector: cuando me dijo que el propio Aznar le había asegu-rado la autoría de ETA, yo me quedé tranquilo, porque el presi-dente del gobierno me pareció una fuente fiable en un caso tangrave como éste, y no podía imaginar que fuera a mentir tan des-caradamente y se portara como un rufián”, me confiesa hoyCebrián, cuando Ceberio ha dejado la dirección de El País des-de mayo de 2006, y el Partido Popular del ex presidente Aznarsigue insistiendo desde la oposición y sin base alguna en que laETA fue parte del atentado.

No fue la primera ni la última ocasión en que un gobiernomintiera a los medios. Pero llama la atención constatar un hechorecurrente: los gobiernos que han afrontado en sus países algu-nas de las acciones terroristas más trágicas y espectaculares delos últimos tiempos han tenido una reacción calcada. Optaronpor desviar la atención de los medios y el público construyendofalsos culpables. Así lo hizo en 1996 la SIDE de Carlos Menem

JORGE HALPERÍN

22


mediante la entrega de 400.000 dólares al juez Galeano paraque sobornara al detenido Carlos Telleldín y que éste acusarafalsamente a los comisarios de la Policía bonaerense por el aten-tado contra la AMIA de 1994 (la SIDE depende directamente delpresidente, aunque su ex titular Hugo Anzorregui aseguró queMenem ignoraba el destino de los fondos).

Así también actuó el gobierno de George W. Bush al insta-lar, con la ayuda de los medios, la falsa certeza de que el dicta-dor de Irak, Saddam Hussein, mantenía estrechas relacionescon Al Qaeda, responsabilizada —pero ni siquiera confirmadacomo autora— por los atentados que destruyeron las TorresGemelas en septiembre de 2001, con la intención de justificar lainvasión militar al país asiático.

Sin embargo, y aun comparándola con los enormes ejem-plos citados, la operación de prensa sufrida por el diario El Países un auténtico leading case para abordar la compleja realidad delperiodismo político en los tiempos que corren. Y esa condiciónespecial no se debe sólo a la forma absolutamente primaria y,por lo mismo, inesperada, que tomó la operación montada porAznar —el presidente afirmaba en persona una autoría del aten-tado que era falsa—; tampoco se debe únicamente al hecho deque esta maniobra fue realizada sobre El País, uno de los perió-dicos más prestigiosos y confiables del mundo (en realidad, elgobierno de Aznar operó sobre todos los principales diarios dela península).

Para quien sigue atentamente la evolución de los medios, lasenseñanzas del caso “Fue ETA” tienen que ver también con elingreso a escena de otros actores en las horas que siguieron aaquel fatídico titular que Jesús Ceberio sigue calificando como“el error más grave” de su carrera.

Valdría recordar aquella imagen con la cual Rodolfo Terragnodescribió la reacción de los periódicos argentinos ante el gol-pe de Videla: “El 24 de marzo [de 1976] los diarios argentinosentraron en cadena”.

En España, recién a la media tarde del 11 de marzo se alzabala única voz disonante, y no se trataba de un medio: Arnaldo Ote-gui, vocero de Batasuna, la coalición ya ilegalizada vinculada conETA, rechazó que el terrorismo vasco fuera responsable de la

NOTICIAS DEL PODER

23


matanza y sostuvo que el modus operandi le sugería que había sidouna acción de la resistencia árabe como respuesta al apoyo que elgobierno de Aznar dio a Bush para su intervención en Irak.

El vocero del gobierno repudió los dichos de Otegui, pero,no mucho más tarde, informaba que se había encontrado unacamioneta en Alcalá de Henares, la estación de donde partieronlos trenes de la tragedia. El vehículo, que era robado, y cuyohallazgo se mantuvo en secreto desde la mañana, tenía en suinterior detonadores y versículos del Corán.

Apenas cayó la noche, el ministro de Interior admitió queexistían “varias líneas de investigación abiertas”. Poco más tar-de, en la misma noche del jueves, llegaba desde Londres uncable informando que un mensaje dejado por Al Qaeda en laredacción de un periódico británico se atribuía los atentados deMadrid. A esa altura de los acontecimientos, la oposición y unasociedad que lleva décadas familiarizada con el terrorismo de laETA propagaba una pregunta hasta cada rincón del país:“¿Quién ha sido?”.

Mientras tanto, a la página online de El País llegaban e-mailsde España y del exterior, incluso de un periodista de la Argenti-na, dirigidos a la defensora de los lectores para cuestionar la for-ma de titular la edición especial.

La atmósfera colectiva se fue crispando ante la sospecha deque el gobierno de Aznar ocultaba información y que losmedios eran cómplices del silencio. Por fin, el sábado 13 huboun verdadero estallido de correos electrónicos y mensajes detexto en los celulares con frases como: “¿Aznar de rositas?”;“Hoy, 13M, a las 18hs., Sede PP C/Génova 13. Sin partidos.¡Pásalo!”. Así, a menos de 24 horas de los comicios del domingo,miles de personas se autoconvocaron en la sede del PartidoPopular en la calle Génova, en Madrid, hasta sumar cinco milque se dirigieron luego a la estación Atocha en la madrugada deldomingo y se citaron para una nueva concentración en la Puer-ta del Sol. Mientras tanto, en los barrios se organizaban cacero-ladas de protesta “contra el apagón informativo del PP”. Y entodas las grandes ciudades de España hubo calles colapsadas pormultitudes que habían apelado a Internet y a los móviles paraorganizar la resistencia.

JORGE HALPERÍN

24


Los medios tradicionales, en conjunto, vacilaron antes dedarle al nuevo fenómeno la entidad que merecía.

“El 13 de marzo fuimos testigos de un auténtico fenómenode comunicación horizontal, [términos como] flash mob, Inter-net, teléfono móvil, nuevas tecnologías, resistencia [se conjuga-ron] para construir un espacio público contrainformativo”, seentusiasmaba el catedrático del País Vasco Koldobika MesoAyerdi. Y no exageraba. No es difícil coincidir con su idea deque “desde un punto de vista comunicativo, el atentado del 11de marzo supuso la pérdida de credibilidad de muchos medios decomunicación convencionales y la falta de solidez de la sociedadde la información”.

Los españoles del 11-M no inventaron esas fórmulas de co-municación alternativa en medio de la tragedia. La táctica de lasconvocatorias virtuales ya había sido empleada por ellos mismosun año antes para llenar las calles de multitudes que protestabanante la inminencia de la guerra de Irak; y un recurso idénticopara movilizar a la gente fue usado para derrocar al régimen deJoseph Estrada, envuelto en un escándalo de corrupción en Fili-pinas. Además, ¿qué otra herramienta que Internet fue lo quedistinguió a los animadores de las mal llamadas protestas anti-globalización para sus proclamas y convocatorias ante cada reu-nión internacional del G-8?

Sin embargo, como queda dicho, el episodio “Fue ETA”posee todos los ingredientes para examinar cómo discurrenhoy algunos de los grandes temas del periodismo político: lamanipulación y las mentiras por parte de las fuentes, las opera-ciones de prensa, los riesgos, pero también, en no pocos casos,las complicidades de los medios con el poder. Es una épocacargada de novedades que desmiente aquella fantasía común delos públicos pasivos frente a los medios. Todo ello describe el escenario del periodismo político en los comienzos del si-glo XXI: diarios extremadamente dependientes de las fuentes de“palacio”, y una “plaza” que se organiza con las nuevas herra-mientas de la tecnología para defender su derecho a conocer laverdad.

Para Cebrián, el episodio debería concluir con una vieja cre-encia: “Hay un mito muy querido por parte de todos los perio-

NOTICIAS DEL PODER

25


distas profesionales, incluido yo mismo, que es la suposición deque los periodistas estamos siempre fuera del palacio, y que entodo caso circulamos por los corredores del palacio, pero quenos gusta estar en la plaza pública, con la plebe. Esto es menti-ra. Es una ficción literaria en la que nos hacemos benévolos anosotros mismos. El periodismo forma parte, para bien o paramal, del sistema político que emana de la Revolución Industrialy de las democracias llamadas burguesas por los marxistas, o, encualquier caso, el sistema democrático parlamentario. Yo descon-fiaría de esta mitología de que los periodistas informamos parael poder y debemos informar sobre el poder. Los periodistasdeben informar sobre las cosas que pasan y no sólo sobre elpoder. Formamos parte del aparato del poder, aunque no nosguste o aunque digamos lo que no nos guste”.

Lo cierto es que en los tiempos que corren las sociedadesllegan a la misma conclusión, y eso se traduce en estados deindignación colectiva, como el que se expresó en las horas quesiguieron al 11-M en España, y, más recientemente, en noviem-bre de 2006, cuando llegó el efecto retardado de la opiniónpública estadounidense (durante años leyeron en los diariossobre las mentiras de Bush para intervenir en Irak, aparente-mente sin indignarse), que castigó en las urnas el engaño y qui-tó al Presidente el control del Parlamento.

Había aparecido ya mucho antes, en los incidentes dediciembre de 2001 en la Plaza de Mayo de Buenos Aires, cuan-do los manifestantes, congregados espontáneamente, les pedíana los periodistas allí presentes que dijeran lo que realmentesucedía. La movilera de Radio Mitre, Mariel Di Lenarda, quecubrió aquellos acontecimientos, lo recuerda así: “Rápidamen-te, noté la agresividad de la gente hacia los medios, y, puntual-mente, hacia Radio Mitre. Nos preguntaban a los gritos quéhacíamos ahí; nos pedían que nos fuéramos, ya que trabajába-mos para el grupo Clarín, al cual acusaban de haber hecho to-do para que cayera De la Rúa y se decidiera la pesificación. Nosacusaban de estar detrás de todo eso, y de ser unos hipócritas.Gritaban ‘digan la verdad’”.

JORGE HALPERÍN

26


¿Nada más que la verdad?

El público usuario de los medios percibe, como lo señalaJuan Luis Cebrián, que ellos y los periodistas “forman parte delaparato del poder”. En el ejemplo de las reacciones a la opera-ción de prensa del gobierno de Aznar, la gente, constituida enun colectivo, se valió de las nuevas tecnologías para produciruna red de contrainformación. En la Plaza de Mayo argentinade diciembre de 2001, como queda dicho, presionó sobre losmedios.

Sin embargo, existen otros ejemplos que muestran que elpúblico incide en quienes informan, aunque exigiendo algomuy distinto de la verdad.

A principios de septiembre de 2006, un escándalo periodís-tico salpicó al diario El Nuevo Herald, versión en español de TheMiami Herald, cuando el director del periódico echó a tres desus periodistas y acusó a otros siete de recibir dinero del gobiernonorteamericano para criticar al régimen de Fidel Castro. Y es-cribimos “salpicó” porque, a pesar de que la decisión fue to-mada por el director del periódico, Jesús Díaz Jr., luego de obte-ner documentos oficiales que probaban el hecho, tres semanasmás tarde el propio Díaz renunció porque la empresa propieta-ria del diario decidió reincorporar a los periodistas despedidosdebido a las presiones de la comunidad cubana anticastrista deMiami.

Todo comenzó el 8 de septiembre de 2006, cuando El NuevoHerald publicó un artículo titulado “Revelan conflicto de inte-reses en pagos a periodistas locales”, en el cual sostuvo que estosperiodistas cobraban dinero del gobierno estadounidense parapresentarse en programas de Radio y TV Martí, que fue creaday financiada por Washington para atacar al gobierno de LaHabana.

El artículo daba nombres: “Pablo Alfonso, quien reportasobre Cuba y escribe una columna de opinión, recibió casi175.000 dólares desde 2001 por conducir programas en Radio yTV Martí”. Y también citaba a otros dos periodistas del mismodiario: “Olga Connor, quien cobró 71.000 U$S en el mismo perí-odo, y el reportero Wilfredo Cancio Isla, que recaudó 15.000

NOTICIAS DEL PODER

27


dólares”. Ninguno de los nombrados había informado a la edi-torial sobre esos pagos.

En el texto a los lectores, Jesús Díaz Jr., presidente y editorde The Miami Herald Media Co., también responsable de la ges-tión de El Nuevo Herald, se declaró decepcionado y dijo que laactitud de los colegas violaba “la sagrada confianza entre losperiodistas y el público”.

Díaz fue contundente al referirse al despido de sus emplea-dos. Explicó que no le era posible “garantizar la objetividad niintegridad” si alguno de sus reporteros o reporteras recibíancompensaciones monetarias de cualquier entidad, “pero espe-cialmente si se trata de una agencia del gobierno”.

Los pagos clandestinos a los periodistas habían sido descu-biertos en documentos que consiguió The Miami Herald alpresentar una solicitud amparada en la ley de libertad deinformación.

Los periodistas despedidos inicialmente no eran los únicosque percibían dinero del gobierno estadounidense: tambiénrecibieron sobres de la Oficina de Transmisiones hacia Cuba, laagencia gubernamental que opera la Radio y TV Martí; HelenAguirre Ferré, editora de la página de opinión del Diario LasAméricas; el director de Noticias del Canal 41, Miguel Cossio, yel conocido Carlos Alberto Montaner, cuyas columnas sonpublicadas además en diarios de la región.

Pero el final de la historia, como queda dicho, no fue enfavor de la verdad: el diario fue presionado por la comunidadcubano-estadounidense, que decidió armar un boicot y cancelarmiles de suscripciones. Así, Díaz Jr., el director, tuvo querenunciar, pero, además, El Nuevo Herald contrató otra vez a lostres periodistas que él había despedido.

Al hacerlo, Díaz publicó una nueva carta dirigida a los lecto-res del diario, ahora lamentando que los “eventos ocurridosdurante las últimas tres semanas hayan creado un ambiente enel cual ya no es posible para mí dirigir nuestros periódicos de lamanera más beneficiosa para nuestra compañía, para nuestroslectores, o para nuestra comunidad”. Defendió el despido de lostres periodistas porque, según él, no debieron haber aceptado elpago de Radio y TV Martí, por razones éticas. Reconoció que,

JORGE HALPERÍN

28


quizá, durante muchos años, la política del diario en ese sentidono había sido ni bien comunicada ni instrumentada. De hecho,se descubrió que otros cuatro periodistas de El Nuevo Herald,que cobraron por sus colaboraciones con los medios anticastris-tas, habían sido autorizados por el anterior director ejecutivodel diario, Carlos Castañeda, que murió en 2002.

Díaz Jr. explicó, además, que los tres periodistas despedidosserían reincorporados y no se aplicarían sanciones disciplinariascon otros seis periodistas involucrados en el mismo escándalo.Pero advirtió que, en adelante, los profesionales que desearancolaborar con Radio y TV Martí deberían pedir permiso porescrito, aunque lo hicieran sin cobrar.

Parece saludable, entonces, poner en cuestión no sólo elaxioma que revisó líneas más arriba Cebrián —el mito de quelos periodistas son completamente ajenos al poder —, sino tam-bién la creencia de que el público sólo busca que le digan la ver-dad. La relación de lectores, oyentes y espectadores con susmedios es mucho más compleja, tanto desde lo individual comodesde lo colectivo. Por un lado, porque los medios juegan unpapel en la formación de los juicios personales y en la construc-ción de la identidad personal, en el modo de estar en el mundo.Por otro, examinado el público como un sujeto social, muchasveces los medios son funcionales a la voluntad colectiva de ejer-cer una sanción (esto es visible, por ejemplo, en las condenaspúblicas a personajes procesados o no por la justicia a los cualesa veces los medios también condenan antes de tiempo), de plan-tear un cuestionamiento a una figura pública, o, incluso, enciertos juegos de tolerancia de público y medios respecto de losaspectos más críticos de un gobierno con el cual se simpatiza.En febrero de 2007, una especialista en opinión pública señala-ba que las chances electorales de Roberto Lavagna posiblemen-te no aumenten, porque el público no está interesado en su dis-curso, que pone énfasis en las desprolijidades institucionales delgobierno actual. Y esa indulgencia del público suele traducirseen el silencio de los medios.

Más adelante, veremos con más detalle la relación del públi-co con la “verdad periodística”. Pero, lo señala el colega MiguelWiñazki en su libro La noticia deseada: “El diario es una cons-

NOTICIAS DEL PODER

29


trucción entre el público y la gente”. Y su juicio coincide con elde Fernando Ruiz, profesor de periodismo de la UniversidadAustral, investigador de la relación entre periodismo y demo-cracia y autor de varios libros sobre periodismo.1

Cuando le expuse mi percepción en el sentido de que nosiempre el público busca la verdad, Ruiz aludió a ciertas compli-cidades entre el medio y sus lectores. Suele ocurrir que el públi-co demande al medio no tratar ciertos temas o tomar determi-nadas posiciones. “Si Página/12 publica cuatro páginas a favorde los disidentes cubanos —dice—, puede ser que el diario reci-ba muchos llamados indignados. Es decir, que hay un pacto delectura que asegura una determinada mirada de la realidad. Ytoda mirada de la realidad opaca algunos espacios”.

Ruiz aclara, sin embargo que, para él, el episodio de ElNuevo Herald, “no fue un problema de verdad o no verdad”, yaque todo el mundo sabía que los dos periodistas del caso cola-boraban con Radio Martí o con TV Martí. “Era algo público”,afirma.

En su libro Últimas noticias del periodismo, el italiano FurioColombo denuncia la invasión de los servicios informativos“por masas de opinión que llegan directamente a las redaccio-nes y a los estudios de televisión”. Según este autor, dichasmasas provocan cambios de humor y tensión que sería preferi-ble poder narrar, analizar y comprobar en lugar de soportar,dada la natural inestabilidad de dichos cambios. “Surge el riesgode que prevalezcan campañas en lugar de crónicas —advierteColombo—. Doblegarse ante las exigencias inmediatas de laopinión y a sus ventoleras furiosas no compensa.”2

Colombo describe también el fenómeno de los “estallidosde fe, de creencias, que tienden a intervenir sobre una masa deopinión que se ha desvinculado tanto de la política como de lainformación”. Según él, esto vuelve cada vez más inseguros a losoperadores de información: “Aflora cada vez con mayor fre-cuencia una referencia a ‘lo que la gente pide’, ‘lo que la gentequiere’, una referencia que jamás ha favorecido al sistema de lasinformaciones. El periodismo está en su mejor momento cuan-do es un asesor independiente del público, no cuando se inclinaante sus humores”.3

JORGE HALPERÍN

30


Al margen de la presión del público que denuncia FurioColombo y sobre la cual hemos ofrecido ejemplos “buenos” y“malos”, es oportuno poner en cuestión la premisa con la cualsiempre se ha manejado el periodismo, al menos en el discurso,acerca de que los medios deben contar la verdad, ya que es esolo que quiere el público. ¿Quién podría ponerlo en duda?

Yo. Y paso a explicarlo.

NOTICIAS DEL PODER

31


Documents

Noticias del poder - clarin.comedant.clarin.com/suplementos/libros/2006/03/10/halperin_cap1.pdf · Ceberio, el director del diario El País: ... hallazgo se mantuvo en secreto desde