Embed Size (px)
Citation preview
Contacto: Danae Mlynarz
Secretaria Ejecu5va NAR +56 2 2236 4557
Coordinado por: Financiado por:
Síguenos en: www.rimisp.org/nueva-‐agenda-‐regional
Nueva Agenda Regional:
El obje5vo de esta inicia5va es avanzar en soluciones contra las brechas territoriales, más allá de un proceso de descentralización. Rimisp propone que Chile requiere un desarrollo integral bajo el concepto de la cohesión territorial, es decir, que las personas tengan similares oportunidades de desarrollo sin importar el territorio del país en que viven y que ninguna localidad tenga niveles de bienestar por debajo de los mínimos que como sociedad consideremos indispensables.
Fomentar la cohesión territorial en el diseño de polí5cas, significa otorgar a las regiones mayor autonomía, con derechos y responsabilidades en decisiones importantes que afecten su des5no o los del bien común del país. Esto requiere un sistemá5co esfuerzo de apoyo a sus capacidades colec5vas, de emprendimiento, innovación, ejercicio de la ciudadanía y de una eficiente y transparente ges5ón pública.
Las propuestas de la Nueva Agenda Regional
En Chile no da lo mismo dónde se nace Ø Actualmente el des-no de las chilenas y chilenos depende en buena medida del lugar donde
nacen, crecen y viven, y no tanto de sus capacidades y esfuerzo. Esto, porque las oportunidades de desarrollo y bienestar están concentradas en unos pocos territorios, en desmedro de otros.
Ø Con esta premisa, el Programa de Cohesión Territorial para el Desarrollo, coordinado por Rimisp-‐Centro La-noamericano para el Desarrollo Rural, convocó a expertos de diversos ámbitos, para elaborar una serie de propuestas en materia de desarrollo económico y social y descentralización, que confluyen en la llamada ‘Nueva Agenda Regional’.
han sido elaboradas por Andrea Bentancor, en Empleo; Hernán Fr igo leX, Desarro l lo Produc5vo; Juan Carlos Feres, en Pobreza; Ricardo Fábrega, en Salud; Miguel Crispi, en Educación Superior; Gonzalo Muñoz y César Muñoz, en Educación Escolar; Gonzalo Delamaza en Capacidades Territoriales; Egon Montecinos en Descentralización Polí5ca y Capacidades Públicas; y Sergio Granados y Jorge Rodríguez, en Descentralización Fiscal.
Estas propuestas están siendo presentadas a dis5ntos actores sociales y polí5cos, incluyendo a los candidatos presidenciales oficialistas y de oposición, así como a candidatos al Congreso que han manifestado una sensibilidad especial por el desarrollo regional y territorial. La intención es que el tema del desarrollo territorial ocupe un lugar importante en el debate programá5co con mo5vo de la campaña electoral 2013 y, luego, sea incorporado como parte de las prioridades del nuevo gobierno.
Educación Superior y Cohesión Territorial
Miguel Crispi
Miguel Crispi Sociólogo de la Pon-ficia Universidad
Católica de Chile, estudiante del Magíster en Polí-cas Públicas de la Universidad de Chile.
Ex presidente de la Federación de Estudiantes de la Pon-ficia Universidad Católica de Chile (Feuc). Se desempeña
como inves-gador asociado en el área de estudios en educación de la Fundación Chile.
2
CONTEXTO La educación y el capital humano son claves para el desarrollo de los países, no sólo porque contribuyen al crecimiento económico y a la superación de la pobreza, sino que también porque redundan en el bienestar integral de las personas. El capital humano avanzado, ligado a la educación superior, permite la innovación y el desarrollo del país.
Chile presenta altos niveles de desigualdad territorial en educación superior, fundamentalmente expresados en la alta concentración del capital humano en unas pocas regiones del país (San5ago, Valparaíso y Concepción), tanto por la naturaleza centrípeta de la capital como por la fuga de talentos desde unas regiones a otras. Dicha desigualdad territorial atenta directamente contra la equita5va distribución de oportunidades entre individuos de dis5ntas regiones del país, a la vez que limita las posibilidades que 5enen las regiones para autodeterminar sus proyectos de desarrollo, reproduciendo la desigualdad territorial.
Por ello, se requiere avanzar hacia un sistema universitario más equilibrado territorialmente, que ofrezca oportunidades de formación de calidad a los estudiantes, sin obligarlos a emigrar de sus lugares de origen, y que se vincule estrechamente con las necesidades de desarrollo de los territorios en los que se emplazan las universidades.
Oferta universitaria: can9dad y calidad distribuidas desigualmente en los territorios
1. Creciente pérdida de peso de las universidades públicas en el total de matrículas
La educación universitaria se puede dividir en tres grupos (que en su conjunto suman un total de 61 casas de estudio): universidades estatales o públicas, universidades privadas que reciben aportes estatales (que junto a las primeras se denominan “tradicionales”), y universidades privadas, estás úl5mas creadas a par5r de la década del 80 y con un crecimiento exponencial en su matrícula desde esa fecha hasta la actualidad.
La matrícula universitaria pasó de 110.133 alumnos en 1983 a 606.982 en el año 2009, y si a comienzos de los ‘80 las universidades tradicionales concentraban casi el 100% de la matrícula, dos décadas después ya habían reducido su presencia
DIAGNÓSTICO
en el sistema universitario total, situándose en torno a los dos tercios de la matrícula total. En el año 2012, las universidades públicas ofrecieron cupos equivalentes al 20.5% del total nacional, las universidades privadas con aporte estatal un 15.5% y las universidades privadas un 63.9% del total. La educación privada (con y sin aportes fiscales) casi cuadriplica a la oferta de educación pública.
2. Oferta universitaria regional desequilibrada y de menor calidad
A nivel nacional, la oferta total de cupos universitarios se concentra fuertemente en tres regiones, la Metropolitana (29.4%), la región de Biobío (12.6%) y la región de Valparaíso (10%). Si desagregamos esta oferta por universidades y por región se observa en todos los casos mayor can5dad de establecimientos privados.
Fuente: Elaboración propia en base a datos del Sistema Nacional de Educación Superior (SNED)
3
Por su parte, los niveles de acreditación de las universidades son bastante heterogéneos al comprar entre regiones. Mientras las regiones XIV, XII, VII y V 5enen un promedio de carreras acreditadas que se encuentra cercano al 50% o superior, las regiones XV, II, IV y I 5ene un promedio de carreras acreditadas bajo el 30%. En el extremo se encuentran las regiones de O´Higgins y de Aysén, con un 15% y un 0% respec5vamente.
En todas las regiones, las universidades privadas –no tradicionales-‐ ofrecen un menor porcentaje de cupos en carreras acreditadas.
Vinculación del sistema universitario con el desarrollo regional:
En general se observa una gran asimetría entre las regiones en cuanto a la existencia de Estrategias de Desarrollo Regional que en5endan al sistema universitario como un vehículo para el desarrollo regional. Si bien destaca un grupo de regiones que define en sus planes el valor estratégico del capital humano, la inves5gación y/o la innovación generada en los centros universitarios y la necesidad de su vinculación con la ins5tucionalidad pública (Araucanía, Antofagasta, Valparaíso y Biobío), la mayoría de ellas no lo hace.
Por otro lado, en general los planes regionales no en5enden a las universidades públicas como parte del sistema público. Más bien éstas son interpretadas como en5dades autónomas (en estricto rigor lo son) que no 5enen una responsabilidad explícita con los desaqos que las autoridades polí5cas y ciudadanas han definido para la región
Preferencias de los estudiantes y concentración de la matrícula:
1. Retención y fuga de capital humano
Para el año 2012, tres regiones concentran gran parte de la matrícula: la Región Metropolitana, Biobío y Valparaíso, que además 5enen las tasas más altas de retención de alumnos, es decir, que menos estudiantes salen de su región para ir a estudiar a una universidad localizada en otro territorio. Una cuarta región que destaca es la de Los Ríos.
Como contracara, las regiones de O’Higgins y de Aysén presentan una muy baja capacidad de retención.
Fuente: Elaboración propia en base a datos Servicio de Información de Educación Superior
Fuente: Elaboración propia en base a datos Servicio de Información de Educación Superior
Lo anterior, va asociado a que las regiones que mayor matrícula y retención presentan, cuentan con un polo de desarrollo universitario y ciudades con cultura universitaria: San5ago, Valparaíso, Concepción y Valdivia.
Fuente: Elaboración propia en base a datos Demre
Porcentaje de retención regional de estudiantes por región
Retención regional de alumnos por puntaje PSU
Región % Retención
Total postulantes aceptados
RM 92,3% 40315 VIII región 88,2% 14668 V región 77,6% 14473 XV REGIÓN 76,3% 2015 II REGIÓN 66,5% 3630 XIV REGIÓN 62,1% 2055 IV REGIÓN 59,1% 3370 IX REGIÓN 52,9% 5907 VII REGIÓN 49,5% 3210 III REGIÓN 46,3% 830 I REGIÓN 41,9% 2380 XII REGIÓN 40,5% 590 X REGIÓN 32,9% 1580 XI REGIÓN 2,0% 50 VI REGIÓN 0,1% 510 Fuente: Elaboración propia en base a datos Demre
4
Analizando la migración/retención de los mejores alumnos, ya sea por puntaje PSU o por pertenencia al 10% superior de su promoción escolar, se 5ene que las regiones que re5enen a la mayor parte de su mejores alumnos son la V, la VIII y la Metropolitana, esta úl5ma sólo pierde un 3,2% de quienes ob5enen más de 650 puntos y un 3,8% de quienes pertenecen al 10% superior en el ranking. Por su parte, el resto de las regiones 5ende a perder a sus mejores alumnos, quienes emigran, principalmente hacia la capital. Los mejores puntajes PSU se van a San5ago.
Fuente: Elaboración propia en base a datos Demre
Tabla Comparación porcentaje alumnos total que deja la región vs. porcentaje 10% que deja la región
“Quienes presentan mayores índices de vulnera-‐bilidad (provienen de
establecimientos con alta vulnerabilidad escolar), aún teniendo
buen rendimiento académico, -enden a quedarse en sus regiones”
Finalmente, como contrapunto, quienes presentan mayores índices de vulnera-‐bilidad (provienen de establecimientos con alta vulnerabilidad escolar), aún teniendo buen rendimiento académico, 5enden a quedarse en sus regiones, con lo que las desigualdades de origen se reproducen. Para todos los casos, salvo las regiones VI y XI (que por definición no re5enen alumnos), la mayor parte de los alumnos de los dos primeros quin5les no se desplaza de sus regiones de origen.
4
PROPUESTAS 1. Garan9zar oferta pública de educación superior en todas las regiones del país.
Para ello, el Estado debe inver5r en dotar de planteles universitarios a las regiones que carecen de ellos (XI y, rela5vamente la VI). Si ello no es rentable económicamente, sí lo es socialmente, al ir aparejado a externalidades posi5vas relacionadas con la apertura de oportunidades para los alumnos de dichos territorios y las posibilidades de desarrollo de la región en su conjunto a par5r de la inves5gación y la innovación generadas con vocación regional.
2. Crear un nuevo polo de desarrollo universitario en el norte del país. El fortalecimiento de la oferta universitaria en la zona norte del país (donde la población de las regiones XV, I, II y III es de 1.350.334 habitantes), es necesario para equilibrar la existencia de los polos ya consolidados en la zona centro y centro-‐sur.
3. Asegurar un nivel de calidad mínimo para la oferta de las universidades públicas en todo el país, que considere su per9nencia territorial. Es necesario nivelar la oferta de las universidades públicas, de modo que las regiones cuenten con universidades sobre un piso mínimo de calidad acreditado, para lo cual se requiere un programa de inversión pública fuerte en infraestructura, inves5gación y extensión, y planta docente. En el proceso de acreditación, debiese incluirse la dimensión “vinculación con el medio”, favoreciendo la vinculación de los planes curriculares con los desaqos de desarrollo de cada región.
4. Establecer una relación más estrecha entre las universidades y los procesos de desarrollo regional, involucrando a las universidades en los procesos de planificación del Gobierno Regional. Diseñar un nuevo 5po de relación entre las universidades públicas y los gobiernos regionales, asegurando que las competencias, capital humano e inves5gación que desarrollan dichos planteles, se encuentre vinculados y sirvan para los propósitos que cada gobierno regional ha definido para el futuro de sus regiones. El obje5vo principal que persigue una medida de este 5po es asegurar que los bienes públicos que generan las universidades públicas colaboren al desarrollo regional. Como medida concreta se sugiere involucrar a las universidades en los gobiernos regionales, invitando a éstas a hacerse cargo de los desaqos que proponen las agendas regionales de desarrollo.
5. Creación, en cada una de las regiones del país, de Centros de Estudios Regionales. Su función será colaborar con información per5nente para el diseño de los planes de desarrollo regional y servir de puente entre las universidades, el sector público y el sector produc5vo para responder a los desaqos regionales.
6. Generar incen9vos para que los buenos alumnos se queden en su región de origen. En este punto, se proponen medidas como la creación de un sistema de becas que otorgue gratuidad a quienes pertenezcan al 10% superior de su ranking y decidan cursar estudios superiores en sus regiones, que cubra junto con la matrícula y el arancel, gastos de manutención (esto supone que previamente se ha avanzado en que todas las regiones cuentan con una oferta pública de educación superior de calidad). Junto con ello, implementar planes de intercambio entre universidades públicas, de manera tal que quienes se queden en su región, puedan realizar algunas fases de su formación en los polos universitarios ya consolidados del país; y generar campus universitarios con residencias asociadas en los planteles regionales, favoreciendo la permanencia, especialmente de quienes provienen de las provincias de cada región.
“Establecer una relación más
estrecha entre las universidades y los
procesos de desarrollo regional, involucrando a las
universidades en los procesos de
planificación del Gobierno Regional”
