Embed Size (px)
Citation preview
Proyecto de TesinaLorena Salgueiro Bellini
Modulo 3
PROYECTO DE TESINA
TITULO
Sistema de Innovación Español: Eficiencia en la transferencia tecnológica a PYMES
INTRODUCCION
La dinámica de la generación y el uso de la tecnología es uno de los aspectos críticos que hacen
al posicionamiento estratégico de los países, y a la competitividad internacional de las empresas.
En el centro de este problema está la capacidad de generar innovaciones tecnológicas. El papel
de las Actividades Investigación, Desarrollo e Innovación (I+D+i) es clave en el contexto
económico actual, globalizado y terciarizado: impulsan el crecimiento y la competitividad,
fomentando la creación de empleo estable y cualificado. En síntesis contribuyen a la
sustentabilidad a largo plazo del desarrollo económico.
En este sentido, desarrollar condiciones que favorezcan esta capacidad es un punto que, en los
países de la UE, empresas y gobiernos reconocen desde hace ya mucho tiempo como un
elemento esencial de la política y de la estrategia nacional.
La investigación científica y el desarrollo tecnológico (I+D) engloban los trabajos creativos
llevados a cabo de forma sistemática con el objetivo de acrecentar el conocimiento, tanto del ser
humano como de la cultura y de la sociedad, así como su utilización para nuevas aplicaciones.
La innovación puede realizarse en productos, es decir la comercialización de un producto nuevo
o con características mejoradas o en procesos que permite la implantación de procesos de
producción nuevos o que presenten mejoras significativas.
España ha llevado a cabo desde principios de los ochenta un gran esfuerzo para remontar su
deteriorada situación de partida en I+D+i, logrando hasta el comienzo de los noventa un
incremento anual de la inversión a tasas mayores que las de EEUU, Alemania, Francia. En 1990,
España contaba con una la tasa de crecimiento de la inversión en I+D cinco veces mayor a la
media de la UE. Tras dos años de retroceso, el gasto en I+D español volvió en 1995 a crecer por
encima de esa media.
1
Proyecto de TesinaLorena Salgueiro Bellini
Modulo 3
Sin embargo, cuando analizamos la proporción del gasto en I+D sobre el PIB, la situación
cambia completamente. España se encuentra a la cola de Europa, muy cerca de Italia, y tan sólo
por encima de Grecia y Portugal. Según los últimos datos del INE, el gasto interno en I+D en
2004 ascendió al 1,07% del PIB, lo que significa un incremento del 9% respecto al año anterior,
sin embargo aún se encuentra muy lejos de los 2 puntos porcentuales de la UE.
Con el fin de poder comprender la problemática del Sistema de Innovación Español,
realizaremos un análisis desde lo general a lo particular. Comenzaremos presentando un marco
teórico que nos permitirá comprender la creciente importancia que ha ido tomando la tecnología
dentro de los principales aportes teórico. Partiendo de presentar el Modelo Neoclásico de Solow,
podremos entender el surgimiento de las Teorías de Crecimiento Endógeno con los aportes de
P. Romer, R. Lucas, W.D. Schmookler y R. Everson y L. Westphal, entre otros. En el marco de
estas teorías surge el enfoque de Sistemas Nacionales de Innovación cuyos principales
exponentes son R. Nelson, S. Winter y B. Verspagen. A partir de este enfoque e incorporando
conceptos de la Biología, H. Leydesdorff y H. Etzkowitz nos presentarán el Modelo de la Triple
Hélice, donde convergen tres agentes o eslabones: Universidades y Organismos Públicos de
Investigación, Empresas y las Administraciones Públicas.
Este repaso teórico nos permitirá enmarcar el análisis que realizaremos en la segunda parte del
trabajo donde intentaremos comprender la realidad del Sistema de Innovación Español. Es decir
comprender que razones hay detrás del bajísimo porcentaje de empresas, especialmente
PYMES, que basan su competitividad y posicionamiento internacional en la tecnología, las
dificultades en la colaboración con la universidad para la solución de problemas tecnológicos, el
escaso e ineficiente uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones como fuente
de innovación, y la insuficiencia de capital semilla en el mercado financiero.
Una de las principales diferencias que se observan cuando nos comparamos con los sistemas de
transferencia de tecnología de otros países europeos, es la baja consideración e integración del
concepto de comercialización del conocimiento y de las tecnologías generadas mediante la I+D
pública. La responsabilidad de esta debilidad se halla compartida entre los responsables de las
políticas públicas, tanto de los ministerios implicados de la Administración Central como en las
diferentes Consejerías autonómicas, así como de las propias universidades y centros públicos de
investigación, que no han querido abordar un aspecto tan importante, pero a la vez tan impopular
dentro de los actuales colectivos de las instituciones públicas de I+D.
2
Proyecto de TesinaLorena Salgueiro Bellini
Modulo 3
La existencia de una falsa visión del concepto de comercialización relacionándolo con, por un
lado, la privatización de las universidades y, por el otro, la “prostitución” de la autonomía del
investigador para escoger libremente los ámbitos de I+D, contrasta con la normalidad con que se
utiliza este concepto en los planes estratégicos de las universidades europeas y en los
documentos de la OCDE.
Como lo plantea el Dr. Rubiralta en Transferencia a las Empresas de la investigación Universitaria1, dos justificaciones avalan la importancia de la introducción de una
comercialización responsable por parte de las universidades. Por un lado, el requerimiento social
de que la inversión pública de I+D salida de los propios impuestos sociales ha de retornar a la
sociedad, en general, pero también a la población más directamente implicada en el pago de
estos impuestos. En segundo lugar, los altos costes de la investigación moderna, especialmente
en los campos relacionados con las nuevas tecnologías, así como el mantenimiento de sus
grandes y medianas infraestructuras, hace inviable su sostenibilidad con los actuales niveles de
financiación de las universidades en España. A su vez, la mencionada financiación se asigna en
muchos casos sin la participación significativa de indicadores de productividad científica y
tecnológica ni mediante indicadores de participación en el crecimiento económico mediante
actividades de transferencia de tecnología. Sintetizando podemos decir que nos encontramos
con un bajo nivel de cultura emprendedora entre los distintos colectivos de la comunidad
universitaria. Esta deficiencia a su vez, resulta ser más negativa en los entornos estudiantiles,
dado que desestimula proyectos de creación de empresas de base tecnológica como una de las
salidas profesionales.
Al mismo tiempo no existe una conciencia social acerca de la importancia de la creación de
nuevo tejido productivo en áreas tecnológicas, al día de hoy, persisten barreras que
desincentivan la toma de riesgos entre innovadores y emprendedores como son las
consecuencias de la quiebra de una empresa de base tecnológica, tanto a nivel personal, como
profesional y económico.
La insuficiente proporción de PYMES innovadoras provoca una escasa demanda de nuevos
conocimientos científicos y tecnológicos, dado que centra su mejora competitiva en la compra de
tecnología extranjera. A su vez, desde el lado de la oferta, existe un bajo nivel de cultura
emprendedora entre los distintos colectivos de la comunidad universitaria. Existen barreras
1 Rubiralta Alcañiz, M. “Transferencia a las Empresas de la Investigación Universitaria. Descripción de Modelos Europeos” COTEC 29. Fundación COTEC (2004)
3
Proyecto de TesinaLorena Salgueiro Bellini
Modulo 3
culturales que dificultan las actividades de transferencia desde los grupos de investigación
públicos, más concentrados en los procesos de acreditación y valoración académica que en su
aplicabilidad social.
Finalmente, el sistema educativo no fomenta la asunción de riesgos, el espíritu crítico, la
creatividad y el liderazgo, habilidades fundamentales para ejercer profesionalmente con espíritu
de innovación. A su vez, según el último informe PISA 2003 (Programa para la Evaluación
Internacional de Alumnos) de la OCDE, los alumnos españoles se encuentran a la cola de
Europa en matemáticas, ciencias y lectura. Esta situación genera una importante preocupación
en relación a la preparación que los trabajadores de mañana para enfrentar el desafío del futuro.
El aporte de original de este trabajo consistirá en profundizar este escenario, deteniéndonos en
el papel del Sistema Educativo como corriente sanguínea que atraviesa todo el Sistema de
Innovación. Esta información nos permitirá acercarnos a nuestro objetivo de medir y explicar la
eficiencia en la transferencia tecnológica a PYMES.
HIPOTESIS
¿Se encuentra el Sector de las PYMES españolas integrado dentro del Sistema Nacional de
Innovación? Cuanto?
¿Podemos medir la eficiencia de la trasferencia de tecnología a las PYMES?
¿Qué papel juega el Sistema Educativo en el fortalecimiento de la Triple Hélice? Y el Sistema de
Incentivos y Reconocimientos Académicos?
METODOLOGÍA
Este trabajo se desarrollará dentro del método deductivo, comenzando desde la generalidad
teórica hasta llegar a comprender la situación particular y concreta del sector de las PYMES
innovadoras. El análisis será principalmente cualitativo, si bien se presentaran indicadores y
correlaciones entre variables relevantes que nos permitirá por un lado comprender en mayor
detalle la situación y al mismo tiempo, obtener conclusiones y recomendaciones que puedan
ayudar a mejorar el Sistema.
4
Proyecto de TesinaLorena Salgueiro Bellini
Modulo 3
Se comenzará con una síntesis de los principales aportes teóricos realizados respecto al lugar
que ocupa la tecnología dentro del pensamiento económico neoclásico (R. Solow), que nos
enmarcará el análisis de los aportes de las Teorías de Crecimiento Endógeno. Aquí
presentaremos diversos argumentos surgidos a partir de la introducción del progreso técnico
como determinante del crecimiento económico que han servido como base del enfoque de los
Sistemas Nacionales de Innovación (SNI) cuyos principales exponentes de esta corriente son R.
Nelson, S. Winter y B. Verspagen. Estos autores parten de la idea de que el proceso de adquirir
los conocimientos científicos, tanto técnicos como organizacionales que permitan innovar y/o
utilizar eficientemente las tecnologías disponibles es prolongado, riesgoso e impredecible
caracterizándose por permanentes búsquedas y ajustes sobre la base de metodologías de
prueba y error. De esta forma los agentes no maximizan sus beneficios sino que actúan con
racionalidad acotada e información incompleta. La competencia es vista como un proceso que no
conduce a un único equilibrio, de modo que las firmas recorren distintos senderos en función de
sus diversas trayectorias previas y sus respectivas capacidades de aprendizaje.
Dentro de este enfoque es que se sitúa el Modelo de la Triple Hélice, donde convergen tres
agentes: Universidades y Organismos Públicos de Investigación, Empresas y las
Administraciones Públicas. Este modelo, tomado de la Biología por H. Leydesdorff y H. Etzkowitz
e incorporado en el entorno universitario por su sencillez, parte de la idea de que la efectividad y
fortaleza del sistema está relacionada con la fortaleza de las interacciones de las cadenas que lo
componen, las cuales dependen de la existencia y eficiencia de instituciones e instrumentos que
permitan esta interacción. Este será el modelo de análisis que utilizaremos para nuestro trabajo.
A continuación presentamos un esquema del Modelo:
5
Proyecto de TesinaLorena Salgueiro Bellini
Modulo 3
Fuente: COTEC
Los elementos que componen este esquema son:
Las Administraciones Públicas, aglutinan algunas las principales entidades del sistema,
jugando un papel fundamental a través de las políticas de apoyo que afectan a todas las
etapas de creación, difusión y uso del conocimiento con relación a la ciencia, la
tecnología y su utilización por el sistema productivo. Así mismo, las Administraciones
Públicas definen políticas de apoyo al I+D+i, que incluyen instrumentos financieros de
apoyo, regulatorios y sistemas de información y difusión, apoyándose en diversos
órganos de planificación, coordinación y seguimiento.
Entre estos órganos destaca la Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología
(CICYT), que se encarga de la planificación, coordinación y seguimiento del Plan
Nacional de I+D+i y trabaja en conjunto con el Consejo Asesor para la Ciencia y la
Tecnología (CAICYT) funciona como órgano consultivo de la CICYT, quién está en
contacto con las comunidades autónomas.
Dentro de las políticas de apoyo (Instrumentos) de las Administraciones Públicas, el
Plan Nacional de I+D+i se concibe como un mecanismo integrador que debe fijar los
grandes objetivos en I+D para períodos plurianuales y ordenar las actividades dirigidas a
6
Proyecto de TesinaLorena Salgueiro Bellini
Modulo 3
su consecución en programas a realizar por los distintos departamentos ministeriales
con responsabilidades en la materia.
El Sistema público de I+D+i, dentro del cual las entidades más representativas son las
Universidades Públicas con actividad en este ámbito, y los Organismos Públicos de
Investigación (OPI), que se centran en la generación de conocimiento para la
investigación y el desarrollo tecnológico. Estos organismos son los responsable de la
mayor parte de la I+D pública que se lleva a cabo en España.
Los Organismos de soporte a I+D+i son los encargados de realizar actividades de
intermediación entre los centros de la oferta I+D+i y el sector empresarial, contribuyendo
decisivamente en la dinamización del sistema al propiciar la interacción entre el entorno
científico y el tecnológico como mecanismo para que se difundan y generalicen los
procesos de innovación. Se trata por ejemplo de las Oficinas de Transferencia de
Resultados, Parques Científicos, Incubadoras Tecnológicas, Fundaciones Universidad
Empresa, etc.
Las Empresas, son uno de los elementos fundamentales del Sistema, se busca
fortalecerlas y mejorar su capacidad y posicionamiento competitivo internacional. Se
intenta que este grupo de entidades, bien de forma individual o colectiva desempeñen un
papel activo del sistema, no limitándose a ser meros receptores de las políticas de apoyo
de las Administraciones Públicas.
A partir de este modelo, nos adentraremos en el análisis empírico del Sistema Español de
Innovación. España cuenta con un sistema de innovación poco desarrollado, lo cual se relacional
en parte con importantes deficiencias estructurales que se han sintetizado en la denominada
“Paradoja Europea” que afecta a los países de la Unión y, en mayor grado, a países como
España. Entre ellas destacan el bajísimo porcentaje de empresas que basan su competitividad
en la tecnología, las dificultades en la colaboración entre la universidad y las empresas para la
solución de problemas tecnológicos, el escaso e ineficiente uso de las tecnologías de la
información y las comunicaciones como fuente de innovación, y la insuficiencia de capital semilla
en el mercado financiero. Tampoco es favorable la conocida preferencia por el corto plazo de los
consejos de administración poco familiarizados con la tecnología, o la permanencia de una
cultura que no estimula actitudes emprendedoras, que no aprecia la asunción del riesgo y que
penaliza el primer fracaso.
7
Proyecto de TesinaLorena Salgueiro Bellini
Modulo 3
Trasladaremos nuestro análisis cualitativo a los datos disponibles sobre el Sistema Nacional de
Innovación Español de modo de demostrar a partir del análisis de matrices de correlación entre
los recursos o INPUTS y los resultados u OUTPUTS, la ineficiencia del Sistema para generar
conocimiento transferible.
Las variables serán las siguientes:
INPUTS
Gasto Total en I+D en MM de €: esfuerzo inversor en I+D en España en millones de Euros corrientes entre 1990 y 2002. Fuente RICYT: Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología.
G Total I+D % del PIB: Gasto interno total en I+D como porcentaje del PIB a precios de Mercado entre 1990 y 2002. Fuente RICYT: Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología.
Gs Empresas % del PIB: Gasto interno I+D realizado por las empresas como porcentaje del PIB entre 1990 y 2002. Fuente: INE: Instituto Nacional de Estadísticas y Censos.
Nro. de Investigadores: cantidad de investigadores equivalentes a jornada completa dedicados a actividades de I+D entre 1990 y 2002. Fuente RICYT: Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología.
Nro. de Publicaciones científicas: cantidad de publicaciones registradas en el SCI (Science Citation Index). Base de Datos multidisciplinaria más completa sobre publicaciones y citas científicas entre 1990 y 2002. Fuente RICYT: Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología. Consideraremos esta variable un Input, si bien suele ser tratada como Output, dado que considero que como Output suele sobreestimar los logros alcanzados por los sistemas de I+D.
OUTPUTS
Ind. Competitividad frente a la UE 1990=100: Índice de la Tendencia de la Competitividad (ITC) de las exportaciones españolas frente a la UE. Se elabora en base a Índice de Precios Relativos (IPR) y el Índice Ponderado del Euro (IPX), de la siguiente forma:
ITC = (IPR * IPX) / 100
De esta forma se intenta medir la variación de los precios internos respecto a los precios en este caso de la UE entre 1990 y 2002. Fuente: MITYC – Subdirección General de Estudios del Sector Exterior y la Competitividad.
Ind. Competitividad frente a la OCDE 1990=100: Índice de Tendencia de Competitividad similar al anterior solo que en este caso se mide la variación de precios internos
8
Proyecto de TesinaLorena Salgueiro Bellini
Modulo 3
respecto al Índice de Precios de la OCDE entre 1990 y 2002. Fuente: MITYC – Subdirección General de Estudios del Sector Exterior y la Competitividad.
Solic. de Patentes Europeas de Orig. ESP: cantidad de solicitudes de patentes europeas de origen español entre 1990 y 2002. Fuente: Oficina Española de Patentes y Marcas.
Expo de Hight Tech como % de Expo Totales: Porcentaje de exportaciones de bienes y servicios de Alta Tecnología respecto a las exportaciones totales españolas. Se considera alta tecnología según la definición de la OCDE que calcula la intensidad total de gastos en I+D directos en indirectos que contienen los bienes y servicios para determinar los que se consideran de Alta Tecnología. Se presentan datos entre 1990 y 2002.
Principales Patentes OCDE: número de patentes que forman parte de la “Familia de Patentes Tripartitas” Indicador desarrollado por la OCDE que se define como el conjunto de patentes registradas en las tres principales oficinas del mundo: Oficina Europea de Patentes, European Patent Office (EPO), la oficina Japonesa, Japanese Patent Office (JPO) y la Norteamericana, US Patent and Trademark Office (USPTO). Esta variable solo se cuenta con datos entre los años 1990 y 2000.
Finalmente utilizando las mismas herramientas estadísticas y con el apoyo del COTEC (a nivel
nacional) y el CIDEM (a nivel regional) intentaremos desglosar los datos antes mencionados a
nivel nacional, para poder centrarnos en la transferencia de tecnología a las PYMES.
INDICE
La forma tentativa que tomará el trabajo, será:
PortadaResumen (Abstract)ÍndiceIntroducción
I) MARCO TEORICO
I.1. Teoría Neoclásica del Crecimiento: El Modelo de Solow
I.2. Teorías de Crecimiento EndógenoI.2.1 Modelos de Acumulación de Capital HumanoI.2.2. Modelos de Innovación
9
Proyecto de TesinaLorena Salgueiro Bellini
Modulo 3
I.2.3 Modelos de Difusión
I.3. Enfoque Sistemas Nacionales de Innovaciones
I.4. Modelo Triple Hélice
II) ANALISIS EMPIRICO
II.1 Globalización en la Investigación Académica y Empresaria
II.2. Marco Jurídico del Sistema Nacional de Innovación
II.3. Conceptos Básicos de la Transferencia TecnológicaII.3.1 Transferencia de Tecnología en el Modelo Triple HeliceII.3.2 Estructura Organizativa y Agentes del Proceso de TransferenciaII.3.3 Principales Sistemas de Transferencia de Tecnología Europeos
II.4. Sistema Educativo Español: Científicos, Tecnólogos y Empresarios del Futuro
II.5. Evaluación de Beneficios de la Inversión en TecnologíaII.5.1 Intangibilidad del Conocimiento Tecnológico
II.6. Comercialización de la Investigación
II.7. Indicadores de Transferencia de Tecnología
II.8. Análisis de Datos: Matrices de Correlación
II.9. Análisis de Datos: Transferencia Tecnológica a PYMES
III) CONCLUSIONES Y PERSPECTIVAS
IV) ANEXO
V) BIBLIOGRAFIA
BIBLIOGRAFIA
Bardhan P. “The Contributions of Endogenous Growth Theory to the Analysis of Development Problems: An Assessment”. Handbook of Development Economic. Volumen 3 B (1995).
10
Proyecto de TesinaLorena Salgueiro Bellini
Modulo 3
Boletín Económico ICE (Información Comercial Española) Ministerio de Industria Turismo y comercio. Nº 2811. (2004). http://www.revistasice.com/Estudios/BICE/buscaBICE-new.asp
Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología (CICYT) “Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica. 2004-2007” Volumen I: Objetivos y Estructura”. Ministerio de Ciencia y Tecnología (2003)
Everson R. y Westphal L.; “Technological Change an Technological Strategy”. Handbook of Development Economic Volumen 3 B (1995).
Fundación COTEC “Informe COTEC 2005: Tecnología e Innovación en España” http://www.cotec.es/registrar/verDocFrames.jsp?fichero=InformeCotec05.pdf
Fundación COTEC “Sistema Español de Innovación. Situación 2004. Libro Blanco. (2004)
Fundación COTEC “El Sistema Español de Innovación. Diagnóstico y Recomendaciones. Libro Blanco” (1998)
Fundación COTEC “Nuevos Mecanismos de Transformación de Tecnología. Debilidades y Oportunidades del Sistema Español de Transferencia Tecnológica” Encuentros Empresariales 9. (2003)
INESCE “Evaluación PISA 2003: Resumen de los Primeros Resultados en España” (2004)
Heijs ,J. “Efectividad de las Políticas de Innovación en el Fomento de la Cooperación” Revista de Economía Industrial. Número 346: Economía de la Innovación, Redes, Cooperación y Cambio Tecnológico. MITYC. 2002/IV http://www.mityc.es/publicaciones/revista/numero346/97-114.pdf
Maluquer de Montes, J. “Dinámica de las exportaciones y base tecnológica en el crecimiento económico contemporáneo. Una comparación entre las regiones de Francia, Italia y España” Documentos de Trabajo 2003. Universidad Autónoma de Barcelona. http://www.h-economica.uab.es/papers/16-2003.pdf
Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (MITYC) y Ministerio de Educación y Ciencia (MEC) “Indicadores del Sistema Español de Ciencia y Tecnología. España 2003”. Mayo 2004. http://www.mec.es/mecd/estadisticas/ciencia/indicadores/Indicadores-2003.pdf
Mulet, J. “Una Visión Empresarial del Sistema Español de Innovación”. Revista de Economía Industrial. Número 354: I+D+I en España. Análsisis del Plan Nacional 2004-2007. MITYC. 2003/VI
OECD Factbook 2005: Economic, Enviromental and Social Statistics. OCDE http://hermia.sourceoecd.org/vl=9459592/cl=15/nw=1/rpsv/factbook/
OCDE “Aprender para el Mundo de Mañana” Resumen de Resultados - PISA 2003 (2004)
11
Proyecto de TesinaLorena Salgueiro Bellini
Modulo 3
Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) “Avance Estadísticas Propiedad Industrial 2004”. Abril 2005. www.oepm.es
Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo OCDE, "Managing National Innovation Systems" OCDE Publication Service (1999).
Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICYT), “El Estado de la Ciencia 2003” http://www.ricyt.org/interior/interior.asp?Nivel1=6&Nivel2=5&IdDifusion=17
Rubiralta Alcañiz, M. “Transferencia a las Empresas de la Investigación Universitaria. Descripción de Modelos Europeos” COTEC 29. Fundación COTEC (2004)
Salgueiro Bellini, L. “Actividades de I&D: La Relación entre los Centros de Investigación y las Empresas”. Trabajo de Grado Licenciatura en Economía. Universidad Nacional del Sur. (2003).
Salgueiro Bellini, L “Eficiencia del Sistema Nacional de Innovación” Trabajo de Estadística. MCFI (2005)
“Sistema Español de Ciencia y Tecnología” Portal Tecnociencia http://www.tecnociencia.es/fecyt/public/index.jsp
CRONOGRAMA
MESACTIVIDAD Nov Dic En Feb Mar Ab May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Recopilación de
material
Lectura y
procesamiento de
la información
Entrevistas con
entidades
referentes del
sector
Interpretación y
síntesis de la
información
Redacción
Presentación de
los borradores
12
Proyecto de TesinaLorena Salgueiro Bellini
Modulo 3
Entrega
13
