Observatorio de los fondos de inversión éticos, ecológicos ...itemsweb.esade.edu/wi/research/iis/publicacions/... · en la estructura y el desarrollo de las Instituciones de Inversión

Observatorio de los fondosde inversión éticos, ecológicos

y solidarios en España

2002

Responsabledel Observatorio de los fondos de inversiónéticos, ecológicos y solidarios en España:

Laura Albareda Vivó

Estudio:Análisis de la participación de las Organizaciones de Interés Social (OIS)

en la estructura y el desarrollo de las Instituciones de Inversión Colectiva (IIC)socialmente responsables en España

TRIPA IPES 17X24 16/6/03 17:55 Página 1


Observatorio de los fondos de inversiónéticos, ecológicos y solidarios en España

2002

Instituto Persona, Empresa y SociedadIPES

ESADE


Impresión: Estudi6 – BarcelonaJunio 2003-05-28

Depósito legal: B 28 077 -2003


Observatorio de los fondos de inversión éticos, ecológicos y solidarios en España - 2002

5

Índice

1. Presentación

2. Introducción: estado de la cuestión2.1. La Inversión Socialmente Responsables (ISR) en elcontexto de la Responsabilidad Social de la Empresa (RSE)

3. La Inversión Socialmente Responsable (ISR): un sector endesarrollo

3.1. Clarificación de conceptos: inversión socialmenteresponsable y inversión sostenible3.2. La Inversión Socialmente Responsable (ISR) en Europa3.3. Eurosif3.4. La Inversión Socialmente Responsable (ISR) en Canadá yen los Estados Unidos

4. La Inversión Socialmente Responsable (ISR) en España4.1. Evolución de las Instituciones de Inversión Colectiva (IIC)socialmente responsables en España4.2. Avances en las propuestas legislativas sobre lasInstituciones de Inversión Colectiva (IIC) socialmenteresponsables

5. Las Organizaciones de Interés Social (OIS) y las Institucionesde Inversión Colectiva (IIC) socialmente responsables en España

5.1. A modo de ejemplo: Reino Unido - Charities y ISR

6. Análisis de la participación de las Organizaciones de InterésSocial (OIS) en la estructura y el desarrollo de las Instituciones deInversión Colectiva (IIC) socialmente responsables en España

6.1. Regulación en España de las Instituciones de Inversióncolectiva (IIC) socialmente responsables6.2. Objetivos y metodología de la investigación6.3. Las Instituciones de Inversión Colectiva (IIC) socialmenteresponsables y sus entidades beneficiarias: resultados de lainvestigación6.4. A modo de conclusión

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58


Instituto Persona, Empresa y Sociedad – IPES

6

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

7. Instituciones de Inversión Colectiva (IIC) socialmenteresponsables en España

7.1. Presentación de las fichas de las Instituciones deInversión Colectiva (IIC) socialmente responsables enInternet7.2. Gráfica resumen de las Instituciones de InversiónColectiva (IIC) socialmente responsables comercializadasen España

8. Anexo8.1. Anexo 1. Moción por la que se insta al Gobierno atomar las medidas necesarias para introducir una obligacióninformativa dirigida a las instituciones de inversión colectivay a los planes y fondos de pensiones, acerca de si utilizancriterios éticos o de responsabilidad social ymedioambiental en la selección de sus inversiones(662/000266).

9. Bibliografía



7

1. Presentación

Ésta es la tercera edición del Observatorio que publica el IPES. Podría-mos decir que es buena señal, y no sólo porque a veces en España lamera continuidad de una publicación ya es todo un éxito, sino porque,en este caso, podría ser un indicio de la continuidad de las inversionessocialmente responsables en España.

Por desgracia, los datos no confirman totalmente este último punto.Incluso podríamos considerar que se da una paradoja sobre la que val-dría la pena reflexionar. En el último año, la presencia pública de la res-ponsabilidad social de la empresa (RSE) se ha incrementadonotablemente; varias iniciativas empresariales dan fe de ello. Sinembargo, la creciente presencia de la RSE en la agenda pública no seha traducido en un crecimiento de algo que normalmente se asocia aldesarrollo de la RSE: las inversiones socialmente responsables.

El estancamiento de las inversiones socialmente responsables en Españaparece, por ahora, un hecho incuestionable que se ve reforzado por las exi-guas cantidades que manejan dichos fondos, sobre todo si comparamoslos datos españoles con los de otros países europeos. La situación parece-ría preocupante si no se viera compensada por un hecho que, mirando alfuturo, puede resultar relevante: en el último año, se han empezado acomercializar entre nosotros un número significativo de fondos socialmenteresponsables gestionados y domiciliados fuera de España. Esto podríainterpretarse, quizá, como un signo de que el mercado español no tienepor qué ser impermeable a estas propuestas, y de ahí que nuevas entida-des, en cierta manera, apuesten por él.

El año pasado señalábamos que en España serían deseables cambioslegislativos para impulsar las inversiones socialmente responsables.Sugeríamos una modificación en la normativa que generalizara la obli-gatoriedad de informar sobre si los fondos de inversión tomaban enconsideración –o no- criterios sociales y medioambientales.

Creemos que iniciativas de este tipo cumplen con un objetivo muyimportante: permiten que las actuaciones sociales y medioambientales



8

se consideren información relevante, y relevante para todos los fondos,y no sólo para un número limitado de ellos. Por ello, nos satisface des-tacar que el 13 de febrero el Senado aprobaba una moción presentadapor CIU que se inspiraba directamente en nuestra propuesta, con unacorrección del PP que la reconducía a la comisión del Gobierno central,que debe tratar del impulso a la RSE en España. Esperemos que en elfuturo todo ello pueda llegar a algún grado de concreción.

Otro de los puntos en los que siempre hemos insistido es la necesidadde la implicación de las organizaciones sociales y religiosas en elimpulso de la inversión socialmente responsable. De hecho, en todoslos países han representado un papel decisivo en este sentido. Y estoparece lógico, puesto que es de suponer que estas asociaciones y enti-dades no quieren que su dinero favorezca a empresas que actúen con-tra los valores que defienden. Por esa razón, este año hemos queridoprofundizar en la implicación de estas entidades, y nos hemos centradoen las que se benefician de los fondos solidarios.

Además, como es sabido, los fondos solidarios son una peculiaridadespañola (sólo se requiere que donen parte de su comisión de gestióna una organización social o benéfica); en ningún otro lugar de Europase considera que estos fondos sean socialmente responsables. Por ellonos pareció interesante analizar la relación de dichas entidades coneste tipo de inversiones.

Los resultados del estudio están disponibles en este Observatorio,pero quisiera destacar dos puntos en concreto. En primer lugar, elpapel secundario que, salvo excepciones, han tenido las entidadessociales y religiosas en la creación y el desarrollo de estos fondos. Y, ensegundo lugar, y sorprendentemente, el hecho de que las entidadessociales y religiosas en su mayoría son beneficiarias de dichos fondos,pero no apuestan por ellos como inversoras.

Esta paradoja hace que nos planteemos una cuestión de fondo quecreemos que requiere un debate público: ¿No deberían ser las organi-zaciones sociales y religiosas, simplemente por coherencia con susvalores, uno de los más activos demandantes de inversiones social-



9

mente responsables? Se entiende que nos referimos a inversionessocialmente responsables que funcionen con rigor, seriedad y transpa-rencia, de acuerdo con los parámetros que las caracterizan. Y, en elcaso de que no estén satisfechas con la oferta existente, ¿no deberíanpresionar más en ese sentido? En comparación con lo que ocurre enotros lugares de Europa, la indiferencia que existe entre las organiza-ciones y asociaciones españolas (con honrosas excepciones) resultacuanto menos llamativa.

En cualquier caso, somos fervientes partidarios de que desaparezca lacategoría de “fondos solidarios” o, al menos, de que se diferencie cla-ramente de las inversiones socialmente responsables. Entre otras razo-nes porque, como hemos indicado, lo que aquí denominamos “fondossolidarios” no se corresponde con lo que comúnmente se entiende por“inversión socialmente responsable”. Pero también porque estamosconvencidos de que contribuyen a reforzar el estereotipo de que estosinstrumentos de inversión no lo son propiamente, sino que son un sim-ple mecanismo para realizar donaciones con merma de la rentabilidad.Dicho con otras palabras, la existencia de los fondos solidarios diluyeel aspecto fundamental de las inversiones socialmente responsables: lapreselección de carteras de acuerdo con criterios económicos, socialesy medioambientales.

Para terminar, quisiera agradecer especialmente la colaboración y elapoyo que hemos recibido de tres colegas de ESADE para la realiza-ción de este Observatorio: Joan Sureda, que es capaz de transmitirvitalidad y amabilidad incluso a la elaboración de cuestionarios y altrabajo estadístico, lo cual ya dice mucho de la inmensa cantidad deambas que atesora; Máximo Borrell, al que, una vez más, le agradece-mos que la realización de este Observatorio nos haya permitido disfru-tar de su inteligencia brillante, fina y rigurosa; y Ramon García, del quea menudo sospecho que de pequeño también se cayó en alguna mar-mita de poción mágica, porque su energía y entusiasmo son inacaba-bles. También quiero agradecer, de nuevo, a la Fundació CaixaSabadell su apoyo y complicidad con el IPES, y la reiterada confianzaen nuestra línea de trabajo; a Ethos-Ramon Llull, su apoyo a la investi-gación de este año; y a la Fundación Mª Francisca de Roviralta, su ayu-



10

da en esta edición. Y no podría dejar de mencionar, una vez más, ycomo muestra de mi agradecimiento, a Laura Albareda: después detres ediciones, los lectores de este Observatorio deben ser ya los pri-meros en admirar la pulcritud y el rigor de su trabajo

Josep M. LozanoDirector del Instituto Persona, Empresa y Sociedad - IPES

■


1. En adelante, ISR.2. En adelante, RSE.3. En adelante, IIC.


11

El Observatorio de los fondos de inver-sión éticos, ecológicos y solidarios enEspaña forma parte de una de lasprincipales líneas de investigacióndel Instituto Persona, Empresa ySociedad (IPES) de ESADE: la inver-sión socialmente responsable (ISR)1.No obstante, el IPES tiene un objeti-vo más amplio: el estudio y desarro-llo de la responsabilidad social de laempresa (RSE)2 como eje de la ges-tión empresarial. La ISR se sitúa eneste contexto. Cada vez existen másinversores y accionistas que aplicana la valoración empresarial el con-cepto de sostenibilidad e incluyenla triple cuenta de resultados: res-ponsabilidad económica, responsa-bilidad medioambiental yresponsabilidad social. Así lodemuestra, en los últimos años, lacreación de diferentes índices finan-cieros que incluyen criterios social-mente responsables y sostenibles,como el Dow Jones SustainabilityIndex (Nueva York, EE.UU.), elFTSE4good (Londres, Reino Unido),los ASPI o ARESE SustainablePerformance Indices (Francia), losEthical Indexes ManagementSystems de E. Capital Partners, elEthibel Sustainability Index (Bélgi-ca), el Janzi Social Index (Canadá),el Domini Social Index (EE.UU.), etc.

El objetivo de este Observatoriosigue siendo informar y promover la

reflexión y el análisis de las Institu-ciones de Inversión Colectiva (IIC)3

socialmente responsables en Espa-ña, favorecer su desarrollo y promo-ver mecanismos para consolidar elsector en España.

En el Observatorio de este año 2002hemos de destacar un aumentoimportante de las IIC socialmenteresponsables que se comercializanen España. La mayoría de las nuevasIIC socialmente responsables queincorporamos en la lista de esteObservatorio están registradas y ges-tionadas en otros países europeos ylas instituciones gestoras han apos-tado también por comercializarlasen España.

Actualmente hemos contabilizadoen este Observatorio 25 IIC social-mente responsables comercializadasen España en el año 2002: 14 deestas IIC están gestionadas en nues-tro país; de estas 14 IIC, sólo 12están domiciliadas en España y las 2restantes en Luxemburgo. Las 11 IICque restan están domiciliadas y ges-tionadas en otros países europeos.

De las 14 IIC socialmente responsa-bles gestionadas en España, segúnlos criterios de Inverco, 7 son ético-solidarias, 1 ecológica, 1 ecológico-solidaria, 1 ética-ecológica y 1ética-ecológica y solidaria. 3 de

2. Introducción: estado de lacuestión



4. CSR Europe & Insead CMER, Corporate Social Responsibility and the Role of InvestorRelations: from Switchboard to Catalyst, 2003. Informe elaborado en colaboración con laorganización Investor Relations Society.5. <www.csreurope.org>

12

estas IIC son exclusivamente solida-rias –con entidades beneficiarias–pero no establecen criterios de res-ponsabilidad social para preselecio-nar la cartera.

El resto de las 11 IIC socialmente res-ponsables son instituciones gestiona-das y registradas en otros paíseseuropeos y ninguna de ellas disponede entidades beneficiarias. 4 de estasIIC son éticas, 5 son ético-ecológicasy 2 son ecológicas.

2.1. La Inversión Social-mente Responsables (ISR)en el contexto de la Res-ponsabilidad Social de laEmpresa (RSE)

La ISR es hoy un sector en plenaexpansión y desarrollo. Así lo cons-tata el reciente informe4 CorporateSocial Responsibility and the Role ofInvestor Relations: from Switchboardto Catalyst, presentado por el Pro-grama de finanzas y responsabilidadsocial de CSREurope.5 El informe



6. CSR Europe & Insead CMER, Corporate Social Responsibility and the Role of InvestorRelations: from Switchboard to Catalyst, 2003, p. 10.

13

revela tres importantes tendenciasen relación con la ISR respecto de laresponsabilidad social de lasempresas:

1. Los departamentos corporativosde relación con el inversor tienenen la actualidad un importante rolproactivo en la comunicación a lasociedad del valor de la estrate-gia corporativa de RSE.

2. Los departamentos corporativosde relación con el inversor seestán convirtiendo en un cataliza-dor de las relaciones entre losconsejos de dirección de lasempresas y las demandas yexpectativas de los inversores enrelación con la RSE.

3. Los departamentos corporativosde relación con el inversor estánparticipando en el desarrollo delas políticas de engagement o diá-logo entre la empresa y los accio-nistas sobre la necesidad deadoptar políticas de RSE. Estatransparencia es requerida cadavez más por todos los inversoresy no sólo por los inversoressocialmente responsables.

En el marco de la gestión corporati-va, el desarrollo de departamentosde relación con el inversor o accio-nista tiene su origen en la décadade 1970, momento en el que lasempresas empiezan a proporcionar

respuestas a las demandas plantea-das por los accionistas. El departa-mento de relación con el inversor hadesempeñado tradicionalmente lafunción de relación con la comuni-dad inversora por medio de la ela-boración de informes financieros, ytambién la función de organizaciónde asambleas generales de accio-nistas.

No obstante, esta función se estáviendo reformada en los últimosaños desde el punto de vista de laincorporación en la gestión corpora-tiva de las políticas y estrategias deRSE. En este contexto, el informede CSREurope apunta la idea deque el departamento de relacióncon el inversor ha tenido que adop-tar un nuevo rol de switchboard (cua-dro de conexiones)6 y establecerconexiones entre los intereses delos inversores más atentos a loscomportamientos sociales ymedioambientales de la empresa yel departamento de responsabili-dad social o bien la propia direcciónde la empresa. En las empresas másactivas en RSE, estos departamen-tos han ido adquiriendo rolesmucho más complejos, adoptandoimportantes funciones de cataliza-dores de cambios y transformacio-nes en el interior de las empresas yen relación con los inversores y lasociedad en general.



7. <www.globalreporting.org>8. <www.unglobalcompact.org>9. CSR Europe & Insead CMER, Corporate Social Responsibility and the Role of InvestorRelations: from Switchboard to Catalyst, 2003. 10. CSR Europe & Insead CMER, Corporate Social Responsibility and the Role of InvestorRelations: from Switchboard to Catalyst, 2003, pp. 49-51.

14

En este contexto de cambio debe-mos situar algunas iniciativas lleva-das a cabo en España aunque noaparecen en el informe. En los últi-mos meses, importantes empresasespañolas han demostrado suinquietud e interés por el desarrollode políticas y estrategias de sosteni-bilidad y RSE, sobre todo impulsa-das por el objetivo de querer estaren las carteras de los principalesíndices financieros o socialmenteresponsables, especialmente elDow Jones Sustainability Index o elFTSE4Good. Esto ha llevado a quese estén organizando en foros cor-porativos que ayudan al desarrollode los instrumentos necesarios paraobtener valoraciones de RSE, entreellos las memorias de sostenibilidaddel Global Reporting Initiative,7 laasunción del Global Compact8 de lasNaciones Unidas o la capacidad depoder responder a los cuestionariosque les envían las instituciones ges-toras de las IIC socialmente respon-sables. No obstante, aún nodisponemos de estudios detalladosde la incidencia de la ISR en lasempresas españolas, sobre todo enaquellas cotizadas en los principalesmercados de valores.

El informe de CSREurope9 se ha rea-lizado a partir de entrevistas a los

responsables del departamento derelación con el inversor de las 20compañías europeas más activas enel campo de la RSE. Entre las princi-pales conclusiones de la investiga-ción,10 queremos destacar lassiguientes:

1. Los entrevistados compartían lacreencia generalizada de que laISR continuaría aumentando y deque influiría en los comporta-mientos empresariales, sobretodo por la incidencia de los índi-ces financieros socialmente res-ponsable como el Dow JonesSustainability Index o elFTSE4Good, entre otros.

2. Debido a ello, es muy importantepara las empresas avanzar en eldesarrollo de mecanismos decomunicación con el fin de ofre-cer a la comunidad financierainformación y transparencia sobreel comportamiento empresarial.Ello implica el desarrollo demecanismos de reporting (infor-mes de sostenibilidad) y la nece-sidad de elaborar indicadorescomunes de comportamientosocial y medioambiental.

3. Los entrevistados afirmaron quela expectativa de la comunidadfinanciera era, en un futuro próxi-mo, la integración gradual de la



15

valoración empresarial en el mer-cado a partir de los inputs de RSE.Los inversores y la comunidad engeneral tendían a valorar lasempresas no sólo a partir de susresultados financieros sino deotros temas sociales, medioam-bientales o de gobernabilidadcorporativa que estaban entran-do en juego. Los riesgos queobservaban al respecto radicabanen el modo de medir los compor-tamientos sociales y medioam-bientales de las empresas, quemuy a menudo pueden parecerintangibles, y en el modo desaber cuáles tenían un impactodirecto en el mercado financiero.

4. Muchos de los entrevistados des-tacaron la importancia del rol dela relación de la empresa con elinversor. Este papel implicarácada vez más la discusión y el diá-logo con los inversores, y el cono-cimiento y desarrollo deestrategias de comunicación enrelación con las dimensionessociales y medioambientales delas empresas. Por ello, los entre-vistados consideraron que la RSEestá vinculada directamente conel departamento de relación conel inversor y, en general, con larelación con todos losstakeholders de la empresa.

5. Algunos de los entrevistados afir-maron que la relación con el

inversor puede incluir un elemen-to de educación de la comunidadfinanciera y la sociedad en gene-ral. Este elemento puede favore-cer la competitividad de laempresa. Cada vez más, losdepartamentos de relación con elinversor están respondiendo anuevas demandas y a sectoressociales más amplios, que pue-den incluir además a los gobier-nos o a las ONG.

6. Algunos de los entrevistadostambién destacan el papel de laISR en la implicación de la direc-ción empresarial respecto de laRSE.

7. Finalmente, también destacan lanecesidad de desarrollar nuevosperfiles profesionales especializa-dos en estos nuevos marcos degestión empresarial relacionadoscon la ISR y la RSE. Uno de losobjetivos fundamentales será lacombinación de diferentes áreasde formación y experiencia profe-sional, en los ámbitos social yeconómico-financiero.

Respecto a las IIC socialmente res-ponsables, el informe deCSREurope destaca el hecho deque los propios directores de rela-ción con el inversor afirman que lamayor interacción en aspectos deresponsabilidad social entre laempresa y la comunidad inversora



11. CSR Europe & Insead CMER, Corporate Social Responsibility and the Role of InvestorRelations: from Switchboard to Catalyst, 2003, p. 12. Informe realizado en colaboración conla organización Investor Relations Society.

16

se establece, en la actualidad, conlas IIC socialmente responsables o através de las agencias de índicesfinancieros socialmente responsa-bles. Los analistas de las IIC o índi-ces financieros —que realizanpreselección de la cartera a partirde criterios sociales o medioam-bientales— han utilizado tradicio-nalmente en su relación con lasempresas, la metodología de loscuestionarios. No obstante, en losúltimos años, las IIC socialmenteresponsables están adoptando nue-vas metodologías de diálogo con

las empresas por medio de entrevis-tas directas y cada vez más a travésde un diálogo constructivo(engagement) entre los gestores delas IIC y la empresa. El informe des-taca que algunas de las principalesinstituciones gestoras británicascomo ISIS Asset Management, Hen-derson Global Investors o MorleyAsset Management,11 que en sumomento sacaron IIC socialmenteresponsables, están empezando autilizar prácticas de engagement enaspectos sociales y medioambienta-les para todas sus IIC.

■



12. IPES-ESADE, Fomentar un marco europeo para la responsabilidad social de las empre-sas. Comunicación de la Comisión (02-07-2002), Barcelona, ESADE, 2002.13. SiRi Group, Green, Social and Ethical Funds in Europe 2002. Informe realizado por SiRiGroup en colaboración con CSR Europe. Informe actualizado. Los datos son del 31 de diciem-bre de 2001.

17

3.1. Clarificación de con-ceptos: inversión social-mente responsable yinversión sostenible

En este último año, ha adquiridorelevancia un nuevo concepto vin-culado a la inversión socialmenteresponsable: la inversión sosteni-ble.

El concepto de inversión social-mente responsable es aún hoy elmás aceptado. Implica la incorpo-ración de criterios sociales,medioambientales y éticos en lapreselección de las carteras. Elconcepto de inversión sosteniblepone el acento sobre todo en lautilización de la triple cuenta deresultados en la gestión empresa-rial: integración de los resultadoseconómicos, sociales y medioam-bientales. Así pues, estos térmi-nos representan diversasaproximaciones a una misma rea-lidad.

3.2. La Inversión Social-mente Responsable (ISR)en Europa

Como ya hemos señalado, en laactualidad la ISR es ya una realidaden el marco de las acciones de res-ponsabilidad social de la empresaen Europa. Ello se constata por elimportante número de IIC social-mente responsables que encontra-mos ya en un significativo númerode estados europeos: Austria, Ale-mania, Bélgica, Dinamarca, España,Finlandia, Francia, Italia, Noruega,Países Bajos, Polonia, Reino Unido,Suecia y Suiza. Además, la creaciónde la red europea Eurosif y la diná-mica generada por el Libro verde:Fomentar un marco europeo para laresponsabilidad social de las empre-sas de la Comisión Europea presen-tado en julio de 200112 hancontribuido a la consolidación dediferentes iniciativas europeas eneste sector.

El último informe europeo del quedisponemos datos agregados sobreel desarrollo de las IIC socialmenteresponsables en Europa es el infor-me sobre fondos de inversión éti-cos, ecológicos y sociales enEuropa,13 realizado por SiRi Groupen colaboración con CSREurope.

3. La Inversión SocialmenteResponsable (ISR): un sectoren desarrollo



14. Por lo tanto, no se tienen en cuenta en este informe las IIC que utilizan solamente meca-nismos de solidaridad y ceden parte de las comisiones a instituciones sociales, o las IIC espe-cializadas en tecnologías medioambientales o industria medioambiental, o los fondosinstitucionales o privados que utilizan preselección social de la cartera.15. UCITS: Undertaking for Collective Investment in Transferable Securities. Son institucio-nes de inversión colectiva que cumplen la Directiva 85/611/EEC, de 20 de octubre de 1985, yque pueden ser comercializados en todos los países de la Unión Europea.16. Es importante tener en cuenta que éste no es el capital total gestionado en mecanismosde inversión socialmente responsable, pues en esta investigación no se tienen en cuenta lascarteras institucionales o privadas que, en algunos países como el Reino Unido, mantienen unvolumen muy importante de fondos.17. Desde junio a diciembre del año 2001, la disminución del capital en las IIC socialmenteresponsables en Europa había sido de 800 millones de euros.

18

El informe analiza las IIC que utili-zan la preselección de la cartera apartir de criterios éticos, ecológi-cos y sociales14 en Europa, aque-llos que son comercializadoscomo instituciones de inversiónsocialmente responsable y cuyosdestinatarios son los inversoresindividuales. Se recogen todas lasIIC socialmente responsables quese consideran UCITS funds15 en elámbito legislativo europeo.

El capital invertido en las 280 IICsocialmente responsables queoperaban en Europa a finales delaño 2001 era de 14,4 mil millonesde euros.16 Se produjo una dismi-nución del capital respecto al últi-mo informe de junio del año 2001debido a las consecuencias de loscomportamientos de los merca-dos financieros.17 Entre diciembredel 1999 a diciembre del 2001, elincremento del capital invertidoen estas IIC socialmente respon-sable ha sido del 30%.

Los países con mayor volumen decapital son el Reino Unido, Sueciay los Países Bajos, con casi el 58%del capital total invertido en IICsocialmente responsables enEuropa. Estos tres países, juntocon Italia y Bélgica acumulan el80% del capital.

En la siguiente gráfica, elaboradapor SiRi Group, puede observarsela evolución del volumen de capi-tal invertido en este tipo de IICentre el año 1999 y el 2001 en lospaíses europeos.

En el año 2001, España ocupabael noveno lugar, con 62,96 millo-nes de euros invertidos. Debemosrecordar que estos datos no coin-ciden con los del Observatorio del2001 pues nosotros incluimos, deacuerdo con la tipología de Inver-co, las 3 IIC exclusivamente soli-darias que no realizabanpreselección. Según los datos delObservatorio del año 2001, en Espa-ña había 87,56 millones de euros



19

de capital invertidos en IIC social-mente responsables.

Con respecto al número de IICsocialmente responsables, el infor-me del SiRi Group confirma queexiste en Europa un grupo de paí-ses que lideran las ISR: el Reino Uni-do, Suecia, Francia y Bélgica. Loscuatro países concentran el 68 % delas IIC socialmente responsablescuyos destinatarios son los inverso-res particulares en Europa. El mer-cado más dinámico en el año 2001fue Francia, que triplicó el númerode IIC socialmente responsables enveinticuatro meses. En el Reino Uni-do, más de 55 instituciones financie-ras diferentes ofrecían algúnproducto o mecanismo de ISR parasus clientes. Por el contrario, en Ale-mania, las instituciones financierasnacionales no habían sido tan diná-

micas y sólo se contabilizaban 21 IICsocialmente responsables en el año2001. No obstante, al igual quesucede en España, el sector estádesarrollándose debido a la comer-cialización en el mercado alemán deIIC socialmente responsables deotros países europeos.

La media del capital invertido encada una de las IIC socialmenteresponsable en Europa era de 51millones de euros en diciembrede 2001 y había disminuido desdeel estudio de 1999, momento enque el capital medio era de 74millones de euros. Este capital eraaún muy inferior a la media delcapital invertido en todas las IICde Europa, que es de 140 millo-nes de euros. Este dato demues-tra que el sector de ISR aún estáen una etapa de desarrollo muy



18. UCITS: Undertaking for Collective Investment in Transferable Securities. Son institucio-nes de inversión colectiva que cumplen la Directiva 85/611/EEC, de 20 de octubre de 1985, yque pueden ser comercializadas en todos los países de la Unión Europea. 19. Conocidos como SIF, Social Investment Forum.

20

incipiente o inmaduro respectodel mercado. El porcentaje delcapital invertido en IIC socialmen-te responsables constituye el0,40% respecto al total de capitalinvertido en todos los fondosUCITS18 en los países europeos.SiRi Group intenta explicar estosdatos afirmando que mientrasque el 65% de las IIC socialmenteresponsables en Europa son derenta variable o mixta, en el restode IIC existe un equilibrio entrelas IIC de renta fija y renta varia-ble. En los últimos años, las IIC derenta variable o mixta han sidomucho más castigadas que la ren-ta fija por la depresión de los mer-cados financieros.

El informe también proporcionadatos de las principales empresasque se encuentran en las carterasde estas IIC socialmente respon-sables (ranking de diciembre de2001). Los principales valores queencontramos son Nokia, Johnson& Johnson, Vodafone, Glaxo-SmithKline y ING.

3.3. Eurosif

Eurosif (European Sustainable andResponsible Investment Forum) esla red europea de foros de inver-sión socialmente responsables19,que agrupa actualmente los forosde Alemania, Francia, Italia, losPaíses Bajos y el Reino Unido.Además, también forman partede Eurosif, como miembros indivi-duales, instituciones de gestiónde inversión, centros de investiga-ción sobre ISR, bancos e institu-ciones financieras, OIS, etc.

La red Eurosif fue creada ennoviembre del año 2001 por losforos nacionales de ISR con unapoyo importante de la ComisiónEuropea. Tiene como objetivos:

1. Crear una red europea parapromocionar la ISR.

2. Potenciar la integración de lostemas éticos, sociales ymedioambientales en los servi-cios financieros europeos.

3. Proporcionar apoyo y facilitar el



20. <www.eurosif.org>21. Comisión Europea, 2 de julio de 2002. IPES-ESADE, Fomentar un marco europeo para la respon-sabilidad social de las empresas. Comunicación de la Comisión (02-07-2002), Barcelona, ESADE, 2002.

21

desarrollo de los foros de ISRnacionales.

4. Establecer proyectos, investiga-ciones y publicaciones sobre laISR en los diferentes ámbitosde actuación: desarrollo legisla-tivo, desarrollo de políticaspúblicas, desarrollo de prácti-cas financieras, etc.

5. Establecer mecanismos detransparencia para facilitar eldesarrollo de la ISR y las prácti-cas de gobierno corporativo enEuropa.

3.3.1 Directrices de trans-parencia para IIC social-mente responsablescuyos destinatarios sonlos pequeños inversores(The Eurosif TransparencyGuidelines for Retail SRIFunds)

Cumpliendo con el objetivo degenerar mecanismos de transpa-rencia para la ISR, Eurosif20 ha ini-ciado durante el año 2002 uno desus principales proyectos: la ela-boración de las Directrices detransparencia para IIC socialmen-te responsables cuyos destinata-rios son los pequeños inversores(The Eurosif Transparency Guideli-nes for Retail SRI Funds).

De esta forma, además, Eurosif darespuesta a la demanda que laComisión Europea formuló en laComunicación de la Comisión Euro-pea relativa a la responsabilidadsocial de las empresas: una contri-bución empresarial al desarrollosostenible21 en la que se solicitabala elaboración de mecanismospara desarrollar la viabilidad ytransparencia de las iniciativasexistentes en RSE y en ISR.

Las directrices de Eurosif preten-den ser unas pautas de transpa-rencia basadas en las buenasprácticas con el objetivo de gene-rar confianza y responsabilidadentre los stakeholders.

Origen de las directrices

Eurosif cree adecuado avanzar eneste proyecto por diferentes razo-nes:

1. Considera que constituye unaoportunidad importante delsector ISR para favorecer sudesarrollo, además de preser-var la reputación de la ISR enEuropa y generar confianzaentre los inversores.

2. Considera que las institucionesgestoras de las IIC deben adop-tar posturas proactivas quereflejen su compromiso de pro-



22

fesionalidad y transparenciaante el mercado, sin esperarque sean los inversores los quepresionen para solicitar estainformación. Se espera que lasIIC socialmente responsablesque participen en las líneasdirectrices demuestren su lide-razgo.

3. Considera que las institucionesgestoras de las IIC socialmenteresponsables deben formularsus propuestas y sus accionesen el ámbito de la transparenciafrente a las futuras regulacionesnacionales y europeas.

Condiciones de los futuros sig-natarios de las directrices

Las condiciones para que las IICpuedan ser signatarias son lassiguientes:

1. Ha de tratarse de una acciónvoluntaria por parte de las insti-tuciones gestoras que deseenofrecer información de las IICsocialmente responsables eneste marco europeo reguladopor Eurosif.

2. Debe proporcionarse toda lainformación requerida. En elcaso de que una de las IIC nopueda responder a alguna delas cuestiones, deberá presen-tar una explicación al respecto.

Pueden considerarse algunasrazones dignas de ser tenidasen cuenta, como por ejemplolas razones legales —que nopuedan ofrecer la informa-ción—, aspectos comerciales obien el hecho de que la IIC estéen un proceso incipiente dedesarrollo y no disponga aúnde todos los elementos de unaIIC de esta tipología.

3. La información deberá facilitar-se a los inversores sin cargoalguno.

4. Los datos deberán actualizarseanualmente.

Eurosif asumirá la responsabilidaden el establecimiento, la publici-dad y el desarrollo de las directri-ces, que publicara en su páginaweb. En ella se ofrecerá toda lainformación facilitada por las ins-tituciones gestoras.

Proceso de elaboración

La elaboración de las directricesse ha establecido mediante unproceso de consultas entre losmiembros de Eurosif y otrosstakeholders del ámbito europeo.El proceso empezó en enero delaño 2003 y está previsto que elprimer proyecto piloto tengalugar en junio de este año. Ade-más, el proceso de consulta se



22. Institutions for occupational retirement provision (IORP). Propuesta de directiva. Comi-sión Europea.

23

realizará a escala nacionalmediante el liderazgo de los forosnacionales. Eurosif espera la parti-cipación de instituciones gesto-ras, grupos de consumidores einversores, OIS, asesores financie-ros, sindicatos e institucionesreguladoras.

En el futuro, Eurosif tiene previstocrear un Consejo Asesor para seguirel desarrollo y la aplicación de lasdirectrices. Además, tiene previstoaplicar las directrices a los fondosinstitucionales socialmente respon-sables, desarrollar un proceso deverificación para las IIC que seansignatarias y ofrezcan información através de estas directrices y ampliarla investigación a otras iniciativasque desarrollen la transparencia delas IIC socialmente responsables.

Estructura de las directrices

Para elaborar la directrices, Euro-sif ha tomado como modelo laspautas elaboradas por el foro deinversión socialmente responsa-ble holandés (VBDO). Los elemen-tos a partir de los que se estáorganizando la tabla de informa-ción que las IIC deberán cumpli-mentar se estructuran en lossiguientes módulos:

1. Información básica

2. Política o ideario de inversiónsocialmente responsable

3. Proceso de investigación sobreRSE

4. Proceso de implementación:construcción de la cartera

5. Diálogo constructivo con lasempresas o engagement

6. Participación en las asambleasde accionistas

7. Comunicación y marketing

3.3.2 Unificar la legislacióneuropea sobre fondos depensiones: campaña depresión a la Unión Euro-pea, promovida por Eurosify el Forum pour l’Investis-sement Responsable (Fran-cia)

En octubre del año 2000, la Comi-sión Europea presentó al Parlamen-to Europeo y al Consejo Europeouna propuesta de reforma de laDirectiva europea de institucionesde provisión de fondos de pensio-nes privados y profesionales(IORP).22 La propuesta de reforma sedirigía a aquellas instituciones quegestionan fondos de pensiones pri-vados y profesionales complemen-tarios de los fondos de pensionesgarantizados en los países europeospor la estructura gubernamental dela seguridad social.


Eurosif considera que estos facto-res ayudarían a mejorar la trans-parencia en la gestión de losfondos de pensiones privados yprofesionales en Europa. Además,responden a las demandas detransparencia en el ámbito de laRSE de la Comisión Europea en laComunicación relativa a la respon-sabilidad social de las empresas: unacontribución empresarial al desarro-llo sostenible (2 de julio de 2002).

Eurosif presentó esta campaña depresión tomando como referencialas diferentes reformas que se hanrealizado en un importante núme-ro de estados europeos en losúltimos años:

• En el Reino Unido, en julio delaño 2000, se reformó la ley depensiones y se estableció unamodificación en el apartadode la Trustee Act por la que seobligaba a los trustees a quehicieran públicas sus posicio-nes o consideraciones éticas,sociales y medioambientalesen las políticas de gestión delos fondos de pensión.

• En Francia, la ley francesa deplanes de ahorro salarial fuereformada en mayo de 2001,de modo que se recomenda-ba que en la gestión se tuvie-


27. < http://www.sri-in-progress.com/article.mpl?id=336&version=en>

24

En este marco de reforma legisla-tiva europea, el Forum pour l’In-vestissement Responsable23 deFrancia y Eurosif iniciaron unacampaña para que entre las refor-mas previstas se incluyera la pro-puesta de transparencia ycomunicación de los criterios deinversión a partir de valores éti-cos, sociales y medioambientales.Esta campaña fue asumida ennoviembre del año 2002 por Euro-sif, como organización europeaque agrupa todos los actores quetrabajan en el ámbito de la ISR.Eurosif propuso a la ComisiónEuropea y al Parlamento Europeoque, entre las reformas, se inclu-yeran las siguientes:

1. Transparencia e informaciónsobre las políticas de inversiónde las IORP: definición de loscriterios de inversión sociales,éticos y medioambientales quelas IORP toman en cuenta.

2. Que en los informes anualespublicados por las IORP se defi-nan los principios de la políticade inversión (sociales, éticos ymedioambientales). Estos infor-mes deberían ser enviados a lasinstituciones reguladoras de losmercados de valores naciona-les.


proyectos ecológicos. Los inter-mediarios financieros que ofre-cen alguno de estosmecanismos obtienen exencio-nes fiscales sobre la renta en susingresos. Es el propio Gobiernoholandés el que califica las insti-tuciones financieras en su cali-dad de ecológicas deconformidad con lo que esta-blece la Directiva.

• En España, en febrero del año2003, el Senado aprobó unamoción en la que se insta alGobierno a modificar la regula-ción de las IIC y de los planes yfondos de pensiones para que seintroduzca una obligación infor-mativa que obligue a las institu-ciones gestoras a definir si seutilizan criterios éticos, de respon-sabilidad social y medioambientalen la selección de sus inversiones.

Fuera de Europa, queremos des-tacar que en marzo del año 2002el Gobierno de Australia aprobóla Financial Services Reform Act,que obliga a las IIC a que, antesdel plazo de un año —en marzodel 2003—, todos los productosincluyan declaraciones de trans-parencia en las que describan sitienen en cuenta criterios labora-les, sociales, medioambientales oéticos en la elaboración de la pre-selección de la cartera.24

ran en cuenta consideracionessociales y medioambientales,y se obligaba a que se infor-mara de estas políticas deinversión socialmente respon-sables. En julio de 2001, lamisma ley fue reformada ypasó a incluir la recomenda-ción de que en la gestión delos fondos de reserva de pen-siones se tuvieran en cuentaconsideraciones sociales,medioambientales y éticas.

• En Alemania se ha reformadola ley de pensiones con lapetición de que se tuviesenen cuenta las cuestionessociales y medioambientalesen la gestión de los fondos depensiones individuales y pro-fesionales.

• En Bélgica se ha reformado laley de fondos de pensiones conla inclusión de una regulaciónque obliga a considerar cuestio-nes sociales y medioambienta-les en las políticas de inversión.

• En Holanda, la Directiva sobreinversión verde establecida en1995 promueve el acceso almundo de las finanzas de pro-yectos que tienen en cuentavalores medioambientales. Estalegislación da facilidades aestos mecanismos de inversión,normalmente IIC ecológicas omecanismos de crédito para


24. <www.siris.com.au>

25



25. "Social Investment Organization", Canadian Social Investment Review 2002, Toronto, marzode 2003. Datos de 30 de junio de 2002. <http://www.socialinvestment.ca/CSIR2002.pdf>26. <www.socialinvestment.ca>27. Cambios oficiales del euro del Banco Central Europeo, junio de 2002. 1 euro: 1,5 dólarescanadienses. Fuente: Banco Central Europeo <http://www.ecb.int/stats/eurofxref/>

26

De esta forma, desde Eurosif seconsidera que, si se crea una nor-mativa europea unificada con res-pecto a la ISR en los fondos depensiones, se avanzaría en la har-monización de las normativaseuropeas ISR que podrían seraplicadas en todos los países.

No obstante, según los últimosdatos facilitados por Eurosif enmayo del año 2003, en su refor-ma, el Parlamento Europeo no haincorporado su propuesta sobreISR en el borrador de la DirectivaIORP. Algunos argumentos esgri-midos han sido los de que no haysuficiente información, ni estudiosrealizados que demuestren que laaplicación de la ISR en los fondosde pensiones no genera resulta-dos económicos más negativosque los resultados del mercado.

3.4. La Inversión Social-mente Responsable (ISR)en Canadá y en los Esta-dos Unidos

3.4.1 Canadá

En los últimos años, uno de lospaíses en los que el sector de laISR ha sido más activo es Canadá.

El último estudio sobre la ISR enCanadá,25 realizado por el forumcanadiense para la inversiónsocialmente responsable —laSocial Investment Organization26—,muestra de qué modo el valor detoda la ISR en Canadá habíaalcanzado, a mitad del año 2002,51.419 millones de dólares cana-dienses (34.279 millones deeuros).27 De estos, 4.320 millonesde dólares canadienses (2.880millones de euros) de capital esta-ban invertidos en las IIC social-mente responsables que existenen Canadá.

Además, 16.730 millones de dóla-res canadienses (11.153 millonesde euros) están gestionados porinstituciones de gestión en fon-dos privados que realizan prese-lección de la cartera (fondos depensión, instituciones religiosas,instituciones sociales —como uni-versidades y hospitales, fundacio-nes, etc.). También contabilizan24.100 millones de dólares cana-dienses (16.066 millones deeuros) de importantes institucio-nes públicas y sociales gestiona-dos directamente por susdepartamentos de gestión concriterios de preselección. El restoestaba invertido en fondos de


responsables. En muchas ocasio-nes, los accionistas activos actúanrepresentados por las institucio-nes gestoras de las IIC socialmen-te responsables que inician undiálogo con las empresas de lascuáles tienen acciones. En esteámbito de la shareholder activism oadvocacy, se pueden adoptar dife-rentes acciones:

• Establecer políticas para quesean votadas por los accionistasen las asambleas de accionistas(proxy voting) o proponer resolu-ciones (shareholder resolutions).

• Desarrollar vías de diálogo con elequipo directivo (engagement).

• Vender sus acciones (divestment).

En verano de 2002, el Gobiernode Canadá reformó la CanadianBusiness Corporations Act amplian-do las posibilidades para que losaccionistas socialmente responsa-bles pudieran ser más activos enla presentación de propuestas yen el diálogo con la direcciónempresarial. Se ha facilitado laposibilidad de que los pequeñosaccionistas presenten propuestas yse ha eliminado la cláusula por laque se permitía al equipo directivoexcluir las propuestas presentadaspor los accionistas por razones eco-nómicas, políticas o sociales.

capital riesgo, o bien en participa-ciones de IIC de “accionistas acti-vos” (shareholder activism oadvocacy) —que utilizaron susvotos28 en las asambleas de accio-nistas para proponer a las empre-sas políticas de responsabilidadsocial—, en préstamos socialmen-te responsables y en inversionesen la comunidad.

Los criterios de preselección másutilizados por la ISR en Canadáson, en orden de utilización, taba-co, medio ambiente, alcohol,armamento, relaciones laborales yderechos humanos.

Activismo de los accionistas

Una de las líneas de actuación dela ISR que está tomando fuerza enCanadá es el activismo de losaccionistas socialmente responsa-ble, lo que se denomina sharehol-der activism o advocacy. Losgrupos de accionistas socialmen-te responsables actúan a travésde las IIC socialmente responsa-bles —que tienen acciones corpo-rativas— o como gruposorganizados de accionistas inde-pendientes, y utilizan sus accionescorporativas para influir en elequipo directivo de las empresasen favor de políticas socialmente


28. Haciendo uso de uno de los derechos básicos del accionista. Los accionistas activos dispo-nen de acciones corporativas o bien actúan a través de sus participaciones en las IIC social-mente responsables.

27



29. Fundamental Principles and Rights at Work. Son los estándares de la OIT aprobados portodos los gobiernos, patronales y sindicatos.

28

En el año 2002, las dos propues-tas presentadas por los accionis-tas socialmente responsables enlas asambleas de accionistas fue-ron:

1. La propuesta presentada a laempresa Hudson’s Bay Co. paraque aceptase los principios yderechos laborales de la OIT.29 Seproponía, además, a la empresael establecimiento de un informesobre la aplicación de estos prin-cipios y una verificación indepen-diente. Esta propuesta no fueaprobada pero recibió un 36,8%de los votos de los accionistas enla asamblea general de accionis-tas de Hudson’s Bay Co. celebra-da en mayo de 2002.

2. La propuesta presentada a laempresa Sears Canadá tambiénse centraba en el hecho de que laempresa adoptase los estándareslaborales basados en los princi-pios y derechos laborales de laOIT. También se proponía que lasnuevas políticas laborales fuesenverificadas por una organizaciónindependiente. Esta propuestarecibió un 6,3% de votos de losaccionistas a favor en la asambleageneral de accionistas de SearsCanada celebrada durante el año2002.

Algunas IIC socialmente responsa-bles también elaboraron determina-das resoluciones, que no llegaron aser votadas en las asambleas deaccionistas:1. Real Asset Investment Manage-

ment y Meritas Mutual Fundspresentaron una resolución a laempresa Embridge Inc. paraque adoptara una política dederechos humanos que, ade-más, debería ser verificada poruna institución independiente.

2. Ethical Funds Inc., una de lasinstituciones gestoras cana-dienses de IIC socialmente res-ponsables, presentó, por mediode las acciones corporativas delas IIC, las diez propuestassiguientes:

• A British Petroleum, sobre lavaloración de riesgos en unproyecto de explotación petro-lera en el Refugio Nacional deVida Salvaje del Ártico.

• A Bristol-Myers Squibb, sobrela reducción progresiva del usode PVC en la producción dematerial y embalajes de plásti-co flexible.

• A Citigroup, sobre la valoraciónde sus riesgos en temas dederechos humanos y medioambiente.

• A Home Depot y a Kohls Corp.,


30. Social Investment Forum, 2001 Report on Socially Responsible Investing Trends in the United

States. SIF Industry Research Program, novembre de 2001. Debe tenerse en cuenta que, bajo el

concepto de ISR, se cuantifica la totalidad de mecanismos financieros que establecen políticas de

responsabilidad social. Se incluyen: IIC socialmente responsables, fondos de pensiones, carteras pri-

vadas de inversión, el capital invertido por los accionistas socialmente responsables, los instrumen-

tos de banca social o comunitaria.

31. Como anécdota, queremos añadir que en un país tan diverso y contradictorio como los Estados

Unidos, se presentó en verano de 2002 el Vice Fund o fondo del vicio. La institución gestora de este

fondo, Mutuals.com Holding Corp., con sede en Dallas (Texas), lo presenta como un fondo que

invierte en aquellos sectores más importantes de la exclusión negativa que realizan las ISR. El Vice

Fund apuesta por el sector del juego, el tabaco, el alcohol y el armamento, y asegura que son los

valores que obtienen mayor rentabilidad en los mercados financieros. Puede obtenerse más infor-

mación en: <http://www.vicefund.com/>


29

sobre sus estándares en dere-chos humanos.

• A Johnson & Johnson y PfizerInc., sobre el tratamiento delsida, la tuberculosis y la malariaen África.

• A Kimberly Clark, sobre la utili-zación de PVC en sus productosde salud.

• A Merck & Co. y PharmaciaCorp., sobre población con ren-ta baja.

3.4.2 Estados Unidos

Estados Unidos sigue siendo unode los países más dinámicos en eldesarrollo de la ISR en el mundo.En total, la ISR contaba en estepaís con una inversión de 2,34billones de dólares en el año2001.30 Además se contabilizaban230 IIC socialmente responsables.El mercado de las IIC socialmente

responsables está bien desarrolla-do en EE.UU., pues existen IICsocialmente responsables entodas las categorías posibles deinversión: renta fija, renta mixta,renta variable nacional, interna-cional y globales. Esta diversidady segmentación permite la incor-poración de nuevos inversores,con demandas concretas y diver-sificadas.31

En los Estados Unidos, existen yadatos que comparan el compor-tamiento financiero(performance) de las IIC social-mente responsables con el delresto de IIC del mercado. De estaforma, encontramos IIC social-mente responsables entre losprincipales rankings óptimos, yesto viene a consolidar la ISR y ademostrar que invertir con prese-lección de la cartera no penaliza.El foro estadounidense Social


32. <www.socialinvest.org>.

33. Social Investment Forum, “Socially Responsible Funds earning top marks edged even hig-

her in 2002”, New Release: January 29, 2003 Fund Performance Update. < www.socialin-

vest.org/areas/news/2002-Q4performance.htm>.

34. Datos de 31 de diciembre de 2002.

35. De las mayores (en función del capital invertido), 18 IIC socialmente responsables que

tenían invertidos cien millones de dólares en activos, 13 entraban en los mejores rankings

(establecidos según los beneficios obtenidos) de Lipper y Morningstar: 12 de ellas habían reci-

bido la categoría A o B en el ranking de Lipper, basado en los resultados obtenidos de 1 a 3

años, y 8 habían recibido la puntuación de cuatro o cinco estrellas en las valoraciones de Mor-

ningstar. Datos del 4.º trimestre de 2002. New Realease: January 29. 2003 Fund Performance

Update. <www.socialinvest.org/areas/news/2002-Q4performance.htm>.

36. S. Schueth, “Socially Responsible Investing in the United States” en Journal of Business

Ethics, 43, 2003, p. 192.


30

Investment Forum32 ofrece datostrimestrales que nos permitencomparar los resultados de estas IICcon las del resto del mercado33.

De las 51 IIC socialmente responsa-bles de renta variable y de bonosque el USSIF analiza con periodici-dad trimestral desde 1999,34 33 IIC,el 65%, había logrado rankings ópti-mos, establecidos a partir de losbeneficios obtenidos por las agen-cias Lipper y Morningstar.35 Lipperhabía incluido 25 de estas IIC social-mente responsables en sus catego-rías A o B, basadas en los resultadosobtenidos de uno a tres años. Por suparte, Morningstar había otorgadoa 22 de aquellas IIC, el 43%, lamejor puntuación, cuatro o cincoestrellas, de acuerdo con el riesgoajustado.

Además, el índice financiero social-mente responsable Domini 400Social Index (DSI 400) obtuvo mejo-

res resultados que el S&P500 duran-te el año 2002. Durante ese año,DSI 400 cayó un 20,10 % mientrasque S&P500 lo hizo un 22,09 %.

Si profundizamos un poco en eldesarrollo del sector ISR en estepaís, Steve Schueth36 nos exponealgunas razones:

1. Considera que en Estados Uni-dos los inversores socialmenteresponsables están muy infor-mados por las instituciones quese dedican en este país a lainvestigación y al desarrollo dela ISR. El autor considera quecuanto mejor informado está elinversor, sus decisiones seránmás responsables

2. Considera que las mujeres tie-nen un papel fundamental en eldesarrollo de este sector. Cal-cula que el 60% de los inverso-res socialmente responsablesen Estados Unidos son mujeres.


socialmente responsables estánobteniendo los mismos resulta-dos financieros que el resto deIIC del mercado.

■


31

3. Considera que, en este país, losinversores saben que no tienenque sacrificar los resultadoseconómicos. La mayoría de IIC




33

4.1. Evolución de lasInstituciones de InversiónColectiva (IIC) socialmenteresponsables en España

Después de dos años sin cambiosimportantes, podemos señalar que,en la actualidad, ha habido incorpora-ciones importantes al mercado de IICsocialmente responsables en España.Estos cambios no proceden del mer-cado interno sino que obedecen,sobre todo, a la comercialización enEspaña de IIC socialmente responsa-bles domiciliadas y gestionadas enotros países europeos. La causa sedebe a que las instituciones gestoraseuropeas de IIC socialmente respon-sables han visto en el mercado espa-ñol posibilidades de comercializaciónde estas IIC. Pero no se ha creado nin-guna nueva IIC socialmente respon-sable por parte de una gestoraespañola.

En el año 2001 contábamos con 15IIC socialmente responsables, 12 deellas gestionadas y domiciliadas enEspaña, 1 domiciliada en Luxembur-go pero gestionada por una institu-ción gestora española y 2 extranjeras,gestionadas y domiciliadas en otrospaíses europeos por institucionesgestoras europeas.

Actualmente, en el año 2002, conta-mos con 25 IIC socialmente responsa-

bles comercializadas en España. 14de ellas están gestionadas en España–de las que 12 están, además, domi-ciliadas en España y 2 de ellas enLuxemburgo. Las 11 IIC restantesestán gestionadas por institucionesgestoras extranjeras en otros paíseseuropeos.

Respecto de las 14 IIC gestionadas enEspaña, se ha producido la fusión delas IIC BCH Solidaridad, FIM y Santan-der Solidario, FIM con la creación delnuevo Santander Central HispanoSolidaridad, FIM; y, además, la apari-ción de dos nuevas IIC: el fondoBankpyme Albufera Verda Fund y laSIMCAV Urquijo Cooperación.

Las tablas siguientes muestran la evo-lución del patrimonio y del número departícipes en las IIC socialmente res-ponsables en España.

4. La Inversión SocialmenteResponsable (ISR) en España



37. Sólo contabilizamos las 14 IIC gestionadas en España. Hemos de tener en cuenta que nopodemos contabilizar los datos del patrimonio de las 11 IIC extranjeras, ya que los datos delpatrimonio hacen referencia al patrimonio total de la IIC, no sólo en España.38. Como podemos observar en el gráfico, los datos del año 2002 sobre el patrimonio inclu-yen, además de todos los FIM, la SIMCAV Urquijo Cooperación y los dos fondos de la SICAV deBankpyme.

34

Observamos que el volumen delpatrimonio en las 14 IIC gestiona-das en España ha descendido —como ya había sucedido en elperíodo 2000-2001— de 87.560

miles de euros en el año 2001 a79.008 miles de euros en el año2002.37 Se trata de una reduccióndel 9,8% con respecto al año ante-rior.38 Para contrastar este dato res-



39. CNMV, Informes sobre instituciones de inversión colectiva, 4.º trimestre de 2002, cap. 2:"Fondos de Inversión Mobiliaria, número, partícipes y patrimonio de los FIM por tipo de fon-do". <www.cnmv.es>. Debemos observar que estos datos sólo hacen referencia al total de FIMdomiciliados en España y no incluyen SIMCAV o SICAV. Véase el gráfico de la evolución delpatrimonio.

35

pecto del mercado de las IIC enEspaña, los fondos de inversiónmobiliaria (FIM) en España en estemismo período 2001-2002 registranuna disminución patrimonial anual

de un 11,71%,39 marcada por ladepresión del mercado financiero.Debemos destacar, pues, que existeun porcentaje de reducción patri-monial anual inferior al resto del



40. Este dato más positivo con respecto a la media de la evolución patrimonial de todos losfondos de inversión mobiliaria (FIM) domiciliados en España entre 2001-2002 se debe, sobretodo, a la incorporación de las dos nuevas IIC: Bankpyme Albufera Verda Fund y Urquijo Coo-peración, SIMCAV.41. Véase el gráfico de partícipes.42. CNMV, Informes sobre instituciones de inversión colectiva, 4.º trimestre de 2002, cap. 2."Fondos de Inversión Mobiliaria, número, partícipes y patrimonio de los FIM por tipo de fon-do". <www.cnmv.es>. Debemos observar de nuevo que estos datos sólo hacen referencia altotal de FIM domiciliados en España y no incluyen SIMCAV o SICAV. Véase el gráfico de evo-lución del número de partícipes.

36

mercado, sobre todo por la incorpo-ración de nuevas IIC.40

El número de partícipes tambiénha disminuido, sobre todo porqueademás no disponemos aún delnúmero de partícipes en Españade la mayoría de las IIC extranje-ras comercializadas en España.41 Elnúmero de partícipes ha descendi-do —como ya había sucedido enel período 2000-2001— de 5.556en el año 2001 a 5.242 en el año2002. En este caso la reduccióndel volumen de partícipes entre2001-2002 en las IIC socialmenteresponsables es de 5,65%, mien-tras que la reducción media delnúmero de partícipes en los FIMen el mercado español ha sido de8,19%.42 Sin embargo, este datomás positivo de las IIC socialmen-te responsables se debe, en parte,también a la incorporación de lasnuevas IIC socialmente responsa-bles.

Como en el Observatorio del año2001, la lectura de los datos nosplantea interrogantes sobre eldesarrollo de las IIC socialmente

responsables en España, pese aque el descenso en la evolucióndel patrimonio y el número departícipes, está enmarcado en unperíodo de depresión generaliza-da de las IIC y de los mercadosfinancieros mundiales. Esto debehacernos reflexionar, sobre todo sicomparamos el mercado españolde la ISR con los mercados fran-cés, holandés o británico o, inclu-so, si observamos lo que hasucedido en los dos últimos añosen el mercado italiano de ISR, unode los países más dinámicosactualmente en este sector. Encualquier caso, como dato positi-vo, debemos recordar que elnúmero de IIC socialmente res-ponsables ha aumentado en elaño 2002 en nueve nuevas IICextranjeras comercializadas enEspaña.

Supuesta esta realidad, cabe plan-tearse algunos de los interrogan-tes sobre el desarrollo de estesector en España:


43. Véase el apartado 4.2.1.


37

• La falta de una legislación favora-ble a la ISR en España, aunque enel último año se han producidoavances en este sentido.43

• La falta de un aumento conside-rable de la demanda social deestas IIC, a diferencia de lo queocurre con los mercados en otrospaíses europeos.

• La falta de un foro nacional sobreISR que apoye a los gestores, losinvestigadores y los inversores engeneral, y promueva la difusiónsocial en España de la ISR; esdecir, un foro para la inversiónsocialmente responsable, comoexiste en otros países europeos.

• La necesidad de un mayor desa-rrollo de estrategias de difusión ypromoción de estas IIC en Espa-ña, tanto para la sociedad engeneral como para el ámbitofinanciero en particular.

• El hecho de que las institucionesgestoras aparentemente nohayan desarrollado estrategias decomunicación directa con los par-

tícipes sobre el funcionamiento yestructura de la ISR.

• La falta de mecanismos de diálo-go constructivo con las empresasincluidas o excluidas de los catá-logos de inversión de las IICsocialmente responsables.

• El hecho de que no todas las ins-tituciones gestoras hayan dadoprioridad o importancia al desa-rrollo de profesionales internos oa la contratación externa deinvestigación sobre el comporta-miento empresarial.

• La débil influencia en el marco delas IIC socialmente responsablesde los índices financieros de res-ponsabilidad social, como el DowJones Sustainability Index oFTSE4Good.

• La falta de aplicación de la ISR enlos fondos institucionales, comolos fondos de pensiones, las car-teras de inversión de las organiza-ciones de interés social u otrascarteras privadas de administra-ciones públicas, etc.

Creemos que éstos son los principalesretos del sector si pretendemos enEspaña equipararnos a los principalesmercados europeos.



44. Para leer el redactado de la moción, véase el anexo 1 de este Observatorio.

38

4.2. Avances en las propues-tas legislativas sobre las Ins-tituciones de InversiónColectiva (IIC) socialmenteresponsables

4.2.1 Moción aprobada porel Senado para modificar lanormativa de las IIC y los pla-nes y fondos de pensionesen España

En España, el Senado aprobó elpasado 13 de febrero de 2003 lamoción44 presentada por el grupode Convergència i Unió (CiU) paramodificar la normativa que regulalas IIC y los planes y fondos de pen-siones, obligándoles a dar informa-ción sobre el carácter ético, social ymedioambiental de sus inversiones.

La moción presentada por Conver-gencia i Unió había sido planteada a

partir de la propuesta del InstitutoPersona, Empresa y Sociedad (IPES)de ESADE. La aceptación de estapropuesta significa que las IIC y losplanes y fondos de pensiones domi-ciliados en España asumirían elcompromiso de informar sobre sitoman en consideración o no pará-metros éticos, sociales y medioam-bientales en la selección de susinversiones. Los cambios legislati-vos serían introducidos sobre losreglamentos de desarrollo de lasnormativas que regulan el funciona-miento de las IIC y de los planes yfondos de pensiones.

La moción fue aprobada con unaenmienda presentada por el Parti-do Popular, que solicita que estainiciativa del Senado sea contem-plada por la Comisión de Expertossobre responsabilidad social de laempresa.

■



45. En adelante, OIS. Tomamos el concepto de organización de interés social (OIS) que adop-

ta la Fundación Lealtad <www.fundacionlealtad>. En el concepto de OIS se incluyen las dife-

rentes formas de organización no lucrativa: organizaciones sin ánimo de lucro o ONG,

fundaciones, etc.

46. En el Reino Unido, la mayoría de las iglesias tienen carteras de inversión privadas gestio-

nadas según criterios éticos y con responsabilidad social. La Iglesia anglicana gestiona estas

carteras con criterios éticos a través de The Church Commissioners y The Central Board of

Finance. La Iglesia metodista gestiona sus inversiones con criterios éticos a través de The

Central Finance Board of the Methodist Church. También destacan las IIC institucionales

vinculadas a organizaciones sociales y que se gestionan según criterios éticos. Entre las más

importantes, debemos mencionar el fondo privado Joseph Rowntree Trust. No debemos olvi-

dar que en este grupo de carteras privadas también se contabilizan los fondos de pensiones

socialmente responsables vinculados directamente a las empresas.

39

El tema escogido para centrar la inves-tigación de este tercer Observatorio esla participación que las Organizacionesde Interés Social (OIS)45 y el sectorsocial han tenido y tienen en el desa-rrollo de las IIC socialmente responsa-bles en España. La participación de lasOIS como impulsoras de las ISR hasido siempre un elemento clave en eldesarrollo de la ISR en otros paíseslíderes en este sector.

Nuestra tesis parte de dos razones:

• En primer lugar, creemos que enEspaña, en general, todavía serelacionan estas IIC socialmenteresponsables con la solidaridad ola caridad, y no son percibidascomo instrumentos de inversión.En muchos casos, estas IIC se hanvalorado en la misma línea que lastarjetas solidarias o las cuentas deemergencia y no se consideran

mecanismos de inversión colecti-va. Ésta es una percepción erró-nea que existe en nuestro país yque viene potenciada por la exis-tencia de IIC solidarias, mientrasen otros países estas IIC son perci-bidas como instrumentos de inver-sión orientados a obtenerbeneficios financieros.

• En segundo lugar, en otros paísesel sector social utiliza estas IICsocialmente responsables comomecanismos para canalizar susinversiones. Es decir, las organiza-ciones religiosas, las OIS y otrasinstituciones de la sociedad civil seimplican en estas IIC como partíci-pes, e invierten su capital en estetipo de IIC. En muchas ocasiones,estas IIC han emanado directa-mente de los centros de decisiónfinanciera de las institucionessociales, como las iglesias británi-cas,46 que han creado fondos pri-

5. Las Organizacionesde Interés Social (OIS) y lasInstituciones de InversiónColectiva (IIC) socialmenteresponsables en España



47. <www.uksif.org>.

40

vados con el objetivo de articularsus opciones financieras con losvalores que defienden estas orga-nizaciones.

Parece que el sector social debería seruno de los sectores más implicadosen la búsqueda de soluciones cohe-rentes que guiasen sus inversiones,vinculando sus decisiones financierasa los valores sociales que defienden.Las OIS, como actores sociales, sedefinen como un sector que defiendeunos valores éticos –la paz, el medioambiente, el desarrollo sostenible, laequidad y la justicia social, la luchacontra la pobreza y la exclusión social,la no-discriminación; y, en el marco desus inversiones, deberian buscar laaplicación coherente de estos valores.No debemos olvidar en esta reflexiónque las inversiones socialmente res-ponsables se definen por la capaci-dad que tienen de permitir a losinversores combinar sus objetivosfinancieros con sus valores sociales.47

En otros países, como el Reino Unido,el motivo que impulsó al sector social(iglesias, comunidades religiosas, OISo charities) a invertir en estas IIC fue lanecesidad de dar coherencia al desti-no de sus inversiones. En cambio, enEspaña, la mayoría de OIS han utiliza-do estas IIC como mecanismos a par-tir de los que obtienen financiación.Como consecuencia, su participación

suele reducirse a ser entidades bene-ficiarias receptoras de fondos econó-micos derivados de la comisión degestión.

Debemos diferenciar de forma claralos dos conceptos. Una IIC es social-mente responsable —siguiendo elmodelo de las IIC europeas— porquepreselecciona las empresas que sonincorporadas en la cartera con crite-rios de responsabilidad social. Encontraposición, una IIC estrictamentesolidaria es una IIC que se caracterizapor el hecho que destina una parte dela comisión de gestión a entidadessociales, pero no se realiza ningúnmecanismo de filtro y preselección dela cartera. En España, se da el casoque existen IIC que son socialmenteresponsables (éticas o ecológicas) yque además son solidarias, pues ade-más de establecer criterios de prese-lección de la cartera se han dotado deentidades beneficiarias. Recordemosque la mayoría de las IIC socialmenteresponsables que existen en nuestropaís, además de ser éticas o ecológi-cas, también se caracterizan por sersolidarias. En el gráfico adjunto repro-ducimos la estructura de una IICsocialmente responsable. En él puedeobservarse el papel que ocupan lasentidades beneficiarias en relacióncon la gestión de la IIC, la preselec-ción de la cartera y los partícipes.


5.1. A modo de ejem-plo: Reino Unido - Chari-ties y ISR

La situación de España contras-ta, por ejemplo, con la del ReinoUnido. El Reino Unido es uno delos países en los que se originóla ISR y en el que las organiza-ciones sociales han tenido y tie-nen actualmente unprotagonismo importante eneste desarrollo. EIRIS48 —uno delos principales centros de inves-tigación sobre RSE en relacióncon la ISR del Reino Unido—publicó en el año 2001 un suple-mento de su boletín The EthicalInvestor,49 en el que se hablabadel papel de las organizacionesde interés social (OIS) en elámbito de las ISR. EIRIS conside-ra que las OIS constituyen unimportante sector inversor en elámbito de las ISR, pues canali-zan un volumen considerable deactivos financieros.

Además, en el Reino Unido, lasOIS tienen fondos de pensionespara sus empleados, fondos queestán regulados por la ley depensiones y que, como el restode fondos de pensiones en estepaís, deben seguir la reformalegal de la ley de pensiones50


48. Uno de los principales centros de investigación sobre comportamiento empresarial con rela-

ción a la ISR del Reino Unido. <www.eiris.org>

49. EIRIS, “Charities and Ethical Investment”, The Ethical Investor, suplemento, Londres, 2001.

50. Reforma de la ley de pensiones, Trustee Act de julio 2000.

41

Así pues, nos preguntamos si una delas razones importantes de que enEspaña las IIC socialmente responsa-bles no acaben de despegar es que elsector social no apuesta en su praxisdiaria por las IIC socialmente respon-sables como mecanismos de inver-sión financiera.


que entró en vigor en febrerodel año 2001. Esta reforma obli-ga a los trustees o responsablesde los fondos de pensiones enel Reino Unido a publicar si tie-nen en consideración, entre loscriterios de inversión, los valoreséticos, sociales y medioambien-tales.

En el año 2000, la FundaciónCharities Aid51 había realizadouna encuesta en la que se pre-guntaba a la sociedad si consi-deraba que las OIS debíanmantener sus inversiones enproyectos de ISR. El 40% de losencuestados respondió quepreferían dar apoyo a aquellasOIS que invirtiesen su capital deforma ética. Un 14% de losencuestados afirmó que sólopodían dar apoyo a OIS si éstasadoptaban posturas de ISR.

En septiembre del año 2001,EIRIS realizó una encuesta51

entre las cien mayores OIS britá-nicas, en la que preguntabasobre el destino de sus inversio-nes. EIRIS calculó que el 70%del capital invertido por 47 delas principales 100 OIS británi-cas se invertían a partir de algúncriterio de responsabilidad

social. El criterio más utilizadopor estas 47 OIS era la exclusiónde la industria del tabaco, aun-que sólo fuese el único utiliza-do. El resto de criterios depreselección adoptados eran,sobre todo, negativos o deexclusión: industria de arma-mento, industria del juego, por-nografía, industria del alcohol,explotación laboral infantil, deu-da en el tercer mundo, industriafarmacéutica, sustitutos de laleche materna y degradaciónmedioambiental. 25 OIS habíandefinido una política de inver-sión socialmente responsable y5 de ellas estaba en proceso dehacerlo. 7 de estas OIS incluíanalgún criterio positivo buscandoempresas proactivas. El criteriopositivo más utilizado era lagestión medioambiental. Otroscriterios positivos eran la gober-nabilidad corporativa, el desa-rrollo comunitario, las políticascorrectas en países del tercermundo, las buenas prácticaslaborales, etc. Finalmente, 6 deestas OIS estaban involucradasen procesos de diálogo cons-tructivo con las empresas paraque estas mejorasen sus com-portamientos sociales ymedioambientales.


51. <www.CAFonline.org>

52. Uno de los principales centros de investigación sobre comportamiento empresarial con rela-

ción a la ISR del Reino Unido. <www.eiris.org>

42



52. <www.charity-commission.gov.uk>.

53. <www.strategy.gov.uk/2002/charity/report/08.htm>.

43

En el año 2001, el Gobierno del Rei-no Unido inició el proceso de revi-sión de la Charity Law o Ley de lasorganizaciones sociales. La pro-puesta de esta reforma está dirigidadesde el Gobierno británico y esapoyada por una comisión guberna-mental, la Charity Commission.52 Seha elaborado un informe en el quese presentan algunas propuestas, eldocumento Private Action, PublicBenefit.53 Este informe recomiendaque las organizaciones sociales conuna renta anual superior a un millónde libras declaren en su memoriaanual sus inversiones éticas y social-mente responsables. También sesolicita que las organizaciones máspequeñas puedan adoptar esta

política voluntariamente comoejemplo de buenas prácticas.

En principio, si esta propuesta dereforma fuese aprobada, ello impli-caría que los donantes a organiza-ciones sociales sin ánimo de lucrorecibirían más información sobre lautilización de sus donaciones, comoya sucede con los fondos de pensio-nes, sobre todo si tienen un usosocialmente responsable, teniendoen cuenta aspectos éticos, socialeso medioambientales. No obstante,para que la reforma sea aceptada, laCharity Commission debería elabo-rar una propuesta con mecanismosde aplicación muy bien elaborados.

Reforma legislativa en la ley de organizaciones sociales,Charity Law

■




45

6.1. Regulación en Españade las Instituciones deInversión colectiva (IIC)socialmente responsables

En España, la regulación de las IICsocialmente responsables se rigepor la Circular sobre utilización porlas instituciones de inversión colectivade las denominaciones “ético”, “ecoló-gico” o cualquier otra que incida enaspectos de responsabilidad social,que estableció la Comisión Ética deInverco el 15 de noviembre de 1999y que no ha sido actualizada omodificada hasta hoy.

Esta Circular establece que nodeben confundirse las IIC éticas,ecológicas o de responsabilidadsocial con las IIC solidarias. Las IICsolidarias se caracterizan por elhecho de que la institución gestorade la IIC cede una parte de la comi-sión de gestión a determinadasentidades benéficas o no guberna-mentales. La Circular establece queno hace falta que una IIC solidariaestablezca a la vez criterios de pre-selección. Sí puede darse el caso de

IIC éticas o ecológicas que sean a lavez solidarias y combinen así ambosaspectos.

Cuando se crearon la mayoría de lasIIC socialmente responsables ges-tionadas en España –el período1999-2000–, la mayor parte de lasinstituciones gestoras españolasque creó una IIC optó por incluir laposibilidad que estableció Invercoen el mecanismo de solidaridad. Porlo tanto en España, según la clasifi-cación de Inverco, la mayoría de IICéticas o ecológicas son a la vez soli-darias. Además existen 3 IIC exclusi-vamente solidarias.

6.2. Objetivos y metodolo-gía de la investigación

El tema de análisis del Observatoriode este año es una aproximación ala participación de las organizacio-nes de interés social (OIS) en laestructura y el desarrollo de las IICéticas, ecológicas y solidarias enEspaña, en su papel como entida-des beneficiarias y como partícipes.

6. Análisis de la participaciónde las Organizaciones deInterés Social (OIS) en laestructura y el desarrollo de lasInstituciones de InversiónColectiva (IIC) socialmenteresponsables en España



46

Los objetivos concretos de nuestrainvestigación son:

1. Conocer de quien partió la ini-ciativa de crear las IIC social-mente responsables, analizar sucreación y cómo se selecciona-ron las entidades beneficiarias.

2. Conocer si las entidades benefi-ciarias participaron en el proce-so de elaboración del ideario opolítica de responsabilidadsocial de la IIC.

3. Conocer la participación de lasentidades beneficiarias en lagestión de las IIC socialmenteresponsables: preselección decatálogo de valores invertibles ymodelos de relación que seestablecen entre beneficiarias ygestoras para saber qué papelhan adoptado cada una deellas.

4. Conocer si las entidades benefi-ciarias son partícipes de las IIC.

5. Conocer qué acciones conside-ran que pueden llevarse a cabopara impulsar la ISR en España.

Para ello, hemos diseñado unametodología de investigación basa-da en la elaboración de dos cuestio-narios a partir de los cuales se pedíaa las instituciones gestoras y a lasentidades beneficiarias la informa-ción adecuada. Estos cuestionariosfueron remitidos a las instituciones

gestoras de aquellas IIC que tienenentidades beneficiarias y a los res-ponsables financieros de las entida-des beneficiarias de estas IIC. Lalista actualizada de las entidadesbeneficiarias nos la facilitaron laspropias instituciones gestoras.

6.3. Las Instituciones deInversión Colectiva (IIC)socialmente responsables ysus entidades beneficiarias:resultados de la investiga-ción

De las 25 IIC socialmente responsa-bles contabilizadas en esteObservatorio, sólo 11 tienen entida-des beneficiarias.

• 8 de estas IIC son éticas o eco-lógicas: Bankpyme AlbuferaVerda Fund, BNP Fondo deSolidaridad, FIM, DWS Ecoin-vest, FIM, Foncaixa Coopera-ción, FIM, Fondo Ético, FIM,Fondo Solidario Pro Unicef,FIM, Renta 4 Ecofondo, FIM,SCH Solidaridad, FIM.

• 3 de estas IIC son exclusivamen-te solidarias y, por lo tanto, norealizan preselección alguna dela cartera: BBVA Solidaridad,FIM, Caixa Catalunya Solidari,FIM y El Monte Fondo Solidario,FIM.



54. Pueden encontrar la lista de entidades beneficiarias de cada una de las 11 IIC en las fichas

de las IIC socialmente responsables en España que publica este Observatorio en <www. esa-

de.edu/institution/institutos/ipes/index.php>

55. Caritas Española ha respondido a cuatro cuestionarios, pues es entidad beneficiaria de

cuatro IIC; Cruz Roja y la Fundación Entreculturas-Fe y Alegría han respondido a tres cues-

tionarios, pues son entidades beneficiarias de tres IIC, y Acción contra el Hambre, Fundación

ANESVAD, FAD y Save the Children han respondido a dos cuestionarios, pues son entidades

beneficiarias de dos IIC.

47

Además, hay una nueva entidadcreada en el año 2002, Urquijo Soli-daridad, SIMCAV, que ha introduci-do el mecanismo de solidaridad pormedio de la financiación directa deproyectos de solidaridad y no deentidades beneficiarias. No obstan-te, esta IIC no ha sido analizada enla investigación que nos ocupa,pues no dispone de entidadesbeneficiarias.

Estas 11 IIC gestionadas en Españatienen 63 entidades beneficiarias.54

Hay algunas entidades beneficiariasque están en más de una IIC; inclu-so hay 1 entidad beneficiaria queestá en 4 IIC. En el caso de las IICque sólo tienen una entidad benefi-ciaria, cabe la posibilidad de que laIIC tome el nombre de esta entidadbeneficiaria (por ejemplo, FondoSolidario pro UNICEF, FIM, Bankpy-me l’Albufera Verda). Cuando hayun colectivo de entidades beneficia-rias, los nombres de las IIC hacenreferencia a la solidaridad, la ética,la ecología, etc.

Respuestas recibidas

Presentamos un gráfico con el nom-bre de las IIC, sus instituciones ges-toras y las entidades beneficiariasque han respondido al cuestionario.

De los 63 cuestionarios enviados atodas las entidades beneficiarias, serecibieron un total de 50 respuestas,de modo que las conclusiones sebasan en el 79,4% del total. Estasrespuestas corresponden a 39 enti-dades beneficiarias puesto que,como ya hemos indicado, algunasde ellas lo son en más de una IIC.55

De los cuestionarios enviados a las11 instituciones gestoras de las IICéticas, ecológicas i/o solidarias quedisponen de entidades beneficia-rias, sólo se han recibido 9 respues-tas. Una de las respuestas norecibidas corresponde a una IIC queya no se comercializa en el 2003.

Por lo tanto, partimos de dos mues-tras bastantes diferentes en núme-ro: 50 entidades beneficiarias frentea 9 instituciones gestoras. No obs-tante, las respuestas de las institu-ciones gestoras fueron 9 sobre 11.



48



49

En este sentido, la comparación delos datos debe tener en cuenta ladiversidad del número de institucio-nes de ambas muestras.

6.3.1 Creación de las IICsocialmente responsablesen España

Muy pocas entidades beneficia-rias tomaron la iniciativa eimpulsaron la creación de las IICsocialmente responsables.

La mayoría de las entidades benefi-ciarias no tomaron la iniciativa en lacreación de las IIC socialmente res-ponsables en España. Así lo indicandirectamente 26 de las entidadesbeneficiarias. En su mayoría, la res-puesta de las entidades beneficia-rias es que aceptaron la invitaciónque les hizo la institución gestora departicipar en la IIC. Sólo 4 de lasentidades beneficiarias indican quehabían tomado la iniciativa porquebuscaban alternativas para estable-cer una relación de coherencia entresus inversiones y sus valores, y 1entidad beneficiaria indicó habertomado la iniciativa porque buscabavías alternativas de financiación.Además, es interesante considerarque 16 de las entidades beneficia-rias no respondieron a esta cues-

tión, en la mayoría de los casos por-que no participaron en la creaciónde la IIC, pues se han incorporadoposteriormente.

En España, en el momento de la cre-ación de la mayoría de las IIC social-mente responsables (en 1999), unnúmero muy importante de éstas fue-ron impulsadas por las institucionesgestoras siguiendo el modelo quehabían tomado algunas institucionespioneras. 5 instituciones gestoras res-ponden que se creó la IIC a iniciativapropia y 3 de ellas indican que fuepor iniciativa conjunta entre la institu-ción gestora y alguna entidad benefi-ciaria. Sólo 1 de ellas responde que la



50

creó por demanda específica de unaentidad beneficiaria.

Así pues, en su momento, las entida-des beneficiarias respondieron mayo-ritariamente a una iniciativa de lasinstituciones gestoras. Este punto departida puede explicar el papel pocoactivo que las entidades beneficiariasmantienen todavía hoy en las IIC,más como entidades beneficiariasreceptoras de financiación que comopartícipes e inversoras activas.

Sin embargo, la respuesta anteriorqueda complementada cuando sepregunta a las entidades beneficia-rias qué importancia tuvieron diferen-tes cuestiones a la hora de tomar ladecisión de entrar en la IIC. Éstas res-ponden que el factor que más influyóen su actitud fue la posibilidad depromocionar en España la ISR y elhecho de que esperaban que estasIIC se convertirían en un buen instru-mento para la educación de la socie-dad en favor de la ISR. Además,también se dio importancia a la bús-queda de coherencia entre sus actitu-des financieras y los valores que laorganización social defendía pública-mente y que lo consideraron un bueninstrumento de solidaridad. En cam-bio, el elemento que menos influyófue la consideración de estas IICcomo una nueva forma de financia-ción.

Las instituciones gestoras indi-can haber seleccionado a lasentidades beneficiarias por sutransparencia, su trayectoria éti-ca y su reconocimiento público.

Los criterios que las institucionesgestoras valoraron como muyimportantes a la hora de seleccionara las entidades beneficiarias de laIIC son los siguientes: que las OISobtuvieran buenos resultados en losanálisis de transparencia y gestióneconómica (4 instituciones gesto-ras), que las OIS tuvieran una trayec-toria ética (3), que las OIS tuvieranun reconocimiento en la opiniónpública (2), que fueran OIS con lasque mantuvieran relaciones deacción social (2).

6.3.2 Participación de lasentidades beneficiarias enla gestión de las IIC social-mente responsables

La participación de las entidadesbeneficiarias en la gestión de las IICsocialmente responsables puedeadquirir diferentes grados de impli-cación. Las entidades beneficiariaspueden adoptar diferentes papeles,entre los que cabe destacar:• Recibir los fondos económicos

derivados de la comisión degestión de las IIC.



56. En el proceso de implementación de las IIC, las entidades beneficiarias pudieron partici-

par en la creación de su política o ideario de inversión sólo en el caso de que esta IIC fuese éti-

ca o ecológica, pues en las 3 IIC exclusivamente solidarias no existe una política o ideario de

inversión. La distribución de las entidades beneficiarias que han participado en esta investi-

gación es la siguiente: 31 entidades beneficiarias corresponden a las 6 IIC éticas, ecológicas y

solidarias que han respondido, y 19 corresponden a las 3 IIC exclusivamente solidarias. Véase

el gráfico de las entidades beneficiarias que han participado en la investigación.

51

• Realizar una labor de segui-miento del funcionamiento delas IIC.

• Participar en la comisión decontrol independiente o éticade las IIC.

• Participar en la elaboración yredefinición del ideario o polí-tica de inversión socialmenteresponsable de las IIC.

• Facilitar información a la insti-tución gestora sobre el com-portamiento empresarial delque dispone la entidad benefi-ciaria como institución social.

• Realizar una labor de controlsobre la investigación del com-portamiento empresarial y lapreselección del catálogo devalores invertibles.

• Ser partícipes de las IIC.• Participar en la promoción de

las IIC.• Participar en la toma de deci-

sión de la exclusión o incorpo-ración de las empresas delcatálogo de valores invertibles.

Sólo la mitad de las entidadesbeneficiarias participaron en elproceso de elaboración de lapolítica o ideario de inversiónde las IIC.

La política o ideario de inversión esuno de los elementos más impor-tantes de la estructura de las IIC,pues en él se definen los criterios apartir de los que se elabora la pre-selección de las empresas que for-marán parte del catálogo de valoresinvertibles. Observamos que sólo lamitad de las entidades beneficiariasde las IIC éticas o ecológicas56 indi-can haber participado en el procesode elaboración de la política o idea-rio de inversión de las IIC.

Posteriormente, cuando pregunta-mos a las entidades beneficiarias delas IIC éticas o ecológicas cómo serealizó el proceso para elaborar esteideario la mitad de ellas (15) no res-pondieron. Este dato es importante,pues evidencia que no saben cómose realizó. Una tercera parte de lasentidades beneficiarias de las IICéticas o ecológicas comunican quese realizó un trabajo de reflexiónconjunta entre las entidades benefi-ciarias y la institución gestora.



57. Cabe tener en cuenta que 3 de las IIC son sólo solidarias y, por lo tanto, no tienen política

o ideario de inversión ético.

58. Esta IIC tiene 7 entidades beneficiarias.

52

Esto enlazaría con la respuesta de 5de las instituciones gestoras de lasIIC éticas o ecológicas, que indicanque la elaboración del ideario opolítica de inversión de las IIC fuecompetencia de la comisión de con-trol independiente o ética de laIIC.57 Sólo 1 de las instituciones ges-toras indica que la elaboración delideario fue competencia exclusivade la institución gestora.

Existe confusión entre las entidadesbeneficiarias a propósito de cómose realiza la investigación sobre elcomportamiento empresarial. Porejemplo, el 80% de las entidadesbeneficiarias de las IIC éticas o eco-lógicas saben que, para realizar lapreselección de las empresas delcatálogo de valores invertibles, lainstitución gestora utiliza investiga-ción sobre el comportamientoempresarial. Debemos destacar queun 20% de las entidades beneficia-rias responden que no conocíaneste dato.

Respecto a la pregunta de cómo serealiza esta investigación en las IICéticas o ecológicas, 10 de las enti-dades beneficiaras responden quese utilizan índices financieros social-mente responsables. Pese a ello, enlos datos facilitados por las institu-ciones gestoras para elaborar lasfichas de este Observatorio sólo nos

consta que una de las IIC éticas oecológicas58 utilizan algunos deestos índices. Por su parte, 5 entida-des beneficiarias de las IIC éticas oecológicas responden que existe unequipo de investigación sobre RSEen las instituciones gestoras, hechoque no nos consta en los datos quelas instituciones gestoras facilitan aeste Observatorio.

Por otro lado cuatro institucionesgestoras de las IIC éticas y ecológi-cas con preselección afirman quelas entidades beneficiarias partici-pan en la toma de decisión deexcluir las empresas del catálogo devalores invertibles.

El 87% de las entidades benefi-ciarias consideran que la institu-ción gestora debería comunicara las empresas su exclusión de lacartera de las IIC

Según los datos obtenidos en lainvestigación del Observatorio en elaño 2001, las instituciones gestorasde las IIC éticas o ecológicas nocomunican directamente a lasempresas su exclusión de la carterade valores de la IIC. Sólo un 12,9 %de las entidades beneficiarias de lasIIC éticas o ecológicas considerabaque ésta era la actitud correctamientras que el 87,1% de las entida-



53

des beneficiarias consideraba quelas instituciones gestoras deberíancomunicar a las empresas su exclu-sión de la cartera de la IIC.

6.3.3 Relaciones que seestablecen entre las entida-des beneficiarias y la insti-tución gestora

Teniendo en cuenta todos los datosanteriores, hemos pedido a entida-des beneficiarias de las 11 IIC éti-cas, ecológicas y/o solidarias y a susinstituciones gestoras que nos indi-quen cuáles son las relaciones quehan establecido entre ellas. 32 enti-dades beneficiarias afirman que unapersona de su organización sigueperiódicamente el funcionamientode la IIC y la composición de la car-tera.

La relación principal que se esta-blece es la de donantes-recepto-res de los fondos derivados de lacomisión de gestión de las IIC.

Observamos que la relación másimportante que se establece entreentidades beneficiarias y las institu-ciones gestoras de las IIC éticas,ecológicas o solidarias es la dedonantes-receptores de los fondoseconómicos derivados de la comi-sión de gestión que les correspondecomo entidades beneficiarias. Así loconfirma la respuesta de 41 entida-des beneficiarias y de 8 de las insti-tuciones gestoras. Este hecho nodebe extrañar, pues éste ha sido elpapel principal que adoptaron lasentidades beneficiarias desde el ini-cio de su participación en estas IIC.Además, la percepción de las enti-dades beneficiarias coincide con lade las instituciones gestoras.



54

También ambas, las entidadesbeneficiarias y las instituciones ges-toras, coinciden en indicar que lasegunda relación en importanciaque se establece entre ellas es laparticipación de algunas entidadesbeneficiarias en la comisión de con-trol independiente (20 entidadesbeneficiarias y 7 instituciones gesto-ras). No obstante, esta respuesta secontradice con el hecho de que sólo6 entidades beneficiarias y 2 institu-ciones gestoras comunican que lasprimeras realizan una labor de con-trol de las empresas preselecciona-das. Parecería que la labor decontrol puede realizarse a través dela participación de las entidadesbeneficiarias en la comisión de con-trol independiente o ética.

Respecto al resto de relaciones quese establecen, coinciden de nuevolas respuestas de las entidadesbeneficiarias con la de las institucio-nes gestoras. Las entidades benefi-ciarias difunden las IIC entre sussocios (19 entidades beneficiarias) yhan participado en el desarrollo dela política o ideario de inversiónsocialmente responsable (15 entida-des beneficiarias).

Finalmente, queremos destacarque, de acuerdo con las respuestasrecibidas muy pocas entidadesbeneficiarias ofrecen información

sobre el comportamiento empresa-rial a las instituciones gestoras.

Las instituciones gestoras hansolicitado la colaboración de lasentidades beneficiarias, sobretodo a través de la participaciónde éstas en la comisión de con-trol independiente.

En primer lugar, respecto a las rela-ciones que son exigidas a las enti-dades beneficiarias por parte de lainstitución gestora, las entidadesbeneficiarias destacan el hecho deque no se les exige nada. En cam-bio, 6 instituciones gestoras respon-den que han pedido a las entidadesbeneficiarias su participación en lacomisión de control y 3 de ellasindican haber pedido a las entida-des beneficiarias que participen enel desarrollo de la política o ideariode inversión. Para confirmar estedato, 17 entidades beneficiarias res-ponden que se les ha pedido parti-cipar en la comisión de control y 8entidades beneficiarias indican quese les ha pedido participar en la ela-boración de la política o ideario deinversión de las IIC.

Además, 41 entidades beneficiariasindican que no deben informar a lainstitución gestora sobre la aplica-ción del capital recibido, si bien 11



55

entidades beneficiarias afirman quedeben comunicar públicamente quereciben esta financiación. Quizásaquí también se confirmaría algo queparece habitual en la cultura corpo-rativa española: que existe pococontrol de los fondos que las empre-sas destinan a los sectores sociales.

Las instituciones gestoras no exigena las entidades beneficiarias un con-trol de los fondos económicos queles entregan, ni la elaboración deinformes sobre los proyectos queson financiados. 5 instituciones ges-toras afirman que las entidadesbeneficiarias no informan a las insti-tuciones gestoras sobre la aplicacióndel capital recibido a través de lacomisión de gestión y 4 de ellas afir-man que sí.

No han surgido desacuerdos entrela gestión de las IIC y las entidadesbeneficiarias.

Todas las instituciones gestoras afir-man que no ha habido desacuerdosentre la institución gestora y las enti-dades beneficiarias de las IIC por lainclusión o exclusión de algunaempresa en el catálogo de valoresinvertibles de la IIC.

El 93% de las entidades beneficiariascomunican que, durante el período

de implementación de la IIC ética yecológica, no ha aparecido ningúndesacuerdo entre ellas por la inclu-sión o exclusión de una empresa enel catálogo de valores invertibles.Por lo tanto, podemos afirmar queen la relación entre ellas no ha habi-do desacuerdos y, cuando raramenteha existido alguno, las entidadesbeneficiarias en general no hanactuado de forma muy directa. Sólo2 entidades beneficiarias comunicanque en alguna ocasión han estadoen desacuerdo con la gestión delfondo. Y, en este caso, sólo una deellas mostró explícitamente este des-contento a la institución gestora. Ypidió la revisión de la política o idea-rio y la mejora de la calidad de lainvestigación.

6.3.4 Promoción y comuni-cación de las IIC

Las instituciones gestoras consi-deran que las entidades benefi-ciarias deberían hacer máspromoción de las IIC entre sussocios.

Uno de los elementos importantespara analizar el desarrollo de las IICsocialmente responsables en Espa-ña son los aspectos vinculados a lapromoción de estas IIC. Respecto aeste hecho, 7 instituciones gestoras



56

consideran que las entidades bene-ficiarias deberían promocionar estasIIC entre sus socios. No obstante,respecto de la promoción de las IICque hacen las propias institucionesgestoras, ninguna de ellas lo hacede forma directa entre los socios delas entidades beneficiarias.

En todo caso, el 50 % de las entida-des beneficiarias afirman que yahacen promoción entre sus sociosde las IIC socialmente responsablesde las que son entidad beneficiaria.Así lo confirma la respuesta de lasinstituciones gestoras. Sólo 5 enti-dades beneficiarias han recibidoalguna queja de sus socios en rela-ción con su implicación en este tipode IIC socialmente responsables.Sólo 10 entidades beneficiariashabían recibido alguna demanda deinformación de los partícipes en lasIIC.

Ello pone de relieve que una de lascuestiones que podrían plantearsetanto las instituciones gestorascomo las entidades beneficiarias esel papel que cada una de ellas debejugar en la promoción de las IIC.

6.3.5 Las entidades benefi-ciarias como inversoressocialmente responsables

Sólo 6 entidades beneficiariasresponden que tienen capitalinvertido en las IIC socialmenteresponsables.

Como ya hemos señalado en laintroducción, parece lógico pensarque las organizaciones sociales —que defienden unos valores socialesconcretos vinculados a la justicia, laequidad, la paz, etc.— sean un sec-tor que ve la ISR como un mecanis-mo que puede facilitar la coherenciaentre sus valores sociales y susopciones financieras.



57

No obstante, incluso entre las enti-dades beneficiarias de estas IIC, aúnson pocas las organizaciones socia-les que optan por invertir su capitalen IIC socialmente responsables. 20entidades beneficiarias afirman queno disponen de capital destinado aIIC socialmente responsables y 13entidades beneficiarias no respon-den a esta cuestión.

Sólo 6 entidades beneficiarias hanrespondido que tienen parte de sucapital invertido en IIC socialmenteresponsables. Además, sólo 4 deestas entidades beneficiarias hanindicado que destinan a estas IICmás del 10% de su capital invertidoen IIC. Sin embargo, 2 entidadesbeneficiarias han comunicado quetienen el 100% de su capital inverti-do en IIC, en estas IIC socialmenteresponsables.

6.3.6 Elementos de futuropara la ISR en España

Las entidades beneficiarias y lasinstituciones gestoras apuestanporque en España exista unalegislación favorable a las IICsocialmente responsables.

Con respecto a la importancia quetienen diferentes factores en el futu-ro inmediato para conseguir el des-

pegue de las IIC socialmente res-ponsables en España, tanto las enti-dades beneficiarias como lasinstituciones gestoras consideranque el elemento más importante esel desarrollo de una legislación deapoyo a la ISR tal como existe enotros países europeos.

Además, las entidades beneficiariasconsideran muy importante queexista una legislación fiscal favora-ble a estas IIC socialmente respon-sables y que las institucionesgestoras adopten mecanismos dedesarrollo y promoción de estas IIC.Finalmente, las entidades beneficia-rias valoran como menos importan-te que el tercer sector sea partícipede estas IIC y que en España seconstituya un foro que agrupe a losagentes que trabajan en España enel ámbito de la ISR.



58

Las instituciones gestoras conside-ran que es importante que lasentidades beneficiarias y todo elsector social se conviertan en par-tícipes de las IIC socialmente res-ponsables

No obstante, las instituciones gesto-ras consideran también muy impor-tante que las entidades beneficiariaspromuevan estas IIC entre sus sociosy que las entidades beneficiarias ytodo el sector social en generalapuesten por estas IIC socialmenteresponsables e inviertan en ellas.Estos dos últimos factores no sonpercibidos como muy importantespor las entidades beneficiarias.

Las instituciones gestoras concedenmenos importancia al hecho de queexista una legislación fiscal favorablea estas IIC socialmente responsa-

bles, que se cree en España un foroque agrupe a los agentes que traba-jan en España en el ámbito de la ISRy que ellas deban adoptar mecanis-mos de desarrollo y promoción deestas IIC.

6.4. A modo de conclusión

A modo de conclusión, podemosproporcionar algunos apuntes finalesacerca de nuestra investigación:

• El número de entidades bene-ficiarias que han indicado quedisponen de capital invertidoen las IIC socialmente respon-sables es muy poco importan-te. Sólo 6 de las entidadesbeneficiarias que han respon-dido el cuestionario han indi-cado que tienen parte de sucapital invertido en IIC social-mente responsables. Además,sólo 4 de estas entidadesbeneficiarias han indicado quetienen colocado más del 10%de su inversión en IIC , enestas IIC socialmente respon-sables, aunque 2 de ellas hancomunicado que tienen el100% del capital invertido enIIC en este tipo de IIC social-mente responsables.

• Parece que las entidades bene-ficiarias en España no valoran el



59. Véase el apartado 4.2.1.

59

potencial que tiene la ISR en lacreación de valor de responsa-bilidad social, pues su principalpapel en la estructura de las IICsocialmente responsables esaún hoy el de entidades benefi-ciarias; es decir, que simple-mente reciben la parte de lacomisión de gestión que lescorresponde. Por otra parte,como sabemos, el volumen quehasta hoy representan estosfondos ha resultado poco signi-ficativo como fuente de finan-ciación.

• Con respecto a las relacionesque se han establecido entre lasentidades beneficiarias y las ins-tituciones gestoras, actualmen-te la principal relación es la derecibir y canalizar los fondoseconómicos que corresponden,si bien destacamos que cadavez es más importante la partici-pación de las entidades benefi-ciarias en algunas de lascomisiones de control indepen-diente de las IIC socialmenteresponsables.

• Con respecto a la promoción delas IIC socialmente responsa-bles, algunas OIS difundenestas IIC entre sus socios —hecho que es confirmado porlas instituciones gestoras—pero esta actuación no constitu-ye una prioridad fundamental.

• Debemos destacar que sólo lamitad de las entidades benefi-ciarias indica que participó en eldesarrollo del ideario de inver-sión socialmente responsablede estas IIC (éticas o ecológi-cas).

• Con respecto a los factores dedesarrollo de las IIC socialmen-te responsables en el futuro,tanto las entidades beneficiariascomo las instituciones gestorascreen que el factor más impor-tante es la creación de unalegislación de apoyo a la ISR,que ya existe en otros países yde la que ya se ha hablado eneste Observatorio.59

• Para las entidades beneficiarias,otros factores de desarrolloimportantes son la creación deuna legislación fiscal favorable yque las instituciones gestorasadopten mecanismos de desa-rrollo y promoción de las IICsocialmente responsables. Noobstante, sólo 9 de estas enti-dades beneficiarias consideranque es muy importante que elsector social y las entidadesbeneficiarias en particulardeban optar por ser partícipes einvertir en estas IIC.

• En cambio, para las institucio-nes gestoras, otros factores dedesarrollo importantes son quelas entidades beneficiarias pro-


Estos datos pueden proporcionar-nos elementos de reflexión impor-tantes para poder acercar nuestromercado financiero de ISR a losmercados europeos de este sector.

■


60

muevan estas IIC entre sussocios y que el sector social ylas entidades beneficiarias enparticular deban optar por serpartícipes e invertir en estas IIC.



61

7.1. Presentación de las fichas de las Instituciones deInversión Colectiva (IIC) socialmente responsables enInternet

En este Observatorio presentamos una novedad importante: hemos incor-porado las fichas con la información detallada de las IIC socialmente res-ponsables en la página web del IPES, desde donde puede obtenerse todala información detallada de cada IIC. Los datos económicos son actualiza-dos trimestralmente en tanto que la revisión de los datos generales se rea-liza anualmente.

Los datos que pueden encontrar en las fichas sobre cada IIC son lossiguientes:

Nombre de la IICDirección de InternetCaracterísticas de la IIC Tipología de la IICTipología de la inversiónCaracterísticas de la inversión

Entidad gestoraRepresentación de la institución gestora en España Institución depositariaComercialización de la IIC

Datos de la IIC Fecha de constituciónDuraciónPatrimonioNúmero de partícipes en EspañaInversión mínimaValor liquidativoRanking Inverco a 1 año

7. Instituciones de InversiónColectiva (IIC) socialmenteresponsables en España



62

Rentabilidad acumulada1 mes 3 meses1 año3 años Desde la fecha de la constitución

Comisiones Comisión anual de gestiónComisión anual de depósitoComisión de suscripciónComisión de reembolsoOtras comisiones

Cartera de la IICEstructura de la carteraPrincipales valores

Entidades beneficiariasCantidad destinada a entidades beneficiariasOpción de los partícipes

Criterios de preselecciónCriterios negativosCriterios positivos

Investigación éticaInstitución encargadaTipo de investigación

Comité de seguimientoDenominaciónFunciones principalesPeriodicidad anual de las reunionesMiembros



63

ComunicaciónRelación con los partícipesComunicación con las empresasCertificaciones

Pueden encontrar las fichas de las IIC éticas, ecológicas y solidarias enEspaña en:

www.esade.edu/institution/institutos/ipes/index.php



64

7.2. Gráfica resumen de las Instituciones de InversiónColectiva (IIC) socialmente responsables comercializadasen España



65




67

Del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CON-VERGÈNCIA I UNIÓ, por lo que se insta al Gobierno a tomar las medidasnecesarias para introducir una obligación informativa dirigida a las institu-ciones de inversión colectiva y a los planes y fondos de pensiones, acercade si utilizan criterios éticos o de responsabilidad social y medioambientalen la selección de sus inversiones (662/000266).

PRESIDENCIA DEL SENADO

De acuerdo con lo previsto en el artículo 191 del Reglamento del Senado,se ordena la publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENE-RALES de la moción presentada por el GRUPO PARLAMENTARIOCATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, por la que se ins-ta al Gobierno a tomar las medidas necesarias para introducir una obliga-ción informativa dirigida a las instituciones de inversión colectiva y a losplanes y fondos de pensiones, acerca de si utilizan criterios éticos o de res-ponsabilidad social y medioambiental en la selección de sus inversiones,incluida en el orden del día de la sesión plenaria del día 11 de febrero de2003.

Palacio del Senado, 4 de febrero de 2003 – P.D., Manuel Cavero Gómez,Letrado Mayor del Senado.

8. Anexo

8.1. Anexo 1. Moción por la que se insta al Gobierno atomar las medidas necesarias para introducir una obliga-ción informativa dirigida a las instituciones de inversióncolectiva y a los planes y fondos de pensiones, acerca desi utilizan criterios éticos o de responsabilidad social ymedioambiental en la selección de sus inversiones(662/000266).



68

A la mesa del Senado

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, alamparo de lo establecido en los artículos 174 y 175 del Reglamento de laCámara, solicita la tramitación de la siguiente moción ante el Pleno de laCámara.

Antecedentes

Durante los últimos años hemos asistido a la aparición de situaciones de cri-sis empresariales y financieras a nivel internacional y nacional, como lo ates-tiguan nombres como Enron, WorldCom, Arthur Andersen, o en nuestropaís como Gescartera.

Desde las instancias políticas es necesario hacer un esfuerzo decidido paraestablecer medidas que permitan potenciar la confianza de los ciudadanosen el sector empresarial. En este sentido la responsabilidad social de lasempresas es una buena oportunidad que nuestro país debe aprovechar,porque nos jugamos no tan sólo nuestro desarrollo económico, sino tam-bién nuestro capital social. Se trata también de un debate sobre la sociedadque queremos construir y de la contribución que las empresas y los merca-dos financieros pueden aportar a esta construcción.

Esta iniciativa, refleja una ética de corresponsabilidad, en la que personas(en forma de ahorradores), empresas y sociedad asumen la iniciativa de, apartir de sus decisiones de ahorro e inversión, asegurar la coherencia deestas decisiones con valores comunes que tengan como resultado la soste-nibilidad social y medioambiental de este mundo.

En toda Europa se constata una progresiva evolución de los inversoreshacia actitudes inversoras más responsables. Es por ello que han aparecidocon fuerza los fondos de inversión éticos. Un fondo de inversión ético y conresponsabilidad social es un fondo que introduce, explícitamente, criteriosde preselección en las actuaciones empresariales a partir de valores éticos yde responsabilidad social y medioambiental. Para ello, incorpora en suestructura los siguientes elementos:



69

- Política de inversión y con responsabilidad social que define los criteriosde fondo.- Preselección de la cartera-catálogo o universo de valores invertibles- Equipos de investigación sobre ética y responsabilidad social de laempresa: bien sean equipos internos de la gestora o bien centros de inves-tigación externos.- Institución de control independiente- Partícipes o inversores éticos. Por todo ello, formulamos ante el Pleno del Senado la siguiente

MOCIÓN

El Senado insta al Gobierno a tomar las mediadas necesarias para introdu-cir una obligación informativa dirigida a las instituciones de inversión colec-tiva y a los planes y fondos de pensiones, acerca de si utilizan criterioséticos o de responsabilidad social y medioambiental en la selección de susinversiones.

Palacio del Senado, 14 de enero de 2003. – El Portavoz, Francesc XavierMarimon i Sabaté

■




71

Albareda, L. Observatorio de los fon-dos de inversión éticos, ecológicos ysolidarios en España. Barcelona:IPES-ESADE, junio de 2001.

Albareda, L. Observatorio de los fon-dos de inversión éticos, ecológicos ysolidarios en España 2001. Barcelona:IPES-ESADE, junio de 2002.

CSR Europe & Insead CMER. Corpo-rate Social Responsibility and the Roleof Investor Relations: from Switchbo-ard to Catalyst. Bruselas, 2003. Infor-me realizado en colaboración con laorganización Investor RelationsSociety.

EIRIS. The Ethical Investor, Londres,invierno 2002.

EIRIS. “Charities and Ethical Inves-tment”. The Ethical Investor, Suple-mento. Londres, 2001

IPES-ESADE. Fomentar un marcoeuropeo para la responsabilidad socialde las empresas. Comunicación de laComisión (02-07-2002). Barcelona:ESADE, 2002.

Schueth, S. “Socially ResponsibleInvesting in the United States”.Journal of Business Ethics , 43, 2003,pp. 189-194.

Lozano, J. M. La empresa ciudadana:un reto de innovación. Barcelona:ESADE, 2002.

SiRi Group. Green, Social and EthicalFunds in Europe 2002. Informe reali-zado por el SiRi Group, en colabora-ción con CSR Europe.

SRI World Group. Leading SocialInvestment Indicators. Report 2001.Brattleboro, 2002.

Social Investment Forum. 2001Report on Socially Responsible Inves-ting Trends in the United States. SIFIndustry Research Program. Was-hington, noviembre, 2001.

The Social Investment Organiza-tions. Canadian Social InvestmentReview 2002. Toronto, marzo de2003.

9. Bibliografía



72

Webs

CSR Europe: <www.csreurope.org>Ethical Investment Research Service: <www.eiris.org>Ethibel: <www.ethibel.org>European Sustainable and Responsible Investment Forum:<www.eurosif.org>KLD Research & Analytics, Inc.: <www.kld.com>Global Reporting Initiative: <www.globalreporting.org>SiRi Group: <www.sirigroup.org>SRI in Progress: <www.sri-in-progress.com>Social Investment Forum:<www.socialinvest.org>Social Investment Organization:<www.socialinvestment.ca>UK Social Investment Forum: <www.uksif.org>The Global Impact: <www.unglobalcompact.org>

■


Documents

Observatorio de los fondos de inversión éticos, ecológicos ...itemsweb.esade.edu/wi/research/iis/publicacions/... · en la estructura y el desarrollo de las Instituciones de Inversión