OMO I, INFORME EJECUTIVO - Auditoría Superior de la ... · Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Con el presente informe se concluye el proceso de revisión

INFORME DE RESULTADOS DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA

DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL

CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO DE 2011

TOMO I, INFORME EJECUTIVO

ÍNDICE

PRESENTACIÓN 5

I. ALCANCE DE LA REVISIÓN 11

II. POLÍTICAS PÚBLICAS 19

II.1. HALLAZGOS 21

II.1.1. La Política Pública en materia de Ingresos y Egresos 21

II.1.2. Política Pública en materia de Control Interno 30

II.1.3. Política Pública en materia Social 32

II.1.4. Política Pública en materia de Desempeño 34

II.1.5. Política Pública en materia de Obra Pública 35

II.2. PROPUESTAS 44

II.2.1. Propuestas Legislativas 44

II.2.2. Propuestas Normativas 48

II.2.3. Propuestas de Coordinación y Colaboración

Interinstitucional 60

III. PROPUESTAS DE MEJORA DE LA GESTIÓN 65

IV. RESULTADOS FINANCIERO-PRESUPUESTALES 75

IV.1. BALANCE DE LAS FINANZAS DEL GOBIERNO

DEL DISTRITO FEDERAL 78

IV.2. INGRESOS 85

IV.3. EGRESOS 110

IV.4. DEUDA 141

IV.5. DESAHOGO DE OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES

FORMULADAS POR LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

RESPECTO A LA DEUDA PÚBLICA 148

V. RESULTADOS PROGRAMÁTICO-PRESUPUESTALES 155

V.1. ESTRATEGIA PROGRAMÁTICO-PRESUPUESTAL 158

V.1.1. Política de Gasto 158

V.2. SUBFUNCIONES PRIORITARIAS Y NO PRIORITARIAS 160

V.2.1. Subfunciones Prioritarias 160

V.2.2. Subfunciones no Prioritarias 161

V.3. ANÁLISIS POR EJES ESTRATÉGICOS 162

V.3.1. “Reforma Política: Derechos Plenos a la Ciudad

y sus Habitantes” 163

V.3.2. “Seguridad y Justicia Expedita” 169

V.3.3. “Equidad” 174

V.3.4. “Intenso Movimiento Cultural” 182

V.3.5. “Nuevo Orden Urbano, Servicios Eficientes

y Calidad de Vida para Todos” 188

V.3.6. “Desarrollo Sustentable y de Largo Plazo” 197

V.3.7. “Economía Competitiva e Incluyente” 203

VI. OBSERVACIONES RELEVANTES DE LA REVISIÓN 209

ÍNDICE GENERAL 283

PRESENTACIÓN

PRESENTACIÓN

7

La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal

(CMHALDF) rinde a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), por conducto

de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal (CVCMHALDF), el Informe de Resultados de la Revi-

sión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al Ejercicio

de 2011. Lo anterior, conforme a lo establecido en los artículos 122, apartado C,

base primera, fracción V, incisos c) y e), y 74, fracción VI, de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos; 43 del Estatuto de Gobierno del Distrito Fede-

ral; 3o., 4o., 7o., 8o., fracciones I, II y IV, 14, fracción VI, 28 y 36 de la Ley Orgánica

de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal;

y 1o. y 5o., fracciones I, inciso f), VI y VIII, del Reglamento Interior de la Contaduría

Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

Con el presente informe se concluye el proceso de revisión y verificación de la

Cuenta Pública de 2011, el cual inició con su análisis mediante la aplicación

de los criterios establecidos en el Manual de Selección de Auditorías, y continuó

con la elaboración del Programa General de Auditoría (PGA) para la revisión de

la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de dicho ejercicio.

Para la revisión de la Cuenta Pública de 2011, el PGA comprendió 120 audito-

rías, de las cuales 8 se realizaron con los recursos que la CMHALDF recibió del

Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado (PROFIS) y con recursos

de la institución.

En cumplimiento del artículo 36 de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de

Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, los Informes Finales de Audi-

toría (IFA) derivados de la revisión de la Cuenta Pública de 2011, una vez autori-

zados por el Contador Mayor, se remitieron a los sujetos fiscalizados.

En términos de la normatividad mencionada, la revisión de la Cuenta Pública

de 2011 tuvo por objeto verificar si los sujetos fiscalizados cumplieron las siguien-

tes obligaciones:

1. Realizar sus operaciones, en lo general y en lo particular, conforme al Estatuto

de Gobierno del Distrito Federal, el Código Fiscal del Distrito Federal, la Ley de

Ingresos y el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para

INFORME DE RESULTADOS DE LA CUENTA PÚBLICA DE 2011

8

el Ejercicio Fiscal 2011, la Ley Orgánica de la Administración Pública del Dis-

trito Federal y demás ordenamientos aplicables.

2. Ejercer correcta y estrictamente su presupuesto conforme a las funciones y sub-

funciones aprobadas y con la periodicidad y formas establecidas por la Ley.

3. Ajustar y ejecutar los programas de inversión en los términos y montos apro-

bados y de conformidad con las partidas correspondientes.

4. Aplicar los recursos con la periodicidad y en las formas establecidas por la Ley.

5. Recaudar los ingresos de acuerdo con las cuotas y tarifas vigentes y con la

normatividad aplicable; y soportar las operaciones del gasto con la documen-

tación justificativa y comprobatoria correspondiente.

6. Registrar las operaciones de conformidad con los Postulados Básicos de Conta-

bilidad Gubernamental y demás normatividad aplicable.

En cuanto a las ocho auditorías practicadas con recursos provenientes del PROFIS,

por tratarse de la revisión de recursos de origen federal, de manera adicional se

verificó el cumplimiento de las disposiciones aplicables en dicho ámbito.

El presente informe se integra por dos tomos. El Tomo I, “Informe Ejecutivo”, incluye

esta presentación y seis apartados; y el Tomo II, “Resultados de Auditoría y Re-

comendaciones Preventivas”, contiene los resultados de las 120 auditorías, las

recomendaciones derivadas de éstas y tres apéndices.

Con relación al primer tomo, en el apartado I, “Alcance de la Revisión”, se descri-

ben el proceso de revisión de la Cuenta Pública de 2011 y los criterios de selección

utilizados para definir a los sujetos fiscalizados y determinar los rubros (capítulo,

concepto o partida) o subfunciones auditados. Además, se presenta un resumen

cuantitativo de las 120 revisiones que se practicaron y una breve explicación de

los tipos de auditoría.

En el apartado II, “Políticas Públicas”, se describen grupos temáticos de hallazgos

que destacan por su importancia para la toma de decisiones del Gobierno del Distrito

Federal en materia de políticas públicas.

PRESENTACIÓN

9

En el apartado III, “Propuestas de Mejora de la Gestión”, se plantean aquellas

propuestas que se consideran procedentes para mejorar el funcionamiento del go-

bierno local, vinculadas con el control interno, aspectos normativos, de coordinación

y colaboración interinstitucional.

El apartado IV, “Resultados Financiero-Presupuestales”, contiene los resultados

de la revisión de la gestión financiera correspondiente al ejercicio fiscal de 2011, repor-

tada por las dependencias, órganos político-administrativos, órganos desconcen-

trados, entidades, órganos de gobierno y órganos autónomos del Gobierno del

Distrito Federal (GDF), de acuerdo con lo establecido en el Código Fiscal del Dis-

trito Federal, la Ley de Ingresos y el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito

Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, y demás normatividad aplicable. Sobre el parti-

cular, se comparan los montos alcanzados con los aprobados y se destacan las

variaciones presupuestales más sobresalientes de los ingresos, egresos, deuda

pública y el gasto funcional-programático, que incidieron en los resultados del

ejercicio fiscal de 2011 del GDF. Para la revisión, se utilizaron como fuentes de infor-

mación la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de 2011, los Informes de

Cuenta Pública de cada uno de los entes comprendidos dentro de la Administra-

ción Pública del Distrito Federal, los Informes de Avance Trimestrales (IAT), las

Opiniones sobre los Informes de Avance Programático-Presupuestal (OIAPP) y la

información proporcionada por las unidades administrativas y entidades del GDF

a solicitud de la CMHALDF. Este apartado se integra por cinco subapartados:

“Balance de las Finanzas del Gobierno del Distrito Federal”, “Ingresos”, “Egresos”,

“Deuda” y “Desahogo de Observaciones y Recomendaciones formuladas por la

Auditoría Superior de la Federación respecto a la Deuda Pública”.

En el apartado V, “Resultados Programático-Presupuestales”, se exponen los resulta-

dos de la revisión y análisis del gasto programático-presupuestal reportado en la

Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de 2011. En primera instancia,

se refieren los principales resultados alcanzados según el marco de planeación

de 2011 respecto a las estrategias programático-presupuestales, así como la orien-

tación del gasto consignado en el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito

Federal para el Ejercicio Fiscal 2011. Posteriormente, se analiza el gasto programá-

tico de acuerdo con el marco del presupuesto basado en resultados, la estructura de

las categorías programáticas, subfunciones prioritarias y no prioritarias establecidas


10

en el presupuesto aprobado, con base en su alcance presupuestal respecto de

sus estimaciones originales. Por último, se revisan los logros obtenidos en cada uno

de los ejes estratégicos del gobierno local, a fin de determinar qué subfunciones

propiciaron la variación absoluta del gasto y cuáles fueron los avances físico y

presupuestal de las actividades institucionales que explicaron el comportamiento

de tales subfunciones.

En el apartado VI, “Observaciones Relevantes de la Revisión”, se resumen los

hechos, circunstancias, magnitud e impacto que caracterizaron a las observacio-

nes relevantes derivadas de las auditorías practicadas.

El Tomo II se integra por los resultados de las 120 auditorías, en los cuales se señalan

las acciones y omisiones que contravienen la normatividad y se formulan las reco-

mendaciones que esta entidad de fiscalización consideró procedentes. Por último,

se incorporan tres apéndices: dos estadísticos, que presentan las cifras comple-

mentarias de orden económico-financiero y programático-presupuestal; y un glosario

de las siglas utilizadas en el documento.

Con la entrega del presente informe se cumple lo establecido en los artículos 36,

párrafo cuarto, de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asam-

blea Legislativa del Distrito Federal; y 5o., fracciones I, inciso f), VI y VIII, de su

Reglamento Interior.

ALCANCE DE LA REVISIÓN

I


13

El presente Informe de Resultados constituye el término del proceso de revisión

efectuado por la CMHALDF con relación a la Cuenta Pública del Gobierno del

Distrito Federal correspondiente al Ejercicio de 2011.

Dicho proceso inició con el análisis de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito

Federal que, conjuntamente con la aplicación de los criterios establecidos en el Ma-

nual de Selección de Auditorías, permitió definir los sujetos de fiscalización, rubros

(capítulo, concepto o partida) o subfunciones por auditar incluidos en el Programa

General de Auditoría (PGA) para la Revisión de la Cuenta Pública del Gobierno

del Distrito Federal correspondiente al Ejercicio de 2011. Dicho programa se integró

por 120 auditorías, de las cuales 8 se realizaron con recursos del Programa para

la Fiscalización del Gasto Federalizado (PROFIS) y de la CMHALDF.

Criterios Generales de Selección

Los criterios que se utilizaron para seleccionar a los sujetos de fiscalización, rubros

(capítulo, concepto o partida) o subfunciones considerados en el PGA de 2011 fue-

ron los siguientes:

1. Importancia Relativa. Mediante este criterio, se seleccionaron los rubros

(capítulo, concepto o partida) de ingreso, gasto e inversión y subfunciones

que presentaron variaciones significativas entre los montos presupuestados

y los ejercidos.

2. Exposición al Riesgo. De acuerdo con este criterio, se consideraron preferen-

temente a los sujetos de fiscalización que por la naturaleza y características

del procedimiento, actividad u operación que realizan o que por ser de reciente

creación estuvieron expuestos a riesgos de errores, desperdicio, efectos se-

cundarios no deseados derivados de la actividad principal o irregularidades;

así como aquellos rubros (capítulo, concepto o partida) o subfunciones propen-

sos a ineficiencias e incumplimiento de objetivos y metas físicas y financieras.

3. Interés General. Este criterio permitió elegir las subfunciones institucionales,

rubros de importancia (capítulo, concepto o partida) y obra pública y su equi-

pamiento que por su naturaleza, impacto social o trascendencia se conside-

raron de interés para la ciudadanía.


14

4. Presencia y Cobertura. En función de estos criterios se incorporaron rubros

(capítulo, concepto o partida) o subfunciones y sujetos de fiscalización con asig-

naciones presupuestales significativas o no, a fin de garantizar que, eventual-

mente, todos los sujetos de fiscalización y todos los conceptos susceptibles

de auditar (por estar incluidos en la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito

Federal) sean revisados.

De las 120 auditorías que incluyó el PGA para la revisión de la Cuenta Pública

referida, 102 (85.0%) fueron financieras; 10 (8.3%), de obra pública; y 8 (6.7%),

de desempeño, como se muestra en la gráfica siguiente:

TIPOS DE AUDITORÍAS PRACTICADAS PARA LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA DE 2011

En cuanto a su orientación por sectores, 35 auditorías (29.2%) se realizaron a depen-

dencias; 35 (29.2%), a órganos político-administrativos; 11 (9.2%), a órganos des-

concentrados; 28 (23.3%), a entidades; 4 (3.3%), a órganos de gobierno; y 7 (5.8%),

a órganos autónomos.

En el cuadro siguiente, las auditorías practicadas para la revisión de la Cuenta Públi-

ca del Gobierno del Distrito Federal de 2011 se muestran agrupadas por sector,

sujetos fiscalizados y tipos de auditoría:


15

AUDITORÍAS PARA LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA DE 2011, POR SUJETOS FISCALIZADOS Y TIPOS DE AUDITORÍAS

Sujetos de fiscalización Tipos de Auditorías Suma

Financieras De obra pública De desempeño

Dependencias

Secretaría de Gobierno 1 - - 1

Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda 1 - - 1

Secretaría de Desarrollo Económico 1 - - 1

Secretaría de Turismo 1 - - 1

Secretaría del Medio Ambiente 21

- - 2

Secretaría de Obras y Servicios 1 3 - 4

Secretaría de Desarrollo Social 1 - 1 2

Secretaría de Finanzas 112

- - 11

Secretaría de Transportes y Vialidad 1 - - 1

Secretaría de Seguridad Pública 1 - - 1

Secretaría de Salud 13

- - 1

Secretaría de Cultura 1 - - 1

Secretaría de Trabajo y Fomento al Empleo 1 - - 1

Secretaría de Protección Civil - - 1 1

Secretaría de Educación 1 - - 1

Oficialía Mayor del Distrito Federal 1 - - 1

Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal 1 - 1 2

Consejería Jurídica y de Servicios Legales 1 - 1 2

Subtotal 28 3 4 35

Órganos político-administrativos

Delegación Álvaro Obregón 3* - - 3

Delegación Azcapotzalco 2** - - 2

Delegación Benito Juárez 2 - - 2

Delegación Coyoacán 3* - - 3

Delegación Cuajimalpa de Morelos 2 - - 2

Delegación Cuauhtémoc 2 - - 2

Delegación Gustavo A. Madero 3** - - 3

Delegación Iztacalco 2 - - 2

Delegación Iztapalapa 1 1 - 2

Delegación La Magdalena Contreras 2 1 - 3

Delegación Miguel Hidalgo 1 - - 1

Delegación Milpa Alta 2 - - 2

Delegación Tláhuac 2 - - 2

Delegación Tlalpan 2 - - 2

Delegación Venustiano Carranza 2 - - 2

Delegación Xochimilco 2 - - 2

Subtotal 33 2 - 35

Órganos desconcentrados

Autoridad del Centro Histórico de la Ciudad de México 1 - - 1

Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal - 1 - 1

Sistema de Aguas de la Ciudad de México 1 2 1 4

Instituto para la Atención de los Adultos Mayores en el Distrito Federal 1 - - 1

Instituto Técnico de Formación Policial 1 - - 1

Policía Auxiliar del Distrito Federal 1 - - 1

Policía Bancaria e Industrial 1 - - 1

Proyecto Metro del Distrito Federal - 1 - 1

Subtotal 6 4 1 11

Continúa…


16

… Continuación

Sujetos de fiscalización Tipos de Auditorías Suma

Financieras De obra pública De desempeño

Entidades

Instituto de Vivienda del Distrito Federal 1 - - 1

Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal 1 - - 1

Caja de Previsión para Trabajadores a Lista de Raya del Gobierno del Distrito Federal 1 - - 1

Caja de Previsión de la Policía Auxiliar del Distrito Federal 1 - - 1

Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V. 1 - - 1

Sistema de Transporte Colectivo 1 1 - 2

Servicio de Transportes Eléctricos del Distrito Federal 1 - - 1

Red de Transporte de Pasajeros del Distrito Federal 1 - - 1

Fideicomiso para el Fondo de Promoción para el Financiamiento del Transporte Público 1 - - 1

Metrobús - - 1 1

Servicios de Salud Pública del Distrito Federal 14 - - 1

Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal 2

5

- - 2

Fideicomiso Centro Histórico de la Ciudad de México 1 - - 1

Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal 1 - - 1

Instituto de la Juventud del Distrito Federal 1 - - 1

Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal 1 - - 1

Fideicomiso Educación Garantizada del Distrito Federal 1 - - 1

Fondo para el Desarrollo Social de la Ciudad de México 1 - - 1

Fondo Mixto de Promoción Turística del Distrito Federal 1 - - 1

Fondo Ambiental Público del Distrito Federal 1 - - 1

Fideicomiso Museo de Arte Popular Mexicano 1 - - 1

Instituto del Deporte del Distrito Federal 1 - - 1

Escuela de Administración Pública del Distrito Federal 1 - - 1

Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Federal 1 - - 1

Instituto para la Atención y Prevención de las Adicciones en la Ciudad de México 1 - - 1

Instituto Local de la Infraestructura Física Educativa del Distrito Federal 1 - - 1

Subtotal 26 1 1 28

Órganos de gobierno

Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal 1 - 1 2

Consejo de la Judicatura del Distrito Federal 1 - - 1

Asamblea Legislativa del Distrito Federal 1 - - 1

Subtotal 3 - 1 4

Órganos autónomos

Instituto Electoral del Distrito Federal 1 - - 1

Tribunal Electoral del Distrito Federal 1 - - 1

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal 1 - - 1

Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal 1 - 1 2

Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal 1 - - 1

Universidad Autónoma de la Ciudad de México 1 - - 1

Subtotal 6 - 1 7

Total 102 10 8 120

* Incluye una auditoría practicada con recursos del PROFIS y de la CMHALDF, en la que, adicionalmente, se dio cobertura a las Secretarías de

Seguridad Pública y de Finanzas.

** Incluye una auditoría realizada con recursos del PROFIS y de la CMHALDF, en la que, adicionalmente, se dio cobertura a la Secretaría de Finanzas. 1 Incluye una auditoría en la que, adicionalmente, se dio cobertura a la Secretaría de Finanzas. 2 Incluye seis auditorías en las que, por las características de las revisiones, se dio cobertura a más de un sujeto de fiscalización. 3 Auditoría efectuada con recursos del PROFIS y de la CMHALDF, en la que, adicionalmente, se dio cobertura a Servicios de Salud Pública

del Distrito Federal. 4 Auditoría practicada con recursos del PROFIS y de la CMHALDF. 5 Incluye una auditoría realizada con recursos del PROFIS y de la CMHALDF.


17

Tipos de Auditorías

Los tipos de las auditorías que se efectuaron para la revisión de la Cuenta Públi-

ca del Gobierno del Distrito Federal de 2011 fueron los siguientes:

1. Auditoría financiera. Se orientó a comprobar que en la recaudación de los ingresos

y en la aplicación del gasto, las dependencias, órganos político-administrativos,

órganos desconcentrados, entidades, órganos de gobierno y órganos autóno-

mos hayan observado la Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio

Fiscal 2011, el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el

Ejercicio Fiscal 2011, el Código Fiscal del Distrito Federal, la Ley de Presupues-

to y Gasto Eficiente del Distrito Federal y demás normatividad aplicable.

En materia de ingresos, se verificó que éstos se hayan determinado, recau-

dado y registrado contablemente, controlado administrativamente y reportado

de conformidad con lo establecido en la Ley de Ingresos del Distrito Federal

para el Ejercicio Fiscal 2011, el Código Fiscal del Distrito Federal, el acuerdo

de colaboración en materia fiscal que corresponda y demás normatividad

aplicable. Asimismo, se comprobó que las transferencias coincidieran con las

reportadas en la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal y que se

hubieran destinado a los fines para los que se otorgaron.

Con relación al gasto, se verificó si se dio cumplimiento a la Ley de Presu-

puesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal y si en la adquisición de bienes y

en la contratación de servicios se aplicaron los procedimientos establecidos

en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal y su Reglamento, la Ley

de Obras Públicas del Distrito Federal y su Reglamento y la normatividad

aplicable en el ejercicio fiscal de 2011; si los bienes y servicios se adquirieron

oportunamente y a precios razonables, si fueron recibidos en la cantidad y

con la calidad pactadas y en las condiciones estipuladas en los contratos

respectivos, y si éstos se adjudicaron conforme a los criterios de economía,

eficacia, eficiencia, imparcialidad, transparencia y honradez, en beneficio del

Gobierno del Distrito Federal; si las erogaciones se ajustaron a las presupues-

tadas; si los recursos se destinaron a las subfunciones para las que fueron

aprobados y, en su caso, si las modificaciones presupuestales se autorizaron


18

conforme a la normatividad aplicable; y si las operaciones se registraron en la

contabilidad de acuerdo con la naturaleza del gasto, y si se respaldaron con

la documentación justificativa y comprobatoria correspondiente.

En el caso de las auditorías que se realizaron con recursos del PROFIS, por

tratarse de la fiscalización de recursos de origen federal, aunado a lo anterior

se revisó que se hubiera cumplido la normatividad aplicable en ese ámbito.

2. Auditoría de obra pública. En las dependencias, órganos político-administrativos,

órganos desconcentrados y entidades en los que se auditó el ejercicio del gasto

en inversión pública, se revisaron los contratos correspondientes o una muestra

representativa de ellos, con objeto de verificar si en la planeación, adjudicación,

contratación, ejecución, pago, supervisión y, en su caso, liquidación y finiquito se

observaron las disposiciones de la Ley de Obras Públicas del Distrito Fede-

ral, su Reglamento y demás normatividad aplicable; si se realizaron todos los

estudios previos necesarios para la ejecución de los trabajos; si las obras se

ejecutaron de conformidad con los programas y proyectos respectivos y de

acuerdo con las normas generales y específicas de construcción de los sujetos

fiscalizados y con lo establecido en los contratos respectivos; si los volúmenes de

obra estimados y pagados correspondieron a los ejecutados; si los precios unita-

rios pagados coincidieron con los estipulados en los contratos y, en su caso,

si los precios unitarios extraordinarios y los ajustes de costos se calcularon y

aplicaron de acuerdo con la normatividad vigente; si se previeron y, en su caso,

aplicaron las penas convencionales; si las obras se supervisaron debidamente

para garantizar su calidad; y si se concluyeron y finiquitaron los trabajos.

3. Auditoría de desempeño. En las dependencias, órganos desconcentrados,

entidades, órganos de gobierno y órganos autónomos en los que se practica-

ron auditorías de desempeño, éstas se orientaron a verificar si los recursos

públicos se aplicaron con economía, eficacia y eficiencia, a fin de constatar que

con los bienes producidos y los servicios prestados por los sujetos fiscalizados se

hubieran obtenido los resultados propuestos. Asimismo, se dirigieron a verifi-

car si para la rendición de cuentas, los sujetos fiscalizados contaron con indi-

cadores de gestión y de desempeño institucionales que permitieran evaluar

los resultados y la administración de los recursos públicos utilizados.

II

POLÍTICAS PÚBLICAS


21

Como otro producto de la revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito

Federal (GDF) de 2011, en el presente capítulo se expone una serie de hallazgos

en materia de ingresos y egresos, control interno, desarrollo social, desempeño y obra

pública que, en opinión de este órgano de fiscalización, pudiesen contribuir a la

evaluación de las políticas públicas a cargo del GDF. En torno de cada grupo de

hallazgos, por una parte, se plantean propuestas dirigidas a mejorar el funciona-

miento del GDF y, por otra, se ofrecen recomendaciones generales a los órganos

de control interno.

El propósito es considerar la normatividad prevista en los artículos 74, fracción VI;

122, apartado C, base primera, fracción V, incisos c) y e); y 134 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 43 del Estatuto de Gobierno del Distrito

Federal; así como 8o. y 28 de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda

de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Lo anterior, además de confirmar la

regularidad contable y legal, en virtud de que la revisión de la Cuenta Pública tiene

por objeto verificar el cumplimiento establecido de los programas y de los princi-

pios de eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez a los que se debe

sujetar la gestión.

II.1. HALLAZGOS

En este apartado se incluyen los hallazgos correspondientes a las muestras selec-

cionadas para la revisión de la Cuenta Pública que se ubican como situaciones

reiteradas, generalizadas o estructurales de los sujetos fiscalizados. Dichos ha-

llazgos se encuentran organizados en cinco grandes grupos temáticos y su detalle

está contenido en los Informes Finales de Auditoría respectivos.

II.1.1. LA POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE INGRESOS Y EGRESOS

Política Pública de Ingresos

A continuación se presenta una serie de hallazgos resultante de la revisión de la polí-

tica pública en materia de ingresos, la cual no sólo comprende el impacto recaudatorio

que tiene sobre el financiamiento de las acciones del gobierno local, sino también

algunos renglones de ingresos vinculados a la regulación de la actividad económica

y desarrollo urbano, a actos de autoridad orientados a la procuración de certeza

jurídica y gobernabilidad, y al perfeccionamiento del régimen de federalismo fiscal.


22

Hallazgo 1:

Por lo que corresponde a los actos de fiscalización para comprobar el cumplimiento

de las obligaciones fiscales relacionadas con el Impuesto sobre Loterías, Rifas,

Sorteos y Concursos, se han identificado deficiencias de control en la inspección

y verificación de los eventos celebrados por los contribuyentes, lo cual a su vez

tiene un impacto negativo sobre la recaudación.

Hallazgo 2:

Se han detectado deficiencias en la autorización de los documentos que amparan

la aplicación de reducciones fiscales, lo que menoscaba la certeza sobre la validez

de la aplicación de dichos beneficios.

Hallazgo 3:

Es recurrente la falta de actualización de los lineamentos aplicables a las reduc-

ciones fiscales, lo cual genera riesgo de ineficiencia en las operaciones.

Hallazgo 4:

Se presentan errores de registro en los padrones del Impuesto por la Prestación

de Servicios de Hospedaje, así como de los correspondientes a contribuciones

federales derivadas del Convenio de Colaboración Administrativa en materia Fis-

cal Federal, celebrado entre la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)

y el GDF (Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, por la Venta de Gaso-

lina y Diésel, Impuesto sobre la Renta, Impuesto Empresarial a Tasa Única e

Impuesto al Valor Agregado), lo que repercute en la falta de información respecto

a los sujetos obligados y, por tanto, en dificultades para operar efectivamente los

mecanismos de cobro y recuperación.

Hallazgo 5:

No se cuenta con un registro de contribuyentes sujeto a el Impuesto por la Presta-

ción de Servicios de Hospedaje; asimismo, se presentan errores en la actualización

del padrón de establecimientos mercantiles, lo que repercute en la falta de infor-

mación respecto a los mismos, y por lo tanto, en dificultades para su notificación.


23

Hallazgo 6:

La Secretaría de Transportes y Vialidad (SETRAVI) no ha realizado la conciliación

correspondiente a los servicios de control vehicular prestados y los ingresos percibi-

dos por la SF, de conformidad con el Código Fiscal del Distrito Federal vigente; argu-

menta diferencias en los criterios de registro, ya que la primera lo hace con el

número de servicios otorgados y la segunda con los datos del pago de derechos.

Hallazgo 7:

La Secretaría de Seguridad Pública (SSP) no cuenta con un registro automatizado

de los vehículos remitidos a los depósitos vehiculares por patrullas, motopatrullas

y personal pie tierra, de acuerdo con el Reglamento de Tránsito Metropolitano.

Hallazgo 8:

Los requisitos para tramitar un permiso de impacto vecinal, indicados en la Ley

de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal, difieren de los señalados en el

formato del Manual de Trámites y Servicios al Público y en el Sistema Electrónico

de Avisos y Permisos de Establecimientos Mercantiles (SIAPEM). Ello implica que

los solicitantes sólo exhiban la documentación referida que se indica en el SIAPEM

(medio por el cual tramitan la autorización del permiso) y, por tanto, los expedientes

no se integran con la documentación soporte establecida en la normatividad vigente.

Hallazgo 9:

La Delegación Miguel Hidalgo no dio seguimiento a la presentación del Programa

Interno de Protección Civil por parte de los solicitantes a los que se les otorga

el permiso de impacto vecinal, ni impuso sanciones a los que no lo entregaron.

Hallazgo 10:

En cuanto al control interno, la Delegación Miguel Hidalgo no validó con la SF los

importes señalados en los comprobantes de pago presentados por los solicitantes

que tramitan permisos de impacto vecinal, por lo que no se tiene certeza de que

los montos pagados hayan ingresado efectivamente a la Tesorería del Distrito

Federal (TDF).


24

Hallazgo 11:

Se han identificado deficiencias de control en la recuperación de los accesorios por

cheques devueltos, correspondientes a los ingresos por la prestación de servicios

de seguridad y vigilancia de la Policía Auxiliar del Distrito Federal, afectando los

ingresos recaudados por la TDF.

Hallazgo 12:

Las Normas Generales de Bienes Muebles de la Administración Pública del Distrito

Federal no se encuentran actualizadas en congruencia con las disposiciones conte-

nidas en la Circular para el Control y Evaluación de la Gestión Pública; el Desarrollo,

Modernización, Innovación y Simplificación Administrativa, y la Atención Ciuda-

dana en la Administración Pública del Distrito Federal, ya que dichas normas no

establecen la obligación de verificar que el vendedor haya cumplido sus contribu-

ciones locales durante los últimos cinco ejercicios.

Hallazgo 13:

Se ha identificado tanto falta de coordinación entre las áreas de la TDF, como defi-

ciencias de control para comprobar el cumplimiento de las obligaciones fiscales del

Impuesto Especial por la Administración de las Cuotas por la Venta de Gasolina

y Diésel, Impuesto sobre la Renta (ISR), Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU)

e Impuesto al Valor Agregado (IVA) del régimen de pequeños contribuyentes.

Esto impide la correcta verificación de los datos manifestados por los contribu-

yentes, lo cual influye negativamente sobre la recaudación.

El padrón fiscal es controlado por la SHCP; sin embargo, en los padrones de

PEMEX y PROFECO se identificaron contribuyentes que no se encuentran regis-

trados en él. Además, algunos domicilios no corresponden a los observados en

las visitas de confirmación de adeudos.

Hallazgo 14:

El Convenio de Colaboración Administrativa en materia Fiscal Federal, celebrado

entre la SHCP y el GDF, no establece atribuciones y mecanismos para que las auto-

ridades fiscales locales participen en la integración, depuración y actualización


25

del padrón de contribuyentes del Impuesto Especial por la Administración de las

Cuotas por la Venta de Gasolina y Diésel, ISR, IETU e IVA del régimen de peque-

ños contribuyentes.

Política Pública de Egresos

También se practicó la revisión del cumplimiento, la regularidad contable y legal

de la información, y las operaciones relativas a los pagos hechos con cargo al

presupuesto de egresos. Lo anterior, a fin de verificar su correcto ejercicio presu-

puestal mediante la fiscalización de los procedimientos de registro, aprobación,

modificación, compromiso, devengo, manejo de bienes y servicios, ejercicio, pago,

justificación y comprobación del gasto y rendición de informes.

Hallazgo 1:

En materia de los diversos informes y reportes que los sujetos de fiscalización

deben entregar a la Oficialía Mayor del Distrito Federal (OM), la Contraloría Ge-

neral del Distrito Federal (CGDF), la Secretaría de Finanzas (SF) y a la SHCP, se

identificaron errores en su elaboración y fallas en cuanto a su entrega oportuna.

Lo anterior, genera irregularidades en el control y manejo de la información relacio-

nada con las operaciones de adquisición, arrendamiento y prestación de servicios,

así como en el otorgamiento de ayudas. No se incluye la totalidad de la información

relacionada con las operaciones y no se controla debidamente el desarrollo de los

programas de adquisiciones, de prestación de servicios o de ayudas. Asimismo,

se encontró que no se tiene definido el uso o fines de la información contenida en

los diversos informes y reportes, ni las acciones realizadas para su verificación.

Hallazgo 2:

En materia de procesos de contratación de adquisiciones de bienes y servicios

y de obra pública se identificaron incumplimientos en la adjudicación y elaboración

de los contratos respecto de lo dispuesto en la normatividad. Dichos incumplimientos

se encuentran relacionados con la obtención y revisión de la documentación que de-

ben presentar los proveedores, contratistas o prestadores de servicios que participan

en los procedimientos; los requisitos que deben reunir los contratos y la debida inte-

gración de los expedientes; así como el seguimiento de lo pactado en los contratos.


26

Hallazgo 3:

En lo referente a la adquisición de bienes, se tiene conocimiento de que algunos

sujetos de fiscalización no destinan los bienes adquiridos para los fines previa-

mente establecidos ni para el cumplimiento de sus programas, o no les dan uso,

lo cual implica riesgo de desperdicio o incumplimiento de metas. Asimismo, se

detectan materiales con lento o nulo movimiento en el almacén, con lo cual

se corre el riesgo de que se pierda la garantía técnica y que dichos bienes se

tornen obsoletos.

Hallazgo 4:

Se detectaron diferencias e inconsistencias entre los registros contables y presu-

puestales, del presupuesto devengado y ejercido, y el presupuesto reportado en

la Cuenta Pública como presupuesto ejercido. Asimismo, se encontraron errores

en el registro por partida presupuestal conforme al Clasificador por Objeto del Gasto

del Distrito Federal a la vez que, en algunos casos, se advirtió un manejo defi-

ciente de la documentación justificativa y comprobatoria, tanto de los pagos con

cargo al presupuesto de egresos, como de las operaciones relativas a adquisi-

ciones consolidadas y pagos centralizados.

Hallazgo 5:

Se identificaron irregularidades en el control del consumo de combustible; éstas

consisten en la falta de bitácoras de recorridos, en registros que se formulan defi-

cientemente y en odómetros descompuestos. Ello no garantiza que los recursos de

dicho rubro se destinen efectivamente a los fines para los que fueron asignados.

Además, en materia de justificación y comprobación del gasto, se detectan defi-

ciencias en la documentación que lo respalda.

Hallazgo 6:

En lo concerniente al ejercicio de los recursos con cargo al Fondo de Aportacio-

nes para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales

del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), la SF no realizó evaluaciones de desempeño

con base en indicadores estratégicos y de gestión para verificar el grado de cumpli-


27

miento de los objetivos y metas de dicho Fondo; lo anterior, porque la obligación

de realizar dichas evaluaciones no está definida como parte de las funciones de esa

dependencia.

Hallazgo 7:

En materia de adquisición de bienes, algunos entes pagan la totalidad de los impor-

tes correspondientes sin recibir tales bienes, lo cual constituye un pago anticipado.

Hallazgo 8:

En materia de adquisiciones de bienes restringidos y otorgamiento de anticipos supe-

riores al 50.0%, se observa que en algunos casos, no se contó con las autorizaciones

previas a la formalización de los contratos, de conformidad con la normatividad

aplicable.

Hallazgo 9:

En lo referente a la contratación de servicios se advirtió que, en algunos casos,

los estudios de mercado y la suscripción de contratos fueron realizados de mane-

ra posterior a la recepción de los mismos. También se apreció que en tales casos

las pólizas de fianza de cumplimiento de los contratos celebrados no se encuen-

tran ajustadas a los plazos estipulados en los convenios modificatorios.

Hallazgo 10:

En cuanto al establecimiento de medidas de austeridad se registraron situaciones

en las que no se presentaron programas para fomentar el ahorro de agua y de

energía eléctrica.

Hallazgo 11:

En materia de ayudas, generalmente se carece de normatividad interna que defina

tanto tramos de control para los procesos sustantivos como áreas responsables

y actividades para el ejercicio del gasto. Por tanto, existe desconocimiento del

personal adscrito a los entes en cuanto a las funciones y procedimientos a que

deben sujetarse.


28

Hallazgo 12:

Debido a la falta de una adecuada planeación, el ejercicio de recursos con cargo

al Presupuesto Participativo no siempre se realiza con criterios de austeridad,

eficiencia, eficacia, economía y racionalidad, ya que se adquieren bienes que

requieren la contratación de personal para su operación y de recursos adiciona-

les para su funcionamiento y mantenimiento.

Hallazgo 13:

En las revisiones al capítulo 1000 “Servicios Personales” se observó que en algu-

nos casos el proceso de pago de nómina no cuenta con las herramientas infor-

máticas necesarias. El GDF carece de tales herramientas para llevar un control

preciso, no sólo de los servidores públicos que perciben sueldos u honorarios,

sino de toda clase de compras y bienes recibidos.

Hallazgo 14:

Se presentaron carencias de registros presupuestales, lo que conlleva un elevado

riesgo en el control de los presupuestos aprobado, modificado, comprometido, de-

vengado, ejercido y pagado.

Hallazgo 15:

Se encontraron deficiencias en el devengo de los compromisos contraídos y, por

tanto, se detectaron pagos que no correspondían a compromisos efectivamente

cumplidos ni a los bienes recibidos.

Hallazgo 16:

Se observaron fallas en el control del activo fijo, como la falta del número de in-

ventario, omisión en el registro ante patrimonio inmobiliario, clasificación errónea de

los activos en los registros contables, así como bienes sin resguardo, entre otras.

Hallazgo 17:

En el programa de Sustitución de Unidades de Autotransporte Público de Pasaje-

ros por Autobuses Nuevos, se ha identificado, que es recurrente por parte de los


29

beneficiarios, la entrega de documentación presumiblemente apócrifa y sin requi-

sitos fiscales; que no se destruyen las unidades consideradas para chatarrización

y se desconoce el destino de sus placas de circulación; y no se cumple con el pago

de infracciones, tenencias y verificación vehicular de estas unidades, en contra-

vención de la normatividad.

Hallazgo 18:

En torno a los servicios de vigilancia se identificaron fallas en cuanto a la entrega

oportuna de las conciliaciones de turnos mensuales que el sujeto de fiscalización

debió reportar a la OM; así como en el requisitado del formato “Registro de Asis-

tencia de Personal de Seguridad y Vigilancia”.

Hallazgo 19:

Se detectó que la fiduciaria, con la que SERVIMET formalizó un contrato de fidei-

comiso, suscribió en años anteriores contratos a largo plazo con terceros, los

cuales realizaron actividades similares a las contratadas por el ente auditado,

generando duplicidad de funciones de manera innecesaria.

Hallazgo 20:

Se observa que algunas Declaraciones de Valor Catastral y Pago del Impuesto

Predial, relacionadas con cuentas prediales pagadas por SERVIMET, son emiti-

das a nombre del antiguo propietario del bien inmueble, siendo necesario actuali-

zar al actual propietario, así como los valores correspondientes.

Hallazgo 21:

Existe falta de coordinación entre las áreas de la Dirección General de Adminis-

tración Financiera (DGAF) adscrita a la Subsecretaría de Planeación Financiera

de la SF, respecto a la ministración oportuna de recursos a los entes, lo cual oca-

siona incumplimiento de las metas físicas y financieras programadas.


30

II.1.2. POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE CONTROL INTERNO

Como parte de la planeación y ejecución de las auditorías practicadas, la CMHALDF

llevó a cabo el estudio y evaluación del sistema de control interno de los sujetos

fiscalizados. Se determinaron los siguientes hallazgos:

Hallazgo 1:

Se observó que en cuanto a la estructura del control interno, los sujetos de fisca-

lización presentaron de manera recurrente la ausencia de ésta o francas defi-

ciencias en uno o varios de los elementos del control interno relacionados con la

autorización de las operaciones, el procesamiento y clasificación de transacciones,

la verificación y evaluación de operaciones, y la salvaguarda de la información.

En este sentido se ven afectados un ambiente de control adecuado, la evaluación

y administración de riesgos, así como la generación y operación de los sistemas

de información y comunicación a cargo del ente.

Sumado a lo anterior, se ha identificado que es recurrente la falta de elaboración,

actualización, registro y difusión de los manuales administrativos, en sus apartados

de organización y de procedimientos. Asimismo, en algunos casos se ha detectado

que los manuales administrativos de las Direcciones Generales de Administración,

Ejecutivas de Administración y de Administración u homólogos, no se encuentran

publicados en la GACETA Oficial del Distrito Federal.

Por otra parte, los sujetos de fiscalización carecen de participación efectiva en el

proceso de revisión y registro a cargo de la Coordinación General de Moderniza-

ción Administrativa (CGMA).

Hallazgo 2:

De acuerdo con la Ley Orgánica de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito

Federal y su Reglamento Interior, la Policía Auxiliar del Distrito Federal y la Poli-

cía Bancaria e Industrial, dadas sus características, funciones y naturaleza jurídica,

son unidades de policía complementarias de la SSP, y no es posible encuadrarlas

como dependencias, órgano desconcentrado o entidad de la Administración Pública


31

del Distrito Federal; es decir, no se encuentran definidas legalmente. Por ello, no

cuentan con un dictamen de estructura orgánica que permita llevar a cabo el re-

gistro de sus manuales administrativos, además de que están sujetas a decisiones

de carácter presupuestal por la SSP.

Hallazgo 3:

Falta actualizar la normatividad en materia de adquisiciones para la administra-

ción pública local.

Hallazgo 4:

Se observaron deficiencias en el resguardo de los expedientes de los servicios de

control vehicular, lo que genera incertidumbre respecto al cumplimiento de los re-

quisitos documentales que deben presentar los solicitantes en los módulos y oficinas

de control vehicular.

Hallazgo 5:

Se detectó que la Delegación Miguel Hidalgo y la Secretaría de Desarrollo Econó-

mico (SEDECO) no actualizaron sus procedimientos de conformidad con las mo-

dificaciones a la Ley de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal, lo cual

implica que los sujetos fiscalizados laboraron sin un respaldo administrativo que

regule el desarrollo de sus funciones y actividades.

Hallazgo 6:

Existen problemas de control en la integración de los expedientes de usuarios

de servicios de seguridad y vigilancia de la Policía Auxiliar del Distrito Federal.

Esto genera riesgos de ineficiencia en la operación.

Hallazgo 7:

Los expedientes de los procesos de adquisición de bienes o servicios no cuentan

generalmente con toda la información establecida en la normatividad aplicable.


32

Hallazgo 8:

Se verificó que no se cuenta con un plazo establecido para que la CGDF autorice

las modificaciones a las estructuras orgánicas de algunas Delegaciones, lo cual

implica retrasos en la implementación de las mismos.

Hallazgo 9:

Se detectaron deficiencias de control en la contratación de los trabajadores de base

y de confianza, así como en la integración de sus expedientes.

Hallazgo 10:

Se observaron deficiencias de control en la entrega de bienes al personal para

el desarrollo de programas en marcha.

Hallazgo 11:

Los entes auditados no cuentan con procedimientos y lineamientos específicos

de contratación de Personal de Servicios Profesionales.

Hallazgo 12:

Los entes auditados carecen de procedimientos de operación que les permitan

analizar y verificar que la estructura de los organismos sea la adecuada.

II.1.3. POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA SOCIAL

Derivado del planteamiento programático y de la identificación y distribución del

gasto por parte del gobierno local, se ha agrupado, como un segmento de la polí-

tica pública general, un conjunto de acciones e intervenciones orientadas a satis-

facer necesidades de grupos de población específicos. Con base en lo anterior,

se entiende a la política social como un área sujeta a la fiscalización.

Hallazgo 1:

Con relación al manejo y entrega de ayudas, se observó que las deficiencias de

control detectadas en varios casos hacen que el otorgamiento de los recursos no

sea suficiente para cumplir el objetivo originalmente establecido.


33

También se presentan deficiencias en la integración y actualización de los padro-

nes de beneficiarios; así como en la entrega en tiempo y forma de los reportes

respectivos a los órganos de control, los cuales carecen de procedimientos espe-

cíficos para verificar la entrega de dichas ayudas.

Hallazgo 2:

En el caso de las ayudas a desempleados, los entes de la Administración Pública

del Distrito Federal no revisan las nóminas, ni verifican si los beneficiarios perci-

ben algún ingreso para determinar su alta o rechazo en el programa

Hallazgo 3:

En relación con el Presupuesto Participativo, se observan deficiencias de control al

establecer las acciones y funciones por cumplir del programa semestral de difusión

pública. También se advirtió falta de definición y transparencia respecto al ejerci-

cio de los recursos, ya que existieron deficiencias en la entrega de ayudas, (fallas

en la devolución de recursos a la SF, errores en los padrones de beneficiarios, y uso

y destino de los recursos diferentes a lo planeado), así como errores en el manejo

de la base de datos para su dispersión.

Hallazgo 4:

Se detectaron deficiencias en la planeación y entrega de apoyos, ya que en algunos

casos se otorgaron algunos adicionales a los mismos beneficiarios de programas

sociales del Distrito Federal. Esto provoca que las entidades no cumplan con los

objetivos programados.

Hallazgo 5:

Las Reglas de Operación de los Lineamientos y Mecanismos de Operación del

Programa Ciudadano de Mejoramiento Barrial 2011 predominaron sobre lo seña-

lado en la Ley de Desarrollo Social. Lo relativo a seleccionar zonas de alto grado de

conflictividad social o degradación urbana o clasificadas como de media, alta y muy

alta marginación, para ser apoyadas con ayudas sociales cuando los recursos son

escasos, fue desatendido en dichas reglas, ya que permitieron apoyar diversas

zonas y proyectos cuyas características diferían de lo establecido en dicha ley.


34

Hallazgo 6:

El Programa Comunitario de Mejoramiento Barrial de la Secretaría de Desarrollo

Social (SDS), exhibe las siguientes situaciones problemáticas: Carencia de con-

troles internos para la consecución de objetivos y metas físicas y financieras;

inexistencia de la evaluación externa acerca de la operación del programa; falta

de metodología para llevar a cabo el proceso de programación-presupuestación;

falta de supervisión y seguimiento de los convenios firmados en 2011 con los veci-

nos beneficiarios de las ayudas otorgadas para la recuperación de infraestructura

social; deficiencias en el padrón de beneficiarios del ejercicio objeto de revisión;

y no contó con un sistema de indicadores.

Tanto en el Programa Comunitario de Mejoramiento Barrial como en los demás

programas sociales, se encuentran ausentes el seguimiento de su instrumenta-

ción y la evaluación del cumplimiento de objetivos.

Hallazgo 7:

En cuanto al Programa de Comedores Comunitarios, se detectó que no reúnen

los requisitos para su operación y que no en todos los casos cobran la cuota de

recuperación establecida. De la misma forma, no se encuentran mecanismos ni

instrumentos de supervisión para la verificación de la calidad e higiene en la elabora-

ción de los alimentos.

II.1.4. POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE DESEMPEÑO

Por su cercanía con el impacto final de las políticas públicas, resulta trascendente

la fiscalización del Sistema de Evaluación del Desempeño y la comprobación

de la efectividad de los indicadores de gestión instrumentados por los sujetos de

fiscalización.

Hallazgo 1:

Se observó que los entes auditados no cuentan con un Sistema de Evaluación

del Desempeño debidamente estructurado.


35

La carencia de éste imposibilita a los entes estructurar un presupuesto basado en

resultados. Por otra parte, la falta de indicadores y metodología no permite cono-

cer el avance del programa y evaluar los resultados alcanzados respecto de los

objetivos planteados.

Hallazgo 2:

Se observa que los entes auditados no cuentan con un manual o metodología

para la formulación de la misión, visión y objetivos, lo cual les dificulta medir de forma

veraz y efectiva los resultados por obtener; además, imposibilita que la gestión sea

eficiente y eficaz.

II.1.5. POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE OBRA PÚBLICA

Como parte de su política de obra pública, el GDF llevó a cabo diversas acciones

para la creación y rehabilitación de infraestructura urbana. Los hallazgos son los

siguientes:

Hallazgo 1:

En los procesos de ejecución de las obras públicas contratadas mediante la mo-

dalidad de proyecto integral a precio alzado, se detectó que la unidad administra-

tiva proporciona los anteproyectos, proyectos de ingeniería, arquitectónicos y de

instalaciones en forma parcial, a pesar que de acuerdo con la legislación en la mate-

ria, los proyectos integrales comprenden el diseño de todo lo que se requiera, así

como la ejecución, entrega y puesta en operación de las obras.

Hallazgo 2:

En los procesos de ejecución de las obras públicas contratadas mediante la mo-

dalidad de proyecto integral a precio alzado, se detectó que la unidad administra-

tiva no estableció la metodología para efectuar la valoración de los avances de

obra, lo que para efecto de pago propicia que los costos se sustenten en unida-

des de medida intangibles, además de que impide valorar objetiva y cuantitativa-

mente dichos avances, tal y como lo marca la normatividad.


36

Hallazgo 3:

En la planeación y ejecución de una obra pública contratada bajo la modalidad de

proyecto integral a precio alzado, y al amparo de la Ley de Obras Públicas del

Distrito Federal, se estableció un catálogo de actividades que contenía duplicida-

des. Lo anterior propició que en la realización de los trabajos ocurrieran tanto

diversas cancelaciones, como cambios y adiciones a las cantidades y precios

originales de los conceptos de dicho catálogo, lo cual sucedió sin modificar el importe

del contrato en algunos casos y, en otros, mediante la celebración de convenios

que modificaron el plazo de ejecución, aun cuando esta modalidad de contrata-

ción no lo contempla.

Hallazgo 4:

En los procesos de planeación, adjudicación, contratación y ejecución de las obras

públicas contratadas mediante la modalidad de proyecto integral a precio alzado,

las unidades administrativas carecen de un presupuesto de referencia para la

obra por ejecutar. Asimismo, de la revisión a las propuestas presentadas en las

licitaciones públicas, se advirtió que la información con las que se integran, impo-

sibilita determinar si lo ofertado y finalmente contratado representó al GDF las

mejores condiciones en cuanto a precio, calidad y oportunidad, y si se encuentra

dentro de los niveles de costos del mercado. Además no existen suficientes me-

canismos de control para regular las actividades por realizar y que deben cumplir

los contratistas a cargo de los proyectos integrales.

Hallazgo 5:

En el suministro y colocación de mobiliario urbano, consistente en gimnasios al aire

libre, la unidad administrativa no obtuvo la autorización de la Secretaría de Desa-

rrollo Urbano y Vivienda (SEDUVI) a fin de determinar las localizaciones idóneas

para su emplazamiento. Ello provocó que parte del mobiliario referido se instalara

dentro de las Unidades Habitacionales que no corresponden a espacios públicos.

Además, la unidad administrativa no pudo acreditar la localización de un importante

porcentaje del mobiliario urbano, ya que los diversos contratos celebrados para el

suministro y colocación carecieron de la documentación que acredite su ubicación.


37

Hallazgo 6:

Se observó que solamente existe un proveedor del tipo de gimnasios instalados,

lo que propició que el costo de adquisición erogado por el contratista, se elevara

significativamente con respecto a los costos del contrato de obra. La compra direc-

ta, por parte de la unidad administrativa, también influyó en el aumento de precios.

En cuanto a la ejecución y adjudicación de las obras públicas, la unidad adminis-

trativa realizó trabajos en inmuebles arrendados y para la construcción de locales

comerciales que no corresponden a bienes de dominio público, en contravención

de sus atribuciones legales y administrativas.

Hallazgo 7:

En cuanto a la planeación, programación y presupuestación de las obras públi-

cas, se observó el caso de unidades administrativas que no realizan satisfacto-

riamente las investigaciones, asesorías, consultorías, estudios de campo y ante-

proyectos; los estudios técnicos, financieros, de impacto ambiental, urbano, social

y de rentabilidad, así como los dictámenes, permisos, licencias y demás condicio-

nes establecidas en la normatividad aplicable. Esto trae como consecuencia que las

obras se adjudiquen con catálogos de conceptos que no corresponden a las necesi-

dades reales, por lo que tienen que modificarse mediante la eliminación de concep-

tos o adición de un gran número de conceptos de obra extraordinaria, que en la

mayoría de las veces son autorizados sin atender lo dispuesto en la normatividad.

Además, al no contar con estudios del impacto ambiental emitidos por la Secreta-

ría del Medio Ambiente (SMA), se ocasiona que las medidas de mitigación seña-

ladas en la resolución correspondiente, no sean atiendas de manera previa o duran-

te la ejecución de las obras.

Hallazgo 8:

En relación con la adjudicación de los contratos de obra pública, las unidades

administrativas no llevan a cabo la revisión detallada de las propuestas presenta-

das por los concursantes, de acuerdo con lo dispuesto en las bases de licitación.

Ello provoca que se lleguen a adjudicar contratos a empresas que no cumplen

algunos de los requisitos establecidos.


38

La adjudicación de las obras bajo este contexto restringe a la Administración Pública

del Distrito Federal para obtener y acreditar fehacientemente que se obtuvieron las

mejores condiciones disponibles en cuanto a calidad, financiamiento, oportuni-

dad, precio y demás circunstancias pertinentes de acuerdo con lo establecido por

la normatividad aplicable.

Hallazgo 9:

En lo referente a las actividades de seguimiento de los procesos de ejecución, su-

pervisión y finiquito de la obra pública, se identificaron algunas deficiencias en su

realización, lo que, además de incumplimiento a la normatividad, impide que las uni-

dades administrativas detecten y evalúen los riesgos a los que se encuentra expuesta

la realización de los trabajos; se generen pagos en exceso o pagos técnicamente

injustificados; y que en su oportunidad lleven acciones preventivas dirigidas a

crear condiciones de certeza en la realización de la obra pública. Las deficiencias

derivan en personal insuficiente que disponga de la capacidad, experiencia y conoci-

mientos actualizados en materia técnica y normativa aplicable a la obra pública,

tanto por parte de los entes fiscalizados como de las empresas de supervisión.

Hallazgo 10:

Se observó que las unidades administrativas, previo al inicio de la obra pública, sólo

en algunos casos designaron al servidor público que fungiría como residente de obra

para llevar a cabo la dirección, coordinación y supervisión de las obras públicas.

Hallazgo 11:

Algunas unidades administrativas no registran en las bitácoras de obra la solicitud y

autorización de ajuste de costos, modificaciones al proyecto ejecutivo y conceptos

no previstos en el catálogo original, conforme a la normatividad aplicable.

Hallazgo 12:

En lo que respecta al pago de anticipos para el inicio de los trabajos, algunas unida-

des administrativas entregan al contratista para los contratos multianuales anticipos

adicionales a los establecidos en las convocatorias o en las bases de la licitación,


39

sin verificar la repercusión que tienen los importes de estos anticipos en el costo

de financiamiento de los trabajos a favor de la Administración Pública del Distrito

Federal.

Hallazgo 13:

En la ejecución de las obras públicas contratadas, tanto en la modalidad de pro-

yecto integral a precio alzado como a base de precios unitarios, algunas unidades

administrativas llevaron a cabo el pago de trabajos y equipos sin que éstos sean

realizados o instalados en las obras.

Hallazgo 14:

En lo referente a la solicitud, revisión, aprobación y autorización de los precios

unitarios de conceptos extraordinarios, algunas unidades administrativas los au-

torizan sin verificar la procedencia de éstos, de que dispongan de documentación

soporte de las causas por las que se requiere su análisis y de que los números

generadores cuenten con los datos y referencias.

Hallazgo 15:

Algunas unidades administrativas no se cercioran de que las empresas de super-

visión contratadas cumplan las obligaciones contractuales para que, dado el caso,

se apliquen a dichas empresas las penalizaciones correspondientes.

Hallazgo 16:

En un contrato de prestación de servicios a largo plazo, se encontró que el análi-

sis costo-beneficio no acreditó las ventajas en comparación con el proyecto de

referencia; además en su ejecución no fue verificada la totalidad de los conceptos

de obra contenidos en su presupuesto.

Hallazgo 17:

La SOS no licitó la elaboración del proyecto ejecutivo para la obra de la Línea 3

del Metrobús, y en su lugar, recurrió de manera posterior al reconocimiento del

adeudo por dicho proyecto.


40

Hallazgo 18:

En cuanto a la documentación de los contratos de prestación de servicios para la

supervisión de una obra del Metrobús, no se dispuso de las constancias de apor-

tación relativas a la plantilla de supervisión contratada por parte de las empresas

responsables, al Instituto Mexicano del Seguro Social e Instituto Nacional del Fondo

Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.

Hallazgo 19:

Para los proyectos integrales a precio alzado y tiempo determinado, en el proceso

de planeación, programación y presupuestación de las obras públicas, las unida-

des administrativas no realizaron, en su oportunidad, las investigaciones y estu-

dios de campo necesarios para definir y establecer la ingeniería básica que deben

proporcionar a los concursantes en las licitaciones públicas correspondientes.

Hallazgo 20:

En los proyectos integrales a precio alzado, las unidades administrativas modifi-

can los montos contratados, basándose en la supletoriedad del artículo 8o. del

Código Civil del Distrito Federal, pero incumplen el artículo 44 de la Ley de Obras

Públicas del Distrito Federal, el cual señala que los contratos no pueden modifi-

carse ni en monto ni en plazo.

Hallazgo 21:

En los procesos de planeación y ejecución de las obras públicas realizadas mediante

órdenes de trabajo, ni la unidad administrativa ni el contratista realizaron el trámite de

permisos, licencias y demás condiciones establecidas en la normatividad; tampoco

fue verificado, de manera previa a su autorización, que los conceptos extraordi-

narios se encontraran dentro del alcance del Tabulador de Precios Unitarios.

Hallazgo 22:

Carencia de proyectos ejecutivos autorizados o con un porcentaje de avance que

asegure la ejecución de la obra pública (planos, memorias de cálculo, normas

y especificaciones), al momento de la licitación de la obra pública.


41

Hallazgo 23:

En los contratos a precio alzado, el pago de las estimaciones se realizó sin contar

con el adecuado control y seguimiento del presupuesto autorizado y sin la adecuada

evaluación, constatación, cuantificación y respaldo documental. También se realizó

sin observar las especificaciones, alcances y términos de referencia que permitan

valorar la procedencia de cada uno de los conceptos pagados.

Hallazgo 24:

En la ejecución de las obras públicas relacionadas con las plantas potabilizado-

ras contratadas bajo la modalidad de proyecto integral a precio alzado, la unidad

administrativa no acreditó que la unidad verificadora, haya realizado efectiva-

mente la evaluación, aprobación y dictamen del proyecto eléctrico como se indica

en los términos de referencia y de conformidad con la Norma Oficial Mexicana

correspondiente.

Hallazgo 25:

En los procesos de ejecución de las obras públicas contratadas bajo la modalidad

de proyecto integral a precio alzado, la unidad administrativa no verificó que se haya

realizado el suministro e instalación de equipos electromecánicos en las plantas

de agua potable, de acuerdo con lo señalado en el proyecto ejecutivo y conforme

a los términos de referencia de la licitación pública.

Hallazgo 26:

En los proyectos integrales las unidades administrativas no dan seguimiento a los

trabajos y especificaciones establecidas en el proyecto ejecutivo aprobado.

Hallazgo 27:

En algunos proyectos integrales, los planos correspondientes al proyecto ejecuti-

vo no están debidamente autorizados por el Director Responsable de Obra y los

corresponsables.


42

Hallazgo 28:

En algunos proyectos integrales, las unidades administrativas emiten extemporá-

neamente los boletines de modificación de los trabajos relacionados con los pro-

yectos ejecutivos.

Hallazgo 29:

Durante la ejecución de los trabajos, el sujeto fiscalizado realizó la liquidación de

ministraciones y estimaciones sin acreditar la procedencia de los importes paga-

dos y sin que éstas correspondieran a compromisos efectivamente devengados.

Hallazgo 30:

El anticipo para la adquisición de materiales o compra de equipo de instalación

permanente se entrega a los contratistas en forma extemporánea.

Hallazgo 31:

Las estimaciones para los contratos a precios unitarios y tiempo determinado, así

como las ministraciones para los contratos a precio alzado y tiempo determinado

en los proyectos integrales, se autorizan y pagan con plazos superiores a los esta-

blecidos en la normatividad aplicable.

Hallazgo 32:

Algunas unidades administrativas autorizan y pagan precios unitarios extraordina-

rios con cargos adicionales no previstos en la normatividad aplicable.

Hallazgo 33:

Las unidades administrativas proyectan muros de contención de taludes sin contar con

los planos, especificaciones o la memoria de cálculo que, de acuerdo con el Regla-

mento de Construcciones para el Distrito Federal, indique la estabilidad de los mismos.

Hallazgo 34:

En los proyectos integrales, los residentes de obra no constatan la ejecución de los

trabajos en tiempo y forma respecto al programa pactado.


43

Hallazgo 35:

A pesar de que ha concluido la ejecución de las obras y éstas se entregan según

contrato y convenios correspondientes, transcurre más de un año y no se encuen-

tran en operación.

Hallazgo 36:

Algunas unidades administrativas no conservan en su poder toda la documentación

comprobatoria de los diferentes procesos de obra pública en que intervienen.

Hallazgo 37:

Los órganos político-administrativos no atendieron el plazo establecido para la publi-

cación de sus Programas Anuales de Obra Pública en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal; tampoco observaron las características fundamentales de las obras que

deben integrar dicha publicación.

Asimismo, en la realización de obras públicas, se observaron diversos incumpli-

mientos de los órganos político-administrativos respecto de la documentación y pla-

zos indicados en la Ley de Obras Públicas para el Distrito Federal, tales como desfa-

ses en la recepción física de las obras, en la entrega de las pólizas de garantías

por parte de los contratistas, en la elaboración de las actas de entrega-recepción

y en la recepción de las estimaciones mensuales.

No existe una planeación estratégica que defina con oportunidad y precisión los

objetivos, costos, lugares y beneficiarios de las obras por realizar.

La falta de oportunidad en la integración de los expedientes de los contratos, y de la

documentación correspondiente, genera áreas de opacidad, incumplimientos de los

contratistas y riesgos de obras inconclusas o mal realizadas, sin posibilidad de aplicar

las sanciones correspondientes.


44

II.2. PROPUESTAS

Con base en los hallazgos antes señalados, se plantean las siguientes propuestas

cuyo análisis se considera importante, ya que en la práctica se estiman como ins-

trumentos de política pública para la mejora de los resultados del GDF. Cada una

de las acciones merece la realización de estudios que lleven a mejorar leyes, regla-

mentos y normatividad correspondientes. Considerando su relevancia, se presentan

las siguientes propuestas:

II.2.1. PROPUESTAS LEGISLATIVAS

En materia de Ingresos

1. Actualizar el Código Fiscal del Distrito Federal para que se establezcan los su-

puestos que determinen la obligación de los contribuyentes de sujetarse a dicta-

men en lo relativo al Impuesto por la Prestación de Servicios de Hospedaje.

2. Adecuar la Ley de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal, para

incluir los supuestos previstos en el Manual de Trámites y Servicios al Públi-

co y el Sistema Electrónico de Avisos y Permisos de Establecimientos Mer-

cantiles, a fin de homogenizar los requisitos que deben reunir los solicitantes

para tramitar la autorización del permiso de impacto vecinal.

3. Incorporar disposiciones específicas en la Ley de Establecimientos Mercanti-

les del Distrito Federal, a efecto de que los solicitantes de diversos permisos

que requieran presentar el Programa Interno de Protección Civil lo hagan en

el plazo establecido en la Ley de Protección Civil del Distrito Federal.

En materia de Egresos

4. Adecuar la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal y su reglamento, a fin

de incorporar los supuestos que fortalezcan la supervisión de las instancias de

mando y de gobierno de los entes por parte de los órganos internos de con-

trol, así como la vigilancia del cumplimiento de requisitos y la presentación

de la documentación solicitada a proveedores, contratistas y prestadores de

servicios en los procedimientos de adjudicación. Dicha adecuación deberá

comprender la debida formulación de los contratos, el cumplimiento irrestricto


45

de sus cláusulas y la condición de que los bienes adquiridos se destinen al cum-

plimiento de los programas y acciones previstos.

5. Fortalecer la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, a fin

de incorporar supuestos que fortalezcan la supervisión y vigilancia respecto de

la obtención, guarda y custodia de la documentación justificativa y comprobatoria;

y de establecer criterios generales a que deban sujetarse las unidades ejecuto-

ras del gasto en materia de control y racionalidad sobre la adquisición y con-

sumo de bienes y servicios.

6. Establecer los vínculos entre la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del

Distrito Federal y los ordenamientos relativos en los que se asegure la regu-

lación de los procesos de conciliación, clasificación y supervisión de la informa-

ción presupuestal y contable, para que ésta se presente con mayor exactitud.

Asimismo, definir los términos, en materia de armonización contable, que

la SF y las instancias administrativas determinen necesarios, para que los diver-

sos entes obligados den cumplimiento a las obligaciones derivadas de la Ley

General de Contabilidad Gubernamental.

7. Establecer términos y criterios uniformes que deban observar las diferentes

unidades responsables de gasto, de acuerdo a la Ley de Presupuesto y Gasto

Eficiente del Distrito Federal, respecto del manejo de recursos federalizados.

8. Dotar de atribuciones a la SF, para que funja como el órgano encargado de ges-

tionar la contratación de instancias técnicas independientes para efectuar eva-

luaciones de desempeño.

9. Analizar y adecuar el marco regulador de la partida 2611 “Combustibles, Lubri-

cantes y Aditivos” en una sola norma y con los mecanismos de control interno,

a fin de que se procuren los instrumentos indispensables de evaluación y se

establezcan las condiciones pertinentes para administrar dicha partida.

10. Promover las iniciativas y reformas necesarias para regular debidamente el

otorgamiento de ayudas en el Distrito Federal, a fin de incorporar supuestos

tales como definición y aplicación del concepto de universalidad para el caso


46

de las ayudas, conformación de un padrón único de beneficiarios y de pro-

gramas sociales que facilite su fiscalización, criterios de aplicación uniforme

para el otorgamiento de ayudas, devolución de fondos no ejercidos, precisión

de los plazos de tramitación y entrega de apoyos y de los plazos para la en-

trega del informe a la CGDF sobre el monto global, así como los beneficios

de las ayudas, apoyos y donativos otorgados.

Asimismo, se requiere definir y regular los mecanismos para la entrega de

ayudas y las condiciones en las cuales el beneficiario puede acceder a ellas

y los dispositivos para verificar el cumplimiento de los requisitos por parte de

los beneficiarios, a efecto de contar con sus expedientes debidamente inte-

grados y para que rindan los reportes que acrediten que las ayudas se desti-

naron a los fines establecidos; la concurrencia de las instancias con compe-

tencia en la supervisión, verificación, control, y fiscalización del otorgamiento

de las ayudas; y la determinación de los elementos de información, transpa-

rencia y rendición de cuentas.

11. Adecuar la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal y su reglamento, a fin

de establecer medidas coactivas en caso de que las unidades ejecutoras de

gasto no cumplan la obligación de suscribir contratos de adjudicación directa

para la adquisición de bienes o prestación de servicios antes de recibir los bienes

o servicios respectivos.

En materia Social

12. Modificar los artículos 56 y 57 de la Ley de Participación Ciudadana del Distrito

Federal, para precisar las condiciones de remisión del programa semestral de

difusión pública respecto a las acciones relacionadas con el presupuesto partici-

pativo y su aprobación.

13. Promover que el organismo evaluador en el D.F. tenga la capacidad y auto-

nomía administrativa y financiera necesaria para contar, corregir, modificar,

reorientar o suspender total o parcialmente los programas sociales.

14. Reformar la Ley de Desarrollo Social, a efecto de que se establezcan criterios

más específicos para la selección de los beneficiarios de los programas sociales.


47

En materia de Obra Pública

15. Adecuar la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal para que en lo relativo

a los proyectos integrales a precio alzado y tiempo determinado, se considere

los trabajos no ejecutados y trabajos extraordinarios en forma análoga a lo pre-

visto en la Ley de Obras Públicas Federal y Servicios Relacionados con las

Mismas.

16. Proponer una iniciativa de ley para regular los contratos de prestación de

servicios a largo plazo, que prevea los supuestos relacionados con las condicio-

nes de licitación, formalización de contratos, elegibilidad de proyectos, análisis

costo-beneficio de los proyectos y transparencia de la información de las opera-

ciones y rendición de cuentas; asimismo, homologar a dicha iniciativa la Ley

de Adquisiciones para el Distrito Federal y la Ley de Obras Públicas del Distrito

Federal.

17. Modificar la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, con el propósito de

que en los contratos se consideren los requisitos y parámetros necesarios

para integrar los presupuestos de referencia de las obras públicas a precio

alzado y tiempo determinado, y los mecanismos por utilizar para la evalua-

ción de las propuestas.

18. Modificar la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal para regular la pla-

neación de las obras públicas por ejecutar bajo el esquema de proyectos in-

tegrales a precio alzado y tiempo determinado, a fin de que se cuente con un

presupuesto debidamente sustentado.

19. Modificar la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal para que regule la

adjudicación de los contratos de proyecto integral a precio alzado y tiempo

determinado, como alternativa para los contratos a precios unitarios y mediante

el análisis de costo-beneficio como base para elegir la modalidad, desde su con-

tratación hasta la entrega-recepción y liquidación de los trabajos.

20. Adecuar la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, a fin de que, en las

obras públicas que tengan impacto en dos o más demarcaciones territoriales,


48

los respectivos órganos político-administrativos se coordinen para la obtención

previa de los permisos requeridos.

21. Modificar la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y su reglamento, a fin

de que, previo a la licitación de la obra pública, se cuente con los proyectos

ejecutivos (planos, memorias de cálculo, catálogos de conceptos o activida-

des, alcances, especificaciones y normatividad aplicable).

22. Adecuar la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, con disposiciones que

permitan regular los contratos concernientes a la modalidad, de proyectos in-

tegrales a precio alzado y tiempo determinado, para que de éstos sólo sean

pagados los conceptos contratados.

23. Proponer una iniciativa de ley que regule los tiempos el proceso de autoriza-

ción y pago, tanto de los anticipos de las obras como de sus estimaciones

y ministraciones.

24. Adecuar la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, para evitar que las

unidades administrativas autoricen conceptos extraordinarios con alcances

que ya se encuentran considerados en los precios unitarios de tabulador.

II.2.2. PROPUESTAS NORMATIVAS


1. Actualizar los manuales administrativos y lineamientos aplicables a la trami-

tación de reducciones fiscales para especificar que el Administrador Tributario

o el servidor público competente se asegure de que las declaraciones con reduc-

ción fiscal cuenten con el sello respectivo y la autorización correspondiente.

2. Adecuar los lineamientos aplicables a las reducciones fiscales a las disposicio-

nes vigentes en el Código Fiscal del Distrito Federal, y verificar que realicen los

trámites correspondientes para publicarlos en la Gaceta Oficial del Distrito Fede-

ral y que se difundan entre el personal responsable de su aplicación.

3. Incluir en la Circular Contraloría General para el Control y Evaluación de la

Gestión Pública, el Desarrollo, Modernización, Innovación y Simplificación


49

Administrativa y la Atención Ciudadana en la Administración Pública del Dis-

trito Federal, supuestos de incumplimientos por no actualizar los manuales

administrativos en el plazo establecido.

4. Emitir lineamientos generales para el intercambio de información con depen-

dencias de la administración pública local y federal, a fin de que el padrón fiscal

del Impuesto por la Prestación de Servicios de Hospedaje sea actualizado.

5. Establecer un mecanismo de control a fin de garantizar que los módulos y ofici-

nas de control vehicular resguarden su información a través de microfilmación,

y que se efectúen bajo la supervisión por los órganos internos de control.

6. Emitir reglas de coordinación entre la SF y la SETRAVI para generar infor-

mación homogénea respecto de la recaudación y de los servicios de control

vehicular, que permita realizar la conciliación a que se refiere el Código Fis-

cal del Distrito Federal.

7. Establecer lineamientos para garantizar el registro automatizado de todos los

vehículos que ingresan a los depósitos vehiculares.

8. Actualizar los manuales de procedimientos de las dependencias y Delega-

ciones relacionados con los permisos de impacto vecinal, para establecer las

actividades que deben realizar los responsables de la operación.

9. Emitir lineamientos para que la Dirección de Establecimientos Mercantiles y Califi-

cadora de Infracciones de las delegaciones validen los importes de los compro-

bantes de pago que presentan los solicitantes que tramitan permisos de impacto

vecinal, a fin de verificar que tales importes este registrado en la recaudación.

10. Emitir lineamientos para que se realice el cruce de los registros del padrón de es-

tablecimientos mercantiles de la Delegaciones con los registros de la SEDECO,

a fin de que dichos padrones sea actualizado.

11. Actualizar los manuales administrativos de la SF para especificar que el área

responsable efectúe oportunamente la recuperación de los accesorios corres-

pondientes a los cheques devueltos por el sistema bancario.


50

12. Actualizar los manuales administrativos para especificar que el área respon-

sable verifique que los expedientes de usuarios de servicios de seguridad

y vigilancia de la Policía Auxiliar del Distrito Federal se integren conforme a la

normatividad.

13. Realizar una revisión de las Normas Generales de Bienes Muebles de la Admi-

nistración Pública del Distrito Federal con la finalidad de determinar la conve-

niencia de su actualización.

14. Emitir lineamientos generales para garantizar que los contribuyentes que reali-

zan pagos en cumplimiento de sus obligaciones fiscales (IEPS por la administra-

ción de las cuotas por la venta de gasolina y diésel, ISR, IETU e IVA) se encuen-

tren registrados en el padrón fiscal correspondiente para su seguimiento.

15. Garantizar que la SF, por medio de su Dirección General de Administración

Financiera de la Subsecretaría de Planeación Financiera, ministre oportuna-

mente los recursos financieros que los entes requieren.

16. Emitir criterios generales para que las áreas adscritas a la SF intercambien

información relativa a los contribuyentes omisos en el cumplimiento de algu-

nas obligaciones fiscales, a efecto de que se formulen y notifiquen oportuna-

mente los requerimientos respectivos.

17. Incorporar en el Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito

Federal actividades que garanticen que la Dirección de Auditorías Directas de la

Subtesorería de Fiscalización dé seguimiento a las órdenes de visitas de ins-

pección y verificación del Impuesto sobre Loterías, Rifas, Sorteos y Concursos,

así como al cumplimiento de obligaciones fiscales requeridas, relacionadas

con las visitas de inspección y verificación.


18. Establecer mecanismos de control y coordinación para los sujetos de fisca-

lización, por parte de la OM, la CGDF y la SF, a fin de garantizar que los

informes relativos al ejercicio de recursos sean remitidos en tiempo y forma.


51

Se destacan los Informes de Seguimiento de las Adquisiciones, Arrenda-

mientos y Prestación de Servicios (ISAAPS), relativos a los procedimientos

de adquisición y los programas de contratación de prestadores de servicios.

Además, definir las acciones por desarrollar a partir de la información de dichos

informes y reportes.

19. Establecer mecanismos de supervisión que garanticen el cumplimiento de las

cláusulas establecidas en los contratos y, en su caso, la aplicación oportuna

de las penas convencionales que se determinen procedentes.

20. Establecer mecanismos de control y supervisión para garantizar que, previo a

la celebración de contratos de arrendamiento, se obtengan las autorizaciones

respectivas de la OM.

21. Establecer mecanismos de control y supervisión para vigilar que los bienes

adquiridos y las obras públicas realizadas se destinen efectivamente al cum-

plimiento de los programas y acciones previstos.

22. Establecer mecanismos de control y supervisión para garantizar que se cuente

con la documentación justificativa y comprobatoria del gasto al momento de la

erogación de los recursos; e indicar el área y los servidores públicos respon-

sables de su guarda y custodia.

23. Establecer mecanismos de control y supervisión para garantizar que los suje-

tos fiscalizados que se adhieran a la contratación consolidada de bienes y servi-

cios obtengan copias certificadas de la documentación justificativa y comprobato-

ria del gasto, una vez reflejado el gasto en el Sistema Informático de Planeación

de Recursos Gubernamentales (SAP-GRP).

24. Establecer medidas que permitan a los sujetos fiscalizados obtener oportu-

namente las facturas, recibos y, en su caso, avisos de adeudo por concepto de

energía eléctrica y alumbrado público, así como conocer el método que utiliza la

Dirección General de Servicios Urbanos de la Secretaría de Obras y Servicios

(SOS) para determinar el monto por el consumo.


52

25. Considerar la intervención de la OM y la CGDF al momento de revisar y aprobar

las bases de colaboración en cuanto a los servicios de vigilancia que prestan

al GDF las Policías Auxiliar y Bancaria e Industrial del Distrito Federal, a fin de ve-

rificar que su formulación sea adecuada para cumplir los lineamientos en materia

de seguridad y vigilancia; para que en su momento se valide y corrobore la

cantidad de elementos convenida, y se practiquen las conciliaciones necesa-

rias; y para que se lleven a cabo los pagos conforme a lo pactado.

26. Establecer mecanismos de control para que las áreas administrativas de los

entes que hacen uso de los servicios de vigilancia verifiquen la debida inte-

gración de las fatigas y el registro de los turnos.

27. Establecer, por conducto de la OM, mecanismos de control para evitar que

los sujetos de fiscalización registren el suministro de combustible a vehículos

que se encuentren en reparación o que tengan reporte de siniestro, robo o

pérdida total y para garantizar que se cuente con la documentación que avale

la duración de las reparaciones con las situaciones referidas.

28. Promover que la OM adopte mecanismos para mejorar la coordinación con

los entes respecto de la adquisición consolidada de combustible, a fin de

acreditar el cumplimiento de las formalidades respectivas y la autorización

para afectar el presupuesto de los entes participantes; para garantizar que el

suministro se efectúe según las condiciones convenidas; y para asegurarse

de que las Cuentas por Liquidar Certificadas estén soportadas con la respec-

tiva documentación justificativa y comprobatoria.

29. Establecer criterios para fijar rangos para la dotación de combustible al par-

que vehicular de los sujetos de fiscalización y garantizar que estos criterios

se encuentren autorizados por los servidores públicos facultados para ello.

30. Promover que la SF, en coordinación con la OM, establezcan los valores unita-

rios que se consideran un uso excesivo y dé a conocer en una publicación ofi-

cial los costos de referencia para que se efectúen los reembolsos procedentes;

así como los precios de mercado a los que se deberán adquirir bienes o con-

tratar servicios, a fin de evaluar si su adquisición no fue superior a 1.3 veces

el precio promedio del mercado, a pesar de que deriven de una licitación.


53

31. Reforzar los mecanismos de supervisión para garantizar que los anticipos se

otorguen de acuerdo con lo establecido en los contratos.

32. Establecer mecanismos de supervisión que garanticen, que previó a la formali-

zación de los contratos, se cuente con las autorizaciones correspondientes.

33. Establecer mecanismos de control para que los estudios de mercado, así

como la suscripción de los contratos, se efectúen en forma previa a la recep-

ción de los bienes o servicios.

34. Establecer mecanismos para que se vigile que los proveedores de servicios

ajusten las pólizas de fianza de cumplimiento establecidas en los contratos

cuando celebren convenios modificatorios de éstos.

35. Establecer una norma que defina con precisión la naturaleza presupuestal de

los bienes adquiridos.

36. Establecer mecanismos de supervisión para garantizar que los sujetos de

fiscalización obtengan la documentación justificativa y comprobatoria completa

de los proveedores, contratistas o prestadores de servicios con quienes hayan

celebrado operaciones.

37. Establecer medidas de control y de supervisión para realizar conciliaciones

contables y presupuestales, a fin de que los auxiliares de registro cuenten con

información confiable para formular la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito

Federal.

38. Establecer mecanismos de supervisión que garanticen el cumplimiento de las

cláusulas establecidas en los contratos y, en su caso, la aplicación oportuna

y correcta de las penas convencionales procedentes.

39. Establecer mecanismos de control y supervisión para vigilar que los concesio-

narios, permisionarios o poseedores de vehículos de transporte concesionado

beneficiados por ayudas económicas derivadas del Programa de Sustitución

de Microbuses por Autobuses Nuevos, presenten sus unidades completas para

chatarrizar y estén al corriente en el pago de sus obligaciones.


54

40. Establecer mecanismos de control para que las áreas administrativas de los en-

tes que hacen uso de los servicios de vigilancia verifiquen el control de los turnos

y que las conciliaciones de turnos mensuales se entreguen a la OM en los

plazos establecidos.

41. Establecer normas para que en los contratos de prestación de servicios a

largo plazo o con una duración indefinida, relacionados con el fideicomiso de

SERVIMET, se prevean los supuestos inherentes a las condiciones del proyec-

to, análisis costo-beneficio y transparencia de la información de las operacio-

nes y rendición de cuentas.

42. Establecer mecanismos de control y coordinación entre los sujetos de fiscali-

zación, la OM y la SF, con objeto de garantizar que las Declaraciones de Valor

Catastral y Pago del Impuesto Predial de los predios que posee SERVIMET

sean emitidas a su nombre y, en los casos en que proceda, por los valores

actualizados correspondientes.

43. Actualizar los manuales administrativos de los sujetos de fiscalización y ela-

borar controles internos a fin de que exista consistencia en la información pa-

ra evaluar el desempeño conforme a la normatividad vigente.

44. Buscar que la CGDF establezca en la normatividad el plazo para publicar en

la Gaceta Oficial del Distrito Federal los manuales administrativos una vez

que estos hayan sido autorizados por la CGMA.

45. Promover que los órganos autónomos establezcan en su normatividad los

requisitos para la elaboración de pedidos y de contratos, y que ésta sea auto-

rizada por la instancia correspondiente, a fin de garantizar que se sujete a lo

establecido en la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.

En materia Social

46. Establecer mecanismos de control para que las ayudas que se otorguen

sean autorizadas por el titular del ente; de igual forma, buscar que los proce-

sos de solicitud, aprobación, entrega y comprobación sean regulados por reglas

de operación específicas para cada tipo de ayuda, las cuales se emitirían por

cada ejercicio fiscal y se publicarían en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.


55

47. Promover que los entes del GDF se coordinen con las instituciones de segu-

ridad social federales para confirmar que los beneficiarios de los programas

sociales, en los que sea requisito no contar con trabajo al momento de recibir las

ayudas correspondientes, no laboren en el GDF o a nivel federal; que la docu-

mentación presentada para ingresar a los programas sociales sea verídica;

y que se consideren las reglas de operación para cada tipo de ayuda emitidas

en cada ejercicio fiscal y publicadas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.

48. Modificar las reglas de operación del programa del comedores comunitarios,

a fin de que se fortalezcan las medidas de control para que éstos reúnan los

requisitos y características para su funcionamiento, como el cobro de las cuo-

tas de recuperación; asimismo, para que se incorporen a la SS para la super-

visión y vigilancia al momento de elaborar y distribuir los alimentos.

49. Emitir lineamientos que definan con precisión el procedimiento para el ejercicio

de los recursos del Presupuesto Participativo en las Unidades Habitacionales.

50. Modificar la norma de EVALÚA-DF para diversificar y eficientar los mecanis-

mos de evaluación de los programas sociales, a fin de permitir la participa-

ción e injerencia de la ciudadanía beneficiaría de los mismos.

En materia de Desempeño

51. Desarrollar un sistema de evaluación del desempeño debidamente integrado

que permita verificar el cumplimento de los fines de los entes.

52. Fortalecer la elaboración de indicadores que hagan posible la valoración obje-

tiva del desempeño y del impacto social del gasto y no solamente la medición

de la gestión financiera y presupuestal.


53. Adecuar el Reglamento para el Ordenamiento del Paisaje Urbano del Distrito

Federal, ordenamiento reglamentario de la Ley de Desarrollo Urbano del Dis-

trito Federal, para que, en la planeación y programación de las obras públicas

y adquisiciones que incidan en el mobiliario o paisaje urbano, la Comisión


56

Mixta de Mobiliario Urbano haga partícipes a los representantes de las unida-

des administrativas que intervienen, así como a los sectores social y privado,

de las decisiones que se adopten.

54. Establecer en el Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal

y en los manuales de procedimientos de las unidades administrativas que

realicen obras públicas, los controles que garanticen que, previo a las licita-

ciones, se cuente con los presupuestos de referencia.

55. Establecer en el Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal

y en los manuales de procedimientos de las unidades administrativas que reali-

cen obras públicas, los controles que garanticen que, previo al inicio de las

obras, los proyectos ejecutivos cuenten con toda la información necesaria para

su realización.

56. Modificar el Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y

las Normas de Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal

para que en los contratos celebrados con las empresas que realizan trabajos

de supervisión de obra pública se establezcan sanciones de mayor monto

por incumplimientos.

57. Adecuar las políticas, bases y lineamientos en materia de obra pública, para

garantizar que las unidades administrativas cuenten con un avance en los

proyectos ejecutivos de las obras que permita adoptar la modalidad idónea

para la contratación de éstas.

58. Fortalecer los mecanismos de control para que las unidades administrativas

encargadas de realizar las obras bajo la modalidad de proyecto integral a precio

alzado y tiempo determinado establezcan metodologías que permitan valorar

y cuantificar objetivamente los avances de las obras.

59. Establecer lineamientos para que la adecuación de espacios arquitectónicos

en inmuebles arrendados y la construcción de espacios comerciales que realicen

de conformidad con las atribuciones legales de las unidades responsables de

contratación y ejecutar dichos trabajos.


57

60. Establecer procedimientos para que las unidades administrativas supervisen

detalladamente las propuestas presentadas por los concursantes y verifiquen

el cumplimiento, de las bases de licitación, a fin de que la adjudicación resul-

tante garantice a los sujetos de fiscalización las mejores condiciones disponi-

bles en cuanto a calidad, financiamiento, oportunidad, precio y demás circuns-

tancias pertinentes de acuerdo con la normatividad aplicable.


a cargo de obra pública supervisen las etapas de planeación, presupuestación,

adjudicación, ejecución, control y seguimiento de los proyectos integrales a precio

alzado y tiempo determinado. Lo anterior, para que los encargados de dichos

procedimientos, verifiquen que los contratistas cumplan las condiciones ofer-

tadas en cuanto a precio, calidad y oportunidad.

62. Crear mecanismos de control que permitan a las unidades responsables del

gasto, supervisar que se realicen satisfactoriamente las investigaciones, ase-

sorías, consultorías, estudios de campo y anteproyectos; que se lleven a cabo

los estudios técnicos, financieros, de impacto ambiental, urbano, y social; que

se efectúe el análisis de rentabilidad y se emitan los dictámenes, permisos,

licencias y demás condiciones que establezca la normatividad correspondien-

te, para que las obras se adjudiquen con catálogos de conceptos de obra que

correspondan a las necesidades reales.

63. Implantar mecanismos de control que garanticen que los sujetos de fiscaliza-

ción supervisen que, previo al inicio de la obra pública, se designe por escrito

al servidor público adscrito a dicho ente que llevará a cabo las funciones de

residente de obra que establece la normatividad aplicable.

64. Instaurar un mecanismo de control para que las unidades administrativas a cargo

de obra pública, supervisen los procesos de adjudicación a las empresas de

supervisión externa, a efecto de garantizar que éstas cuenten con personal con

capacidad, experiencia y conocimientos técnicos y normativos aplicable a la

obra pública.

65. Fortalecer las medidas de control y supervisión para que las unidades admi-

nistrativas verifiquen que los servicios pactados en los proyectos de prestación


58

de servicios a largo plazo se lleven a cabo conforme a los alcances, términos de

referencia y programas propuestos por las empresas durante el proceso de licita-

ción; y que se cuente con toda la documentación soporte que acredite que los

servicios fueron efectivamente realizados.

66. Implementar políticas, bases y lineamientos para la contratación, control, pago

y recepción de los proyectos ejecutivos y de ingeniería que se requieran en

los proyectos de prestación de servicios a largo plazo.

67. Implementar procedimientos de control para mejorar la calidad de las activi-

dades de supervisión en los proyectos de prestación de servicios a largo plazo.

Ello, a fin de garantizar que los servicios pagados correspondan a compromi-

sos efectivamente realizados, conforme a lo pactado en el contrato.

68. Reforzar las medidas de control para que se realice una adecuada planea-

ción de las obras públicas y de los servicios relacionados con éstas, a fin de que

se lleven a cabo los estudios de impacto ambiental, urbano, social y de facti-

bilidad económica, previo a la licitación de las obras.

69. Establecer mecanismos de control para que las unidades administrativas

supervisen que, cuando se trate de obras públicas que incidan o tengan im-

pacto en dos o más delegaciones o municipios, los entes se coordinen para

obtener previamente los permisos, licencias y demás condiciones que esta-

blezca la normatividad, para que las obras se realicen en los tiempos contrac-

tuales y se obtengan los beneficios esperados.

70. Mejorar la calidad de las actividades de supervisión en cuanto a los contratos

de prestación de servicios para que se verifique que los servicios pagados

correspondan a compromisos efectivamente realizados, de acuerdo con la

normatividad; y garantizar que las áreas administrativas lleven un adecuado

seguimiento del ejercicio de los recursos asignados a obra pública.

71. Fortalecer los procedimientos de control con base en certificaciones de calidad,

pruebas y especificaciones de los proyectos ejecutivos de las obras públicas

contratadas mediante la modalidad de proyectos integrales a precio alzado.


59

72. Fortalecer los mecanismos de control para garantizar que las unidades admi-

nistrativas encargadas de la ejecución, control y seguimiento de los proyec-

tos integrales a precio alzado verifiquen que los contratistas ejecuten los tra-

bajos de acuerdo con lo especificado en los contratos y proyectos ejecutivos;

y que se cuente con planos del proyecto ejecutivo que estén autorizados por

los responsables y corresponsables respectivos.

73. Fortalecer los mecanismos de control para que las áreas encargadas de otor-

gar los anticipos para la adquisición de materiales y equipos de las obras vigi-

len que no se incrementen injustificadamente los porcentajes.


encargadas de la ejecución de las obras vigilen que no se autoricen precios

unitarios extraordinarios con cargos no contemplados en la normatividad.

75. Establecer mecanismos de control para que las unidades administrativas su-

pervisen que en los precios extraordinarios no se incluyan alcances que estén

considerados en los precios del tabulador.

76. Reforzar los mecanismos de verificación para garantizar que en las etapas

de licitación y ejecución de las obras públicas se cuente con los proyectos de

ingeniería, y se cumplan las normas de construcción y las especificaciones

particulares requeridas para la presentación de las ofertas.


encargadas de la ejecución, control y seguimiento de los proyectos integrales

a precio alzado verifiquen que los contratistas ejecuten la obra en tiempo y forma,

de acuerdo al programa pactado.

78. Fortalecer los mecanismos de control para garantizar que las unidades admi-

nistrativas cuenten con toda la documentación comprobatoria y verificar que

ejecuten las obras en tiempo y forma, de acuerdo con el programa pactado.

79. Establecer mecanismos de supervisión para que, de ser necesario, se suscri-

ban en tiempo y forma los convenios modificatorios de los contratos de obra;


60

y, en su caso, para que las cantidades no cubiertas se cancelen en el finiquito de

obra, con el propósito de garantizar la administración adecuada de los contratos

y la aplicación oportuna y correcta de las penas convencionales procedentes.

II.2.3. PROPUESTAS DE COORDINACIÓN Y COLABORACIÓN INTERINSTITUCIONAL


1. Promover la revisión del Convenio de Colaboración Administrativa en materia

Fiscal Federal, celebrado entre la SHCP y el GDF, a fin de que la autoridad

fiscal del Distrito Federal cuente con atribuciones para coadyuvar en la actua-

lización y depuración del padrón fiscal de contribuyentes del IEPS por la venta

de gasolina y diésel, ISR, IETU e IVA.


2. Promover la celebración de convenios entre la CGDF y los entes del GDF, que

permitan desarrollar la coordinación necesaria para que el dictamen y registro

de los manuales administrativos se lleve a cabo de forma ágil.

3. Establecer que la CGDF, por conducto de la CGMA, en coordinación con las

contralorías internas, en su caso cuenten con un mecanismo de supervisión

general para asegurar que, una vez que se hayan registrado los manuales

administrativos y se haya notificado de ello a los diferentes entes del GDF,

éstos realicen los trámites correspondientes para publicarlos en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal y difundirlos entre su personal dentro de los plazos estableci-

dos; y, en caso contrario, se sancione a los servidores públicos responsables.

4. Promover la celebración de convenios entre la CGDF y las entidades del

Sector Paraestatal del GDF que permitan desarrollar la coordinación necesa-

ria para que los manuales administrativos que se sometan a dictamen y re-

gistro cumplan las características establecidas para que dicho procesamiento

se lleve a cabo.

5. Establecer convenios entre la SF, la OM, la CGDF y los entes del GDF para

desarrollar la coordinación necesaria para remitir en tiempo y forma los informes


61

relativos al ejercicio de recursos; para revisar el uso de los diferentes reportes

que se solicitan a los entes; y para hacer que los órganos internos de control en

cada ente intervengan en la vigilancia. Lo anterior, a fin de que dichos infor-

mes se rindan en tiempo y forma, así como de que se verifique el uso o utilidad

que las áreas receptoras dan a estos informes.

6. Establecer convenios entre la SOS y los entes del GDF que prevean la coordi-

nación necesaria para conocer y procesar la información relativa al consumo

de energía eléctrica, a fin de que las áreas usuarias sean debidamente notifi-

cadas respecto de los cargos que afectan su presupuesto y, en su caso, de los

adeudos que haya que solventar; y que conozcan el método aplicado para

determinar dichos consumos.

7. Establecer convenios entre los diversos entes del GDF, y entre éstos y las institu-

ciones de seguridad social federales, que permitan desarrollar la coordinación

necesaria para que los entes de la Administración Pública del Distrito Federal

puedan acceder a información para verificar que los beneficiarios de programas

sociales y los prestadores de servicios profesionales por contratar no obtengan o

no cuenten, en forma simultánea, con otra ayuda u otro empleo en el GDF o en el

Gobierno Federal; y constatar que los documentos que presenten sean legítimos.

8. Establecer los convenios e instrumentos que deben celebrar los entes del GDF

y las corporaciones policiacas locales que les prestan los servicios de vigi-

lancia, para desarrollar la coordinación necesaria a fin de que los elementos

a cargo lleven adecuadamente las fatigas y el control de turnos, y ello se su-

pervise adecuadamente; y para que se practiquen las conciliaciones y formas

de verificación respectivas.

9. Establecer convenios entre la CGDF y los entes del GDF que otorguen ayudas,

para que prevean el desarrollo de acciones relacionadas con la unificación

y actualización de los padrones de beneficiarios, a fin de reforzar los procesos

de control y fiscalización.

10. Establecer que la SF y la CGDF, en coordinación con las contralorías inter-

nas, cuenten con un mecanismo de supervisión para garantizar que los entes

fiscalizados cumplan las condiciones establecidas en los contratos.


62

11. Establecer que la SF, por conducto de la CGDF, y en coordinación con las

contralorías internas, cuente con un mecanismo de supervisión para garantizar

que los sistemas de contabilidad de las entidades prevean registros presupuesta-

les que muestren el avance presupuestario, a fin de realizar el seguimiento y eva-

luación del ejercicio del gasto público.

12. Establecer que la SF y la CGDF, en coordinación con las contralorías inter-

nas, cuenten con mecanismos de control para garantizar que se programe la

adquisición de bienes o servicios para los beneficiarios de los programas so-

ciales del Distrito Federal, a fin de que se cumplan los programas previamente

determinados.

13. Establecer que la CGDF, en coordinación con las contralorías internas, esta-

blezca mecanismos de control para garantizar que los pagos que las entida-

des autoricen con cargo a su presupuesto aprobado, derivados de la celebra-

ción de contratos consolidados, correspondan a compromisos efectivamente

devengados y bienes recibidos.

14. Formalizar mecanismos de control y coordinación entre los sujetos de fiscali-

zación y la OM, la CGDF y la SF, a fin de garantizar que los informes relati-

vos al ejercicio de recursos sean remitidos en tiempo y forma; y, en su caso,

aplicar las sanciones correspondientes.


15. Establecer que los sujetos de fiscalización se coordinen con la SF para ela-

borar un Sistema de Evaluación al Desempeño que permita evaluar el cumpli-

miento de metas y objetivos mediante indicadores estratégicos y de gestión.

16. Establecer que los sujetos de fiscalización se coordinen con la CGDF y los

órganos de control interno, a fin de que se construyan los indicadores de acuerdo

con los Lineamientos del Programa de Monitoreo y Evaluación del Desempeño

Gubernamental (PROMOEVA) vigentes.


63


17 Establecer la coordinación entre Metrobús y el organismo responsable de la

operación de las líneas de éste, con objeto de que conozca los alcances con-

tractuales de los servicios de mantenimiento.

18. Establecer procedimientos de coordinación entre las unidades administrati-

vas y la SF para que se puedan cubrir los compromisos pactados contrac-

tualmente (pago de anticipos y pago de estimaciones/ministraciones) en los

plazos marcados por la normatividad.

19. Garantizar que durante el proceso de ejecución de las obras públicas se es-

tablezcan mecanismos de comunicación y coordinación con las áreas usua-

rias para que al término de los trabajos se puedan recibir los bienes para los

cuales fueron realizados.

PROPUESTAS DE MEJORA DE LA GESTIÓN

III

67


En este capítulo se presentan propuestas de acciones con la intención de que sean

analizadas por la Contraloría General del Distrito Federal, así como por los órga-

nos internos de control de los entes de la Administración Pública del Distrito Fede-

ral, en el ejercicio de sus atribuciones en materia del establecimiento del modelo

de sistema de control interno del Gobierno del Distrito Federal.


Se presentan las propuestas de acciones, para que sean analizadas por la Con-

traloría General del Distrito Federal y los órganos internos de control en el ejerci-

cio de sus atribuciones en materia del establecimiento del modelo de sistema de

control interno del Gobierno del Distrito Federal (GDF):

1. Actualizar los lineamientos de control interno conforme a las mejores prácti-

cas gubernamentales y a la Ley General de Contabilidad Gubernamental, para

que tengan como principal enfoque la homologación de criterios para toda la

Administración Pública del GDF; y establecer la participación de los órganos

internos de control en la vigilancia y verificación de este proceso de actuali-

zación y de las operaciones bajo este enfoque.

2. Establecer mecanismos de control para que previa emisión de lineamientos

generales, el proceso para la autorización del dictamen y registro de las actuali-

zaciones del manual administrativo (apartados de organización y de procedi-

mientos) corresponda al órgano de control interno de cada unidad administrativa,

a fin de optimizar los plazos en el procesamiento y aprovechamiento de los

recursos.

3. Desarrollar la coordinación indispensable entre la CGDF y las contralorías in-

ternas de los entes del GDF con objeto de elaborar disposiciones y emprender

acciones para que la formulación de los manuales administrativos se sujete

a la normatividad en materia de elaboración o actualización de manuales.

4. Establecer procedimientos aplicables a los órganos internos de control en cada

ente del GDF, para que supervisen la entrega de los Informes de Seguimiento

de las Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios (ISAAPS),


68

así como de los programas de contratación de prestadores de servicios y; para

que, en el caso de la entrega extemporánea de éstos, participen en la imposi-

ción de sanciones.

5. Establecer, por medio de la CGDF, un mecanismo de control para que en el

caso de que uno de los requisitos para que los beneficiarios de los programas

sociales reciban ayudas sea no contar con un trabajo al momento de su recep-

ción, no se encuentren percibiendo otros ingresos por parte del GDF, y que los

documentos que se presenten para ingresar a dichos programas sean legítimos.

6. Otorgar a los órganos internos de control de los entes del GDF la atribución

de intervenir en la supervisión de las funciones relacionadas con el control de

la dotación de combustible por cada vehículo, por nivel del servidor público

y conforme a la actividad a que se destine el vehículo.

7. Coordinar, por medio de la CGDF, que las unidades responsables del gasto que

otorgan apoyos elaboren procedimientos acordes con la normatividad aplicable

que se adapten a su diseño institucional y condiciones de operación, y permitan

a sus instancias de mando y de gobierno supervisar el otorgamiento de ayudas;

garantizar el cumplimiento de los plazos internos de tramitación y otorgamiento

de apoyos; establecer mecanismos para elaborar, verificar, actualizar y manejar

los padrones; revisar y sistematizar sus políticas de operación, y captar informa-

ción para la toma de decisiones en torno a los apoyos considerando la participa-

ción de los órganos internos de control como sujetos de fiscalización del GDF.

8. Definir los plazos a que deban sujetarse las unidades administrativas para la

presentación del manual administrativo, que se señala en la Circular Contra-

loría General para el Control y Evaluación de la Gestión Pública; el Desarro-

llo, Modernización, Innovación y Simplificación Administrativa, y la Atención

Ciudadana en la Administración Pública del Distrito Federal.

9. Instrumentar un procedimiento interno en la CGDF para garantizar que los

manuales administrativos que le remitan los entes del GDF sean revisados,

analizados y, en su caso, aprobados, registrados y publicados a la brevedad

posible, con objeto de no generar lagunas o falta de certeza jurídica.

69


10. Establecer en la normatividad aplicable mecanismos de supervisión para

garantizar que una vez registrados los manuales administrativos y notificada

dicha inscripción a los diferentes entes del GDF, éstos realicen oportunamente

los trámites para su publicación en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y su

difusión entre el personal responsable de su aplicación y observancia; e incluir

las sanciones procedentes.

11. Considerar en los Lineamientos Generales de Control Interno para la Admi-

nistración Pública del Distrito Federal, el proceso de mejora continua e integral

del sistema de control interno de la Administración Pública del Distrito Fede-

ral, la homologación de criterios en la materia y la definición de los términos

en los que se debe dar la concurrencia de los participantes en dicha mejora.

12. Establecer criterios de coordinación entre las dependencias emisoras de la norma-

tividad (OM, SF, CGDF), a efecto de que sean revisadas las disposiciones rela-

cionadas con la presentación de los diversos informes y la documentación,

de tal forma que se permita cumplir los plazos y requisitos señalados.

13. Establecer mecanismos de supervisión para que tanto los entes como sus

órganos internos de control, aseguren la integración y conformación de los

expedientes en los procesos de adquisición de conformidad con la normativi-

dad aplicable.

14. Establecer convenios entre los entes del GDF que otorguen ayudas y la CGDF,

para que desarrollen acciones tendientes a unificar y actualizar los padrones

de beneficiarios, a fin de reforzar los procesos de control y fiscalización.

15. Reforzar la participación de los órganos de control internos en los entes del GDF

en la revisión de las bitácoras de combustible, la supervisión de los odóme-

tros del parque vehicular y en la imposición de las sanciones procedentes.

16. Promover la celebración de convenios de colaboración entre los 16 órganos

político-administrativos y la CGDF para determinar los plazos relativos a la

autorización de sus estructuras de organización, y de sus procedimientos para

agilizar su envío.


70

17. Reforzar las medidas de control para garantizar que previo a la contratación

de prestadores de servicios, se verifique en los registros de la CGDF y de la SFP

que éstos no se encuentren inhabilitados, y reforzar el control de los expedien-

tes de prestadores de servicios contratados por honorarios asimilados y se

informe respecto de su contratación al Subcomité de Adquisiciones, Arren-

damientos y Prestación de Servicios.

18. Consolidar los mecanismos de control, a fin de dejar constancia documental

de la terminación anticipada de los diversos contratos que se celebren.

19. Consolidar los mecanismos de control para la debida integración de los ex-

pedientes de los trabajadores de los diversos entes del GDF.

20. Fortalecer los mecanismos de supervisión para vigilar el cumplimiento de la nor-

matividad aplicable en los procesos de adjudicación de los contratos y garanti-

zar la suficiencia presupuestal para hacer frente a los compromisos contraídos.

21. Reforzar los mecanismos de control para garantizar el cumplimiento de los

requisitos para la elaboración de los contratos previstos en la normatividad y

se garantice que todos los conceptos por los cuales se realicen pagos se en-

cuentren establecidos en un contrato administrativo.

22. Reforzar los mecanismos de control para garantizar que los contratos de ser-

vicios profesionales sujetos al régimen de honorarios asimilables se ajusten

al modelo de contrato establecido en la normatividad aplicable.

23. Implementar mecanismos de control y supervisión para garantizar que los pedi-

dos de las adquisiciones se elaboren conforme a la normatividad aplicable.

24. Reforzar las medidas de control para asegurarse de que el presupuesto ejer-

cido corresponda a erogaciones respaldadas por la documentación compro-

batoria y a bienes o servicios efectivamente recibidos.

25. Reforzar los mecanismos de control para garantizar que se cuente con una

base de datos confiable de las ayudas otorgadas; y que antes de realizar el pago

71


de estímulos se valide que la información respecto a éstos, se encuentre de-

bidamente soportada en dicha base de datos.

26. Fortalecer los mecanismos de control para garantizar que los órganos autó-

nomos previo a que realicen erogaciones con recursos autogenerados, generen

las adecuaciones presupuestales correspondientes a su presupuesto aprobado.

27. Fortalecer las medidas de control para garantizar que los gastos se encuentren

soportados con documentación original que cumpla los requisitos fiscales, que

sea congruente con las condiciones pactadas y que se encuentre requisitada

de conformidad con lo establecido en la normatividad aplicable.

28. Establecer mecanismos de control para garantizar el registro de los bienes, el

resguardo respectivo, asignación de números de inventario y su entrega al

área correspondiente.

29. Fortalecer mecanismos de control para garantizar que los sujetos de fiscali-

zación resguarden la documentación justificativa y comprobatoria de los pro-

veedores, contratistas o prestadores de servicios con quienes hayan celebrado

operaciones.

30. Implementar mecanismos de supervisión para que los órganos internos de

control verifiquen que los expedientes de la contratación de servicios y la en-

trega de los informes de contratación de prestadores de servicios, se realice

en tiempo y forma en cumplimiento a la normatividad aplicable.

31. Fortalecer los mecanismos de control para garantizar que las cotizaciones de

los proveedores cumplan los requisitos establecidos en la normatividad apli-

cable y/o en las bases correspondientes.

32. Promover que el GDF considere la posibilidad de implementar tecnología en

las unidades ejecutoras del gasto, que permita la automatización y utilización

de bases de datos que agilicen los procesos de verificación, revisión y con-

sulta de datos, así como en materia de almacenamiento, procesamiento y difu-

sión de todo tipo de información relacionada con el ejercicio del gasto.


72

En materia Social

33. Fortalecer la participación de los órganos de control interno en la supervisión

de la elaboración del programa semestral de difusión pública del Presupuesto

Participativo, en cuanto a sus acciones y funciones relacionadas; así como

del envío, para su aprobación, al Jefe de Gobierno.

34. Implementar mecanismos para que la CGDF, en coordinación con las institu-

ciones educativas, vigile la implantación de mecanismos de control para garan-

tizar que se cuente con una base de datos confiable respecto de las ayudas

otorgadas.

35. Propiciar que la CGDF, en coordinación con las dependencias, unidades admi-

nistrativas, órganos desconcentrados, entidades y Delegaciones del Gobierno

del Distrito Federal, defina e instrumente mecanismos que permitan mantener

actualizados los registros de los beneficiarios de las ayudas de los diferentes

programas sociales.


36. Promover que los sujetos fiscalizados establezcan un sistema de evaluación

al desempeño, con la finalidad de realizar una valoración objetiva del desem-

peño de los programas, bajo los principios de verificación del grado de cumpli-

miento de metas y objetivos, con base en indicadores estratégicos y de gestión

que permitan conocer el impacto social de los programas y de los proyectos

implementados.


37. Propiciar que la CGMA verifique que todas las unidades administrativas cuen-

ten con su manual administrativo, el cual, en su apartado de procedimientos,

incluya las siguientes etapas: planeación, presupuestación, programación, adju-

dicación, contratación, ejecución, pago, supervisión, liquidación y finiquito de

las obras públicas.

73


38. Establecer procedimientos aplicables a los órganos de control internos en los

entes que realicen proyectos de prestación de servicios a largo plazo, para la

supervisión y seguimiento de éstos, y verificar su cumplimiento.

39. Establecer que en los comités de obra, la contraloría interna verifique la de-

bida integración de los dictámenes técnicos de la adjudicación de contratos.

40. Fortalecer los procedimientos aplicables al órgano de control interno para que

lleve a cabo la vigilancia de los contratos de obra pública y que en las órdenes

de trabajo se realice el trámite de permisos, licencias y demás condiciones que

establezca la normatividad aplicable.

41. Fortalecer los procedimientos para que el órgano interno de control supervise

que los proyectos integrales a precio alzado y tiempo determinado se ejecuten

conforme a los términos de referencia y al proyecto ejecutivo autorizado; que

se realicen los protocolos de entrega, puesta en marcha y operación de las

obras públicas; y se instalen los equipos conforme a los términos de referencia

y al proyecto ejecutivo autorizado.

42. Reforzar los procedimientos aplicables al órgano de control interno para que

en los contratos de obra y en las órdenes de trabajo no se autoricen concep-

tos extraordinarios sin verificar previamente que los alcances de éstos no estén

incluidos en los conceptos del tabulador.

43. Reforzar los procedimientos aplicables a los órganos de control interno en los

entes para que las obras cuenten con los proyectos ejecutivos y de ingeniería

necesaria que garanticen la ejecución de las obras conforme a la normativi-

dad aplicable.

44. Reforzar que la CGDF verifique obras terminadas se entreguen a las áreas

responsables en tiempo y forma.

45. Propiciar que las unidades administrativas implementen una política de mejora

continua de sus sistemas de control interno en los procesos de gestión y pro-

cedimientos administrativos correspondientes a la planeación, adjudicación,


74

ejecución, pago, finiquito y liquidación de la obra pública. Estas acciones se

deberán estructurar con personal técnico y administrativo suficiente y capaz.

46. Implementar mecanismos de supervisión para que en las actividades preven-

tivas de control y seguimiento por parte de los órganos de control internos, se

detecten en su oportunidad las deficiencias en las actividades desarrolladas

por las unidades administrativas en las etapas de planeación, adjudicación,

ejecución, pago, finiquito y liquidación de la obra pública.

47. Propiciar que las unidades administrativas verifiquen que las empresas de

supervisión cuenten con el personal suficiente y plenamente calificado, antes

de adjudicar los contratos respectivos.

48. Fortalecer mecanismos de supervisión, para que la CGDF en el ejercicio de sus

atribuciones, verifique y audite los casos de extinción de las unidades administrati-

vas para garantizar que la glosa se conserve ordenada y sistemáticamente.

49. Propiciar que los órganos de control interno en los sujetos de fiscalización verifi-

quen que éstos publiquen en tiempo y forma sus programas anuales de obras.

50. Implementar mecanismos de control y supervisión para que los órganos de con-

trol interno participen en los procesos de contratación de obra pública; en la revi-

sión de la documentación y en la vigilancia del cumplimiento de los plazos de

las obras, de conformidad con la normatividad aplicable.

IV

RESULTADOS FINANCIERO-PRESUPUESTALES

77


El presente capítulo contiene los resultados de la revisión de la gestión financiera,

correspondiente al ejercicio fiscal de 2011, reportada por las dependencias, órganos

desconcentrados, órganos político-administrativos, órganos autónomos y entida-

des del Gobierno del Distrito Federal (GDF) de acuerdo con lo establecido en el

Código Fiscal del Distrito Federal, la Ley de Ingresos del Distrito Federal para

el Ejercicio Fiscal 2011 y el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal

para el Ejercicio Fiscal 2011, y demás normatividad aplicable.

En este capítulo se comparan los montos alcanzados con los aprobados y se des-

tacan las variaciones presupuestales más sobresalientes de los ingresos, egresos,

deuda pública y gasto funcional-programático, que incidieron en los resultados

del ejercicio fiscal de 2011 del Gobierno del Distrito Federal.

Las fuentes de información utilizadas para el presente análisis fueron la Cuenta Pública

del Gobierno del Distrito Federal del Ejercicio Fiscal de 2011, los informes de Cuenta

Pública de cada uno de los entes comprendidos dentro de la Administración Pública

del Distrito Federal, los Informes de Avance Trimestral (IAT), las Opiniones sobre los

Informes de Avance Programático Presupuestal, y la información proporcionada por

las unidades administrativas y por las entidades del GDF, a solicitud de la Contaduría

Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (CMHALDF).

Cabe mencionar que durante 2011, se incorporaron a la estructura administrativa

y presupuestal las siguientes seis unidades responsables del gasto (URG): Coor-

dinación de los Centros de Transferencia Modal del Distrito Federal (CETRAM),

Agencia de Protección Sanitaria del Gobierno del Distrito Federal (APS), Consejo

para Prevenir y Eliminar la Discriminación de la Ciudad de México (COPRED),

Instituto para la Integración al Desarrollo de las Personas con Discapacidad del

Distrito Federal (INDEPEDI), Instituto para la Atención y Prevención de las Adic-

ciones de la Ciudad de México (IAPA) e Instituto Local de la Infraestructura Física

Educativa del Distrito Federal (ILIFEDF).

La Cuenta Pública de 2011 se integró con el apartado “Resultados Generales” y un

banco de información. El primero incluye información sobre los ingresos, egresos

y deuda pública, y con base en la estructura programática autorizada en el Decreto

de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, explica

las variaciones y acciones más relevantes para cada uno de los ejes estratégicos.

78


En las acciones programáticas se vinculan las estrategias, objetivos y líneas de

política del Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012.


DEL DISTRITO FEDERAL

Al cierre del ejercicio fiscal de 2011, el GDF obtuvo un superávit financiero-

presupuestal de 4,514.3 millones de pesos, no obstante que se estimó un balance

equilibrado, ya que, tanto en la Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejer-

cicio Fiscal 2011 como en el Presupuesto de Egresos del Distrito Federal 2011,

se previeron ingresos y egresos iguales.

El balance superavitario resultó porque los ingresos totales superaron el gasto

neto total. En los ingresos se consigna un incremento de 12.9% (17,726.4 millones

de pesos) respecto de su estimación anual, en tanto que las erogaciones rebasaron

9.6% (13,212.1 millones de pesos) su programa.

El superávit conseguido resulta de la combinación del ahorro corriente (que se

obtiene de restar a los ingresos corrientes los gastos de igual naturaleza, inclui-

dos los intereses, comisiones y gastos de la deuda pública) y del déficit de capital

(ingresos menos egresos), con lo que se logra el superávit (o déficit) primario

o de operación. Al cierre del ejercicio, este balance primario determina, a su vez,

el superávit (déficit) financiero definitivo.

El balance primario o de operación fue influido por el ahorro corriente, que aumentó

15.1%, en términos nominales, mientras que el déficit de capital se redujo 7.7%.

El ahorro corriente se obtiene de restar a los ingresos corrientes los gastos de igual

naturaleza, incluidos los intereses, comisiones y gastos de la deuda pública.

El ahorro corriente ascendió a 22,207.5 millones de pesos, monto 15.1% superior

al estimado, ya que los ingresos corrientes registraron un incremento de 7.2%,

en relación con lo esperado, en tanto que el gasto corriente experimentó un

aumento de 5.7% respecto de lo programado.

Los ingresos corrientes fueron mayores respecto a lo estimado, sobre todo los

ingresos propios del Sector Central en los cuales sobresalieron los impuestos

79


y los aprovechamientos. Ello, en contraste con el menor ingreso registrado por con-

cepto de productos, actos de coordinación derivados del Acuerdo de Colaboración

Administrativa, derechos, accesorios de las contribuciones y productos financie-

ros, en ese orden.

En el gasto corriente, por la mayor erogación, sobresalieron el capítulo de servicios

personales y las transferencias otorgadas a unidades administrativas, en contraste

con el menor gasto en servicios generales.

El mayor gasto en servicios personales se orientó a seguridad pública, servicios de

salud, procuración de justicia y transporte. Las transferencias directas superaron la

meta original y se destinaron principalmente a la operación de diversos programas

sociales (adultos mayores, becas educativas, entre otros); en ellas, se incluyen

también las aportaciones y transferencias para la operación de los órganos autóno-

mos, así como el pago de las pensiones.

En servicios generales, las erogaciones guardan relación con el pago de energía

eléctrica para el transporte y la operación de las plantas de bombeo de aguas,

el suministro de agua en bloque, la limpieza y el manejo de desechos sólidos,

y los servicios de vigilancia.

La cuenta de capital (que combina los ingresos y gastos de la misma naturaleza)

registró un déficit de 21,454.2 millones de pesos, monto 7.7% inferior al estimado

anual. Ello obedeció a que el ingreso de capital aumentó, en términos absolutos,

más que el gasto de capital.

Los mayores ingresos de capital se originaron básicamente por transferencias

federales, las cuales fueron superiores a las consignadas en la Ley de Ingresos

del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011.

Entre las transferencias federales destacan las relativas a algunos programas de

participación federal, cuya orientación es el gasto de capital: Proyecto Línea 12 del

Metro; Sistema de Aguas de la Ciudad de México; Fondo Metropolitano de Proyec-

tos de Impacto Ambiental en el Valle de México; Programa de Agua Potable,

Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas (APAZU); y Programa de Devo-

lución de Derechos (PRODDER).

80


En cuanto al mayor gasto de capital, la variación la explican, por un lado, las inver-

siones financieras y otras provisiones, y, por otro, el capítulo de bienes muebles,

inmuebles e intangibles; en contraste, el capítulo de inversión pública no alcanzó

la meta especialmente la del Sector Central, seguida de la del Sector Paraestatal.

En el caso de las transferencias otorgadas a unidades administrativas, éstas regis-

traron incrementos respecto del presupuesto original.

En el capítulo de inversión financiera y otras provisiones, la mayor erogación

realizada durante el ejercicio, respecto de lo aprobado, se focaliza en el Sector

Paraestatal y es explicada, fundamentalmente, por el aumento en el gasto de la

Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal (CAPREPOL),

el cual supera la variación absoluta del capítulo; sin embargo, el incremento

también obedece a la mayor inversión, en relación con lo autorizado, realizada por

la Caja de Previsión para Trabajadores a Lista de Raya del Gobierno del Distrito

Federal (CAPTRALIR). En contraste, el Instituto de Vivienda del Distrito Fede-

ral (INVI) reportó una inversión financiera menor respecto de la presupuestada.

El capítulo de bienes muebles, inmuebles e intangibles registró un gasto 31.8%

superior al aprobado, explicado en su mayor parte por el Sector Central, que partici-

pó con el 65.9% de la variación absoluta, sobre todo las dependencias y en menor

medida, por los órganos desconcentrados y las Delegaciones. El Sector Paraesta-

tal contribuyó con el 34.1% del total de la variación.

En el Sector Paraestatal, la mayor erogación en el capítulo se ubica, esencialmen-

te, tanto en el ILIFEDF, que no contó con presupuesto de origen, como en Servi-

cios de Salud Pública del Distrito Federal (SSP-DF), cuyo gasto por arriba de lo

autorizado representa el 91.5% de la variación del sector. En el caso del Sistema

de Transporte Colectivo (STC), se registró una erogación 21.5% menor que la origi-

nalmente programada.

En el capítulo de inversión pública, el gasto fue 5.8% menor que el aprobado.

Sobre el particular, el Sector Central contribuyó con el 84.1% de la variación abso-

luta, influida ésta, en mayor proporción, por los órganos desconcentrados y, en

menor medida, por las Delegaciones. Las dependencias, compensando lo anterior,

registraron erogaciones superiores a lo aprobado. De forma complementaria

81


el Sector Paraestatal participó con el otro 15.9% de la diferencia respecto de la meta

establecida para este capítulo.

El órgano desconcentrado Proyecto Metro del Distrito Federal explicó en su

totalidad el menor gasto, ya que sus erogaciones por debajo de lo programado

superan la variación absoluta negativa del capítulo; y en el Sector Paraestatal

el menor ejercicio, respecto de lo aprobado, se concentra en el STC, que no utilizó

el presupuesto aprobado.

El déficit de capital se financió fundamentalmente con ahorro corriente; no obs-

tante, resultó un superávit en el balance primario o de operación al cual se agregó

el monto de la variación de Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores (ADEFAS),

que combina los otros ingresos no considerados de origen con otros egresos

no presupuestados, para arrojar un superávit antes del endeudamiento neto.

BALANCE PRESUPUESTAL DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, 2011

(Miles de pesos y por cientos)

Variación

Concepto Estimación Resultado Importe % (2) - (1) (3) / (1) (1) (2) (3) (4)

Ahorro en cuenta corriente 19,294,152.6 22,207,490.5 2,913,337.9 15.1

Déficit en cuenta de capital (23,234,152.6) (21,454,185.4) 1,779,967.2 (7.7)

Balance de operación (3,940,000.0) 753,305.1 4,693,305.1 (119.1)

Remanente presupuestal de ejercicios anteriores

0.0

0.0

0.0

n.a.

Déficit o superávit (3,940,000.0) 753,305.1 4,693,305.1 (119.1)

Variación de ADEFAS (60,000.0) 58,406.5 118,406.5 (197.3)

Otros ingresos 0.0 5,380,131.7 5,380,131.7 n.a.

Otros egresos 60,000.0 5,321,725.2 5,261,725.2 *

Déficit o superávit (4,000,000.0) 811,711.6 4,811,711.6 (192.6)

Endeudamiento neto 4,000,000.0 3,702,634.7 (297,365.3) (12.9)

Déficit o superávit presupuestal 0.0 4,514,346.3 4,514,346.3 n.a.

FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012. NOTA: Las sumas de los parciales pueden no coincidir con los totales respectivos debido al redondeo. * Superior a 1,000.0%. n.a. No aplicable.

Al incorporar el endeudamiento neto, resulta una disponibilidad financiera de

4,514.3 millones de pesos, ya señalada al inicio de este capítulo. Cabe mencionar

que en el formato Remanentes de Ejercicios Anteriores (REA) de algunas unida-

des responsables de gasto, se reportan remanentes presupuestales de ejercicios

anteriores, mas no se incorporan al flujo de ingresos del ejercicio fiscal de 2011.

82


A nivel administrativo, el superávit o resultado financiero presupuestal lo integra

el Sector Central con el 67.9% (3,063.2 millones de pesos) y el Sector Paraesta-

tal con el 32.1% (1,451.1 millones de pesos).

De acuerdo con la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de 2011, el

superávit obtenido por el Sector Central se integró principalmente con transferen-

cias federales (78.6%) y en el caso del Sector Paraestatal, fundamentalmente

con ingresos propios (78.9%), que en su mayor parte correspondieron a los orga-

nismos de transporte, salud, asistencia social y a las cajas de previsión.

De conformidad con el artículo 71 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del

Distrito Federal, las unidades responsables de gasto podrán canalizar los rema-

nentes fiscales para los fines a los cuales fueron transferidos.

Se registraron remanentes por transferencias federales del orden de los 2,567.3 mi-

llones de pesos, de los cuales 2,407.8 millones de pesos corresponden al Sector

Central y 159.5 millones de pesos al Sector Paraestatal.

En el caso del Sector Central, el remanente presupuestal por transferencias federa-

les provino de los diferentes programas realizados con participación federal. De dicho

remanente, el 49.6% (1,193.8 millones de pesos) corresponde al Seguro Popular;

el 14.8% (355.4 millones de pesos) son recursos del Fondo Metropolitano de Pro-

yectos de Impacto Ambiental en el Valle de México; el 6.6% (159.8 millones de pe-

sos) proviene del Seguro Médico una Nueva Generación; el 6.4% (153.0 millones

de pesos) procede del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Publica de los

Estados y del Distrito Federal; y el 5.4% (130.7 millones de pesos) tiene su origen

en el programa Fortalecimiento de las Funciones de las Delegaciones en Materia

Pública.

En el Sector Paraestatal, el 89.9% (143.4 millones de pesos) del remanente de

transferencias federales lo concentran los SSP-DF; el 4.7% (7.5 millones de pesos),

el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF-DF); y el

5.4% (8.6 millones de pesos), el Fondo Ambiental Público (FAPDF). Estos recur-

sos presupuestales serán utilizados por las entidades en los fines para los cuales

les fueron otorgados.

83


Respecto de los remanentes por ingresos propios del Sector Paraestatal, se regis-

traron 1,145.6 millones de pesos. De este monto el 47.2% (541.2 millones de pe-

sos) corresponde a los organismos de transporte; el 16.7% (190.8 millones de

pesos), a los organismos de salud y asistencia social; el 13.5% (155.0 millones

de pesos) a las Cajas de Previsión; el 4.7% (54.1 millones de pesos), al INVI; y el

restante 17.9% (204.5 millones de pesos) lo registraron otros organismos.

Los remanentes registrados por las aportaciones que el GDF ministró a los fideico-

misos ascendieron a 146.0 millones de pesos. De esa cantidad, el 36.6% (53.5 mi-

llones de pesos) lo obtuvo el Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Fede-

ral (INVEADF); el 28.4% (41.4 millones de pesos), el Fondo Mixto de Promoción

Turística del Distrito Federal (FMPTDF); el 12.8% (18.7 millones de pesos), el Fondo

Ambiental Público del Distrito Federal (FAPDF); y el 7.3% (10.6 millones de pe-

sos), el Fideicomiso de Educación Garantizada del Distrito Federal (FEG). Estos

recursos representan el 85.1% del total consignado, forman parte del patrimonio

de los organismos recién referidos1 y constituyen disponibilidades aplicables en

el ejercicio fiscal de 2012 para cumplir los objetivos establecidos.

Por conceptos de donativos otorgados para proyectos específicos, el Sector Central

registró 6.5 millones de pesos; la naturaleza de ellos los torna utilizables en 2012.

Por recursos de créditos se registró un remanente de 648.9 millones de pesos, el cual,

de acuerdo con la normatividad se aplica al prepago de la deuda.

Respecto al presupuesto original de ingresos, el incremento de la recaudación se

ubicó en los ingresos ordinarios, sobre todo en las transferencias federales, seguido

de los ingresos propios, así como de los ingresos propios del Sector Paraestatal.

En cambio, las participaciones en ingresos federales, fueron inferiores a lo estimado.

1 El artículo 71 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal señala que tratándose de recursos

presupuestales transferidos con carácter de aportaciones al patrimonio propio de las entidades, así como aquellos que afecten los fines del fideicomiso público, que al término del ejercicio fiscal no se encuentren de-vengados, no se enterarán a la Secretaría de Finanzas.

84


El aumento de los ingresos propios en relación con la previsión anual fue de 10.0%.

En cuanto a los ingresos propios del Sector Central, sobresalieron por su mayor

recaudación los aprovechamientos y los impuestos, en contraste con el menor

ingreso de los productos, los actos de coordinación derivados del Acuerdo de

Colaboración Administrativa, los derechos, los productos financieros y los acce-

sorios de las contribuciones, en ese orden.

Cabe mencionar que en el cuadro II.1.1 “Ingresos Netos del Gobierno del Distrito

Federal” del Apéndice Estadístico de la Cuenta Pública 2011, se reporta un ingreso

adicional de 5,380.1 millones de pesos, clasificado como Otros. Dicho importe no

está incluido en la Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011

y la Cuenta Pública del mismo año no ofrece comentarios sobre el origen de esos

recursos.

Al cierre de 2011, los ingresos extraordinarios registraron un endeudamiento neto

por 3,702.6 millones de pesos, cifra inferior a la aprobada por el H. Congreso de

la Unión, de 4,000.0 millones de pesos. El endeudamiento neto se integró por

una disposición de crédito de 4,096.2 millones de pesos del Sector Central y una

amortización de 393.6 millones de pesos del Sector Paraestatal.

Durante 2011, las erogaciones totales fueron 9.6% (13,212.0 millones de pesos)

superiores a las programadas (137,012.5 millones de pesos); la variación se con-

centró en las erogaciones programables, que aportaron el 63.7% del mayor gasto,

mientras que las no programables contribuyeron con el 36.3% restante.

En el gasto programable ejercido, las mayores erogaciones respecto del presupuesto

original corresponden principalmente al gasto corriente seguido del de capital.

El gasto corriente sobresalió por la mayor variación del capítulo de servicios per-

sonales y de las transferencias directas otorgadas a unidades administrativas, en

ese orden.

En el gasto de capital, tanto los capítulos de inversiones financieras y otras provi-

siones, y bienes muebles, inmuebles e intangibles, como las transferencias otor-

gadas a unidades administrativas, registraron mayor gasto; por su parte, el gasto

de inversión pública no alcanzó la erogación aprobada.

85


A nivel administrativo, en el Sector Central se condensó la variación del mayor gasto

respecto del aprobado, principalmente en las dependencias y las Delegaciones,

seguidos de los órganos de gobierno y autónomos. En cambio, los órganos des-

concentrados, ejercieron menos de lo aprobado.

El Sector Paraestatal registró mayores erogaciones respecto a su presupuesto

original; la variación aconteció en 28 organismos y entidades, y contrastó con la

disminución reportada por otros 16 organismos y entidades.

Los 28 organismos y entidades referidos erogaron 4,907.6 millones de pesos por

arriba de lo aprobado. En la variación sobresalió la CAPREPOL, la CAPTRALIR y

los SSP-DF, aunque también influyó la asignación de recursos al IAPA y el ILIFEDF,

que no contaron con presupuesto de origen.

De los organismos y entidades que no ejercieron la totalidad de los recursos presu-

puestados destacan el STC, el INVI, y Servicios Metropolitanos, S. A. de C.V.

(SERVIMET).

El gasto no programable fue 117.6% mayor que el importe aprobado. Ello se ex-

plica por el registro de 5,261.7 millones de pesos, no considerados en el Decreto

del Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, ya que

sólo se aprobaron 60.0 millones de pesos por concepto ADEFAS. De forma opuesta,

el pago de intereses, comisiones y gastos de la deuda pública fue 11.6% (466.6 millo-

nes de pesos) inferior respecto de la estimación original.

IV.2. INGRESOS

La política tributaria del Gobierno del Distrito Federal en 2011 consistió en obte-

ner recursos suficientes para vigorizar la red de programas sociales de apoyo a los

que menos tienen, fortalecer la seguridad pública, continuar con el programa de

obras, e impulsar la inversión y la creación de empleos en la Ciudad de México.

Según lo expuesto en la Iniciativa de Ley de Ingresos del Distrito Federal, la polí-

tica tributaria de 2011 estableció sus objetivos con base en cinco ejes estratégi-

cos de recaudación.

86


Eje 1. “La Fiscalización como Base para el Crecimiento de los Ingresos Propios, Ten-

diente a ampliar la Presencia Fiscal y la Cobranza Oportuna”. Fortalecer las acciones

de fiscalización y el ejercicio de las facultades de comprobación y cobranza de los

créditos fiscales.

Eje 2. “El Fortalecimiento de la Posición del Distrito Federal en la Participación de los

Ingresos Federales”. Consiste en la participación del gobierno de la Ciudad de México

en el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal (Comité Técnico del Fondo de

Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas y Comité de Vigilan-

cia del Sistema de Aportaciones), y en otros foros, para conocer el correcto em-

pleo de los recursos federales que les corresponden a las entidades federativas.

Además, por medio de este eje se busca insistir para que el Distrito Federal sea

incluido en la distribución de recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraes-

tructura Social (FAIS), del cual se le ha exceptuado desde su creación en 1998.

Eje 3. “Modernización del Sistema de Recaudación”. Ampliar la red de pagos y la

emisión de nuevas boletas, así como hacer más accesibles los sistemas de pago

de la Tesorería (facilidades de pago a los contribuyentes y simplificación de trá-

mites para el cumplimiento de las obligaciones fiscales). Dicho eje también com-

prende la revisión permanente del padrón de contribuyentes mediante el Progra-

ma de Modernización y Actualización del Catastro.

Eje 4. “Programa de Calidad para la Atención al Contribuyente”. Modernización

de las administraciones tributarias, mediante la instalación de mobiliario y equipo de

vanguardia y la puesta en marcha de un nuevo modelo de atención en cuanto a tiem-

pos, calidad en el servicio y transparencia.

Eje 5. “Uso de Instrumentos Fiscales como Detonantes del Crecimiento Econó-

mico Sustentable y del Desarrollo Tecnológico”. Estímulos fiscales para impulsar

la generación de empleos e inversión productiva, mediante el apoyo a las micro,

pequeñas y medianas empresas, consistente en condonar parte del Impuesto

sobre Nóminas y en reducir el pago de diversos impuestos (predial, adquisición

de inmuebles y otras contribuciones).

Respecto a los objetivos de cada uno de los ejes estratégicos contenidos en la Inicia-

tiva de Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, la Cuenta

87


Pública de 2011 no delimita el alcance de cada uno de ellos, aun cuando sí presenta

una relación de los principales resultados obtenidos para algunos aspectos de los

diferentes ejes estratégicos de recaudación.

En la modernización tributaria, la estrategia radicó en dar facilidades de pago a los

contribuyentes; emprender la modernización catastral; mejorar la atención al con-

tribuyente; optimizar el control de los adeudos, así como de la fiscalización de los

contribuyentes; y actualizar los padrones correspondientes. Se refieren algunos

aspectos de dicha modernización tributaria:

1. La red de pagos se extendió de 2,233 puntos de pago en 2010 a 2,839 en 2011.

De esta forma, se cuenta con los portales de Internet de la Secretaría de Finan-

zas (SF) y del sistema bancario; tiendas de autoservicio, que operan como

auxiliares de la Tesorería del Distrito Federal; centros de atención al contribu-

yente; y centros de Servicio@Digital (Kioscos), para pagar en línea más de

85 trámites fiscales.

2. Calidad en la atención al contribuyente. Se continuó con el programa para mo-

dernizar las oficinas de la tesorería de la ciudad; la instrumentación de procesos

más ágiles y simplificados, con cero filas y la resolución de más trámites; la

atención telefónica por medio de la operadora virtual “Justina” y de “Contributel”;

la forma de pago por medio del Centro de Llamadas (Call Center); la operación

de la agenda electrónica, que atiende proyectos de actualización catastrales;

y el programa de citas para servir a diversos grupos de contribuyentes, como

adultos mayores, pensionados y jubilados.

En la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de 2011, se reportan

3,312,018 acciones de fiscalización, relacionadas con la disminución de la eva-

sión y elusión fiscal, que generaron una recaudación de 5,100.4 millones de pesos.

Las operaciones estriban en recuperaciones de créditos fiscales por tipo de con-

tribución, requerimientos, cartas invitación, auditorías locales y federales, así co-

mo suspensiones y restricciones del servicio de suministro de agua, entre otras.

En materia de revisión y actualización de padrones de contribuyentes, el corres-

pondiente al Impuesto Predial consigna un total de 2,399,286 cuentas; el relativo

88


al Impuesto sobre Tenencia de Vehículos (local) registra 2,515,007 unidades; y el con-

cerniente al Impuesto sobre Nóminas totaliza 118,660 contribuyentes activos.

Los apoyos fiscales otorgados durante 2011 fueron utilizados en los programas

de vivienda, relativos a la adquisición o regularización de vivienda por medio

de jornadas notariales y de escrituración de inmuebles del INVI y otros fondos.

También, en atención de lo establecido en los artículos 281 y 282 del Código

Fiscal del Distrito Federal de 2011, a personas de escasos recursos (jubilados,

pensionados, viudas y huérfanos) fueron concedidas reducciones de impuestos.

Se otorgaron 15,341 beneficios en Impuesto Predial y en derechos por el sumi-

nistro de agua (artículo 281), así como 37,715 beneficios por los mismos concep-

tos (artículo 282).

A fin de incrementar la inversión y el empleo, promover actividades productivas

y conservar el medio ambiente, se asignaron a las micro, pequeñas y medianas

empresas reducciones parciales o totales en el pago tanto de los Impuestos sobre

Nóminas, Predial y sobre Adquisición de Inmuebles, como de los Derechos por la

prestación de servicios por el suministro de agua, entre otros.

Los referidos avances tienen carácter informativo, ya que no se comparan con

metas estimadas para el ejercicio y no se presentan los resultados de la recupe-

ración de pagos retrasados, correspondientes a cada impuesto o contribución, ni

los montos condonados mediante los programas de regularización.

De acuerdo con lo establecido en los artículos 276 a 279 del Código Fiscal del

Distrito Federal de 2011, se llevó a cabo el Programa de Regularización Fiscal,

consistente en acuerdos y resoluciones formulados para autorizar el otorgamien-

to de condonaciones o reducciones a los contribuyentes en diferentes impuestos

y contribuciones. Las referidas disposiciones y su período de vigencia se publica-

ron en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.

Con base en lo establecido en el artículo 118, fracción II, de la Ley de Presupuesto

y Gasto Eficiente del Distrito Federal, en la Cuenta Pública de 2011 se relacionan las

reglas generales y específicas emitidas por la SF a lo largo del ejercicio fiscal.

89


Algunos avisos publicados guardan relación con el cierre temporal de las Admi-

nistraciones Tributarias Cien Metros y San Antonio; el informe de enero a septiembre

sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos en torno de los recursos federa-

les transferidos al Distrito Federal; el anexo núm. 4 al Convenio de Colaboración

Administrativa en Materia Fiscal Federal, celebrado entre el Gobierno Federal y el

Gobierno del Distrito Federal; y los decretos de Ley de Ingresos del Distrito Fede-

ral para el Ejercicio Fiscal 2011, así como de reformas a la Ley de Presupuesto

y Gasto Eficiente del Distrito Federal y al Código Fiscal del Distrito Federal.

Los ingresos totales captados por el Gobierno del Distrito Federal ascendieron a

154,738.8 millones de pesos, monto 12.9% (17,726.3 millones de pesos) superior

al previsto en la Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011.

El incremento en la recaudación se observó básicamente en los ingresos ordina-

rios y el concepto “Otros”. El origen de la cifra correspondiente a este último rubro

no ha sido identificado, ni se consideró en dicha ley.

Para los ingresos ordinarios, la mayor captación se ubicó en las transferencias

federales y los ingresos propios, en contraste, la menor captación se situó en las

participaciones en ingresos federales. En los ingresos propios, lo captado por

arriba de lo estimado corresponde principalmente por los ingresos tributarios y,

en menor medida, a los no tributarios. En los ingresos propios también el Sector

Paraestatal mostró incrementos, como se observa en el siguiente cuadro:

90


INGRESOS TOTALES DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, 2011


Variación real

Concepto Estimación Captación Variación respecto Importe % Importe % Importe % a lo captado (3) - (1) (5) / (1) en 2010

1

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)

Total 2 137,012,501.1 100.0 154,738,852.2 100.0 17,726,351.1 12.9 3.8

Ingresos ordinarios 133,012,501.1 97.1 145,656,085.8 94.1 12,643,584.7 9.5 5.7

Ingresos corrientes 122,847,110.5 89.7 131,666,085.7 85.1 8,818.975.2 7.2 5.3

Ingresos propios 68,232,996.2 49.8 75,060,405.8 48.5 6,827,409.6 10.0 5.8

Tributarios 34,586,201.9 25.2 36,627,559.7 23.7 2,041,357.8 5.9 8.6

No tributarios 23,443,266.5 17.1 23,752,880.0 15.4 309,613.5 1.3 4.6

Venta de bienes y servicios 6,510,234.8 4.8 6,580,031.6 4.3 69,796.8 1.1 1.4

Diversos 3,692,479.2 2.7 8,097,682.7 5.2 4,405,203.4 119.3 1.4

Venta de inversiones 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 n.a. n.a.

Operaciones ajenas 813.73 n.s. 2,251.8

4 n.s. 1,438.1 176.7 (61.8)

Por cuenta de terceros 813.7 n.s. 2,251.8 n.s. 1,438.1 176.7 (61.8)

Participaciones en ingresos federales 48,798,000.0 35.6 48,232,089.3 31.2 (565,910.7) (1.2) 4.8

Transferencias del Gobierno Federal

15,981,504.9

11.7

22,363,590.7

14.5

6,382,085.8

39.9

7.4

Corrientes 5,816,114.3 4.2 8,373,590.6 5.4 2,557,476.2 44.0 3.7

Ingresos de capital 10,165,390.6 7.4 13,990,000.1 9.0 3,824,609.5 37.6 9.7

Ingresos extraordinarios 4,000,000.0 2.9 3,702,634.7 2.4 (297,365.3) (7.4) (28.4)

Endeudamiento neto 4,000,000.0 2.9 3,702,634.7 2.4 (297,365.3) (7.4) (28.4)

Colocación 4,732,497.0 3.5 4,432,286.4 2.9 (300,210.6) (6.3) (22.3)

Amortización 732,497.0 0.5 729,651.7 0.5 (2,845.3) (0.4) 36.3

Remanentes del ejercicio anterior 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 n.a. (100.0)

Otros ingresos 0.0 0.0 5,380,131.75 3.5 5,380,131.7 n.a. 7.4

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, México, 2010; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012.

NOTA: Las sumas de los parciales pueden no coincidir con los totales respectivos debido al redondeo. 1 Calculada con base en el Índice Nacional de Precios al Consumidor, diciembre de 2011 (1.034).

2 Para fines de consolidación, se excluyen las aportaciones y transferencias del GDF otorgadas al Sector Paraestatal.

3 Corresponden a Servicios Metropolitanos, S. A. de C.V.

4 Incluyen 985.6 miles de pesos de SERVIMET y 1,266.2 miles de pesos de Corporación Mexicana de Impresión, S.A. de C.V.

5 Importe que se reporta en la Cuenta Pública como “Otros”, cifra que no está consignada en la Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011.

n.a. No aplicable. n.s. No significativo.

En los ingresos extraordinarios, se registró un importe inferior al estimado, ya que

la colocación bruta de crédito, combinada con la amortización de la deuda, no alcanzó

el endeudamiento neto autorizado por el H. Congreso de la Unión y aprobado por

la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (4,000.0 millones de pesos).

IV.2.1. INGRESOS DEL SECTOR CENTRAL

El Sector Central captó recursos totales 10.4% por encima de lo estimado origi-

nalmente. Esto, debido a la mayor recaudación registrada en los ingresos ordina-

rios y a la entrada de recursos consignados como “Otros”; por su parte, los ingresos

extraordinarios registraron un endeudamiento neto inferior al importe autorizado,

como se muestra en el siguiente cuadro:

91


INGRESOS TOTALES DEL SECTOR CENTRAL DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, 2011


Variación real

Concepto Estimación Captación Variación respecto Importe % Importe % Importe % a lo captado (3) - (1) (5) / (1) en 2010

1

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)

Total 127,202,973.3 100.0 140,452,469.6 100.0 13,249.496.3 10.4 4.1


Ingresos corrientes 122,808,973.1 96.5 130,976,119.7 93.3 8,167,146.6 6.7 18.5


Tributarios 34,586,201.9 27.2 36,627,559.7 26.1 2,041,357.8 5.9 8.6

No tributarios 23,443,266.4 18.4 23,752,880.0 16.9 309,613.6 1.3 4.6

Participaciones en ingresos federales

48,798,000.0

38.4

48,232,089.3

34.3

(565,910.7)

(1.2)

4.8


15,981,504.8

12.6

22,363,590.7

15.9

6,382,0858.9

39.9

7.4

Corrientes 5,816,114.3 4.6 8,373,590.6 6.0 2,557,476.2 44.0 3.7

De capital 10,165,390.6 8.0 13,990,000.1 10.0 3,824,609.5 37.6 9.7

Ingresos extraordinarios 4,394,000.0 3.5 4,096,218.2 2.9 (297,781.8) (6.8) (26.6)

Endeudamiento neto 4,394,000.0 3.5 4,096,218.2 2.9 (297,781.8) (6.8) (26.6)

Colocación 4,732,497.0 3.7 4,432,286.4 3.2 (300,210.6) (6.3) (22.3)

Amortización 338,497.0 0.3 336,068.2 0.2 0.0 0.0 161.5

Remanente del ejercicio anterior

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

n.a.

(100.0)

Otros 0.0 0.0 5,380,131.72 3.8 5,380,131.7 n.a. 7.4

FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, México, 2010; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012.


2 Importe que se reporta en la Cuenta Pública como “Otros”, cifra que no está consignada en la Ley de Ingresos del Distrito

Federal para el Ejercicio Fiscal 2011. n.a. No aplicable.

Con respecto a los 5,380.1 millones de pesos clasificados como “Otros”, su im-

porte no está considerado en la Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejer-

cicio Fiscal 2011, y se reportó en el formato II.1.1 “Ingresos Netos del Gobierno

del Gobierno del Distrito Federal” del Apéndice Estadístico de la Cuenta Pública

de 2011, aunque sin comentario alguno en los demás apartados que la integran.

En relación con el concepto “Otros”, mediante el oficio núm. APPD/13/0143 del 8 de

mayo de 2013, la CMHALDF solicitó a la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría

de Finanzas del Distrito Federal una explicación al respecto.

La respuesta a la solicitud mediante el oficio núm. SE/1715/2013 de fecha 17 de

mayo de 2013, la Subsecretaría de Egresos explicó que estos recursos se en-

cuentran conformados de 1,615.4 millones de pesos correspondientes al rema-

nente del ejercicio anterior, así como de 3,764.7 millones de pesos de ADEFAS

92


ingresos que corresponden a recursos devengados y ejercidos durante el ejerci-

cio 2011, y que al cierre del ejercicio quedaron pendientes de pago y no se cu-

bren con “Otros Gastos”, sino que son susceptibles de cubrirse con el ejercicio

presupuestal de 2012. Explicación similar a los dos ejercicios fiscales anteriores.

Asimismo, señala que al cierre del ejercicio el total de “Otros Gastos” fueron cu-

biertos en su totalidad con el presupuesto de 2011 y no se identifican en la Cuen-

ta Pública como ejercido en “Otros Gastos”, sino como una variación tal y como

se aprecia entre la columna original y ejercido del Cuadro II.3.2 “Balance Presu-

puestal del Sector Central” del Apéndice Estadístico de la Cuenta Pública 2011.

Los ingresos ordinarios del Sector Central fueron 6.7% (8,167.1 millones de pe-

sos) superiores a la estimación anual y 6.2% mayores, en términos reales, que lo

captado el año anterior. Las entradas adicionales se ubican en las transferencias

federales, los ingresos propios y el concepto “Otros”. En cambio, las participacio-

nes en ingresos federales mostraron una reducción si se les compara con lo es-

perado originalmente. En los ingresos propios, tanto los tributarios como los no

tributarios fueron mayores que lo estimado.

Los ingresos tributarios superaron en 5.9% la estimación anual, ello, porque cua-

tro de los siete rubros de impuestos registraron un mayor ingreso respecto a su

meta anual. Por el monto de la variación positiva, los impuestos sobresalientes

fueron Predial, sobre Nóminas, sobre Adquisición de Inmuebles, y sobre Loterías,

Rifas, Sorteos y Concursos, en ese orden. La variación de estos cuatro rubros

superó la diferencia absoluta de los impuestos.

En los derechos, los conceptos que en conjunto superaron la variación negativa de la

captación respecto de la estimación original fueron los relacionados con las entradas

por Servicios de Control Vehicular, por el Estacionamiento de Vehículos en la Vía

Pública, y por la Supervisión y Revisión de las Obras Públicas Sujetas a Contrato,

así como la Auditoría de las Mismas. En contraparte, los Derechos por los Servi-

cios de Expedición de Licencias, por la Prestación de Servicios por el Suministro

de Agua, por los Servicios de Grúa y Almacenaje de Vehículos, por la Construcción

y Operación Hidráulica y por la Autorización para Usar las Redes de Agua y Dre-

naje, y por Descarga a la Red de Drenaje superaron la meta de recaudación.

93


Impuestos

El importe de los impuestos recaudados ascendió a 36,627.6 millones de pesos,

monto 5.9% mayor que el estimado en la Ley de Ingresos del Distrito Federal

para el Ejercicio Fiscal 2011.

El Impuesto Predial superó 14.9% (1,242.6 millones de pesos) a la estimación

original y fue 12.3% superior, en términos reales, a lo captado en el ejercicio de 2010.

De acuerdo con la Cuenta Pública, el resultado obedeció al descuento de 5.0% por

pago anual anticipado y la actualización del padrón de contribuyentes. Las entradas

por Impuesto Predial representaron el 35.7% de lo captado en el renglón tributa-

rio y el 15.8% respecto del total de ingresos propios del Sector Central.

Lo ingresado por Impuesto sobre Nóminas experimentó un aumento de 6.4%

(747.2 millones de pesos) en relación con lo estimado. La explicación del in-

cremento de la recaudación por nóminas se encuentra respaldada según la

Cuenta Pública, en el Índice Global de Actividad Económica (IGAE), elaborado

por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), que mostró un incremen-

tó de 3.5% respecto a diciembre de 2010; por los datos del Instituto Mexicano del

Seguro Social (IMSS), que a diciembre de 2011 registraron un incremento de 3.8%

en el número de asegurados en el Distrito Federal respecto al observado en 2010;

así como en las acciones de vinculación laboral y capacitación para impulsar el

empleo llevadas a cabo por el gobierno de la ciudad, entre las que destacan las Fe-

rias del Empleo. Lo captado por Impuesto sobre Nóminas representó el 46.2% del

total de la recaudación de los impuestos y el 20.5% del monto de ingresos

propios del Sector Central.

Los ingresos por el cobro del Impuesto sobre Adquisición de Inmuebles fueron 8.7%

(294.9 millones de pesos) más altos respecto de su estimación anual. Según la

Cuenta Pública, ello obedeció al registro de un mayor número de inmuebles causan-

tes de este impuesto en relación con los registrados en 2010. En ese sentido, el

Informe de Avance Trimestral, Enero-Diciembre de 2011, refirió el incremento

de 12.4% en las operaciones del mercado inmobiliario respecto de 2010, así

como el aumento de 1.8%, en promedio, del valor de cada pago en comparación

con el año anterior.

94


El Impuesto sobre Loterías, Rifas, Sorteos y Concursos registró una captación

adicional de 46.2% respecto de lo prevista, derivada, según la Cuenta Pública, tanto

de un mayor número de manifestaciones del impuesto y de boletos que lo causan

como de los ajustes al mecanismo de control y supervisión, efectuados para verifi-

car la correcta aplicación de los procedimientos de registro de información en

el padrón y de liquidación del impuesto.

Los impuestos sobre Espectáculos Públicos, sobre Tenencia o Uso de Vehículos por

la Prestación de Servicios de Hospedaje percibieron recursos 42.0%, 8.6% y 3.0%,

respectivamente, por debajo de lo estimado.

Derechos

Los ingresos por derechos ascendieron a 9,869.0 millones de pesos, monto 2.3%

(233.6 millones de pesos) inferior a la estimación anual, y 8.6% mayor, en térmi-

nos reales, que el captado en 2010. Por el monto de su variación destacan los

derechos por Servicios de Control Vehicular y por la Supervisión y Revisión de las

Obras Públicas sujetas a Contrato, así como la Auditoría de las Mismas, que regis-

traron 7.9% (172.8 millones de pesos) y 40.9% (38.0 millones de pesos), los cuales

en conjunto representan el 90.2% de la variación absoluta de los derechos.

En el rubro de derechos por los Servicios de Control Vehicular, la Cuenta Pública

refiere que la menor captación se debió a la reducción en el número de trámites

de ese servicio, como la reposición de la tarjeta de circulación con chip vencida

en 2011 y no renovada, los trámites de alta de motocicleta, la reposición de engo-

mado y el permiso para circular durante 60 días, entre otros.

En el caso de los derechos por la Supervisión y Revisión de las Obras Públicas

Sujetas a Contrato, así como la Auditoría de las Mismas, según la Cuenta Pública, la

menor captación de ingresos se debe a la disminución en 36.8% del valor pro-

medio de los pagos en relación con 2010 y a un menor número de obras causan-

tes de este derecho.

En contraste, los derechos por los Servicios de Expedición de Licencias experi-

mentaron un ingreso 45.8% (141.1 millones de pesos) mayor que el esperado.

Sobre el aumento, la Cuenta Pública refiere que la mayor captación obedeció al

incremento en la demanda de los servicios de registro, análisis y manifestación

95


de construcción tipo A, B, C y especial, así como de la correspondiente a la expedición

y revalidación de funcionamiento, declaración de apertura y autorización. Estos servi-

cios, en conjunto, representaron el 94.3% del total de lo recaudado.

También en los Derechos por la Prestación de Servicios por el Suministro de

Agua la captación fue 0.9% (48.7 millones de pesos) superior a lo previsto y, en

términos reales, mayor 7.5% que la registrada el año precedente. En el aumento,

según refiere la Cuenta Pública, influyeron las acciones realizadas para fomentar

la regularización de los adeudos de los contribuyentes. Las actividades de fiscali-

zación que influyeron en el aumento real de la captación, respecto de 2010, corres-

ponden al ajuste de tarifas así como el envío de cartas invitación (750,049) y de

requerimientos de pago (65,328). Además, se promovieron suspensiones del

servicio (12,265 para uso no doméstico) y restricciones a usuarios de uso domés-

tico (al mes de noviembre se tenían registradas 29,374).

En los derechos por los Servicios de Grúa y Almacenaje de Vehículos y por Des-

carga a la Red de Drenaje se registraron ingresos 15.0% (29.9 millones de pesos)

superiores a la estimación anual. Lo anterior obedeció al reinicio del cobro con

tarjeta de crédito o débito, por parte de los operadores de las unidades.

En cuanto a las contribuciones de mejoras, en la Cuenta Pública se reporta que

no se obtuvieron ingresos por este concepto.

En 2011, los ingresos no tributarios ascendieron a 23,752.9 millones de pesos,

importe 1.3% (309.6 millones de pesos) superior a la estimación anual y 4.6%

mayor, en términos reales, que el captado en 2010. La variación absoluta la integra

el incremento en los ingresos por aprovechamientos. Este resultado compensó, en

parte, la menor captación en los siguientes rubros: productos, actos de coordinación

derivados del Convenio de Colaboración Administrativa, accesorios de las contribu-

ciones y productos financieros.

Productos

En los ingresos por productos, la variación negativa se centró en los conceptos

tanto de ingresos por el uso, aprovechamiento o enajenación de bienes del domi-

nio privado como por la prestación de servicios que corresponden a funciones de

derecho privado. De este último concepto, el monto que dejó de captar la Policía

96


Auxiliar del Distrito Federal (PADF) explica el comportamiento negativo de los

ingresos, aunque también la Policía Bancaria e Industrial (PBI) no alcanzó la me-

ta esperada.

La PADF no ingresó 573.3 millones de pesos del importe estimado. Según la Cuenta

Pública, lo anterior responde a la reducción de 2.1% en la demanda de servicios,

respecto de lo observado en 2010, así como a la disminución de 5.7% en el número

de usuarios. De forma similar en la PBI no se atrajeron 56.3 millones de pesos,

lo cual, de acuerdo con la Cuenta Pública, se debió a la disminución de 4.4% en la

venta de servicios al sector privado respecto de lo programado en 2011. En cuanto a

la reducción de servicios y usuarios en ambos organismos policiacos, la Cuenta

Pública no ofrece explicación.

Por el uso, aprovechamiento o enajenación de bienes del dominio privado, la menor

captación de ingresos se ubicó principalmente en el rubro de productos por la

enajenación de muebles e inmuebles que captó 107.4 millones de pesos; es decir,

93.4% (1,524.1 millones de pesos) menos que lo estimado (1,631.5 millones de pe-

sos). La Cuenta Pública refiere que no se efectuaron las ventas de bienes esti-

madas y que se experimentó una baja del 21.6% en el número de servicios. Este

comportamiento se presentó desde el inicio del ejercicio y fue reportado en los

cuatro Informes de Avance Trimestral de 2011.

Al respecto, se considera que la estimación de ingresos para el mencionado con-

cepto es elevada, ya que en 2009 se estimó un ingreso anual de 1,812.6 millones

de pesos y se captaron 327.6 millones de pesos; en 2010, el monto anual pro-

gramado fue de 1,323.7 millones de pesos y sólo se captaron 215.1 millones de pe-

sos. Por ello, sería conveniente considerar este antecedente cuando se programe

y presupueste dicho concepto de ingreso.

Finalmente, la venta de hologramas de la verificación vehicular obligatoria, consignó

un ingreso 30.7% (91.3 millones de pesos) menor que lo esperado.

Los conceptos que tuvieron un mayor ingreso, en relación con la estimación

anual, se refieren en seguida: Planta de Asfalto (PA) captó 273.3 millones de pesos

adicionales a su programa anual (360.0 millones de pesos), gracias al incremento

97


en la demanda de mezclas asfálticas en el último trimestre; productos que se

destinen a la unidad generadora de los mismos ingresó 258.5 millones de pesos,

cifra superior a los 198.8 millones de pesos previstos, por la apertura de algunos

centros generadores, el incremento de algunos servicios demandados que son

ofrecidos por Delegaciones y dependencias y la incorporación de otros conceptos de

cobro; Tierras y Construcciones, el cual captó 188.6 millones de pesos adicionales

a los 5.2 millones de pesos estimados, merced al aumento en el uso o explotación

de bienes de dominio privado.

Aprovechamientos

Los ingresos por aprovechamientos ascendieron a 6,679.3 millones de pesos y fue-

ron 56.6% (2,413.4 millones de pesos) superiores a lo estimado, así como 18.5%

mayores, en términos reales, que lo captado en 2010. Los conceptos Otros no

especificados, Multas de tránsito y Aprovechamientos que se destinen a la uni-

dad generadora de los mismos explicaron la variación. En contraste, por el rubro

Recuperación de impuestos federales se registraron menores ingresos.

En la variación destaca el rubro Otros no especificados, con un importe de

4,195.3 millones de pesos, 96.5% (2,060.0 millones de pesos) más que lo pro-

gramado. Dichos recursos los recibe el gobierno local como compensación del

pago2 que éste hace por el suministro de agua en bloque.

Por Multas de tránsito ingresaron 386.2 millones de pesos, cifra 124.9% superior a

la esperada (309.2 millones de pesos). La Cuenta Pública, refiere que lo anterior

obedeció a que, derivado del Programa para el Cumplimiento de las Normas de

Tránsito, se condicionó la verificación vehicular al pago de las multas de tránsito.

Los Aprovechamientos que se destinan a la unidad generadora de los mismos

rebasaron en 200.2% (234.0 millones de pesos) lo estimado, debido al incremento

en la demanda de servicios delegacionales y de dependencias, así como a la aper-

tura de nuevos centros generadores de ingreso.

2 Se refiere a la devolución de recursos depositados en el Fideicomiso 1928 que fue creado en febrero de 1997

como un “Contrato Irrevocable de Administración y Fuente de Pago”, mediante el cual se establece la asigna-ción de recursos financieros para la construcción de obras hidráulicas prioritarias y de carácter estructural pa-ra el saneamiento y abastecimiento de agua en el Valle de México.

98


Un rubro que sobresale por registrar un menor ingreso al estimado, es el de Recupe-

ración de impuestos federales, el cual quedó 18.0% (168.5 millones de pesos) por

debajo de lo estimado y fue 2.3% menor, en términos reales, que lo captado en 2010.

La Cuenta Pública explica que estos ingresos no dependen del esfuerzo recauda-

torio que se realice.

Accesorios

Los ingresos captados por accesorios de las contribuciones (cobro de recargos,

sanciones, gastos de ejecución e indemnización de los créditos fiscales de las con-

tribuciones) ascendieron a 479.0 millones de pesos y fueron 28.4% (190.2 millones

de pesos) inferiores a la meta anual. Del total captado, destacaron tanto los ac-

cesorios del Impuesto Predial (177.5 millones de pesos), como los relativos a la

recuperación de adeudos por derechos (127.0 millones de pesos), en los que sobre-

salen los derechos por los servicios del suministro de agua (97.4 millones de pesos).

Sin embargo, la Cuenta Pública no precisa las acciones efectuadas para recupe-

rar los adeudos de las diversas contribuciones.

Actos de Coordinación derivados del Convenio de Colaboración Administrativa

Durante 2011, la recaudación por actos de coordinación derivados del Convenio

de Colaboración Administrativa ascendió a 8,083.4 millones de pesos, monto 2.8%

(236.0 millones de pesos) inferior a la estimación anual y 3.3% menor, en térmi-

nos reales, que lo obtenido en 2010.

La disminución la explica principalmente la participación en la recaudación del Im-

puesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos (federal), cuyo ingreso fue de 4,716.4 mi-

llones de pesos, es decir, 7.1% (358.0 millones de pesos) menor que la estimación

original y 5.5% inferior, en términos reales, respecto a 2010. En la explicación de

la variación, la Cuenta Pública sólo refiere la disminución de 5.3% en los pagos con

respecto al año anterior, no obstante, el monto no captado superó la variación

absoluta de los ingresos derivados de participaciones por actos de coordinación.

Otro rubro que contribuyó a la diferencia es el relativo a la participación en la adminis-

tración de las cuotas de gasolina y diésel, éste quedó 3.3% (42.4 millones de pesos)

99


abajo de lo estimado, debido, según la Cuenta Pública, a que la cantidad de litros

de gasolina y diésel vendida fue 2.7% menor que la meta.

Respecto a la participación en el recaudo del Impuesto sobre Automóviles Nuevos

(ISAN), se registró una variación positiva de 12.4% (114.2 millones de pesos), de-

rivada de la mayor venta de vehículos registrada en el Distrito Federal, durante

once meses de 2011. Respecto al mismo lapso del año anterior, dicha diferencia

fue del orden del 9.3%.

La recaudación de impuestos federales exhibió un buen desempeño, al captarse

20.3% (79.0 millones de pesos) más en relación con la meta programada; de acuerdo

con la Cuenta Pública, ello se debió al pago recurrente por parte de los pequeños

contribuyentes, fruto de los esfuerzos de fiscalización realizados en 2010.

En el caso de los ingresos provenientes del Fondo de Compensación del Impues-

to sobre Automóviles Nuevos, la captación de 437.4 millones de pesos concuerda

con el programa aprobado.

Productos Financieros

Los ingresos por productos financieros ascendieron a 169.8 millones de pesos),

cifra 47.2% inferior a la estimación anual. En la Cuenta Pública no se emite comenta-

rio al respecto.

En la revisión de los resultados del ejercicio de 2011 se observa que los ingresos

ordinarios del Sector Central tuvieron un comportamiento favorable, toda vez que,

en la mayoría de los casos, superaron el 100.0% del presupuesto de ingresos,

sobre todo en la recaudación de impuestos y en la captación de derechos.

Para estos últimos, destacan los relativos a la Prestación de Servicios por el Sumi-

nistro de Agua, por Servicios de Expedición de Licencias, Descarga a la Red de

Drenaje y la prestación de Servicios del Registro Civil, entre otros.

En los productos sobresalen los ingresos de la Planta de Asfalto y los destinados

a la unidad generadora de los mismos; en cuanto a los aprovechamientos, resal-

tan los recursos por Multas de tránsito; y en los actos de coordinación derivados

100


del Acuerdo de Colaboración Administrativa, destacan los ingresos por la participa-

ción de la Recaudación de Impuestos Federales. Finalmente, para el caso de las

transferencias federales, algunas contribuciones quedaron por debajo de lo estimado.

La Cuenta Pública de 2011 presenta explicaciones a las variaciones de los ingresos

captados respecto de lo previsto, no obstante, en algunos casos se señala aumen-

tos o disminuciones en el número de operaciones, sin proporcionar más datos

para algunos rubros de contribuciones. Por lo anterior, las explicaciones consigna-

das tienen carácter informativo, ya que en general no se cuenta con metas estable-

cidas previamente.

Participaciones en Ingresos Federales

En 2011, los ingresos captados por participaciones federales ascendieron

a 48,232.1 millones de pesos, monto 1.2% (565.9 millones de pesos) inferior al

esperado y 4.8% mayor, en términos reales, que el captado en 2010. El monto ingre-

sado se integra fundamentalmente por el Fondo General de Participaciones (FGP),

el cual suma 42,694.9 millones de pesos, cifra 1.1% abajo de la estimación anual,

pero 4.6% encima, en términos reales, de lo captado en 2010. El importe de este

fondo representa el 88.5% del total de las participaciones captadas por el Distrito

Federal en 2011.

En el Fondo de Fomento Municipal (FFM) se captaron 2,419.7 millones de pesos,

0.2% (5.7 millones de pesos) más de lo esperado; y en el Fondo de Fiscalización de

las Entidades Federativas (FOFIE) ingresaron 2,106.2 millones de pesos, 6.2%

(150.8 millones de pesos) menos de lo previsto. Los ingresos del Impuesto Espe-

cial sobre Producción y Servicios (IEPS) sumaron 1,011.3 millones de pesos,

para quedar 3.6% (35.3 millones de pesos) por arriba de lo previsto.

La Cuenta Pública de 2011, apartado II.1 “Ingresos”, presenta un análisis del com-

portamiento de los ingresos de origen federal. En él se refiere que la Recaudación

Federal Participable (RFP), con la que se determinan las participaciones federa-

les de las entidades federativas, resultó menor que lo programado por la Secretaría

de Hacienda y Crédito Público (SHCP). Al cierre de diciembre de 2011, ésta dismi-

nuyó 1.6% (30,105.1 millones de pesos) respecto a lo indicado en la Ley de Ingresos

de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011.

101


La baja en la RFP es atribuible en gran medida a los ingresos presupuestarios fede-

rales, específicamente a los ingresos tributarios no petroleros (impuestos federales

y derechos petroleros) que integran la RFP, los cuales observaron una caída res-

pecto de la meta programada.

La disminución de los ingresos no petroleros corresponde a la baja de los im-

puestos del sistema renta (ISR, IETU e IDE) en 1.3% (9,706.8 millones de pesos)

y del IVA en 3.3% (18,534.6 millones de pesos). Consecuentemente, las participa-

ciones de todas las entidades federativas fueron afectadas por la baja de la RFP,

en relación con el calendario de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejer-

cicio Fiscal de 2011.

De acuerdo con la Cuenta Pública de 2011, en el caso del Gobierno del Distrito

Federal, el crecimiento de sus participaciones se encuentra afectado en forma

negativa desde 2008, año previo a la desaceleración económica; éstas en térmi-

nos reales, son 4.9% menores, ya que en 2008 ascendieron a 50,695.5 millones

de pesos y en 2011 suman 48,232.1 millones de pesos.

Lo anterior, siguiendo lo expuesto en la Cuenta Pública de 2011, gracias a la entrada

en vigor de las nuevas fórmulas y variables empleadas para determinar la distribu-

ción de las participaciones federales entre las entidades federativas. Ello, representa

una afectación a la Hacienda Pública del Distrito Federal, ya que de forma sistemática

se le entregan menores montos por concepto de participaciones federales.

La Cuenta Pública refiere la información proporcionada por la Unidad de Coordina-

ción con Entidades Federativas (UCEF) de la SHCP, en el sentido de que sólo dos

entidades federativas (Tabasco y DF) observaron de 2007 a 2011 un decremento,

en términos reales (8.0% y 1.0%, respectivamente), en las participaciones federa-

les e incentivos.

Se señala que el decremento es producto o consecuencia de dos efectos: la me-

nor disponibilidad de recursos distribuibles por la baja en la RFP y la aplicación

de las nuevas fórmulas de distribución de participaciones.

A fin de mitigar la caída en las participaciones e impulsar propuestas y líneas de

acción, el Distrito Federal, en coordinación con el resto de las entidades federati-

vas, participa en diversos foros del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal.

102


Asimismo, la SF llevó a cabo diversas gestiones para lograr de forma oportuna la

transferencia de los recursos convenidos con la Federación a las diversas de-

pendencias del gobierno de la ciudad, con el propósito de que los recursos se

ejerzan en tiempo y forma.

El gobierno local acordó con la Federación el financiamiento de proyectos especí-

ficos, adicionales a los consignados en el Presupuesto de Egresos de la Federa-

ción para el Ejercicio Fiscal 2011. Esto se expresó en la suscripción de alrededor

de 110 convenios con diversas dependencias federales, entre las que se encuen-

tran la Secretaría de Salud, Secretaría de Comunicaciones y Transportes, Secre-

taría del Medio Ambiente y Recursos Naturales y Secretaría de Gobernación.

Algunos convenios suscritos se refieren a programas como el Seguro Popular,

Proyecto Metro Línea 12, Fondo Metropolitano y Agua Potable, Alcantarillado

y APAZU, entre otros.

El artículo 6o. de la Ley de Coordinación Fiscal establece que las entidades fede-

rativas deben publicar los importes correspondientes a las participaciones del FGP

y del FFM recibidas. Por esta razón, el 31 de enero de 2011 se publicaron en la

Gaceta Oficial del Distrito Federal los importes de las participaciones entregadas

a los órganos político-administrativos del Distrito Federal que concernieron al

tercer trimestre de 2010; y los relativos al cuarto trimestre de dicho año, el 25 de

abril de 2011.

En cumplimiento de la Ley de Coordinación Fiscal, el 15 de febrero de 2011 la SF

publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el aviso por el que da a conocer

el calendario de entrega, porcentaje, fórmula y variables utilizadas, así como el monto

estimado que recibirían los órganos político-administrativos del Distrito Federal por

concepto del FGP y del FFM correspondiente al ejercicio fiscal de 2011.

En relación con los recursos de participaciones, estimados para el ejercicio fiscal

de 2011, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 2 de agosto de 2011 fueron

publicados los importes de las participaciones entregadas a los órganos político-

administrativos del Distrito Federal, con cargo al FGP y al FFM, correspondientes

al primer trimestre de 2011.

103



Al término del ejercicio fiscal de 2011, ingresaron al Gobierno del Distrito Federal,

por concepto de transferencias federales, 22,363.6 millones de pesos, monto 39.9%

(6,382.1 millones de pesos) superior en relación con el autorizado en la Ley de In-

gresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011 y 7.4% mayor, en términos

reales, que el captado en 2010.

Del total de transferencias recibidas, el 43.7% correspondió a fondos del Ramo

33 “Aportaciones Federales para las Entidades Federativas y Municipios”, mien-

tras que los recursos derivados de programas con participación federal, represen-

taron el 56.3%.

El incremento de recursos por transferencias se ubicó en los convenios con la

federación, los cuales rebasaron en 78.0% (5,008.0 millones de pesos) la previ-

sión original y constituyeron el 78.5% del aumento total de las transferencias.

De acuerdo con la Cuenta Pública, debido a las gestiones realizadas por la SF

ante las dependencias federales, se recibieron más recursos de programas con

participación federal respecto de los etiquetados en el Presupuesto de Egresos

de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011. Cabe mencionar que sobre los

convenios suscritos, no se relacionan las diversas dependencias con las que se

pactaron ni los montos de recursos recibidos.

Gracias a los 9,766.4 millones de pesos provenientes del Ramo 33 “Aportaciones

Federales para las Entidades Federativas y Municipios”, todos los fondos recibie-

ron mayores recursos, en mayor proporción el Fondo de Aportaciones para los

Servicios de Salud (FASSA). En la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Fede-

ral de 2011 se señala que la variación de los montos captados, respecto a los

estimados, se derivó de que las transferencias se efectuaron de acuerdo con lo

programado por la SHCP, de recursos de terceros institucionales y de los intere-

ses generados.

En relación con el Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Fe-

derativas (FEIEF) y el Fideicomiso para la Infraestructura de los Estados (FIES),

104


no se programaron recursos de origen. Lo anterior, debido a que del FIES sólo se

reciben recursos si el Gobierno Federal obtiene excedentes, lo que no ocurrió

durante el ejercicio. En el caso del FEIEF, se recibieron 1,168.8 millones de pe-

sos con base en la normatividad aplicable, ya que la finalidad de ese fondo es

compensar una eventual caída en las participaciones por efecto del menor nivel

de la RFP.

Respecto a los 12,597.2 millones de pesos captados por medio de programas

con participación federal, por concepto de convenios con la federación ingresaron

11,428.4 millones de pesos. Los principales programas mediante los cuales se atraje-

ron recursos fueron los siguientes: Metro Línea 12 Tláhuac-Mixcoac, 2,004.6 mi-

llones de pesos; Protección Social en Salud (Seguro Popular), 1,952.3 millones

de pesos; Fondo Metropolitano de Proyectos del Impacto Ambiental en el Valle de

México, 1,809.1 millones de pesos; Programa Agua Potable, Alcantarillado y Sanea-

miento en Zonas Urbanas, 827.3 millones de pesos; Descentralización de los Servi-

cios de Asistencia Social, 511.6 millones de pesos; Convenio SEP, 431.3 millones

de pesos; Ramo 23 para Seguridad Pública, 333.0 millones de pesos; Programa de

Devolución de Derechos, 361.3 millones de pesos; y Fortalecimiento de las Funcio-

nes de las Delegaciones en materia de Seguridad Pública (SUBSEMUN), 333.3 mi-

llones de pesos.

De acuerdo con el artículo 36, inciso b), penúltimo párrafo, de la Ley de Coordi-

nación Fiscal, el 31 de enero de 2011 se dio a conocer en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal la fórmula para determinar el monto que le corresponde a

cada demarcación territorial del Distrito Federal por concepto del Fondo de Apor-

taciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoria-

les del Distrito Federal (FORTAMUNDF), así como el calendario de administra-

ciones de 2011.

En la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 16 de mayo de 2011, se publicaron

los importes de los fondos mencionados que se entregaron a los órganos político-

administrativos y que correspondieron al primer trimestre de 2010; y el 10 de agosto

de 2011, se emitieron los relativos al segundo trimestre de 2010.

105


IV.2.2. INGRESOS EXTRAORDINARIOS

Los ingresos extraordinarios del Sector Central se ubicaron en 4,096.2 millones

de pesos, monto inferior al previsto 6.8% (297.8 millones de pesos). Lo captado

se refiere al endeudamiento neto, que se integra por una colocación de crédito de

4,432.3 millones de pesos y una amortización de 336.1 millones de pesos. En su ma-

yor parte, la colocación de créditos se realizó durante el cuarto trimestre del ejercicio.

Cabe mencionar que el endeudamiento neto del Sector Central, menos la amorti-

zación por 393.6 millones de pesos, realizada por el Sector Paraestatal, integra el

total de endeudamiento neto consolidado del Gobierno del Distrito Federal.

Remanente Presupuestal

En cumplimiento a la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal,

en la Cuenta Pública de 2011 se reportaron remanentes presupuestales de ejer-

cicios anteriores por 2,060.3 millones de pesos, generados por el Sector Central.

En los “Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios”, se identifica el gasto ejercido

con remanentes de ejercicios anteriores; de igual forma, en los informes de Cuenta

Pública de las URG se determinó éste por capítulo de gasto. De la cantidad reportada

como ejercida, el 47.2% corresponde a gasto corriente y 52.8% a gasto de capital.

En clasificación administrativa, los remanentes presupuestales ejercidos por los

organismos y entidades del Sector Paraestatal corresponden al 76.2% (1,569.8

millones de pesos) de lo que se reportó como no erogado; de esa cifra, sobresa-

len el STC con el 15.7%, CAPREPOL con el 12.1%, la CAPTRALIR con el 8.7% y

el FEG con el 8.7%. Las dependencias ejercieron el 18.9%; destacan la Secreta-

ría de Obras y Servicios (SOS) con el 9.3%; y el órgano desconcentrado Proyec-

to Metro del Distrito Federal con el 8.8%.

IV.2.3. INGRESOS DEL SECTOR PARAESTATAL

Los ingresos de los organismos y entidades ascendieron a 35,828.7 millones

de pesos, cifra que rebasó en 16.3% (5,018.6 millones de pesos) la estimación

anual y 4.0%, en términos reales, lo captado en 2010. La mayor captación se

ubicó en los ingresos ordinarios, mientras que las aportaciones fueron inferiores.

106


Por otra parte, en los ingresos extraordinarios se registró el desendeudamiento

neto programado, como se muestra en el siguiente cuadro:

INGRESOS TOTALES DEL SECTOR PARAESTATAL EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA, 2011


Variación

real

Concepto Estimación Captación Variación respecto

Importe % Importe % Importe % a lo captado

(3) - (1) (5) / (1) en 2010*

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)

Total 30,810,101.5 100.0 35,828,656.2 100.0 5,018,554.7 16.3 4.0



Ingresos corrientes 10,203,527.8 33.1 14,679,966.5 41.0 4,476,438.7 43.9 1.4

Venta de bienes 318,883.4 1.0 375,695.6 1.0 56,812.2 17.8 19.9

Venta de servicios 6,191,351.4 20.1 6,204,336.0 17.3 12,984.6 0.2 0.4

Ingresos diversos 3,692,479.4 12.0 8,097,683.0 22.6 4,405,203.6 119.3 1.4

Venta de inversiones 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 n.a. n.a.

Operaciones ajenas 813.7 n.s. 2,251.8 n.s. 1,438.1 176.7 (61.9)

Por cuenta de terceros 813.7 n.s. 2,251.8 n.s. 1,438.1 176.7 (61.9)

Aportaciones del Gobierno

del Distrito Federal

17,350,982.1

56.3

16,059,719.9

44.8

(1,291,262.2)

(7.4)

5.2

Corrientes 14,164,033.6 46.0 13,707,537.3 38.3 (456,496.3) (3.2) 9.7

De capital 3,186,948.4 10.3 2,352,182.6 6.6 (834,765.8) (26.2) (14.9)

Transferencias del Gobierno

del Distrito Federal

3,649,591.6

11.8

5,482,553.3

15.3

1,832,961.7

50.2

5.2

Corrientes 3,640,647.0 11.8 4,994,773.8 13.9 1,354,126.7 37.2 9.7

De capital 8,944.6 n.s. 487,779.5 1.4 478,834.9 ** (14.9)

Ingresos extraordinarios (394,000.0) (1.3) (393,583.5) (1.1) 416.5 (0.1) (3.3)

Endeudamiento neto (394,000.0) (1.3) (393,583.5) (1.1) 416.5 (0.1) (3.3)

Colocación 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 n.a. n.a.

Amortización 394,000.0 1.3 393,583.5 1.1 (416.5) (0.1) 3.3

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, México, 2010; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012.

NOTA: Las sumas de los parciales pueden no coincidir con los totales respectivos debido al redondeo. * Calculada con base en el Índice Nacional de Precios al Consumidor, diciembre de 2011 (1.034). ** Superior a 1,000.0%. n.a. No aplicable. n.s. No significativo.

Los ingresos totales del Sector Paraestatal, en clasificación administrativa por

subsectores, se distribuyeron de la siguiente manera: 37.7%, entidades de trans-

porte; 31.7%, organismos de educación, salud y asistencia social; 16.6%, cajas

de previsión social; 7.8%, otros organismos; y 6.2%, organismos de vivienda.

Dentro de los ingresos ordinarios de los organismos y entidades, los ingresos propios

fueron 43.9% (4,476.4 millones de pesos) mayores que lo estimado. Los ingresos

diversos determinaron la variación, ya que se captaron 4,405.2 millones de pesos

107


por arriba de su meta; y, en menor medida, las entradas por la venta de bienes

y servicios que superaron lo previsto para el ejercicio en 56.8 millones de pesos y

13.0 millones de pesos, respectivamente.

La mayor captación de recursos por concepto de ingresos diversos se registró en

la CAPREPOL, el STC y SSP-DF. Éstas, en conjunto, concentraron el 84.4% de

la variación del rubro.

En la CAPREPOL, los ingresos diversos fueron 176.5% (2,470.9 millones de pesos)

superiores a los 1,400.2 millones de pesos estimados. La Cuenta Pública de 2011

señala que la variación se debió a que se obtuvieron mayores recursos derivados

de la amortización de préstamos a corto plazo del personal, aportaciones patronales,

retenciones a los derechohabientes, rendimientos financieros bancarios e intere-

ses generados por préstamos y remanentes de ejercicios anteriores.

El STC superó la expectativa de ingresos diversos en 252.5% (690.4 millones de

pesos). El informe de Cuenta Pública del organismo explica que la mayor capta-

ción por este concepto concierne a la incorporaron de remanentes de ejercicios

anteriores y recursos propios en especie.

SSP-DF superaron 91.4 veces la meta de ingresos diversos (6.1 millones de pesos)

al recaudar 557.4 millones de pesos; es decir, 551.4 millones de pesos más que

lo programado para el ejercicio fiscal. El informe de Cuenta Pública 2011 de la en-

tidad explica que la variación se debió a la incorporación de remanentes del ejer-

cicio 2010, producto de intereses que generaron las cuentas bancarias, servicios

administrativos e incumplimientos de proveedores.

Los ingresos por la venta de bienes fueron 17.8% superiores a lo estimado (356.6 mi-

llones de pesos), variación producida fundamentalmente por la Corporación Mexi-

cana de Impresión, S.A. de C.V. (COMISA), ya que SERVIMET reportó ingresos

por debajo de lo previsto. En COMISA, el ingreso adicional (161.6 millones de pesos)

fueron resultado de la mayor venta de boletos magnéticos e impresos en offset.

En SERVIMET no se captó el 95.9% (104.8 millones de pesos) de la estimación

original, porque no se realizaron las compraventas de inmuebles aprobadas en el

presupuesto anual.

108


Los ingresos por venta de servicios se ubicaron 0.2% (13.0 millones de pesos)

por arriba de lo estimado. La variación la explican el STC y el INVI, ya que conjunta-

mente rebasaron en 379.9% la diferencia absoluta de este rubro. El STC captó

4,324.5 millones de pesos de los 4,278.3 millones de pesos estimados. De acuerdo

con la Cuenta Pública, lo anterior obedeció a que la venta de boletos, tarjetas

recargables y recarga de tarjetas fue superior a la proyectada para el ejercicio.

En el informe de Cuenta Pública 2011 del organismo, resultado 27 “El Transporte

Público es Eficiente y Seguro”, subresultado 02 “La Red de Transporte aumenta

su Relevancia en la Movilidad Metropolitana”, actividad institucional 31 “Opera-

ción del Sistema de Transporte Colectivo”, se señala que la meta de transportar

1,331.3 millones de usuarios con boleto pagado quedó superada en 8.3%, al tras-

ladar durante el ejercicio a 1,442.2 millones de pasajeros.

El INVI, por su parte, superó la recaudación prevista en 1.6% (16.1 millones de pe-

sos), debido, por un lado, a que el Fideicomiso de Recuperación Crediticia del Distrito

Federal (FIDERE III) ingresó un monto mayor que el programado originalmente

y, por otro, a las acciones de cobranza puestas en marcha (recordatorios de pa-

go, llamadas telefónicas, visitas domiciliarias y sorteos).

Las transferencias recibidas por los organismos y empresas fueron superiores 50.2%

(1,833.0 millones de pesos) respecto de lo programado. La variación se presentó en

mayor proporción en las transferencias orientadas a gasto corriente (1,354.1 mi-

llones de pesos) que en las de capital (478.8 millones de pesos). En el subsector

de los organismos de educación, salud y asistencia social se captó el 96.7% de la

variación total de este rubro. Por los mayores ingresos adicionales, relativos a trasfe-

rencias del Gobierno del Distrito Federal, destacan SSP-DF, DIF-DF, IAPA e ILIFEDF,

que concentraron el 94.0% de la variación.

Las transferencias recibidas por SSP-DF fueron 18.5% (589.1 millones de pesos)

mayores que las previstas. Esto, debido a la incorporación de recursos adicionales

del Sistema de Protección Social en Salud (Seguro Popular); a la firma de convenios

específicos con la federación, los relativos a las caravanas de la salud, el programa de

protección contra riesgos sanitarios, los acuerdos de gestión para una mejor calidad

en los centros de salud, así como para el pago de incrementos salariales; a intereses

generados por los recursos de FASSA; y a remanentes del ejercicio anterior.

109


El incremento de 109.2% (516.1 millones de pesos) en las transferencias del DIF-DF

se debió a la reclasificación de recursos del capítulo 1000, “Servicios Personales”,

que habían sido registrados como fiscales, a federales. Lo anterior, derivado de la

entrega por parte de la SHCP, en el marco del Convenio de Coordinación para

la Descentralización de los Servicios de Asistencia Social suscrito en 1997, de

505.0 millones de pesos. Este aumento en las transferencias implicó una dismi-

nución por el mismo monto en las aportaciones al Sector Paraestatal que le suminis-

tra el Gobierno del Distrito Federal al DIF-DF.

En el IAPA se recibieron transferencias, por 339.7 millones de pesos, que no fueron

programadas de origen, las cuales provinieron de la Secretaría de Salud Federal para

iniciar las operaciones del IAPA e instrumentar los mecanismos, bases, acciones y

compromisos en materia de atención, prevención y tratamiento de adicciones.

El ILIFEDF recibió 280.0 millones de pesos no previstos originalmente. De acuer-

do con el Informe de Cuenta Pública del organismo, lo anterior se debió a que

éste inició oficialmente funciones el 1o. de abril de 2011.

Las aportaciones del Gobierno del Distrito Federal a organismos y entidades fue-

ron 7.4% (1,291.3 millones de pesos) inferiores a las programadas y 5.2% mayo-

res, en términos reales, que las recibidas en el ejercicio anterior. La variación se

presentó en las aportaciones orientadas al gasto de capital y, en menor medida,

en las corrientes (834.8 millones de pesos y 456.5 millones de pesos, respecti-

vamente). El STC, INVI y DIF-DF sobresalen entre los organismos que no reci-

bieron las aportaciones programadas, la variación conjunta de las tres entidades

rebasó la del total del rubro.

En el STC las aportaciones fueron 13.6% (890.5 millones de pesos) menores

que las previstas para el ejercicio. En el informe de Cuenta Pública 2011 del ente

se señala que la variación se debió, principalmente, a que no se recibieron

354.0 millones de pesos para gasto corriente; ello, como resultado de diversos

factores que incidieron en las previsiones presupuestales relativas a las remune-

raciones del personal. Las aportaciones para gasto de capital disminuyeron en

393.1 millones de pesos, porque dichos recursos eran producto de economías

generadas en la ejecución de proyectos productivos. En cuanto a los intereses,

110


se dejaron de percibir 233.8 millones de pesos, como consecuencia de la dife-

rencia entre las tasas de interés estimadas y las reales.

El INVI recibió 29.9% (456.1 millones de pesos) menos de lo previsto en aporta-

ciones del Gobierno del Distrito Federal. La variación la determinaron las aporta-

ciones orientadas a gasto de capital, que fueron 38.3% (583.6 millones de pesos)

inferiores a las esperadas para el ejercicio, mientras que las de gasto corriente

superaron en 127.5 millones de pesos la meta anual.

Como consecuencia de la reclasificación de recursos fiscales en federales, el DIF-DF

dejó de percibir 432.1 millones de pesos por concepto de aportaciones. Lo anterior

también fue referido en la parte correspondiente a las transferencias del presente

capítulo.

Al cierre del ejercicio fiscal de 2011, los ingresos extraordinarios del Sector Paraesta-

tal registraron un desendeudamiento neto de 393.6 millones de pesos, monto con el

cual se cubrió la amortización anual programada ya que no se proyectó ni dispuso

financiamiento. El desendeudamiento corresponde al STC.

IV.3. EGRESOS

Durante el ejercicio fiscal de 2011, el Gobierno del Distrito Federal dirigió su política

de gasto a fomentar el crecimiento económico, la equidad social y la seguridad de la

población. Lo anterior se deriva de los objetivos establecidos en el Programa Gene-

ral de Desarrollo del Gobierno del Distrito Federal 2007-2012, y lo planteado en el

Proyecto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011,

donde se estableció dar continuidad al fomento de la estabilidad y del crecimiento

económico con equidad, mediante esquemas de racionalidad del gasto, la conti-

nuación de los programas sociales y el fomento de la actividad económica.

Para el ejercicio fiscal de 2011, se autorizó un gasto total por 137,012.5 millones

de pesos, no obstante, al cierre del ejercicio fue registrada una erogación por

150,224.5 millones de pesos3, cifra situada 9.6% (13,212.0 millones de pesos)

3 La suma del gasto neto de los Sectores Central y Paraestatal es mayor que el gasto neto total del Gobierno

del Distrito Federal, en virtud de que, para efectos de consolidación, en este último no se incluyen las aporta-ciones y transferencias que el Sector Central ministró al Paraestatal.

111


por arriba del presupuesto original y, en términos reales, 3.1% encima de lo ejer-

cido en 2010.

GASTO NETO TOTAL DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA, 2011


Concepto Presupuesto original Presupuesto ejercido Variación

Variación real

respecto Importe

(1)

Part. (%) (2)

Importe

(3)

Part. (%) (4)

Importe (3) - (1)

(5)

% (5) / (1)

(6)

al ejercido en 20101

(7)

Gasto neto total2 137,012,501.1 100.0 150,224,506.3 100.0 13,212,005.2 9.6 3.1

Gasto programable 132,934,667.1 97.0 141,351,603.7 94.1 8,416,936.6 6.3 2.0

Gasto corriente 99,535,123.9 72.6 105,907,418.2 70.5 6,372,294.3 6.4 3.2 Gasto de capital 33,399,543.2 24.4 35,444,185.5 23.6 2,044,642.3 6.1 (1.3)

Gasto no programable 4,077,834.0 3.0 8,872,902.6 5.9 4,795,068.6 117.6 24.5

Intereses, comisiones y gastos de la deuda pública 4,017,834.0 2.9 3,551,177.4 2.4 (466,656.6) (11.6) (0.5)

ADEFAS 60,000.0 0.1 5,321,725.2 3.5 5,261,725.2 * 49.6

Clasificación administrativa

Gasto neto total 137,012,501.1 100.0 150,224,506.3 100.0 13,212,005.2 9.6 3.1

Sector Central 106,202,399.6 77.5 115,847,021.6 77.1 9,644,622.0 73.0 2.6

Sector Paraestatal 30,810,101.5 22.5 34,377,484.7 22.9 3,567,383.2 27.0 4.9

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, México, 2010; Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012, Banco de Información, Estados Analíticos de Egre-sos Presupuestarios; e informes de Cuenta Pública correspondientes a 2011 de cada organismo, entidad y fideicomiso.

NOTA: Las sumas de los parciales pueden no coincidir con los totales respectivos debido al redondeo. * Superior a 1,000.0%. 1 Calculada con base en el Índice Nacional de Precios al Consumidor, diciembre de 2011 (1.034).

2 Excluye aportaciones y transferencias que el Sector Central ministró al Sector Paraestatal.

En el aumento del gasto sobresalen las erogaciones programables, que participa-

ron con el 63.7%; también las no programables, que intervinieron con el 36.3%. En la

variación del gasto neto, el Sector Central contribuyó con el 73.0% (9,644.6 millones

de pesos), mientras que el Sector Paraestatal lo hizo con el 27.0% (3,567.4 mi-

llones de pesos).

El gasto programable superó al presupuesto original en 8,416.9 millones de pe-

sos, principalmente en el rubro de gasto corriente, que computó el 75.7%

(6,372.3 millones de pesos) de la variación absoluta. Al gasto de capital le co-

rrespondió el 24.3% (2,044.6 millones de pesos) de la desviación.

Las erogaciones corrientes rebasaron 6.4% el presupuesto anual y 3.2%, en tér-

minos reales, el ejercido en 2010. El gasto adicional lo explicó en mayor propor-

ción el capítulo de servicios personales, seguido del concepto de transferencias

otorgadas a unidades administrativas, aunque también contribuyó a la diferencia

112


el capítulo de materiales y suministros, ya que el gasto ejercido del capítulo de ser-

vicios generales fue inferior en relación con la previsión anual.

El gasto de capital ejercido, por 35,444.2 millones de pesos, fue 6.1% superior al

autorizado y 1.3% menor, en términos reales, que el ejercido en 2010. El capítulo

de inversiones financieras y otras provisiones influyó de manera decidida en la

variación; sin embargo, también fueron determinantes el capítulo de bienes mue-

bles e inmuebles y el concepto de transferencias otorgadas a unidades adminis-

trativas. De forma contraria, en el capítulo de inversión pública lo erogado se situó

por debajo del presupuesto original.

Al finalizar diciembre de 2011, el gasto no programable del Gobierno del Distrito

Federal ascendió a 8,872.9 millones de pesos, monto 117.6% superior a lo apro-

bado en el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio

Fiscal 2011 y 24.5% mayor, en términos reales, que lo ejercido en 2010. La variación

la explican básicamente los 5,261.7 millones de pesos correspondientes al con-

cepto de ADEFAS, para el que sólo se aprobaron 60.0 millones de pesos, ya que

el concepto de intereses, comisiones y gasto de la deuda presentó una menor

erogación.

Por otra parte, la Cuenta Pública consigna un pendiente de pago por 3,764.7 mi-

llones de pesos. De acuerdo con los Estados Analíticos de Egresos Presupuesta-

rios, de este importe 2,477.4 millones de pesos corresponden a gasto corriente y

1,287.3 millones de pesos a gasto de capital. Mediante el oficio núm. APPD/13/0143

del 8 de mayo de 2013, la CMHALDF solicitó a la Subsecretaría de Egresos de la

Secretaría de Finanzas del Distrito Federal que explicara el origen de ADEFAS-

GASTO por 5,261.7 millones de pesos no coincide con el importe registrado en el

concepto “Otros Ingresos” (5,380.1 millones de pesos), ya que existe una dife-

rencia de 118.4 millones de pesos.

Al respecto, mediante oficio núm. SE/1715/2013 del 17 de mayo de 2013, la Subse-

cretaría de Egresos de la Secretaría de Finanzas explicó que al cierre del ejercicio

el total de “Otros Gastos” fueron cubiertos en su totalidad con el presupuesto de 2011

y no se identifican en la Cuenta Pública como ejercido en “Otros Gastos”, sino como

una variación tal y como se aprecia entre la columna original y ejercido del

113


Cuadro II.3.2 “Balance Presupuestal del Sector Central” del Apéndice Estadís-

tico de la Cuenta Pública 2011.

El gasto neto ejercido por el Sector Central4 del Gobierno del Distrito Federal ascen-

dió a 137,389.3 millones de pesos, monto 8.0% (10,186.3 millones de pesos) superior

al presupuesto aprobado y 3.1% mayor, en términos reales, que lo ejercido en 2010.

Del total de la variación absoluta, las erogaciones programables explican el 50.6%

y las no programables el 49.4%.

GASTO NETO TOTAL DEL SECTOR CENTRAL DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA, 2011



Variación real

respecto Importe

(1)

Part. (%) (2)

Importe

(3)

Part. (%) (4)

Importe (3) - (1)

(5)

% (5) / (1)

(6)


(7)

Total2 127,202,973.1 100.0 137,389,295.0 100.0 10,186,321.9 8.0 3.1

Gasto programable 123,579,973.1 97.1 128,737,390.1 93.7 5,157,417.0 4.2 1.8

Gasto corriente 91,756,301.8 72.1 97,096,178.1 70.7 5,339,876.3 5.8 3.1 Servicios personales 39,834,667.9 31.3 43,924,611.0 32.0 4,089,943.2 10.3 10.1 Materiales y suministros 4,641,598.5 3.6 4,403,198.7 3.2 (238,399.9) (5.1) 2.5 Servicios generales 13,371,822.7 10.5 12,701,995.7 9.3 (669,827.0) (5.0) (18.3) Aportaciones al Sector Paraestatal 14,164,033.6 11.1 13,707,537.3 10.0 (456,496.3) (3.2) 9.7 Transferencias al Sector Paraestatal 3,640,647.0 2.9 4,994,773.8 3.6 1,354,126.8 37.2 0.6 Transferencias otorgadas a unidades administrativas 16,103,532.1 12.7 17,364,061.6 12.6 1,260,529.5 7.8 2.2

Gasto de capital 31,823,671.3 25.0 31,641,212.0 23.0 (182,459.3) (0.6) (1.9) Inversión física 26,948,092.2 21.2 26,625,945.0 19.4 (322,147.2) (1.2) (1.2)

Bienes muebles, inmuebles e intangibles 3,338,508.6 2.6 4,225,006.7 3.1 886,498.1 26.6 2.3 Inversión pública 23,609,583.6 18.6 22,400,938.3 16.3 (1,208,645.3) (5.1) (1.8)

Inversiones financieras y otras provisiones 50,000.0 n.s. 62,329.1 0.1 12,329.1 24.7 (56.5) Aportaciones al Sector Paraestatal 3,186,948.4 2.5 2,352,182.6 1.7 (834,765.8) (26.2) (14.9) Transferencias al Sector Paraestatal 8,944.5 n.s. 487,779.5 0.3 478,835.0 * 233.3 Transferencias otorgadas a unidades administrativas 1,629,686.2 1.3 2,112,975.8 1.5 483,289.6 29.7 (6.1)

Gasto no programable 3,623,000.0 2.9 8,651,904.9 6.3 5,028,904.9 138.8 26.3

Intereses, comisiones y gastos de la deuda pública 3,563,000.0 2.8 3,330,179.7 2.4 (232,820.3) (6.5) 1.1

ADEFAS 60,000.0 0.1 5,321,725.2 3.9 5,261,725.2 * 49.6

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, México, 2010; Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012, Banco de Información, Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios; e informes de Cuenta Pública correspondientes a 2011 de cada organismo, entidad y fideicomiso.

NOTA: Las sumas de los parciales pueden no coincidir con los totales respectivos debido al redondeo. * Superior a 1,000.0%. 1 Calculada con base en el Índice Nacional de Precios al Consumidor, diciembre de 2011 (1.034).

2 Excluye aportaciones y transferencias que el Sector Central ministró al Sector Paraestatal.

n.s. No significativo.

4 Conforme a la normatividad aplicable al Sector Central, la estructura administrativa se clasifica en tres gran-

des grupos: dependencias y órganos desconcentrados, Delegaciones y órganos de gobierno o autónomos.

114


El mayor gasto programable se originó en las erogaciones corrientes. Las correspon-

dientes al gasto de capital resultaron menores que las autorizadas en el Decreto de

Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011. Las eroga-

ciones corrientes del Sector Central fueron 5.8% (5,339.9 millones de pesos) supe-

riores a lo autorizado y 3.1% mayores, en términos reales, que lo ejercido en 2010.

El mayor gasto lo registró el capítulo de servicios personales, seguido de los con-

ceptos de transferencias que el Sector ministró al Paraestatal, y transferencias

otorgadas a unidades administrativas. Las erogaciones de los capítulos de servi-

cios generales, materiales y suministros fueron inferiores a las autorizadas.

En el capítulo de servicios personales, el gasto del Sector Central se encontró

10.3% (4,089.9 millones de pesos) por arriba del autorizado y, en términos reales,

10.1% por encima del erogado el año anterior.

Por URG, la variación en el capítulo de servicios personales del Sector Central se

ubicó esencialmente en la Secretaría de Seguridad Pública (SSP), la Secretaría

de Salud (SS), la PADF, la Consejería Jurídica y de Servicios Legales (CJSL), la PBI,

la SF, la Delegación Benito Juárez y la Procuraduría General de Justicia del Dis-

trito Federal (PGJDF) que, en conjunto, participaron con el 76.7% de la desvia-

ción absoluta del capítulo.

El mayor gasto en el capítulo de servicios personales del Sector Central, según la

Cuenta Pública, obedeció al ejercicio de mayores recursos por concepto de sueldos

y prestaciones para las policías complementarias; a la canalización de recursos para

el incremento salarial de la rama médica y paramédica; y a la puesta en marcha

del programa de guardias y suplencias en la red de hospitales del Distrito Federal.

De las transferencias que el Sector Central ministró al Paraestatal para gasto co-

rriente se ejercieron 4,994.8 millones de pesos, importe adicional en 37.2%

(1,354.1 millones de pesos) al presupuesto anual. Los entes que ejercieron recur-

sos superiores a los previstos fueron DIF-DF, SSP-DF y IAPA, fundamentalmente.

Dichas entidades, en conjunto, participaron con el 94.5% de la variación absoluta

del concepto. El mayor gasto en este concepto se ubicó en la partida 4151 “Trans-

ferencias Otorgadas a Entidades Paraestatales no Empresariales y no Financieras”

(véanse los Cuadros I.1.11, I.1.12 y I.1.21 del Apéndice “Económico-Financiero”).

115


En el concepto de transferencias corrientes otorgadas a unidades administrativas

del Sector Central se ejercieron 17,364.1 millones de pesos, 7.8% (1,260.5 millones

de pesos) más que el presupuesto anual. Las unidades en que se registró una ma-

yor erogación fueron la Delegación Iztapalapa, la Secretaría de Desarrollo Rural

y Equidad para las Comunidades (SEDEREC), la Universidad Autónoma de la

Ciudad de México (UACM), la Secretaría de Cultura (SC), la Contaduría Mayor

de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (CMHALDF) y la Se-

cretaría de Desarrollo Económico (SEDECO); las seis concentraron el 87.9% de

la variación absoluta del concepto.

De acuerdo con la Cuenta Pública, el mayor gasto en el concepto de transferen-

cias corrientes obedeció a la incorporación de recursos federales para apoyar al

Sistema Nacional de Información para el Desarrollo Rural Sustentable; organizar

eventos culturales y artísticos; y otorgar apoyos a productores rurales de nopal de la

Delegación de Milpa Alta, en el marco del programa de atención a contingencias

climatológicas.

El gasto en el capítulo de servicios generales se situó 5.0% (669.8 millones de pesos)

abajo del original anual y, en términos reales, 18.3% atrás, respecto al del año

anterior. En la revisión de los Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios de la

Cuenta Pública se determinó que la SSP y la CJSL contribuyeron al rezago del gasto

respecto de la estimación anual. Según la Cuenta Pública, el gasto del capítulo de

servicios generales disminuyó por la racionalización en el consumo de los servi-

cios de vigilancia y energía eléctrica, así como por un menor número de senten-

cias y resoluciones judiciales con relación a lo previsto.

En el concepto de aportaciones corrientes que el Sector Central ministró al Para-

estatal se ejercieron 13,707.5 millones de pesos, 3.2% (456.5 millones de pesos)

menos que el presupuesto anual. Los entes que ejercieron recursos inferiores a

los programados fueron el STC y el DIF-DF, básicamente (véanse los Cuadros

I.1.5 y I.1.12 del Apéndice “Económico-Financiero”).

En el capítulo de materiales y suministros del Sector Central fueron erogados

4,403.2 millones de pesos, 5.1% (238.4 millones de pesos) menos que el presupues-

to anual. De acuerdo con la Cuenta Pública, lo anterior obedeció al empleo de medi-

das de racionalidad en diversos conceptos: artículos de construcción, herramientas

116


menores, materiales complementarios, vestuario y uniformes, productos minera-

les no metálicos, medicinas y productos farmacéuticos, y diversa materia prima,

entre otros.

El gasto de capital del Sector Central ascendió a 31,641.2 millones de pesos,

monto 0.6% (182.5 millones de pesos) menor que la estimación anual y 1.9%

inferior, en términos reales, en relación con el ejercido el año anterior. La desvia-

ción se originó en el capítulo de inversión pública y, en menor proporción, en el

rubro de aportaciones de capital que el Sector Central ministró al Paraestatal.

El gasto en el capítulo de inversión pública fue 5.1% (1,208.6 millones de pesos)

menor que el original anual y 1.8% inferior, en términos reales, al erogado en el año

previo. Según los Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios de la Cuenta

Pública, el Proyecto Metro del Distrito Federal, el Sistema de Aguas de la Ciudad

de México (SACM) y las Delegaciones Iztapalapa, Iztacalco y La Magdalena Con-

treras erogaron menos recursos de los presupuestados.

Por lo que concierne al gasto no programable del Sector Central, en éste se ejer-

cieron 8,651.9 millones de pesos, cantidad 138.8% (5,028.9 millones de pesos)

superior al presupuesto original anual. La diferencia, la explica básicamente la

erogación de 5,321.7 millones de pesos, correspondiente al concepto de ADEFAS

del Sector Central, ya que de origen sólo se aprobaron 60.0 millones de pesos.

Por su parte, el concepto de intereses, comisiones y gasto de la deuda presentó una

menor erogación (véase el Cuadro I.3.2 del Apéndice “Económico-Financiero”).

El gasto programable de las unidades administrativas5 del Sector Central fue 4.6%

superior al autorizado en el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Fe-

deral para el Ejercicio Fiscal 2011 y 0.9% inferior, en términos reales, al erogado

el año precedente. En la variación influyeron de manera básica tanto las depen-

dencias como los órganos de gobierno y autónomos; en contraparte, los órganos

desconcentrados consignaron un gasto inferior al programado. De forma signifi-

cativa el Proyecto Metro del Distrito Federal, y en menor medida, cinco entes más

reportaron una disminución de recursos a su presupuesto durante 2011, como se

muestra a continuación:

5 Incluye dependencias, órganos desconcentrados y órganos de gobierno y autónomos.

117


GASTO DE LAS UNIDADES ADMINISTRATIVAS DEL SECTOR CENTRAL DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, 2011


Unidades administrativas Presupuesto original Presupuesto ejercido Variación

Variación real

respecto Importe

(1)

Part. (%) (2)

Importe

(3)

Part. (%) (4)

Importe (3) - (1)

(5)

% (5) / (1)

(6)


(7)

Total2 79,027,824.5 100.0 82,679,200.1 100.0 3,651,375.6 4.6 (0.9)

Dependencias 39,646,075.4 50.2 43,633,362.6 52.8 3,987,287.2 10.1 2.5

SSP 11,450,734.9 14.5 12,462,085.4 15.1 1,011,350.5 8.8 2.2

SS 5,432,066.4 6.9 6,299,547.9 7.6 867,481.5 16.0 4.3

SOS 5,709,817.2 7.2 6,175,174.6 7.5 465,357.4 8.2 3.5

SMA 956,586.2 1.2 1,229,019.5 1.5 272,433.3 28.5 1.2

SEDEREC 195,280.0 0.2 446,588.5 0.5 251,308.5 128.7 68.5

SC 433,168.9 0.6 621,262.1 0.8 188,093.2 43.4 11.2

OM 879,798.7 1.1 1,062,724.3 1.3 182,925.6 20.8 1.1

Otras3 14,588,623.1

4 18.5 15,336,960.3

5 18.5 748,337.2 5.1 0.3

Órganos de gobierno y autónomos 8,234,732.7 10.4 8,555,258.4 10.3 320,525.7 3.9 (2.1)

CMHALDF 266,353.7 0.3 376,144.2 0.5 109,790.5 41.2 5.0

JLCADF 308,753.7 0.4 358,753.7 0.4 50,000.0 16.2 10.6

UACM 855,029.6 1.1 900,352.3 1.1 45,322.7 5.3 (8.1)

Otros6 6,804,595.7 8.6 6,920,008.2 8.3 115,412.5 1.7 (2.2)

Órganos desconcentrados 31,147,016.4 39.4 30,490,579.1 36.9 (656,437.3) (2.1) (5.2)

Proyecto Metro 6,268,201.1 7.9 4,560,554.3 5.5 (1,707,646.8) (27.2) (32.7)

PA 593,083.3 0.8 548,240.2 0.7 (44,843.1) (7.6) (8.0)

IAAM-DF 5,431,507.2 6.8 5,402,001.8 6.5 (29,505.4) (0.5) 6.9

ITFP 123,657.1 0.2 106,729.9 0.1 (16,927.2) (13.7) (8.1)

SRTDGDF 71,886.2 0.1 55,096.4 0.1 (16,789.8) (23.4) (50.4)

ACH 155,688.4 0.2 145,237.2 0.2 (10,451.2) (6.7) (7.0)

Otros7 18,502,993.1 23.4 19,672,719.3 23.8 1,169,726.2 6.3 1.7

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 2011,

México, 2010; Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012, Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios; e informes de Cuenta Pública correspondientes a 2011 de cada organismo, entidad y fideicomiso.


2 No incluye Delegaciones ni aportaciones y transferencias al Sector Paraestatal.

3 Incluye la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal; las Secretarías de Gobierno, de Desarrollo Urbano y Vivienda, de Desarrollo

Económico, de Desarrollo Social, de Finanzas, de Transportes y Vialidad, de Turismo, de Protección Civil, de Trabajo y Fomento al Empleo, de Educación; la Contraloría General del Distrito Federal; la Consejería Jurídica y de Servicios Legales; y la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

4 Incluye 50.0 millones de pesos de aportaciones a los fideicomisos de administración y pago de las emisiones de certificados bursáti-

les realizadas en el mercado de capitales. 5 Incluye 62.3 millones de pesos de aportaciones a los fideicomisos de administración y pago de las emisiones de certificados bursátiles

realizadas en el mercado de capitales. 6 Incluye a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, el Tribunal Electoral del Distrito

Federal, la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y el Instituto Electoral del Distrito Federal.

7 Incluye al Sistema de Aguas de la Ciudad de México, el Instituto de Formación Profesional, la Policía Auxiliar del Distrito Federal,

la Policía Bancaria e Industrial, la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal, el Centro de Atención a Emergencias y Protec-ción Ciudadana de la Ciudad de México, la Agencia de Protección Sanitaria del Gobierno del Distrito Federal y la Coordina-ción de los Centros de Transferencia Modal del Distrito Federal.

El gasto programable ejercido de las dependencias, por 43,633.4 millones de pesos,

fue 10.1% superior al aprobado y lo explican, principalmente, la SSP y la SS, seguido

de la SOS y en menor medida otras dependencias.

El gasto programable de la SSP se situó 8.8% (1,011.4 millones de pesos) por

encima del aprobado originalmente (11,450.7 millones de pesos) y, en términos

118


reales, 2.2% por arriba del erogado en 2010. La variación se originó principalmente

por las erogaciones corrientes y en menor medida en las de capital. No obstante

que casi en todos los capítulos se registró un mayor gasto, las erogaciones del

capítulo de servicios generales fueron inferiores a las autorizadas de inicio (véase

el Cuadro I.3.3 del Apéndice “Económico-Financiero”).

Según el Informe de Cuenta Pública, ello obedeció a la necesidad de realizar

transferencias presupuestales compensadas del capítulo de servicios generales,

al capítulo de servicios personales, a fin de orientar los recursos para el cumpli-

miento de los compromisos contraídos con el personal que presta sus servicios

en esta dependencia; y a que no se realizó la contratación de empresas para el

arrendamiento de transportes.

El gasto programable de la SS rebasó en 16.0% (867.5 millones de pesos) lo presu-

puestado originalmente (5,432.1 millones de pesos); las erogaciones corrientes

concentran el mayor gasto, aunque también las de capital mostraron aumentos.

El gasto adicional se originó esencialmente en el capítulo de servicios personales

y de manera más discreta en el de servicios generales (véase el Cuadro I.3.3 del

Apéndice “Económico-Financiero”).

El gasto complementario de la SS se cubrió con recursos del Programa Seguro

Popular. De acuerdo con el Informe de Cuenta Pública, el mayor ejercicio en ser-

vicios personales se debió al incremento de sueldos del personal de la rama mé-

dica y paramédica, y de grupos afines que determina el sector salud; en servicios

generales, el mayor gasto corresponde a la recepción de recursos adicionales

para la actividad de reforzamiento de los servicios de salud (Seguro Popular),

encaminada a cubrir necesidades de conservación y mantenimiento menor de

inmuebles.

El gasto programable de la SOS representó 8.2% (465.4 millones de pesos) más de

lo previsto originalmente; las erogaciones de capital explican el gasto adicional,

ya que las corrientes no alcanzaron la meta. El gasto corriente, se quedó a 10.4%

(121.3 millones de pesos) de la previsión original (1,169.5 millones de pesos);

el capítulo que más contribuyó a dicha variación fue el de servicios generales

(véase el Cuadro I.3.3 del Apéndice “Económico-Financiero”).

119


El mayor gasto de capital, según el Informe de Cuenta Pública, fue producto de

la ampliación de recursos de origen federal para la remodelación, adecuación

y mejoramiento de la infraestructura instalada en el Hospital General Torre Médi-

ca “Tepepan” y en la Clínica de Especialidades C4; la conclusión del Centro de

Transferencia Modal Pantitlán; la construcción del Centro de Justicia para Muje-

res Víctimas de Violencia; los trabajos del Distribuidor vial Arco Norte-Centenario;

la ampliación de la carretera México-Toluca; la adecuación del libramiento vial en

San Pedro Atlapulco.

El gasto ejercido por la SMA fue 28.5% (272.4 millones de pesos) superior al pre-

supuestado de origen (956.6 millones de pesos). La variación se ubicó tanto en

las erogaciones corrientes como en las de capital; las primeras contribuyeron con

el 55.4% (150.9 millones de pesos) de la variación absoluta y el restante 44.6%

(121.5 millones de pesos) correspondió al gasto de capital (véase el Cuadro I.3.3

del Apéndice “Económico-Financiero”).

Conforme a lo consignado en el informe de Cuenta Pública de la dependencia, el

incremento en el gasto corriente obedeció básicamente al requerimiento de ma-

yores recursos para el pago de servicios subrogados mediante los cuales se

otorgó mantenimiento integral a la pista atlética “El Sope” y se reforestaron áreas

verdes. En cuanto al gasto de capital, la erogación adicional se explica porque

durante el ejercicio fueron autorizados recursos para continuar el proyecto

ECOBICI, fases II y III, que incluyó la adquisición de 2,270 bicicletas, con sistema

de anclaje y cambio de velocidades y 185 cicloestaciones, cada una con 27 slots.

El gasto programable de la SC fue 43.4% (188.1 millones de pesos) superior a lo

previsto y su variación absoluta se ubicó en el gasto corriente, sobre todo en el ca-

pítulo de transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas (véase el Cuadro

I.3.3 del Apéndice “Económico-Financiero”).

De acuerdo con el informe de Cuenta Pública de la SC, el incremento en el gasto

corresponde a la asignación de más recursos para apoyar los programas de cul-

tura y entretenimiento por medio de la Fundación Cultural de la Ciudad de México,

así como para realizar los proyectos apoyados por el Consejo Nacional para la

Cultura y las Artes (CONACULTA), entre los que destacan la 11a. Feria Internacional

120


del Libro en el Zócalo, la 6a. Muestra de Artes Escénicas de la Ciudad de México,

el Programa Editorial 2011, el Festival de la Ciudad de México, la remodelación

de la Casa Rivas Mercado, los eventos de música viva en plazas públicas del

Distrito Federal y Programa de Apoyo a las Culturas Municipales y Comunitarias

(PACMYC). El mayor gasto se registró en la partida 4451 “Ayudas Sociales a

Instituciones sin Fines de Lucro”.

El gasto ejercido por la OM fue 20.8% (182.9 millones de pesos) superior al pre-

supuesto original (879.8 millones de pesos). Las erogaciones corrientes explican la

variación absoluta, ya que las de capital ejercieron un presupuesto que no se consi-

deró de origen (véase el Cuadro I.3.3 del Apéndice “Económico-Financiero”).

En la OM, el gasto del capítulo de servicios generales ascendió a 258.9 millones de

pesos, 11.3 millones de pesos por arriba del presupuesto original (247.6 millones

de pesos). Según el informe de Cuenta Pública del ente, la variación se centra

principalmente en los compromisos adquiridos con COMISA, los cuales son resul-

tado del convenio específico de colaboración para la prestación de servicios de im-

presión y otros suscritos con dicha empresa para diversos programas de gobierno.

Los órganos de gobierno y autónomos recibieron transferencias por 8,234.7 mi-

llones de pesos y reportaron un ejercicio de 8,555.3 millones de pesos, cantidad

superior en 3.9% (320.5 millones de pesos) a la programada y 2.1% menor, en

términos reales, que la erogada en 2010. Por el monto de su variación absoluta

destacan la CMHALDF, la JLCADF, y la UACM (véase el Cuadro I.3.3 del Apén-

dice “Económico-Financiero”).

El gasto programable de la CMHALDF fue 41.2% (109.8 millones de pesos) supe-

rior al aprobado originalmente (266.4 millones de pesos) y 5.0% mayor, en términos

reales, que lo erogado en 2010. La diferencia se originó principalmente en las

erogaciones corrientes y en menor medida en las de capital.

El gasto ejercido por la JLCADF se ubicó 16.2% (50.0 millones de pesos) por

arriba del presupuesto original (308.8 millones de pesos). La variación concerniente

al pago de sueldos y aguinaldo del personal como la celebración de contratos multi-

anuales para la ejecución del proyecto integral de obra, que abarca, los trabajos

de refuerzo y rigidez estructural del inmueble ubicado en Doctor Andrade núm. 45.

121


El gasto programable de la UACM superó en 5.3% (45.3 millones de pesos) lo presu-

puestado de origen (855.0 millones de pesos); las erogaciones detentan la erogación

adicional. El mayor gasto se originó esencialmente en el capítulo de bienes muebles,

inmuebles e intangibles, toda vez que este capítulo no contó con presupuesto origi-

nal; no obstante, la UACM ejerció 1.0 millones de pesos, los cuales representaron

el 0.1% de su presupuesto total erogado (900.4 millones de pesos).

El gasto programable, ejercido por los órganos desconcentrados del Sector Central,

ascendió a 30,490.6 millones de pesos. Dicha cifra se encuentra 2.1% por debajo de

la autorizada originalmente (31,147.0 millones de pesos). Los órganos que con-

centraron la variación fueron básicamente el Proyecto Metro del Distrito Federal,

seguido de la PA, el Instituto para la Atención del Adulto Mayor en el Distrito Fe-

deral (IAAM-DF), el Instituto Técnico de Formación Policial (ITFP), el Sistema de

Radio y Televisión Digital del Distrito Federal (SRTDGDF) y la Autoridad del Cen-

tro Histórico (ACH) (véase el Cuadro I.3.3 del Apéndice “Económico-Financiero”).

En el Proyecto Metro del Distrito Federal, los recursos previstos originalmente

para la construcción de la Línea 12 del Metro resultaron superiores a los ejerci-

dos durante el año, debido a que el ejercicio corresponde al avance de obra do-

cumentado por las empresas contratistas.

En el ejercicio fiscal de 2011, las Delegaciones erogaron 24,515.9 millones de

pesos, monto 4.1% (964.3 millones de pesos) superior al presupuesto original

anual y 8.5% mayor, en términos reales, que el empleado en 2010. El incremento

en el nivel de ejercicio se centró en el gasto corriente, el cual representó el 92.3%

(889.9 millones de pesos) de la variación. Por otra parte, si bien la diferencia en

el gasto de capital fue positiva ésta sólo significó el 0.6% (74.4 millones de pesos)

del gasto adicional.

122


GASTO PROGRAMABLE DE LAS DELEGACIONES DEL DISTRITO FEDERAL, 2011



Variación real

respecto Importe

(1)

Part. (%) (2)

Importe

(3)

Part. (%) (4)

Importe (3) - (1)

(5)

% (5) / (1)

(6)

al ejercido en 2010*

(7)

Total 23,551,575.1 100.0 24,515,916.8 100.0 964,341.7 4.1 8.5

Gasto corriente 11,701,539.9 49.7 12,591,443.2 51.4 889,903.3 7.6 7.2

Servicios personales 7,563,399.5 32.1 8,106,317.2 33.1 542,917.7 7.2 14.4

Materiales y suministros 824,242.5 3.5 769,238.7 3.1 (55,003.8) (6.7) (1.4)

Servicios generales 2,387,072.2 10.2 2,279,894.5 9.3 (107,177.7) (4.5) (15.5)

Transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas 926,825.7 3.9 1,435,992.8 5.9 509,167.1 54.9 21.3

Gasto de capital 11,850,035.2 50.3 11,924,473.6 48.6 74,438.4 0.6 10.0

Inversión física 11,836,700.5 50.3 11,923,395.9 48.6 86,695.4 0.7 10.0

Bienes muebles, inmuebles e intangibles 389,619.8 1.7 487,299.3 2.0 97,679.5 25.1 (18.6)

Inversión pública 11,447,080.7 48.6 11,436,096.6 46.6 (10,984.1) (0.1) 11.7

Transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas 13,334.7 n.s. 1,077.7 n.s. (12,257.0) (91.9) (60.2)

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, México, 2010; Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012, Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios; e informes de Cuenta Pública correspondientes a 2011 de cada órgano político-administrativo.

NOTA: Las sumas de los parciales pueden no coincidir con los totales respectivos debido al redondeo. * Calculada con base en el Índice Nacional de Precios al Consumidor, diciembre de 2011(1.034). n.s. No significativo.

En el gasto corriente, la variación se integra por el aumento en los capítulos de

servicios personales, y de transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas.

En servicios personales, las Delegaciones Benito Juárez, Iztapalapa, Venustiano

Carranza, Iztacalco, Xochimilco y Cuauhtémoc explican en conjunto el 80.7% de

la variación absoluta del capítulo.

Según la Cuenta Pública, el gasto complementario en el capítulo de servicios

personales, se debió al otorgamiento de suficiencia presupuestal a las Delegacio-

nes para que emprendieran diversos programas delegacionales; apoyaran a los

Centros de Desarrollo Infantil y deportivos; prestaran apoyo administrativo para

la promoción de la participación ciudadana; y atendieran los Centros de Atención

Social Especializada (CASE).

En el capítulo de transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas lo ero-

gado aumentó en 509.2 millones de pesos respecto de los 926.8 millones de pesos

programados. Ello obedeció, según la Cuenta Pública, al incremento de recursos en la

Delegación Iztapalapa para las ayudas sociales a personas u hogares de escasos

recursos; en la Delegación Gustavo A. Madero, para la entrega de apoyos económicos

a jefas de familia y adultos mayores; en la Delegación Tláhuac, para el otorgamiento

123


de apoyos económicos a las personas afectadas por las obras de la Línea 12 del

Metro; y en la Delegación Milpa Alta, para la asignación de becas a estudiantes de

nivel primaria y secundaria por medio del programa “Por ti y Por Tu Futuro”.

El mayor gasto se registró en la partida 4419 “Otras Ayudas Sociales a Personas”.

En el capítulo de bienes muebles, inmuebles e intangibles se erogó 25.1% por arri-

ba del presupuesto original. De acuerdo, con la Cuenta Pública el incremento del

gasto corresponde a la compra de vehículos y camiones para reforzar los servi-

cios complementarios de vigilancia y apoyar las acciones de prevención del delito

llevadas a cabo en las Delegaciones Benito Juárez, Azcapotzalco, Miguel Hidalgo,

Iztapalapa, Cuauhtémoc, Álvaro Obregón, Tláhuac, Cuajimalpa de Morelos y Tlalpan;

y a la compra de mobiliario y equipo recreativo.

Las variaciones más sobresalientes del gasto programable ejercido por las Dele-

gaciones se presentan en el cuadro siguiente:

GASTO PROGRAMABLE DE LAS DELEGACIONES DEL DISTRITO FEDERAL, 2011


Unidades administrativas Presupuesto original Presupuesto ejercido Variación

Variación real

respecto Importe

(1)

Part. (%) (2)

Importe

(3)

Part. (%) (4)

Importe (3) - (1)

(5)

% (5) / (1)

(6)


(7)

Total 23,551,575.1 100.0 24,515,916.8 100.0 964,341.7 4.1 8.5

Gasto corriente 11,701,539.9 49.7 12,591,443.2 51.4 889,903.3 7.6 7.2 Gasto de capital 11,850,035.2 50.3 11,924,473.6 48.6 74,438.4 0.6 10.0 Cuajimalpa de Morelos 770,622.5 3.3 913,987.7 3.7 143,365.2 18.6 19.4

Gasto corriente 402,785.0 1.7 433,041.3 1.8 30,256.3 7.5 6.8 Gasto de capital 367,837.5 1.6 480,946.4 2.0 113,108.9 30.7 33.7

Miguel Hidalgo 1,445,090.5 6.1 1,545,815.7 6.3 100,725.2 7.0 12.3 Gasto corriente 728,247.8 3.1 686,178.8 2.8 (42,068.9) (5.8) 5.2 Gasto de capital 716,842.7 3.0 859,636.9 3.5 142,794.1 19.9 18.7

Benito Juárez 1,153,130.7 4.9 1,245,690.9 5.1 92,560.2 8.0 11.4 Gasto corriente 587,366.3 2.5 645,464.3 2.6 58,098.0 9.9 9.4 Gasto de capital 565,764.3 2.4 600,226.6 2.4 34,462.2 6.1 13.6

Venustiano Carranza 1,554,129.9 6.6 1,645,629.4 6.7 91,499.5 5.9 6.4 Gasto corriente 915,527.3 3.9 982,792.8 4.0 67,265.5 7.3 6.6 Gasto de capital 638,602.6 2.7 662,836.6 2.7 24,234.0 3.8 6.1

Tláhuac 993,279.2 4.2 1,081,540.2 4.4 88,261.0 8.9 4.4 Gasto corriente 442,289.0 1.9 516,452.3 2.1 74,163.3 16.8 21.5 Gasto de capital 550,990.1 2.3 565,087.9 2.3 14,097.7 2.6 (7.5)

Iztapalapa 3,173,122.0 13.5 3,253,903.8 13.3 80,781.8 2.5 10.5 Gasto corriente 1,386,296.5 5.9 1,657,397.6 6.8 271,101.1 19.6 11.5 Gasto de capital 1,786,825.5 7.6 1,596,506.2 6.5 (190,319.3) (10.7) 9.6

Otras2 14,462,200.3 61.4 14,829,349.1 60.5 367,148.8 2.5 7.0

Gasto corriente 7,239,028.0 30.7 7,670,115.9 31.3 431,088.1 6.0 7.5 Gasto de capital 7,223,172.5 30.7 7,159,233.2 29.2 (63,939.4) (0.9) 6.6

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, México, 2010; Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012, Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios; e informes de Cuenta Pública correspondientes a 2011 de cada órgano político-administrativo.


2 Incluye a las Delegaciones Álvaro Obregón, Azcapotzalco, Coyoacán, Cuauhtémoc, Gustavo A. Madero, Iztacalco, La Magda-

lena Contreras, Milpa Alta, Tlalpan y Xochimilco.

124


La variación del gasto respecto del presupuesto original anual tuvo lugar por el

mayor nivel de gasto registrado en las Delegaciones Cuajimalpa de Morelos, Mi-

guel Hidalgo, Benito Juárez, Venustiano Carranza, Tláhuac e Iztapalapa. Estos

órganos político-administrativos concentraron el 61.9% (597.2 millones de pesos)

de la variación.

El gasto programable de la Delegación Cuajimalpa de Morelos rebasó 18.6%

(143.4 millones de pesos) la previsión original (770.6 millones de pesos); las ero-

gaciones de capital explican en mayor medida el gasto adicional, sin embargo,

las corrientes también erogaron más recursos. El mayor gasto se originó princi-

palmente en el capítulo de inversión pública y en menor proporción en el de bie-

nes muebles, inmuebles e intangibles.

En el capítulo de inversión pública, el gasto de la Delegación Cuajimalpa de Mo-

relos fue 30.0% (108.4 millones de pesos) mayor que el original anual (361.5 mi-

llones de pesos). Según el informe de Cuenta Pública de la Delegación, el ejerci-

cio de más recursos guardó relación con la asignación de dinero federal para la

restauración, conservación, mantenimiento y rehabilitación del Ex Convento del

Desierto de los Leones.

El presupuesto ejercido de la Delegación Miguel Hidalgo se incrementó 7.0%

(100.7 millones de pesos) respecto del original (1,445.1 millones de pesos). Estos

recursos se destinaron en buena parte a inversión pública, concepto 6200 “Obra

pública en Bienes Propios”, específicamente a la conclusión del Distribuidor Pal-

mas Reforma y el arrendamiento de maquinaria para el programa emergente de

bacheo y de equipo de transporte para diversas actividades.

En el capítulo de inversión pública, la Delegación Miguel Hidalgo erogó 798.1 millones

de pesos, 133.9 millones de pesos por arriba del presupuesto original (664.1 millo-

nes de pesos). En lo concerniente al destino de gasto 65 “Presupuesto Participativo”,

el órgano político-administrativo ejerció 38.5 millones de pesos, monto 11.3% (4.9 mi-

llones de pesos) por abajo de lo presupuestado para dicho concepto.

El presupuesto ejercido de la Delegación Benito Juárez se incrementó 8.0% (92.5 mi-

llones de pesos) respecto del original (1,153.1 millones de pesos). El gasto adicional

125


se utilizó en el capítulo de bienes muebles, inmuebles e intangibles, concretamente

en la adquisición de juegos modulares para los parques américas Unidas, Miraflo-

res y Jardín Esparza Oteo; así como en la compra de automóviles y camiones.

Por otra parte, con destino de gasto 65 “Presupuesto Participativo”, la Delegación

Benito Juárez ejerció 33.6 millones de pesos, lo que representó una variación nega-

tiva de 3.1% (1.1 millones de pesos) respecto a su presupuesto original, estable-

cido en el Anexo 2 del Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal


El gasto programable de la Delegación Venustiano Carranza fue 5.9% (91.5 mi-

llones de pesos) superior al previsto originalmente (1,554.1 millones de pesos).

Las erogaciones corrientes explican el mayor gasto, aunque también las de capital

emplearon recursos adicionales. No obstante que casi en todos los capítulos se regis-

tró un mayor gasto, el de materiales y suministros se situó por debajo de lo autorizado

originalmente.

El menor gasto en el capítulo de materiales y suministros representó el 16.9%

(10.6 millones de pesos) del presupuesto original autorizado (62.3 millones de

pesos). De acuerdo con el informe de Cuenta Pública de la Delegación, ello obe-

deció a la obtención de economías y a la reclasificación del tipo de gasto. Con des-

tino de gasto 65 “Presupuesto Participativo” el órgano político-administrativo ejerció

46.2 millones de pesos, es decir, 0.8% (0.4 millones de pesos) menos de lo con-

signado en el Anexo 2 del Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal


El presupuesto de la Delegación Tláhuac aumentó 88.3 millones de pesos, 8.9%

más respecto del original (993.3 millones de pesos). Estos recursos guardaron

relación con gastos médicos, programas de cultura y regularización de tenencia

de la propiedad.

El gasto en el capítulo de transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas

de la Delegación Tláhuac, ascendió a 86.2 millones de pesos, 50.0 millones de

pesos por arriba del presupuesto original (36.2 millones de pesos). Con destino

de gasto 65 “Presupuesto Participativo” el ente ejerció 29.5 millones de pesos,

126


lo que representó una variación negativa de 0.9% (0.3 millones de pesos) respecto

al presupuesto original establecido en el Anexo 2 del Decreto de Presupuesto de

Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011.

El presupuesto de la Delegación Iztapalapa se incrementó 80.8 millones de pesos,

2.5% respecto del original (3,173.1 millones de pesos). Estos recursos fueron produc-

to de afectaciones presupuestales para atender requerimientos de la población.

La Delegación Iztapalapa erogó con cargo al destino de gasto 65 “Presupuesto

Participativo” 88.8 millones de pesos, 6.7% (6.4 millones de pesos) menos que su

presupuesto original establecido en el Anexo 2 del Decreto de Presupuesto de

Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011.

El gasto de inversión física ejercido por el Gobierno del Distrito Federal en 2011

ascendió a 28,913.3 millones de pesos, cifra 0.3% (92.5 millones de pesos) infe-

rior a la aprobada. El menor gasto se registró principalmente en el capítulo de

inversión pública que se encontró 5.8% (1,437.7 millones de pesos) por debajo

de lo presupuestado; en contraste, el capítulo de bienes muebles, inmuebles e

intangibles se ubicó 1,345.2 millones de pesos encima de lo previsto (véase el

Cuadro I.3.1 del Apéndice “Económico-Financiero”).

En la variación del capítulo de inversión pública, el Sector Central contribuyó con

el 84.1% (1,208.6 millones de pesos); los organismos y entidades del Sector Pa-

raestatal, por su parte, con el 15.9% (229.1 millones de pesos), como se muestra

a continuación:

127


GASTO EN INVERSIÓN FÍSICA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, 2011


Presupuesto Variación

Concepto Original

(1)

Part.%

(2)

Ejercido

(3)

Part.

%

(4)

Absoluta

(3) - (1) (5)

Relativa (%)

(5) / (1) (6)

Total 29,005,821.7 100.0 28,913,309.6 100.0 (92,512.1) (0.3)

Bienes muebles, inmuebles e intangibles 4,226,423.8 14.6 5,571,656.2 19.3 1,345,232.4 31.8

Inversión Pública 24,779,397.9 85.4 23,341,653.4 80.7 (1,437,744.5) (5.8)

Sector Central 26,948,092.2 92.9 26,625,945.0 92.1 (322,147.2) (1.2)

Bienes muebles, inmuebles e intangibles 3,338,508.6 11.5 4,225,006.7 14.6 886,498.1 26.6

Inversión pública 23,609,583.6 81.4 22,400,938.3 77.5 (1,208,645.3) (5.1)

Sector Paraestatal 2,057,729.5 7.1 2,287,364.6 7.9 229,635.1 11.2

Bienes muebles, inmuebles e intangibles 887,915.2 3.1 1,346,649.5 4.7 458,734.3 51.7

Inversión pública 1,169,814.3 4.0 940,715.1 3.2 (229,099.2) (19.6)

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, México, 2010; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012, Banco de Información Esta-dos Analíticos de Egresos Presupuestarios.

El gasto de inversión pública del Sector Central ascendió a 22,400.9 millones de pesos,

monto 5.1% inferior al presupuesto anual. La variación la explicó principalmente el Pro-

yecto Metro del Distrito Federal, seguido por las Delegaciones Iztapalapa y La Magda-

lena Contreras, y el SACM; en cambio, la SOS y las Delegaciones Miguel Hidalgo

y Cuajimalpa de Morelos ejercieron recursos por arriba de la previsión anual.

En los órganos desconcentrados y las Delegaciones, el menor gasto en inversión

pública se originó en las dependencias, como se muestra en el siguiente cuadro:

GASTO EN INVERSIÓN PÚBLICA DEL SECTOR CENTRAL, 2011



Concepto Original

(1)

Part.%

(2)

Ejercido

(3)

Part.

%

(4)

Absoluta

(3) - (1) (5)

Relativa (%)

(5) / (1) (6)

Inversión pública 23,609,583.6 100.0 22,400,938.3 100.0 (1,208,645.3) (5.1)

Órganos desconcentrados 7,778,009.9 32.9 6,071,640.7 27.1 (1,706,369.2) (21.9)

Delegaciones 11,447,080.7 48.5 11,436,096.6 51.1 (10,984.1) (0.1)

Dependencias 4,384,493.0 18.6 4,893,201.0 21.8 508,708.0 11.6

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fis-cal 2011, México, 2010; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012, Banco de Información, Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios.

128


En los órganos desconcentrados, el gasto en inversión pública importó 6,071.6 mi-

llones de pesos, cantidad 21.9% inferior a la aprobada. En esta desviación influyó

el Proyecto Metro del Distrito Federal y, en menor proporción, el SACM. Ver el

siguiente cuadro:

GASTO EN INVERSIÓN PÚBLICA DE LOS ÓRGANOS DESCONCENTRADOS, 2011



Unidad administrativa Original

(1)

%

(2)

Ejercido

(3)

%

(4)

Absoluta

(3) - (1) (5)

Relativa (%)

(5) / (1) (6)

Total 7,778,009.9 100.0 6,071,640.7 100.0 (1,706,369.2) (21.9)

Proyecto Metro del Distrito Federal 6,189,162.2 79.6 4,476,853.8 73.7 (1,712,308.4) (27.7)

SACM 1,509,259.7 19.4 1,477,400.8 24.3 (31,858.9) (2.1)

Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal

79,587.9

1.0

112,697.1

1.9

33,109.2

41.6

Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana de la Ciudad de México

0.0

0.0

4,689.1

0.1

4,689.1

n.a.

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, México, 2010; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012, Banco de Información, Esta-dos Analíticos de Egresos Presupuestarios.

n.a. No aplicable.

En inversión pública, el Proyecto Metro del Distrito Federal ejerció 4,476.9 millo-

nes de pesos, monto 27.7% (1,712.3 millones de pesos) inferior al autorizado. De

acuerdo con el informe de Cuenta Pública del órgano desconcentrado, los recur-

sos originalmente previstos para continuar la construcción de la Línea 12 del Me-

tro Tláhuac-Mixcoac no fueron completamente utilizados, toda vez que lo ejercido

corresponde al avance de obra documentado por las empresas contratistas. Por

tal motivo, se emprendió la reducción líquida de recursos fiscales y créditos, así

como de los provenientes del Fondo Metropolitano y el Convenio STC Línea 12.

Para ello, por una parte, se cubrieron los alcances de los contratos o convenios

modificatorios registrados durante el ejercicio y, por otra, en el marco de los con-

tratos multianuales, se ajustaron los importes correspondientes al 2012.

Como parte del Programa General de Auditoría para la revisión del ejercicio fiscal

de 2011, la CMHALDF efectuó una auditoría de obra pública al Proyecto Metro

del Distrito Federal. Ésta concierne a la subfunción 22 “Transporte”, resultado 27

“El Transporte Público es Eficiente y Seguro”, actividad institucional 01 “Cons-

trucción de infraestructura para el transporte público”. Los resultados de la referida

revisión se presentan en el apartado III.8.2.1 del Tomo II, “Resultados de Auditoría

y Recomendaciones Preventivas”, de este informe.

129


El SACM ejerció en inversión pública 1,477.4 millones de pesos, monto 2.1%

(31.9 millones de pesos) inferior al autorizado. De acuerdo con el informe de

Cuenta Pública del ente, la variación se deriva, de la reasignación de contratos,

considerados como bianuales, para el siguiente año presupuestal. Entre éstos se

encuentran los relativos a la construcción de las plantas de bombeo de aguas

combinadas “Cayetano Andrade” y de tratamiento de aguas residuales Chimalis-

tac; la construcción de la línea de conducción en la Colonia Las Águilas; y la

rehabilitación de la red de agua potable en diversas colonias.

Como parte del Programa General de Auditoría 2011, la CMHALDF efectuó audi-

torías de obra pública al SACM, específicamente a la subfunción 23 “Agua Pota-

ble”, resultado 29 “Se garantiza el Derecho al Agua Potable a través de un Suminis-

tro de Calidad”, capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en

Bienes de Dominio Público”; y la subfunción 24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas

Negras”, resultado 30 “El Sistema de Saneamiento funciona Eficientemente”,

capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de

Dominio Público. Los resultados de dichas revisiones se presentan en los aparta-

dos III.3.3.1 y III.3.3.2 del Tomo II, “Resultados de Auditoría y Recomendaciones

Preventivas”, de este informe.

La Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal (AEP) ejerció en inversión

pública 112.7 millones de pesos, monto 41.6% (33.1 millones de pesos) superior

al autorizado. El incremento, según el informe de Cuenta Pública del órgano des-

concentrado, obedeció a una adición de recursos para dar suficiencia presupues-

tal al pago de diversos proyectos de obra, como los de rehabilitación de la imagen

urbana de la calle de Florencia, Zona Rosa; renovación urbana del entorno de la

Basílica de Guadalupe; la construcción del corredor comercial y del paso a desnivel

de Av. Zumárraga; proyecto corredor Av. Juárez-primera etapa; levantamientos to-

pográficos del Centro Histórico; adecuaciones al edificio de la SEDUVI; renova-

ción urbana de la plaza que da acceso a la Escuela Nacional de Maestros y a la

estación del Metro Normal (Línea 2); reacondicionamiento de las banquetas que

rodean al Banco de México, Edificio Guardiola; desarrollo de maquetas de los

proyectos realizados y diseño de los nodos de publicidad exterior en Santa Fe;

cuatro nodos de salida a Cuernavaca; dos nodos y glorieta de los Insurgentes;

renovación y readecuación de la Calzada de Guadalupe.

130


Al respecto, dentro del Programa General de Auditoría 2011, la CMHALDF prac-

ticó una auditoría de obra pública a la AEP en relación con la subfunción 20 “Ur-

banización”, resultado 25 “La Administración e Infraestructura Urbana se Mejora”,

capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de

Dominio Público”. Los resultados de esta revisión se presentan en el apartado

III.2.2.1 del Tomo II, “Resultados de Auditoría y Recomendaciones Preventivas”,

de este informe.

En inversión pública las Delegaciones ejercieron un gasto de 11,436.1 millones de

pesos, importe 0.1% (11.0 millones de pesos) inferior al autorizado. La variación

absoluta la explicaron principalmente las Delegaciones Iztapalapa y La Magdale-

na Contreras.

GASTO EN INVERSIÓN PÚBLICA DE LAS DELEGACIONES, 2011



Delegación Original

(1)

%

(2)

Ejercido

(3)

%

(4)

Absoluta

(3) - (1) (5)

Relativa (%)

(5) / (1) (6)

Inversión pública 11,447,080.7 100.0 11,436,096.6 100.0 (10,984.1) (0.1)

Iztapalapa 1,734,636.9 15.2 1,535,958.6 13.4 (198,678.3) (11.5)

La Magdalena Contreras 441,232.1 3.9 402,507.0 3.5 (38,725.1) (8.8)

Otras* 9,271,211.7 80.9 9,497,631.0 83.1 226,419.3 2.4

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, México, 2010; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012, Banco de Información, Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios.

* Incluye las Delegaciones Álvaro Obregón, Azcapotzalco, Benito Juárez, Coyoacán, Cuajimalpa de Morelos, Cuauhté-moc, Gustavo A. Madero, Iztacalco, Miguel Hidalgo, Milpa Alta, Tláhuac, Tlalpan, Venustiano Carranza y Xochimilco.

En la Delegación Iztapalapa, según su informe de Cuenta Pública, el menor ejer-

cicio guardó relación con las afectaciones presupuestales realizadas para ade-

cuar el gasto a las necesidades reales de la Delegación. Ello porque en los procesos

licitatorios el presupuesto comprometido fue inferior al originalmente presupues-

tado, lo que propició la reorientación de recursos para fortalecer los programas

sociales ejecutados.

En la Delegación La Magdalena Contreras, el menor ejercicio de recursos obede-

ció básicamente al ajuste de los recursos disponibles para cubrir necesidades

básicas de pavimentación, construcción de muros de contención, adquisición de

combustible y material de construcción; atender algunos programas sociales;

131


y ampliar la red de agua y de drenaje. Conviene aclarar que en esta última activi-

dad no se ejerció la totalidad de los recursos previstos, debido a que los trabajos

se realizaron con apoyo del SACM.

Derivado del Programa General de Auditoría 2011, la CMHALDF efectuó revisio-

nes de obra pública a los órganos político-administrativos Iztapalapa y La Magda-

lena Contreras. En ambos casos, se auditó la subfunción 20 “Urbanización”, re-

sultado 25 “La Administración y la Infraestructura Urbana se mejoran”, capítulo

6000 “Inversión Pública”, conceptos 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio

Público” y 6200 “Obra Pública en Bienes Propios”. Los resultados de los trabajos

se presentan en los apartados II.10.2.1 y II.11.2.1 del Tomo II de este informe.

Durante el ejercicio fiscal de 2011, en lo relativo a inversión pública las dependencias

ejercieron 4,893.2 millones de pesos, importe 11.6% (508.7 millones de pesos) supe-

rior al autorizado. La variación absoluta la concentra principalmente la SOS.

GASTO EN INVERSIÓN PÚBLICA DE LAS DEPENDENCIAS, 2011



Dependencias Original

(1)

Part.

%

(2)

Ejercido

(3)

Part.

%

(4)

Absoluta

(3) - (1) (5)

Relativa (%)

(5) / (1) (6)

Inversión pública 4,384,493.0 100.0 4,893,201.0 100.0 508,708.1 11.6

SOS 4,283,977.7 97.7 4,801,988.4 98.1 518,010.7 12.1

Otras* 100,515.3 2.3 91,212.6 1.9 (9,302.7) (9.3)


* Incluye la PGJDF, la SEDUVI, la SG, la SS y la SSP.

La SOS ejerció en inversión pública 4,802.0 millones de pesos, monto 12.1%

(218.0 millones de pesos) superior al autorizado. Según el informe de Cuenta Pública

de la dependencia, el mayor gasto a la adición de recursos de origen federal para

la remodelación, adecuación y mejoramiento de la infraestructura instalada, tanto

en el Hospital General Torre Médica “Tepepan” como en la Clínica de Especiali-

dades C4; la conclusión del Centro de Transferencia Modal Pantalán; la cons-

trucción del Centro de Justicia para Mujeres Víctimas de Violencia; los trabajos del

distribuidor vial Arco Norte-Centenario; la ampliación de la carretera México-Toluca;

y la adecuación del libramiento vial en San Pedro Atlapulco.

132


En el Programa General de Auditoría 2011, la CMHALDF llevó a cabo tres revisiones

de obra pública a la SOS relacionadas con la subfunción 22 “Transporte”, resul-

tado 27 “El Transporte Público es Eficiente y Seguro”, capítulo 6000 “Inversión

Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”; la subfun-

ción 22 “Transporte”, resultado 27 “El Transporte Público es Eficiente y Seguro”, capí-

tulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6300 “Proyectos Productivos y Acciones de

Fomento; y la subfunción 22 “Transporte”, resultado 28 “La Infraestructura Vial se

amplía y el Tráfico se reduce”, capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6100

“Obra Pública en Bienes de Dominio Público”. Los resultados de estas auditorías se

presentan en los apartados I.6.3.1, I.6.3.2 y I.6.3.3 del Tomo II de este informe.

En 2011, el gasto total del Sector Paraestatal ascendió a 34,377.5 millones de pe-

sos, monto 11.6% superior al autorizado en el Decreto de Presupuesto de Egresos

del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011 y 4.9% mayor, en términos reales,

que al reportado en 2010. La variación la explican las erogaciones programables,

como se observa en el siguiente cuadro:

GASTO NETO TOTAL DEL SECTOR PARAESTATAL DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA, 2011



Variación real

respecto Importe

(1)

Part. (%) (2)

Importe

(3)

Part. (%) (4)

Importe (3) - (1)

(5)

% (5) / (1)

(6)

al ejercido en 2010*

(7)

Total 30,810,101.5 100.0 34,377,484.7 100.0 3,567,383.2 11.6 4.9

Gasto programable 30,355,267.5 98.5 34,156,487.1 99.4 3,801,219.6 12.5 (3.3)

Gasto corriente 25,583,502.7 83.0 27,513,551.5 80.1 1,930,048.8 7.5 6.1 Servicios personales 11,911,209.3 38.6 12,264,351.9 35.7 353,142.6 3.0 11.7 Materiales y suministros 2,317,341.5 7.5 2,568,126.0 7.5 250,784.5 10.8 19.7 Servicios generales 5,419,126.9 17.6 5,994,684.6 17.4 575,557.6 10.6 0.5 Transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas 5,935,824.9 19.3 6,686,389.0 19.5 750,564.1 12.6 (2.1)

Gasto de capital 4,771,764.8 15.5 6,642,935.6 19.3 1,871,170.8 39.2 1.1 Inversión física 2,057,729.5 6.7 2,287,364.6 6.6 229,635.1 11.2 5.6

Bienes muebles, inmuebles e intangibles 887,915.2 2.9 1,346,649.5 3.9 458,734.3 51.7 (19.7) Inversión pública 1,169,814.3 3.8 940,715.1 2.7 (229,099.2) (19.6) 92.3

Inversiones financieras y otras provisiones 2,714,035.3 8.8 4,355,571.1 12.7 1,641,535.8 60.5 (1.1)

Gasto no programable 454,834.0 1.5 220,997.7 0.6 (233,836.3) (51.4) (19.3)

Intereses, comisiones y gastos de la deuda pública 454,834.0 1.5 220,997.7 0.6 (233,836.3) (51.4) (19.3)

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, México, 2010; Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012, Banco de Información, Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios; e informes de Cuenta Pública correspondientes a 2011 de cada organismo, entidad y fideicomiso.

NOTA: Las sumas de los parciales pueden no coincidir con los totales respectivos debido al redondeo. *

Calculada con base en el Índice Nacional de Precios al Consumidor, diciembre de 2011 (1.034).

133


El mayor gasto programable respecto al presupuesto original lo explicaron fun-

damentalmente las erogaciones corrientes, sin embargo, también las de capital

registraron un gasto superior al autorizado. En el gasto corriente, los capítulos de

transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas, y servicios generales deter-

minaron la mayor variación. En el gasto de capital, el capítulo de inversión finan-

ciera consignó la diferencia más grande; le siguió el capítulo de bienes muebles,

inmuebles e intangibles. En el capítulo de inversión pública se registró un menor

ejercicio.

Por el mayor nivel de gasto registrado en la CAPREPOL, la Escuela de Adminis-

tración Pública del Distrito Federal (EAPDF), la Caja de Previsión de la Policía

Auxiliar del Distrito Federal (CAPREPA) y el Fideicomiso para el Fondo de Pro-

moción para el Financiamiento del Transporte Público (FIFINTRA), en el gasto

corriente, el capítulo de transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas

superó el presupuesto original anual, estos organismos y entidades concentraron

el 60.3% (452.7 millones de pesos) de la variación absoluta del capítulo (750.6 millo-

nes de pesos).

El gasto de la CAPREPOL se incrementó en 426.8 millones de pesos, aumento

de 42.3% respecto del presupuesto original. La mayor erogación atañe al pago de

pensiones y jubilaciones de los meses de octubre a diciembre de 2011, incluido el

aguinaldo correspondiente que no se encontraba presupuestado de origen

(véase el Cuadro I.3.28 del Apéndice “Económico-Financiero”).

En la EAPDF, el gasto del capítulo de transferencias, asignaciones, subsidios y otras

ayudas ascendió a 18.7 millones de pesos, 17.6 millones de pesos por arriba del

presupuesto original (1.1 millones de pesos). Según el informe de Cuenta Pública

del organismo, éste erogó recursos adicionales a lo presupuestado para el diseño de

cursos, el pago por servicios de asesoría y la elaboración de programas formativos

en el marco del convenio celebrado con la Escuela Nacional de Administración Pública

de Francia (ENA) (véase el Cuadro I.3.48 del Apéndice “Económico-Financiero”).

El gasto en la CAPREPA se incrementó 5.7 millones de pesos, cifra 8.2% por arriba

del presupuesto original (69.2 millones de pesos). El mayor gasto correspondió a

una ampliación presupuestaria destinada a complementar los recursos asignados

134


al pago de pensiones y otras ayudas de previsión social (véase el Cuadro I.3.26 del

Apéndice “Económico-Financiero”).

En el FIFINTRA, por concepto de transferencias, asignaciones, subsidios y otras

ayudas se ejercieron 27.0 millones de pesos, monto 10.2% (2.5 millones de pesos)

superior al autorizado 36.3% menor en términos reales, que el ejercido el año

previo. Según el informe de Cuenta Pública del fideicomiso, el ejercicio de mayo-

res recursos se destinó, en parte, al otorgamiento de apoyos económicos, por un

monto de 11.6 millones de pesos, para la puesta en operación del corredor Circuito

Bicentenario Aeropuerto-Tacubaya, con el cual se presta el servicio de vialidad en seis

Delegaciones, con interconexión con seis líneas del Metro y dos del Metrobús.

El gasto en el capítulo de servicios generales resultó 10.6% (575.6 millones de pesos)

superior a la estimación anual y 0.5% mayor, en términos reales, que el erogado

en 2010. De acuerdo con la Cuenta Pública, la mayor erogación la explican el IAPA6,

el Fideicomiso Educación Garantizada del Distrito Federal (FEG), el Fondo Mixto

de Promoción Turística del Distrito Federal (FMPTDF) y el Fideicomiso Centro

Histórico de la Ciudad de México (FICENTRO). Estos organismos y entidades con-

centraron el 70.0% (402.7 millones de pesos) de la variación absoluta del capítulo.

Mediante el Acuerdo de coordinación en materia de transferencia de recursos

que celebran por una parte el Ejecutivo Federal y por otra el Ejecutivo del Distrito

Federal, el ente operó con recursos federales transferidos a este instituto para su

operación y puesta en marcha en el ejercicio de 2011, recursos que a través de la

Secretaría de Salud del Gobierno Federal y mediante transferencias de la Secretaría

de Finanzas. Dicho monto fue depositado el 2 de mayo de 2011 al instituto.

De acuerdo con información de la Cuenta Pública, en el capítulo 3000 “Servicios

Generales” el IAPA ejerció 255.4 millones de pesos, que representaron el 75.2%

del presupuesto asignado a la entidad (339.7 millones de pesos).

6 Creado de conformidad con el Titulo Quinto de la Ley para la Atención Integral del Consumo de Sustancias Psicoac-

tivas del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 29 de diciembre de 2010.

135


En el capítulo de servicios generales el FEG ejerció un presupuesto de 94.6 mi-

llones de pesos, 5.4% del total erogado por el fideicomiso; el monto ejercido re-

presentó un incremento de 75.1 millones de pesos. Según el informe de Cuenta

Pública de la entidad, el gasto adicional se efectuó para cubrir la operación del

fideicomiso en cuanto a difusión por radio, televisión y otros medios de mensajes

de los programas y actividades gubernamentales; servicios de acceso a internet,

redes y procesamiento de información; y espectáculos culturales.

Para el mismo capítulo de servicios generales, el FMPTDF reportó un ejercicio de

211.5 millones de pesos, cifra que representó el 90.7% del presupuesto total ejercido

por el Fondo (233.2 millones de pesos). Lo erogado en servicios generales se situó

0.1% abajo de lo ejercido el año previo y 33.7% (53.3 millones de pesos) por en-

cima del presupuesto original (158.2 millones de pesos). Según el informe de Cuenta

Pública del FMPTDF, la diferencia concierne a la contratación de diversas em-

presas para proyectos de promoción turística de la Ciudad de México; al arren-

damiento de oficinas de atención turística en el área internacional T2 del Aero-

puerto Internacional de la Ciudad de México; y a la contratación de una agencia

especializada en la implementación de actividades de relaciones públicas y pro-

moción para coordinar la participación de la Secretaría de Turismo del Distrito

Federal en la Feria Internacional del Turismo.

El FICENTRO ejerció en servicios generales un monto de 50.2 millones de pe-

sos, 59.7% (18.8 millones de pesos) superior al autorizado y 53.1% menor, en

términos reales, que el ejercido en 2010. Según el informe de Cuenta Pública del

a entidad, la variación obedece, principalmente, a la organización de diversos

eventos culturales, como “La Ciudad de México en el Instituto Cervantino”; la pu-

blicación de materiales sobre el Bicentenario de la Independencia y el Centenario

de la Revolución en la Ciudad de México; y la impresión del periódico.

En el capítulo de inversión financiera, lo erogado por 4,355.6 millones de pesos

superó en 60.5% (1,641.5 millones de pesos) el presupuesto original. La diferencia

se relaciona con la obtención de recursos por las amortizaciones obtenida men-

sualmente de los préstamos otorgados. Cabe mencionar que dichos recursos se

destinaron al otorgamiento de créditos a corto plazo para los elementos que cotizan

en la CAPREPOL. Además, con remanentes de ejercicios anteriores se complementó

la nómina de pensionados y jubilados, así como el pago de aguinaldo.

136


Respecto al gasto no programable, en el Sector Paraestatal se ejercieron 221.0 mi-

llones de pesos, monto 51.4% (233.8 millones de pesos) inferior al presupuesto

original anual y 19.3% menor, en términos reales, que el registrado el año anterior.

El menor gasto no programable (intereses, comisiones y gastos de la deuda pública)

lo explicó principalmente el STC, organismo que mantiene saldo de crédito, el cual

se ha reducido desde 2007 y consiste en la diferencia entre las tasas de interés

estimadas y las reales de pago.

Durante 2011, en inversión pública, el Sector Paraestatal ejerció 940.7 millones

de pesos, importe 19.6% (229.1 millones de pesos) inferior al presupuesto origi-

nal anual. La variación se ubicó esencialmente en el STC, aun cuando también la

CAPREPOL y SERVIMET no erogaron la totalidad de recursos.

GASTO EN INVERSIÓN PÚBLICA DEL SECTOR PARAESTATAL, 2011



Unidad responsable del gasto Original

(1)

Part. %

(2)

Ejercido

(3)

Part %

(4)

Absoluta

(3) - (1) (5)

Relativa (%)

(5) / (1) (6)

Inversión pública 1,169,814.3 100.0 940,715.1 100.0 (229,099.2) (19.6)

STC 1,134,545.7 97.0 782,804.0 83.2 (351,741.7) (31.0)

CAPREPOL 11,500.0 1.0 1,370.9 0.2 (10,129.1) (88.1)

SERVIMET 3,648.5 0.3 0.0 0.0 (3,648.5) (100.0)

Otros* 20,120.1 1.7 156,540.2 16.6 136,420.1 678.0


* Incluye FICENTRO, FICAX, FAPDF, FOSEGDF y SSP-DF.

En obras públicas el STC ejerció 782.8 millones de pesos, monto 31.0% (351.7 mi-

llones de pesos) inferior al autorizado. De acuerdo con el informe de Cuenta Pública

de la Entidad, la variación se debió a que al cierre del ejercicio no se había formaliza-

do la contratación prevista de estudios y evaluaciones de proyectos productivos.

En el Programa General de Auditoría 2011, la CMHALDF efectuó una revisión de

obra pública al STC, la cual guarda relación con lo correspondiente a la subfun-

ción 22 “Transporte”, resultado 27 “El Transporte Público es Eficiente y Seguro”,

capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio

Público”. Los resultados de esta auditoría se presentan en el apartado IV.6.3.1 del

Tomo II del presente informe.

137


Las aportaciones y transferencias que el Sector Central ministró a las entidades

del Sector Paraestatal ascendieron a 21,542.3 millones de pesos; éstas resulta-

ron 2.6% (541.7 millones de pesos) superiores a lo autorizado. La variación abso-

luta correspondió a las transferencias, ya que las aportaciones fueron menores

que las presupuestadas.

La variación absoluta de las transferencias se ubicó principalmente en las destinadas

a gasto corriente, ya que representaron el 73.9% (1,354.1 millones de pesos) de la

diferencia; el 26.1% (478.8 millones de pesos) correspondió a las de gasto de capital.

En cuanto al menor gasto de las aportaciones, éste se encontró 7.4% (1,291.3 mi-

llones de pesos) debajo de lo autorizado, principalmente en lo que concierne a gasto

de capital, rubro que concentró el 64.6% de la variación absoluta; el relativo a gasto

corriente represento el 35.4% restante.

En el caso de los SSP-DF, el DIF-DF, el IAPA y el ILIFEDF7, las transferencias

sobresalen por su mayor gasto; en conjunto participaron con el 94.1% de la varia-

ción (véanse los Cuadros I.3.2 y I.2.3 del Apéndice “Económico-Financiero”).

Las aportaciones ejercidas por las entidades paraestatales fueron 7.4% (1,291.3 mi-

llones de pesos) inferiores respecto al original. Las URG que no erogaron la tota-

lidad de los recursos programados fueron el STC, el INVI y el DIF-DF (véanse los

Cuadros I.3.2 y I.2.2 del Apéndice “Económico-Financiero”).

Durante el ejercicio fiscal de 2011, se realizaron modificaciones presupuestales

en 47 URG con ajustes iguales o superiores al 10.0% del presupuesto anual asignado.

De dicho número 30 entes obtuvieron incrementos por 7,146.9 millones de pesos

y 6 recibieron transferencias por 700.3 millones de pesos. La suma de los incre-

mentos de ambos grupos asciende a 7,847.2 millones de pesos. Por otra parte,

se reportaron 11 disminuciones por 2,312.2 millones de pesos. Las modificaciones

arrojaron un presupuesto modificado con un incremento neto de 5,535.0 millones

de pesos.

7 El Instituto Local de Infraestructura Física Educativa del Distrito Federal se crea mediante decreto por el que

se expide la Ley de la Infraestructura Física Educativa del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 3 de noviembre de 2009.

138


Por la importancia del incremento presupuestal destacan principalmente la CAPREPOL,

SSP-DF y la SS, que concentraron el 57.7% (4,531.5 millones de pesos) del aumento,

mientras que las disminuciones al presupuesto se registraron básicamente en el

Proyecto Metro del Distrito Federal y el INVI, los cuales conjuntaron el 92.9%

(2,147.3 millones de pesos) de las reducciones presupuestales.

Según la Cuenta Pública 2011, la CAPREPOL incrementó su presupuesto anual

en 176.5% (2,470.8 millones de pesos) con recursos derivados de la amortización de

préstamos a corto plazo, de aportaciones patronales del orden de 7.0% y 5.0%, y

de retenciones a los derechohabientes del 6.5%, pero también con recursos prove-

nientes de rendimientos financieros, intereses ganados por préstamos, y remanentes

de ejercicios anteriores. Los recursos adicionales sirvieron para proporcionar créditos

a corto plazo a los elementos de las diferentes corporaciones que cotizan en la Caja,

así como para complementar la nómina de pensionados y jubilados y el pago de

aguinaldo.

El presupuesto anual de SSP-DF se incrementó 1,193.1 millones de pesos,

37.3% de lo previsto originalmente. Lo anterior se debe a la incorporación de recursos

adicionales del Sistema de Protección Social en Salud (Seguro Popular), la celebra-

ción de convenios con la Federación, la generación de intereses bancarios y la utili-

zación de remanentes del ejercicio anterior. Con los recursos complementarios

se adquirieron, por un lado, medicinas, productos farmacéuticos, materiales, acceso-

rios y suministros médicos, y sustancias químicas y, por otro, mobiliario, equipo de

cómputo, vehículos y equipo e instrumental tanto médico como de laboratorio.

La ampliación del presupuesto de la SS en 16.0% (867.4 millones de pesos) atañe

a recursos adicionales del Seguro Popular. Este monto se destinó a la contratación

de personal médico, paramédico y de grupos afines para los hospitales Ajusco Medio,

General de Tláhuac y Materno Infantil Emiliano Zapata, inaugurados durante el segun-

do semestre de 2010, así como a ampliar el programa de guardias y suplencias en la

red de hospitales de la ciudad, a efecto de disponer de personal especializado en

todos los turnos.

Los recursos necesarios para el inicio de las operaciones del IAPA en 2011 se

obtuvieron del Acuerdo de coordinación en materia de transferencia de recursos

139


con la Federación y se canalizaron al desarrollo de programas de investigación,

así como a labores de tratamiento de adictos y de reinserción social, a fin de con-

tribuir la reducción del consumo de drogas y de las diversas formas de adicción.

El ILIFEDF no contó con recursos originales en 2011, para su operación recibió

recursos federales del convenio celebrado con la Secretaría de Educación Públi-

ca, que se orientaron a la adquisición de mobiliario y equipo educacional y re-

creativo utilizados en 435 planteles de nivel básico.

El incremento relativo más alto en el presupuesto original lo registró el FAPJUS

(632.1%); éste corresponde a remanentes de ejercicios anteriores e intereses

generados por el patrimonio del Fideicomiso. De 5.7 millones de pesos disponi-

bles al inicio del ejercicio se pasó a 41.6 millones de pesos al cierre de 2011.

Dichos recursos se destinaron a la actualización y ampliación del Sistema Automati-

zado de Identificación de Huellas Dactilares (AFIS), MetaMorpho y MetaMatcher,

que incluyó la instalación, la personalización, la capacitación y la garantía.

El Proyecto Metro del Distrito Federal experimentó una reducción presupuestal

del orden de 27.2% (1,707.6 millones de pesos) en relación con su presupuesto

original (6,268.2 millones de pesos). Lo anterior, debido a que el ejercicio de los

recursos previstos para continuar la construcción de la Línea 12 del Metro está

en función del avance de obra documentado por las empresas contratistas. Dicha

situación provoca que el ejercicio de recursos quede rezagado respecto a la pre-

visión inicial. Cabe mencionar que el proyecto de la Línea 12 tiene continuidad en

el ejercicio de 2012.

El presupuesto del INVI fue 16.7% (439.7 millones de pesos) menor. Esto, a pe-

sar tanto de la recuperación de cartera verificada, como de la regularización del

programa de renta con opción a compra correspondiente a ejercicios fiscales anterio-

res gracias al Convenio Marco de Colaboración Institucional celebrado en 2008 entre

la SF, la PGJDF y al propio INVI.

Al cierre del ejercicio fiscal de 2011, el gobierno local tenía ejercido un total de

20,658.0 millones de pesos por concepto de transferencias federales, monto 29.3%

superior (4,676.5 millones de pesos) a los 15,981.5 millones de pesos autorizados

140


para dicho ejercicio y 3.7% mayor, en términos reales, que lo erogado en el mismo

período del año anterior. Del total ejercido, 93.2% (19,242.8 millones de pesos)

correspondió a recursos del ejercicio 2011; 6.1% (1,264.4 millones de pesos),

a remanentes de ejercicios anteriores; y 0.7% (15.9 millones de pesos) a intereses.

Del total ejercido al cierre de 2011, el 48.3% (9,986.2 millones de pesos) corres-

pondió a aportaciones federales y el 51.7% (10,671.8 millones de pesos) a pro-

gramas con participación federal, fundamentalmente a convenios celebrados con

la federación.

Las aportaciones federales ejercidas, por 9,986.2 millones de pesos, fueron 4.4% su-

periores al original y 8.6% mayores, en términos reales, que las correspondientes al

cierre de 2010. En la variación el FASSA contribuyó con el 74.7%; el FORTAMUNDF,

con 9.9%; y el FASP, con el 9.0%.

Se ejercieron 10,671.8 millones de pesos provenientes de programas con partici-

pación federal. Dicho monto superó en 66.2% (4,251.4 millones de pesos) lo pre-

visto para el ejercicio fiscal de 2011. De un total de 63 programas, 11 explicaron

el 85.8% de la variación; entre ellos destacan los programas de Seguro Popular y de

Descentralización de los Servicios de Asistencia Social, que concentraron el 38.9%

del mayor ejercicio de recursos federales.

Para el ejercicio fiscal de 2011, al gobierno local se le autorizaron transferencias

federales, provenientes del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Mu-

nicipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF), por

3,945.4 millones de pesos; además se erogaron 42.3 millones de pesos adicionales.

El mayor ejercicio con cargo al FORTAMUNDF, respecto al monto programado

para el período, se originó en las Delegaciones Iztapalapa, Gustavo A. Madero, Álvaro

Obregón, Coyoacán y Tlalpan, que concentraron el 56.8% (24.0 millones de pesos)

de la variación absoluta.

Los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades

Federativas (FAFEF), que el Gobierno del Distrito Federal autorizó para el ejerci-

cio fiscal de 2011, ascendieron a 1,732.6 millones de pesos. Al cierre del ejercicio,

141


se erogaron 1,747.4 millones de pesos, es decir, 0.9% (14.8 millones de pesos)

por arriba de lo programado y 1.3% superior a lo erogado el año anterior.

El mayor ejercicio de recursos federales del FAFEF, respecto a lo programado,

corresponde a la SOS (115.8 millones de pesos), el SACM (102.0 millones de pesos)

y el STC (30.0 millones de pesos), ya que las Delegaciones registraron un menor

gasto (233.1 millones de pesos).

De los 433.5 millones de pesos programados con cargo al Fondo de Aportaciones

para la Seguridad Pública de los Estados y el Distrito Federal (FASP), el Gobierno

del Distrito Federal ejerció 471.6 millones de pesos, gasto 8.8% (38.1 millones de

pesos) mayor que el original y 7.6% superior, en términos reales, respecto a lo

erogado en 2010. Del total ejercido, el 75.9% (358.0 millones de pesos) correspondió

a recursos del ejercicio 2011; el 22.8% (107.4 millones de pesos), a remanentes

de ejercicios anteriores; y el 1.3% (6.2 millones de pesos), a intereses generados.

De acuerdo con información de la Cuenta Pública, el mayor gasto de recursos del

FASP lo efectuó fundamentalmente, tanto la SSP (18.8 millones de pesos) como

la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) (13.7 millones

de pesos); y, en menor medida, el Fondo de Seguridad Pública del Distrito Fede-

ral (FOSEGDF) (3.4 millones de pesos) y el TSJDF (2.3 millones de pesos).

Durante el ejercicio fiscal de 2011, los recursos ejercidos por concepto de transfe-

rencias federales, provenientes del SUBSEMUN, ascendieron a 333.3 millones de

pesos, cantidad 5.3% (18.8 millones de pesos) menor que la aprobada (352.1 millo-

nes de pesos) e inferior 3.4%, en términos reales, respecto a lo ejercido en 2010.

IV.4. DEUDA

Para 2011, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal autorizó al gobierno local un

techo de endeudamiento neto de 4,000.0 millones de pesos, el cual fue aprobado por

el H. Congreso de la Unión y quedó establecido en el artículo 3o. de la Ley de Ingre-

sos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011. El monto aprobado fue 22.9%8

menor, en términos reales, que el asignado para el año anterior (5,000.0 millones

de pesos).

8 Dato calculado con la inflación acumulada anual de 3.8% al 31 de diciembre de 2011, INEGI.

142


En el marco del Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012,

la política de deuda consideró buscar las mejores condiciones de financiamiento en el

mercado de dinero, a fin de reducir al máximo el costo financiero de la deuda y de

tornar al endeudamiento en un complemento de los recursos fiscales. Así se planteó

en la Iniciativa de Ley de Ingresos del Distrito Federal para el ejercicio fiscal de 2011.

La Cuenta Pública 2011 señala que el crecimiento del endeudamiento en la presente

administración es de 2.7% y que las condiciones favorables de deuda pública son

consecuencia de las decisiones que se tomaron (reestructuración de los créditos

del saldo de la deuda titulada en 2007) en momentos oportunos. Muestra de ello

es la ratificación de las más altas calificaciones a la deuda del Gobierno del Distrito

Federal por parte de las calificadoras Fitch, Moody’s y Standard & Poor’s.

Al cierre de 2011, el plazo promedio de vencimiento de los créditos fue de 22 años,

como consecuencia del refinanciamiento efectuado en 2007, por lo que se tiene

un perfil de amortizaciones suavizado.

Al término de 2012, las amortizaciones ascendieron, en promedio, a 1,115.0 mi-

llones de pesos, mientras que para el período 2012-2016 éstas se encontraron

entorno de los 2,223.9 millones de pesos anuales. En 2016, el importe de las

amortizaciones, determinado por los vencimientos esperados del Sector Central,

se elevará a 2,704.0 millones de pesos, en tanto que en el caso del Sector Para-

estatal, los vencimientos permanecerán fijos en 393.6 millones de pesos por año,

hasta 2015, ya que en 2016 la amortización del Sector Paraestatal se reducirá

a 306.9 millones de pesos9.

Del total de la deuda, el 66.3% se encontraba contratado a tasa variable, mientras

que el 33.7% restante se mantenía a tasa fija. Durante el ejercicio fiscal de 2011

no se efectuó reestructuración o recompra de las líneas de crédito en uso.

9 Según el perfil de vencimientos de la deuda proporcionado en el Informe de Avance Trimestral, Enero- Diciem-bre de 2011.

143


Al cierre de 2011, el monto de endeudamiento registrado fue 297.4 millones de pesos

menor que el estimado originalmente, pues se colocaron créditos por 4,432.3 millones

de pesos y se amortizaron 729.7 millones de pesos, de acuerdo con lo programado.

El endeudamiento neto importó 3,702.6 millones de pesos y fue resultado, según

la Cuenta Pública de 2011, del ejercicio de los proyectos usuarios de financiamiento

vía crédito.

Al cierre del ejercicio de 2011 el saldo de la deuda, por 56,232.2 millones de pesos,

fue 3.1% mayor que el de 2010 (52,529.5 millones de pesos). El aumento del saldo

de la deuda resultó del endeudamiento neto registrado, ya que al cierre del ejer-

cicio no se registraron pagos por actualizaciones o ajustes de saldos.

Este aumento se originó en el Sector Central, al cual correspondió el total de la

colocación, con una amortización de 336.1 millones de pesos; en cambio, el Sec-

tor Paraestatal no dispuso créditos y amortizó 393.6 millones de pesos.

Respecto a la colocación de créditos, durante el ejercicio fiscal de 2011 se efectua-

ron dos operaciones con la banca comercial; una, con Bancomer por 500.0 millo-

nes de pesos, a un plazo de tres años y una tasa de interés interbancaria de equili-

brio (TIIE) más 0.29 puntos porcentuales; otra, con Banamex, por 1,500.0 millones

de pesos, a 15 años y una TIIE más 0.42 puntos porcentuales.

Con la banca de desarrollo (Banobras) se dispuso dos créditos; uno por 30.9 millo-

nes de pesos para el proyecto “Modernización integral de la infraestructura para

impartición de justicia del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal”, a un

plazo de 19 años y una TIIE más 0.35 puntos porcentuales; y otro por 631.4 millones

de pesos, a un plazo de 30 años y una TIIE más 1.14 puntos porcentuales.

Mediante el mercado de capitales se emitieron certificados bursátiles por 1,770.0 mi-

llones de pesos, a un plazo de cinco años y una TIIE más 0.30 puntos porcentuales.

En cuanto a la amortización por acreedor, al cierre de 2011, de los 729.7 millones

de pesos pagados, el 57.4% (418.7 millones de pesos) se destinó a la banca de

desarrollo, el 39.2% (286.2 millones de pesos) se pagó al mercado de capitales

y el 3.4% (24.8 millones de pesos) se orientó a la banca comercial.

144


Los recursos de crédito, dispuestos por el gobierno local, se canalizaron a cuatro URG.

El 46.9% (2,078.6 millones de pesos) correspondió al Proyecto Metro; el 32.5%

(1,440.7 millones de pesos), al CAEPCCM; el 3.4% (152.4 millones de pesos),

al SACM; el 0.7%, al TSJDF (30.9 millones de pesos); y el restante 16.5% se des-

tinó al pago de amortizaciones (729.7 millones de pesos), como se observa en

el siguiente cuadro:

DESTINO DE LA DEUDA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, 2011

(Millones de pesos y por cientos)

Unidad receptora Proyecto Monto Porcentaje

Total de la Colocación 4,432.3 100.0

Sistema de Aguas de la Ciudad de México

152.4 3.4

Colectores Plantas potabilizadoras Construcción de pozos

62.1 64.6 25.6

1.4 1.4 0.6

Proyecto Metro Línea 12 del Metro Tláhuac-Mixcoac 2,078.6 46.9

Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana de la Ciudad de México

Sistema Multidisciplinario con Sensores para los Centros SMSC4i4.

1,440.7 32.5

Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal

Modernización Integral de la Infraestructura para la Impartición de Justicia del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.

30.9 0.7

Amortización 729.7 16.5

FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, junio de 2012.

Respecto a los recursos de crédito correspondientes al Proyecto Metro (2,708.6 mi-

llones de pesos), en su informe de Cuenta Pública 2011, el órgano desconcentrado

reportó el ejercicio de 1,430.1 millones de pesos, monto menor en 648.5 millones

de pesos que el indicado en el apartado V “Resultado Presupuestal del Gobierno del

Distrito Federal”, de la Cuenta Pública 2011 (pág. 206), como remanente de recursos

de crédito para aplicarse como prepago de la deuda, conforme a la normatividad

respectiva.

En el informe de Cuenta Pública del Proyecto Metro se asienta que los recursos

crediticios se utilizaron para la construcción de la Línea 12 del Metro Tláhuac-

Mixcoac. En el informe se señala que al 31 de diciembre de 2011 la obra regis-

traba un avance global de 93.0% y la meta física correspondía al 100.0% de las

metas consignadas en los presupuestos original y modificado.

145


Según su informe de Cuenta Pública del Centro de Atención de Emergencias y

Protección Ciudadana de la Ciudad de México (CAEPCCM) los 1,440.3 millones

de pesos ejercidos se destinaron a actividades relacionadas con la puesta en

marcha del Proyecto Bicentenario “Ciudad Segura”, consistente en un sistema

multidisciplinario con sensores para los centros comando, control, comunicacio-

nes y cómputo, inteligencia, investigación, integración e información (c4i4) que

incluye 8,088 sistemas tecnológicos de videovigilancia (STV), cinco centros de

comando y control (C2), dos centros de comando y control móviles (C2M) y un anillo

primario de fibra óptica.

El SACM ejerció recursos de crédito, por 152.4 millones de pesos, de los 179.5 millo-

nes programados de origen. La Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal 2011

establece que de ese monto, 62.1 millones de pesos se destinaron a la construc-

ción de colectores; 64.6 millones de pesos, a plantas potabilizadoras; y 25.6 millones

de pesos, a la construcción de pozos. En el informe de Cuenta Pública 2011 del

SACM se reporta, en clasificación funcional-programática, que en el resultado 29

“Se garantiza el Derecho al Agua Potable a través de un Suministro de Calidad”,

subresultado 08 “La Infraestructura para el Agua Potable se amplía y mejora”,

actividad institucional 03 “Construcción de plantas y pozos” se ejercieron 90.6 millo-

nes de pesos; en el resultado 30 “El Sistema de Saneamiento funciona Eficien-

temente”, subresultado 08 “La Infraestructura para el Saneamiento se amplía y

mejora”, actividad institucional 01 “Ampliación del sistema de drenaje” se ejercie-

ron 41.8 millones de pesos; y en la actividad institucional 02 “Mantenimiento de infra-

estructura del sistema de drenaje” se erogaron 20.0 millones de pesos.

Al TSJDF, según su informe de Cuenta Pública, le asignaron 30.9 millones de pesos,

que no fueron programados de origen, para finiquitar los requerimientos del proyecto

“Modernización integral de la infraestructura para la impartición de justicia del Tribunal

Superior de Justicia del Distrito Federal”, cuya contratación bianual inició en el ejercicio

fiscal de 2009.

Por concepto de servicio de la deuda (amortización e intereses, comisiones y gas-

tos de la deuda pública), el Gobierno del Distrito Federal pagó 4,343.2 millones

de pesos, cantidad 1.9% mayor, en términos reales, que la erogada en 2010

146


(4,107.1 millones de pesos). El servicio fue inferior al previsto (4,800.3 millones

de pesos), debido a que el pago del costo financiero fue menor a lo programado.

Al cierre del ejercicio fiscal de 2011, el saldo de la deuda aumentó a 56,232.2 millo-

nes de pesos, monto 7.0% (3,702.6 millones de pesos) mayor que el del año anterior

(52,529.7 millones de pesos) y 3.1% superior, en términos reales, respecto del mis-

mo lapso de 2010. De acuerdo con la Cuenta Pública de 2011, al cierre del ejercicio

no se registraron aumentos ni disminuciones por concepto de actualización de

saldos. Del saldo total, el 96.7% correspondió al Sector Central y el 3.3% restante

al Paraestatal.

El saldo de la deuda del Sector Central, por 54,350.9 millones de pesos, fue 8.2%

superior, en términos nominales, al del año anterior, ya que la disposición total de

recursos se llevó a cabo en el sector y éste realizó el 46.1% de la amortización.

De dicho saldo, el 46.8% está contratado con la banca comercial, el 32.0% con

la banca de desarrollo y el 21.2% con el mercado de capitales.

El Sector Paraestatal registró un saldo de 1,881.2 millones de pesos; éste fue

17.3% inferior, en términos nominales, al del ejercicio anterior, debido a que el sector

amortizó deuda y no colocó crédito. Dicho saldo de deuda corresponde a la banca

de desarrollo.

147


SALDO DE LA DEUDA TITULADA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, ENERO-DICIEMBRE DE 2011


Concepto

Saldo

al 31/XII/10 Colocación Amortización

Endeudamiento

neto

Saldo

al 31/XII/11

Participación

(%)

Total 52,529,516.7 4,432,286.4 729,652.2 370,263.2 56,232,150.9 100.0

Sector Central 50,254,720.1 4,432,286.4 336,068.3 4,096,218.1 54,350,938.2 96.7

Banca de desarrollo 16,774,862.9 662,286.4 25,014.0 637,272.4 17,412,135.3 31.0

BANOBRAS 4,000 4,000,000.0 0.0 0.0 0.0 4,000,000.0 7.1

BANOBRAS 4,459 4,430,172.6 0.0 12,416.9 (12,416.9) 4,417,755.7 7.9

BANOBRAS 4,806 4,790,120.8 0.0 4,737.4 (4,737.4) 4,785,383.4 8.5

BANOBRAS 1,914 1,914,680.9 0.0 0.0 0.0 1,914,680.9 3.4

BANOBRAS 175 140,819.2 30,924.3 7,859.7 23,064.6 163,883.8 0.3

BANOBRAS 1,499 1,499,069.4 0.0 0.0 0.0 1,499,069.4 2.7

BANOBRAS 631 0.0 631,362.1 0.0 631,362.1 631,362.1 1.1

Banca comercial 23,459,882.0 2,000,000.0 24,828.7 1,975,171.3 25,435,053.3 45.2

BANCOMER 4,700 4,694,571.1 0.0 4,884.9 (4,884.9) 4,689,686.2 8.3

BANCOMER 3,457 3,453,979.9 0.0 3,594.0 (3,594.0) 3,450,385.9 6.1

BANCOMER 500 500,000.0 0.0 0.0 0.0 500,000.0 0.9

BANCOMER 1,000 811,331.0 0.0 0.0 0.0 811,331.0 1.4

DEXIA 7,000,000.0 0.0 16,349.8 (16,349.8) 6,983,650.2 12.4

FID 248525 de HSBC 7,000,000.0 0.0 0.0 0.0 7,000,000.0 12.5

BANCOMER 500-2 0.0 500,000.0 0.0 500,000.0 500,000.0 0.9

BANAMEX 1,500 0.0 1,500,000.0 0.0 1,500,000.0 1,500,000.0 2.7

Mercado de capitales 10,019,975.2 1,770,000.0 286,225.6 1,483,774.4 11,503,749.6 20.5

GDFCB 05 800,000.0 0.0 0.0 0.0 800,000.0 1.5

GDFCB 06 1,400,000.0 0.0 0.0 0.0 1,400,000.0 2.5

GDFCB 07 575,000.0 0.0 0.0 0.0 575,000.0 1.0

GDFCB 07-2 2,425,000.0 0.0 0.0 0.0 2,425,000.0 4.3

GDFCB 09 1,000,000.0 0.0 0.0 0.0 1,000,000.0 1.8

GDFCB 10 1,299,024.0 0.0 286,225.6 (286,225.6) 1,012,798.4 1.8

GDFCB 10-2 2,520,951.2 0.0 0.0 0.0 2,520,951.2 4.5

GDFCB 11 0.0 1,770,000.0 0.0 1,770,000.0 1,770,000.0 3.1

Sector Paraestatal 2,274,796.6 0.0 393,583.9 (393,583.9) 1,881,212.7 3.3

STC 2,274,796.6 0.0 393,583.9 (393,583.9) 1,881,212.7 3.3

Banca de desarrollo 2,274,796.6 0.0 393,583.9 (393,583.9) 1,881,212.7 3.3

BANOBRAS 2,274,796.6 0.0 393,583.9 (393,583.9) 1,881,212.7 3.3

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2010, México, 2011; y Cuenta Pública

del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012.

NOTA: Las sumas de los parciales pueden no coincidir con los totales respectivos debido al redondeo.

La Cuenta Pública 2011 establece que el 45.2% de los créditos fueron contrata-

dos con la banca comercial (17.6% con Bancomer, 12.5% con HSBC, 12.4% con

DEXIA y 2.7% con Banamex), el 34.3% con la banca de desarrollo (Banobras)

y el 20.5% con el mercado de capitales.

El saldo de la deuda del Sector Paraestatal, de acuerdo con el perfil de amortiza-

ciones presentado en el Informe de Avance Trimestral, Enero-Diciembre de 2011,

148


será liquidado totalmente en 2016, en la medida en que en la próxima adminis-

tración se mantenga la política de administrar la deuda de manera centralizada.

El costo financiero de la deuda pagado en 2011 se ubicó en 3,613.5 millones de pe-

sos, cantidad 11.2% inferior a la estimación original anual (4,067.8 millones de pe-

sos), y 2.6% menor, en términos reales, que la erogada el año anterior (3,589.2 millo-

nes de pesos). La tasa de interés TIIE a 28 días, que sirve de referencia para

determinar los intereses del 66.3% del saldo total de la deuda, mostró cierta estabili-

dad durante el ejercicio de 2011, ya que sólo descendió 7.1 puntos base respecto a la

del mismo período de 2010, al pasar de 4.875% en diciembre de 2010 a 4.804% en

diciembre de 2011.

En términos generales, el descenso del costo financiero durante 2011, en relación

con el del ejercicio anterior, se debió básicamente a la mejora en el perfil de la deuda

por el refinanciamiento de pasivos en 2007 y a la estabilidad a lo largo del ejercicio de

las tasas de interés que sirven de base para el pago del servicio de la deuda.


FORMULADAS POR LA AUDITORÍA SUPERIOR

DE LA FEDERACIÓN RESPECTO A LA DEUDA PÚBLICA

En este apartado se informa sobre el estado de trámite de las acciones de las 28

auditorías practicadas por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) respecto

a la deuda del Gobierno del Distrito Federal (GDF).

Lo anterior, de acuerdo con el artículo 6o., tercer párrafo, de la Ley Orgánica de

la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal vi-

gente, que establece: “La Contaduría, vigilará que los sujetos de fiscalización, adopten

e implementen las acciones y medidas que permitan solventar las observaciones y

recomendaciones que formule conforme a la Ley y formen parte del Informe de Resul-

tados; para tal efecto, implementará el Programa de Atención y seguimiento de Reco-

mendaciones y se coordinará para su seguimiento y cumplimiento con la Contraloría”.

Sobre el particular, mediante el oficio núm. CMH/13/0517 del 4o. de junio de 2013,

el Contador Mayor solicitó a la ASF la información relativa al estado de trámite

que guardan las acciones derivadas de la fiscalización de los recursos provenientes

149


del endeudamiento del GDF, con objeto de incluirla en el Informe de Resultados

de la Revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspon-

diente al Ejercicio de 2011.

Mediante el oficio núm. DGIS-044/2013 del 21 de junio de 2013, el Director General

de Informes y Seguimiento de la ASF informó a la CMHALDF del estado que guar-

dan las observaciones-acciones formuladas por la entidad de fiscalización superior

de la Federación, al Distrito Federal derivadas de la revisión y fiscalización de las

Cuentas Públicas del Gobierno del Distrito Federal correspondientes a los Ejerci-

cios de 1999 a 2011, de acuerdo con los registros de las unidades administrativas

auditoras en el Sistema de Control y Seguimiento de Auditorías. Con fecha de

corte al 18 de junio de 2013, los registros que se presentan en ese informe son

el Resumen del Estado de Trámite de las Acciones Emitidas por la ASF y el Re-

sumen de las Acciones con Presunta Responsabilidad.

El informe contiene el estado de atención relativo a 28 auditorías y 790 acciones

emitidas correspondientes a las Cuentas Públicas del Gobierno del Distrito Federal

de los Ejercicios de 1999, 2000, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010

y 2011. De ese total de acciones, 617 fueron atendidas, 95 promovidas, 36 solventa-

das, 14 cuentan con baja por conclusión previa a su emisión, 11 en procedimiento

resarcitorio, 7 con desahogo del procedimiento resarcitorio 3 con resolución de primera

instancia, 3 con respuesta en análisis, 1 sustituida por nueva acción, 1 cuenta con

medios de defensa contra resolución, 1 con resolución definitiva y 1 con inicio del

proceso de fincamiento de responsabilidades resarcitorias.

Respecto a la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal del Ejercicio de 1999,

en relación con la cuenta Balance-Pasivo “Deuda Pública Interna del Sector Central

del Gobierno del Distrito Federal” se reportaron cuatro acciones atendidas y cuatro de

Promoción de Intervención de la Instancia de Control. Estas últimas se identifican

con los núms. 99-40100-2-578-02-1, 99-40100-2-578-02-2, 99-40100-2-578-02-3

y 99-40100-2-578-02-4, cuyo estado de trámite es promovida, situación que no

cambió desde el Informe de Resultados sobre la Revisión de la Cuenta Pública

del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al Ejercicio de 2005, esto es, no

han sido atendidas ni tienen acciones en proceso.

150


Con relación a la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondien-

te al Ejercicio de 2000, según lo reportado desde el Informe de Resultados de la

Revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente

al Ejercicio de 2006, se reportaron 1 acción atendida y 1 promovida. De la aten-

dida se formuló la recomendación de auditoría sobre las cuentas Balance-Pasivo

“Deuda Pública Interna a Largo Plazo Ejercida por el Gobierno del Distrito Fede-

ral” con la acción núm. 00-50090-2-468-01-001; y la acción de Promoción de In-

tervención de la Instancia de Control con la clave núm. 00-50090-2-468-02-001,

la cual se mantiene como promovida sin acciones en proceso.

En cuanto a la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente

al Ejercicio de 2003, se reportaron 15 acciones atendidas y 9 promovidas, 14 accio-

nes se refieren a los egresos presupuestales para la adquisición de vehículos y equi-

po de seguridad pública (Componente Deuda Pública). Se presentaron cinco reco-

mendaciones cuyo trámite se consideró como de Promoción de Intervención de la

Instancia de Control, sin acciones en proceso, las cuales no tuvieron modificación y

se reportaron así desde el Informe de Resultados de la Revisión de la Cuenta Pública

del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al Ejercicio de 2006, con registros

núms. 03-50090-2-270-02-001, 03-50090-2-270-02-002, 03-50090-2-270-02-003,

03-50090-2-270-02-004 y 03-50090-2-270-02-005; y se integró una solicitud de

aclaración-recuperación emitida con núm. 03-50090-2-270-03-001, la cual ya fue

atendida.

Asimismo, de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente

al Ejercicio de 2004 se registraron 166 acciones; de ellas, 160 fueron atendidas,

3 solventadas y 1 sustituida por nueva acción, 1 se halla en procedimiento resar-

citorio y 1 en desahogo del procedimiento resarcitorio. Las recomendaciones formula-

das sobre la “Evaluación del Destino de la Deuda del Gobierno del Distrito Federal”

fueron cuatro, cuyo estado de trámite se reportó como acciones de Promoción

de Intervención de la Instancia de Control, con núms. 03-50090-6-343-02-001,

03-50090-6-343-02-002, 03-50090-6-343-02-003 y 03-50090-6-343-02-004, las

cuales no tienen acciones en proceso; igual situación se presentó en el Informe de

Resultados de la Revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal

correspondiente al Ejercicio de 2006.

151


El informe de trámite de las acciones de las auditorías practicadas por la ASF corres-

pondientes a los ejercicios fiscales de 2004 y 2005 que fueron informadas a la

CMHALDF por dicha institución no se refieren a recursos provenientes del endeuda-

miento público, sino a programas y proyectos de obras públicas que fueron aten-

didos con recursos del Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados (FIES) y

Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF).

En el caso de 2004, se relacionan en el informe 68 y 91 recomendaciones que se

refieren a egresos asignados para su ejecución al Fideicomiso para el Mejora-

miento de las Vías de Comunicación (FIMEVIC) con recursos del FIES y del PAFEF,

respectivamente. En el proceso de seguimiento, estas acciones se registran como

atendidas.

En el caso de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente

al Ejercicio de 2005, las acciones reportadas con recursos del FIES y PAFEF con

situación de atendidas son 185, derivadas de la revisión que se hizo a los egresos

presupuestales del capítulo 6000 “Inversión Pública” en los proyectos del Distribuidor

Vial San Antonio y del Corredor Vial Insurgentes.

Cabe mencionar que adicionalmente a las acciones atendidas en el informe para

2005, 73 se reportan con situación de promoción, 24 solventadas, 6 en procedi-

miento resarcitorio, 4 como desahogo del procedimiento resarcitorio, 3 con baja

por conclusión previa a su emisión, 3 con resolución de primera instancia y 1 con

medios de defensa contra resolución, correspondientes a este tipo de recursos, las

cuales se refieren también a egresos presupuestales del capítulo 6000 “Inversión

Pública” y a los proyectos señalados.

En cuanto a la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente

al Ejercicio de 2006, se reportaron 52 acciones atendidas, 6 solventadas, 3 en

procedimiento resarcitorio, 1 con promoción, 1 con desahogo del procedimiento

resarcitorio, 1 con resolución definitiva y 1 con inicio del proceso de fincamiento de

responsabilidades resarcitorias, de las cuales se formularon las recomendaciones

núms. 06-A-09000-02-567-01-001 y 06-A-09000-02-567-01-002, sobre la revisión del

programa de obra pública del Distribuidor Vial Ermita Iztapalapa-Eje Vial 3 Oriente,

las cuales ya fueron atendidas.

152


Del mismo modo, se verificó que la acción referente al programa de obra pública

del Distribuidor Vial Ermita Iztapalapa-Eje Vial 3 Oriente se realizó con recursos

del FIES y del Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federati-

vas (FEIEF). Se incluyó en el Resumen de las Acciones con Presunta Responsa-

bilidad la recomendación núm. 06-B- 09000-02-567-08-001 sobre el programa de

obra señalado, cuyo estado de acción fue el de Promoción de Responsabilidad

Administrativa Sancionatoria.

La información sobre estas acciones se ha venido relacionando en el resumen del

estado de trámite de las acciones emitidas por la ASF y no corresponde a recursos

provenientes de deuda pública.

De la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al Ejerci-

cio de 2007, el órgano de fiscalización superior reportó, en el Resumen de las

Acciones con Presunta Responsabilidad 134 acciones como atendidas, 9 con baja

por conclusión previa a su emisión, 5 con promoción, 3 solventadas, 1 en proce-

dimiento resarcitorio y 1 con desahogo del procedimiento resarcitorio. La reco-

mendación núm. 07-B-09000-02-0384-08-001, con tipo de acción de Promoción

de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria sobre el programa de obra pú-

blica del Distribuidor Vial Ermita Iztapalapa-Eje Vial 3 Oriente, se encuentra en proce-

so de promoción. Esta recomendación se refiere a recursos aplicados en obras públi-

cas con cargo al Fondo Metropolitano de Proyectos de Impacto Ambiental en el Valle

de México y del FEIEF.

Se informó sobre cuatro recomendaciones con tipo de acción de Promoción de Res-

ponsabilidad Administrativa Sancionatoria con núms. 07-B-09000-02-1132-08-001,

07-B-09000-02-1132-08-002, 07-B-09000-02-1132-08-003 y 07-B-09000-04-0166-08-001,

las cuales se consideraron promovidas. Además se emitieron dos acciones

con tipo de acción de Pliegos de Observaciones: la recomendación

núm. 07-A-09000-02-1132-06-001 con estado de trámite de baja por conclusión

previa a su emisión, y la núm. 07-A-09000-02-1132-06-002 con dictamen en

procedimiento resarcitorio. Dichas recomendaciones de la Cuenta Pública del

Gobierno del Distrito Federal correspondiente al Ejercicio de 2007 no correspon-

den a recursos provenientes de deuda pública, ya que se verificó en los informes

153


de la ASF que las acciones corresponden al Fideicomiso para el Fondo Metropo-

litano de Proyectos de Impacto Ambiental en el Valle de México.

De ese mismo fondo y proyecto, se encuentra en el resumen del estado

de trámite de las acciones emitidas por la ASF una recomendación,

la núm. 07-A-09000-02-1132-01-001, con estado de trámite de atendida. La acción

corresponde a recursos provenientes del Fideicomiso para el Fondo Metropolitano

de Proyectos de Impacto Ambiental en el Valle de México.

Conforme al Resumen de las Acciones con Presunta Responsabilidad de las

Cuentas Públicas del Gobierno del Distrito Federal correspondientes a los Ejerci-

cios de 2008 y 2009, que fue notificado a la CMHALDF por la ASF, para 2008 se

reportan 46 acciones atendidas, 2 con promoción y 2 cuentan con baja por con-

clusión previa a su emisión; para 2009 se reportan 20 acciones atendidas y 3 con

respuesta en análisis. Dichas acciones no se refieren a recursos provenientes del

endeudamiento público, sino a recursos del FIES y del Fideicomiso para el Fondo

Metropolitano de Proyectos de Impacto Ambiental en el Valle de México aplica-

dos a obras públicas.

Como se asentó en el Informe de Resultados de la Revisión de la Cuenta Pública

del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al Ejercicio de 2010, en relación

con la auditoría núm. 1148 aplicada a ese ejercicio, en el documento de información

se señala que no contiene acciones al respecto. Sobre el particular, el Informe de

Resultados de la Revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal

correspondiente al Ejercicio de 2010 a cargo de la ASF registró que la revisión a la

deuda pública no se refirió a la colocación y aplicación de ésta en el ejercicio de 2010,

sino que consistió en un análisis realizado al saldo de la deuda pública de la Entidades

Federativas y Municipios de 2000 a marzo de 2011.

Finalmente, de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente

al Ejercicio de 2011, en relación con la cuenta Balance-Pasivo “Deuda Pública Inter-

na del Sector Central del Gobierno del Distrito Federal”, se reportaron tres acciones

con respuesta en análisis, identificadas con los núms. 11-A-09000-04-0300-03-001,

11-A-09000-04-0300-03-003 y 11-A09000-04-0300-03-002.

V

RESULTADOS PROGRAMÁTICO-PRESUPUESTALES


157

En el presente capítulo se exponen los resultados de la revisión y análisis del gasto

programático-presupuestal reportado en la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito

Federal de 2010.

En el presente capítulo se exponen los resultados de la revisión y análisis del

gasto programático-presupuestal reportado en la Cuenta Pública del Gobierno del

Distrito Federal de 2011.

Se refieren los principales resultados alcanzados según el marco de planeación

de 2011 respecto a las estrategias programático-presupuestales, así como la

orientación del gasto consignado en el Decreto de Presupuesto de Egresos del

Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 2011. Se analiza el gasto programático

de acuerdo con el marco del presupuesto basado en resultados, la estructura de

las categorías programáticas, subfunciones prioritarias y no prioritarias, estable-

cidas en el presupuesto aprobado, con base en su alcance presupuestal respecto

de sus estimaciones originales. Asimismo, se revisan los logros obtenidos en

cada uno de los ejes estratégicos del gobierno de la ciudad, a fin de determinar

qué subfunciones propiciaron la variación absoluta del gasto y cuáles fueron los

avances físico y presupuestal de las actividades institucionales que explicaron el

comportamiento de tales subfunciones.

Para el análisis se revisaron el Programa General de Desarrollo del Distrito Fede-

ral 2007-2012, el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal de

2011, la Cuenta Pública de 2011 y los Informes de Cuenta Pública de las depen-

dencias, órganos desconcentrados, órganos político-administrativos, entidades y

órganos autónomos y de gobierno que ejercieron el gasto subfuncional en 2011,

a nivel agregado de eje estratégico, resultado, subresultado y actividad institucio-

nal; asimismo, los Informes de Avance Trimestral de 2011 y las Opiniones sobre

los Informes de Avance Trimestral de este ejercicio fiscal.


158

V.1. ESTRATEGIA PROGRAMÁTICO-PRESUPUESTAL

V.1.1. POLÍTICA DE GASTO

El Gobierno del Distrito Federal (GDF), en el marco de planeación del Programa

General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012, establece las estrategias, obje-

tivos y líneas de política para la administración local en siete ejes estratégicos.

En ese contexto, la política de gasto de 2011 se enfocó al fomento de la estabilidad

y del crecimiento económico con equidad. Los recursos se orientaron a la cobertura y

calidad de los programas de bienestar social; a reforzar la generación de más y mejo-

res oportunidades de empleo, mediante el impulso a la participación de las mujeres

en el mercado laboral; a fortalecer e incrementar la inversión en infraestructura públi-

ca; a reforzar los programas de seguridad; y a garantizar la prestación de los ser-

vicios básicos que la ciudad requiere para el bienestar de sus habitantes.

En este sentido, se presentaron tres principales medidas: racionalidad del gasto,

continuación de los programas sociales y fomento de la actividad económica.

La política social ha sido una de las principales prioridades del GDF, por lo que los

programas sociales continuaron, como el Programa de Equidad en la Ciudad (PEC),

cuyas principales vertientes se enfocaron al otorgamiento de pensión alimentaria

a adultos mayores; distribución de desayunos escolares a alumnos de escuelas

públicas de nivel básico y centros del Sistema para el Desarrollo Integral de la

Familia del Distrito Federal; a la entrega de apoyos económicos a jóvenes de

entre 14 y 29 años, para que inicien, continuen y concluyan sus estudios de nivel

medio superior y superior; a la asignación de créditos para la adquisición de

vivienda nueva; y al programa de mejoramiento barrial.

A fin de cumplir dichas acciones, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)

aprobó en el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejerci-

cio Fiscal de 2011 un monto de 132,934.7 millones de pesos, distribuidos entre los

siete ejes estratégicos del GDF. Al finalizar el ejercicio fiscal de 2011, el gasto de natu-

raleza programática alcanzó los 141,351.6 millones de pesos, monto 6.3% superior


159

al gasto subfuncional aprobado, distribuidos en los siete ejes estratégicos del Gobierno

del Distrito Federal, como se muestra a continuación:

EJERCICIO PRESUPUESTAL POR EJE ESTRATÉGICO, 2011


Ejes estratégicos

Presupuesto Variación del ejercido

respecto al original

Original Participación (%)

Ejercido Participación (%)

Absoluta (3) - (1)

Relativa (%)

(5) / (1) (1) (2) (3) (4) (5) (6)

Gasto subfuncional total*1 132,934,667.0 100.0 141,351,603.8 100.0 8,416,936.8 6.3

“Reforma Política: Derechos Plenos a la Ciudad y sus Habitantes” 29,812,977.0 22.4 29,955,599.9 21.2 142,622.9 0.5

“Seguridad y Justicia Expedita” 26,668,393.8 20.1 28,653,995.0 20.3 1,985,601.2 7.4

“Equidad” 28,516,515.3 21.4 34,195,286.2 24.2 5,678,770.9 19.9

“Intenso Movimiento Cultural” 1,727,850.2 1.3 2,121,763.8 1.5 393,913.6 22.8

“Nuevo Orden Urbano: Servicios Eficientes y Calidad de Vida para Todos” 28,017,832.5 21.1 27,298,308.7 19.3 (719,523.8) (2.6)

“Desarrollo Sustentable y de Largo Plazo” 13,726,870.8 10.3 15,502,743.7 11.0 1,775,872.9 12.9

“Economía Competitiva e Incluyente” 4,464,227.4 3.4 3,623,906.5 2.5 (840,320.9) (18.8)

FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012. NOTA: Las sumas de los parciales pueden no coincidir con los totales respectivos debido al redondeo. • Los datos pueden no coincidir con el apéndice estadístico debido al redondeo. 1

Excluye el gasto no sectorizable “Deuda Pública”.

En clasificación administrativa, el mayor gasto se explica básicamente por el com-

portamiento presupuestal de las dependencias y las entidades (47.3% y 45.2%), en

menor medida participaron las Delegaciones y los órganos de gobierno y autó-

nomos (11.5% y 3.8%). Contrariamente, los órganos desconcentrados reportaron

un gasto inferior que el aprobado, como se observa a continuación:

GASTO SUBFUNCIONAL DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL EN CLASIFICACIÓN ADMINISTRATIVA, 2011


Clasificación administrativa Presupuesto

Variación del ejercido respecto al original



Absoluta (3) - (1)

Relativa (%)

(5) / (1) (1) (2) (3) (4) (5) (6)

Gasto subfuncional total* 132,934,667.0 100.0 141,351,603.8 100.0 8,416,936.8 6.3

Dependencias 39,646,075.41 29.9 43,633,362.7

2 30.8 3,987,287.3 10.1

Entidades 30,355,267.4 22.8 34,156,486.9 24.2 3,801,219.5 12.5

Órganos desconcentrados 31,147,016.5 23.4 30,490,579.1 21.6 (656,437.4) (2.1)

Delegaciones 23,551,575.1 17.7 24,515,916.7 17.3 964,341.6 4.1

Órganos autónomos y de gobierno

8,234,732.6 6.2 8,555,258.4 6.1 320,525.8 3.9

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 2011, México, 2010; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012.

* Los datos pueden no coincidir con el apéndice estadístico debido al redondeo. 1

Incluye 50,000.0 miles de pesos de aportaciones a los fideicomisos de administración y pago de las emisiones de certificados bursátiles realizados en el mercado de capitales.

2 Incluye 62,329.1 miles de pesos de aportaciones a los fideicomisos de administración y pago de las emisiones de certificados bursátiles realizados en el mercado de capitales.


160

V.2. SUBFUNCIONES PRIORITARIAS Y NO PRIORITARIAS

La asignación presupuestal, aprobada para el ejercicio fiscal de 2011, se distribuyó

en 28 subfunciones, de las cuales 12 fueron prioritarias y 16 no prioritarias.

De acuerdo con su distribución, de los 132,934.7 millones de pesos, el 61.2% se

orientó a las subfunciones prioritarias y el 38.8% restante a las no prioritarias.

GASTO POR CATEGORÍA DE SUBFUNCIONES, 2011


Subfuncionesno prioritarias

Subfuncionesprioritarias

3,007,506.3

5,409,430.4

54,529,446.1

86,822,157.6

51,521,939.8

81,412,727.2

Presupuesto original

Presupuesto ejercido

Variación absoluta

5.8%

6.6%

FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012.

V.2.1. SUBFUNCIONES PRIORITARIAS

Para las 12 subfunciones prioritarias, se aprobó un presupuesto de 81,412.7 mi-

llones de pesos; sin embargo, al cierre del ejercicio, el gasto ascendió a 86,822.1

millones de pesos, 6.6% más respecto de los recursos originales, como se mues-

tra a continuación:


161

EJERCICIO PRESUPUESTAL DE LAS SUBFUNCIONES PRIORITARIAS, 2011


Subfunción





Absoluta (3) - (1)

Relativa (%)

(5) / (1) (1) (2) (3) (4) (5) (6)

Gasto subfuncional total* 1 132,934,667.0 100.0 141,351,603.8 100.0 8,416,936.8 6.3

Subfunciones prioritarias 81,412,727.2 61.2 86,822,157.7 61.4 5,409,430.5 6.6

08 “Seguridad Pública” 19,368,148.8 14.6 20,916,884.7 14.8 1,548,735.9 8.0

09 “Protección Civil” 1,470,601.1 1.1 1,549,527.3 1.1 78,926.2 5.4

11 “Procuración de Justicia” 4,109,057.7 3.1 4,349,833.0 3.1 240,775.3 5.9

12 “Género” 1,537,768.3 1.1 1,650,076.6 1.1 112,308.3 7.3

16 “Salud” 8,293,700.7 6.2 10,367,212.1 7.3 2,073,511.4 25.0

17 “Educación” 4,888,747.2 3.7 5,187,571.6 3.7 298,824.4 6.1

20 “Urbanización” 4,958,712.5 3.7 6,082,370.7 4.3 1,123,658.2 22.7

21 “Vivienda” 2,622,056.1 2.0 2,235,202.0 1.6 (386,854.1) (14.8)

22 “Transporte” 20,437,063.9 15.4 18,980,736.0 13.4 (1,456,327.9) (7.1)

23 “Agua Potable” 6,168,264.8 4.6 6,470,370.7 4.6 302,105.9 4.9

24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras” 3,686,998.0 2.8 4,217,576.3 3.0 530,578.3 14.4

25 “Ecología” 3,871,608.1 2.9 4,814,796.7 3.4 943,188.6 24.4

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 2011, México, 2010; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012, Analítico de Egresos por Clave Presupuestal.

NOTA: Las sumas de los parciales pueden no coincidir con los totales respectivos debido al redondeo. * Los datos pueden no coincidir con el apéndice estadístico debido al redondeo. 1 Excluye el gasto no sectorizable “Deuda Pública”.

El gasto ejercido de las subfunciones prioritarias superó lo aprobado. El aumento

lo determinaron 10 subfunciones, en las cuales se erogaron 7,252.6 millones de pe-

sos más respecto de lo previsto; en las restantes 2 subfunciones, se dejaron de ejer-

cer 1,843.2 millones de pesos. Entre las subfunciones que destacaron por superar

su estimación original se encuentran la 16 “Salud”, la 08 “Seguridad Pública” y la

20 “Urbanización”, que en conjunto determinaron el 87.7% (4,745.98 millones de

pesos) de la variación absoluta (5,409.4 millones de pesos).

V.2.2. SUBFUNCIONES NO PRIORITARIAS

En 2011, lo aprobado para las subfunciones no prioritarias importó 51,521.9 mi-

llones de pesos, y se ejercieron 54,529.4 millones de pesos, lo que representó un

gasto adicional de 3,007.5 millones de pesos, 5.8% por arriba de la estimación

original, como se observa a continuación:


162

EJERCICIO PRESUPUESTAL DE LAS SUBFUNCIONES NO PRIORITARIAS, 2011


Subfunción Presupuesto




Absoluta (3) - (1)

Relativa (%)

(5) / (1) (1) (2) (3) (4) (5) (6)

Gasto subfuncional total1 132,934,667.0 100.0 141,351,603.8 100.0 8,416,936.8 6.3

Subfunciones no prioritarias 51,521,939.8 0.9 54,529,446.1 38.6 3,007,506.3 5.8

01 “Poder Legislativo” 1,171,386.2 3.5 1,201,386.2 0.9 30,000.0 2.6

02 “Impartición de Justicia” 4,661,019.1 6.0 4,782,213.2 3.4 121,194.1 2.6

03 “Administración Pública” 7,966,499.7 9.5 7,912,550.0 5.6 (53,949.7) (0.7)

04 “Control y Evaluación de la Gestión Gubernamental” 12,631,300.8 0.6 12,579,899.3 8.9 (51,401.5) (0.4)

05 “Conducción y Coordinación de la Política de Desarrollo” 749,545.0 1.3 809,507.1 0.6 59,962.1 8.0

06 “Administración de la Hacienda Pública” 1,737,456.1 0.7 1,767,273.9 1.3 29,817.8 1.7

07 “Procesos Electorales” 895,770.2 1.3 902,770.2 0.6 7,000.0 0.8

10 “Readaptación Social” 1,720,586.2 7.5 1,837,750.1 1.3 117,163.9 6.8

13 “Desarrollo y Asistencia Social” 10,012,419.2 0.4 10,598,250.3 7.5 585,831.1 5.9

14 “Derechos Humanos” 496,169.9 2.3 494,179.1 0.3 (1,990.8) (0.4)

15 “Prestaciones y Servicios de Seguridad Social” 3,022,233.1 0.2 5,717,113.2 4.0 2,694,880.1 89.2

18 “Ciencia y Tecnología” 265,476.8 1.3 180,883.1 0.1 (84,593.7) (31.9)

19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte” 1,727,850.2 0.6 2,121,763.8 1.5 393,913.6 22.8

26 “Producción y Comercialización de Bienes y Servicios” 795,273.3 2.1 938,285.7 0.7 143,012.4 18.0

27 “Fomento Económico” 2,858,289.9 0.6 1,940,466.3 1.4 (917,823.6) (32.1)

28 “Fomento del Empleo y la Productividad” 810,664.2 0.9 745,154.5 0.5 (65,509.7) (8.1)

FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2011, México, 2010; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012, Analítico de Egresos por Clave Presupuestal.

NOTA: Las sumas de los parciales pueden no coincidir con los totales respectivos debido al redondeo. 1 Excluye el gasto no sectorizable “Deuda Pública”.

En las subfunciones no prioritarias, el gasto adicional de 3,007.5 millones de pe-

sos se originó por el incremento del gasto en 10 subfunciones, lo que compensó

la variación negativa de 6 de las 16 subfunciones autorizadas. La subfunción no

prioritaria 15 “Prestaciones y Servicios de Seguridad Social” destaca por ser la

que registró un mayor ejercicio respecto del original, toda vez que reportó una

erogación superior en 2,694.9 millones de pesos, lo que contribuyó con el 89.6%

de la variación absoluta.

V.3. ANÁLISIS POR EJES ESTRATÉGICOS

Al cierre del ejercicio fiscal de 2011, en los ejes estratégicos se ejerció un total de

141,351.6 millones de pesos, monto 6.3% superior al presupuesto original

(132,934.7 millones de pesos). Por su mayor participación en la variación absoluta,

destacaron los Ejes Estratégicos “Equidad”, “Desarrollo Sustentable y de Largo Plazo”,


163

“Seguridad y Justicia Expedita”, “Intenso Movimiento Cultural” y “Reforma Políti-

ca: Derechos Plenos a la Ciudad y sus Habitantes”, cuya suma (8,360.4 millones

de pesos) representó el 96.0% de la diferencia. El comportamiento presupuestal

en cada eje estratégico se presenta en seguida:

V.3.1. “REFORMA POLÍTICA: DERECHOS PLENOS

A LA CIUDAD Y SUS HABITANTES”

En el Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012, para este

eje estratégico, el gobierno de la ciudad estableció objetivos dirigidos a garantizar

las condiciones políticas y administrativas para el ejercicio pleno de los derechos,

libertades y obligaciones ciudadanas; implementar mecanismos institucionales

y administrativos de coordinación metropolitana, eficaces y consensuados, para

instaurar una visión metropolitana en la forma como el gobierno atiende los pro-

blemas de la ciudad y las necesidades de su población; lograr una democracia

participativa basada en el estricto respeto al derecho, la evaluación ciudadana, el

seguimiento de la gestión y la corresponsabilidad de los ciudadanos en las deci-

siones y políticas gubernamentales; crear espacios de interlocución entre gober-

nantes y gobernados para la solución de las demandas sociales, así como espa-

cios de participación ciudadana; y transparentar el gobierno y la rendición de

cuentas como principio rector en el ejercicio presupuestal, entre otros objetivos.

Con base en lo anterior, en el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Distrito

Federal para el Ejercicio Fiscal de 2011, se destacaron los objetivos enfocados a

promover la satisfacción de las demandas sociales y la protección de los dere-

chos de la población, para lo cual se previeron acciones de atención y participación

ciudadana, así como acciones para hacer transparente el ejercicio de los recur-

sos y la rendición de cuentas.

Para este eje estratégico, el presupuesto original ascendió a 27,904.5 millones de

pesos y, al cierre del ejercicio fiscal, lo erogado fue de 27,913.4 millones de pesos,

como se observa en el siguiente cuadro:


164

EJERCICIO PRESUPUESTAL DEL EJE ESTRATÉGICO “REFORMA POLÍTICA: DERECHOS PLENOS A LA CIUDAD

Y SUS HABITANTES”, 2011


Presupuesto


Eje Estratégico / Subfunción / Resultado / Actividad institucional / Unidad de medida



Absoluta

(3) - (1)

Relativa (%)

(5) / (1)

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

“Reforma Política: Derechos Plenos a la Ciudad y sus Habitantes”*1 29,812,977.1 100.0 29,955,599.9 100.0 142,622.8 0.5

Subfunciones no prioritarias 29,812,977.1 100.0 29,955,599.9 100.0 142,622.8 0.0

01 “Poder Legislativo” 1,171,386.2 3.9 1,201,386.2 4.0 30,000.0 0.1

02 “Impartición de Justicia” 4,661,019.1 15.7 4,782,213.2 16.0 121,194.1 0.4

02 “La Impartición de Justicia es Eficaz y Expedita” 4,661,019.1 15.7 4,782,213.2 16.0 121,194.1 0.4

00 “Transferencias a órganos autónomos” / S/N 800,000.0 2.7 827,131.0 2.8 27,131.0 3.4



03 “Administración Pública” 7,966,499.7 26.7 7,912,550.0 26.4 (53,949.7) (0.2)

03 “Los Procesos y Servicios Administrativos del Gobierno mejoran su Eficiencia” 7,966,499.7 26.7 7,912,550.0 26.4 (53,949.7) (0.2)

04 “Expropiaciones y desincorporaciones” / Documento 330,556.7 1.1 185,455.1 0.6 (145,101.6) (43.9)

07 “Programa de Justicia Cívica” / Persona 3,195.9 n.s. 8,065.5 n.s. 4,869.6 152.4

04 “Control y Evaluación de la Gestión Gubernamental” 12,631,300.8 42.4 12,579,899.3 42.0 (51,401.5) (0.2)

04 “La Gestión Gubernamental es Eficiente” 11,977,385.0 40.2 11,872,731.9 39.6 (104,653.1) (0.9)

04 “Servicios informáticos” / Servicio 410,155.7 1.4 332,044.7 1.1 (78,111.0) (19.0)

05 “Conducción y Coordinación de la Política de Desarrollo” 749,545.0 2.5 809,507.1 2.7 59,962.1 0.2

06 “Administración de la Hacienda Pública” 1,737,456.1 5.8 1,767,273.9 5.9 29,817.8 0.1

07 “Las Finanzas Públicas son Sanas y permiten la Consecución de Mayores Resultados” 1,737,456.1 5.8 1,767,273.9 5.9 29,817.8 0.1

09 “Programa de fiscalización” / Documento 209,764.4 0.7 328,016.1 1.1 118,251.7 56.4

10 “Sistema comercial del agua” / Servicio 478,975.6 1.6 423,253.9 1.4 (55,721.7) (11.6)

07 “Procesos Electorales” 895,770.2 3.0 902,770.2 3.0 7,000.0 0.8

08 “Las Elecciones son Organizadas y sus Resultados Confiables” 895,770.2 3.0 902,770.2 3.0 7,000.0 0.8



NOTA: Los datos pueden no coincidir con el apéndice estadístico debido al redondeo. 1 Excluye el gasto no sectorizable “Deuda Pública”. S/N Sin nomenclatura. n.s. No significativo

La variación del gasto de este eje estratégico, según la Cuenta Pública del Go-

bierno del Distrito Federal de 2011, fue consecuencia de erogaciones superiores

a lo previsto en cinco de las siete subfunciones no prioritarias que lo integraron,

así como de menores gastos en dos. El gasto adicional se registró principalmente

en las subfunciones 02 “Impartición de Justicia” y 05 “Conducción y Coordinación


165

de la Política de Desarrollo”; que, en conjunto, erogaron 181.2 millones de pesos

más de lo aprobado originalmente. Estas subfunciones participaron con el 18.7%

(5,591.7 millones de pesos) del presupuesto ejercido. Por otra parte, las subfun-

ciones que presentaron ejercicios inferiores a lo previsto fueron la 03 “Adminis-

tración Pública” y 04 “Control y Evaluación de la Gestión Gubernamental”.

En clasificación administrativa, la variación absoluta en este eje fue originada

principalmente en los órganos de gobierno y autónomos, en 193.0% (275,202.8 mi-

les de pesos); las entidades, en 112.3% (160,167.7 miles de pesos); seguidas de

las erogaciones relacionadas con la deuda, en 8.6% (12,329.1 miles de pesos)

de la variación absoluta. En contraparte, se registraron variaciones negativas del

gasto en las Delegaciones, con 113.2% (161,447.7 miles de pesos); las depen-

dencias, con 58.4% (83,251.3 miles de pesos); y los órganos desconcentrados,

con 42.3% (60,377.7 miles de pesos).

Subfunción 02 “Impartición de Justicia”,

Resultado 02 “La Impartición de Justicia es Eficaz y Expedita”

La subfunción 02 “Impartición de Justicia” tuvo un ejercicio superior por 121.2 mi-

llones de pesos, (2.6%) respecto a su presupuesto original (4,661.0 millones de

pesos). El mayor gasto se debió principalmente a que en la actividad institucional

00 “Transferencias a órganos autónomos”, bajo la responsabilidad de la JLCADF,

perteneciente al resultado 02 “La Impartición de Justicia es Eficaz y Expedita”, se

adicionaron 50.0 millones de pesos, 16.2% más respecto del presupuesto apro-

bado (308.8 millones de pesos). Otras unidades responsables de gasto (URG)

que destacaron por superar su erogación original fueron el Tribunal Superior de

Justicia del Distrito Federal (TSJDF) y el Tribunal de lo Contencioso Administrati-

vo del Distrito Federal (TCADF).

Según el Informe de Cuenta Pública de la JLCADF, el incremento se debió a las

ampliaciones líquidas para el pago de sueldos y aguinaldos del personal y demás

prestaciones y cargas fiscales. Respecto de la meta física de la actividad institu-

cional, el ente reportó un avance de 100.0% de la actividad permanente, que es

el concepto con el cual se clasificó; no obstante en el Informe de Cuenta Pública

de esta URG se informó sobre la realización de 17 actividades institucionales.


166

En el caso del TSJDF, en su Informe de Cuenta Pública se estableció que la va-

riación de 3.4% (27.1 millones de pesos) se debió a una adecuación de recursos

entre subresultados para atender los requerimientos en diversos rubros, como

son sueldos, prestaciones, comunicación social, dirección jurídica, así como los

gastos de operación ineludibles, tales como consumibles de oficina, cómputo,

servicios básicos (agua, energía eléctrica, teléfono), y servicios de limpieza y

vigilancia, entre otros. Respecto de la meta física de la actividad institucional, el ente

reportó un avance de 100.0% de la actividad permanente.

Por otra parte, en el Programa General de Auditoría de 2011, se incluyó una revi-

sión de desempeño al TSJDF (con clave APPD/107/11), subfunción 02 “Imparti-

ción de Justicia”, resultado 02 “La Impartición de Justicia es Eficaz y Expedita”,

subresultado 01 “La Justicia Civil y Penal se agiliza y aumenta su Eficacia”, acti-

vidad institucional 01 “Resolver la demanda de justicia de los diversos actores de

la sociedad”, en lo relativo a la programación y control de las actividades enfoca-

das a garantizar el funcionamiento de los diversos órganos jurisdiccionales (salas

y juzgados), responsables de llevar a cabo las acciones que en el ámbito jurisdic-

cional local le han sido conferidas constitucionalmente al tribunal. Dicha revisión

se realizó para verificar el cumplimiento de los objetivos, metas y normatividad

establecida para la actividad institucional, los resultados se presentan en el apar-

tado VII.1.1.1 del tomo II de este informe.

Respecto al TCADF, la variación de 25.4 millones de pesos, según los Estados

Analíticos de Egresos Presupuestarios de la Cuenta Pública, se ubicó en la parti-

da 4141 “Asignaciones Presupuestarias a Órganos Autónomos del Distrito Federal”,

ya que en ella se ejercieron 311.7 millones de pesos y se habían asignado original-

mente 286.3 millones de pesos. En cuanto al avance físico, se alcanzó el 100.0%,

en virtud de que es una actividad permanente.

Subfunción 03 “Administración Pública”,

Resultado 03 “Los Procesos y Servicios Administrativos

del Gobierno mejoran su Eficiencia”

La subfunción 03 “Administración Pública” presentó un comportamiento contrario

al del eje, el presupuesto ejercido fue inferior por 53.9 millones de pesos (0.2%)

respecto a su presupuesto original (7,966.5 millones de pesos). Al interior, destaca


167

que en la actividad institucional 04 “Expropiaciones y desincorporaciones”, a cargo

de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales (CJSL), no se ejercieron

145.1 millones de pesos de los 330.6 millones de pesos asignados originalmente.

En su Informe de Cuenta Pública se señala que los recursos autorizados a esta

dependencia para el pago de sentencias y resoluciones judiciales, que ascendían

a 330.6 millones de pesos, fueron transferidos en su mayoría al capítulo de gasto

destinado a la adquisición de bienes muebles e inmuebles, en virtud de que, a

efecto de cumplir sentencias emitidas por el poder judicial, se realizaron pagos

por concepto de indemnizaciones derivadas de expropiaciones de terrenos y vi-

viendas. Respecto de la meta física de esta actividad institucional, este ente re-

portó un avance de 50.0% de los 120 documentos estimados originalmente. Según

el Informe de Cuenta Pública, la variación física corresponde a que en el mes de

abril de 2011 se solicitó reducir en 40 documentos la meta autorizada, mediante

la afectación programática núm. AP00000279.

Por lo que se refiere a las auditorías establecidas en el Programa General de Auditoría

de 2011 de la CMHALDF, se realizó una revisión de desempeño (con clave

APPD/104/11) relativa a la actividad institucional 07 “Programa de justicia cívica”, sub-

función 03 “Administración Pública”, resultado 03 “Los Procesos y Servicios Adminis-

trativos del Gobierno mejoran su Eficiencia”, a cargo de la CJSL, en lo relativo al cum-

plimiento de los objetivos, metas y normatividad establecida. Los resultados de esta

revisión se presentan en el apartado VII.1.1.2 del tomo II de este informe.

Subfunción 04 “Control y Evaluación de la Gestión Gubernamental”,

Resultado 04 “La Gestión Gubernamental es Eficiente”

En el caso de la subfunción 04 “Control y Evaluación Gubernamental”, resultado

04 “La Gestión Gubernamental es Eficiente”, el gasto fue inferior en 51.4 millones

de pesos (0.2%) respecto al presupuesto original (12,631.3 millones de pesos).

En este resultado, la actividad institucional 04 “Servicios informáticos”, realizada

por 10 URG, presentó un gasto ejercido inferior en 78.1 millones de pesos (19.0%)

respecto a los 410.2 millones de pesos aprobados originalmente, y su avance

físico fue de 100.1%, ya que se prestaron 58,807 servicios frente a los 58,753 servi-

cios previstos originalmente. En esta actividad institucional, destaca el compor-

tamiento financiero de la Secretaría de Finanzas (SF) y la Secretaría de Seguri-

dad Pública (SSP), por su participación en la variación negativa.


168

En la actividad institucional 04 “Servicios informáticos”, la SF registró un menor

gasto de 32.9 millones de pesos, correspondiente al capítulo de servicios generales.

Cabe señalar que en esta actividad institucional se reportó una meta física con un

avance de 96.4% servicios respecto de lo estimado. De acuerdo con el Informe

de Cuenta Pública de la SF, la variación en la meta física se derivó de que no

hubo autorización de parte de la Dirección de Recursos Materiales para la adqui-

sición del equipo de energía ininterrumpible, además de que se canceló la contra-

tación del servicio de tendido en operación de enlaces de fibra óptica monodo.

En el caso de la SSP, no erogó 25.4 millones de pesos, de los 208.4 millones de

pesos asignados originalmente. Esta actividad institucional presentó un avance

en la meta física de 100.0%.

Subfunción 06 “Administración de la Hacienda Pública”,

Resultado 07 “Las Finanzas Públicas son Sanas

y permiten la Consecución de Mayores Resultados”

En el caso de la subfunción 06 “Administración de la Hacienda Pública”, resultado

07 “Las Finanzas Públicas son Sanas y permiten la Consecución de Mayores

Resultados”, el gasto fue superior en 29.8 millones de pesos (0.1%) en relación con

su presupuesto original (1,737.5 millones de pesos). Al interior de este resultado, la

actividad institucional 10 “Sistema comercial del agua”, realizada por el Sistema

de Aguas de la Ciudad de México (SACM), presentó un comportamiento contrario

al de la subfunción, debido a que el gasto ejercido fue inferior en 55.7 millones de

pesos (11.6%) respecto a los 479.0 millones de pesos aprobados originalmente; no

obstante, el avance en su meta física fue superior en 19.7%, ya que se prestaron

1,775,686 servicios adicionales a los 9,022,456 servicios originalmente previstos.

Al respecto, como parte del Programa General de Auditoría, se realizó una audito-

ría de desempeño (con clave APPD/105/11) al SACM, resultado 07 “Las Finanzas

Públicas son Sanas y permiten la Consecución de Mayores Resultados”, subre-

sultado 01 “La Recaudación se fortalece y es Equitativa”, para evaluar los resulta-

dos obtenidos en el cumplimiento de los objetivos, metas y normas establecidas para

la actividad institucional 10 “Sistema comercial del agua”. El resultado de esta

revisión se presenta en el apartado VII.1.1.3 del tomo II del presente informe.


169

En contraparte, destaca el comportamiento de la actividad 09 “Programa de fisca-

lización”, realizada por la SF, que superó su presupuesto original en 118.3 millo-

nes de pesos, lo que, según los Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios de

la Cuenta Pública de 2011, la variación de la actividad institucional se registró en el

capítulo 1000 “Servicios Personales”, principalmente en la partida 1341 “Com-

pensaciones”, en la cual se erogaron 114.2 millones de pesos a pesar de que no

se había asignado un presupuesto original. En el Informe de Cuenta Pública de la

SF, se explica que la variación positiva en la meta física, por 16.7%, se debió a

que se incrementó la notificación y se superaron las metas de control de créditos,

de comportamiento de créditos y de pagos en parcialidades y pagos en una sola

exhibición; y a que se obtuvo un avance de 104.0% en la meta programada de

auditorías y un avance de 101.0% en la realización de éstas.

V.3.2. “SEGURIDAD Y JUSTICIA EXPEDITA”

En el Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012, los objeti-

vos para el eje estratégico “Seguridad y Justicia Expedita” se enfocaron a mejorar

las condiciones del entorno de la seguridad pública y la procuración de justicia,

y a aplicar una estrategia dirigida a mantener el orden público, proteger la integri-

dad física y patrimonial de las personas, prevenir la comisión de delitos e infrac-

ciones, perseguir a los delincuentes, combatir la impunidad, colaborar en la mejo-

ra de las condiciones de vida de los habitantes, y auxiliarlos en caso de siniestros

y desastres.

Para hacer posible lo anterior, en el Proyecto de Presupuesto de Egresos del

Distrito Federal de 2011, el Gobierno del Distrito Federal estableció velar por la

seguridad pública y la procuración de justicia, a fin de prevenir el delito y combatir

la delincuencia, garantizar una procuración de justicia eficaz, así como apoyar

y atender de forma integral a las víctimas del delito.

Para cumplir lo previsto, en el Eje Estratégico “Seguridad y Justicia Expedita”, el pre-

supuesto original fue de 26,668.4 millones de pesos y se ejercieron 28,654.0 millones

de pesos, monto superior en 7.4% (1,985.6 millones de pesos), como se muestra

a continuación:


170

EJERCICIO PRESUPUESTAL DEL EJE ESTRATÉGICO “SEGURIDAD Y JUSTICIA EXPEDITA”, 2011


Eje Estratégico / Subfunción / Resultado/ Actividad institucional / Unidad de medida



Original Participación Ejercido Participación Absoluta Relativa

(%) (%)

(3) – (1) (5) / (1)

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

“Seguridad y Justicia Expedita” 26,668,393.8 100.0 28,653,995.0 100.0 1,985,601.2 7.4


08 “Seguridad Pública” 19,368,148.8 72.6 20,916,884.7 73.0 1,548,735.9 8.0

09 “El Combate a la Delincuencia y la Inseguridad se hace Visiblemente más Eficaz” 19,368,148.8 72.6 20,916,884.7 73.0 1,548,735.9 8.0

01 “Servicios de protección y vigilancia con proximidad a la ciudadanía” / Acción 6,892,978.4 13.5 7,824,273.5 27.3 931,295.1 13.5

09 “Sistema de información policial” / Documento 307,950.2 1.2 358,608.2 1.3 50,658.0 16.4

09 “Protección Civil” 1,470,601.1 5.5 1,549,527.2 5.4 78,926.1 5.4

10 “La Ciudadanía está Protegida en caso de Emergencia y Desastres y recibe Auxilio Oportuno y Efectivo cuando se presentan” 1,470,601.1 5.5 1,549,527.2 5.4 78,926.1 5.4

05 “Atlas de riesgos” / Estudio 5,938.0 n.s. 24,588.2 0.1 18,650.2 314.1

09 “Visitas verificación” / Visita 188,988.7 0.7 165,942.6 0.6 (23,046.1) (12.2)

71 “Programas preventivos de protección civil en Delegaciones” / Documento 244,799.1 0.9 293,950.8 1.0 49,151.7 20.1

72 “Prevención delegacional de emergencias” / Evento 62,859.7 0.2 48,688.9 0.2 (14,170.8) (22.5)

11 “Procuración de Justicia” 4,109,057.7 15.4 4,349,833.0 15.2 240,775.3 5.9

12 “La Impunidad en la Comisión de Delitos se reduce” 4,109,057.7 15.4 4,349,833.0 15.2 240,775.3 5.9

06 “Información y orientación jurídica a la ciudadanía” / Asesoría 8,563.0 n.s. 8,397.9 n.s. (165.1) (19.1)

08 “Orientación jurídica y atención ciudadana” / Asesoría 8,563.0 n.s. 8,359.8 n.s. (203.2) (2.4)

Subfunciones no prioritarias 1,720,586.2 6.5 1,837,750.1 6.4 117,163.9 6.8

10 “Readaptación Social” 1,720,586.2 6.5 1,837,750.1 6.4 117,163.9 6.8

11 “El Sistema Penitenciario evita el Crimen desde el Interior y promueve la Reinserción Social de los Presos representando sus Derechos Humanos” 1,720,586.2 6.5 1,837,750.1 6.4 117,163.9 6.8

01 “Sistema penitenciario del Distrito Federal” / Persona 1,628,730.4 6.1 1,749,116.3 6.1 120,385.9 7.4

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 2011,

México, 2010; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2011, México, 2012. NOTA: Los datos pueden no coincidir con el apéndice estadístico debido al redondeo en millones de pesos.

El gasto excedente de este eje estratégico se originó en todas las subfunciones

prioritarias y no prioritarias. En dicho gasto, destaca la subfunción 08 “Seguridad

Pública”, con el 78.0% de la variación absoluta del eje.

En clasificación administrativa, las dependencias, órganos desconcentrados y las

entidades registraron una mayor erogación respecto a su presupuesto aprobado


171

determinando el 80.9%, 20.8% y 4.6% de la variación absoluta del eje estratégico,

respectivamente. Por otra parte, las Delegaciones presentaron un comportamien-

to contrario, ya que no ejercieron 125,363.0 miles de pesos (7.3%) de su presu-

puesto asignado para 2011.

Subfunción 08 “Seguridad Pública”,

Resultado 09 “El Combate a la Delincuencia y la Inseguridad

se hace Visiblemente más Eficaz”

En la subfunción 08 “Seguridad Pública”, el gasto por 1,548.7 millones de pesos,

fue 8.0% superior en relación al presupuesto original (19,368.1 millones de pe-

sos). El aumento del gasto se ubicó principalmente en la actividad institucional 01

“Servicios de protección y vigilancia con proximidad a la ciudadanía”, realizada

por la SSP y adscrita al resultado 09 “El Combate a la Delincuencia y la Inseguri-

dad se hace Visiblemente más Eficaz”, ya que se erogaron 7,824.3 millones de

pesos, monto 931.3 millones de pesos (13.5%) mayor respecto del presupuesto

aprobado (6,893.0 millones de pesos). La variación del gasto de esta actividad

institucional representó el 46.9% de la variación de este eje. Según los Estados

Analíticos de Egresos Presupuestarios de la Cuenta Pública, el desfase lo deter-

minó principalmente el mayor gasto del capítulo 1000 “Servicios Personales”.

Según el Informe de Cuenta Pública de este ente, la variación de 1,608,865 acciones

se debió a diversos eventos, como la implementación del operativo de la Confe-

rencia Nacional de Gobernadores (CONAGO); el aumento de las visitas domici-

liarias de apoyo a las familias que sufren de violencia intrafamiliar; la implemen-

tación del programa de cuadrantes por las visitas domiciliarias; y los operativos

extraordinarios de semana santa, vacaciones escolares, día del niño, día de las

madres, 16 de septiembre, día de muertos y fiestas decembrinas, entre otros.

Otra actividad institucional que presentó una variación positiva fue la 09 “Sistema

de información policial”, en la cual, la SSP erogó 50.7 millones de pesos (16.4%)

más respecto a los 308.0 millones de pesos estimados originalmente. El mayor

gasto se identificó, según los Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios de

la Cuenta Pública de 2011, en el capítulo 1000 “Servicios Personales”. En cuanto

a la meta física, no hubo variación, se realizaron los 46 documentos programados

originalmente.


172

Subfunción 09 “Protección Civil”,

Resultado 10 “La Ciudadanía está Protegida en casos de Emergencia

y Desastres y recibe Auxilio Oportuno y Efectivo cuando se presentan”

La subfunción 09 “Protección Civil” erogó 78.9 millones de pesos (5.4%) más

respecto a su presupuesto original (1,470.6 millones de pesos). La variación ab-

soluta se ubicó principalmente en la actividad institucional 71 “Programas preventi-

vos de protección civil en Delegaciones”, realizada por 11 Delegaciones y corres-

pondiente al resultado 10 “La Ciudadanía está Protegida en caso de Emergencia y

Desastres y recibe Auxilio Oportuno y Efectivo cuando se presentan”, en donde

se ejercieron 293.9 millones de pesos, 20.1% más respecto de su presupuesto

aprobado (244.8 millones de pesos).

El mayor gasto de esta actividad institucional, se identificó principalmente en la

Delegación Azcapotzalco, según los Estados Analíticos de Egresos Presupuesta-

rios de la Cuenta Pública de 2011, la variación de la actividad institucional se registró

en el capítulo 1000 “Servicios Personales”. Respecto a la meta física, no se pre-

sentó variación, ya que se realizó un documento, que fue la meta física original.

Un comportamiento contrario presentaron las actividades institucionales 09 “Visitas

de verificación” y 72 “Prevención delegacional de emergencias”. En el caso de la

actividad institucional 09 “Visitas de verificación”, realizada por el Instituto de Ve-

rificación Administrativa (INVEA), no se ejercieron 23.0 millones de pesos de los

189.0 millones de pesos asignados originalmente, lo que se identificó en el capí-

tulo 1000 “Servicios Personales”.

Aun cuando se erogaron menores recursos, el avance registrado en la meta físi-

ca fue de 595.0%, debido al mayor número de solicitudes de visitas de verifica-

ción que se recibieron en el instituto por parte de atención ciudadana y a las peti-

ciones de diversas autoridades, además de las nuevas atribuciones en materia

de verificación al transporte otorgadas en el ejercicio de 2011 al instituto.

En la actividad institucional 72 “Prevención delegacional de emergencias”, operada por

nueve Delegaciones, el gasto ejercido fue inferior en 14.2 millones de pesos respecto

a los 62.9 millones de pesos asignados inicialmente. De acuerdo con la información

de los Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios de la Cuenta Pública de 2011,


173

el menor gasto se identificó en la Delegación Tláhuac, en la partida 1712 “Premio

de puntualidad”, del capítulo 1000 “Servicios Personales”, en la cual no se eroga-

ron 16.5 millones de pesos del presupuesto original.

En relación con la meta física, no hubo variación, se realizaron los 100 documen-

tos establecidos como meta original.

Como parte del Programa General de Auditoría de 2011, se realizaron dos audi-

torías de desempeño en este eje estratégico, en un caso, a la Secretaría de Pro-

tección Civil, clave APPD/102/11, específicamente a la subfunción 09 “Protección

Civil”, resultado 10 “La Ciudadanía está Protegida en caso de Emergencias y

Desastres y recibe Auxilio Oportuno y Efectivo cuando se presentan”, subresulta-

do 02 “Se reducen las Contingencias y Emergencias que pueden afectar a la Po-

blación”, actividad institucional 05 “Atlas de riesgo”, relacionada con la evaluación

de los resultados obtenidos en el cumplimiento de los objetivos, metas y normas

establecidas específicamente para la actividad. El resultado de esta revisión se

presenta en el apartado VII.1.1.4 del tomo II de este informe.

Subfunción 10 “Readaptación Social”,

Resultado 11 “El Sistema Penitenciario Evita el Crimen

desde el Interior y Promueve la Reinserción Social de los

Presos Representando sus Derechos Humanos”

En la subfunción 10 “Readaptación Social”, resultado 11 “El Sistema Penitenciario

evita el Crimen desde el Interior y promueve la Reinserción Social de los Presos

representando sus Derechos Humanos”, se erogaron 1,837.7 millones de pesos,

con lo que el gasto fue superior en 117.2 millones de pesos, 6.8% respecto al pre-

supuesto original (1,720.6 millones de pesos). En este resultado, la actividad insti-

tucional 01 “Sistema penitenciario del Distrito Federal”, realizada por la Secretaría

de Gobierno (SG), fue la que determinó la diferencia.

Según los Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios de la Cuenta Pública

de 2011, el mayor gasto realizado por la SG en la actividad institucional referida

se identificó principalmente en el capítulo 1000 “Servicios Personales” con un

mayor gasto por 120.4 millones de pesos (7.4%) respecto a los 1,628.7 millones

de pesos.


174

En relación con la meta física, el Informe de Cuenta Pública de 2011 de la SG señala

que, aun con una mayor erogación, el avance físico fue menor en 3,938 personas de

las 45,000 personas que originalmente se estimó que ingresarían a los diferentes

Centros de Readaptación del Distrito Federal. Si bien, es competencia del poder

judicial el dictar los autos de formal prisión, es poco predecible determinar el nú-

mero real de ingresos.

Subfunción 11 “Procuración de Justicia”, Resultado 12 “La Impunidad en la Comisión de Delitos se reduce”

En la subfunción 11 “Procuración de Justicia”, se ejercieron 4,349.8 millones de

pesos, lo que significó, 5.9% (240.8 millones de pesos) más respecto al presupuesto

inicial (4,109.1 millones de pesos). Al interior, se observó que las actividades institu-

cionales 06 “Información y orientación jurídica a la ciudadanía” y 08 “Orientación jurí-

dica y atención ciudadana”, a cargo de la Procuraduría General de Justicia del Distrito

Federal (PGJDF), correspondientes al resultado 12 “La Impunidad en la Comisión

de Delitos se reduce”, tuvieron un comportamiento contrario al del resultado y sub-

función que pertenecen.

La segunda auditoría de desempeño (clave APPD/103/11) se realizó al Programa

“MP @Virtual”, que fue considerado dentro de las actividades institucionales 06

“Información y orientación jurídica a la ciudadanía” y 08 “Orientación jurídica y

atención ciudadana”, correspondientes a la subfunción 11 “Procuración de Justicia”,

resultado 12 “La Impunidad en la Comisión de Delitos se reduce”, subresultado 01

“Las Víctimas del Delito se manifiestan más Satisfechas de la Atención que reci-

ben por parte de las Autoridades”. La revisión consiste en la evaluación de los

resultados obtenidos en el cumplimiento de los objetivos, metas y normas esta-

blecidas para la operación del Programa “MP @Virtual” a cargo de la PGJDF.

Los resultados de esta auditoría se presentan en el apartado VII.1.1.5 del tomo II

del presente informe.

V.3.3. “EQUIDAD”

En el Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012, el gobierno

local estableció, en materia de desarrollo social, reducir la desigualdad y lograr un

desarrollo social pleno mediante programas sociales en defensa de los derechos


175

de los ciudadanos; y enfocar el gasto social a los grupos vulnerables, como los

adultos mayores, la población indígena, los infantes, los jóvenes, las mujeres, los mi-

grantes y las personas con capacidades diferentes.

Para cumplir dichos propósitos, en el Proyecto de Presupuesto de Egresos del

Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 2011, se planteó disminuir las de-

sigualdades sociales entre los habitantes de la Ciudad de México, con una políti-

ca social que combata las causas que las originan, mediante la continuación de

los programas sociales en los rubros de educación, salud y asistencia a grupos

vulnerables, entre otros.

Durante 2011, en este eje estratégico se ejerció un presupuesto de 34,195.3 mi-

llones de pesos, cantidad 19.9% (5,678.8 millones de pesos) mayor que la origi-

nalmente asignada. En la variación destaca el comportamiento de las subfuncio-

nes, resultados y actividades institucionales que se muestran a continuación:

EJERCICIO PRESUPUESTAL DEL EJE ESTRATÉGICO “EQUIDAD”, 2011


Eje Estratégico / Subfunción / Resultado / Actividad institucional




(%) (%)

(3) – (1) (5) / (1)

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

“Equidad” 28,516,515.3 100.0 34,195,286.1 100.0 5,678,770.8 19.9


12 “Género” 1,537,768.3 5.4 1,650,076.6 4.8 112,308.2 7.3

13 “Se reducen las Brechas de Desigualdad entre Hombres y Mujeres” 1,537,768.4 5.4 1,650,076.6 4.8 112,308.2 7.3

71 “Centros de desarrollo infantil delegacionales” / Persona 306,263.6 1.1 405,203.2 1.2 98,939.6 32.3

16 “Salud” 8,293,700.7 29.1 10,367,212.1 30.3 2,073,511.4 25.0

19 “El Gobierno de la Ciudad cumple con el Derecho a la Salud de la Población mediante Atención Médica cada vez más Oportuna y de Mejor Calidad” 7,040,935.4 24.7 9,008,800.7 26.3 1,967,865.3 27.9

12 “Reforzamiento de servicios de salud” / Acción 883,041.4 3.1 1,877,970.1 5.5 994,928.7 112.7

17 “Educación” 4,888,747.2 17.1 5,187,571.6 15.2 298,824.4 6.1

21 “La Ciudad de México Incide en el Mejoramiento de la Educación Media Superior fortaleciendo el Derecho a la Educación” 2,815,183.3 9.9 2,775,566.1 8.1 (39,617.2) (1.4)

05 “Estímulos para la continuación de preparatoria (Prepa Sí)” / Persona 1,248,450.0 4.4 1,160,340.9 3.4 (88,109.1) (7.1)

Continúa…


176

… Continuación

Eje Estratégico / Subfunción / Resultado / Actividad institucional




(%) (%)

(3) – (1) (5) / (1)

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

Subfunciones no prioritarias 13,796,299.0 48.4 16,990,425.8 49.7 3,194,126.8 23.2

13 “Desarrollo y Asistencia Social” 10,012,419.2 35.1 10,598,250.3 31.0 585,831.1 5.9

14 “La Desigualdad Económica y sus Consecuencias se reducen en la Ciudad de México” 7,658,428.9 26.9 7,740,463.9 22.6 82,035.0 1.1

01 “Programa de pensión alimentaria a adultos mayores” / Persona 5,165,491.1 18.1 5,094,716.8 14.9 (70,774.3) (1.4)

01 “Programa de apoyo a la niñez” / Persona 152,158.8 0.5 223,897.9 0.7 71,739.1 47.1

71 “Programas delegacionales de apoyo a la juventud” / Apoyo 93,730.8 0.3 131,094.0 0.4 37,363.2 39.9

15 “Se fortalece el Principio de Cohesión Social en la Ciudad de México” 2,353,990.3 8.2 2,857,786.5 8.4 503,796.2 21.4

72 “Programas delegacionales de desarrollo social y comunitario” / Acción 405,620.2 1.4 591,821.3 1.7 186,201.1 45.9

72 “Servicios y ayudas delegacionales de asistencia social” / Persona 525,699.7 1.8 712,469.2 2.1 186,769.5

14 “Derechos Humanos” 496,169.9 1.8 494,179.2 1.5 (1,990.7) (0.4)

16 “Los Derechos Humanos son Respetados” 496,169.9 1.8 494,179.2 1.5 (1,990.7) (0.4)

00 “Transferencias a órganos autónomos” / S/N 281,364.4 1.0 281,364.4 0.8 0.0 0.0

15 “Prestaciones y Servicios de Seguridad Social” 3,022,233.1 10.6 5,717,113.2 16.7 2,694,880.1 89.2

17 “El Sistema de Seguridad Social del GDF es Oportuno y Eficaz” 3,022,233.1 10.6 5,717,113.2 16.7 2,694,880.1 89.2

01 “Sistema de pensiones para la policía preventiva” / Pensión 920,629.9 17.1 1,339,915.5 15.2 419,285.6 45.5

02 “Sistema de pensiones para trabajadores a lista de raya” / Pensión 866,224.2 3.0 1,055,498.2 3.1 189,274.0 21.9

02 “Sistema de crédito a corto plazo” /Crédito 151,931.8 4.4 2,135,092.1 3.4 1,983,160.3 *

18 “Ciencia y Tecnología” 265,476.8 0.9 180,883.1 0.5 (84,593.7) (31.9)


NOTA: Los datos pueden no coincidir con el apéndice estadístico debido al redondeo en millones de pesos. * Superior al 1,000.0%.

El gasto registrado en este eje estratégico, superior al presupuesto aprobado, lo

explicaron casi en su totalidad las subfunciones 15 “Prestaciones y Servicios de

Seguridad Social” y 16 “Salud” y en menor medida tres subfunciones más, las

cuales superaron en conjunto 5,765.4 millones de pesos por arriba de los previs-

tos. En contraste, las subfunciones 14 “Derechos Humanos” y 18 “Ciencia y Tec-

nología”, juntas registraron un menor gasto de 86.6 millones de pesos.

Las subfunciones que contribuyeron al mayor gasto en relación con lo aprobado

fueron la 15 “Prestaciones y Servicios de Seguridad Social” y 16 “Salud”, que origina-

ron el 84.0% (4,768.4 millones de pesos) de la desviación absoluta del eje.


177

En clasificación administrativa, el mayor gasto respecto de su presupuesto aproba-

do registrado en el eje estratégico lo originaron principalmente las entidades, con

el 67.8% de la variación absoluta, seguidas de las dependencias con el 19.7%, las

Delegaciones con el 11.8% y los órganos de gobierno y autónomos con el 0.8%;

asimismo, se registró variación negativa de 0.1% (6,523.8 miles de pesos) en los

órganos desconcentrados.

Subfunción 12 “Género”,

Resultado 13 “Se reducen las Brechas de Desigualdad

entre Hombres y Mujeres”

La subfunción 12 “Género” presentó un gasto superior en 7.3% (112.3 millones

de pesos) en relación con su presupuesto original de 1,537.8 millones de pesos.

Al interior, el resultado 13 “Se reducen las Brechas de Desigualdad entre Hom-

bres y Mujeres”, con la actividad institucional 71 “Centros de desarrollo infantil

delegacionales”, realizada por las 16 Delegaciones, explica principalmente la

variación positiva, debido a que se ejercieron 405.2 millones de pesos, 32.3%

más respecto del presupuesto aprobado (306.3 millones de pesos). La variación

de la actividad institucional fue de 98.9 millones de pesos y se ubicó básicamente

en la Delegación Miguel Hidalgo.

En la Delegación Miguel Hidalgo, se ejercieron 39.6 millones de pesos más res-

pecto a los 43.2 millones de pesos asignados originalmente en el capítulo 6000

“Inversión Pública”, partida 6221 “Edificación no Habitacional”, ya que se ejercie-

ron 33.3 millones de pesos no asignados originalmente. No obstante, el avance

físico fue de 90.1%, es decir, se registró una reducción de 131 personas respecto

a las 1,320 personas programadas a principios de año, debido a que se redujo la

matrícula de admisión a los Centros de Desarrollo Infantil (CENDI) en función del

capital humano y la capacidad instalada de acuerdo a lo establecido en el artículo

6 de las normas generales para la prestación del servicio asistencia educativo en

los Centros de Desarrollo Infantil, delegacionales del Gobierno del Distrito Fede-

ral, publicadas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 29 de junio de 2009.


178

Subfunción 16 “Salud”,

Resultado 19 “El Gobierno de la Ciudad cumple con el Derecho

a la Salud de la Población mediante Atención Médica cada vez

más Oportuna y de Mejor Calidad”

En la subfunción 16 “Salud”, se erogaron 10,367.2 millones de pesos, 25.0%

(2,073.5 millones de pesos) más en relación con su presupuesto autorizado

(8,293.7 millones de pesos). En el resultado 19 “El Gobierno de la Ciudad cumple

con el Derecho a la Salud de la Población mediante Atención Médica cada vez más

Oportuna y de Mejor Calidad” destaca la actividad institucional 12 “Reforzamiento de

servicios de salud”, bajo la responsabilidad de la Secretaría de Salud (SS) y de los

Servicios de Salud Pública del Distrito Federal (SSP-DF), en la que se ejercieron

1,877.9 millones de pesos, mientras que su presupuesto aprobado era de 883.0 millo-

nes de pesos lo que significó una variación de 112.7% (994.9 millones de pesos).

La SS en esta actividad institucional tuvo un gasto mayor en 707.3 millones de pesos

(103.6%) respecto de los 683.0 millones de pesos asignados originalmente. La varia-

ción se observó en todos los capítulos de gasto corriente, principalmente en servicios

personales, con 83.7% más respecto al presupuesto originalmente asignado.

Respecto a la meta física, la SS realizó 798,503 acciones, 99.8% de las 800,000 accio-

nes programadas inicialmente.

Subfunción 13 “Desarrollo y Asistencia Social”,

Resultado 14 “La Desigualdad Económica y sus Consecuencias

se reducen en la Ciudad de México”

En la subfunción 13 “Desarrollo y Asistencia Social” se ejerció un gasto superior en 5.9%

(585.8 millones de pesos) respecto de su presupuesto original, de 10,012.4 millones

de pesos. Al interior, el resultado 14 “La Desigualdad Económica y sus Conse-

cuencias se reducen en la Ciudad de México”, las actividades institucionales 01

“Programa de apoyo a la niñez” y 71 “Programas delegacionales de apoyo a la

juventud” fueron las que presentaron las principales variaciones positivas.

La actividad institucional 01 “Programa de apoyo a la niñez”, a cargo del Sistema

para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (DIF-DF), presentó una

variación de 71.7 millones de pesos (47.1%) respecto de los 152.2 millones de pesos

estimados de origen, esta variación equivale al 87.4% de la variación del resultado.


179

En cuanto a la meta física, se presentó una variación de 41,286 personas (19.1%)

más respecto a las 216,300 personas previstas inicialmente, debido, según el Informe

de Cuenta Pública del DIF-DF, al esfuerzo del personal de los centros, principal-

mente de los bibliotecarios, para difundir los servicios que éstos ofrecen; a la or-

ganización de eventos invitando a la población en general a participar; y a la reali-

zación de pláticas, en coordinación con la SSP y el Instituto de las Mujeres del Distrito

Federal (INMUJERES-DF), entre otras instancias gubernamentales, con temáticas

sobre planificación familiar, escuela para padres y prevención de la violencia, así como

las impartidas por psicólogos y trabajadores sociales de los centros del DIF-DF.

En la actividad institucional 71 “Programas delegacionales de apoyo a la juven-

tud”, a cargo de 13 Delegaciones, se reportó una variación positiva de 37.4 millo-

nes de pesos (39.9% respecto de su presupuesto original). La Delegación Iztapalapa

presentó la mayor variación, ya que ejerció 52.5 millones de pesos, monto supe-

rior en 32.9 millones de pesos al presupuesto originalmente asignado (19.6 millo-

nes de pesos).

Respecto al avance físico, en esa actividad institucional, la Delegación Iztapalapa

otorgó 41,355 apoyos, frente a los 1,500 apoyos programados inicialmente, debi-

do, según el Informe de Cuenta Pública de esta URG, al incremento de los pro-

gramas sociales respecto a los originalmente programados; al aumento de even-

tos juveniles encaminados a favorecer la convivencia, la identidad de género y el

trabajo comunitario dirigido a la atención de sus principales necesidades; y a la

realización de actividades comunitarias para prevenir la violencia en el noviazgo,

promover el uso de anticonceptivos, y el ejercicio responsable de los derechos

sexuales y reproductivos de los jóvenes.

Un comportamiento contrario registró la actividad institucional 01 “Programa de

pensión alimentaria a adultos mayores”, a cargo del Instituto de Atención a Adul-

tos Mayores del Distrito Federal (IAAM-DF), al no ejercer 1.4% (70.8 millones de

pesos) del presupuesto aprobado (5,165.5 millones de pesos). La actividad institu-

cional adscrita también al resultado 14 registró un ejercicio menor en 128.4 millones

de pesos, respecto de los recursos originalmente asignados. En cuanto a la meta

física, sin embargo, no hubo variación, ya que se atendieron los 480,000 dere-

chohabientes del padrón.


180

Subfunción 14 “Derechos Humanos”,

Resultado 16 “Los Derechos Humanos son Respetados”

Por lo que respecta al Programa General de Auditoría de la Cuenta Pública

de 2011, se seleccionó de la Subfunción 14 “Derechos Humanos” del resultado

16 “Los Derechos Humanos son Respetados”, actividad institucional 00 “Transfe-

rencias a órganos autónomos”, bajo la responsabilidad de la Comisión de Dere-

chos Humanos del Distrito Federal (CDHDF) para la realización de una auditoría

de desempeño, con clave APPD/108/11.

La revisión consistió en verificar y evaluar el grado de cumplimiento de los objetivos y

metas relativas a la atención de las quejas interpuestas por los ciudadanos ante la

CDHDF por actos u omisiones de naturaleza administrativa que constituyan presun-

tas violaciones a derechos humanos provenientes de cualquier autoridad o servidor

público; el empleo de los recursos, instrumentos, métodos y procedimientos para

la atención de quejas por presuntas violaciones a los derechos humanos; el ori-

gen, composición y destino de los recursos financieros y la racionalidad del gasto; la

competencia profesional de los servidores públicos y el cumplimiento de los prin-

cipios de profesionalismo, transparencia y honradez en el ejercicio del gasto pú-

blico; así como la efectividad de los indicadores de gestión implementados.

Los resultados de esta revisión se presentan en el apartado VII.1.1.6 del tomo II

de este informe.

Subfunción 15 “Prestaciones y Servicios de Seguridad Social”,

Resultado 17 “El Sistema de Seguridad Social del GDF

es Oportuno y Eficaz”

En la subfunción 15 “Prestaciones y Servicios de Seguridad Social” se ejercieron

5,717.1 millones de pesos, por lo que el gasto fue superior en 89.2% (2,694.9 millo-

nes de pesos) respecto de su presupuesto aprobado, de 3,022.2 millones de pesos.

En el resultado 17 “El Sistema de Seguridad Social del GDF es Oportuno y Eficaz”, el

mayor gasto se originó principalmente en las actividades institucionales 01 “Sistema

de pensiones para la policía preventiva” y 02 “Sistema de crédito a corto plazo”,

bajo la responsabilidad de la Caja de Prevención de la Policía Preventiva del Dis-

trito Federal (CAPREPOL), ambas actividades ejercieron un presupuesto mayor


181

en 2,402.4 millones de pesos respecto del presupuesto aprobado (419.2 millones

de pesos y 1,983.2 millones de pesos respectivamente).

La actividad institucional 01 “Sistema de pensiones para la policía preventiva”,

realizada por la CAPREPOL, registró una variación de 419.3 millones de pesos

(45.5% más de su presupuesto original). De acuerdo con la CAPREPOL, la variación

se ubicó en el capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayu-

das”, partidas 4511 “Pensiones” y 4521 “Jubilaciones”, ya que se ejercieron en pen-

siones y jubilaciones 427.4 millones de pesos más que lo presupuestado.

En relación con el avance físico, la CAPREPOL otorgó 17,423 pensiones, cifra supe-

rior en 3.6% a las 16,823 pensiones programadas inicialmente, debido, según el

Informe de Cuenta Pública de la CAPREPOL, a la incorporación de 229 pensiona-

dos y al menor número de indemnizaciones por retiro voluntario.

En la actividad institucional 02 “Sistema de crédito a corto plazo”, también a car-

go de la CAPREPOL, se ejerció un gasto mayor, por 1,983.2 millones de pesos,

respecto a los 151.9 millones de pesos aprobados originalmente. Según los Estados

Analíticos de Egresos Presupuestarios de la Cuenta Pública, el mayor gasto co-

rrespondió al capítulo 7000 “Inversión Financiera y Otras Provisiones”, en el cual

se ejercieron 2,131.8 millones de pesos, lo que explicó la variación.

En relación con la meta física, el Informe de Cuenta Pública de la CAPREPOL,

señala que el avance físico fue de 1.0% superior respecto a la meta programada

de origen, como resultado de otorgar 605 préstamos adicionales a los 62,000 pro-

gramados. El cumplimiento de la meta física está en función de la demanda de

los elementos en activo, pensionados y jubilados de las corporaciones que atien-

de la CAPREPOL.

Otra actividad institucional que presentó una variación positiva fue la 02 “Sistema de

pensiones para trabajadores a lista de raya”, desempeñada por la Caja de Previsión

para Trabajadores a Lista de Raya del Gobierno del Distrito Federal (CAPTRALIR),

en la que se registró un gasto mayor en 189.3 millones de pesos (21.9%) respecto

de los 866.2 millones de presupuesto original. Según la CAPTRALIR, el mayor gasto

se registró en pensiones y jubilaciones, en las cuales se ejercieron 189.7 millones

de pesos, lo que superó el presupuesto originalmente asignado.


182

En cuanto al avance físico, la CAPTRALIR otorgó 21,531 pensiones, lo que repre-

sentó el 97.0% de las 22,200 pensiones programadas inicialmente, debido, según su

Informe de Cuenta Pública, a que el número de personas que pertenecen a la

nómina 5, que solicitaron una pensión o jubilación fue menor que lo programado.

Subfunción 17 “Educación”,

Resultado 21 “La Ciudad de México incide

en el Mejoramiento de la Educación Media Superior

fortaleciendo el Derecho a la Educación”

Respecto a la subfunción 17 “Educación”, se ejercieron 5,187.6 millones de pesos,

6.1% (298.8 millones de pesos) más en relación con su presupuesto autorizado

(4,888.7 millones de pesos). Sin embargo, en el resultado 21 “La Ciudad de México

incide en el Mejoramiento de la Educación Media Superior fortaleciendo el Derecho a

la Educación”, se registró una menor erogación como resultado del comportamiento

de la actividad institucional 05 “Estímulos para la continuación de preparatoria (Prepa

Sí)”, bajo la responsabilidad del Fideicomiso de Educación Garantizada (FEG), en la

cual se presentó un comportamiento a la baja al ejercer 1,160.3 millones de pesos,

lo que equivale a una variación negativa de 7.1% (88.1 millones de pesos) respecto

de los 1,248.4 millones de pesos de su presupuesto aprobado.

Según la Cuenta Pública, el FEG registró un menor gasto por otorgamiento de ayu-

das sociales a personas u hogares de escasos recursos, para lo cual se previeron

1,248.4 millones de pesos, de los que se ejerció el 90.6% (1,131.1 millones de pesos).

Respecto al avance físico, el FEG, atendió a 206,816 personas, lo que significó

un incremento de 3.4% respecto de las 200,000 personas programadas inicial-

mente. Lo anterior debido, según el Informe de Cuenta Pública de esta URG, a las

incidencias que se presentaron en el programa, tales como altas, bajas, reinscrip-

ciones y reactivaciones, entre otras.

V.3.4. “INTENSO MOVIMIENTO CULTURAL”

De acuerdo con el Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012,

la política cultural del gobierno local en 2011 fue contribuir a garantizar los dere-

chos ciudadanos y mejorar la calidad de vida, potenciando las capacidades de desa-

rrollo de las personas mediante diversos objetivos: fomentar la cultura y las artes,


183

incrementar su producción, difusión y garantizar su preservación; aumentar la

promoción de las artes y el apoyo al desarrollo del talento artístico; fortalecer,

mediante la cultura y el arte, la identidad de los habitantes de la Ciudad de México,

acrecentar el sentido de pertenencia y reforzar los valores de convivencia y parti-

cipación social; universalizar el acceso al arte y la cultura, y llevarlos a los espa-

cios públicos, a las colonias y barrios populares; y promover aquellas expresio-

nes generadas en el seno de la sociedad que reflejen las costumbres y modos de

vida forjados en su devenir histórico.

Al respecto, en el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para

el Ejercicio Fiscal de 2011, para este eje estratégico, se estableció impulsar el

talento, la generación de identidad y sentido de la comunidad, así como desarro-

llar valores que permitan condiciones de convivencia y el aprovechamiento de

recursos; y continuar con el fomento de las diversas expresiones culturales.

Para el Eje Estratégico “Intenso Movimiento Cultural”, se autorizó un presupuesto

de 1,727.9 millones de pesos y al término del ejercicio se consignó un gasto de

2,121.8 millones de pesos, cifra 22.8% superior a la asignación original, como se

observa a continuación:

EJERCICIO PRESUPUESTAL DEL EJE ESTRATÉGICO “INTENSO MOVIMIENTO CULTURAL”, 2011


Eje Estratégico/ / Subfunción / Resultado/ Actividad institucional

Presupuesto




Absoluta

(3) - (1)

Relativa (%)

(5) / (1)

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

“Intenso Movimiento Cultural” 1,727,850.2 100.0 2,121,763.8 100.0 393,913.6 22.8

Subfunción no prioritaria 1,727,850.2 100.0 2,121,763.8 100.0 393,913.6 22.8

19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte” 1,727,850.2 100.0 2,121,763.8 100.0 393,913.6 22.8

23 “El Derecho a la Cultura se promueve como una Parte Fundamental del Desarrollo Individual y Comunitario” 1,060,290.5 61.4 1,172,772.4 55.3 112,481.9 10.6

71 “Programas delegacionales de cultura” / Evento 600,656.9 34.8 683,880.9 32.2 83,224.0 13.9

01 “Museo de arte popular” / Acción 11,047.4 0.6 19,547.3 0.9 8,499.9 76.9

09 “Museo de la Ciudad de México” / Persona 3,606.5 0.2 11,948.9 0.6 8,342.4 231.3

24 “El Deporte y Recreación son Reconocidas como Parte Sustantiva del Desarrollo Individual y Comunitario” 667,559.7 38.6 948,991.4 44.7 281,431.7 42.2

01 “Deporte de alto rendimiento” / Persona 15,512.9 0.9 34,589.5 1.6 19,076.6 123.0

Continúa…


184

… Continuación


Presupuesto




Absoluta

(3) - (1)

Relativa (%)

(5) / (1)

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

71 “Fomento de actividades deportivas y recreativas” / Centro 61,135.5 3.5 121,922.2 5.7 60,786.7 99.4

72 “Programa delegacional de deporte competitivo y comunitario” / Persona 168,283.1 9.7 209,912.1 9.9 41,629.0 24.7

72 “Mantenimiento delegacional de espacios deportivos” / Inmueble 327,759.2 19.0 416,613.6 19.6 88,854.4 27.1

73 “Ampliación delegacional de infraestructura deportiva” / Inmueble 79,103.3 4.6 150,388.1 7.1 71,284.8 90.1


NOTA: Los datos pueden no coincidir con el apéndice estadístico debido al redondeo.

En la única subfunción que integra este eje, 19 “Cultura, Esparcimiento y Depor-

te” (no prioritaria), se ejercieron 393.9 millones de pesos por encima del presu-

puesto original. A nivel de resultado, la integran el 23 “El Derecho a la Cultura se

promueve como una Parte Fundamental del Desarrollo Individual y Comunitario”

y el 24 “El Deporte y Recreación son Reconocidas como Parte Sustantiva del

Desarrollo Individual y Comunitario”. Éstos resultados consignan un ejercicio de

112.5 millones de pesos y 281.4 millones de pesos, respectivamente, por arriba

del presupuesto original. El aumento lo explica en mayor proporción el resultado

24, que determinó el 71.4% de la variación total.

En cuanto a la clasificación administrativa, el mayor gasto respecto al

presupuesto original se derivó principalmente de las Delegaciones, que participa-

ron con el 80.2%, seguidas de las dependencias con el 15.9% y las entidades

con el 7.2%; sin embargo, se mostró un comportamiento contrario en los órganos

desconcentrados, que no erogaron 12,969.6 miles de pesos, lo que significó una

variación negativa de 3.3% en la variación absoluta del eje estratégico.

Subfunción 19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte”,

Resultado 23 “El Derecho a la Cultura se promueve como una Parte

Fundamental del Desarrollo Individual y Comunitario”

Al interior de la subfunción, en el resultado 23, las actividades institucionales 71

“Programas delegacionales de cultura”, 01 “Museo de Arte Popular” y 09 “Museo

de la Ciudad de México” tuvieron gastos superiores a los previstos por 83.2 millo-

nes de pesos, 8.5 millones de pesos y 8.3 millones de pesos, respectivamente.


185

En la actividad institucional 71 “Programas delegacionales de cultura”, bajo la res-

ponsabilidad de las 16 Delegaciones, se ejercieron 83.2 millones de pesos (13.9%)

por arriba del presupuesto aprobado (600.6 millones de pesos). De acuerdo

con la Cuenta Pública de 2011, el mayor gasto en esta actividad institucional

se originó principalmente en la Delegación Iztapalapa, debido a que erogó

140.2 millones de pesos, importe superior en 54.2% (49.3 millones de pesos) al

monto autorizado (90.9 millones de pesos). El mayor gasto se explica por la asig-

nación de recursos para dar suficiencia a las diversas acciones de la actividad

institucional.

Respecto de la meta física de esta actividad institucional, la Delegación Iztapalapa

reportó que realizó 818 eventos (16,260.0%) y había estimado realizar inicialmente

5 eventos. Según el Informe de Cuenta Pública, la variación física se debió a que no

se programaron todas las actividades que se desarrollaron durante el ejercicio.

En la actividad 01 “Museo de arte popular”, a cargo del Museo de Arte Popular

(MAP), se ejercieron 19.5 millones de pesos, no obstante que fueron 11.0 millo-

nes de pesos los originalmente asignados. De acuerdo con el Informe de Cuenta

Pública del MAP la variación de esta actividad institucional se originó en la asig-

nación de recursos, ya que se ejercieron 8.5 millones de pesos más que lo apro-

bado. Respecto de la meta física de esta actividad institucional, el ente reportó que

se estimaron realizar 902 acciones y se alcanzaron 956 acciones. Según el In-

forme de Cuenta Pública, la variación física obedeció al mayor número de talleres

impartidos.

Otra actividad institucional incluida en el resultado 23, que presentó una variación

positiva en su gasto fue la 09 “Museo de la Ciudad de México”, realizada por la

Secretaría de Cultura (SC), a la cual se le autorizó un presupuesto de 3.6 millones

de pesos y se ejercieron 11.9 millones de pesos. El mayor gasto en esta actividad

institucional se originó porque no se le habían asignado recursos a la partida 3511

“Conservación y Mantenimiento Menor de Inmuebles” y erogó 6.3 millones de pesos.

En lo que se refiere a la meta física no existe variación respecto a las 92,900 per-

sonas estimadas inicialmente.


186

Resultado 24 “El Deporte y Recreación son Reconocidas como parte Sustantiva del Desarrollo Individual y Comunitario”

En la subfunción 19 “Cultura, Esparcimiento y Deporte”, el Resultado 24 “El De-

porte y Recreación son Reconocidas como parte Sustantiva del Desarrollo Individual

y Comunitario”, presentó un gasto mayor por 281.4 millones de pesos (42.2%)

respecto al presupuesto original (667.6 millones de pesos). La variación del gasto

en este resultado determinó el 71.4% del mayor gasto de la subfunción 19. En

este resultado, las actividades institucionales 01 “Deporte de alto rendimiento”, 71

“Fomento de actividades deportivas y recreativas”, 72 “Programa delegacional de

deporte competitivo y comunitario”, 72 “Mantenimiento delegacional de espacios

deportivos” y 73 “Ampliación delegacional de infraestructura deportiva”, presenta-

ron variaciones por 19.1 millones de pesos, 60.8 millones de pesos, 41.6 millones

de pesos, 88.9 millones de pesos y 71.3 millones de pesos, en ese orden.

En este resultado, con cargo a la actividad 01 “Deporte de alto rendimiento”, bajo

la responsabilidad del Instituto del Deporte del Distrito Federal (IDDF), se ejercie-

ron 34.6 millones de pesos, cifra superior en 19.1 millones de pesos a los 15.5 millo-

nes de pesos asignados de origen. La variación de esta actividad institucional se

registró en erogaciones aplicadas a servicios generales, para ese capítulo se

tenía un presupuesto original de 4.0 millones de pesos y se ejercieron 17.1 millo-

nes de pesos. En relación con la meta física de esta actividad institucional, aun

cuando se ejercieron más recursos, el ente estimó apoyar a 62,000 personas y al

finalizar el año reportó apoyos otorgados a 58,769 personas. Según el Informe de

Cuenta Pública, la variación respecto a la meta física original obedece a que es

necesario detectar nuevos talentos deportivos.

Para la actividad institucional 71 “Fomento de actividades deportivas y recreativas”, a

cargo de nueve Delegaciones, se adicionaron 60.8 millones de pesos, 99.5% respec-

to del presupuesto aprobado (61.1 millones de pesos). Al interior, destaca la Delega-

ción Tláhuac, la cual, de acuerdo con el Informe de la Cuenta Pública, no contó con

presupuesto original, no obstante se ejercieron 18.5 millones de pesos. Respecto

de la meta física de esta actividad institucional, esta delegación reportó que de

origen no se había previsto ningún centro, pero al final alcanzó 4, aun cuando en

el Informe de Cuenta Pública se mencionó que no hubo variación física.


187

Otra actividad que tuvo una variación positiva fue la 72 “Programa delegacional

de deporte competitivo y comunitario”, a cargo de 14 Delegaciones, en la cual se

asignaron inicialmente 168.3 millones de pesos y al final se erogaron 209.9 millo-

nes de pesos (24.7%). En esta actividad institucional, destaca la Delegación Benito

Juárez, por erogar 17.7 millones de pesos más respecto a los 3.7 millones de

pesos originalmente presupuestados. En relación con el avance en la meta física

de esta actividad institucional, este ente inicialmente estimó atender 149,500 per-

sonas y se atendieron 157,300 personas. Según el Informe de Cuenta Pública, la

variación física se debió a que se regularizaron recursos de aplicación automática

y se modificó la meta física, correspondiente al total de usuarios atendidos en las

instalaciones deportivas de esta Delegación.

Una actividad institucional adicional incluida en el resultado 24 que presentó una

variación positiva en su gasto fue la 72 “Mantenimiento delegacional de espacios

deportivos”, realizada por las 16 Delegaciones, a la cual se le asignó un presu-

puesto de 327.8 millones de pesos y se ejercieron 416.6 millones de pesos, por

lo que la variación fue de 27.1%. La Delegación que presentó la mayor variación

fue la Delegación Azcapotzalco, a la que se le asignaron 0.8 millones de pesos

para esa actividad y erogó 45.7 millones de pesos. Según el Informe de Cuenta

Pública de 2011, el mayor gasto en la actividad institucional se destinó al capítulo

6000 “Inversión Pública”, al cual se le asignaron recursos que no se presupuesta-

ron de origen. La variación que presenta la meta física alcanzada (17 inmuebles)

respecto a la original (14 inmuebles) se debió a la ampliación de recursos para

darle mantenimiento a los deportivos Ceylán, Azcapotzalco y 20 de Noviembre,

los cuáles fueron considerados en el Programa Operativo Anual.

Finalmente, para la actividad institucional 73 “Ampliación delegacional de infraes-

tructura deportiva”, realizada por 14 Delegaciones, se contó con un presupuesto

inicial de 79.1 millones de pesos y se ejercieron 150.4 millones de pesos, por lo que

la variación fue de 90.1%. La Delegación que tuvo la mayor variación fue la Dele-

gación Miguel Hidalgo, a la que inicialmente se le asignaron 3.0 millones de pesos

y gastó 23.4 millones de pesos. El mayor gasto en esta actividad institucional se

orientó a la adquisición de aparatos deportivos, seguido del gasto de inversión.

En lo que se refiere a la meta física no existe variación respecto al inmueble es-

timado inicialmente.


188

V.3.5. “NUEVO ORDEN URBANO, SERVICIOS EFICIENTES

Y CALIDAD DE VIDA PARA TODOS”

En el Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012, el go-

bierno local estableció que uno de los objetivos principales es proporcionar a los

habitantes de la Ciudad de México los servicios, la infraestructura y el equipo

urbano para la realización de sus actividades, así como disminuir los problemas

estructurales más importantes, mejorar los servicios públicos, aprovechar la in-

fraestructura instalada y generar un entorno que proporcione seguridad y rapi-

dez en el transporte.

Para lograr lo anterior, en el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Distrito

Federal para el Ejercicio Fiscal de 2011, el gobierno de la ciudad planteó contro-

lar el crecimiento de la mancha urbana, evitar asentamientos irregulares, mante-

ner y generar vías de comunicación y proporcionar los servicios básicos.

El presupuesto aprobado para el Eje Estratégico “Nuevo Orden Urbano: Servicios

Eficientes y Calidad de Vida para Todos” ascendió a 28,017.8 millones de pesos;

sin embargo, al concluir el ejercicio se registró un gasto de 27,298.3 millones de

pesos, 2.6% (719.5 millones de pesos) menor que el presupuesto original, como

se observa en el siguiente cuadro:

EJERCICIO PRESUPUESTAL DEL EJE ESTRATÉGICO “NUEVO ORDEN URBANO, SERVICIOS EFICIENTES Y CALIDAD

DE VIDA PARA TODOS”, 2011






% % (3) – (1) (5) / (1)

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

“Nuevo Orden Urbano: Servicios Eficientes y Calidad de Vida para Todos” 28,017,832.5 100.0 27,298,308.7 100.0 (719,523.8) (2.6)

Subfunciones prioritarias 28,017,832.5 100.0 27,298,308.7 100.0 (719,523.8) (2.6)

20 “Urbanización” 4,958,712.5 17.7 6,082,370.7 22.3 1,123,658.2 22.7

25 “La Administración y la Infraestructura Urbana se mejoran” 4,958,712.5 17.7 6,082,370.7 22.3 1,123,658.2 22.7

03 “Programa comunitario de mejoramiento barrial” / Proyecto 96,929.8 0.3 90,661.7 0.3 (6,268.1) (6.5)

04 “Obras para el mejoramiento de la imagen urbana” / Obra 239,319.8 0.9 362,611.6 1.3 123,291.8 51.5

71 “Conservación delegacional de imagen urbana” / Acción 1,100,765.1 3.9 1,402,680.1 5.1 301,915.0 27.4

Continúa…


189

… Continuación





% % (3) – (1) (5) / (1)

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

71 “Programas delegacionales de ampliación de infraestructura urbana” / Proyecto 151,132.0 0.5 316,410.3 1.2 165,278.3 109.4

73 “Programa delegacional de alumbrado público” / Luminaria 853,272.6 3.0 1,092,815.4 4.0 239,542.8 28.1

79 “Construcción y ampliación de edificios públicos en Delegaciones” / Proyecto 5,550.0 0.0 93,251.3 0.3 87,701.3 1,580.2

21 “Vivienda” 2,622,056.1 9.4 2,235,202.0 8.2 (386,854.1) (14.8)

26 “Se fortalece el Derecho a la Vivienda y los Asentamientos Humanos son Ordenados” 2,622,056.1 9.4 2,235,202.0 8.2 (386,854.1) (14.8)

01 “Programa de vivienda en conjunto” / Vivienda 1,400,558.3 5.0 1,369,534.8 5.0 (31,023.5) (2.2)

02 “Programa de mejora de vivienda” / Vivienda 989,559.1 3.5 620,066.4 2.3 (369,492.7) (37.3)

05 “Programa de rescate de cartera inmobiliaria” / Crédito 38,592.3 0.1 0.0 0.0 (38,592.3) (100.0)

22 “Transporte” 20,437,063.9 72.9 18,980,736.0 69.5 (1,456,327.9) (7.1)

27 “El Transporte Público es Eficiente y Seguro” 16,283,163.8 58.1 14,710,643.6 53.9 (1,572,520.2) (9.7)

01 “Operación del sistema de corredores del Metrobús” 135,220.2 0.5 112,264.4 0.4 (22,955.8) (17.0)

31 “Operación del sistema de transporte colectivo” / Miles de pasajeros 2,800,279.7 10.0 3,004,399.3 11.0 204,119.6 7.3

34 “Mantenimiento mayor al material rodante” / Vehículo 2,492,498.7 8.9 2,062,601.0 7.6 (429,897.7) (17.2)

01 “Construcción de infraestructura para el transporte público” 6,664,324.8 23.8 5,335,015.6 19.5 (1,329,309.2) (19.9)

28 “La Infraestructura Vial se amplia y el Tráfico se reduce” 4,153,900.1 14.8 4,270,092.4 15.6 116,192.3 2.8

74 “Mantenimiento de carpeta asfálti-ca en vialidades secundarias” / m2 571,995.7 2.0 781,604.9 2.9 209,609.2 36.6


NOTA: Los datos pueden no coincidir con el apéndice estadístico debido al redondeo.

El menor gasto de este eje estratégico se registró en las subfunciones 21 “Vivienda”

y 22 “Transporte”, las cuales, en conjunto dejaron de erogar 1,843.2 millones de

pesos (386.9 millones de pesos y 1,456.3 millones de pesos, respectivamente).

Por otra parte, la subfunción 20 “Urbanización” presentó un comportamiento contra-

rio, al erogar 1,123.7 millones de pesos adicionales a lo previsto, lo que compensó

en parte la disminución del gasto respecto al presupuesto aprobado para el eje.

En la revisión de la Cuenta Pública de 2011, se constató que el menor gasto re-

gistrado en el eje estratégico se ubicó en los órganos desconcentrados, por no

ejercer 1,631,694.2 miles de pesos, y en las entidades, que registraron una varia-

ción negativa de 595,488.4 millones de pesos; por otra parte, en las Delegaciones

se efectuó una erogación superior a lo previsto por 1,399,341.0 miles de pesos,

al igual que en las dependencias, por 108,317.8 miles de pesos más respecto de

su presupuesto aprobado.


190

Subfunción 20 “Urbanización”,

Resultado 25 “La Administración y la Infraestructura Urbana se mejoran”

La subfunción 20 “Urbanización” realizó una erogación mayor en 22.7% (1,123.7 mi-

llones de pesos) respecto a su presupuesto original de 4,958.7 millones de pesos.

En dicho desfase sobresalen diversas actividades del resultado 25.

Como parte del Programa General de Auditorías de 2011 de la CMHALDF, se reali-

zaron revisiones de desempeño en cuanto a la subfunción 20 “Urbanización”,

actividad institucional 03 “Programa comunitario de mejoramiento barrial”, a cargo

de la Secretaría de Desarrollo Social (SDS) (auditoría con clave APPD/101/11).

En ella se verificaron y evaluaron los objetivos y metas propuestos y los alcanzados;

la utilización de los recursos, instrumentos, métodos, procedimientos y lineamientos a

los que se deben sujetar los servidores públicos encargados de la actividad institucio-

nal; el origen, composición y destino de los recursos utilizados, así como la racionali-

dad y congruencia del gasto; la competencia profesional de los servidores públicos

y el cumplimiento de los principios de profesionalismo, transparencia y honradez

en el ejercicio del gasto; y la efectividad de los indicadores de gestión.


de este informe.

En el caso de la actividad institucional 04 “Obras para el mejoramiento de la ima-

gen urbana”, realizada por la Secretaría de Obras y Servicios (SOS), se ejerció

un gasto mayor en 123.3 millones de pesos (51.5%) respecto de su presupuesto

original (239.3 millones de pesos). Según la Cuenta Pública, el mayor gasto se

orientó a inversión pública, para la cual no se asignaron recursos de origen, y se

ejercieron 73.5 millones de pesos en ese capítulo.

En relación con el cumplimiento de la meta física, el Informe de Cuenta Pública

de la SOS señala una variación de dos obras respecto a las tres obras progra-

madas originalmente. Se adicionaron tres obras para los proyectos: rehabilitación

de guarniciones y banquetas, trabajos de equipamiento y puesta en marcha de la

zona de albercas generales, áreas de servicio y áreas comunes en la Delegación

Iztapalapa, y programa invierno en la capital; y se redujo una meta, correspondiente


191

a los trabajos de barrido manual y mecánico, ya que dichas actividades se reali-

zaron dentro de la actividad institucional “Proyectos de mejora vial integral”.

En la actividad institucional 71 “Conservación delegacional de imagen urbana”, bajo

la responsabilidad de 14 Delegaciones, se erogaron 301.9 millones de pesos por

encima de su presupuesto original (1,100.8 millones de pesos). En la variación re-

gistrada en la actividad institucional, destaca por su mayor gasto la Delegación Gus-

tavo A. Madero, que ejerció 622.3 millones de pesos (118.7 millones de pesos más

en relación con su presupuesto aprobado de 503.5 millones de pesos). En relación

con la meta física, el programa era de 1,516 acciones y se realizaron 2,858 accio-

nes. El Informe de Cuenta Pública refiere que en la meta original no se considera-

ron los avances que se obtendrían a través de la obra por administración, por lo que

el mayor logro obtenido se debe a los trabajos ejecutados en las jornadas sabatinas

como: retiro de propaganda en mobiliario urbano, bancas metálicas, de concreto,

postes y protecciones de áreas verdes; rehabilitación de zonas de adoquín dañado

en quioscos; aplicación de pintura; colocación de juegos infantiles; tendido de arci-

lla; alumbrado público; retiro de cascajo; reconstrucción de cintarilla, guarnición

y banquetas; y reconstrucción de registros, entre otras acciones.

Otra actividad institucional que tuvo una variación positiva fue la 71 “Programas

delegacionales de ampliación de infraestructura urbana”, a cargo de 10 Delega-

ciones, en la cual la asignación inicial fue de 151.1 millones de pesos, y se eroga-

ron 316.4 millones de pesos (109.4%). En esta actividad institucional, destacó la

Delegación Iztapalapa por erogar 108.3 millones de pesos sin contar con recur-

sos de origen. De acuerdo con el Informe de Cuenta Pública, se le dio suficiencia

presupuestal para realizar obras de carácter urbano. En ese sentido, la meta físi-

ca de esta actividad institucional alcanzó 38 proyectos. Según el Informe de

Cuenta Pública, la variación obedeció a que se incrementaron las demandas ciu-

dadanas, por lo que se atendieron frentes relacionados con proyectos por realizar

con recursos de infraestructura urbana y presupuesto participativo; y se constru-

yeron gimnasios al aire libre y parques recreativos en beneficio de la comunidad.

La actividad institucional del resultado 25, que reportó un mayor gasto fue la

73 “Programa delegacional de alumbrado público”, realizada por las 16 Delega-

ciones, para la que se asignó un presupuesto de 853.3 millones de pesos y en la que


192

se ejercieron 1,092.8 millones de pesos, por lo que la variación fue de 28.1%

(239.5 millones de pesos). De las 16 Delegaciones, la Delegación Álvaro Obre-

gón destacó por registrar la mayor variación (66.3 millones de pesos), a la cual

inicialmente se le asignaron 84.0 millones de pesos y erogó 150.4 millones de

pesos con la aprobación de recursos adicionales. En lo que se refiere a la varia-

ción que presenta la meta física alcanzada (22,077 luminarias) con respecto a la

original (12,855 luminarias), ésta se debió a que se instaló alumbrado público con

paneles solares, y se retiraron lámparas, balastras, fotoceldas, cableado, entre

otros trabajos, con el fin de cumplir los requerimientos de las comunidades.

Otra actividad institucional que presentó una variación positiva fue la 79 “Cons-

trucción y ampliación en edificios públicos en Delegaciones”, en la cual, cinco Dele-

gaciones erogaron 93.3 millones de pesos, no obstante que contaba con 5.5 millones

de pesos estimados originalmente. El mayor gasto se identificó principalmente en

las Delegaciones Iztapalapa, Miguel Hidalgo y Tlalpan, a las que inicialmente no

se les asignaron recursos y al finalizar 2011 erogaron 39.5 millones de pesos,

31.8 millones de pesos y 2.4 millones de pesos, respectivamente.

Según los Informes de Cuenta Pública, a las tres Delegaciones se les asignaron

recursos para realizar gasto de obra. En cuanto a la meta física, las tres Delega-

ciones no programaron proyectos, sin embargo, se realizaron 48 proyectos en

Iztapalapa, 7 proyectos en Miguel Hidalgo y 1 proyecto en Tlalpan. En el caso de

la Delegación Iztapalapa, el Informe de Cuenta Pública explica que la variación

se debió a que, derivado de la consulta ciudadana dentro del presupuesto partici-

pativo de 2011, se realizaron más acciones relacionadas con módulos de seguri-

dad y salones de usos múltiples en beneficio de la comunidad.

La variación en la meta física de la Delegación Tlalpan se debió a que de origen

esta actividad institucional no estaba considerada, por lo que se solicitó la am-

pliación de seis proyectos para la construcción de seis casetas. Adicionalmente,

la Dirección de Seguridad Pública transfirió recursos a esta actividad para que la

Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano coordinara los trabajos para la

ejecución de la Coordinación Territorial de Procuración de Justicia y Seguridad

Pública TLP-5 “Pueblos”, localizada en el pueblo de San Miguel Topilejo, con lo

que la meta quedo en siete proyectos.


193

En el caso de la Delegación Venustiano Carranza, se le asignaron recursos para

la reubicación del campamento de obras viales al campamento Margarita Chorne,

debido a que el inmueble que ocupaba se designó para la escuela preparatoria,

acción que no estaba considerada de origen.

Subfunción 21 “Vivienda”,

Resultado 26 “Se fortalece el Derecho a la Vivienda

y los Asentamientos Humanos son Ordenados”

En la subfunción 21 “Vivienda”, resultado 26 “Se fortalece el Derecho a la Vi-

vienda y los Asentamientos Humanos son Ordenados”, el gasto fue inferior en

386.9 millones de pesos (14.8%) respecto al presupuesto original (2,622.1 millo-

nes de pesos). En este resultado, las actividades institucionales 01 “Programa de

vivienda en conjunto”, 02 “Programa de mejora de vivienda” y 05 “Programa

de rescate de cartera” tuvieron variaciones negativas de 2.2% (31.0 millones de

pesos), 37.3% (369.5 millones de pesos) y 100.0% (38.6 millones de pesos), en

ese orden.

A la actividad institucional 01 “Programa de vivienda en conjunto”, a cargo del INVI, se

le asignaron 1,400.6 millones de pesos originalmente y erogó 1,369.5 millones de

pesos. Según el Informe de Cuenta Pública del INVI, la variación obedeció a que los

recursos fiscales fueron reducidos por parte de la Secretaría de Finanzas, lo que impi-

dió dar continuidad a la instrumentación y aplicación de financiamiento para créditos

integrales dentro de las modalidades y líneas de financiamiento. Respecto a la

meta física, el avance fue de 95.2%, es decir, se atendieron 4,016.8 viviendas

de las 4,218 viviendas originalmente previstas.

En la actividad institucional 02 “Programa de mejora de vivienda”, el INVI tuvo un

gasto 369.5 millones de pesos (37.3%) menor respecto de los 989.6 millones de

pesos originalmente presupuestados.

Esta actividad institucional presentó un alcance en la meta física de 62.6% de las

17,992 viviendas estimadas inicialmente. Según el Informe de Cuenta Pública la va-

riación se derivó por la baja recaudación por parte de la SF, lo que afectó el otorga-

miento de créditos de mejora de vivienda.


194

Para la actividad institucional 05 “Programa de rescate de cartera inmobiliaria”, el

INVI contó con un presupuesto original de 38.6 millones de pesos; sin embargo,

no se otorgaron recursos. Consecuentemente, no otorgó ningún crédito de los

608 créditos estimados inicialmente. Según el Informe de Cuenta Pública, no se

realizaron los créditos debido a que los acreditados que serían beneficiados con

este programa no contaban con el 100.0% de la documentación requerida para

realizar el trámite.

Subfunción 22 “Transporte”,

Resultado 27 “El Transporte Público es Eficiente y Seguro”

En la subfunción 22 “Transporte”, se ejercieron 18,980.7 millones de pesos de los

20,437.0 millones de pesos autorizados, monto 7.1% (1,456.3 millones de pesos)

menor. En la subfunción 22 “Transporte”, el menor gasto residió en las activida-

des institucionales 01 “Construcción de infraestructura para el transporte público”,

a cargo del Proyecto Metro del Distrito Federal y SOS, y 34 “Mantenimiento mayor

al material rodante”, responsabilidad del Sistema de Transporte Colectivo (STC).

En la primera actividad el menor gasto ascendió a 1,329.3 millones de pesos (el Pro-

yecto Metro del Distrito Federal no ejerció 1,707.6 millones de pesos, en contrapar-

te, la SOS erogó 378.3 millones de pesos adicionales a su presupuesto); y en la

segunda, no se ejercieron 429.9 millones de pesos. La suma de ambos importes

(2,137.5 millones de pesos) supera la variación del resultado 27 “El Transporte

Público es Eficiente y Seguro”.

En el Programa General de Auditoría de 2011 de la CMHALDF, se aprobó la audi-

toría de desempeño con clave APPD/106/11 respecto de la subfunción 22

“Transporte”, actividad institucional 01 “Operación del sistema de corredores del

Metrobús”, bajo la responsabilidad del Metrobús.

En dicha actividad institucional se revisaron y evaluaron los resultados del Metro-

bús respecto a la satisfacción de las necesidades de transporte y la promoción del

uso de autobuses equipados con tecnologías que presenten menores impactos

negativos en la calidad del aire de la ciudad y en beneficio de la salud de la pobla-

ción; la vinculación de las acciones referidas con los objetivos, políticas y estrate-

gias de los instrumentos de planeación de mediano y corto plazos; la vinculación


195

de los objetivos y las metas estimadas con lo alcanzado; los procedimientos cla-

ves que sustentaron las acciones relativas a las actividades de programación y

control del servicio; el origen y destino de los recursos utilizados, así como la

racionalidad y congruencia del gasto; la competencia profesional de los servido-

res públicos y el apego a los principios de profesionalismo, transparencia y hon-

radez en el ejercicio del gasto; la efectividad de los indicadores implementados

por el Metrobús; que las acciones se sujetaran a criterios de calidad del servicio;

y la percepción de los capitalinos, captada por el ente, con relación a las accio-

nes bajo análisis.


de este informe.

En contraparte, la actividad institucional 31 “Operación del sistema de transporte

colectivo”, a cargo del STC presentó una variación positiva de 7.3% (204.1 millo-

nes de pesos) respecto a los 2,800.3 millones de pesos estimados originalmente.

En cuanto a la meta física, se registró un incremento de 110.9 miles de pasajeros

(8.3%) respecto de los 1,331.3 miles de pasajeros programados originalmente.

Según el Informe de Cuenta Pública de esta entidad, la variación en la meta físi-

ca se debió al nuevo sistema de conteo, que permite medir con mayor precisión

el número de usuarios de este medio de transporte.

En el caso de la actividad institucional 34 “Mantenimiento mayor al material rodan-

te”, el STC inicialmente presupuestó 2,492.5 millones de pesos, y al finalizar 2011,

no se erogaron 429.9 millones de pesos. De acuerdo con los Estados Analíticos de

Egresos Presupuestarios de la Cuenta Pública de 2011, el desfase se identificó en el

capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6311 “Estudios, Formulación y Evalua-

ción de Proyectos Productivos no incluidos en Conceptos Anteriores de este Ca-

pítulo”, ya que no se erogaron los 903.2 millones de pesos de presupuesto original.

Esta actividad institucional presentó un avance en la meta física de 89.4% de los

164,960 vehículos estimados inicialmente. Según el Informe de Cuenta Pública,

la variación obedeció a que en el taller el Rosario se programó atender trenes con

tecnología electromecánica JH (MP-68), los cuales, para ser intervenidos, requieren

haber recorrido entre los 6,000 km y 8,000 km; sin embargo, a este taller le fueron


196

destinados trenes con tecnología electrónica Chopper (NM-79), los cuales requie-

ren recorrer entre 12,000 km y 15,000 km para su mantenimiento, por lo que no

fue necesario intervenirlos en los tiempos establecidos en el programa.

Para la actividad institucional 01 “Construcción de infraestructura para el trans-

porte público”, realizada por el Proyecto Metro y la SOS, originalmente se presu-

puestaron 6,664.3 millones de pesos y al concluir 2011 se erogó el 80.1%

(5,335.0 millones de pesos), es decir, se registró una variación negativa de 19.9%

(1,329.3 millones de pesos). El Proyecto Metro explicó mayoritariamente la varia-

ción negativa, debido a que no erogó 27.2% (1,707.6 millones de pesos) de los

6,268.0 millones de pesos previstos de origen. Según el Informe de Cuenta Pública

de este ente, el presupuesto ejercido fue menor al original asignado debido a que

en el capítulo 6000 se realizó la reducción líquida de recursos fiscales, crédito, fondo

metropolitano y convenio STC línea 12, considerando que los alcances de los con-

tratos o convenios modificatorios fueron cubiertos y que para el caso de los contra-

tos multianuales, los importes se ajustarían para 2012.

En esta actividad institucional se informó la programación y realización de un

proyecto.

Resultado 28 “La Infraestructura Vial se amplía

y el Tráfico se reduce”

En el Resultado 28 “La Infraestructura Vial se amplía y el Tráfico se reduce” se ejer-

cieron 4,270.1 millones de pesos, cifra 2.8% mayor respecto a los 4,153.9 millones

de pesos autorizados. La variación del resultado la explica principalmente la acti-

vidad institucional 74 “Mantenimiento de carpeta asfáltica en vialidades secunda-

rias”, bajo la responsabilidad de 15 Delegaciones, que presentó un gasto mayor

en 209.6 millones de pesos (36.6%) respecto a los 572.0 millones de pesos asig-

nados inicialmente, con lo que superó la variación reportada del resultado.

La variación en dicha actividad institucional se identificó principalmente en la Delega-

ción Cuajimalpa de Morelos, superando por 92.6 millones de pesos a los 16.0 millo-

nes de pesos asignados inicialmente. Resalta el comportamiento en inversión

pública, la cual no tenía recursos presupuestados de origen y al final se erogaron


197

87.5 millones de pesos. La Delegación en esta actividad institucional presentó

una variación en la meta física de 29,818 m2 en relación con los 23,000 m2 ini-

cialmente considerados. La variación se debe, según el Informe de Cuenta Públi-

ca del ente, a que se incrementaron los requerimientos vecinales, y al deterioro

de las vialidades y el descubrimiento de pavimento en malas condiciones, por lo

que se requirió en un mayor monto y alcance de las acciones emprendidas para

renovar las vialidades.

V.3.6. “DESARROLLO SUSTENTABLE Y DE LARGO PLAZO”

El gobierno local enunció en el Programa General de Desarrollo del Distrito Fede-

ral 2007-2012, diversos objetivos para este eje estratégico, entre los que desta-

can optimizar y eficientar el aprovechamiento del agua; avanzar en la recarga de

los mantos acuíferos y en la recuperación y protección del suelo de conservación;

proteger el acuífero de contaminación; sanear ambientalmente la Cuenca del

Valle de México; garantizar la sustentabilidad de la ciudad; y preservar los ecosis-

temas que conforman el suelo de conservación.

El Proyecto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fis-

cal de 2011 estableció continuar con el suministro y administración de agua pota-

ble, drenaje, alcantarillado, tratamiento de aguas residuales, rescate de manan-

tiales, y obras de cuidado al medio ambiente.

Para el Eje Estratégico “Desarrollo Sustentable y de Largo Plazo”, se aprobó un

presupuesto de 13,726.9 millones de pesos y se ejercieron 15,502.7 millones de

pesos, monto 12.9% (1,775.9 millones de pesos) mayor al asignado originalmen-

te, como se advierte a continuación:


198

EJERCICIO PRESUPUESTAL DEL EJE ESTRATÉGICO “DESARROLLO SUSTENTABLE Y DE LARGO PLAZO”, 2011


Eje Estratégico/ Subfunción / Resultado/ Actividad institucional

Presupuesto

Variación del ejercido




Absoluta

(3) - (1)

Relativa (%)

(5) / (1) (1) (2) (3) (4) (5) (6)

“Desarrollo Sustentable y de Largo Plazo” 13,726,870.9 100.0 15,502,743.6 100.0 1,775,872.7 12.9


23 “Agua Potable” 6,168,264.8 44.9 6,470,370.7 41.7 302,105.9 4.9

29 “Se garantiza el Derecho al Agua Potable a través de un Suministro de Calidad” 6,168,264.8 44.9 6,470,370.7 41.7 302,105.9 4.9

01 “Operación del sistema de agua potable” / Servicio 2,121,160.5 15.5 1,918,666.7 12.4 (202,493.8) (9.5)

02 “Apoyo de ejecución de obras para el saneamiento de la Cuenca del Valle de México” / Proyecto 700,000.0 5.1 1,027,551.9 6.6 327,551.9 46.8

04 “Agua en bloque” / m3 1,976,890.7 14.4 2,161,590.9 13.9 184,700.2 9.3

03 “Construcción de plantas y pozos” / Proyecto 278,722.3 2.0 116,775.9 0.8 (161,946.4) (58.1)

24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras” 3,686,998.0 26.9 4,217,576.3 27.2 530,578.3 14.4

30 “El Sistema de Saneamiento funciona Eficientemente” 3,686,998.0 26.9 4,217,576.3 27.2 530,578.3 14.4

03 “Apoyo de ejecución de obras para el saneamiento de la Cuenca del Valle de México” / Proyecto 700,000.0 5.1 1,027,551.9 6.6 327,551.9 46.8

01 “Ampliación del sistema de drenaje” / Proyecto 370,366.4 2.7 450,641.3 2.9 80,274.9 21.7

25 “Ecología” 3,871,608.1 28.2 4,814,796.6 31.1 943,188.5 24.4

31 “La Estrategia Ambiental de la Ciudad de México es Clara y persigue Objetivos Concretos y está Orientada al Cumplimiento del Derecho a un Medio Ambiente Saludable” 2,995,595.8 21.8 3,841,974.9 24.8 846,379.1 28.3

02 “Operación de plantas de selección y transferencia” / Tonelada 693,265.3 5.1 1,265,851.9 8.2 572,586.6 82.6

06 “Programa (muévete en bici)” / Acción 1,973.8 0.0 120,043.5 0.8 118,069.7 5,981.8

32 “Los Recursos Naturales se preservan y se protegen” 876,012.3 6.4 972,821.7 6.3 96,809.4 11.1

02 “Sistema de áreas naturales protegidas del Distrito Federal” / Acción 32,594.7 0.2 72,343.9 0.5 39,749.2 121.9

04 “Financiamiento de proyectos ambientales” / Proyecto 55,189.0 0.4 107,875.5 0.7 52,686.5 95.5


NOTA: Los datos pueden no coincidir con el apéndice estadístico debido al redondeo en millones de pesos.

En este eje estratégico se registraron variaciones respecto del presupuesto en las tres

subfunciones que lo integran. En la subfunción 25 “Ecología”, en la que se ejercieron

4,814.8 millones de pesos, 24.4% (943.2 millones de pesos) más respecto de su

presupuesto original; en la Subfunción 24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras”,


199

se erogaron 4,217.6 millones de pesos, monto 14.4% (530.6 millones de pesos)

por arriba del presupuesto original; y, en la subfunción 23 “Agua Potable”, se gas-

taron 6,470.4 millones de pesos, cifra superior en 302.1 millones de pesos res-

pecto de la asignación original.

En la Cuenta Pública de 2011, en lo concerniente a la clasificación administrativa,

la variación registrada en el eje estratégico se situó principalmente en las dependen-

cias y los órganos desconcentrados, que en conjunto registraron el 83.2% (45.0%

y 38.2%, de la variación absoluta del eje estratégico respectivamente); seguidos de

las Delegaciones, con el 14.1%; y en menor medida, las entidades, con 2.7%.

Subfunción 23 “Agua Potable”,

Resultado 29 “Se garantiza el Derecho al Agua Potable

a través de un Suministro de Calidad”

En la subfunción 23 “Agua Potable” se ejerció un monto 4.9% superior (302.1 millo-

nes de pesos) en relación con su presupuesto autorizado (6,168.3 millones de pe-

sos). Los 302.1 millones de pesos de variación positiva se integran por el aumento

registrado en el gasto de las actividades institucionales 02 “Apoyo de ejecución

de obras para el saneamiento de la Cuenca del Valle de México” y 04 “Agua en

bloque”, y el comportamiento contrario de las actividades institucionales 01 “Ope-

ración del sistema de agua potable” y 03 “Construcción de plantas y pozos”.

La actividad institucional 02 “Apoyo de ejecución de obras para el saneamiento

de la Cuenca del Valle de México”, a cargo del SACM, registró una erogación

327.6 millones de pesos (46.8%) mayor que su presupuesto original (700.0 millo-

nes de pesos). En lo que se refiere a la meta física, no existe variación respecto

al proyecto estimado inicialmente.

Otra actividad institucional que presentó una variación financiera positiva fue la

04 “Agua en bloque”, bajo la responsabilidad del SACM, en la cual se presentó

un gasto mayor en 184.7 millones de pesos (9.3%) respecto de su presupuesto

original (1,976.9 millones de pesos). El mayor gasto en esta actividad institucional

se originó en el capítulo “Servicios Generales”. En lo que se refiere a la meta física,

inicialmente se tenían programados 1,431.0 m3 y al final se alcanzaron 1,397.3 m3.


200

Según el Informe de Cuenta Pública del SACM, la variación negativa, se debió

a que la cifra fue estimada con base en el registro histórico.

Por otra parte, se registró un comportamiento contrario dentro de la misma sub-

función 23, donde las actividades institucionales 01 “Operación del sistema de agua

potable” y 03 “Construcción de plantas y pozos”, bajo la responsabilidad del SACM,

no ejercieron 364.4 millones de pesos (202.5 y 161.9 millones de pesos, respec-

tivamente), de sus presupuestos originales.

La actividad institucional “Operación del sistema de agua potable”, realizada por el

SACM, tuvo un gasto 202.5 millones de pesos (9.5%) menor respecto del presupues-

to original (2,121.2 millones de pesos). En esta actividad institucional, en la meta físi-

ca se tenía estimado realizar nueve servicios y al final se alcanzaron ocho servicios.

Otra actividad institucional que presentó una variación negativa fue la 03 “Cons-

trucción de plantas y pozos”, bajo la responsabilidad del SACM, en la cual, según

su Informe de Cuenta Pública, no se erogaron 161.9 millones de pesos (58.1%)

de los 278.7 millones de pesos del presupuesto original. En lo que correspon-

de a la meta física, originalmente se tenía estimado realizar 21 proyectos y al final

se realizaron 5 proyectos, debido a que los proyectos con recursos de crédito para

reposición de 9 pozos presentaron en suma un avance de 3.8 proyectos y los pro-

yectos de 3 plantas potabilizadoras un avance de 1.2 proyectos.

Subfunción 24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras”,

Resultado 30 “El Sistema de Saneamiento funciona Eficientemente”

En la subfunción 24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras”, se ejerció un gas-

to superior en 14.4% (530.6 millones de pesos) respecto de su presupuesto auto-

rizado, de 3,687.0 millones de pesos.

La mayor erogación se ubicó principalmente en la actividad institucional 03 “Apo-

yo de ejecución de obras para el saneamiento de la Cuenca del Valle de México”,

a cargo del SACM, que, según el Informe de la Cuenta Pública de 2011, reportó

una erogación de 1,027.6 millones de pesos, cifra superior en 46.8% (327.6 mi-

llones de pesos) al presupuesto asignado de origen, de 700.0 millones de pesos.


201

En lo que se refiere a la meta física, no existe variación respecto al proyecto es-

timado inicialmente, porque la actividad programada consistió en elaborar la

Cuenta por Liquidar Certificada para que la SF transfiriera a Banobras y se regis-

trara como aportación del Gobierno del Distrito Federal al fideicomiso núm. 1928.

La actividad institucional 01 “Ampliación del sistema de drenaje”, bajo la respon-

sabilidad del SACM, registró un mayor gasto de 80.3 millones de pesos (21.7%)

en relación con su presupuesto original (370.4 millones de pesos). En la meta

física, inicialmente se tenían programados 18 proyectos y al concluir el año se reali-

zaron 29.3 proyectos, como resultado de los avances en las acciones realizadas

con recursos fiscales destinados a la construcción de colectores (4.3), y construc-

ción de pozos de absorción (3.1); con recursos del fondo metropolitano: construc-

ción de colectores (4.4), trabajos en la zona federal lago de Texcoco (2.3) y planta de

bombeo (0.8); con recursos de crédito: construcción de colectores (3.0); con recur-

sos de APAZU: construcción de colectores (10.6) y plantas de bombeo (0.7); y con

recursos de FAFET construcción de colectores (0.1), lo que sumó 29.3 proyectos.

Subfunción 25 “Ecología”,

Resultado 31 “La Estrategia Ambiental de la Ciudad de México

es Clara y persigue Objetivos Concretos y está Orientada

al Cumplimiento del Derecho a un Medio Ambiente Saludable”

Dentro de la subfunción 25 “Ecología” se ejercieron 4,814.8 millones de pesos,

24.4% (943.2 millones de pesos) más en relación con su presupuesto original, de

3,871.6 millones de pesos. Destaca por su variación la actividad institucional 02

“Operación de plantas de selección y transferencia”, a cargo de la SOS, que ejerció

572.6 millones de pesos más respecto de su presupuesto original de 693.3 millones

de pesos.

El mayor gasto en esta actividad institucional lo determinó el gasto corriente

en el capítulo “Servicios Generales” y, en menor medida, el capítulo “Bienes

Muebles, Inmuebles e Intangibles”, que no estaban considerados de origen. Para

este ejercicio, la meta física original fue de 4,500,000.0 de residuos sólidos y se

trasladaron 6,112,869.9, por lo que hubo una diferencia de 1,612,869.9. Esta

desviación física se debió a que se realizaron más acarreos de residuos sólidos


202

de las estaciones de transferencia a las plantas de selección y sitios de disposi-

ción final de los que se tenían programados.

Otra actividad institucional que presentó una variación positiva fue la 06 “Progra-

ma (muévete en bici)”, realizada por la Secretaría del Medio Ambiente (SMA), en

la cual se erogaron 120.0 millones de pesos, cifra superior en 6,000.0% respecto

a los 2.0 millones de pesos del presupuesto original.

En lo que corresponde a la meta física, originalmente se tenía estimado realizar

44 acciones y al final se realizaron 46 acciones. La variación se derivó de dos

eventos, se llevó a cabo en el mantenimiento de la fase I y el segundo corres-

ponde a las rutas de la fase II (Hipódromo-Condesa, Juárez, Roma Norte, Cuauh-

témoc y Centro Histórico) y fase III (Roma Norte, Roma Sur, Centro, Doctores,

Buenavista, Polanco, Escandón y San Miguel Chapultepec) del sistema de bici-

cletas públicas de la Ciudad de México “Ecobici”, en las que se registraron

2,528,078 viajes, que beneficiaron a 9,036 usuarios inscritos.

Resultado 32 “Los Recursos Naturales se preservan y se protegen”

En la subfunción 25 “Ecología”, el resultado 32 “Los Recursos Naturales se preservan

y se protegen” presentó una variación positiva por 96.8 millones de pesos (11.1%)

respecto al presupuesto original (876.0 millones de pesos). El mayor gasto de este

resultado lo determinaron principalmente las actividades institucionales 02 “Sistema

de áreas naturales protegidas del Distrito Federal” y 04 “Financiamiento de proyectos

ambientales”, que tuvieron variaciones positivas de 39.7 millones de pesos y 52.7 mi-

llones de pesos, respectivamente.

En la actividad 02 “Sistema de áreas naturales protegidas del Distrito Federal”,

bajo la responsabilidad de la SMA, se ejercieron 72.3 millones de pesos, monto

superior en 39.7 millones de pesos (121.8%) a los 32.6 millones de pesos asig-

nados originalmente. En la SMA, se registró un mayor gasto resultado de modifi-

caciones presupuestales durante 2011; no obstante, en el Informe de Cuenta

Pública de esta dependencia, no se presentaron las modificaciones de esta acti-

vidad institucional. En relación con la meta física de esta actividad institucional,


203

esta URG reportó que se iban a realizar 96 acciones y al concluir el año se reali-

zaron 98 acciones. Según el Informe de Cuenta Pública, la variación entre la me-

ta física alcanzada y original se debió a que se autorizaron dos acciones más

consistentes en la recuperación de la zona lacustre y chinampera de Xochimilco y

Tláhuac, y el Programa de Análisis y Restauración del Sistema Lacustre de Xochi-

milco y del Ajolote.

Finalmente, en la actividad institucional 04 “Financiamiento de proyectos ambien-

tales”, a cargo del Fondo Ambiental Público del Distrito Federal (FAPDF), se ero-

garon 107.9 millones de pesos, 95.5% más respecto del presupuesto aprobado

(55.2 millones de pesos). Respecto de la meta física de esta actividad institucio-

nal, esta URG reportó que el presupuesto original consideró sólo 3 proyectos y

posteriormente se autorizó el incremento de la meta con 20 proyectos, con recur-

sos propios del fideicomiso, los cuales fueron autorizados en diferentes sesiones

ordinarias y extraordinarias del consejo técnico mediante diferentes acuerdos.

V.3.7. “ECONOMÍA COMPETITIVA E INCLUYENTE”

En el Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012, los objeti-

vos más sobresalientes para este eje estratégico son: que la Ciudad de México

base su desarrollo sustentable en la promoción de la ciencia, tecnología e inno-

vación; mejorar el marco competitivo en que se desarrollan las actividades eco-

nómicas y aprovechar las vocaciones económicas de las distintas zonas para

hacer de la ciudad un ambiente fértil y seguro para la inversión y promoción eco-

nómica; así como establecer un esquema de apoyos y estímulos que impulsen la

inversión en actividades productivas entre otros aspectos.

Con base en lo anterior, en el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Distrito

Federal para el Ejercicio Fiscal de 2011, el gobierno de la ciudad planteó fomen-

tar un ambiente propicio para la inversión privada, estimular el desarrollo de la

ciencia y la tecnología y continuar con los apoyos económicos que permitan neu-

tralizar los efectos negativos que se han presentado en la economía.

Con el fin de atender estos propósitos, se autorizó un presupuesto de 4,464.2 millo-

nes de pesos, de los cuales se ejercieron 3,623.9 millones de pesos, 840.3 millones

de pesos menos que el presupuesto original, como se muestra en seguida:


204

EJERCICIO PRESUPUESTAL DEL EJE ESTRATÉGICO “ECONOMÍA COMPETITIVA E INCLUYENTE”, 2011


Eje Estratégico/ Subfunción / Resultado/ Actividad institucional





Absoluta

(3) - (1)

Relativa (%)

(5) / (1) (1) (2) (3) (4) (5) (6)

“Economía Competitiva e Incluyente” 4,464,227.4 100.0 3,623,906.5 100.0 (840,320.9) (18.8)

Subfunciones prioritarias 4,464,227.4 100.0 3,623,906.5 100.0 (840,320.9) (18.8)

26 “Producción y Comercialización de Bienes y Servicios” 795,273.3 17.8 938,285.7 25.9 143,012.4 18.0

33 “Los Bienes y Servicios Producidos por el GDF se llevan a cabo de Forma Eficiente” 795,273.3 17.8 938,285.7 25.9 143,012.4 18.0

01 “Servicios de impresión del Distrito Federal” / Impresión 160,945.3 3.6 358,808.3 9.9 197,863.0 122.9

02 “Producción de mezcla asfáltica” / Tonelada 531,717.5 11.9 495,367.1 13.7 (36,350.4) (6.8)

05 “Compraventa de predios” / Predio 49,790.6 1.1 27,545.2 0.8 (22,245.4) (44.7)

27 “Fomento Económico” 2,858,289.9 64.0 1,940,466.3 53.5 (917,823.6) (32.1)

34 “La Ciudad promueve el Crecimiento Económico y Equitativo” 2,858,289.9 64.0 1,940,466.3 53.5 (917,823.6) (32.1)

03 “Desarrollo y fomento económico” / Acción 15,843.5 0.4 115,241.1 3.2 99,397.6 627.4

04 “Financiamiento de proyectos de promoción turística de la Ciudad de México” / Apoyo 159,536.0 3.6 218,203.3 6.0 58,667.3 36.8

20 “Programa de uso sustentable de recursos naturales para producción primaria agrícola” / Proyecto 1.2 n.s. 195,363.4 5.4 195,362.2 *

71 “Ampliación delegacional de infraestructura comercial pública” / Inmueble 1,585,944.8 35.5 58,299.9 1.6 (1,527,644.9) (96.3)

28 “Fomento del Empleo y la Productividad” 810,664.2 18.2 745,154.5 20.6 (65,509.7) (8.1)

35 “El Empleo es promovido en un Marco de Productividad y Protección Laboral” 810,664.2 18.2 745,154.5 20.6 (65,509.7) (8.1)

03 “Seguro de desempleo” / Apoyo 578,504.1 13.0 539,138.3 14.9 (39,365.8) (6.8)

03 “Programa de apoyo al empleo” / Apoyo 89,852.6 2.0 71,560.6 2.0 (18,292.0) (20.4)


NOTA: Los datos pueden no coincidir con el apéndice estadístico debido al redondeo. * Superior a 1,000.0%. n.s. No significativo.

El gasto de este eje estratégico fue inferior a la meta original, variación que se inte-

gra principalmente por la subfunción 27 “Fomento Económico”, la cual no ejerció

917.8 millones de pesos (32.1%), lo que supera la variación de este eje estratégico.

Asimismo, en la subfunción 28 “Fomento del Empleo y la Productividad”, no se eroga-

ron 65.5 millones de pesos de los 810.7 millones de pesos aprobados. Una situación

opuesta se observó en la subfunción 26 “Producción y Comercialización de Bienes y

Servicios”, en la que se erogaron 143.0 millones de pesos más respecto de los

801.7 millones de pesos presupuestados originalmente.


205

En clasificación administrativa, las Delegaciones registraron un gasto menor al pre-

supuesto original en 1,384,784.6 miles de pesos, así como los órganos desconcen-

trados, que reportaron un menor gasto de 36,350.4 miles de pesos respecto al pre-

supuesto original. En contraparte, en las dependecnias se registró un gasto superior

al presupuesto original por 364,223.3 miles de pesos, al igual que en las entidades,

con un gasto superior al original por 216,590.8 miles de pesos.

Subfunción 26 “Producción y Comercialización de Bienes y Servicios”,

Resultado 33 “Los Bienes y Servicios Producidos

por el GDF se llevan a cabo de Forma Eficiente”

La subfunción 26 “Producción y Comercialización de Bienes y Servicios” presentó

un gasto superior en 143.0 millones de pesos (18.0%) en relación con el presu-

puesto original (795.3 millones de pesos). El mayor gasto se ubicó en la actividad

institucional 01 “Servicios de impresión”, realizada por Corporación Mexicana de

Impresión S.A. de C.V. (COMISA) y perteneciente al resultado 33 “Los Bienes y Ser-

vicios Producidos por el GDF se llevan a cabo de Forma Eficiente”, en la cual se ero-

garon 197.9 millones de pesos más respecto a su presupuesto original (160.9 millo-

nes de pesos), con lo que superó la variación absoluta de la subfunción.

Según el Informe de Cuenta Pública de COMISA, el mayor gasto, se debió al incre-

mento en la adquisición de materiales y suministros. En relación con la meta físi-

ca de esta actividad institucional, la URG presenta una variación de 295.0% res-

pecto a las 398,302,796 impresiones originales, debido a que, según el informe

de COMISA, diversas instancias del Gobierno del Distrito Federal solicitaron tra-

bajos que no estaban considerados en el presupuesto original.

En la misma subfunción, las actividades institucionales 02 “Producción de mezcla

asfáltica” y 05 “Compraventa de predios” presentaron variaciones negativas. En el

caso de la actividad 02 “Producción de mezcla asfáltica”, la Planta de Asfalto del

Distrito Federal (PA), en su Informe de Cuenta Pública, estableció que la varia-

ción de 6.8% (36.4 millones de pesos) se debió a que disminuyó la demanda,

por lo que se redujo el presupuesto para la adquisición de materia prima. Respecto

de la meta física de la actividad institucional, el ente reportó un avance de 99.8% de

las 540,000.0 toneladas asignadas originalmente.


206

La actividad institucional 05 “Compraventa de predios”, a cargo de Servicios Me-

tropolitanos, S.A. de C.V. (SERVIMET), presentó una variación de 22.2 millones

de pesos. En cuanto al avance físico, la variación entre la meta alcanzada y la

original fue de dos predios más (superior en 100.0%), debido a que al cierre del ejer-

cicio se vendieron los locales 12, 13 y 14 del módulo A, perteneciente al módulo de

microindustria denominado “Tamemes”; y el remanente del predio ubicado frente a

la manzana I; lote 3.

Subfunción 27 “Fomento Económico”,

Resultado 34 “La Ciudad promueve el Crecimiento Económico

y Equitativo”

En la subfunción 27 “Fomento Económico” se ejerció un presupuesto de 1,940.5 mi-

llones de pesos, cifra inferior en 32.1% (917.8 millones de pesos) respecto a su

presupuesto original (2,858.3 millones de pesos); la variación supera a la del eje.

Al interior, en el resultado 34 “La Ciudad promueve el Crecimiento Económico y

Equitativo”, actividad institucional 71 “Ampliación delegacional de infraestructura

comercial pública”, bajo la responsabilidad de las 16 Delegaciones, se registró un

gasto inferior en 96.3% (1,527.6 millones de pesos) respecto del presupuesto

aprobado (1,585.9 millones de pesos).

En esta actividad institucional, todas las Delegaciones reportan un gasto inferior al

aprobado, destacan las Delegaciones Álvaro Obregón y Cuauhtémoc que no ejercie-

ron recursos, además de las Delegaciones Gustavo A. Madero e Iztapalapa, que tu-

vieron avances no significativos. Respecto de la meta física de esta actividad institu-

cional, no se atendió ningún inmueble. Según el Informe de Cuenta Pública, el

incumplimiento de esta actividad se debió a que se dio prioridad al programa “Mante-

nimiento Delegacional de Áreas Verdes” y a programas delegacionales de manteni-

miento de infraestructura de agua potable, en razón de la demanda de la ciudadanía.

Las Delegaciones Álvaro Obregón, Cuauhtémoc, Benito Juárez, Cuajimalpa de Mo-

relos, Iztacalco, Miguel Hidalgo, Milpa Alta, Tláhuac, Tlalpan y Venustiano Carranza

no ejercieron recursos.

Por lo que se refiere a la Delegación Gustavo A. Madero, se dejaron de erogar

167.7 millones de pesos, de los 195.8 millones de pesos asignados originalmente.


207

El avance en la meta física de esta actividad institucional fue superior en 33.3%

respecto a los tres inmuebles previstos originalmente. De acuerdo al Informe de

Cuenta Pública de esta Delegación, la variación se debió a que no se tenía con-

siderada la obra civil para la edificación del mercado en la colonia La Esmeralda.

En cuanto a la Delegación Iztapalapa, reportó una variación negativa de 226.0 millo-

nes de pesos, debido a que no ejerció la cifra destinada originalmente. Respecto al

avance en la meta física de esta actividad institucional, no hubo variación.

Subfunción 28 “Fomento del Empleo y la Productividad”,

Resultado 35 “El Empleo es promovido en un Marco

de Productividad y Protección Laboral”

En la subfunción 28 “Fomento del Empleo y la Productividad”, resultado 35 “El Empleo

es promovido en un Marco de Productividad y Protección Laboral”, el gasto ejer-

cido fue 8.1% (65.5 millones de pesos) inferior respecto al presupuesto original

(810.7 millones de pesos). En este resultado, sobresalen las actividades instituciona-

les 03 “Seguro de desempleo” y 03 “Programa de apoyo a empleo”, por registrar

variaciones de 39.4 millones de pesos (6.8%) y 18.3 millones de pesos (20.4%),

en ese orden.

Para la actividad institucional 03 “Seguro de desempleo”, a cargo de la secretaría

del Trabajo y Fomento al Empleo (STFE), se le asignaron 578.5 millones de pesos

originalmente y se erogaron 539.1 millones de pesos, importe 6.8% (39.4 millones

de pesos) menor que el presupuesto. Respecto a la meta física, el avance fue de

94.3%, es decir, se otorgaron 278,984 apoyos de los 295,823 apoyos original-

mente previstos. De acuerdo con el Informe de Cuenta Pública de esta depen-

dencia, la variación obedeció al retraso experimentado por la intervención de la

Contraloría Interna en la STFE, a través de la verificación número 12D/2011 Cla-

ve 700, denominada “Actividad de Participación y Verificación del Programa Se-

guro de Desempleo”, la cual se llevó a cabo de abril a diciembre de 2011. En esta

verificación la Contraloría revisaba cada uno de los expedientes de los beneficia-

rios documentados, lo que generaba un cierto retraso en el proceso del otorga-

miento de los apoyos. Además, con la afectación programática de adecuación de

metas núm. AP00000781 del 31 de diciembre de 2011, la Secretaría de Finanzas

autorizó la reducción de 16,839 apoyos de la meta original.


208

En la actividad institucional 03 “Programa de apoyo al empleo”, la STFE reportó

un gasto menor en 18.3 millones de pesos. Según el Informe de Cuenta Pública, la

variación en el avance físico obedece a tres causas. La primera se refiere a que,

a diferencia de otros años, el Servicio Nacional del Empleo del Distrito Federal no

utilizó el crédito puente y lo hizo de manera directa, por lo que los recursos de la

Dirección General de Programación y Presupuesto de la Secretaría de Trabajo y

Previsión Social se depositaron en una cuenta receptora que se instituyó para tal

fin, y que fue utilizada en el pago de los apoyos económicos o en especie a los

beneficiarios del Programa de Apoyo al Empleo, lo que prolongó el inicio de otor-

gamiento de los apoyos. La otra causa fue que el subprograma BÉCATE presentó

diversas modificaciones normativas, lo que frenó el arranque de las acciones previs-

tas desde el primer trimestre. Y la tercera causa es que, mediante la afectación pro-

gramática de adecuación de metas número AP00000461 del 17 de agosto de 2011,

la SF autorizó la reducción de recursos de 498 apoyos, debido a la reducción de

recursos que aplicó el Gobierno Federal al techo presupuestal autorizado para

la STFE, publicada el 28 de febrero de 2011 en el Diario Oficial de la Federación,

donde se dio a conocer el monto asignado para el Programa de Apoyo al Empleo

para el Distrito Federal y el subsidio al Programa de Apoyo al Empleo, que su-

maban 67.9 millones de pesos. La ALDF autorizó para este programa 77.5 millo-

nes de pesos.

Esta actividad institucional presentó un avance en la meta física de 81.4% de los

8,197 apoyos estimados inicialmente.

VI

OBSERVACIONES

RELEVANTES DE LA REVISIÓN

OBSERVACIONES RELEVANTES DE LA REVISIÓN

211

En este apartado se presentan los hechos, circunstancias, magnitud e impacto que

caracterizaron las observaciones derivadas de las auditorías practicadas que, en opi-

nión de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito

Federal (CMHALDF), son más significativas, por lo cual no se consideran todos

los sujetos fiscalizados. Para conocer éstos en detalle, habrá que remitirse a los

volúmenes correspondientes que presentan el contexto completo de las revisio-

nes efectuadas.

DEPENDENCIAS

INGRESOS

SECRETARÍA DE FINANZAS

Ingresos por Impuesto sobre Loterías, Rifas, Sorteos y Concursos

Existen diferencias de más y de menos en el cálculo de la actualización y de los recar-

gos generados por la presentación extemporánea de las declaraciones del Impuesto

sobre Loterías, Rifas, Sorteos y Concursos de 2011.

En la Subtesorería de Fiscalización se localizaron 13 expedientes de visitas de ins-

pección y verificación del Impuesto sobre Loterías, Rifas, Sorteos y Concursos que

no contenían toda la documentación señalada en la normatividad aplicable en 2011.

Ingresos por Impuesto sobre Nóminas

Las Administraciones Tributarias Mina y San Borja no llevaron a cabo acciones

para registrar en forma definitiva 105 prerregistros en el padrón de contribuyentes

del Impuesto sobre Nóminas, contrariamente a lo que establece el procedimiento

“Movimientos al Padrón de Contribuyentes del Impuesto sobre Nóminas”.

La Dirección de Control de Obligaciones y Créditos de la Subtesorería de Fiscali-

zación no emitió la multa, o en su caso, el segundo requerimiento del Impuesto

sobre Nóminas a los contribuyentes que omitieron el pago y no atendieron el pri-

mer requerimiento; tampoco aplicó la multa ni los gastos de ejecución a los con-

tribuyentes que atendieron éste fuera del plazo que se establece en el Código Fiscal

del Distrito Federal.


212

La Dirección de Auditorías Directas de la Subtesorería de Fiscalización, no requi-

rió los recargos y multas condonadas indebidamente a un contribuyente, toda vez

que a la fecha en que aplicó el beneficio fiscal, aún no se había emitido el oficio de

observaciones, como lo establece la Resolución de Carácter General mediante

el cual se condonan las multas fiscales, recargos y gastos de ejecución ordina-

rios, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 1o. de junio de 2011.

Ingresos por Impuesto por la Prestación de Servicios de Hospedaje

Ciento sesenta y siete contribuyentes que realizaron pagos del Impuesto por la

Prestación de Servicios de Hospedaje en el ejercicio de 2011 no estaban regis-

trados en el padrón de dicho gravamen, los cuales representan el 16.2% del total

de contribuyentes registrados (1,033); en 24 casos se emitió el requerimiento de

obligaciones omitidas del Impuesto por la Prestación de Servicios de Hospedaje,

derivado de los procedimientos de auditoría.

En la confirmación de los adeudos del Impuesto por la Prestación de Servicios de

Hospedaje del ejercicio de 2011 reportados por la Subtesorería de Administración

Tributaria (400 contribuyentes), se observó que en algunos casos los domicilios

de los causantes no se encuentran actualizados.

Cincuenta y tres contribuyentes no estaban registrados en el padrón del Impuesto

por la Prestación de Servicios de Hospedaje de la SF, en relación con el Registro

de Turismo del Distrito Federal vigente en 2011, proporcionado por la ST.

La Dirección de Auditorías Directas de la Subtesorería de Fiscalización no cuenta

con registros de los contribuyentes obligados a dictaminar el cumplimiento de sus

obligaciones fiscales del Impuesto por la Prestación de Servicios de Hospedaje.

Ingresos por Derechos por los Servicios de Control Vehicular

La SETRAVI no realizó la conciliación entre los servicios prestados y los ingresos

percibidos por concepto de los derechos por servicios de control vehicular que

establece el artículo 232 del Código Fiscal del Distrito Federal vigente en 2011.

Treinta expedientes de la Revista Vehicular de Taxis y dos de Licencia Tarjetón

Tipo B, seleccionados como muestra para su revisión, no fueron localizados


213

en los archivos de la dependencia. Además, en un expediente del trámite de Re-

vista Vehicular de Carga no se integró el comprobante de pago de derechos.

Ingresos por Derechos por los Servicios de Grúa

y Almacenaje de Vehículos

La SSP no proporcionó la base de datos del registro de 118,735 vehículos remitidos

a los depósitos vehiculares por patrullas, motopatrullas, personal pie tierra y de

aquellos vehículos en los que el oficial de la grúa concesionada realizó el cobro

en sitio.

La SSP no integró los expedientes de liberación de vehículos con todos los requisi-

tos documentales establecidos en la normatividad aplicable; y algunos vehículos

fueron liberados sin que se pagaran las multas correspondientes.

La SSP no proporcionó evidencia documental de que 40 vehículos cuyos conducto-

res infringieron los artículos 5, fracción I; 12, fracciones I, II, III, IX, XII, XIV y XV, 14,

fracción IV; y 17 fracción I, del Reglamento de Tránsito Metropolitano vigente en 2011,

hayan sido remitidos al depósito vehicular correspondiente, como lo establece dicho

reglamento.

Ingresos por Derechos por los Servicios

de Expedición de Licencias de Funcionamiento

de Establecimientos Mercantiles

Los requisitos establecidos en el Sistema Electrónico de Avisos y Permisos

de Establecimientos Mercantiles (SIAPEM) difieren de los señalados en la Ley de

Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal y en el formato EM11 Solicitud

de Permisos para la Operación de Establecimientos Mercantiles con Giro de Im-

pacto Vecinal, incluido en el Manual de Trámites y Servicios al Público del Distrito

Federal elaborado por la Contraloría General del Distrito Federal.

Cinco licencias y 37 permisos fueron expedidos por el Director General Jurídico

y de Servicios Legales de la Delegación Miguel Hidalgo fuera del plazo establecido

por la normatividad aplicable.


214

La Dirección General Jurídica y de Servicios Legales de la Delegación Miguel

Hidalgo otorgó un permiso de impacto vecinal con un certificado de uso de suelo

que no especifica el uso de suelo (giro) y la superficie por ocupar que se señalan

en dicho permiso.

Los ingresos por los Derechos por los Servicios de Expedición de Licencias de

Funcionamiento de Establecimientos Mercantiles correspondientes a un permiso

de impacto vecinal, por 98.3 miles de pesos, no fueron registrados en la Tesore-

ría del Distrito Federal, por lo que, derivado de los procedimientos de auditoría, la

Dirección General Jurídica y de Servicios Legales de la Delegación Miguel Hidal-

go presentó la denuncia de hechos ante el Ministerio Público en contra de quie-

nes resulten responsables.

Ingresos por Productos por la Prestación de Servicios

que corresponden a Funciones de Derecho Privado,

Policía Auxiliar

La PADF no dio seguimiento a la recuperación de los accesorios de los cheques

devueltos por el sistema bancario, por 907.3 miles de pesos, en contravención

del procedimiento “Recuperación de Cheques Devueltos”.

Quince expedientes de usuarios de servicios de seguridad y vigilancia de 2011

no cuentan con la totalidad de la documentación legal y administrativa señalada

en la normatividad aplicable.

Ingresos por Productos por el Uso, Aprovechamiento o Enajenación

de Bienes del Dominio Privado, Enajenación de Muebles e Inmuebles

La Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales de la Oficialía

Mayor del Distrito Federal, no contó con la autorización del Comité de Bienes Mue-

bles para enajenar 16,000 kilogramos de material kevlar, con un precio mínimo de

venta unitario de 26.0 pesos por kilogramo, según dictamen valuatorio emitido por la

Dirección General de Patrimonio Inmobiliario de la Oficialía Mayor del Distrito Federal.

La Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales de la Oficia-

lía Mayor del Distrito Federal, no dispuso de evidencia documental que acredite


215

la fecha de recepción de los oficios de solicitud de pago de bienes muebles, por

17.9 miles de pesos, a fin de verificar que los compradores de los bienes muebles

hayan cumplido con los plazos señalados para el pago de los bienes y, en su caso,

aplicar las penas convencionales establecidas en los contratos de compraventa

y sus convenios modificatorios.

La Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales de la Oficialía

Mayor del Distrito Federal, carece de normatividad que establezca los plazos que

tiene la Dirección de Almacenes e Inventarios para solicitar a los compradores de

bienes muebles el pago de los bienes excedentes a los establecidos en los contratos

de compraventa, una vez que las dependencias, órganos desconcentrados, delega-

ciones o entidades remiten los tickets de pesaje y recibos de retiro de bienes.

La Dirección General de Patrimonio Inmobiliario de la Oficialía Mayor del Distrito

Federal, no contó con un procedimiento específico en el que se establezcan las

actividades, documentación soporte que deberá incluir el expediente, áreas invo-

lucradas y criterios para seleccionar el dictamen valuatorio que soporte el precio

mínimo de venta de los inmuebles, en los casos en que se elaboren diversos dictá-

menes para el mismo bien inmueble.

Ingresos por Productos por Uso o Aprovechamiento o Enajenación

de Bienes del Dominio Privado, por la Venta de Hologramas

de la Verificación Vehicular Obligatoria

Cuatro boletas de autorización de venta de papelería oficial de verificación vehi-

cular, anexas a las facturas expedidas por la venta de hologramas de verificación

vehicular obligatoria no presentaron la firma del servidor público responsable de

su autorización.

Cuatro expedientes del trámite para revalidar la autorización para operar y man-

tener Centros de Verificación Vehicular en el Distrito Federal no fueron integrados

con la totalidad de la documentación prevista en la normatividad aplicable.

Los expedientes de 1,122 hologramas reportados por los verificentros como roba-

dos por un importe de 201.3 miles de pesos, no incluyeron el original o copia certi-

ficada del acta levantada ante el Ministerio Público que establece el procedimiento


216

“Actualización, Control y Difusión de Papelería Oficial de Verificación Vehicular

Reportada como Robada y/o Extraviada a los Verificentros Autorizados en el Dis-

trito Federal”.

Ingresos por Actos de Coordinación derivados

del Acuerdo de Colaboración Administrativa

por la Participación de la Recaudación de Impuestos Federales,

respecto del Régimen de Pequeños Contribuyentes

El padrón de pequeños contribuyentes no se encuentra actualizado, debido a que

de los 66,470 contribuyentes que realizaron pagos durante el ejercicio de 2011,

16,434 (24.7%) no se encontraron registrados en dicho padrón.

Además, de los 430,239 contribuyentes que integran el padrón fiscal, 380,203 (88.4%)

no realizaron pagos en el ejercicio de 2011.

El reporte de adeudos de la Dirección de Registro de la Subtesorería de Adminis-

tración Tributaria no incluye a 14,157 contribuyentes que no efectuaron pagos en

el ejercicio de 2011.

La Subtesorería de Fiscalización no realizó acciones de fiscalización en 2011

para los contribuyentes de los impuestos federales respecto del régimen de pe-

queños contribuyentes.

La Subtesorería de Fiscalización emitió 15,103 cartas-invitación en 2011, de las que

sólo entregó a los contribuyentes 13,987, es decir, el 92.6%; el 7.4% (1,116 cartas)

no fue entregado. De las cartas-invitación entregadas, se informó que no se lleva

un seguimiento de su atención por parte de los contribuyentes.

Ingresos por Actos de Coordinación derivados del Acuerdo

de Colaboración Administrativa por la Administración de las Cuotas

de Gasolina y Diésel

En la base de datos de la Tesorería del Distrito Federal de contribuyentes del Im-

puesto Especial sobre Producción y Servicios por Venta de Gasolina y Diésel no se

localizó el registro de 10 contribuyentes que fueron reportados por Petróleos Mexi-

canos y por la Procuraduría Federal del Consumidor.


217

La Subtesorería de Fiscalización no contó con mecanismos para verificar los litros de

gasolina y diésel declarados por los contribuyentes del Impuesto Especial sobre

Producción y Servicios por Venta de Gasolina y Diésel en el ejercicio fiscal de 2011.

El pago de una multa por haber enterado la contribución después de iniciadas las

facultades de comprobación de la autoridad fiscal, por un importe de 19.9 miles

de pesos, no fue localizado en el Sistema de Control de Recaudación (SISCOR)

ni en el Sistema de Líneas de Captura (SILCA).

EGRESOS

SECRETARÍA DE GOBIERNO

Capítulo 5000 “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles”

El Director General de Administración en la Secretaría de Gobierno remitió a la SF

el Anteproyecto de Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal de 2011 el 12 de

noviembre de 2010, es decir, cinco días hábiles después de la fecha límite estable-

cida por la SF (5 de noviembre de 2010), incumpliendo las disposiciones conteni-

das en el oficio núm. SFDF/SE/1506/2010 del 20 de octubre de 2010.

Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos

y Prestación de Servicios

Las modificaciones trimestrales del Programa Anual de Adquisiciones, Arrenda-

mientos y Prestación de Servicios realizadas por la SG, se enviaron a la Direc-

ción General de Recursos Materiales y Servicios Generales de la OM con desfa-

ses de 1 a 71 días respecto del plazo establecido en la Normatividad en materia de

Administración de Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas,

Unidades Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentra-

dos y Entidades de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno).

Partida 5412 “Automóviles y Camiones destinados a Servicios Públicos

y la Operación de Programas Públicos”

La Subsecretaría de Coordinación Metropolitana y Enlace Gubernamental presentó a

la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales la requisición para

adjudicar 14 vehículos. El expediente del proceso de adquisición y la documentación


218

soporte de las CLC con que se liquidaron dichos bienes no cuentan con el oficio

de liberación emitido por la OM indicado en el numeral 4 de los Lineamientos

Generales para Consolidar la Adquisición de Bienes o Arrendamientos de Bienes

o Servicios de Uso Generalizado de la Administración Pública del Distrito Federal

y la Centralización de Pagos.

En cuanto a las “Tarjetas de Resguardo Múltiple”, dos resguardos relativos a un se-

dán Aveo y una camioneta Dodge Wagon H100, no contaron con la firma del usuario

respectivo.

Del Registro Presupuestal del Gasto

La afectación programático-presupuestaria núm. B 02 C0 01 4113, que se realizó

para una adición compensada de recursos a la partida 5611 “Maquinaria y Equi-

po Agropecuario” (no objeto de la muestra de auditoría pero sí de las afectaciones

del capítulo), su justificación no corresponde con la naturaleza de la partida para la

cual se solicitaron los recursos, de conformidad con lo señalado en el Clasificador por

Objeto del Gasto del Distrito Federal (publicado en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal el 19 de octubre de 2010).

SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA


Los procedimientos proporcionados por la SEDUVI no están actualizados conforme

al dictamen de estructura orgánica núm. 11/2010 vigente a partir del 16 de julio de

2010; incluso el procedimiento “Pago Indemnizatorio con Cargo a la Partida 5703

‘Adjudicaciones, Expropiaciones, e Indemnizaciones de Inmuebles’” se relaciona

con una partida que dejó de tener vigencia, de acuerdo con los cambios del Cla-

sificador por Objeto del Gasto del Distrito Federal aplicable en 2011.

La SEDUVI no publicó su Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Pres-

tación de Servicios correspondiente a 2011.

Un sistema de archivo adquirido por la SEDUVI no contó con la correspondiente

clave del Catálogo de Adquisiciones, Bienes Muebles y Servicios del Distrito Federal

inscrita en el propio bien.


219

Se verificó físicamente la existencia de distintos bienes adquiridos por la SEDUVI,

los cuales contaron con el resguardo respectivo; sin embargo, en relación con la

clave del Catálogo de Adquisiciones, Bienes Muebles y Servicios del Distrito Fe-

deral asignada a los bienes, el sistema de etiquetas autoadheribles que los identi-

fica no es el idóneo, debido a que en la mayoría de los casos la etiqueta estaba

parcialmente desprendida o el número de era completamente legible.

La SEDUVI excedió la vigencia de un año de los avalúos que sirvieron de base

para efectuar los pagos en 14 expedientes de las CLC analizadas.

SECRETARÍA DE DESARROLLO ECONÓMICO

Capítulo 3000 “Servicios Generales”

La SEDECO no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal su manual admi-

nistrativo, en sus apartados de organización y de procedimientos; y publicó de for-

ma extemporánea su Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Presta-

ción de Servicios. La dependencia no cuenta con mecanismos de control idóneos

para asegurarse de no incurrir en dichas deficiencias de control.

Partida 3391 “Servicios Profesionales, Científicos y Técnicos Integrales”

La dependencia no dispone de controles suficientes y consistentes a efecto de

conservar de manera ordenada y sistemática la documentación relacionada con

sus procedimientos de adquisición.

Además, no ha implantado mecanismos de control y supervisión para garantizar

que los bienes y servicios recibidos, estén efectivamente devengados.

SECRETARÍA DE TURISMO


La ST no proporcionó evidencia de que en 2011 difundiera su manual administrativo

entre el personal de sus diversas áreas, por lo que no observó el numeral 2.4.7.2 de

la Circular Contraloría General para el Control y Evaluación de la Gestión Pública;


220

el Desarrollo, Modernización, Innovación y Simplificación Administrativa, y la Aten-

ción Ciudadana en la Administración Pública del Distrito Federal vigente desde el

25 de enero de 2011.

Los procedimientos con los que cuenta la ST fueron elaborados y autorizados de

conformidad con el dictamen de estructura orgánica núm. 2/2007; sin embargo,

de acuerdo con el oficio núm. CG/389/2009 del 30 de junio de 2008, la CGDF

comunicó a la OM que dictaminó favorable su estructura orgánica con el dicta-

men núm. 9/2009, por lo que los procedimientos de la DEA en la ST no se en-

cuentran actualizados según la última modificación, de su estructura orgánica.

La ST reportó a la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Genera-

les de la OM las modificaciones del Programa Anual de Adquisiciones, Arrenda-

mientos y Prestación de Servicios, correspondientes al primer trimestre de 2011

con desfase de 10 días hábiles. Asimismo, en relación con los informes corres-

pondientes al segundo, tercero y cuarto trimestre, la dependencia reportó los infor-

mes antes citados con desfase de 3 a 7 días.

SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE

Ingresos por Productos de Aplicación Automática (ECOBICI)

Se identificaron 567 servicios, por 251.3 miles de pesos, que no fueron reporta-

dos en el apartado “IPAA Ingresos por Productos de Aplicación Automática” del

Informe de Cuenta Pública 2011 de la SMA.

La SMA no contó con la autorización de la Dirección General de Administración

Financiera de la SF, para abrir la cuenta bancaria en la que se depositaron los

Ingresos por Productos de Aplicación Automática ECOBICI. Asimismo, dicha cuenta

no fue dada de alta en el Sistema Integral de Administración de Pagos de la Di-

rección General de Administración Financiera de la SF, lo que incumple las Reglas

para el Control y Manejo de los Ingresos que se Recauden por Concepto de

Aprovechamientos y Productos que se asignen a las Dependencias, Delegacio-

nes y Órganos Desconcentrados que los generen, mediante el mecanismo de

aplicación automática de recursos.


221

Los expedientes de los usuarios del Sistema de Transporte Individual (ECOBICI) no

fueron integrados con todos los documentos requeridos para la prestación del servi-

cio; además, algunos usuarios no fueron registrados en el padrón de dicho sistema.


La SMA realizó un pago de 1,756.6 miles de pesos con cargo a la partida 5412

“Automóviles y Camiones destinados a Servicios Públicos y la Operación de Pro-

gramas Públicos”, por bienes no recibidos al 31 de diciembre de 2011.

La SMA no proporcionó el inventario físico de bienes adquiridos en 2011 con cargo

a la partida 5691 “Otros Equipos”, ni los resguardos respectivos, tampoco las entra-

das al almacén correspondientes, por lo que no se comprobó si los pagos efec-

tuados por éstos se encontraban devengados.

La SMA pagó, mediante las CLC núms. 06 C0 01 10019857 y 06 C0 01 10019858,

ambas del 31 de diciembre de 2011, la adquisición de semovientes. Las CLC se

soportan con las facturas núm. 501 y 502 de fechas 10 y 13 de enero de 2012;

sin embargo, al 31 de diciembre de 2011 los bienes no habían sido recibidos.

Además, la SMA reportó a la SF, como pasivo, los montos de las facturas núms. 501

y 502 sin que se hubieran recibido los bienes al 31 de diciembre de 2011.

La SMA no hizo efectiva la garantía de cumplimiento del contrato núm.

JUDAA/C-308/2011, no obstante que los semovientes ya habían sido pagados,

pero al 31 de diciembre de 2011 no se habían recibido.

Asimismo, la SMA, respecto al contrato núm. JUDAA/C-308/2011, debió aplicar

las penas convencionales por la entrega extemporánea de los semovientes.

La SMA pagó un monto de 205.4 miles de pesos por la adquisición de dos perros

salvajes los cuales al 5 de abril de 2013 no habían sido recibidos.

Una elefanta africana se entregó con retraso, (21 de agosto de 2012), sin que

la SMA hubiera hecho efectiva la garantía de cumplimiento del contrato

núm. JUDAA/C-309/2011 ni aplicara la pena convencional.


222

SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS


En las bases de dos procedimientos de invitación restringida se estableció a los

prestadores de servicios que debían de presentar la Constancia de No Adeudo

de las Contribuciones, referente a los impuestos predial, sobre adquisición de inmue-

bles, sobre nóminas, por la prestación del servicio de hospedaje, derechos por sumi-

nistro de agua y sobre tenencia o uso de vehículos expedida por la Administra-

ción Tributaria respectiva o, en su caso, por el Sistema de Aguas de la Ciudad de

México. La SOS no proporcionó evidencia de que los prestadores de servicios

ganadores hubieran presentado dicho documento ni de que hubiesen sido desca-

lificados de los procesos de adjudicación.

La SOS contrató, entre otros, los servicios de mantenimiento de sanitarios para la

Estación de Transferencia Tlalpan; sin embargo, en la inspección física realizada

no se localizaron los accesorios correspondientes a dicho mantenimiento (llaves,

muebles de baño, regaderas, lavamanos, etc.), debido al hurto y maltrato de éstos.

En las bases de dos procedimientos de invitación restringida y uno de licitación

pública nacional se exigió a los prestadores de servicios la presentación del acu-

se de solicitud ante el SAT respecto al cumplimiento de obligaciones fiscales, a fin de

acreditar que realizó la consulta ante esa autoridad, a más tardar 30 días después

de formalizar el contrato. La SOS no proporcionó evidencia de que los prestadores de

servicios ganadores de los respectivos procedimientos hubieran presentado dicho

documento ni de que hubiesen sido descalificados de los procesos de adjudicación.

En las bases de dos procedimientos: una adjudicación directa y una licitación

pública nacional, se estableció a los prestadores de servicios que uno de los re-

quisitos respecto a las instalaciones para proporcionar el mantenimiento preven-

tivo y correctivo de vehículos a diésel, maquinaria y equipo, era contar con insta-

laciones con una superficie mínima de 5,600 metros cuadrados; y comprobar con

uso de suelo, aviso de apertura y Visto Bueno de seguridad y operación. La SOS

mostró documentación con la que los prestadores de servicios comprobaron que

sus instalaciones tenían 5,100 metros cuadrados. Por lo anterior la SOS debió

proceder a la descalificación en el caso de la licitación pública nacional y no otor-

gar el contrato de la adjudicación directa.


223

Los precios unitarios de dos facturas presentadas por un prestador de servicios

difieren de los consignados en el acta de dictamen y fallo del acto en que se otorgó

el contrato a dicho prestador.

La SOS excedió el importe establecido en un convenio modificatorio, por un im-

porte bruto de 2,528.0 miles de pesos.

La SOS no proporcionó los tickets de comprobación de pesado y viaje de la uni-

dad de transferencia, concentrado de viajes y estimación correspondiente, que

amparan los servicios pagados por acarreo de desechos sólidos.

En las bases de una licitación pública nacional, se estableció como requisito para

los prestadores de servicios participantes la entrega de pólizas de seguros de cober-

tura amplia de los vehículos que prestarían los servicios; sin embargo, la SOS pro-

porcionó un expediente con pólizas de cobertura limitada, por lo que el concur-

sante debió ser descalificado del proceso.

Para garantizar el cumplimiento de un contrato, un prestador de servicios propor-

cionó a la SOS la póliza de fianza con fecha 1o. de enero de 2011; sin embargo,

dicha póliza se tramitó antes del acto de dictamen y fallo del procedimiento en el que

se le adjudicó el contrato (7 de enero de 2011).

Los precios unitarios de algunas facturas que amparan los pagos efectuados difieren

de los establecidos en el contrato respectivo.

La SOS no proporcionó las bitácoras de trabajo que amparan los servicios paga-

dos por concepto de limpieza de las estaciones de transferencia de residuos sóli-

dos y plantas de selección ni las que amparan los servicios pagados por concep-

to de barrido manual en diversas zonas de la Ciudad de México.

Subfunción 22 “Transporte” (Metrobús Línea 4)

La Dirección General del Proyecto Metrobús de la SOS no comprobó que para la

planeación de la obra relativa a la construcción del corredor vial de la Línea 4

Metrobús hubiese tomado en cuenta la opinión de los órganos de participación

ciudadana, y que se hubiesen realizado los estudios técnicos de campo y de im-

pacto social necesarios; y que el respectivo contrato de obra a precio alzado y tiempo


224

determinado se hubiese adjudicado en las mejores condiciones disponibles en cuanto

a costo. Además, no se desechó la propuesta ganadora, a pesar de que no incluyó

en su parte técnica toda la documentación proporcionada durante la licitación.

En el contrato para la construcción del corredor vial de la Línea 4 Metrobús, la

Dirección General del Proyecto Metrobús comprometió indebidamente 315.3 mi-

les de pesos (sin IVA), al establecer en la junta de aclaraciones de la licitación

que las aportaciones voluntarias del contratista se debían considerar en los indi-

rectos, no obstante que la normatividad aplicable dispone que se deben conside-

rar en la utilidad. Por otra parte, la Dirección General del Proyecto Metrobús for-

malizó un convenio de reposición de tiempo y de reasignación de montos sin

justificar la ampliación en tiempo y la modificación total del programa de ejecu-

ción de los trabajos contratados.

La Dirección General del Proyecto Metrobús no verificó que en la última estima-

ción del ejercicio presupuestal de 2011 se amortizara el saldo por 22,987.8 miles

de pesos (sin IVA) del anticipo otorgado para el contrato de obra antes referido;

pagó 3,719.0 miles de pesos (sin IVA) y 7,072.1 miles de pesos (sin IVA) por la

liquidación de las partidas “Buenavista-San Lázaro”, y “Tramo Ponciano Arriaga”,

respectivamente, de la actividad núm. III, “Poda, Retiro de Árboles, Jardinería y

Albañilería” sin comprobar que el contratista hubiese ejecutado la totalidad de los

trabajos; pagó 24,731.3 miles de pesos (sin IVA) por la liquidación del 97.8% del

importe convenido para la ejecución de la actividad “I Pavimentos” de la partida

“Tramo San Lázaro-Aeropuerto”; y pagó un importe de 4,329.9 miles de pesos

(sin IVA) con cargo al contrato de supervisión de obra sin acreditar que el pago

de las actividades correspondiera a compromisos efectivamente devengados.

Subfunción 22 “Transporte” (Metrobús Línea 3 PPS)

La SOS llevó a cabo la adjudicación del contrato bajo la modalidad de licitación

regulada por la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal para la prestación

de servicios a largo plazo (PPS) para la creación, modernización, conservación y

mantenimiento de la infraestructura vial de la Línea 3 del Metrobús en el tramo

comprendido de Tenayuca a Etiopía, con una longitud de 15.92 km, incluida

la rehabilitación de la superficie de rodamiento con concreto hidráulico de la Calzada


225

Vallejo, en su tramo de Tenayuca a la Raza. Sobre el particular, el análisis costo-

beneficio que elaboró la SOS no acreditó de manera suficiente los beneficios que

conlleva una contratación de proyecto PPS en comparación con el proyecto de

referencia.

La SOS adjudicó el contrato referido sin verificar que la suma del presupuesto que le

presentó el proveedor en su propuesta económica era de 2,661.5 millones de pesos

(IVA incluido), sin embargo, el monto del contrato celebrado fue por 2,893.0 millones

de pesos (IVA incluido) por lo que existe una diferencia de 231.5 millones de pe-

sos (IVA incluido).

Además, la SOS no verificó que el proveedor realizara los conceptos de obra

contenidos en su presupuesto por un importe de 277,090.6 miles de pesos (sin IVA);

y tuvo modificaciones injustificadas, en cuanto a las especificaciones por un im-

porte de 243.4 miles de pesos (sin IVA) en diversos conceptos de obra.

Por otra parte, la SOS solicitó a la empresa Rioboo, S.A. de C.V., la elaboración

del proyecto ejecutivo para la Línea 3 del Metrobús, sin celebrar el contrato co-

rrespondiente que derivó en un reconocimiento de adeudo por dicho proyecto por

un monto de 13,550.7 miles de pesos.

Respecto al contrato que se celebró para los servicios de supervisión para la

Línea 3 del Metrobús (25,000.0 miles de pesos), la SOS no exhibió las constan-

cias de las aportaciones al IMSS e INFONAVIT por parte de la empresa contratada.

Además, el importe de dicho contrato rebasó el monto que para adjudicación directa

se estableció en el artículo 28 del Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito

Federal.

Subfunción 22 “Transporte”

La Dirección General de Proyectos Especiales de la SOS erogó 41,081.0 miles de

pesos (sin IVA) por una obra contratada bajo la modalidad de proyecto integral a pre-

cio alzado, sin acreditar que las ministraciones (estimaciones) liquidadas cumplieran

los requisitos para su pago, ni la procedencia del importe pagado o que éste corres-

pondiera a compromisos efectivamente devengados.


226

Asimismo, sin fundarlo, en un contrato de supervisión, incluyó en los indirectos un

importe por 120 días naturales (equivalentes al 48.8% del período convenido para

la ejecución de los servicios), para efectuar el finiquito del contrato. Además, en

dicho contrato erogó por el concepto de finiquito 1,817.9 miles de pesos (sin IVA),

sin acreditar la procedencia de su pago, ni que el importe liquidado correspondie-

ra a compromisos efectivamente devengados.

Respecto a la obra pública de un paso deprimido, la Dirección General de Obras

Públicas de la SOS realizó un pago por almacenamiento y flete de trabes por

597.5 miles de pesos (sin IVA), que resultó en un sobrecosto de la obra al liquidar

este concepto extraordinario. En la obra de un puente vehicular, la Dirección General

de Obras Públicas realizó pagos en exceso por 730.0 miles de pesos (sin IVA), por-

que en los elementos estructurales no se descontó el volumen del acero al volu-

men de concreto; y de 21,260.6 miles de pesos (sin IVA), por 13 conceptos de obra

de la estructura del puente no realizados. Además, efectuó un pago injustificado por

520.1 miles de pesos (sin IVA), al liquidar un concepto de trabajos extraordinarios que

no cumple los datos de la ficha técnica.

En cuanto al contrato de supervisión del paso deprimido, la Dirección General de

Obras Públicas realizó pagos injustificados por 791.8 miles de pesos (sin IVA), al no

ajustar las plantillas de personal cuando se modificó el alcance del contrato de obra;

y de 1,923.7 miles de pesos (sin IVA), por no acreditar documentalmente la ejecu-

ción de las actividades de supervisión que se pagaron. Respecto al contrato de su-

pervisión del puente vehicular, la Dirección General de Obras Públicas realizó pagos

injustificados de 14,803.8 miles de pesos (sin IVA), al no ajustar la empresa de su-

pervisión la plantilla de personal conforme al avance de la obra; y de 1,330.0 miles

de pesos (sin IVA), al no acreditarse documentalmente la ejecución de las activida-

des de supervisión liquidadas.

SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL

Capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas”

Respecto al Programa Uniformes Escolares Gratuitos 2011, a cargo de la SDS,

del total de prendas confeccionadas (841,306 prendas), por un monto aproximado de

53,613.4 miles de pesos, el 78.1% no fue entregado a los beneficiarios del programa,


227

debido a las protestas que realizaron padres de familia, quienes exigieron vales

en lugar de uniformes.

SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y VIALIDAD


El arrendamiento del edificio sede de la SETRAVI, se realizó mediante el contrato

núm. GDF-STV-CA-001/2011 del 1o. de enero de 2011, y no se sujetó a lo estric-

tamente indispensable para el cumplimiento de las atribuciones y funciones en-

comendadas a la dependencia, toda vez que la Coordinación Territorial 7 Cuauh-

témoc, adscrita a la PGJDF, ocupó 522.35 metros cuadrados en la planta baja

del edificio sin pagar el arrendamiento correspondiente.

SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA


Partida 3251 “Arrendamiento de Equipo de Transporte

para la Ejecución de Programas de Seguridad Pública

y Atención de Desastres Naturales”

Con relación al arrendamiento de vehículos equipados como patrullas efectuado por

la SSP mediante el contrato administrativo multianual núm. SSP/BE/ARR/574/2010,

la dependencia realizó modificaciones a las condiciones del contrato correspon-

diente sin que éstas se hicieran constar por escrito en el convenio modificatorio,

toda vez que durante 2011 el cálculo de la garantía de disponibilidad mensual se

realizó en forma distinta del establecido en el anexo A del contrato administrativo.

Partida 3551 “Reparación, Mantenimiento y Conservación

de Equipo de Transporte para la Ejecución de Programas

de Seguridad Pública y Atención de Desastres Naturales”

Durante 2011, la SSP realizó pagos a dos prestadores de servicios de manteni-

miento de vehículos por servicios prestados en los ejercicios de 2008, 2009 y 2010,

sin que los montos de las erogaciones se registraran en su reporte de pasivo al cierre

del ejercicio de 2010.


228

La SSP no elaboró el Plan de Mantenimiento Preventivo de su parque vehicular

en 2011 y no envió a la OM los informes trimestrales de costos de reparación y man-

tenimiento de sus unidades.

Subsidio para la Seguridad Pública de los Municipios

y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (SUBSEMUN)

Partida 5411 “Automóviles y Camiones para la Ejecución de Programas

de Seguridad Pública y Atención de Desastres Naturales”

Respecto a la documentación del proceso de adjudicación (centralizado) corres-

pondiente a la licitación pública nacional presencial núm. LPN-3000-1066-002-11,

para la adquisición de 232 vehículos acondicionados como patrullas, por proble-

mas de conexión a Internet, la SSP no publicó la convocatoria ni el acta de fallo

en CompraNet.

SECRETARÍA DE SALUD

Fondo Seguro Popular

La SF utilizó una cuenta en Banca Afirme, S.A., abierta el 9 de febrero de 2009 con el

concepto “Sistema de Protección Social en Salud (Fondo Seguro Popular) 2009”, para

la recepción de los recursos correspondientes a los conceptos “Cuota Social” y

“Aportación Solidaria Federal” de 2011. Con el oficio núm. SF/SPF/DGAF/1393/2012

del 20 de junio de 2012, la Dirección General de Administración Financiera de la

SF informó que “para el ejercicio de 2011, no se recibió solicitud por parte de la

Unidad Responsable para la apertura de una cuenta bancaria para administrar

los recursos del Fondo Seguro Popular, en consecuencia, los recursos de Fondo Se-

guro Popular 2011 fueron administrados en la cuenta aperturada para tal efecto en el

ejercicio de 2009”; es decir la SS no solicitó por escrito autorización a la Dirección

General de Administración Financiera de la SF para la apertura de una cuenta

bancaria necesaria para la administración de los recursos federales asignados

al Fondo Seguro Popular.

La SS no acreditó documentalmente en 2011, con nóminas comprobadas o rein-

tegros, las nóminas presupuestadas con que se soportaron los egresos registrados

con cargo a la partida 1211 “Honorarios Asimilables a Salarios” por 4,580.7 miles


229

de pesos; tampoco proporcionó evidencia documental que acreditara el registro

presupuestal de reintegros por 3,859.1 miles de pesos, y para determinar que las

cuentas bancarias donde fueron depositados corresponden a las utilizadas para

el manejo y control de los recursos del Fondo Seguro Popular 2011.

De igual forma, la SS no proporcionó evidencia documental que acredite el origen

de recursos por 3,859.1 miles de pesos, ni acreditó que por su resguardo se ge-

neraron intereses y si éstos fueron registrados como ingresos con cargo al Fondo

Seguro Popular.

Por último, no proporcionó evidencia documental que acredite una diferencia por

74.3 miles de pesos no comprobada, pendiente de aclarar y no reintegrada, de

los recursos del Fondo Seguro Popular.

La SS registró 32.9 miles de pesos en la partida 3993 “Subrogaciones”, con cargo al

Fondo Seguro Popular, con la CLC núm. 101455 del 24 de junio de 2011, soportada

mediante el recibo núm. 730032 del 4 de mayo de 2011, que presenta errores en

los conceptos desglosados y en sus precios, por lo que no están debidamente

comprobados.

SECRETARÍA DE CULTURA


De acuerdo con los convenios de colaboración núms. SC/CCF/4451/003/2011

y SC/CCF/4451/004/2011 suscritos por la SC y el Festival de México en el Centro

Histórico, A.C., una de las obligaciones de la asociación civil era otorgar a la de-

pendencia 62 lugares en palcos oficiales del Teatro de la Ciudad por función, así

como proporcionar en dicho recinto, de manera gratuita, 50 paquetes de botellas de

agua y 100 charolas con bebidas refrescantes no alcohólicas, para su distribución

en el intermedio o al finalizar las funciones. La SC no proporcionó evidencia do-

cumental de su cumplimiento.

El convenio de colaboración núm. SC/CI/4451/CC-02/2011 y su convenio modifi-

catorio, suscritos con la Casa de la Música Mexicana, S.C., establecen que una de

las obligaciones de la sociedad civil era remitir a la SC informes semestrales

de actividades (el primero a más tardar el 15 de julio de 2011 y el segundo antes


230

o hasta el 15 de enero de 2012); sin embargo, la sociedad civil remitió sus infor-

mes semestrales el 18 de julio de 2011 y 16 de enero de 2012, respectivamente,

es decir fuera del plazo establecido.

Según el convenio de colaboración núm. SC/CI/4451/CC-07/2011, suscrito con la

Fundación Casa del Poeta, I.A.P., una de las obligaciones de la institución era entregar

su programa de trabajo por desarrollar, cinco días naturales después de la firma

del convenio (1o. de febrero de 2011). Al respecto, la institución remitió su Proyecto

Cultural Casa del Poeta 2011 el 9 de marzo de 2011, es decir, fuera del plazo

establecido en el convenio de colaboración.

Un convenio de colaboración sin número suscrito con el fideicomiso privado Fun-

dación Cultural de la Ciudad de México estipula que una de las obligaciones del

fideicomiso privado era entregar un reporte único que indicara, entre otros datos,

la población beneficiaria, y que fuera remitido a la SC al concluir la vigencia de

dicho convenio (31 de diciembre de 2011). Al respecto, el fideicomiso privado

remitió a la SC su informe de actividades 114 días naturales (23 de abril de 2012)

después del término de la vigencia del convenio y sin que el reporte indicara la

población beneficiaria.

SECRETARÍA DE TRABAJO Y FOMENTO AL EMPLEO


La Secretaría de Trabajo y Fomento al Empleo otorgó ayudas económicas en forma

mensual a dos beneficiarios del Programa Seguro de Desempleo que no tenían de-

recho a continuar recibiéndolas a partir del segundo mes, toda vez que sus expe-

dientes carecían del formato “Control de Cartillas de Buscador Activo de Empleo”,

en el cual los beneficiarios confirman y declaran, bajo protesta de decir verdad, que

continúan desempleados, y que conocen que en caso de no presentar el formato

serán dados de baja del programa.

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN


La SE presentó a la SF los informes sobre el presupuesto comprometido corres-

pondientes a 2011 (excepto el de julio), con desfases de 3 a 43 días naturales.


231

Asimismo, entregó los Informes Trimestrales de Avance Programático-Presupuestal

correspondientes al tercero y cuarto trimestres de 2011 con desfases de 5 y 3 días,

respectivamente.

Programa de Asistentes y Promotores Educativos

De 117 expedientes de los Asistentes Educativos del “Programa de Asistentes y Pro-

motores Educativos”, en 79 (67.5%) existen incumplimientos a lo establecido en las

Reglas de Operación del programa, tales como documentación incompleta o caren-

cia de datos en la solicitud de ingreso al programa, firmas que no coinciden entre

sí, o bien, falta de éstas.

La dependencia no contó con todas las pólizas-cheque con firma de autorización

ni con todos los recibos y pólizas-cheque que amparan los pagos efectuados con

cargo al Programa de Asistentes Educativos firmados por los beneficiarios.

Las listas de asistencia de los estudiantes atendidos en cada actividad del “Pro-

grama de Asistentes Educativos” y los reportes de actividades de los asistentes

no permiten comprobar si acudieron los beneficiarios del programa ni las activi-

dades que realizaron.

Los recursos del capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras

Ayudas” no devengados al 31 de diciembre de 2011, no fueron reintegrados oportu-

namente a la SF.

La conciliación bancaria al 31 de diciembre de 2011 incluye 11 cheques en tránsito,

con una antigüedad mayor de 40 días, los cuales debieron de cancelarse y rein-

tegrar los recursos a la SF, dentro de los 15 días naturales siguientes al cierre del

ejercicio.

Las conciliaciones bancarias de la cuenta productiva núm. 0571991394, de enero

a diciembre de 2011 señalan un importe de 545.84 pesos proveniente de 2010.

Asimismo, dichas conciliaciones no fueron elaboradas oportunamente, pues la última

disponible fue la de octubre y debía ser la de diciembre, ambas de 2012.


232

Programa Libros de Texto Gratuitos

De 115 pases de salida emitidos por la Comisión Nacional de Libros de Texto Gratui-

tos que comprueban la recepción de los libros de texto gratuitos, se determinó una

diferencia de 104 ejemplares en la clave 7093 “Historia de México 3”.

OFICIALÍA MAYOR DEL DISTRITO FEDERAL


La OM remitió a la Coordinación General de Modernización Administrativa 25 proce-

dimientos de la Dirección General de Comunicación Social relacionados con la

muestra de auditoría, con más de dos años de desfase con relación a la modifi-

cación de su estructura orgánica.

Partida 3611 “Difusión por Radio, Televisión y Otros Medios

de Mensajes sobre Programas y Actividades Gubernamentales”

Respecto de la documentación justificativa y comprobatoria del gasto de 18 CLC

con cargo a la partida 3611, tres oficios sin número, dos del 3 de octubre y uno

del 15 de noviembre, todos de 2011, relacionados con la entrega de la información

generada por un proveedor, no especifican el nombre ni área de la persona que

recibió, sólo cuentan con una rúbrica. En el caso de otro proveedor, tres oficios

no especifican el nombre, firma, área ni puesto de la persona que recibió dichos

servicios; tampoco indican el área que los solicitó. Los demás oficios (seis) cuen-

tan con la leyenda de recibido, con firma y cargo, pero no especifican el nombre

y área de la persona que recibió los servicios.

Servicios de Prensa, Radio y Televisión

Las fianzas referentes al cumplimiento de los cuatro contratos y dos convenios

modificatorios de la muestra fueron recibidas por la Dirección General de Comu-

nicación Social, en lugar de la Dirección General de Administración de la OM.

Cuatro de los seis contratos de la muestra no se requisitaron de manera correcta,

ya que el oficio que se indica como de suficiencia presupuestal corresponde al

utilizado para que la Dirección General de Administración de la OM informara


233

a la Dirección General de Comunicación Social el techo presupuestal autorizado

y aprobado por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para el concepto pre-

supuestal 3600 “Servicios de Comunicación Social y Publicidad”.

El anexo técnico de los seis contratos de la muestra especifica que el proveedor

presentará una manifestación de que ha devengado y recibido en su totalidad el

importe amparado, en diez días hábiles posteriores a la realización del servicio;

sin embargo, dichos escritos se presentaron con desfases de 31 a 49 días hábiles.

Partida 3631 “Servicios de Creatividad, Preproducción

y Producción de Publicidad Excepto Internet”

Las relaciones anexas de tres facturas de la muestra de auditoría, relativas a tres CLC,

no cuentan con la firma del responsable de la Dirección General de Comunicación

Social encargado de recibir de dicha documentación y material audiovisual.

PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL


La PGJDF contó con el Manual de Organización General y con Manuales de Or-

ganización específicos de la Oficialía Mayor y de las Direcciones Generales que la

integran, los cuales fueron autorizados y registrados por la Coordinación General

de Modernización Administrativa, sin embargo, no fueron publicados en la Gaceta

Oficial del Distrito Federal.

El Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios

del ejercicio de 2011 fue enviado a la SF para su validación dos días después del

plazo establecido en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal; y las modifi-

caciones a dicho programa correspondientes al segundo, tercero y cuarto trimes-

tres, se enviaron con desfases de 9, 2 y 17 naturales, respectivamente, en relación

con el plazo establecido en la Normatividad en materia de Administración de Recur-

sos para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de

Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Adminis-

tración Pública del Distrito Federal (Circular Uno) vigente en 2011.


234

Partida 3581 “Servicios de Limpieza y Manejo de Desechos”

La dependencia formalizó el contrato abierto núm. PGJDF-030/2011 (por el período

del 7 de febrero al 31 de diciembre de 2011) el mismo día de su inicio y recibió del

prestador de servicios Claver Servicios, S.A. de C.V., la póliza de seguro de res-

ponsabilidad con una vigencia del 1o. de junio al 31 de diciembre de 2011, la cual

difiere con la establecida en dicho contrato.

CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES


El manual administrativo proporcionado por la Dirección General de Servicios

Legales de la CJSL no corresponde a la modificación realizada a la estructura

orgánica dictaminada con el núm. 153/2001, con fecha 1o. de agosto de 2010,

comunicada mediante el oficio núm. CG/529/2010 del 5 de noviembre de 2010.

Respecto a la difusión del manual administrativo de la Dirección General Jurídica

y de Estudios Legislativos en sus apartados de organización y procedimientos,

la CJSL no proporcionó evidencia de que lo haya difundido entre el personal res-

ponsable de su aplicación.

En dos expedientes no se contó con la identificación oficial de la parte actora,

requerida de acuerdo con la normatividad aplicable.

ÓRGANOS POLÍTICO-ADMINISTRATIVOS

DELEGACIÓN ÁLVARO OBREGÓN

Capítulo 2000 “Materiales y Suministros”

Partida 2601 “Combustibles, Lubricantes y Aditivos”

En 370 bitácoras de consumo de combustible analizadas se consigna el número

de vehículo, placas, nombre y firma de su conductor, área a la que pertenece, kilome-

traje y litros cargados; sin embargo, no fueron requisitadas debidamente, ya que

no se consignan todos los datos que en ellas se requieren (nombre y firma de quien


235

elaboró y quien recibió, cantidad en litros y pesos, nombre y firma del conductor,

odómetro en funcionamiento, kilómetros de salida y de llegada, kilometraje reco-

rrido y destino o lugar de servicio).

En los expedientes de 50 vehículos que se encontraban en reparación, en el mes

de julio de 2011, se observaron deficiencias de control en el requisitado de las bitá-

coras de servicio (fecha de ingreso y de salida del taller, nombre y firma del con-

ductor) y la integración de los expedientes de las unidades vehiculares (cotización,

orden y bitácora de servicio, formatos de suspensión y liberación de combustible

y acta de entrega del vehículo por parte del taller externo).

Destino de Gasto 65 “Presupuesto Participativo”

La Delegación Álvaro Obregón no incluyó en el Programa Anual de Obra Pública 2011,

publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 10 de marzo de 2011, las carac-

terísticas fundamentales de las obras públicas por realizar, como tipo de obra,

costo estimado, lugar de realización y zonas beneficiadas, incumpliendo con ello

el Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.

La Delegación no estableció un programa semestral de difusión pública de las accio-

nes y funciones a su cargo relacionadas con el “Presupuesto Participativo”; incum-

pliendo lo dispuesto en la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal.

Las 15 hojas de seguimiento de estimación de las obras correspondientes a las

15 CLC mediante las cuales se pagaron seis contratos y dos convenios modifica-

torios de alcances y de reducción de monto, fueron entregadas por el contratista

a la residencia de obra en los plazos señalados en los contratos; sin embargo,

carecieron de nombres, firmas, fechas y sellos requeridos en dichos documentos.

La entrega de la obra de los contratos núms. AD/DGODU/194/11, AD/DGODU/195/11

y AD/DGODU/196/11, correspondiente a los trabajos de recuperación de áreas verdes y

camellones en 10 colonias, se realizó con un desfase de 49 días hábiles respecto a la

fecha límite establecida (27 de enero de 2012), incumpliendo con ello la cláusula

séptima “Liquidación y finiquito de la obra”, párrafo segundo, de esos contratos;

y el artículo 57, cuarto párrafo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal

vigente en 2011.


236

La entrega de la obra, consistente en los trabajos de suministro y colocación de

luminarias en vía pública, se realizó el 11 de junio de 2012, es decir, con un des-

fase de 81 días hábiles respecto a la fecha límite establecida (13 de febrero

de 2012), incumpliendo la cláusula séptima “Liquidación y finiquito de la obra”,

párrafo segundo, de los contratos núms. AD/DGODU/205/11, AD/DGODU/206/11

y AD/DGODU/207/11; y el artículo 57, cuarto párrafo, de la Ley de Obras Públicas

del Distrito Federal vigente en 2011.

DELEGACIÓN AZCAPOTZALCO

Recursos Federales Ejercidos con cargo al Fondo

de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios

y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF)

Partida 3381 “Servicios de Vigilancia”

La Delegación Azcapotzalco no contó con la designación por escrito del encargado

de la supervisión de los servicios de vigilancia relativos a las Bases de Colabora-

ción para la Prestación de los Servicios de Seguridad y Vigilancia.

En las fatigas de servicio del personal operativo de la PADF no se especifican las

categorías de los elementos y éstas no fueron firmadas por el encargado de se-

guridad pública.

También hubo deficiencias en el llenado, supervisión y control de los formatos del

Informe Presupuestal de Liquidaciones a Cargo de las Unidades Ejecutoras del Gasto,

Usuarias de los Servicios de la Policía Auxiliar del Distrito Federal.


La Delegación Azcapotzalco no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal su

Programa Anual de Obra Pública 2011 dentro del período establecido en la Ley de

Obras Públicas del Distrito Federal; es decir, a más tardar dentro de los 30 días pos-

teriores a la recepción de la autorización presupuestal. Además, el programa publicado

no precisa las características fundamentales de las obras públicas por realizar, como

tipo de obra, costo estimado, lugar de realización y zonas beneficiadas, incum-

pliendo con ello el Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.


237

La Delegación no estableció un programa semestral de difusión pública de las ac-

ciones y funciones a su cargo relacionadas con el “Presupuesto Participativo”; in-

cumpliendo lo dispuesto en la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal.

El plazo de ejecución de las obras del contrato núm. DA/DGODU/AD/027/2011,

consistentes en los trabajos de reparación de banquetas y guarniciones en colo-

nias de esa demarcación política fue del 15 de agosto al 12 de noviembre de 2011,

de conformidad con la cláusula tercera del contrato; la verificación de la termina-

ción de la obra se realizó el 20 de febrero de 2012; es decir, 100 días naturales

posteriores a la conclusión de la obra, y no dentro de los 60 días naturales esta-

blecidos en la cláusula decimosegunda “Recepción y Liquidación de los Trabajos”

del contrato señalado.

DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ


Partida 5151 “Equipo de Cómputo y Tecnologías de la Información”

Respecto a las entradas del almacén los bienes ingresaron al almacén con un desfase

de 25 días.


La Delegación Benito Juárez no incluyó en el Programa Anual de Obra Pública 2011,

publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 11 de febrero de 2011, las carac-

terísticas fundamentales de las obras públicas por realizar, como tipo de obra, costo

estimado, lugar de realización y zonas beneficiadas, incumpliendo con ello el Regla-

mento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.

En el expediente del contrato núm. DGJ-LPO-018-11, se encontró el cheque ori-

ginal núm. 113 de Banco del Bajío, I.B.M., por un importe de 810.6 miles de pesos,

del 8 de septiembre de 2011; el cheque fue entregado (cruzado) por el licitante para

garantizar la seriedad de su propuesta, sin que dicho cheque hubiese sido devuelto

al contratista, incumpliendo el numeral 19 del apartado II.B, “Aspectos Técnicos”,

de las bases de la licitación correspondiente.


238

DELEGACIÓN COYOACÁN, SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA

Y SECRETARÍA DE FINANZAS

Subsidio para la Seguridad Pública de los Municipios

y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (SUBSEMUN)

Recursos ejercidos por la Delegación Coyoacán

Los contratos números 081/11 para la adquisición de material didáctico, 082/11

para la compra de papelería y 083/11 para adquirir equipo de audio y video para

capacitación, no fueron aprobados por el Comité Delegacional de Adquisiciones y

Prestación de Servicios, toda vez que fueron adjudicados con fundamento en los

artículos 27, inciso c, 28, 52 y 55 de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Fe-

deral, pero debieron fundamentarse en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos

y Servicios del Sector Público.

DELEGACIÓN COYOACÁN

Capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y otras Ayudas”

La Delegación Coyoacán presentó con desfase tanto los informes de las modifi-

caciones trimestrales del Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Pres-

tación de Servicios como el de Seguimiento de Adquisiciones, Arrendamientos

y Prestación de Servicios de 2011.

Partida 4412 “Ayudas Sociales a Personas u Hogares de Escasos Recursos”

En 14 expedientes de beneficiarios de los programas “Programa de Ayuda para

la Alimentación de Adultos Mayores de 63 a 67 Años de Edad” y “Programa de

Ayuda para la Alimentación”, no se incluyó ni aplicó el estudio socioeconómico que

se establecía en las reglas de operación respectivas, como requisito para cumplir

con el objetivo del programa.

La Delegación Coyoacán no contó con controles suficientes y consistentes a efecto

de conservar de manera ordenada y sistemática la documentación relacionada

con un prestador de servicios.


239


La Delegación Coyoacán no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal su

Programa Anual de Obra Pública 2011 dentro del período establecido en la Ley

de Obras Públicas del Distrito Federal; es decir, a más tardar dentro de los 30 días

posteriores a la recepción de la autorización presupuestal.

El acta de entrega-recepción de los contratos núms. DC-LP-PN-O-057-11

y DC-LP-PN-O-061-11, se presentó con desfase y en el expediente no se localizó el

acta de la recepción física de los trabajos relativos al contrato núm. DC-LP-PN-O-063-11,

incumpliendo la cláusula decimosegunda “Recepción de los Trabajos”, de los contra-

tos y el artículo 57, cuarto párrafo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.

DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS

Capítulo 6000 “Inversión Pública”

Para las estimaciones núms. 3 y 4 de los contratos núms. CD05-11-02-LPO-015

y CD05-11-02-ADS-014, la Delegación Cuajimalpa de Morelos emitió las CLC

núms. 02 CD 05 10000147 y 02 CD 05 10000387, por importes de 360.3 miles de

pesos y 22.8 miles de pesos, expedidas a nombre de las empresas Corporación

Empresarial Martínez, S.A. de C.V., y CH Inteliarq, S.A. de C.V., respectivamen-

te, para el pago de los trabajos realizados del 16 de noviembre al 2 de diciembre

de 2011; sin embargo, en dicho período ambas empresas suspendieron los trabajos,

de acuerdo los convenios modificatorios núms. CD05-11-02-LPO-015/STyRA/01

y CD05-11-02-ADS-014/STyRA/01.

La empresa Ingeniería y Proyectos MDM, S.A. de C.V., a quien se adjudicó el

contrato de obra núm. CD05-11-02-LPO-011 del 2 de agosto de 2011, por un importe

de 30,125.7 miles de pesos, presentó la fianza de cumplimiento 31 días después

del plazo establecido en el contrato.

La Delegación Cuajimalpa de Morelos pagó en exceso 2,193.1 miles de pesos

(IVA incluido) a la contratista Corporación Empresarial Martínez, S.A. de C.V., por la

ejecución del contrato de obra núm. CD05-11-02-LPO-060, y no presentó evidencia

documental del reintegro correspondiente a la Secretaría de Finanzas.


240


La Delegación Cuajimalpa de Morelos no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal su Programa Anual de Obra Pública 2011 dentro del período establecido

en la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; es decir, a más tardar dentro de

los 30 días posteriores a la recepción de la autorización presupuestal.

La Delegación proporcionó 40 de las 44 constancias de validación de resultados

de la Consulta Ciudadana de 2011 realizada en dicha demarcación territorial,

validadas por el Coordinador Distrital y el Secretario Técnico Jurídico de la Direc-

ción Distrital del Instituto Electoral del Distrito Federal; sin embargo, no propor-

cionó los proyectos correspondientes a cuatro colonias.

La Delegación no estableció un programa semestral de difusión pública de las

acciones y funciones a su cargo relacionadas con el “Presupuesto Participativo”, in-

cumpliendo lo dispuesto en la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal.

La Delegación no proporcionó su Calendario Presupuestal 2011, por lo cual no

fue posible determinar si éste se envió en los plazos establecidos por la SF, de con-

formidad con la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal y su regla-

mento, así como con el Manual de Programación-Presupuestación para la Formula-

ción del Anteproyecto del Presupuesto de Egresos 2011, vigentes en 2011.

DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC


Partida 2461 “Material Eléctrico y Electrónico”

Las garantías de cumplimiento se presentaron posteriormente a la formalización

del contrato y su convenio modificatorio derivados de la adquisición de luminarias.

Asimismo, la Delegación Cuauhtémoc no proporcionó las entradas y salidas del

almacén de las luminarias adquiridas.

Partida 2471 “Artículos Metálicos para la Construcción”

El órgano político-administrativo registró erróneamente las operaciones derivadas

de la adquisición de materiales para elaborar e instalar bases metálicas para tina-

cos de agua en diferentes unidades habitacionales propiedad de particulares.


241


La Delegación Cuauhtémoc no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal su




De los cinco contratistas a los cuales se adjudicaron los trabajos de la partida

6191 “Trabajos de Acabados en Edificaciones y Otros Trabajos Especializados”,

cuatro presentaron las pólizas de responsabilidad civil por daños a terceros en tiem-

po y forma. Por lo que corresponde al contrato núm. DC/AD/AND/064/2011 del 21 de

septiembre de 2011, la póliza núm. MP-COM-32460065-00, expedida por el Grupo

Mexicano de Seguros, S.A. de C.V., se presentó el 6 de octubre de ese año, es decir,

con un desfase de 11 días hábiles.

DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO Y SECRETARÍA DE FINANZAS

Recursos Federales ejercidos con cargo al Fondo de Aportaciones

para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)

La Delegación Gustavo A. Madero rebasó en un 4.0% (17,202.2 miles de pesos) el

3.0% (12,908.8 miles de pesos) de los recursos que le fueron asignados del FAFEF

en 2011 (430,293.8 miles de pesos), al erogar en gastos indirectos una proporción

equivalente al 7.0% (30,116.0 miles de pesos) para la realización de estudios,

elaboración y evaluación de proyectos y para la supervisión y control de obras.

DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO

Capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y otras Ayudas”


La Delegación otorgó recursos de conformidad con lo establecido en el programa

“Hagamos la Tarea Juntos”, el cual fue regulado por las Reglas de Operación publi-

cadas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 28 de diciembre de 2011, por lo

que no se sujetó al artículo 34, fracción I de la Ley de Desarrollo Social, que establece:


242

“Publicar en la Gaceta Oficial del Distrito Federal a más tardar el 31 de enero del

año de ejercicio, las reglas de operación de los diferentes programas de desarro-

llo social, en términos de la presente ley”.

El órgano político-administrativo no integró en forma ordenada y sistemática los

expedientes de los procedimientos de licitación pública nacional y no contó con

controles suficientes y consistentes a efecto de conservar de manera ordenada

y sistemática la documentación respectiva.

La Delegación no contó con controles suficientes y consistentes para conservar

de forma ordenada y sistemática la documentación relacionada con los contratos

que suscribe, con el seguimiento y control de sus cláusulas y de la evidencia docu-

mental de la entrada al almacén de los bienes que adquiere.

Tampoco dispuso de mecanismos de control y coordinación para que cuando se

conserven remanentes de ayudas en especie no otorgadas, las áreas responsa-

bles realicen los registros de movimientos de entrada y salida del almacén.

Se detectaron 655 homonimias o nombres de beneficiarios duplicados, en el pa-

drón de beneficiarios publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.

El sujeto fiscalizado disminuyó de 800 a 300 el número de beneficiarios estable-

cido en las metas físicas que se señalan en las Reglas de Operación para el pro-

grama social “Hagamos Estudiantes de Excelencia”, sin contar con la autoriza-

ción correspondiente.

Los expedientes de los beneficiarios de dicho programa seleccionados como

muestra carecen de alguno de los documentos que se requieren para el ingreso a

éste, por lo que no se cumplió el proceso establecido en las reglas de operación.

La Delegación Gustavo A. Madero no tiene actualizados sus padrones y, por ende,

éstos no guardan relación con los listados de la dispersión de las ayudas que otorga.


La Delegación Gustavo A. Madero no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal su Programa Anual de Obra Pública 2011 dentro del período establecido


243


los 30 días posteriores a la recepción de la autorización presupuestal.

El acta de entrega-recepción física de los trabajos, en la cual se hace constar que

la entrega de las obras del contrato núm. 02CD072O0158111, consistentes en la

construcción y rehabilitación de banquetas y guarniciones en 21 colonias de la Dele-

gación, se formalizó el 20 de diciembre de 2012, es decir, con un desfase de 340 días

naturales.

La Delegación publicó el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Pres-

tación de Servicios de 2011 el 13 de abril de ese año; sin embargo, no proporcionó

los oficios de solicitud y autorización de validación de suficiencia presupuestal,

por lo que no fue posible verificar si la publicación en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal se realizó conforme los plazos establecidos en la normatividad. Tampoco

proporcionó las modificaciones trimestrales del programa.

DELEGACIÓN IZTACALCO


Partida 2611 “Combustibles, Lubricantes y Aditivos”

La Delegación no contó con el programa y el medio de difusión respectivo, en el que

se establecieran las medidas adoptadas con objeto de definir criterios de racionali-

dad y austeridad en materia de adquisición de combustibles.

Partida 2461 “Material Eléctrico y Electrónico”

La Delegación recibió los bienes con un desfase de tres días respecto de lo esta-

blecido en el contrato respectivo.


La Delegación Iztacalco no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal su


Obras Públicas del Distrito Federal; es decir, a más tardar dentro de los 30 días

posteriores a la recepción de la autorización presupuestal. Además, el programa


244

publicado no precisa las características fundamentales de las obras públicas por

realizar, como tipo de obra, costo estimado, lugar de realización y zonas beneficiadas,

incumpliendo con ello el Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.

La Delegación debió publicar ocho procedimientos autorizados por la Coordina-

ción General de Modernización Administrativa; sin embargo, sólo publicó siete.


acciones y funciones a su cargo relacionadas con el “Presupuesto Participativo”,

incumpliendo lo dispuesto en la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal.

DELEGACIÓN IZTAPALAPA


La Delegación Iztapalapa no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal su


Obras Públicas del Distrito Federal; es decir, a más tardar dentro de los 30 días pos-

teriores a la recepción de la autorización presupuestal. Además, el programa publicado


tipo de obra, costo estimado, lugar de realización y zonas beneficiadas, incumpliendo

con ello el Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.


nes y funciones a su cargo relacionadas con el “Presupuesto Participativo”, incum-


Las pólizas de garantía de responsabilidad de los contratos núms. IZT-DGODU-

IR-312-11, IZT-DGODU-IR-313-11 y IZT-DGODU-IR-387-11 para el suministro y

colocación de luminarias en vía pública en colonias de la Delegación, no abarca-

ron el período desde el inicio de los trabajos hasta su recepción formal.

En el soporte documental de las 14 CLC con las cuales se pagaron las obras

realizadas, se observaron diversas irregularidades tales como expedientes incomple-

tos, registros presupuestales erróneos, hojas de control sin los requisitos; además,

se omitió aplicar una multa por la entrega extemporánea de una estimación.


245

Las obras consistentes en el suministro y colocación de luminarias en vía pública

en 31 colonias de la Delegación, objeto de los contratos núms. IZT-DGODU-IR-312-11,

IZT-DGODU-IR-313-11 y IZT-DGODU-IR-387-11, se concluyeron el 23 de diciem-

bre de 2011; el mismo día se verificó la conclusión de los trabajos; sin embargo,

la entrega se realizó el 10 y 22 de mayo de 2012, como consta en las actas de

entrega-recepción de esas fechas; es decir, con desfases de 76 y 84 días hábiles

respecto de la fecha de verificación y aceptación de los trabajos.

Subfunción 20 “Urbanización”

En cuanto al proyecto integral para la construcción del corredor ecológico, cultu-

ral y recreativo de Avenida República Federal Sur y República Federal Norte, en

el tramo de Avenida Texcoco y Eje 5 Sur (Avenida las Torres), la Delegación Iztapa-

lapa autorizó al contratista un catálogo de actividades con conceptos y cantidades de

obra duplicados, por un importe de 3,618.9 miles de pesos, lo cual era motivo para

desechar la oferta del contratista en la etapa de licitación.

Para subsanar las duplicaciones, el contratista efectuó cancelaciones, modifica-

ciones y adiciones a las cantidades de obra originales de dicho catálogo de acti-

vidades, así como adiciones de conceptos y precios, sin modificar el importe del

contrato. La Delegación no revisó la integración de los precios aplicados.

En cuanto a un contrato de obra para el suministro y la colocación de 40 gimna-

sios al aire libre y 4 rings de box en diferentes colonias de las siete Direcciones

Territoriales de la Delegación Iztapalapa, ésta no acreditó el destino de 33 gim-

nasios, por lo que realizó un pago injustificado de 2,717.9 miles de pesos.

Lo anterior, debido a que la Delegación Iztapalapa celebró diversos contratos de obra

pública y de adquisiciones para suministro y colocación de gimnasios sin especificar

su localización.

Además, la Delegación Iztapalapa no pudo acreditar el costo de mercado de los

gimnasios pagados con cargo al contrato de obra referido, que, de acuerdo con la

especificación, son importados de China.


246

DELEGACIÓN LA MAGDALENA CONTRERAS



En relación con el calendario de entrega de despensas del contrato

núm. DGA/DRMSG/SRM/UDA/115/2011, se determinó que el proveedor entregó

a la Delegación las despensas solicitadas con desfases de 4 a 25 días y, por tan-

to, se determinó una sanción no aplicada de 438.4 miles de pesos.

Partida 4419 “Otras Ayudas Sociales a Personas”

La Delegación pagó un importe de 3,000.0 miles de pesos en el programa “Apoyo

en Especie para Proyectos Delegacionales en la Unidad Habitacional Indepen-

dencia” de La Magdalena Contreras (mantenimiento, servicios, obra y reparacio-

nes en áreas y bienes de uso común).

Al respecto, el órgano político-administrativo no proporcionó la siguiente docu-

mentación: convenio núm. MC/DGJG/001/2011, expediente de adjudicación corres-

pondiente al proveedor Grupo Constructor Struttura, S.A. de C.V., procedimientos

o lineamientos referentes al apoyo en especie en la Unidad Habitacional Inde-

pendencia, evidencia documental de los trabajos realizados y ubicación de los

servicios, obras y reparaciones correspondientes a dicho convenio (memoria fotográ-

fica) y soporte de la documentación de las estimaciones, revisadas y avaladas

por la supervisión interna.


La Delegación La Magdalena Conteras no contó con procedimientos administrati-

vos para regular las operaciones relativas al ejercicio de los recursos con cargo al

destino de gasto 65 “Presupuesto Participativo”.

La Delegación no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal su Programa Anual

de Obra Pública 2011 dentro del período establecido en la Ley de Obras Públicas

del Distrito Federal; es decir, a más tardar dentro de los 30 días posteriores a la

recepción de la autorización presupuestal.


247




La estimación núm. 1 del contratista encargado de ejecutar las obras de pavi-

mentación en 15 colonias de la Delegación se presentó en forma extemporánea,

sin que la Delegación aplicara las sanciones correspondientes.

En seis hojas de control de ruta de estimaciones (hoja de seguimiento con tiempos)

no se anotaron la firma ni la fecha en que las estimaciones se entregaron a la resi-

dencia de las obras. Asimismo, la Delegación no dispuso de los oficios de entrega de

las estimaciones núms. 4 y 6 por parte de la contratista a la residencia de obra.

El contratista de obra presentó la póliza de responsabilidad civil núm. 000/301/132709

del 1o. de septiembre de 2011 con un retraso de cuatro días hábiles respecto a la

fecha límite para su presentación, sin que se hubiesen establecido penalizaciones

al respecto.

La Delegación verificó los trabajos objeto del contrato núm. MC-DGODU-LP-21-

11 el 29 de febrero de 2012, según el Acta de Verificación y Constatación de Obra

de esa fecha; es decir, con un desfase de 48 días hábiles respecto a la fecha límite

(23 de diciembre de 2011).


En el contrato de obra para el mejoramiento urbano de la ciclovía en 17 colonias

de la Delegación La Magdalena Contreras se incluyó la construcción de un muro

de mampostería de piedra brasa de 2.50 m de altura y de 30 cm de espesor entre

la ciclovía y la vialidad paralela, ubicadas en Ferrocarril de Cuernavaca, entre

Cerrada de Naranjo y la calle Querétaro y en el expediente de la obra no se en-

contraron los planos, especificaciones o la memoria de cálculo de dicho muro,

por lo que la Delegación no acreditó que se cumpliera el artículo 175, del Regla-

mento de Construcciones del Distrito Federal, que dispone que se debe verificar

que el diseño de los muros resista fallas por volteo, desplazamiento, de la cimenta-

ción del muro, o del talud que lo soporta o rotura estructural.


248

En el contrato de obra para la construcción de “Obras de Pavimentación en 3 Colonias

de la Delegación La Magdalena Contreras” la Dirección General de Obras y Desarro-

llo Urbano realizó un pago injustificado por un importe de 479.6 miles de pesos

(sin IVA) por trabajos de pavimentación en la Calle El Aguaje que no eran objeto del

contrato y su convenio, y que fueron pagados en la estimación núm. 9 finiquito.

DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO


La Delegación Miguel Hidalgo no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal su


Obras Públicas del Distrito Federal; es decir, a más tardar dentro de los 30 días poste-

riores a la recepción de la autorización presupuestal. Además, el programa publicado


tipo de obra, costo estimado, lugar de realización y zonas beneficiadas, incumpliendo

con ello el Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.


acciones y funciones a su cargo relacionadas con el “Presupuesto Participativo”,

incumpliendo lo dispuesto en la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal.

En dos colonias se realizaron proyectos diferentes a los seleccionados en la Consulta

Ciudadana de 2011, sin que la Delegación contara con la documentación para justifi-

car la imposibilidad de ejecutar los proyectos ganadores en ambas colonias.

Respecto de 13 colonias en donde no se integraron los Comités Ciudadanos y Con-

sejos de Pueblos y, en consecuencia, no contaron con constancias de validación, en

4 de ellas la Delegación no dispuso de la documentación mediante la cual los Comi-

tés Ciudadanos Delegacionales justificaran la selección de los proyectos que se

ejecutaron en ellas.

Se suscribió un convenio modificatorio para cambiar tres de ocho frentes de tra-

bajo originales; sin embargo, la Delegación no contó con el dictamen técnico que

justifique tal situación. Además, dicho convenio no se amparó con la póliza de res-

ponsabilidad civil respectiva.


249

El contrato para la supervisión de las obras no se actualizó conforme a los tres

frentes de trabajo modificados, en consecuencia, tampoco se sustituyó o actuali-

zó la garantía de cumplimiento y de vicios ocultos.

Las 10 CLC mediante las cuales se pagaron las obras, no se registraron confor-

me al Clasificador por Objeto del Distrito Federal vigente.

DELEGACIÓN MILPA ALTA

La Delegación Milpa Alta gestionó ante la Dirección General Jurídica y de Estu-

dios Legislativos de la CJSL la publicación de los padrones de beneficiarios de los

programas sociales de forma tardía, lo que ocasionó que dichos padrones se publi-

caran con desfase en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.

Las reglas de operación de los programas sociales a cargo de la Delegación Milpa

Alta no cuentan con los datos correspondientes a la temporalidad del programa y

no indican los plazos y fechas en que debe presentarse la documentación para

ser beneficiario de algún programa social.



En la revisión del registro de las operaciones realizadas por la Delegación, se obser-

vó que el órgano político-administrativo consignó de forma errónea las operaciones

derivadas de las ayudas económicas o en especie entregadas a los poblados de

la demarcación para la realización de eventos culturales y recreativos.


La Delegación Milpa Alta no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal su





250

DELEGACIÓN TLÁHUAC


Partida 4419 “Otras Ayudas Sociales a Personas”

La Delegación Tláhuac no proporcionó la documentación que justifique y compruebe

los gastos realizados para la difusión de las costumbres de Tetelco. Tampoco pre-

sentó información o documentación relacionada con la aportación a una asociación

civil. Dichos recursos corresponden al presupuesto asignado para el Programa de

Otorgamiento de Ayudas Económicas por Única Ocasión para la realización de Even-

tos Culturales y Actividades Deportivas.


La Delegación Tláhuac no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal su

Programa Anual de Obra Pública 2011, dentro del período establecido en la Ley


posteriores, a la recepción de la autorización presupuestal.




En el expediente de la invitación restringida a cuando menos tres concursantes

núm. IR-001-11, para la realización de la obra pública consistente en el suminis-

tro y colocación de luminarias en vía pública dentro del perímetro delegacional,

no se localizó evidencia documental del oficio de terminación y recepción de los

trabajos dirigido a la Contraloría Interna en la Delegación Tláhuac ni el acta de

entrega-recepción de los trabajos. Asimismo, el expediente no contó con el oficio

mediante el cual la Delegación informó por escrito al contratista de la obra la desig-

nación del residente de supervisión.

DELEGACIÓN TLALPAN


Partida 3291 “Otros Arrendamientos”

Se identificaron adquisiciones derivadas de siete contratos efectuadas por la Dele-

gación Tlalpan que no contaron con la autorización respectiva.


251

En relación con las partidas 3291 “Otros arrendamientos”, la Delegación no contó

con la evidencia de la prestación de servicios relativo a 18 contratos y 25 facturas,

pagados mediante 25 CLC; en cuanto a la partida 3331 “Servicios de Consultoría

Administrativa, Procesos, Técnica y en Tecnologías de la Información”, no dispuso

de 1 contrato y 3 CLC; respecto a la partida 3821 “Espectáculos Culturales”, no

contó con la evidencia de 7 contratos pagados mediante igual número de CLC.


La Delegación Tlalpan no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal su Pro-

grama Anual de Obra Pública 2011, dentro del período establecido en la Ley de

Obras Públicas del Distrito Federal; es decir, a más tardar dentro de los 30 días





La recepción formal de los trabajos del contrato núm. DTL/2M/1/125-2011 se realizó

el 9 de agosto de 2012, es decir, 217 días naturales después de que se verificó la

terminación de los trabajos.

La estimación número cuatro (4) “FINIQUITO” del contrato núm. DTL/2M/1/125-2011

fechada el 30 de diciembre de 2011, correspondiente al período del 10 al 30 de di-

ciembre de 2011; y su respectiva factura núm. 0028, del 30 de diciembre de 2011,

no había sido pagada al cierre de la auditoría (junio de 2013); por tanto, la Delegación

Tlalpan no ha liquidado, y consecuentemente, no ha finiquitado el contrato en cuestión.

DELEGACIÓN VENUSTIANO CARRANZA


La Delegación Venustiano Carranza presentó a la SF los informes sobre el pre-

supuesto comprometido correspondientes a los meses de enero, febrero, marzo, abril,

mayo, junio, agosto, septiembre y octubre de 2011 con desfases de entre 8 y 77 días

naturales.


252

Se revisaron 1,125 bitácoras de consumo de combustible correspondientes a los

meses de abril y septiembre de 2011 y a las cargas realizadas en las dos gasoli-

neras convenidas para tal fin. Dichas bitácoras consignan placas, área administrativa

a la que pertenece el vehículo, kilometraje y litros cargados; sin embargo, no

cuentan con el nombre y puesto del servidor público que las elaboró ni con el visto

bueno del servidor público que avaló la información presentada en dicho control. Por

otro lado, las bitácoras sólo cuentan con el nombre o la firma del operador del

vehículo, mas el formato establece nombre y firma. Tampoco se anotó el número

económico del vehículo.


La Delegación Venustiano Carranza no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal su Programa Anual de Obra Pública 2011, dentro del período establecido


los 30 días posteriores, a la recepción de la autorización presupuestal. Además,

el programa publicado no precisa las características fundamentales de las obras

públicas por realizar, como tipo de obra, costo estimado, lugar de realización y zonas

beneficiadas, incumpliendo con ello el Reglamento de la Ley de Obras Públicas





El contrato núm. DVC/DGODU/LP/020/11 se signó el 12 de julio de 2011; sin em-

bargo, la póliza por responsabilidades núm. 497576 se expidió y presentó el 12 de

agosto, es decir, 18 días hábiles posteriores a la fecha establecida en el contrato,

sin que se hubiesen aplicado penalizaciones por la entrega extemporánea de dicha

póliza.

La Delegación reintegró los recursos del “Presupuesto Participativo” no ejercidos

en 2011 ocho días después del plazo establecido en la Ley de Presupuesto y Gasto

Eficiente del Distrito Federal.


253

DELEGACIÓN XOCHIMILCO Y SECRETARÍA DE FINANZAS

Recursos Federales ejercidos con cargo al Fondo

de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios

y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF)

La Delegación Xochimilco no proporcionó información de los puntos: III.7. “Policías

del municipio o demarcación territorial pagados con el FORTAMUN-DF (% del

total de policías del municipio o demarcación territorial, pagados en ese concepto)” y

III.8. “Proporción del número de habitantes por cada elemento policial en el muni-

cipio o demarcación territorial (2011) de los indicadores para la evaluación del

cumplimiento de las metas y objetivos.

La Delegación reportó en los formatos de pasivo circulante facturas de bienes que al

31 de diciembre no se encontraban recibidos de acuerdo a lo señalado en los Repor-

tes de Entrada de Materiales, ya que estos fueron recibidos el 24 y 27 de enero y el

9 y 16 de febrero de 2012, respecto de la partida 5411 “Vehículos y Equipo Terrestre

para la Ejecución de Programas de Seguridad y Atención de Desastres Naturales”.

Respecto a la adquisición de bienes con Constru+mas, S.A. de C.V., al amparo del

contrato núm. 02-CD-16-C-110-11 del 10 de octubre de 2011, a la fecha de su for-

malización, el proveedor no había presentado la fianza de cumplimiento respectiva.

Un monto de 357.7 miles de pesos pagado a prestadores de servicios por trabajos de

mantenimiento y conservación se registró en la partida 3552 “Reparación, Manteni-

miento y Conservación de Equipo de Transporte Destinados a Servicios Públicos y

Operación de Programas Públicos”, cuando debía consignarse en la partida 3571 “Ins-

talación, Reparación y Mantenimiento de Maquinaria, otros Equipos y Herramienta”.

La Delegación no se ajustó al contrato para contratación de servicios emitido por

la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales de la OM.

DELEGACIÓN XOCHIMILCO


La Delegación Xochimilco no publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal su Pro-

grama Anual de Obra Pública 2011, dentro del período establecido en la Ley


254



En las licitaciones públicas nacionales núms. 30001125-041 y 043-11, las pólizas

de seguro de responsabilidad civil presentadas por los contratistas se entregaron

con desfases de 1 y 85 días hábiles.

ÓRGANOS DESCONCENTRADOS

AUTORIDAD DEL CENTRO HISTÓRICO DE LA CIUDAD DE MÉXICO


El manual administrativo de la Autoridad del Centro Histórico de la Ciudad de

México, elaborado conforme a la estructura orgánica núm. 1/2007, se integra por

15 procedimientos; sin embargo, no ha sido autorizado por la Coordinación General

de Modernización Administrativa de la Contraloría General del Distrito Federal.

Respecto al proceso de contratación de diversos servicios de conservación y mante-

nimiento, las solicitudes no contaron con el sello de validación de suficiencia pre-

supuestal de la Coordinación de Proyectos B; cinco de seis contratos de presta-

ción de servicios suscritos con motivo del evento Juan de Palafox y Mendoza, su

Presencia en la Nueva España, Jornadas Cívico Culturales, fueron suscritos pos-

teriormente a la recepción de los servicios contratados; y de tres contratos de

prestación de servicios para la realización de la limpieza integral del Centro Histó-

rico de la Ciudad de México, de los cuales se suscribieron tres convenios modifi-

catorios, las pólizas de fianza de cumplimiento no se ajustaron a los nuevos mon-

tos y plazos establecidos en los convenios.

AUTORIDAD DEL ESPACIO PÚBLICO DEL DISTRITO FEDERAL


La AEP adjudicó en la modalidad de precio alzado el proyecto integral y obra de

la renovación urbana del entorno de la Basílica de Guadalupe; la construcción del

corredor comercial y del paso a desnivel vial de Av. Fray Juan de Zumárraga, y pro-

porcionó al contratista los anteproyectos, proyectos de ingeniería, arquitectónicos


255

y de instalaciones en forma parcial o total, sin embargo, de acuerdo con la norma-

tividad aplicable los proyectos integrales comprenden el diseño, es decir, todos los

proyectos que se requieran, así como la ejecución, entrega y puesta en operación

de las obras.

Además, la AEP no estableció unidades de medida para medir los avances de

obra en dicho proyecto integral, lo que propició que los pagos se sustentaran en

porcentajes. Además, los cálculos realizados por la AEP contenían errores lo que

ocasionó un pago en exceso de 348.4 miles de pesos.

La AEP llevó a cabo la construcción de locales comerciales de la renovación urba-

na del entorno de la Basílica de Guadalupe y celebró cuatro contratos de obra

por un monto de 2,625.4 miles de pesos para realizar trabajos de adecuaciones

de la planta baja y primer piso del edificio arrendado que alberga las oficinas de

la SEDUVI; sin embargo, de acuerdo con el contrato de arrendamiento de dicho

edificio, el arrendador se comprometió a entregar los espacios ubicados en la planta

baja con los trabajos de remodelación de divisiones de tablaroca y plafones, piso de

cerámica y aire acondicionado, sin que se acredite que el arrendador haya reali-

zado tales trabajos.

Por lo anterior, tanto en la construcción de locales comerciales como en los tra-

bajos realizados en el edificio arrendado por SEDUVI, la AEP no se sujetó a sus

atribuciones legales y administrativas, ya que el objeto de la AEP es atender la

gestión integral del espacio público de la Ciudad de México, entendiendo por espacio

público las áreas para la recreación pública y las vías públicas, tales como: plazas,

calles, avenidas, viaductos, paseos, jardines, bosques urbanos, parques públicos

y demás de naturaleza análoga.

SISTEMA DE AGUAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO


El Sistema de Aguas de la Ciudad de México presentó fallas de control por no

recabar en sus archivos 1,798 recibos por consumo de energía eléctrica que amparan

un monto facturado por la Comisión Federal de Electricidad de 143,729.2 miles

de pesos; y por no incluir 488 cuentas del órgano desconcentrado en su padrón de

inmuebles en 2011.


256

Adicionalmente, el órgano desconcentrado suscribió el contrato núm. 1274-3P-

AD-DA-1-11 por un importe de 673.5 miles de pesos, para los servicios de trans-

porte y dotación de agua potable en carros-pipa de diferentes capacidades a la

población del Distrito Federal, para el período del 12 al 18 de septiembre de 2011

hasta el 17 de octubre del mismo año, es decir, 30 días naturales después de

haberse prestado el servicio; además, el prestador de servicios con quien se sus-

cribió el citado contrato no garantizó su cumplimiento y el Sistema de Aguas de la

Ciudad de México no lo eximió de presentar la fianza correspondiente.

Subfunción 23 “Agua Potable”

El sujeto fiscalizado no puso a disposición de la empresa encargada de ejecutar los

trabajos de manera oportuna los permisos, licencias y demás autorizaciones para la

construcción de una línea de conducción de agua potable para la derivación del Ma-

crocircuito del Estado de México para reforzamiento de abasto en la Delegación Iz-

tapalapa. Además, la empresa ejecutora no efectuó los trámites para obtener los

permisos, autorizaciones y licencias provisionales y definitivos ante las autoridades

del Valle de Chalco, Estado de México, los cuales eran necesarios para llevar a cabo

la obra mencionada, lo que tuvo como consecuencia que dichas autoridades sus-

pendieran la construcción de la obra que se realizaría en el Estado de México (Valle

de Chalco), durante el ejercicio de 2011.

En la construcción de la obra referida el sujeto fiscalizado pagó en exceso 5.1 miles

de pesos (sin IVA) en conceptos que presentaron diferencias entre los volúmenes de

obra pagados y los realmente ejecutados; autorizó el pago de 118.1 miles de pesos

(sin IVA) en dos conceptos de obra, los cuales se encontraban considerados en

el alcance de otros precios unitarios autorizados y pagados; no aplicó a la em-

presa de supervisión la pena por 12.3 miles de pesos por los daños que ocasionó

al realizar deficientemente sus actividades; y pagó en exceso 3.5 miles de pesos

(sin IVA) al no realizar ésta una de sus actividades.

En el “proyecto integral a precio alzado para la construcción de la Planta Potabilizado-

ra ‘Avenida del Castillo’ con capacidad de 50 lps ubicada en la Delegación Gustavo A.

Madero” el sujeto fiscalizado realizó un pago en exceso por 247.8 miles de pesos

(sin IVA) en conceptos que presentaron diferencias entre los volúmenes de obra


257

pagados y los realmente ejecutados. Un pago en exceso que deberá calcular el

sujeto fiscalizado por equipo que no se localizó en el sitio de la obra; y un pago

injustificado técnicamente que deberá calcular el sujeto fiscalizado, debido a que

no acreditó que el contratista ejecutara una actividad señalada en los términos de

referencia; y no aplicó a la empresa de supervisión la pena por 27.8 miles de pesos

por los daños que ocasionó al realizar deficientemente sus actividades.

Subfunción 24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras”

El Sistema de Aguas de la Ciudad de México no consideró los efectos que pudie-

ra ocasionar la construcción de la planta de bombeo de aguas combinadas

“Muyuguarda” sobre el medio ambiente, ni presentó ante la Secretaría del Medio

Ambiente el estudio de impacto ambiental previo al inicio de dicha obra.

Respecto a la conclusión de la construcción de las plantas de bombeo de aguas

combinadas “Muyuguarda” y “Cayetano Andrade”, el Sistema de Aguas de la

Ciudad de México no registró en la bitácora electrónica de obra las solicitudes y

autorizaciones de los factores de ajustes de costos que le fueron pagados al con-

tratista de obra; tampoco registró las solicitudes y autorizaciones de modificacio-

nes al proyecto ejecutivo ni de conceptos no previstos en el catálogo original.

En un contrato bianual (2010-2011), el Sistema de Aguas de la Ciudad de México

estableció en la convocatoria otorgar un anticipo del 30.0% para el ejercicio de 2010,

con el cual el contratista calculó el costo de financiamiento de la obra, sin embargo,

en el contrato se estipuló la entrega de un 20.0% de anticipo para el ejercicio de 2011,

sin considerar la repercusión que tiene este anticipo en el costo de financiamiento.

El Sistema de Aguas de la Ciudad de México efectuó un pago a la empresa en-

cargada de los trabajos por 6,158.6 miles de pesos (sin IVA) por la aplicación de

factores de ajuste de costos, importe que incluye un pago en exceso cuyo monto

deberá ser calculado por el sujeto fiscalizado, ya que era improcedente autorizar

y aplicar los factores autorizados, porque el contratista presentó sus solicitudes de

manera extemporánea y sin acompañar a las mismas de la documentación soporte,

y el contratista omitió afectar el importe de ajuste de costos por el porcentaje de

los anticipos otorgados.


258

El Sistema de Aguas de la Ciudad de México aplicó al contratista de manera in-

correcta la penalización por no concluir los trabajos en la fecha pactada, ya que

para el cálculo de la penalización utilizó un criterio incorrecto al considerar como obra

pendiente por ejecutar el importe de las cuatro últimas estimaciones de obra, que

incluyen deductivas de obra, y sobre este importe efectuar un descuento constante

por cada día, sin acreditar que el importe de dichas estimaciones corresponda a la

obra pendiente de ejecutar.

El Sistema de Aguas de la Ciudad de México efectuó un pago técnicamente in-

justificado por 4,689.8 miles de pesos (sin IVA), al autorizar los precios unitarios

de siete conceptos extraordinarios sin que éstos cumplieran con todos los requisi-

tos solicitados para su autorización, y sin que presentaran la información suficiente

para acreditar y justificar técnicamente la ejecución de los trabajos.

El sujeto fiscalizado omitió aplicar la pena por 168.8 miles de pesos a la empresa de

supervisión por los daños que ocasionó al realizar deficientemente sus actividades.

INSTITUTO PARA LA ATENCIÓN DE LOS ADULTOS MAYORES EN EL DISTRITO FEDERAL


El IAAM-DF y la Dirección de Administración en el órgano desconcentrado no cuen-

tan con manuales administrativos (apartados de organización y procedimientos)

acordes con las estructuras orgánicas autorizadas vigentes durante 2011.

El Anteproyecto de Presupuesto de Egresos 2011 se remitió a la Secretaría de

Finanzas con siete días naturales de desfase.

Los recursos dispersados por concepto de pensión alimentaria para los adultos mayo-

res de 68 años residentes en el Distrito Federal, durante el cuarto trimestre de 2011

ascendieron a 1,280,195.9 miles de pesos, cantidad superior en 5,958.1 miles

de pesos respecto a la establecida (1,274,237.8 miles de pesos) en el Convenio de

Dispersión de Recursos Económicos vigente a partir del 1o. de octubre de 2011.

La póliza de fianza establecida en dicho Convenio, fue entregada por la empresa

con un desfase de ocho días hábiles.


259

El IAAM-DF publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 29 de marzo de 2012,

el padrón de beneficiarios del programa social a su cargo (pensión alimentaria)

correspondiente al ejercicio de 2011, con 12 meses de desfase. Además, dicho

padrón carece de la información relativa a la Delegación.

De una muestra de 123 expedientes de adultos mayores incorporados al padrón de

beneficiarios de la pensión alimentaria durante 2011, en 65 casos el adulto mayor

fue incorporado a dicho padrón con desfases que van de uno a tres meses des-

pués del plazo establecido en la normatividad aplicable (un tiempo no mayor de

seis meses contado a partir de la fecha en que se llene la Solicitud de Registro

y se compruebe plenamente el cumplimiento de requisitos).

INSTITUTO TÉCNICO DE FORMACIÓN POLICIAL


De acuerdo con un cuestionario de control interno aplicado a la Jefatura de Uni-

dad Departamental de Recursos Humanos del ITFP, las actividades de recepción

de oficios de los efectivos por ingresar y de elaboración de las relaciones de be-

carios de nuevo ingreso, formulación de la relación de becarios de la generación

en curso y de solicitud de pago de becas, realización de recibos foliados para

efectuar el pago a becarios, pago de becas a cambio del recibo foliado debida-

mente llenado y firmado, pago y depósito de becas en la institución financiera,

elaboración del oficio de comprobación de becas pagadas y no pagadas, y remi-

sión a la Coordinación Administrativa del ITFP de la copia de la ficha de depósito

y de los recibos foliados, no son realizadas por dicha Jefatura de Unidad Depar-

tamental, como establece el procedimiento “Pago de Becas a los Alumnos del

Curso Básico de Formación Policial”, sino por la Jefatura de Unidad Departamen-

tal de Pagaduría, adscrita a la Coordinación Administrativa del ITFP. La estructura

orgánica dictaminada con el núm. 16/2010, vigente en 2011, no ha sido actualizada,

a efecto de que se reconozca el puesto de Jefatura de Unidad Departamental de

Pagaduría, así como las funciones que realiza.

Respecto de los expedientes correspondientes a 116 becarios seleccionados como

muestra, quienes recibieron becas en el ejercicio de 2011, de los cuales 82 de ellos


260

concluyeron el curso básico de formación policial, el órgano desconcentrado no

recabó la Carta Compromiso por parte de los alumnos, en la que se comprometieran

a servir a la Policía del Distrito Federal por un período mínimo de dos años una vez

concluido el curso.

POLICÍA AUXILIAR DEL DISTRITO FEDERAL


En relación con el contrato administrativo consolidado núm. DAS-07-2011 del 20 de

diciembre de 2010, para el suministro de combustible (gasolina tipo Magna) con car-

go a la partida 2611 “Combustibles, Lubricantes y Aditivos”, la PADF no contó

con el formato Medidas y Acciones de Austeridad a implementar en materia de

Consumo de Combustible y, por tanto, tampoco con evidencia de que el formato

haya sido autorizado por el Director General en enero de 2011 y enviado a la OM

durante los primeros cinco días hábiles de febrero de ese año. La PADF no dis-

puso de un padrón de dotación mensual de combustible autorizado; no elaboró las

bitácoras mensuales de los 57 vehículos seleccionados como muestra y reportó que

los odómetros de 114, 102, 116 y 91 de las 438 unidades que integran el parque

vehicular de la corporación no funcionaron del primero al cuarto trimestre de 2011,

respectivamente. Asimismo, los Reportes Trimestrales del Costo de Consumo de

Combustible se enviaron a la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios

Generales, adscrita a la OM, con desfases de 42 a 172 días hábiles.

POLICÍA BANCARIA E INDUSTRIAL


La PBI dispuso de un manual administrativo (apartados organización y procedi-

mientos) actualizado conforme a la estructura orgánica autorizada por el Superin-

tendente General, Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal, el 2 de

diciembre de 2009; sin embargo, no presentó evidencia documental de haberlo

sometido a la consideración de la Oficialía Mayor de la Secretaría de Seguridad

Pública del Distrito Federal, para su aprobación.

El órgano desconcentrado informó a la Subsecretaría de Egresos de la SF su presu-

puesto comprometido correspondiente al ejercicio de 2011, por lo que se refiere


261

a los compromisos en los que existieron los documentos legales que le determi-

naron una obligación de pago; sin embargo, los informes sobre el presupuesto

comprometido correspondientes a los meses de enero, marzo, abril, mayo, agosto,

septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011 fueron presentados con desfa-

ses de 3 a 12 días.

PROYECTO METRO DEL DISTRITO FEDERAL


Sobre la planeación, programación y presupuestación efectuadas por el Proyecto

Metro del Distrito Federal para realizar el proyecto integral a precio alzado y

tiempo determinado para la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del

Sistema de Transporte Colectivo, deberían haberse llevado a cabo en su oportu-

nidad investigaciones y estudios de campo de amplio alcance para definir como

ingeniería básica todas las interferencias a lo largo del trazo de la línea, a fin de

que los concursantes consideraran en sus propuestas una mayor proporción de

obras inducidas (subterráneas, superficiales y aéreas).

El Proyecto Metro del Distrito Federal otorgó al contratista el anticipo para compra

de materiales fuera del plazo legal establecido; autorizó y pagó las ministraciones

después del plazo previsto en la normatividad aplicable; y no constató del todo que

los trabajos se ejecutaran en tiempo y forma en el ejercicio de 2011, de acuerdo

con el programa pactado contractualmente.

El Proyecto Metro del Distrito Federal no conservó del todo la documentación

comprobatoria de su gestión administrativa correspondiente a la etapa de liquida-

ción y finiquito de un convenio de reconocimiento de adeudos.

El Proyecto Metro del Distrito Federal realizó pagos susceptibles de ajuste en

la estimación de liquidación y finiquito en el contrato para la construcción de la Línea

12 Tláhuac-Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo, al no acreditar de confor-

midad con la normatividad aplicable que verificó en su oportunidad que todo el mate-

rial producto de demoliciones y excavaciones se haya depositado en el sitio de dis-

posición final (tiro) autorizado, y que realizó el pago de regalías por el depósito de

los materiales referidos en dicho sitio.


262

Además, no aplicó al contratista los gastos financieros por haberle otorgado un anti-

cipo superior al pactado contractualmente; efectuó pagos susceptibles de ajuste en

la estimación de liquidación y finiquito por una incorrecta aplicación de precios

unitarios en el pago de los trabajos; y no presentar documentación idónea por omitir

la construcción de los edificios de Gerencias, consignados en el presupuesto del

contrato mencionado, y la Guardería y Policlínica para los trabajadores del STC,

consignados en los términos de referencia de las bases de licitación.

ENTIDADES PARAESTATALES

INSTITUTO DE VIVIENDA DEL DISTRITO FEDERAL

Capítulo 7000 “Inversiones Financieras y Otras Provisiones”

Las ministraciones proporcionadas por la Dirección Ejecutiva de Administración

del INVI, presentaron desfases en la entrega de los recursos por parte de la Di-

rección General de Administración Financiera, dependiente de la Subsecretaría

de Planeación Financiera de la SF, que van de 20 hasta 194 días naturales.

La Dirección de Finanzas señaló que “durante el 2011 las aportaciones del Go-

bierno del Distrito Federal no se recibieron conforme a lo programado, sin embargo,

este tema corresponde al ámbito de la Dirección General de Administración Fi-

nanciera dependiente de la Subsecretaría de Planeación Financiera del Gobierno

del Distrito Federal”.

CAJA DE PREVISIÓN PARA TRABAJADORES A LISTA DE RAYA

DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL


Las propuestas técnica y económica presentadas por el prestador de servicio ganador

en la licitación pública nacional núm. LPN-30001093-002-11 no se elaboraron de con-

formidad con lo dispuesto en las bases de esta licitación; sin embargo, la CAPTRALIR

suscribió el contrato de prestación de servicios núm. CPTLR-LPN-007-11, rela-

cionado con el mantenimiento preventivo y correctivo del sistema de circuito cerrado,

bienes informáticos y conmutador, conforme a las propuestas del licitante ganador.


263

La CAPTRALIR no solicitó al prestador del servicio la copia de la póliza de seguro

de cobertura amplia y seguro de viajero del contrato núm. CPTLR-AD-022-11, por

no considerarla necesaria, toda vez que “no se presentó ningún caso de siniestro

o accidente”, hecho por el cual la CAPTRALIR no acreditó que los vehículos contra-

tados estuvieran asegurados.

El servicio estipulado en el numeral 6 de la cláusula primera del contrato

núm. CPTLR-AD-033-11 por un importe de 49.8 miles de pesos (IVA incluido) no fue

realizado en los términos especificados, no obstante haberse pagado el importe total

convenido.

CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA AUXILIAR DEL DISTRITO FEDERAL


En el ejercicio de 2011, la CAPREPA no integró el tabulador de sueldos base de

cotización y no aplicó las cuotas y aportaciones del 8.0% y 17.75% a los elementos

y a la corporación, respectivamente, para contar con las reservas actuariales previs-

tas en las Reglas de Operación del Plan de Previsión Social de los Miembros de la

Policía Auxiliar del Distrito Federal, de la Caja de Previsión de la Policía Auxiliar


SERVICIOS METROPOLITANOS, S.A. DE C.V.


SERVIMET no contó con ningún procedimiento administrativo elaborado, regis-

trado ni autorizado que describiera las actividades realizadas en relación con las

subrogaciones; por otra parte, los procedimientos para la adquisición de bienes

y servicios están en proceso de elaboración.

Respecto a los servicios de vigilancia, algunos elementos laboraron jornadas

superiores a las contratadas; además, la totalidad de los formatos “Registro de Asis-

tencia de Personal de Seguridad y Vigilancia” (bitácoras de asistencia o fatigas)

requisitados carecieron del nombre y la firma del “Supervisor por el Usuario”;

no obstante lo anterior, las conciliaciones de turnos mensuales elaboradas no arroja-

ron diferencias en los turnos cubiertos por el personal de vigilancia.


264

La totalidad de las conciliaciones de turnos mensuales fue enviada a la Dirección

de Servicios Generales adscrita a la Dirección General de Recursos Materiales y

Servicios Generales de la Oficialía Mayor después de los plazos establecidos en

los Lineamientos en materia de Seguridad y Vigilancia en Inmuebles e Instalacio-

nes Propiedad y/o a Cargo del Gobierno del Distrito Federal.

En la partida 3921 “Impuestos y Derechos” (Impuesto Predial), en algunos casos

las Declaraciones de Valor Catastral y Pago del Impuesto Predial relacionadas

con cuentas prediales pagadas, fueron emitidas a nombre de un propietario dife-

rente del ente auditado, el cual correspondió en todos los casos al nombre del

antiguo propietario del bien inmueble adquirido por SERVIMET.

Al respecto, el ente auditado manifestó “es necesario que la Tesorería del Distrito

Federal (encargada de la emisión de los comprobantes del Impuesto Predial) en

coordinación con SERVIMET (propietaria de los predios) y la Oficialía Mayor del

Distrito Federal (dependencia encargada de la elaboración de los avalúos) determi-

nen los canales de comunicación adecuados con el fin de establecer mecanismos

efectivos que permitan regularizar la emisión de las boletas de pago del Impuesto

Predial a nombre de SERVIMET”.

En el ejercicio de 2011, para el Fideicomiso de Administración y Supervisión del

Programa de Parquímetros núm. F/25339, relativo a la partida 3993 “Subrogacio-

nes”, no se había realizado ningún estudio de costo-beneficio respecto a su per-

manencia o alternativas de sustitución, no obstante que los servicios proporcio-

nados por dicho Fideicomiso a SERVIMET fueron de poca utilidad.

En cuanto a la partida 3993 “Subrogaciones”, durante el ejercicio de 2011 SERVIMET

no ejerció la facultad de auditar, inspeccionar o revisar (por sí o mediante terceros),

las actividades contratadas a la empresa Supervisión y Mantenimiento de Inmue-

bles, S.A. de C.V., no obstante que en el contrato se estableció esta facultad.

De 11 inmuebles por los cuales SERVIMET pagó el Impuesto Predial en el ejercicio

de 2011, 8 (72.7%) fueron invadidos por personas que les han dado diversos usos

y 3 predios (27.3%) están baldíos; y en todos los casos en que SERVIMET indicó

que se pagó vigilancia sí se contó con la presencia de elementos de la Policía Auxi-

liar del Distrito Federal.


265

SISTEMA DE TRANSPORTE COLECTIVO


El STC no pagó las estimaciones de 5 contratos dentro del plazo establecido en

los contratos de 20 días hábiles, contados a partir de la fecha en que se hubiesen

autorizado por la residencia de supervisión. El STC tampoco constató que se registra-

ra en las bitácoras de obra la fecha de autorización para pago de las estimacio-

nes por parte de la residencia de obra.

Las obras relativas a la construcción del puente vehicular de acceso al Centro de

Transferencia Modal (CETRAM) Tláhuac y a la construcción del mismo CETRAM

Tláhuac están terminadas, pero no se encuentran en operación, no obstante que

ha transcurrido más de un año desde la fecha pactada para la terminación de los

trabajos, por lo que no han cumplido el propósito para el cual fueron realizadas.

El STC en los contratos de construcción del CETRAM y del puente vehicular de

acceso a éste, realizó pagos en exceso de 5,134.7 miles de pesos (sin IVA), por tra-

bajos de cercado perimetral, parapeto, fresado de carpeta, compactación de taludes,

bajadas de agua pluvial y placas de acero, que no fue acreditado su pago o que éste

correspondiera a compromisos efectivamente devengados, de los cuales como

resultado de la auditoría han sido resarcidos 4,849.9 miles de pesos (sin IVA) e intere-

ses generados.

En el contrato de supervisión de la construcción del puente vehicular y del CETRAM

el STC efectuó un pago en exceso de 7.5 miles de pesos (sin IVA), por activida-

des realizadas deficientemente en la revisión de generadores, que fueron resar-

cidos como producto de la auditoría. También realizó un pago injustificado de

350.2 miles de pesos (sin IVA), por actividades de supervisión sin contar con la

documentación soporte de pago; y se aplicó una sanción por 18.3 miles de pesos

a la empresa de supervisión por daños ocasionados.

RED DE TRANSPORTE DE PASAJEROS DEL DISTRITO FEDERAL


Una diferencia de 284.9 miles de pesos fue pagada de más por la RTP a la compa-

ñía de seguros por la baja de 113 autobuses relativa a la póliza de seguro de res-

ponsabilidad civil a terceros en sus bienes y personas y de pasajeros, ya que por


266

dicha baja la aseguradora emitió 12 notas de crédito por un total de 790.3 miles

de pesos, pero el importe de las notas debió ascender a 1,075.2 miles de pesos.

Por ello, la Gerencia de Procesos, Gestoría e Indemnizaciones, adscrita a la Direc-

ción Jurídica, incumplió una de las funciones establecidas en el manual adminis-

trativo de la entidad. Asimismo, la RTP no se ajustó al artículo 69, fracción I, de la

Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal vigente en 2011.

FIDEICOMISO PARA EL FONDO DE PROMOCIÓN

PARA EL FINANCIAMIENTO DEL TRANSPORTE PÚBLICO


La normatividad interna del FIFINTRA no contó con manuales de procedimientos

publicados y difundidos, lo cual denota deficiencias de control interno para el cumpli-

miento de sus objetivos y para el desarrollo de sus operaciones.

En 58 casos los concesionarios realizaron cambio de motores de sus unidades, de los

cuales 24 facturas son “presumiblemente apócrifas”, de acuerdo con el apartado “Ser-

vicio de Verificación de Comprobantes Fiscales Impresos”, de la página electrónica

del Servicio de Administración Tributaria (SAT); y en 4 casos no se cumplieron los

requisitos fiscales establecidos en el artículo 29-A del Código Fiscal de la Federación.

En 2011 se destruyeron 105 unidades (microbuses), y quedaron 11 vehículos pen-

dientes de destrucción a la fecha de ejecución de la auditoría (abril de 2013) de los

116 apoyos otorgados.

No se entregaron todas las partes de las 105 unidades destruidas, ya que el FIFINTRA

no contó con 82 juegos de placas de las concesiones.

Además, en 47 de las 105 unidades destruidas (44.7%), el sistema de consulta des-

plegó al menos de 1 hasta 12 infracciones por concesión con diferentes montos, no

pagadas a la Tesorería del Distrito Federal (TDF), adscrita a la SF en el momento

de la verificación (abril de 2013).

Con relación a las 11 unidades pendientes de destruir, en 7 casos (63.6%) se pre-

sentó al menos una infracción no pagada y en un caso, había hasta 10 infracciones


267

con diferentes montos, pendientes de pago a la TDF en el momento de la consulta

(abril de 2013).

Al verificar la entrega del informe que debe realizarse a la Contraloría General del

Distrito Federal, señalado en el artículo 101, último párrafo de la Ley de Presu-

puesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, el FIFINTRA no presentó evidencia

documental de la entrega de los citados informes ni del monto de las ayudas

económicas otorgadas a los beneficiarios.

Con relación a la publicación en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del padrón

de los beneficiarios del programa social, el FIFINTRA informó, mediante cuestio-

nario de control interno, que “no realizó” dicha actividad.

SERVICIOS DE SALUD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA)

Durante 2011, SSP-DF efectuó 55 pagos con recursos del FASSA, que suman

706.0 miles de pesos, a dos personas que no contaban con cédula de especiali-

dad para acreditar que cumplían los requisitos académicos establecidos en el

Catálogo Sectorial de Puestos.

Además, SSP-DF realizó pagos por un monto de 1,380.6 miles de pesos, con

recursos del FASSA, a cuatro personas que no contaron con título profesional, do-

cumento establecido como uno de los requisitos académicos en el Catálogo Secto-

rial de Puestos.

En dos expedientes de personal no se contó con la constancia de no inhabilitación

expedida por la Secretaría de la Función Pública, por lo que SSP-DF incumplió el nu-

meral 1.3.7, inciso p), de la Normatividad en materia de Administración de Recursos

para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo

Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración Públi-

ca del Distrito Federal (Circular Uno) vigente a partir del 21 de mayo de 2011.

Por otra parte, SSP-DF celebró mediante adjudicación directa un contrato por

1,998.1 miles de pesos, sin que dicha adquisición fuese sometida al Subcomité


268

de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios para su dictamina-

ción, por lo que SSP-DF dejó de observar los artículos 21, fracción VI; y 21Bis, de

la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal vigente en 2011.

Fondo Seguro Popular

La entidad registró e informó a la SF un pasivo circulante ejercido no pagado

con cargo al presupuesto de egresos autorizado en 2011, en la partida 3993

“Subrogaciones”, por 43,333.3 miles de pesos, derivado del contrato núm.

SERVS-SSPDF-CRMSG-SA-METRO-068-11 del 16 de agosto de 2011, suscrito

con Lapi, S.A. de C.V.; y por 56,666.7 miles de pesos, derivado del contrato

núm. SERVS-SSPDF-CRMSG-SA-METRO-093-11 del 18 de noviembre de 2011,

suscrito con AM/PM Asistencia Médica, S.A. de C.V., que no se encontraban de-

bidamente devengados y comprobados.

SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA DEL DISTRITO FEDERAL

Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)

De conformidad con el manual administrativo, a la Dirección Ejecutiva de Asis-

tencia Alimentaria, por conducto de la Dirección de Desayunos Escolares adscrita

al DIF-DF, le concierne coordinar la operación del Programa de Desayunos Esco-

lares con recursos del FAM; a la Dirección Ejecutiva de Administración, por con-

ducto de la Dirección de Recursos Materiales y Servicios Generales, le compete

la contratación de los bienes y servicios requeridos para el programa menciona-

do; y a la Dirección de Recursos Financieros, adscrita a la misma Dirección Eje-

cutiva de Administración, le concierne realizar los pagos correspondientes.

En la normatividad interna de la entidad no se contó con manuales de procedimientos

aplicables al FAM, lo cual denota deficiencias de control interno para el cumplimiento

de los objetivos y metas, así como para el mejor desarrollo de sus operaciones.

Capítulo 1000 “Servicios Personales”

La entidad no contó con manuales de procedimientos actualizados y registrados

ante la CGMA aplicables al capítulo 1000 “Servicios Personales”; al respecto, la Direc-

ción Ejecutiva de Administración únicamente proporcionó, en medio magnético,


269

el procedimiento “Contratación y Pago de Prestadores de Servicios Asimilados

a Salarios”, sin registro alguno.

El DIF-DF remitió de forma extemporánea a la Dirección General de Administra-

ción y Desarrollo de Personal de la OM los informes trimestrales sobre el avance del

Programa Anual de Contratación de Prestadores de Servicios autorizado, que como

fecha límite para su entrega contaba con 10 días hábiles posteriores al vencimiento

del trimestre que reportan.

No obstante que se efectuaron adquisiciones y se tramitaron y autorizaron afecta-

ciones presupuestarias que modificaron el presupuesto original del DIF-DF, la entidad

no presentó a la Secretaría de Finanzas las modificaciones correspondientes al Pro-

grama Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios (PAAAPS)

para su autorización, ni a la DGRMSG de la OM para su conocimiento.

FIDEICOMISO CENTRO HISTÓRICO DE LA CIUDAD DE MÉXICO (FICENTRO)

Capítulos 3000 “Servicios Generales” y 4000 “Transferencias,

Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas”

El FICENTRO rebasó el plazo de 60 días hábiles después de la entrada en vigor

de la modificación de la estructura orgánica para remitir a la Coordinación General de

Modernización Administrativa (CGMA) su manual administrativo actualizado, ya que

debió enviarlo a más tardar el 8 de junio de 2011 y no lo envió sino hasta el 5 de sep-

tiembre de 2011, por lo que se desfasó 63 días hábiles respecto a lo establecido.

Por lo que corresponde al manual de procedimientos, si bien el FICENTRO contó

con mecanismos de control, éstos no constituyen procedimientos específicos actua-

lizados y autorizados que unifiquen los criterios para administrar y controlar la totali-

dad de las operaciones específicas relacionadas con los capítulos 3000 “Servicios

Generales” y 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas”.

El FICENTRO efectuó pagos a prestadores de servicios profesionales cuyos reci-

bos de honorarios no se encontraban vigentes en la fecha de los pagos respectivos

y algunos no contenían la descripción de los servicios que amparan.


270

Los expedientes de los prestadores de servicios presentaron las siguientes defi-

ciencias: En 10 casos carecen de la constancia de no inhabilitación expedida por la

CGDF; los 27 expedientes no contienen la constancia de no inhabilitación expedida

por la SFP; en 14 casos no se encontró la constancia de que el prestador de servicios

optó por el retiro voluntario en el ámbito federal o del Distrito Federal.

Un expediente carece del acta de nacimiento del prestador de servicios profesio-

nales; ninguno de los 27 expedientes contó con un formato en el cual consten los

nombres, cargos y firmas de los servidores públicos que integraron y revisaron la

documentación proporcionada por los prestadores de servicios.

La entidad presentó con desfases los informes trimestrales sobre el avance del

Programa Anual Autorizado de Contratación de Prestadores de Servicios por Partida

Presupuestal (formato DAP-04), con atrasos que van de 73 a 305 días hábiles res-

pecto a lo establecido en la normatividad aplicable.

De los informes mensuales de 2011, relativos a las operaciones autorizadas

de conformidad con los artículos 54 y 55 de la Ley de Adquisiciones para el Dis-

trito Federal, el FICENTRO remitió seis de forma extemporánea a la SF, con

atrasos que van de 5 a 121 días hábiles respecto del plazo límite previsto en la

citada ley.

INSTITUTO DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR DEL DISTRITO FEDERAL

Capítulo 1000 “Servicios Personales”

Las cifras reportadas en los auxiliares presupuestales y contables no coincidieron

en 15,474.1 miles de pesos; asimismo los gastos reportados en el auxiliar presu-

puestal del instituto no correspondieron en 258.4 miles de pesos, con relación al

presupuesto ejercido del capítulo 1000 “Servicios Personales” reportado en el

Informe de Cuenta Pública del IEMS, por lo que la entidad incumplió los artículos

125, segundo párrafo; y 143, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Dis-

trito Federal vigente en 2011. Tampoco atendió la función conferida en el manual

administrativo de la entidad ni dio cumplimiento al procedimiento “Registro Con-

table” incluido en dicho manual, ambos vigentes en el ejercicio sujeto a revisión.


271

Por otra parte, no se localizaron 116 recibos de pago por un importe total de

1,277.8 miles de pesos, por lo que el IEMS incumplió los artículos 44 y 69, fracción III,

de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal vigente en 2011.

Adicionalmente, no se atendió el procedimiento “Elaboración, Autorización y Pago

de la Nómina del Personal de Estructura, Líder Coordinador de Proyectos y Perso-

nal Técnico-Operativo” del manual administrativo del instituto.

Se observó que 12 de los 52 expedientes revisados carecen de los instrumentos

contractuales respectivos, por un importe total estimado de 1,114.3 miles de pe-

sos, pagados mediante dispersiones bancarias, lo que denota deficiencias de

control interno en la guarda y custodia de los instrumentos jurídicos que justifican

la contratación de personal durante el ejercicio de 2011, por lo cual el IEMS incum-

plió los artículos 44 y 69, fracción III, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente

del Distrito Federal vigente en 2011.

FIDEICOMISO EDUCACIÓN GARANTIZADA DEL DISTRITO FEDERAL


Mediante diversos cheques soportados con las facturas respectivas, el FEG pagó

a la empresa Finsago, S.A. de C.V., 23,762 tarjetas que no le fueron entregadas,

por un importe de 578.4 miles de pesos; por lo cual el fideicomiso incumplió los

artículos 44 y 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito

Federal vigente en 2011.

Además, el FEG omitió la cláusula séptima “Supervisión y Evaluación” del Con-

trato Consolidado de Prestación del Servicio Integral de Beneficios Adicionales

para los Beneficiarios de los Programas Sociales del Gobierno del Distrito Fede-

ral núm. SF-CCS-01-2011 del 18 de febrero de 2011.

INSTITUTO DEL DEPORTE DEL DISTRITO FEDERAL


El IDDF no contó con registros auxiliares presupuestales para llevar el registro de

sus operaciones celebradas en 2011, por lo cual no atendió los artículos 44 de la


272

Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal; y 63, 121, 123 y 125,

del Reglamento de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal,

vigentes en 2011.

El instituto celebró un contrato administrativo y contrajo compromisos por un im-

porte máximo de 2,500.0 miles de pesos, el cual fue superior al monto de 2,126.5

miles de pesos, que corresponde al autorizado en la suficiencia presupuestal, por

lo que el IDDF incumplió los artículos 46, párrafo séptimo; y 51, fracción I, de la

Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal vigente en 2011.

La entidad carece de dos contratos originales pagados por importes de 237.7 miles

de pesos y 206.1 miles de pesos, y la copia simple de dichos contratos integrada

en los archivos del instituto carece de la firma del Director General del proveedor.

Tampoco se localizaron dos contratos originales pagados por importes de 138.0 miles

de pesos y 34.8 miles de pesos. Además, el IDDF no contó con el documento

comprobatorio original de una erogación por 6.4 miles de pesos, relativa a la partida

2711 “Vestuario y Uniformes”, y sólo proporcionó copia simple de la factura de una

erogación por 174.0 miles de pesos, que se registró en la partida 2731 “Artículos De-

portivos”. Por ello, el IDDF incumplió los artículos 44; 69, fracción III; 125; y 129,

segundo párrafo, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal

vigente en 2011.

INSTITUTO DE VERIFICACIÓN ADMINISTRATIVA DEL DISTRITO FEDERAL

Actividad Institucional 08 “Supervisión a Delegaciones

en materia de Verificación”

Aunque el INVEADF elaboró su Programa Operativo Anual en cumplimiento al

Manual de Programación-Presupuestación para la Formulación del Anteproyecto

del Presupuesto de Egresos y éste se encuentra autorizado por la SF, la falta de

políticas de operación, manuales de procedimientos, lineamientos, circulares,

reglas, etc., denota fallas de control en la presupuestación, ejecución y registro del

recurso, por lo que se incluyeron gastos en la actividad institucional 08 “Supervisión

a Delegaciones en materia de Verificación” que no fueron prorrateados en la

misma proporción. Aunado a lo anterior, la falta de control presupuestal implicó


273

que el recurso autorizado en la actividad institucional 08 se aplicara en gastos que

no se relacionaban con dicha actividad.

De las inspecciones efectuadas por el INVEADF, 150 corresponden a delegacio-

nes y 150 a inspecciones de diligencias efectuadas por el personal especializado en

funciones de verificación administrativa en materia que es competencia exclusiva

del INVEADF, información que no concuerda con lo reportado por el organismo en

la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal 2011, ya que en la actividad 08

“Supervisión a Delegaciones en materia de Verificación” se practicaron 300 ins-

pecciones en el ámbito de supervisión a delegaciones. Lo anterior, derivado de la re-

forma realizada al Reglamento de Verificación Administrativa del Distrito Federal.

INSTITUTO PARA LA ATENCIÓN Y PREVENCIÓN DE LAS ADICCIONES

EN LA CIUDAD DE MÉXICO


Del pago realizado mediante la póliza de egresos núm. 26 del 23 abril de 2012,

el IAPA no acreditó la recepción del servicio en la fecha que se expidió la factura,

y el pago se tramitó y efectuó por un monto de 290.0 miles de pesos.

Respecto de un pedido, se observó que el IAPA no contó con la evidencia docu-

mental de haber recibido los servicios en el momento del pago, por un monto de

150.0 miles de pesos.

INSTITUTO LOCAL DE LA INFRAESTRUCTURA FÍSICA EDUCATIVA

DEL DISTRITO FEDERAL


El manual administrativo del ILIFEDF, en su parte de organización, registrado ante la

Coordinación General de Modernización Administrativa con el núm. MA-225-05/11,

no fue publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, en contravención del

numeral 2.4.6.7 de la Circular Contraloría General para el Control y Evaluación

de la Gestión Pública; el Desarrollo, Modernización, Innovación y Simplificación

Administrativa, y la Atención Ciudadana en la Administración Pública del Distrito

Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 25 de enero de 2011.


274

ÓRGANOS AUTÓNOMOS

INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL


En cuanto a la partida 5661 “Equipos de Generación Eléctrica, Aparatos y Acce-

sorios Eléctricos” en el acta de entrega-recepción de los bienes para la instala-

ción y puesta en marcha del sistema de fuerza ininterrumpible (UPS), adquirido

por el IEDF mediante el pedido núm. 11-110, con el proveedor Servicios Electro-

mecánicos Aplicados, S.A. de C.V., se realizó el 2 y 3 de diciembre de 2011,

es decir, 10 días después de las fechas pactadas para la entrega e instalación de

los bienes.

Por lo que se refiere a la partida 5191 “Otros Mobiliarios y Equipo de Administra-

ción” el IEDF no realizó el cobro de penas convencionales por los desfases pre-

sentados en la instalación y puesta en marcha de un circuito cerrado de televisión

para los 40 Distritos Electorales, adquirido por medio del pedido núm. 11-161.

Además se presentaron inconsistencias en la documentación comprobatoria del

gasto con relación a la entrega de dichos bienes.

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y PROTECCIÓN

DE DATOS PERSONALES DEL DISTRITO FEDERAL


Respecto a la partida 3831 “Congresos y Convenciones”, el 5 de octubre de 2011

el INFODF formalizó el contrato núm. INFODF/DAF/AD/155/2011 por los servi-

cios de impresión y montaje de escenografía, producción de audio y video,

servicios de edecanes, elaboración de artículos promocionales, impresos

y animación, por un importe total de 426.8 miles de pesos y el 17 de octubre

de 2011, el órgano autónomo formalizó un convenio modificatorio del contrato

núm. INFODF/DAF/AD/155/2011 en el cual cambiaron las especificaciones


275

de los servicios contratados, lo que generó un incremento de 82.7 miles de pesos

(IVA incluido), del importe originalmente pactado.

Por lo que se refiere a la partida 3611 “Difusión por Radio, Televisión y Otros Medios

de Mensajes sobre Programas y Actividades Gubernamentales” se determinó que

el INFODF formalizó el contrato núm. INFODF/DAF/AD/172/2011 por 591.2 miles

de pesos por la contratación de servicios de impresión y colocación de imagen de

12 paneles de anden y 10 paneles de estación en espacios publicitarios del STC

Metro; sin embargo, el INFODF no contó con evidencia documental que compro-

bara la colocación de dos paneles (estaciones Taxqueña y Centro Médico).

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE LA CIUDAD DE MÉXICO


En la partida 5421 “Carrocerías y Remolques para la Ejecución de Programas de

Seguridad Pública y Atención de Desastres Naturales” la UACM suscribió la or-

den de compra núm. OC-200/11 para la adquisición de una caseta de lámina pintro,

por un monto de 303.5 miles de pesos. El 8 de diciembre de 2011 la UACM suscri-

bió el convenio que modificó la orden de compra núm. OC-200/11 formalizada el

6 de abril de 2011, con el cual cambiaron las especificaciones de la caseta, y se

estableció como fecha de entrega a más tardar el 16 de diciembre de 2011; ade-

más, se estipuló que la UACM notificaría con 10 días de anticipación la instala-

ción de la caseta de lámina pintro; sin embargo, dicha modificación se realizó

aproximadamente 8 meses después de la fecha en que el proveedor debió entre-

gar e instalar la caseta.

No obstante lo anterior, cuando la fase de la ejecución de la auditoría estaba en

curso, la caseta pintro no había sido entregada ni instalada, y la UACM realizó un

pago por concepto de anticipo el 2 de mayo de 2011 y un finiquito el 12 de di-

ciembre de 2011.


276

AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL

Subfunción 02 “Impartición de Justicia”

Actividad Institucional 01 “Resolver la Demanda de Justicia

de los Diversos Actores de la Sociedad”

El órgano autónomo presentó en sus informes de avance trimestral deficiencias

de control, dado que no reportó los resultados de los indicadores que empleó

para evaluar las metas alcanzadas en el ejercicio fiscal 2011.

Los indicadores instrumentados no permitieron determinar el efecto de las accio-

nes efectuadas para el cumplimiento de los objetivos centrales de del TSJDF,

tanto el indicador indexado al Programa Operativo Anual como los de gestión no

muestran el impacto en términos de eficiencia, economía, eficacia y calidad en la

impartición y administración de justicia en el Distrito Federal.

En el Informe de Cuenta Pública del TSJDF como meta física alcanzada sólo se

reportó lo correspondiente a los Juzgados de Paz. Lo anterior en contravención

de lo establecido en el artículo 135 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del

Distrito Federal en cuanto a que las unidades ejecutoras de gasto referirán, dentro de

la información cuantitativa y cualitativa trimestral que remitan, el grado o la medida

de cumplimiento de actividades institucionales comprometidas. Tampoco atendió el

artículo 140, del mismo ordenamiento, respecto de que los órganos de gobierno

enviarán, para su incorporación a la Cuenta Pública, los estados financieros dic-

taminados y demás información financiera, presupuestal y contable que emane

de sus registros.

Incumplimiento normativo, ya que el TSJDF no observó la normatividad relativa

a la contratación de personal para los órganos jurisdiccionales.

El TSJDF no atendió los ordenamientos relacionados con la actualización y ca-

pacitación de personal adscrito, o por ingresar a los órganos jurisdiccionales.


277

CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES

Subfunción 03 “Administración Pública”

Actividad Institucional 07 “Programa de Justicia Cívica”

La CJSL carece de indicadores que permitan determinar la eficacia, eficiencia

y economía del Programa de Justicia Cívica, ya que no cuenta con un sistema de

evaluación del desempeño que permita verificar la operación respecto de sus fines.

Las acciones sustantivas del Programa de Justicia Cívica, no fueron contabiliza-

das para considerarlas y reportarlas como meta física alcanzada; ello impide eva-

luar el impacto de tales acciones.

La dependencia no dispone de un sistema de control interno adecuado, pues no

conserva los papeles de trabajo o bases de cálculo que soporten la estimación de

sus metas físicas y financieras, lo que impide disponer de información adecuada

y oportuna.

El Manual Administrativo de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales (aparta-

dos de organización y de procedimientos) no se encontraba actualizado conforme

a la estructura con que operó la Dirección Ejecutiva de Justicia Cívica en 2011.

Se carece de un sistema de control interno apropiado para garantizar que los expe-

dientes del personal de estructura, operativo y administrativo, que opera el Progra-

ma de Justicia Cívica se integren con la documentación requerida.

La estructura orgánica de la Dirección Ejecutiva de Justicia Cívica no es acorde

con las necesidades reales de operación que se derivan del Programa Justicia

Cívica.

Se carece del total del personal que establece la normatividad para operar el Pro-

grama de Justicia Cívica, así como de procedimientos para regular el registro de

infractores establecido en la Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal, lo que impide

cumplir con la normatividad en la materia.


278

SISTEMA DE AGUAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO

Subfunción 06 “Administración de la Hacienda Pública”

Actividad Institucional 10 “Sistema Comercial del Agua”

Los objetivos del SACM no son medibles ni alcanzables en el Sistema Comercial del

Agua; y su misión y visión se encuentran orientadas exclusivamente al quehacer

del órgano desconcentrado y no a logros o resultados.

El esquema de precios y tarifas del servicio público de suministro de agua potable

carece de sentido social, lo cual genera iniquidad e impacta negativamente en la

sustentabilidad económica de este servicio.

Existen rezagos de 14.0% en la actualización del padrón de usuarios respecto

al número de viviendas y de 33.0% en la instalación de medidores con relación al

padrón de usuarios, lo que afecta directamente la facturación y el cobro de los

derechos por el suministro de agua potable.

No se cuenta con un registro actualizado de los usuarios del servicio de suministro de

agua potable y de la ampliación de la red de micromedición para mejorar la recauda-

ción de los derechos por ese concepto.

El SACM carece de un mecanismo coercitivo para garantizar el pago justo y opor-

tuno de los derechos por el suministro de agua potable, a fin de equilibrar el pago

con el costo real en la prestación de este servicio.

SECRETARÍA DE PROTECCIÓN CIVIL

Subfunción 09 “Protección Civil”

Actividad Institucional 05 “Atlas de Riesgo”

La SPC carece de un sistema de evaluación del desempeño relativo al cumpli-

miento de los objetivos y metas propuestas, la eficiencia de los procesos estable-

cidos y la economía en la orientación y aplicación de los recursos asignados.


279

La dependencia no cuenta con criterios generales que la orienten metodológica-

mente para formular los elementos de su misión, visión y objetivos.

El Manual Administrativo de la Secretaría de Protección Civil se encuentra desac-

tualizado tanto en su parte de organización como en la de procedimientos, lo que

impide garantizar la debida operación del Atlas de Riesgo.

No se disponen de mecanismos de control y supervisión para garantizar que los

bienes adquiridos se destinen al cumplimiento de las metas y objetivos previstos.

Se carece de mecanismos de control y supervisión para que, en la contratación

de prestadores de servicios profesionales, se cumplan todos los requisitos esta-

blecidos en la Circular Uno Normatividad en materia de Administración de Recur-

sos para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas

de Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Admi-

nistración Pública del Distrito Federal.

PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL

Subfunción 11 “Procuración de Justicia”

Actividades Institucionales 06 “Información y Orientación Jurídica

a la Ciudadanía” y 08 “Orientación Jurídica y Atención Ciudadana”

La PGJDF cuenta con un sistema de control interno que la hace vulnerable, ya que

no contó con indicadores de desempeño para conocer el avance en el cumpli-

miento de los objetivos del sistema MP Virtu@l.

La dependencia no dispuso de un manual administrativo actualizado, en sus aparta-

dos de organización y procedimientos, para garantizar la operación adecuada del

sistema MP Virtu@l.

En el informe de Cuenta Pública de la PGJDF, las acciones realizadas mediante

el sistema MP Virtu@l fueron reportadas en una actividad institucional que no

corresponde al propósito de dicho sistema.


280

Se incumplió el acuerdo núm. A/005/2008 en lo relativo a la creación de la Direc-

ción de Unidades de Recepción por Internet.

En 11 expedientes de personal no se acreditaron los perfiles con la documentación

soporte señalada como requisito en la cedula de “Perfil de puestos”.

COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL

Subfunción 14 “Derechos Humanos”

Actividad Institucional 00 “Transferencias a Órganos Autónomos”

En el ejercicio 2011 la CDHDF presentó un ambiente de control interno débil

y vulnerable; además, mostró deficiencias en los indicadores que aplicó para eva-

luar el cumplimiento de objetivos del Programa de Defensa.

La CDHDF presentó deficiencias de control interno al no contar con procedimientos

específicos de operación aplicables a las Visitadurías Generales y a la Dirección

Ejecutiva de Seguimiento.

En el informe de Cuenta Pública el presupuesto ejercido, correspondiente a la

Coordinación de Servicios Médicos y Psicológicos, fue reportado en una actividad

institucional ajena a las áreas que conforman el Programa de Defensa.

SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL


Actividad Institucional 03 “Programa Comunitario de Mejoramiento Barrial”

La dependencia tuvo problemas de control interno en el manejo eficiente de los

recursos, toda vez que el artículo 27 de la Ley de Desarrollo Social para el

Distrito Federal señala la necesidad de seleccionar zonas de alto grado de con-

flictividad social, degradación urbana o de media, alta y muy alta marginalidad

para ser apoyados con ayudas sociales cuando los recursos son escasos. Sin

embargo, las Reglas de Operación del Programa Comunitario de Mejoramiento

Barrial 2011 tuvieron un peso específico mayor que el señalado en la Ley, debido


281

a que en el ejercicio fiscal objeto de revisión, se apoyaron unidades territoriales

que no reunían las características de marginalidad, conflictividad o degradación.

Deficiencias de control interno impidieron evaluar, tanto el cumplimiento de obje-

tivos, metas físicas y financieras como el desempeño de la SDS y el impacto de

la actividad institucional 03 en la población beneficiaria, ya que para el ejercicio

fiscal de 2011 la dependencia fiscalizada careció de un sistema de indicadores

para la operación del Programa Comunitario de Mejoramiento Barrial.

Además, hubo incumplimiento normativo, dado que la Ley de Presupuesto y Gasto

Eficiente del Distrito Federal menciona que la estrategia para asignar recursos se

encuentra en función del cumplimiento de objetivos previamente definidos, determi-

nados por la identificación de demandas por satisfacer, así como por la evaluación

periódica que se haga de su ejecución con base en indicadores. De igual forma,

en la Ley de Desarrollo Social para el Distrito Federal, artículo 33, se indica que los

programas sociales deberán contar con mecanismos de evaluación e indicadores.

METROBÚS


Actividad Institucional 01 “Operación del Sistema de Corredores de Metrobús”

El Metrobús durante 2011 dispuso de mecanismos de control y supervisión inter-

nos que permitieron la consecución de sus objetivos en materia de operación de

corredores.

También contó con indicadores de gestión que hicieron posible conocer el avance

en el cumplimiento de las funciones del personal; sin embargo, careció de indicado-

res para medir el cumplimiento de sus metas y objetivos; evaluar cuantitativamente

la eficiencia del personal y la utilización de los recursos; y evaluar mediante expre-

siones cuantitativas los resultados alcanzados con los recursos económicos asig-

nados y empleados.

El Metrobús dispuso de una programación de 10 líneas trazadas en el Plan General

de Desarrollo del Distrito Federal; sin embargo, ésta fue modificada en los ejercicios


282

de 2011 y 2012, debido a que los organismos que prestan el servicio en la ciudad

realizaron sus programas de desarrollo de transporte.

Contribuyó a la mejora de la calidad del aire con el uso de autobuses equipados

con tecnologías para emitir menos contaminantes. De esta manera, cumplió los

objetivos enmarcados en su misión, los cuales son la causa de la creación del

organismo.

Además el Metrobús dispuso de un manual administrativo (partes de organización y

procedimientos) actualizado, cuya estructura orgánica y procedimientos guardan

congruencia con su deber ser. Asimismo contó con mecanismos de coordinación

para pagar el kilometraje recorrido a las empresas transportistas.

Durante el ejercicio en revisión existieron perfiles diferentes a las actividades que

efectivamente realizó el personal.

La falta de registros que soportan las cifras reportadas por las empresas concesio-

nadas y depositadas al fideicomiso revela deficiencias de control en la supervisión

del recaudo.

El número de pasajeros transportados en el corredor de la Línea Uno no refleja

los ingresos generados por el cobro de dicha tarifa, debido a que existen usuarios

que por diferentes causas tienen acceso gratuito al sistema.

ÍNDICE GENERAL

283

ÍNDICE GENERAL

TOMO I,

“INFORME EJECUTIVO”

PRESENTACIÓN 5

I. ALCANCE DE LA REVISIÓN 11

II. POLÍTICAS PÚBLICAS 19

II.1. HALLAZGOS 21

II.1.1. LA POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE INGRESOS Y EGRESOS 21

II.1.2. POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE CONTROL INTERNO 30

II.1.3. POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA SOCIAL 32

II.1.4. POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE DESEMPEÑO 34

II.1.5. POLÍTICA PÚBLICA EN MATERIA DE OBRA PÚBLICA 35

II.2. PROPUESTAS 44

II.2.1. PROPUESTAS LEGISLATIVAS 44

II.2.2. PROPUESTAS NORMATIVAS 48

II.2.3. PROPUESTAS DE COORDINACIÓN Y COLABORACIÓN

INTERINSTITUCIONAL 60

III. PROPUESTAS DE MEJORA DE LA GESTIÓN 65

IV. RESULTADOS FINANCIERO-PRESUPUESTALES 75


DEL DISTRITO FEDERAL 78

IV.2. INGRESOS 85

IV.3. EGRESOS 110

IV.4. DEUDA 141


FORMULADAS POR LA AUDITORÍA SUPERIOR

DE LA FEDERACIÓN RESPECTO A LA DEUDA PÚBLICA 148

V. RESULTADOS PROGRAMÁTICO-PRESUPUESTALES 155

V.1. ESTRATEGIA PROGRAMÁTICO-PRESUPUESTAL 158

V.1.1. POLÍTICA DE GASTO 158

V.2. SUBFUNCIONES PRIORITARIAS Y NO PRIORITARIAS 160

V.2.1. SUBFUNCIONES PRIORITARIAS 160

V.2.2. SUBFUNCIONES NO PRIORITARIAS 161


284

V.3. ANÁLISIS POR EJES ESTRATÉGICOS 162

V.3.1. “REFORMA POLÍTICA: DERECHOS PLENOS A LA CIUDAD

Y SUS HABITANTES” 163

V.3.2. “SEGURIDAD Y JUSTICIA EXPEDITA” 169

V.3.3. “EQUIDAD” 174

V.3.4. “INTENSO MOVIMIENTO CULTURAL” 182

V.3.5. “NUEVO ORDEN URBANO, SERVICIOS EFICIENTES

Y CALIDAD DE VIDA PARA TODOS” 188

V.3.6. “DESARROLLO SUSTENTABLE Y DE LARGO PLAZO” 197

V.3.7. “ECONOMÍA COMPETITIVA E INCLUYENTE” 203

VI. OBSERVACIONES RELEVANTES DE LA REVISIÓN 209

ÍNDICE GENERAL 283

TOMO II,

“RESULTADOS DE AUDITORÍA

Y RECOMENDACIONES PREVENTIVAS”

VOLUMEN 1/14

I. DEPENDENCIAS 5

I.1. SECRETARÍA DE GOBIERNO 7

I.1.1. ANTECEDENTES 7

I.1.2. AUDITORÍA FINANCIERA 14

I.1.2.1. CAPÍTULO 5000 “BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES” 14

Auditoría ASC/106/11

I.2. SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA 79





I.3. SECRETARÍA DE DESARROLLO ECONÓMICO 139



I.3.2.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 145


ÍNDICE GENERAL

285

I.4. SECRETARÍA DE TURISMO 193





I.5. SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE 255


I.5.2. AUDITORÍAS FINANCIERAS 263

I.5.2.1. INGRESOS POR PRODUCTOS DE APLICACIÓN AUTOMÁTICA (ECOBICI) 1 263




I.6. SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS 403





VOLUMEN 2/14

I.6.3. AUDITORÍAS DE OBRA PÚBLICA 5

I.6.3.1. SUBFUNCIÓN 22 “TRANSPORTE” (METROBÚS LÍNEA 4) 5

Auditoría AOPE/101/11

I.6.3.2. SUBFUNCIÓN 22 “TRANSPORTE” (METROBÚS LÍNEA 3 PPS) 55


I.6.3.3. SUBFUNCIÓN 22 “TRANSPORTE” 137


I.7. SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL 225



I.7.2.1. CAPÍTULO 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS Y OTRAS AYUDAS” 231


I.8. SECRETARÍA DE FINANZAS 289


I.8.2. AUDITORÍAS FINANCIERAS 303

I.8.2.1. INGRESOS POR IMPUESTO SOBRE LOTERÍAS, RIFAS, SORTEOS Y CONCURSOS 303



286

I.8.2.2. INGRESOS POR IMPUESTO SOBRE NÓMINAS 381


I.8.2.3. INGRESOS POR IMPUESTO POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE HOSPEDAJE 491


I.8.2.4. INGRESOS POR DERECHOS POR LOS SERVICIOS DE CONTROL VEHICULAR

2 556


VOLUMEN 3/14

I.8.2.5. INGRESOS POR DERECHOS POR LOS SERVICIOS DE GRÚA Y ALMACENAJE DE VEHÍCULOS

3 5


I.8.2.6. INGRESOS POR DERECHOS POR LOS SERVICIOS DE EXPEDICIÓN DE LICENCIAS DE FUNCIONAMIENTO DE ESTABLECIMIENTOS MERCANTILES

4 75


I.8.2.7. INGRESOS POR PRODUCTOS POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS QUE CORRESPONDEN A FUNCIONES DE DERECHO PRIVADO, POLICÍA AUXILIAR

5 145


I.8.2.8. INGRESOS POR PRODUCTOS POR EL USO, APROVECHAMIENTO O ENAJENACIÓN DE BIENES DEL DOMINIO PRIVADO, ENAJENACIÓN DE MUEBLES E INMUEBLES

6 203


I.8.2.9. INGRESOS POR PRODUCTOS POR USO O APROVECHAMIENTO O ENAJENACIÓN DE BIENES DEL DOMINIO PRIVADO, POR LA VENTA DE HOLOGRAMAS DE LA VERIFICACIÓN VEHICULAR OBLIGATORIA

7 287


I.8.2.10. INGRESOS POR ACTOS DE COORDINACIÓN DERIVADOS DEL ACUERDO DE COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA POR LA PARTICIPACIÓN DE LA RECAUDACIÓN DE IMPUESTOS FEDERALES, RESPECTO DEL RÉGIMEN DE PEQUEÑOS CONTRIBUYENTES 338


I.8.2.11. INGRESOS POR ACTOS DE COORDINACIÓN DERIVADOS DEL ACUERDO DE COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA POR LA ADMINISTRACIÓN DE LAS CUOTAS DE GASOLINA Y DIÉSEL 409


I.9. SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y VIALIDAD 479





ÍNDICE GENERAL

287

VOLUMEN 4/14

I.10. SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA 5





I.11. SECRETARÍA DE SALUD 85



I.11.2.1. FONDO SEGURO POPULAR 8 91

Auditoría AEPOAprofcasf/103/11

I.12. SECRETARÍA DE CULTURA 227





I.13. SECRETARÍA DE TRABAJO Y FOMENTO AL EMPLEO 293





I.14. SECRETARÍA DE EDUCACIÓN 357





I.15. OFICIALÍA MAYOR DEL DISTRITO FEDERAL 409






288

I.16. PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL 485





I.17. CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES 565





VOLUMEN 5/14

II. ÓRGANOS POLÍTICO-ADMINISTRATIVOS 5

II.1. ANTECEDENTES 7

II.2. DELEGACIÓN ÁLVARO OBREGÓN 23

II.2.1. AUDITORÍAS FINANCIERAS 23

II.2.1.1. SUBSIDIO PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS MUNICIPIOS Y LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL

(SUBSEMUN) 9 23

Auditoría ASCprofcasf/101/11

II.2.1.2. CAPÍTULO 2000 “MATERIALES Y SUMINISTROS” 94


II.2.1.3. DESTINO DE GASTO 65 “PRESUPUESTO PARTICIPATIVO” 221


II.3. DELEGACIÓN AZCAPOTZALCO 249


II.3.1.1. RECURSOS FEDERALES EJERCIDOS CON CARGO AL FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL

(FORTAMUN-DF) 10

249




II.4. DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ 363


II.4.1.1. CAPÍTULO 5000 “BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES” 363




ÍNDICE GENERAL

289

II.5. DELEGACIÓN COYOACÁN 427


II.5.1.1. SUBSIDIO PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS MUNICIPIOS Y LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL

(SUBSEMUN) 11

427


II.5.1.2. CAPÍTULO 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS Y OTRAS AYUDAS” 499




VOLUMEN 6/14

II.6. DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS 5


II.6.1.1. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” 5




II.7. DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC 119






II.8. DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO 177


II.8.1.1. RECURSOS FEDERALES EJERCIDOS CON CARGO AL FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO

DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (FAFEF) 12

177






II.9. DELEGACIÓN IZTACALCO 331





290



II.10. DELEGACIÓN IZTAPALAPA 391

II.10.1. AUDITORÍA FINANCIERA 391



II.10.2. AUDITORÍA DE OBRA PÚBLICA 420

II.10.2.1. SUBFUNCIÓN 20 “URBANIZACIÓN” 420


VOLUMEN 7/14

II.11. DELEGACIÓN LA MAGDALENA CONTRERAS 5






II.11.2. AUDITORÍA DE OBRA PÚBLICA 137

II.11.2.1. SUBFUNCIÓN 20 “URBANIZACIÓN” 137


II.12. DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO 161

II.12.1. AUDITORÍA FINANCIERA 161



II.13. DELEGACIÓN MILPA ALTA 197






II.14. DELEGACIÓN TLÁHUAC 251




ÍNDICE GENERAL

291



II.15. DELEGACIÓN TLALPAN 309


II.15.1.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 309




II.16. DELEGACIÓN VENUSTIANO CARRANZA 407






II.17. DELEGACIÓN XOCHIMILCO 483


II.17.1.1. RECURSOS FEDERALES EJERCIDOS CON CARGO AL FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL

(FORTAMUN-DF) 13

483




VOLUMEN 8/14

III. ÓRGANOS DESCONCENTRADOS 5

III.1. AUTORIDAD DEL CENTRO HISTÓRICO DE LA CIUDAD DE MÉXICO 7

III.1.1. ANTECEDENTES 7

III.1.2. AUDITORÍA FINANCIERA 19

III.1.2.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 19


III.2. AUTORIDAD DEL ESPACIO PÚBLICO DEL DISTRITO FEDERAL 73


III.2.2. AUDITORÍA DE OBRA PÚBLICA 79

III.2.2.1. SUBFUNCIÓN 20 “URBANIZACIÓN” 79



292

III.3. SISTEMA DE AGUAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO 131



III.3.2.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 135


III.3.3. AUDITORÍAS DE OBRA PÚBLICA 194

III.3.3.1. SUBFUNCIÓN 23 “AGUA POTABLE” 194


III.3.3.2. SUBFUNCIÓN 24 “DRENAJE Y TRATAMIENTO DE AGUAS NEGRAS” 244


III.4. INSTITUTO PARA LA ATENCIÓN DE LOS ADULTOS MAYORES EN EL DISTRITO FEDERAL 309



III.4.2.1. CAPÍTULO 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS Y OTRAS AYUDAS” 315


III.5. INSTITUTO TÉCNICO DE FORMACIÓN POLICIAL 387



III.5.2.1. CAPÍTULO 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS Y OTRAS AYUDAS” 393


III.6. POLICÍA AUXILIAR DEL DISTRITO FEDERAL 425



III.6.2.1. CAPÍTULO 2000 “MATERIALES Y SUMINISTROS” 431


III.7. POLICÍA BANCARIA E INDUSTRIAL 489



III.7.2.1. CAPÍTULO 2000 “MATERIALES Y SUMINISTROS” 497


III.8. PROYECTO METRO DEL DISTRITO FEDERAL 547


III.8.2. AUDITORÍA DE OBRA PÚBLICA 553

III.8.2.1. SUBFUNCIÓN 22 “TRANSPORTE” 553


ÍNDICE GENERAL

293

VOLUMEN 9/14

IV. ENTIDADES PARAESTATALES 5

IV.1. INSTITUTO DE VIVIENDA DEL DISTRITO FEDERAL 7

IV.1.1. ANTECEDENTES 7

IV.1.2. AUDITORÍA FINANCIERA 15

IV.1.2.1. CAPÍTULO 7000 “INVERSIONES FINANCIERAS Y OTRAS PROVISIONES” 15

Auditoría AEPOA/104/11

IV.2. CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL 85



IV.2.2.1. CAPÍTULO 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS Y OTRAS AYUDAS” 91


IV.3. CAJA DE PREVISIÓN PARA TRABAJADORES A LISTA DE RAYA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL 123



IV.3.2.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 129


IV.4. CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA AUXILIAR DEL DISTRITO FEDERAL 179





IV.5. SERVICIOS METROPOLITANOS, S.A. DE C.V. 251





IV.6. SISTEMA DE TRANSPORTE COLECTIVO 323



IV.6.2.1. CONCEPTO 6300 “PROYECTOS PRODUCTIVOS Y ACCIONES DE FOMENTO” Y CAPÍTULO 7000 “INVERSIONES FINANCIERAS Y OTRAS PROVISIONES” 331



294

IV.6.3. AUDITORÍA DE OBRA PÚBLICA 353

IV.6.3.1. SUBFUNCIÓN 22 “TRANSPORTE” 353


IV.7. SERVICIO DE TRANSPORTES ELÉCTRICOS DEL DISTRITO FEDERAL 389



IV.7.2.1. CAPÍTULO 5000 “BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES” 395


IV.8. RED DE TRANSPORTE DE PASAJEROS DEL DISTRITO FEDERAL 435





VOLUMEN 10/14

IV.9. FIDEICOMISO PARA EL FONDO DE PROMOCIÓN PARA EL FINANCIAMIENTO DEL TRANSPORTE PÚBLICO 5





IV.10. SERVICIOS DE SALUD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL 69



IV.10.2.1. FONDO DE APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD (FASSA)

75


IV.11. SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA DEL DISTRITO FEDERAL 147


IV.11.2. AUDITORÍAS FINANCIERAS 154

IV.11.2.1. FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES (FAM)

154


IV.11.2.2. CAPÍTULO 1000 “SERVICIOS PERSONALES” 205


ÍNDICE GENERAL

295

IV.12. FIDEICOMISO CENTRO HISTÓRICO DE LA CIUDAD DE MÉXICO 271



IV.12.2.1. CAPÍTULOS 3000 “SERVICIOS GENERALES” Y 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS Y OTRAS AYUDAS” 279


IV.13. PROCURADURÍA AMBIENTAL Y DEL ORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL DISTRITO FEDERAL 339





IV.14. INSTITUTO DE LA JUVENTUD DEL DISTRITO FEDERAL 389





IV.15. INSTITUTO DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR DEL DISTRITO FEDERAL 431





IV.16. FIDEICOMISO EDUCACIÓN GARANTIZADA DEL DISTRITO FEDERAL 489





VOLUMEN 11/14

IV.17. FONDO PARA EL DESARROLLO SOCIAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO 5



IV.17.2.1. CAPÍTULO 7000 “INVERSIONES FINANCIERAS Y OTRAS PROVISIONES” 11



296

IV.18. FONDO MIXTO DE PROMOCIÓN TURÍSTICA DEL DISTRITO FEDERAL 73





IV.19. FONDO AMBIENTAL PÚBLICO DEL DISTRITO FEDERAL 109





IV.20. FIDEICOMISO MUSEO DE ARTE POPULAR MEXICANO 149





IV.21. INSTITUTO DEL DEPORTE DEL DISTRITO FEDERAL 191



IV.21.2.1. CAPÍTULO 2000 “MATERIALES Y SUMINISTROS” 200


IV.22. ESCUELA DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL 243





IV.23. INSTITUTO DE VERIFICACIÓN ADMINISTRATIVA DEL DISTRITO FEDERAL 291



IV.23.2.1. ACTIVIDAD INSTITUCIONAL 08 “SUPERVISIÓN A DELEGACIONES EN MATERIA DE VERIFICACIÓN” 298


ÍNDICE GENERAL

297

IV.24. INSTITUTO PARA LA ATENCIÓN Y PREVENCIÓN DE LAS ADICCIONES EN LA CIUDAD DE MÉXICO 423





IV.25. INSTITUTO LOCAL DE LA INFRAESTRUCTURA FÍSICA EDUCATIVA DEL DISTRITO FEDERAL 479





VOLUMEN 12/14

V. ÓRGANOS DE GOBIERNO 5

V.1. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL 7

V.1.1. ANTECEDENTES 7

V.1.2. AUDITORÍA FINANCIERA 13

V.1.2.1. CAPÍTULO 5000 “BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES” 13


V.2. CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL 83



V.2.2.1. CAPÍTULO 1000 “SERVICIOS PERSONALES” 89


V.3. ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL 127



V.3.2.1. CAPÍTULO 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS Y OTRAS AYUDAS” 135


VI. ÓRGANOS AUTÓNOMOS 181

VI.1. INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL 183

VI.1.1. ANTECEDENTES 183

VI.1.2. AUDITORÍA FINANCIERA 189

VI.1.2.1. CAPÍTULO 5000 “BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES” 189



298

VI.2. TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL 265



VI.2.2.1. CAPÍTULO 1000 “SERVICIOS PERSONALES” 271


VI.3. TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL 339





VI.4. COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL 413



VI.4.2.1. CAPÍTULOS 1000 “SERVICIOS PERSONALES” Y 2000 “MATERIALES Y SUMINISTROS” 421


VI.5. INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES DEL DISTRITO FEDERAL 509



VI.5.2.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 515


VI.6. UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE LA CIUDAD DE MÉXICO 587





VOLUMEN 13/14

VII. RESULTADOS DE AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO 5

VII.1. ANTECEDENTES 7

VII.1.1. AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO 11

VII.1.1.1. SUBFUNCIÓN 02 “IMPARTICIÓN DE JUSTICIA” (TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL) 11

Auditoría APPD/107/11

VII.1.1.2. SUBFUNCIÓN 03 “ADMINISTRACIÓN PÚBLICA” (CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES) 77


ÍNDICE GENERAL

299

VII.1.1.3. SUBFUNCIÓN 06 “ADMINISTRACIÓN DE LA HACIENDA PÚBLICA” (SISTEMA DE AGUAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO) 179


VII.1.1.4. SUBFUNCIÓN 09 “PROTECCIÓN CIVIL” (SECRETARÍA DE PROTECCIÓN CIVIL) 321


VII.1.1.5. SUBFUNCIÓN 11 “PROCURACIÓN DE JUSTICIA” (PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL) 397


VII.1.1.6. SUBFUNCIÓN 14 “DERECHOS HUMANOS” (COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL) 443


VOLUMEN 14/14

VII.1.1.7. SUBFUNCIÓN 20 “URBANIZACIÓN” (SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL) 5


VII.1.1.8. SUBFUNCIÓN 22 “TRANSPORTE” (METROBÚS) 115


APÉNDICES 215

I. Económico-Financiero 231

II. Programático-Presupuestal 389

III. Glosario de Siglas 425

Auditorías practicadas con recursos del Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado (PROFIS). 1 Auditoría realizada a las Secretarías del Medio Ambiente y de Finanzas.

2 Auditoría practicada a las Secretarías de Finanzas y de Transportes y Vialidad.

3 Auditoría realizada a las Secretarías de Finanzas y de Seguridad Pública.

4 Auditoría financiera en la que se revisaron adicionalmente aspectos sobre el cumplimiento de las disposicio-

nes legales aplicables, practicada a las Secretarías de Finanzas, y de Desarrollo Económico, así como a la Delegación Miguel Hidalgo.

5 Auditoría realizada a la Secretaría de Finanzas y a la Policía Auxiliar del Distrito Federal.

6 Auditoría efectuada a la Secretaría de Finanzas y a la Oficialía Mayor del Distrito Federal.

7 Auditoría realizada a las Secretarías de Finanzas y del Medio Ambiente.

8 Auditoría efectuada a la Secretaría de Salud y a Servicios de Salud Pública del Distrito Federal.

9 Auditoría efectuada a la Delegación Álvaro Obregón y a las Secretarías de Seguridad Pública y de Finanzas.

10 Auditoría realizada a la Delegación Azcapotzalco y a la Secretaría de Finanzas.

11 Auditoría efectuada a la Delegación Coyoacán y a las Secretarías de Seguridad Pública y de Finanzas.

12 Auditoría realizada a la Delegación Gustavo A. Madero y a la Secretaría de Finanzas.

13 Auditoría practicada a la Delegación Xochimilco y a la Secretaría de Finanzas.

Documents

OMO I, INFORME EJECUTIVO - Auditoría Superior de la ... · Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Con el presente informe se concluye el proceso de revisión