Redalyc.Descentralización demográfica y centralización ... · Entre mediados de los años ochenta y mediados de los noventa el empleo del sector terciario creció un 24,1 por ciento

Población de Buenos Aires

ISSN: 1668-5458

cdocumentació[email protected]

v.ar

Dirección General de Estadística y Censos

Argentina

Pírez, Pedro

Descentralización demográfica y centralización económica en la Región Metropolitana de Buenos

Aires

Población de Buenos Aires, vol. 2, núm. 2, septiembre, 2005, pp. 29 - 44

Dirección General de Estadística y Censos

Buenos Aires, Argentina

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=74020202

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=740

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=74020202

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=74020202

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=740&numero=9467

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=74020202

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=740

http://www.redalyc.org

Año 2, número 2, septiembre de 2005 29

Notas

Introducción

Los cambios económicos y sociales de los añosnoventa, derivados del impacto de la reestruc-turación y la globalización,1 produjeron modi-ficaciones en las grandes ciudades, tanto enlos países avanzados como en América Latina.

La literatura, desde Castells (1995) y Sassen(1991) hasta los trabajos para nuestra región(de Mattos, 2001 y 2002, Ciccolella, 2000 y2002) han mostrado las modificaciones enlos patrones de metropolización, con la for-mación de ciudades discontinuas, descentrali-zadas y desiguales.

* Este artículo es parte de la investigación desarrollada dentro delProyecto UBACyT S012. Agradezco los sustantivos comentarios y suge-rencias de los dos evaluadores anónimos.** Investigador del CONICET en la UNSAM y Profesor en Facultad deCiencias Sociales de la UBA. Participó en el procesamiento de la infor-mación Ariel Budnik.

Resumen

Los cambios económicos y sociales de los años 1990,derivados del impacto de la reestructuración y la globa-lización, transformaron las grandes metrópolis, tantode los países avanzados como de muchos de la AméricaLatina. La Región Metropolitana de Buenos Aires (RMBA)no quedó afuera de esos cambios. En la RMBA los efectosde la reestructuración y la globalización comenzaron asentirse desde fines de los setenta y, principalmente,luego de las políticas aplicadas desde 1989. La informa-ción que se analiza en esta nota muestra que la RMBA haexperimentado dos procesos de cambio principales: porun lado, crecimiento y redistribución demográfica, enparticular, hacia la Tercera Corona; por otro, crecienteconcentración económica, casi exclusivamente en laCiudad de Buenos Aires. Esta nueva realidad implicacrecientes flujos de movimientos cotidianos del tipocentro-periferia, cuyo destino principal es la Ciudad deBuenos Aires.

Palabras clave: Región metropolitana, suburbanización,Ciudad de Buenos Aires.

Descentralización demográfica y centralización económica en la Región Metropolitana de Buenos Aires*

Pedro Pírez **

Summary

The social changes of the nineties, derived from the impactof the economic restructuring and the globalization,transformed the large metropolises of the advancedcountries as much as many from Latin America. TheMetropolitan Region of Buenos Aires (RMBA) did notremain outside those trends. In the RMBA the effectsbegan to be felt at the end of the seventies, mainly afterthe policies applied since 1989. The information analyzedin this article shows that the RMBA has experienced twomain processes: on the one hand, demographic growthand redistribution, particularly towards the Third Crown;on the other, growing economic concentration, almostexclusively in the City of Buenos Aires. This new realityimplies growing central-periphery commuting flows,whose main destination area is Buenos Aires city.

Key words: Metropolitan region, suburbanization, BuenosAires City.

1 Nos referimos de manera particular a: 1) la apropiación por partedel capital de una porción cada vez mayor del excedente producido;2) el cambio del modelo de intervención estatal, que pone énfasis enla dominación política y la acumulación del capital, en detrimentode la legitimación política y la redistribución social; y 3) la interna-cionalización acelerada de todos los procesos económicos, para incre-mentar la rentabilidad y abrir mercados (Castells, 1995, pp. 52-56).

30 Población de Buenos Aires

Pedro Pírez

La Región Metropolitana de Buenos Aires (RMBA)no quedó fuera de esos cambios.2 Cabe recordarque, en el inicio, la expansión metropolitanafue realizada en gran medida por los inmigrantesde ultramar, y posteriormente, en especial entrelos años cuarenta y setenta, por inmigrantesinternos que se asentaron en “loteos populares”(Pírez, 1994 y 2004; Torres, 2000). Es decir, enuna y otra etapa, fueron grupos de ingresos bajosy medios los que impulsaron el crecimiento yla expansión de la ciudad hacia la periferia.

En la RMBA el impacto de la reestructuracióny la globalización comenzó a sentirse desdefines de los años setenta (Pírez, 1994), perofundamentalmente a partir de las políticasaplicadas desde 1989. Uno de esos cambios fuela suburbanización de la población de ingresosmedios y altos en las llamadas urbanizacionescerradas (Mignaqui, 1999 y Szajnberg, 2001)acompañada por “la expansión también peri-férica del terciario (shopping centers, hipermer-cados, cementerios-parque, sedes de empresas)”(Torres, 2000). Al mismo tiempo se produjo larenovación de ciertos espacios del centro metro-politano (Puerto Madero y aledaños) y la cons-trucción de las llamadas “torres countries” quecompitieron con las urbanizaciones cerradasde la periferia (Mignaqui y Szajnberg, 2003).

La redistribución de la población y lasactividades económicas urbanas3 en laRegión Metropolitana de Buenos Aires4

Entre mediados de los años ochenta y mediadosde los noventa, el crecimiento de la poblaciónmetropolitana5 se distribuyó de manera desigual:fue levemente negativo en el centro (Ciudadde Buenos Aires), tuvo un pequeño incrementoen la primera corona (3,4 por ciento), aumentóde manera importante en la segunda (23,6 porciento) y creció de manera particular en la ter-cera corona (35,9 por ciento) (Cuadro 1).6 Deallí el cambio de la distribución demográfica:un proceso de descentralización metropolitanacon transferencia de población desde el centroy el anillo inmediato, hacia la periferia.7

Si observamos la dinámica del empleo urbanometropolitano8 encontramos una situación dife-rente: cifras agregadas de los censos económicosde 1984 y 1994 indican que entre esos añossólo creció el empleo del centro metropolitano(Ciudad de Buenos Aires) y, de manera casiimperceptible, en lo que podría considerarseel segundo centro (Área Metropolitana de LaPlata -AMLP). Simultáneamente, se observa queel empleo disminuyó en la Primera Corona y semantuvo estable en la Segunda y en la Tercera.Hacia mediados de los años noventa, casi lamitad del empleo urbano de la RMBA se concen-traba en la Ciudad de Buenos Aires (Gráfico 1).

2 Como lo reconoce Bertoncello: “Hoy se ha instalado también, confuerza, la discusión en torno a las nuevas formas de estructuraciónmetropolitana, teniendo como eje de indagación las propuestas deciudad difusa, fragmentada o descentrada; muchos retoman estudiosrealizados en otras metrópolis, tales como México o San Pablo, en elcontexto latinoamericano … que han visto disminuir el ritmo de cre-cimiento de su población aglomerada al tiempo que sus áreas adya-centes mostraban crecimientos muy elevados. Buenos Aires no haescapado a estas consideraciones, y quizás la expresión más clara deesto sean los trabajos que abordan no ya el área metropolitana o laaglomeración, sino la llamada ‘Región Metropolitana’, definida a partirde la incorporación de otros partidos bonaerenses (a veces denomi-nados también como tercera corona)” (Bertoncello, 2004).

3 Entendemos por tales a los sectores secundario (industrial) y ter-ciario (comercio y servicios), que serán representado por el empleo encada uno de ellos.4 Véase la definición del territorio bajo análisis en el Anexo 1.5 La población total se incrementó un 9,8 por ciento (Cuadro 1).6 Según los resultados de los dos últimos censos (1991 y 2001), la pobla-ción metropolitana habría crecido un 6,8 por ciento entre esos años.Sin embargo, teniendo en cuenta la mayor omisión del Censo de 2001,ese ritmo de crecimiento debió haber sido algo mayor, especialmenteen la ciudad de Buenos Aires. De todas formas, estas posibles modi-ficaciones no alteran los cambios indicados. 7 Manteniendo la tendencia que se instalara desde mediados del siglo XX.8 Entre los dos últimos censos económicos (1984-1994) el empleo enactividades secundarias y terciarias creció un 4,4 por ciento.


Descentralización demográfica y centralización económica

Cuadro 1Región Metropolitana de Buenos Aires. Población total estimada en 1985 y 1995, y empleo urbano en 1984 y1994, según componentes territoriales

RMBA 11.549.135 100,0 12.680.678 100,0 9,8 946.267 725.777 1672.044 1.174.362 571.424 1.745.786 24,1 -21,3 4,4

Ciudad de Bs. As. 2.944.116 25,5 2.870.771 22,6 -2,5 498.356 230.799 729.155 642.442 198.566 841.008 28,9 -14,0 15,3Primera Corona 3.955.467 34,2 4.089.325 32,2 3,4 243.413 302.519 545.932 279.915 225.409,5 505.324 15,0 -25,5 -7,4Segunda Corona 3.463.096 30,0 4.279.951 33,8 23,6 136.010 132.157 268.167 163.537 102.932,5 266.469 20,2 -22,1 -0,6Tercera Corona 522.728 4,5 710.570 5,6 35,9 25.885 36.695 62.580 31.637 29.911 61.548 22,2 -18,5 -1,6AMLP 663.729 5,7 730.063 5,8 10,0 42.603 23.608 66.211 56.832 14.605 71.437 33,4 -38,1 7,9

Población total Empleo urbano

Fuente: 1. Población: estimaciones propias a partir de los censos de población de 1980, 1991 y 2001.2. Empleo: datos de los censos económicos de 1984 y 1994.

Abso- % Abso- % % Tercia- Secun- Total Tercia- Secun- Total Tercia- Secun- Totalluto luto rio dario rio dario rio dario

Valores absolutosIncremento1985-19951985 1995

Incremento porcentual1984-19941984 1994

Vale decir que, contrariamente a lo que ocurriócon la población, se acentuó la centralizacióneconómica metropolitana.

Entre mediados de los años ochenta y mediadosde los noventa el empleo del sector terciariocreció un 24,1 por ciento y el del secundariodisminuyó un 21,3 por ciento, continuando asíen la RMBA los procesos de desindustrialización(que se iniciara tres décadas antes) y de especia-lización terciaria (Pírez, 1994).9 Si bien esa ten-dencia general se observa en los distintos terri-torios metropolitanos, es diferencial entre ellos.El aumento más importante del empleo total seobserva en la Primera Corona, y se debe al fuer-te incremento del empleo terciario y a una fuertedisminución del secundario. En la Ciudad deBuenos Aires es relevante el aumento del em-pleo terciario, lo mismo que la disminucióndel secundario. El resultado es la concentraciónde las actividades en la Ciudad de Buenos Airesy en la Primera Corona, particularmente conla acentuación del predominio de las activi-dades terciarias. En el resto metropolitano el

empleo total disminuye, aunque se incrementael del sector terciario (Cuadro 1). El mayorcambio se produce en el AMLP: fuerte incre-mento del terciario y mayor disminución delsecundario.

¿Qué significan esas tendencias? Para contestara esa pregunta analicemos cómo se modifica larelación entre la distribución del trabajo y la dis-tribución de la población en condiciones de tra-bajar (población económicamente activa, PEA)para cada uno de los componentes metropoli-tanos. Así podremos observar lo desigual quefueron ambos procesos: redistribución territo-rial de la oferta de trabajo frente a redistribuciónterritorial de la PEA.10

A mediados de los años ochenta se observa(Gráfico 2) una estructura metropolitana con-centrada: la Ciudad de Buenos Aires es el únicode los componentes metropolitanos que muestra“excedente” de empleo. Esto significa, por ende,que en los demás componentes existe “déficit”de empleo en relación con su participación en

9 El sector terciario, que en 1984 representaba el 56,6 por ciento delempleo, pasó en 1994 al 67,3 por ciento.

10 Véase en el Anexo 2 los indicadores utilizados y algunas conside-raciones metodológicas.


Pedro Pírez

Gráfico 1RMBA: Distribución de la población total en 1985 y 1995, y del empleo urbano en 1984 y 1994

Fuente: estimaciones propias a partir del Cuadro 1.

la PEA. En particular es importante el “déficit”relativo del empleo en la Segunda Corona, querepresenta el 77,4 por ciento del déficit relativode empleo metropolitano total. Los otros com-ponentes, en particular la Tercera Corona, seencuentran casi en situación de equilibrio.

Diez años después, esa estructura no solamenteno ha cambiado sino que la concentración seconsolidó, polarizándose entre el centro y laperiferia. Se profundizó la desigualdad que,entre esos dos momentos, se incrementó un43,4 por ciento, desde un registro de 15,9 aotro de 22,8. En este caso el excedente se con-centró totalmente en la Ciudad de Buenos Aires,que aumenta su diferencia con el resto metropo-litano. La Segunda Corona muestra igualmenteel déficit mayor, muy lejos de los otros compo-nentes, con el 70,6 por ciento del total de dé-ficit relativo metropolitano. Si bien disminuye

algo la desigualdad entre la Ciudad de BuenosAires y la Segunda Corona, ello se debe a que seincrementó el déficit relativo de empleo en lasotras dos coronas.11

En consecuencia, durante los años noventa,más allá de la localización de población y activi-dades económicas fuera del centro metropoli-tano, se consolida una estructura centro-periferiaque fortalece el centro (Ciudad de Buenos Aires)que, en términos relativos, ofrece más alterna-tivas económicas que el resto metropolitano.

Los estudios sobre la RMBA han señalado unazona particular, que abarca los municipios ribe-reños del norte metropolitano y que se inicia

11 Esta conclusión es mantiene aun si incrementáramos la PEA de laCiudad en 2001 por mayor omisión censal del 2001.



Gráfico 2RMBA: Desigualdad de la distribución de las actividades económicas por componentes metropolitanos

Fuente: estimaciones propias a partir de los censos de población de 1980, 1991 y 2001, y de los censos económicos de 1984 y 1994.

en el centro de la Ciudad de Buenos Aires.12 Allíestarían las más importantes localizaciones resi-denciales y económicas. Suele estar implícitoque en esos municipios metropolitanos, fuera dela ciudad de Buenos Aires, se habría producidouna particular desconcentración económica.Veamos los datos.

En términos agregados, y dado que en ese co-rredor el peso de la Ciudad de Buenos Aires esdeterminante, su comportamiento es análogo al

de ella. Sin embargo, si se desagregan los muni-cipios que integran el corredor, tal como sepresenta en el Gráfico 3, se observa el peso dela relación de los municipios con las coronasmetropolitanas en las que se encuentran. So-lamente tres de los siete municipios muestranexcedente de empleo: dos de la Primera Corona(Vicente López y San Isidro) y uno de la Tercera(Campana).13 No parece, entonces, diferenciarseese corredor del resto metropolitano, mantenién-dose la relación centro periferia.

Si se analizan internamente las coronas metro-politanas (Gráficos 4, 5 y 6), se observa una fuertehomogeneidad general, salvo en la Primera Co-rona. En ésta, cinco municipios tradicionalmenteindustriales tienen excedente de empleo, dos de

12 Véase su definición en el Anexo 1. En el que hemos llamado“corredor de modernidad y riqueza” (Pírez, 2004) se ha localizado“entre el 75 y el 80% del total de inversiones… En la franja que vadesde el centro de la Ciudad de Buenos Aires hasta Pilar y Zárate-Campana se concentran tres cuartas partes de los nuevos emprendi-mientos inmobiliarios y casi la totalidad de los nuevos centrosempresariales y la hotelería internacional. Por lo menos dos terceraspartes de la inversión industrial y la red de autopistas también hatenido como destino ese sector de la RMBA.” (Ciccolella, 2002).

13 El municipio de Campana es un caso muy especial, como se verámás adelante.


Pedro Pírez

Gráfico 3RMBA: Desigualdad de la distribución de la actividad económica en partidos del Corredor Norte

Fuente: estimaciones propias a partir de los censos de población de 1980, 1991 y 2001, y de los censos económicos de 1984 y 1994

ellos con cierta relevancia (San Martín y VicenteLópez). Sin embargo esos cinco, salvo San Isidroy Vicente López, han disminuido el excedenteen el segundo momento, acercándose al pro-medio de la corona. Los dos municipios másrelevantes son, como se mencionó, integrantesdel Corredor Norte y tienen un comportamientomás cercano al del centro metropolitano. La Se-gunda Corona se ve particularmente homogé-nea, dado que en el segundo momento el déficitde empleo se incrementa en todos sus munici-pios. Sobresale la situación del anterior muni-cipio de General Sarmiento,14 y en menor medidaAlmirante Brown, como territorios de fuertedéficit de empleo urbano. Por otra parte, el par-tido de Tigre parece iniciar un cambio de ten-dencia, al pasar a un registro de déficit relativodesde una situación de equilibrio, seguramente

por el incremento poblacional que implica lagran cantidad de urbanizaciones cerradas quese localizan en su territorio.

En la Tercera Corona, caracterizada por la si-tuación de déficit de empleo urbano, sobresaleel caso de Campana. Este partido, que formaparte del “Corredor Norte”, es el único quetiene excedente. Sin embargo, esto no se debea la dinámica metropolitana sino a la localiza-ción muy anterior de una gran empresa side-rúrgica (Siderca) que convirtió a ese municipioprácticamente en una “company town”. En losúltimos años el sur del territorio de Campanaestá siendo ocupado por urbanizaciones cerradascomo parte de la suburbanización de gruposmetropolitanos de ingresos medios y mediosaltos. Es también relevante el caso de Pilar yEscobar. El primero se convirtió en los añosnoventa en el “polo inmobiliario” metropoli-tano, por la gran cantidad de urbanizaciones

14 Actualmente sustituido por los partidos de San Miguel, MalvinasArgentinas y José C. Paz (Anexo 1).



Gráfico 4RMBA: Desigualdad de la distribución de la actividad económica en partidos de la Primera Corona


Gráfico 5RMBA: Desigualdad de la distribución de la actividad económica en partidos de la Segunda Corona



Pedro Pírez

cerradas que se construyeron (Szajnberg, 2001),pero ya en los años ochenta era un lugar delocalización de actividades económicas. La infor-mación del Gráfico 6 muestra, sin embargo, quePilar se fortalece como lugar de residencia, conel mayor déficit de empleo en esa última co-rona metropolitana. Lo mismo puede decirsede Escobar, vinculado a la expansión metro-politana como lugar de residencia de sectoresmedios, fundamentalmente en urbanizacionescerradas. La información sobre la Tercera Corona,el área de expansión metropolitana, indica elfuerte predominio relativo de la residencia frentea las actividades económicas.

Hasta ahora hemos analizado el empleo urbanototal. De acuerdo con las tendencias generalespodría pensarse que el comportamiento seríadistinto si se desagrega entre empleo secundarioy terciario.

El Gráfico 7 muestra que la tendencia no esdiferente para cada uno de los sectores delempleo urbano. No sólo se concentra en laCiudad de Buenos Aires el excedente de empleoterciario sino también el industrial. Sin embargo,la Ciudad monopoliza el excedente terciario,mientras que comparte el industrial con laPrimera Corona. Es interesante observar queel excedente de empleo industrial, que en elprimer momento es superior en esta corona,luego es mayor en la Ciudad de Buenos Aires.Otro cambio, cualitativamente importante,aunque poco relevante en números, ocurre en laTercera Corona, que pasa a ser deficitaria en losdos sectores, mientras que en el primer momentotenía un leve registro positivo en la industria.Se confirma así la consolidación de la Ciudadde Buenos Aires como lugar de concentración dela actividad económica metropolitana inclu-yendo, relativamente, en esa concentración alsector industrial.

Gráfico 6RMBA: Desiigualdad de la distribución de la actividad económica en partidos de la Tercera Corona




Gráfico 7RMBA: Desigualdad de la distribución de la actividad económica según empleo secundario y terciario


Conclusiones

La información analizada muestra que, entre me-diados de los años 1980 y 1990, la RMBA con-tinuó su proceso de crecimiento metropolitanocon concentración en el centro. La poblaciónaumentó particularmente en la periferia (laTercera Corona), mientras que las actividadeseconómicas aumentaron su concentración enla Ciudad de Buenos Aires. La consolidaciónde la ciudad central como centro económicono se refiere únicamente, como podría supo-nerse, a las actividades terciarias, sino tambiéna las industriales. La configuración territorialque se va consolidando tiene que sostenersu funcionamiento con el incremento de losmovimientos cotidianos de población centro-periferia, con destino principal en la Ciudadde Buenos Aires.

Se mantiene una importante homogeneidad in-terna en los distintos territorios metropolitanos.

La desigual distribución de las actividades eco-nómicas en los partidos se asocia a su ubicaciónterritorial dentro de la Región Metropolitana.Esto indicaría que se consolida el patrón deconfiguración, con la continuidad del eje centroperiferia (Pírez, 1994; Torres, 1993).

La Segunda Corona es la contracara de la Ciudadde Buenos Aires, como el territorio con menoroferta económica relativa. La diferencia entreesos dos componentes metropolitanos, por lodemás, parece tender a incrementarse. El AMLP

también consolida cierta centralidad, con unadisminución del déficit de empleo terciario, casien el punto de equilibrio.

La relación centro-periferia muestra tres situa-ciones: la polaridad en la Ciudad de BuenosAires y la Segunda Corona, la expansión de laTercera Corona y del AMLP como segundo centrometropolitano, aunque opacado por la fuertecentralidad de la Ciudad de Buenos Aires. Los


Pedro Pírez

datos permiten construir la siguiente imagen:el fortalecimiento de la concentración econó-mica en el centro, la expansión de la periferiasobre la base de la residencia, la disminuciónde las condiciones económicas (como falta dealternativas) en la Segunda Corona, y la inte-gración del segundo centro: el AMLP.

Si bien nuestro objetivo ha sido mostrar las prin-cipales tendencias de estos procesos metropoli-tanos, es imposible no arriesgar algunas expli-caciones de lo descrito. Podría pensarse que laCiudad de Buenos Aires continuó ofreciendo lasmejores condiciones metropolitanas de locali-zación de las actividades económicas. Esto sig-nificaría que no habría sido necesario (¿o talvez posible?) construir una nueva centralidadpara las actividades que se agregaron desdemediados de los años ochenta, como sucedióen otras grandes ciudades, según lo muestranalgunos de los trabajos citados. En esa líneade interpretación, habría que buscar las dife-rentes condiciones de localización en elterritorio metropolitano.

Además, en la medida en que en los años no-venta se modificaron las condiciones de infraes-tructura y servicios para el movimiento de lafuerza de trabajo,15 la centralización económicay la dispersión de la población se habrían arti-culado como parte de lo que hemos llamadola relación centro periferia, claro que con losaltos costos que implican los crecientes despla-zamientos de la población dentro de la RMBA.

Bibliografìa

Bertoncello, Rodolfo (2004), “Buenos Aires ¿quién es laReina del Plata?”, en Población de Buenos Aires, año 1,nº 0, julio, Buenos Aires, Dirección General de Estadísticay Censos, G.C.B.A.

Castells, Manuel (1995), La ciudad informacional. Tecno-logías de la información, reestructuración económica yel proceso urbano-regional, Madrid, Alianza Editorial.

Ciccolella, Pablo (2000), “Grandes inversiones y dinámicasmetropolitanas. Buenos Aires: ¿Ciudad global o ciudaddual del siglo XXI?” en Mundo Urbano setiembre de 2000,nº 5, (www.argiropolis.com.ar/mundourbano/index.htm)

---------------------- (2002), “La metrópolis postsocial: BuenosAires, ciudad- rehén de la economía global”, en Actasdel Seminario internacional: El desafío de las áreasmetropolitanas en un mundo globalizado, Barcelona.

De Mattos, Carlos (2001), “Metropolización y suburbani-zación”, en EURE, mayo de 2001, vol. 27, nº 80, Santiagode Chile.

------------------------ (2002), “Transformación de las ciudadeslatinoamericanas: ¿Impactos de la globalización?”, enEURE, diciembre de 2002, vol.28, nº.85, Santiago de Chile.

Escolar, Marcelo y Pedro Pírez (2001), “¿La cabeza deGoliat? Región Metropolitana y organización federalen Argentina”, en XXIII Congreso Internacional de LatinAmerica Studies Association, Washington DC, septiembre.

INDEC (2003), ¿Qué es el Gran Buenos Aires?, BuenosAires.

Mignaqui, Iliana (1999), “‘Barrios cerrados’ y fragmen-tación espacial. Hacia un nuevo modelo socio - culturalde producir y consumir la ciudad”, en TOPOS, nº 1, Escolade Arquitetura da Universidade Federal de Minas Gerais,julio - diciembre.

Mignaqui, Iliana y Daniela Szajnberg (2003), “Tendenciasen la organización del espacio residencial en la RegiónMetropolitana de Buenos Aires en los noventa” en Ro-dolfo Bertoncello y Ana Fani Alessandri (comps.), Procesosterritoriales en Argentina y Brasil, Buenos Aires, Institutode Geografía, FFyL - UBA.

Pírez, Pedro (1994), Buenos Aires metropolitana. Políticay gestión de la ciudad, Buenos Aires, Centro Editor deAmérica Latina.

----------------- (2004), “La configuración metropolitana deBuenos Aires: expansión, privatización y fragmentación”,en Realidad Económica, nº. 208 noviembre-diciembre,Buenos Aires.15 En particular para su movimiento en automóviles, pero también

por el mejoramiento de trenes y subterráneos.



Sassen, Saskia (1991), The Global City. New York, London,Tokyo, Princeton, Princeton University Press.

Szajnberg, Daniela (2001), “Urbanizaciones cerradas enla Región Metropolitana de Buenos Aires. El caso de lospartidos de Pilar y Tigre”, Buenos Aires, en AREA, FADyU-UBA, nº 9, agosto.

Torres, Horacio (1993), El mapa social de Buenos Aires,Buenos Aires, FADU- UBA.

---------------------- (2000), “Procesos recientes de fragmenta-ción socioespacial en Buenos Aires: la suburbanizaciónde las elites”, en Mundo Urbano, julio de 2000, nº 3(www.argiropolis.com.ar/mundourbano/index.htm).

ANEXO 1

La definición del área de estudio

El INDEC, a partir de sus cambios de nomen-clatura, habla del Aglomerado Gran BuenosAires (AGBA) que define como el “área geográficadelimitada por la ‘envolvente de población’”,la “línea que marca el límite hasta donde seextiende la continuidad de viviendas urbanas”,de allí que “los partidos (ocupados) no siempreestán incluidos por entero.” (INDEC, 2003).

Con ese criterio, el AGBA se integra con la Ciudadde Buenos Aires y 14 partidos en forma total,otros 16 partidos parcialmente y con una pe-queña participación 2 más. En suma, se tratadel territorio total o parcial de 33 gobiernoslocales, el de la Ciudad de Buenos Aires y 32partidos o municipios de la provincia de BuenosAires. Éstos son: Almirante Brown, Avella-neda, Berazategui, Cañuelas, Escobar, EstebanEcheverría, Ezeiza, Florencio Varela, GeneralRodríguez, General San Martín, Hurlingham,Ituizangó, José C. Paz, La Matanza, La Plata,Lanús, Lomas de Zamora, Malvinas Argen-tinas, Marcos Paz, Merlo, Moreno, Morón,Pilar, Presidente Perón, Quilmes, San Fernando,San Isidro, San Miguel, San Vicente, Tigre, Tresde Febrero y Vicente López.

En este trabajo utilizamos una definición algodiferente, que nos aproxima a una noción deregión metropolitana. Incluimos el Área Metro-politana de la Plata (AMLP), a partir de un estudio

anterior (Escolar y Pírez, 2001). Agregamos elárea formada por la “ciudad central” (La Plata)y los municipios que se integran a ella. Pordetrás de esa decisión se encuentra el hecho dela unidad física, más allá de la discontinuidaddebida a la existencia del Parque Pereyra Iraola,pero que la reciente Autopista La Plata - BuenosAires supera. Funcionalmente, el AMLP está den-tro del sistema metropolitano federal de dis-tribución eléctrica que correspondiera a SEGBA

hasta 1992 y luego a una de las tres empresasprivadas a las que se concedió el servicio (EDELAP).Ampliamos también la definición incluyendoa los partidos de Campana, Exaltación de laCruz, General Las Heras y Luján, que es la zonade actual expansión metropolitana. Los partidosincluidos son: Almirante Brown, Avellaneda,Berazategui, Berisso. Brandsen, Campana, Ca-ñuelas, Ensenada, Escobar, Esteban Echeverría,Exaltación de la Cruz, Ezeiza, Florencio Varela,General Las Heras, General Rodríguez, GeneralSan Martín, Hurlingham, Ituizangó, José C.Paz, La Matanza, La Plata, Lanús, Lomas deZamora, Luján, Magdalena, Malvinas Argentinas,Marcos Paz, Merlo, Moreno, Morón, Pilar, Pre-sidente Perón, Punta Indio, Quilmes, San Fer-nando, San Isidro, San Miguel, San Vicente,Tigre, Tres de Febrero y Vicente López.

Los componentes territoriales metropolitanos

El territorio metropolitano ha sido organizadoen los siguientes componentes territoriales:


Pedro Pírez

La Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Primera Corona Metropolitana: Avellaneda,General San Martín, La Matanza (a),16 Lanús,Lomas de Zamora, Hurlingham, Ituzaingó,Morón,17 San Fernando, San Isidro, Tres deFebrero y Vicente López.

Segunda Corona Metropolitana: AlmiranteBrown, Berazategui, E. Echeverría,18 Ezeiza, F.Varela,19 Malvinas Argentinas, José C. Paz, SanMiguel,20 La Matanza (b),21 Merlo, Moreno,Quilmes, Tigre y Presidente Perón.

Tercera Corona Metropolitana: Cañuelas,22

Escobar, General Las Heras, Marcos Paz, Pilar,23

San Vicente, Campana, Exaltación de la Cruzy Luján.

Área Metropolitana de La Plata: Berisso,Brandsen, Ensenada, La Plata, Magdalena24 yPunta Indio.

Corredor Metropolitano Norte: Ciudad deBuenos Aires, Vicente López, San Isidro, SanFernando, Tigre, Escobar, Pilar y Campana.

ANEXO 2

Indicador de desigualdad en la distribuciónterritorial del empleo urbano metropolitano

Utilizamos la denominación empleo urbanopara referirnos al empleo en los sectores se-cundario (industrial) y terciario (comercio yservicios).

Medimos la distribución de la oferta de em-pleo en el territorio metropolitano tomandocomo patrón de comparación la distribuciónde población económicamente activa (PEA),para cada uno de los componentes del terri-torio metropolitano. Relacionamos la partici-pación del empleo en cada uno de esos com-ponentes como una proporción del empleometropolitano total y lo vinculamos con laparticipación de la PEA en esos territorios comoparte de la PEA metropolitana total.

Indicador de desigual distribución territorialdel empleo:

(EMu1*100) / EMeT - (PEAMu1*100) / PEAMeT

Donde EMu1 es el empleo urbano (secundarioy terciario) del municipio 1; EMeT es el empleourbano (secundario y terciario) de la RegiónMetropolitana; PEAMu1 es la PEA del municipio1 y PEAMeT es la PEA de la RMBA

En el caso del empleo secundario:

(EsMu1*100) / EsMeT - (PEAMu1*100) / PEAMeT

Donde EsMu1 es el empleo secundario del mu-nicipio 1 y EsMeT es el empleo secundario dela Región Metropolitana.

En el caso del empleo terciario:

(EtMu1*100) / EtMeT - (PEAMu1*100) / PEAMeT

16 Se consideró que el partido de La Matanza integra las dos primerascoronas. Su información se distribuyó en partes iguales en cada una.17 Con las modificaciones de mediados de los noventa Hurlinghame Ituzaingó se separaron del antiguo partido de Morón.18 Partido cuya superficie ha sido modificada, cede tierras a los par-tidos de Cañuelas y San Vicente y para la creación de los partidos deEzeiza y Presidente Perón. Leyes provinciales 11.550 del 20/10/1994y 11.480 del 25/11/1993.19 Partido cuya superficie ha sido modificada, cede tierras para la creacióndel partido de Presidente Perón. Ley provincial 11.480 del 25/11/1993.20 El partido de General Sarmiento cedió la totalidad de sus tierraspara la creación de los partidos de José C. Paz, Malvinas Argentinas ySan Miguel, y parte para Pilar.21 Ídem nota 1.22 Partido cuya superficie ha sido modificada, incorpora una parte delpartido de Esteban Echeverría. Ley provincial 11.550 del 20/10/1994.23 Partido cuya superficie ha sido modificada, cede tierras para la cre-ación del partido de Malvinas Argentinas e incorpora un sector delpartido de General Sarmiento. Ley provincial 11.551 del 20/10/1994.24 Partido cuya superficie ha sido modificada, cede tierras para la crea-ción del partido de Punta Indio. Ley provincial 11.584. del 6/12/1994.



Donde EtMu1 es el empleo terciario del muni-cipio 1 y EtMeT es el empleo terciario de la RegiónMetropolitana.

En la medida en que de la participación deempleo (%) se resta la participación de la PEA

(%), se obtiene la diferencia entre una y otradistribución territorial, logrando un indicadorde desigualdad relativa. Si la participación fueseigualitaria, el indicador resultaría 0, dado queambas variables tendrían la misma ponderación.Un resultado positivo muestra un “excedente”de empleo en un componente metropolitanoparticular. El resultado negativo muestra undéficit relativo de empleo en un componentemetropolitano.

Para estimar esta información hemos utilizadolos datos de empleo del Censos NacionalesEconómicos de los años 1984 y 1994, y loshemos relacionado con los datos de la PEA. Paraello hemos estimado la PEA para mediados decada década, tomando un promedio simplede los registros de cada uno de los CensosNacionales de Población de 1980, 1991 y 2001.Se ha calculado de la siguiente manera: PEA

Estimada 1985: (PEA1980+PEA1991)/2 y PEA Esti-mada 1995: (PEA1991+PEA2001)/2. Para mayorhomogeneidad, se estimó de la misma manerala población metropolitana total y por compo-nentes para mediados de cada período inter-censal (véase el Cuadro 1).

Anónimo (ca. 1916) “Alumbrado a querosén en el actual barrio de Villa Lugano”, Colección Dirección dePaseos, Museo de la Ciudad.

Documents

Redalyc.Descentralización demográfica y centralización ... · Entre mediados de los años ochenta y mediados de los noventa el empleo del sector terciario creció un 24,1 por ciento