OPININ SOBRE EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS (de Lon L. Fuller)El caso de los exploradores de cavernas refleja la puja existente entre dos corrientes tan antiguas como actuales, dos corrientes que a mi juicio no son ms que dos formas distintas de ver el derecho. Estas dos corrientes son el Iusnaturalismo y el Positivismo Jurdico.Para resumir y tratando de evitar entrar en disquisiciones acerca de los diferentes matices de cada una de estas corrientes podemos decir que la diferencia esencial estara dada por la relacin existente entre Derecho y Moral, para el Iusnaturalismo existe una relacin intrnseca entre ambos trminos, y para el Positivismo esa conexin no existe.As, el Iusnaturalismo sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente vlidos y asequibles a la razn humana. En virtud de ello un sistema normativo o una norma jurdica no pueden ser calificados de jurdicos si contradicen aquellos principios morales o de justicia.El Positivismo no rechaza la existencia de principios morales y de justicia de carcter universal que sean asequibles a la razn, pero considera que el derecho positivo de un ordenamiento jurdico dado, por el solo hecho de emanar de la voluntad dominante es justo. Para esta corriente, el derecho como conjunto de reglas dadas por el poder que ejerce el monopolio de la fuerza en una determinada sociedad, sirve independientemente del valor moral de sus reglas para la obtencin de ciertos fines tales como el orden, la paz, la seguridad, etc.En funcin de lo dicho y antes de entrar en el anlisis del caso concreto, considero que la relacin entre moral y derecho debe necesariamente reflejarse en el concepto de derecho.Los jueces deben recurrir a normas y principios morales para resolver cuestiones que no estn claramente resueltas por las normas jurdicas y, del mismo modo, los jueces deben negarse a aplicar aquellas normas jurdicas que contradicen radicalmente principios morales o de justicia que cuentan con la aceptacin y el reconocimiento de la totalidad o de la mayor parte de los integrantes que conforman aquel grupo social que la norma busca regular.En el caso de los Exploradores de caverna, los Ministros intervinientes han adoptado posiciones que reflejan su posicin o su adherencia a las corrientes que se comentaban anteriormente.El Ministro Foster, considera que los cuatro exploradores rescatados no pueden ni deben ser considerados homicidas y por tanto condenados a la horca. Sostiene que esto sera absolutamente contrario al sentido comn, opinin que comparto. Para fundamentar su posicin utiliza dos argumentos.El primero de ellos consiste en negar que a estos hombres se les pueda aplicar el Derecho del Commonwealth. Para explicar su posicin utiliza algunos artilugios que oscurecen ms de lo que aclaran. Foster nos habla del contrato social, de la necesidad de vivir con otros, de coexistir, y de que el contrato social de alguna manera vino a permitir esta convivencia armnica entre todos. La circunstancia de los exploradores de la caverna coloc a estos hombres en un estado de naturaleza alejados y ajenos no solo de la sociedad civil sino tambin de todo contrato preexistente, por lo que constituyeron un nuevo contrato social. Este nuevo contrato consensuado y aceptado por todos permiti la antropofagia.Considero demasiado riesgoso darle una solucin al caso no legal. Pienso que la solucin debe intentar encontrarse en el derecho positivo del Commonwealth, ya sea considerando atpica la conducta de estos hombres, sea disminuyendo la pena o conmutando la misma teniendo siempre en cuenta las especiales circunstancias del caso.Esta posicin refleja un acercamiento al Iusnaturalismo racionalista, en cambio la segunda posicin que a continuacin se expone se acerca o identifica con el Positivismo -podra decir con la Escuela de la Exgesis-, encontrando la solucin a un caso dado en la Ley Positiva de un Estado, o en la voluntad del legislador al promulgar esas mismas leyes.Entonces -y para el caso de que no se acepte esta primera lnea de argumentacin- Foster parte de una premisa absolutamente contraria a la anterior, esto es, considerar la conducta de estos hombres comprendidas dentro del Derecho del Commonwealht pero con una salvedad: que si bien se viola la letra de la ley no se viola la ley misma, no se viola su espritu o propsito.El Derecho debe interpretarse en forma razonable, los jueces deben corregir errores obvios como tambin integrar las lagunas u omisiones legislativas y esto, segn Foster, lejos de suplantar la voluntad del legislador es hacerla efectiva.Esta posicin me parece ms coherente con un Estado de Derecho, la solucin est dentro del ordenamiento jurdico. Esquivando ciertos formalismos estriles arribamos a una posible solucin.El Ministro Tatting, utiliza la irona y el excesivo formalismo para desvirtuar la posicin y los alegatos del Ministro Foster. No voy a analizar su voto porque en definitiva el mismo renuncia a participar en el presente caso. Considero que la misma se debe a no haber podido conciliar su sentido jurdico o su sentido comn con la solucin dada por el derecho escrito. En algn momento de su alegato menciona una crtica hacia el Fiscal del caso arguyendo que no debera haber presentado acusacin, yo me pregunto: si realmente considera a estos hombres inocentes qu le impide as declararlo?Una cosa es segura, el juez debe resolver sus propios conflictos o contradicciones internas y fallar en el caso que se le presenta.Contradicciones, en mayor o menor medida hay siempre que se resuelven casos que no son de laboratorio, casos que forman parte de la vida real. Los jueces deben tener siempre presente las consecuencias y el impacto que sus decisiones provocan en la vida de estos hombres.Ministro Keen: La posicin de este Ministro es claramente Positivista, de un positivismo extremo, considera que el problema para resolver el presente caso radica en haber fracasado a la hora de distinguir las cuestiones jurdicas de las morales. La ley es clara: quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro, ser castigado con la muerte.Para el Ministro Keen, no importan la circunstancias, no importa realmente la intencionalidad de la conducta de estos hombres, no importa ms que la comprobacin de las cuestiones fcticas, y estas han quedado por dems comprobadas, por lo tanto confirma la sentencia condenatoria.Por ltimo el Ministro Handy, adopta una posicin bastante pragmtica (realismo moderado). El mismo al preguntarse qu hacer con los acusados, responde que es una cuestin de sabidura prctica que debe aplicarse en un contexto no de teora abstracta sino de realidades humanas. El ministro Handy nos dice que el gobierno es un asunto humano y los hombres son gobernados, no por palabras sobre el papel sino por otros hombres, y son gobernados bien cuando sus gobernantes entienden los sentimientos y concepciones de las masas. Considera tambin que todo funcionario pblico, incluidos los jueces cumpliran mejor su tarea si trataran a las formas y a los conceptos abstractos como lo que son: simples instrumentos.Por supuesto que para el Ministro Handy estos hombres son inocentes de todo cargo o imputacin.Coincido con la opinin del Ministro Handy, el orden jurdico debe realizar siempre el valor justicia. Es evidente que todos los ministros consideran en su fuero ntimo a estos hombres inocentes y quieren liberarlos, pero hallan ante s un obstculo insalvable que se los impide: el derecho positivo de su pas, como as tambin la interpretacin estrictamente literal que algunos de ellos hacen de sus normas, analizndolas desde compartimentos estancos sin ninguna conexin entre las mismas.Las formalidades del derecho apuntan a garantizar su cumplimiento, a dar seguridad jurdica a los destinatarios de la ley, pero condiciones como las del presente caso deben llevarnos a flexibilizar la aplicacin de las normas jurdicas de un sistema dado, a fin de evitar el absurdo y la grosera injusticia que se cometera en caso de no lograr esa flexibilizacin.Es evidente que la finalidad buscada con la pena de muerte para el caso de homicidio en el derecho de Commonwealth, no tiene semejanzas con el presente caso, ni siquiera podemos hablar a las claras de una verdadera intencionalidad. No puede dudarse el shock emocional que estos hombres vivan por esas horas, el que hayan debatido por horas o das la decisin tomada, no le otorga a esta ltima un carcter racional.El Ministro Foster mencion en sus argumentos la ficcin creada acerca del VALOR ABSOLUTO DE LA VIDA, que bajo ninguna condicin o circunstancia debe sacrificarse. A nadie escapa la hipocresa que muchas veces se esconde tras este postulado, en el mismo caso que nos ocupa diez hombres murieron tratando de liberar a los cuatro que hoy se intenta, con xito, llevar a la horca. No obstante alguna razn especial convierte esas diez muertes en algo que no merece reproche, en tanto cuatro hombres son sentenciados a muerte por ser responsables de la muerte de tan slo una. Nos preocupa la muerte, o la forma de la muerte? y de preocuparnos la forma; no debera preocuparnos tambin las circunstancias que nos llevan a la misma?Dirn tambin que cuando hablamos de la vida humana sta no se cuantifica, que es lo mismo una muerte o una prdida como cinco de ellas, sin embargo, elevar este ltimo nmero modifica la perspectiva. Considero, y es tan slo mi opinin personal, que la cuestin numrica es importante: no es lo mismo seis millones de vidas que veinte vidas.En mi opinin el Derecho de una comunidad para cumplir con cierto grado de efectividad debe ser la expresin de una moralidad comn de una comunin de ciertos principios de justicia compartidos por todos, de lo contrario el derecho se convierte en un objeto extrao a la comunidad que intenta regular y ordenar.Que mensaje le estaramos dando a una sociedad que observa un espectculo tan brutal como el de condenar a cuatro hombres a la horca despus de vivir una experiencia inusual, sumamente conflictiva ???, seguramente uno no muy bueno. Cul hubiera sido la solucin al caso planteado, si el marco normativo fuera nuestro ordenamiento jurdico?Nuestro Cdigo Penal se estructura a travs de tipos prohibitivos, pero a su vez tambin existen tipos permisivos; este ltimo presupone para su aplicacin los primeros, dado que no puede pensarse en tratar de averiguar si una conducta est justificada cuando no se ha comprobada an su tipicidad.A mi juicio la conducta de estos hombres quedara tipificada en el artculo 34 inciso 3 o 2 segn excluyamos la antijuridicidad o la culpabilidad del tipo. En ambos casos la solucin sera la misma, la conducta de estos hombres no sera punible.

COMENTARIO A LA DECISIN DE TRUEPENNYEl presidente de la corte, Truepenny, los declara culpables, manteniendo un criterio Positivista, donde argumenta que debe ser cumplido lo establecido en la ley. Aunado a sta vaga argumentacin, Truepenny considera que el Ejecutivo nacional, de ser condenados los exploradores culpables, debe darles clemencia, una especie de indulto que los salve de la horca.

Creo que el ms alejado de todo razonamiento lgico es, irnicamente, el presidente de la Corte, Truepenny. Acepta el Iuspositivismo como la corriente de pensamiento lgico que encamina su decisin. Establece que la ley del commonwealth es clara al tipificar el homicidio como el acto de "quitar la vida a otra persona" y por ende, los declara culpables.Hasta ac estamos bien... es un razonamiento lgico que si bien puede no ser compartido por muchas personas, es aceptable y va enmarcado dentro del derecho. Ahora bien, Truepenny luego de sta argumentacin del derecho positivo, afirma que es pertinente que, luego de decidido (de no ser favorable) se remita el caso al Ejecutivo Nacional quien, a su parecer, considera es el ms indicado para dar clemencia y hacer justicia a stos exploradores que cometieron tan terrible acto en una situacin muy trgica.Vemos como hay un grave error jurdico en stas palabras del honorable presidente de la Corte. Ms all de creer en el derecho positivo, considera que las circunstancias que envolvieron el trgico hecho en las cavernas y su posterior "crimen" merecen clemencia y piedad, consideranto tan ilgica como arbitrariamente que no es el Poder Judicial el capacitado (pues ste, segun su entender, slo debe atenerse a la ejecucin de la norma) sino el Poder Ejecutivo que, de ser solicitado y aclamado, no habr duda alguna que eximir de responsabilidad a los exploradores.Es una grave argumentacin tomando en cuenta que en ste caso se delega la obligacin de impartir justicia al poder ejecutivo, cuando constitucionalmente corresponde es al poder judicial, atribuyendole pues al primero, funciones que exceden y limitan flagrantemente la seguridad jurdica del pas. Decir que "con seguridad el Ejecutivo los eximir" es dejar la posibilidad de que ste no lo haga y por ende, no se haga justicia, simplemente por una terrible omisin del Tribunal Supremo del pas.Es una teora que lejos de compartir, la rechazo rotundamente, por estar alejado totalmente del propsito de la norma, por atribuirle al poder judicial nicamente una funcin de acatamiento rgido de la ley sin posibilidades de relajarla en pro de la justicia, equidad y dems principios generales del derecho, y ms an, otorgar dicha facultad de impartir justicia al poder ejecutivo, que como lo indica su nombre, slo debe ejecutar las medidas administrativas, poltica, econmica, sociales, etc... que les establece taxativamente la ley, y no por ello suplir las funciones del jurisdicente.

COMENTARIO A LA DECISIN DE TATTINGEl ministro Tatting se abstiene y se declara incompetente para resolver el caso, por cuanto se contraponen los valores y principios morales con la legalidad y el derecho positivo. Rechaza lo propuesto por Foster, por cuanto le parece contradictoria y ambigua el argumento para la aplicacin de la Ley Natural superpuesta al derecho positivo, por cuanto no se logra determinar con efiacia en qu momento los exploradores dejan de estar en un estado regido por el ordenamiento jurdico y pasan a regirse por las normas del derecho natural, propias de un estado de inexistencia de sociedad.Correctamente afirma que la posicin de foster de la aplicacin del derecho a legtima defensa no procede. Es una decisin acertada tomando en cuenta la confusin y contraposicin de dos figuras tan importantes como vitales personalmente y en la sociedad: la moral y la ley. Se considera Tatting incompetente para resolverlo, y me parece una decisin, no tanto acertada sino sensata. Apoyo el argumento de rechazo a la "legitima defensa". Esta figura jurdica procede nicamente en el caso que, la persona que alega tal derecho y eximente de responsabilidad, al momento de la accin se encontraba en peligro o amenaza inminente que atentara contra su vida. En el caso que nos ocupa tal peligro o amenaza inminente no exista, mucho menos la personificacin de alguien quien atentara directamente contra su vida. Ahora bien, existe otra figura, otro eximente de responsabilidad que la ley de commonwealth no tiene, y no por ello deja de ser justa e inaplicable... fue un grave vaco que dej el legislador a la hora de promulgar la legislacin penal. Esa figura jurdica se llama: Estado de necesidad, y que de existir (como existe ahora en nuestro ordenamiento jurdico) no existiera conflicto para la resolucin de ste caso, porque la aplicabilidad de ste eximente sera obligatoria y encajara perfectamente en las circunstancias de tiempo modo y lugar en que acaecieron los hechos. Es el estado de necesidad el que lleva a una persona a flagelar, violentar un derecho (en ste caso la vida) para proteger un derecho propio y lograr salvarse. En ste caso los exploradores, no teniendo la posibilidad de sobrevivir sin comer, configurndose el estado de necesidad, decirideron tirar a suerte la vida de uno de ellos y que quien no saliera triufante iba a ser vctima del canibalismo, necesario para los otros para poder sobrevivir. De no aplicarse ste estado de necesidad estaramos ante una gran disyuntiva moral y legal. Fcilmente podramos aplicar las mismas leyes rigurosas tanto al psicpata de Hanibal Lecter, como a stos exploradores, no medianto atenuante alguna ni haciendo un anlisis profundo de las circunstancias que le llevaron a cometer tan fatales crmenes.

NARRACION DE LOS HECHOSEn el ao 4300 se plantea un caso ante la Suprema Corte de Newgarth tras la apelacin de los acusados por haber sido declarados culpables por el tribunal del Condado de Stowfield.Cinco miembros de la Sociedad Espeleolgica aficionados a la exploracin de cavernas penetraron en el interior de una de ellas y cuando se hallaban ya lejos de la entrada tuvo lugar una avalancha que bloque la nica salida posible.Al enterarse en la Sociedad Espeleolgica se llev a cabo la tarea de rescate cuyo objetivo fue logrado recin al trigsimo segundo da a contar desde la entrada de los exploradores en la caverna. El rescate tuvo como saldo importantes prdidas, como la vida de diez obreros que intentaban despejar la entrada.Al vigsimo segundo da los exploradores se comunicaron con la Sociedad atravs de un equipo inalmbrico porttil para informarse acerca de sus posibilidades de sobrevivir. Tras no encontrar solucin menos crtica, Roger Whetmore, uno de ellos, crey conveniente para salvar cuatro vidas que uno de los cinco muriera para servir de alimento a los restantes. No encontrando un escape ms adecuado, los cuatro exploradores estuvieron de acuerdo con su colega.Cuando se iba a proceder a tirar los dados que determinaran cual sera la vctima, uno de ellos, precisamente Whetmore, se arrepinti y dijo que le pareca ms prudente esperar una semana ms y recin luego tomar una decisin tan drstica, pero su propuesta no fue aceptada; fue acusado por el resto de los exploradores de violacin de lo convenido y procedieron a arrojar los dados.El azar determin que Whetmore se viera perjudicado en el tiro que hiciera otro por l, siendo luego privado de la vida y comido por sus compaeros.Luego del rescate de los acusados y despus que stos pasaran una temporada en el hospital donde fueron objeto de un tratamiento por desnutricin y shock, se los someti a proceso por homicidio en la persona de Roger Whetmore.En un extenso "veredicto especial" el jurado del tribunal del Condado de Stowfield decidi que los hechos haban ocurrido de esta manera y por decisin del juez, los acusados fueron declarados culpables de homicidio.Una vez disuelto el jurado sus miembros suscribieron una comunicacin al jefe del Poder Ejecutivo pidindole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses de prisin. El juez otro tanto.El Poder Ejecutivo ante la situacin se mantuvo a la expectativa aguardando la decisin de la Suprema Corte sin dar lugar luego a las peticiones realizadas por el tribunal de Stowfield."La sentencia condenatoria del tribunal es CONFIRMADA por la corte, hallndose dividido en forma pareja el voto de sus miembros. Los acusados sern colgados del cuello hasta que mueran".OPINION DE LOS JUECESPRESIDENTE TRUEPENNY:El presidente de la Corte dej en claro desde su postura Positivista que por sobre todo hay que cumplir con la ley. Encuentra culpables a los acusados.Hay que respetar la ley para evitar el estimulo a su transgresin.El jefe del Poder Ejecutivo debera adoptar alguna forma de clemencia para mitigar los rigores de la ley; si as ocurre, se har justicia sin menoscabar la letra ni el espritu de la ley y sin ofrecer estimulo a su transgresin.MINISTRO FOSTER:Foster pretende encaminar el caso desde su visin Iusnaturalista intentando justificar los hechos, que segn l, no pueden juzgarselos a partir del derecho positivo sino del derecho natural ya que el estado de naturaleza reinaba moralmente en los exploradores.Critica a Truepenny por eludir graves inconvenientes.Encuentra inocentes a los acusados.Con este caso se pone en juego no slo el futuro de los acusados, sino el "derecho" del Commonwealth. Si son condenados, el derecho mismo ser condenado por el sentido comn debido a que el comn popular disiente de la condena de los acusados; por lo tanto si se resolviese que los acusados tuvieron culpa alguna, a mi entender, el orden jurdico no habr pretendido realizar justicia en este caso.Hay dos fundamentos esenciales para demostrar la inocencia de los acusados:En primera medida, a este caso no puede aplicrsele el derecho positivo del Commonwealth sino el Derecho natural; porque el derecho positivo presupone la posibilidad de la coexistencia de los hombres en sociedad y al desaparecer dicha condicin desaparece la fuerza del derecho positivo.Los acusados se encuentran justificados moralmente por haberse regido por un contrato social preestablecido por ellos y, ms especificamente, promovido por la vctima. Adems, debe tenerse en cuenta que la vida humana no tiene el mismo valor en el estado de sociedad civil que en el estado de naturaleza; ahora, si en el primero se vive arriesgando la vida de algunos para salvar la de otros, qu se podra esperar en un estado de naturaleza.En segundo trmino, suponiendo que el derecho positivo sea aplicable, no tiene por qu ser estricto y literal; no importan tanto las palabras sino el propsito perseguido por la ley, "un hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley misma". Se debe aceptar fidelidad a las leyes y a la cmara de representantes, pero una FIDELIDAD INTELIGENTE, "la correccin de obvios errores u omisiones legislativas no significan suplantar la voluntad del legislador, sino hacerla efectiva".MINISTRO TATTING:No encuentra justo que se los haya acusado de asesinato.Se maneja mucho con precedentes.Critica ambas proposiciones de Foster por emitir un voto plagado de contradicciones y falacias.Se declara incompetente para resolver el caso.Ambas proposiciones de Foster caen en contradiccin:Por qu puede afirmarse que esos hombres se encontraban en un estado de naturaleza? En qu momento pasan de un estado a otro?Si el caso no corresponde al derecho positivo entonces no puede ser tratado por el tribunal del Commonwealth, que decide segn el derecho positivo. Si el caso debera ser tratado en base al derecho natural, que autoridad sera capaz de designar un tribunal de la naturaleza?.No puede entenderse cmo Foster puede regirse por un cdigo en el cual el derecho de los contratos es ms fundamental que el del homicidio. Segn el pensamiento de Foster, los acusados al matar a Whetmore estaban ejerciendo los derechos conferidos por el convenio.En su segundo fundamento contina equivocndose; Foster justifica su argumento aduciendo que tanto en el caso a tratar como en otro de defensa propia, no se cumple el propsito preventivo de la ley pero as tampoco se viola el derecho positivo. Es criticable a este fundamento el hecho de que considere a la prevencin como nico propsito de las leyes penales. Tambin se equivoca al considerar similares el caso a tratar y uno de defensa propia, obviando que en defensa propia se actua impulsivamente y no intencionalmente como ocurri en el caso a juzgar.MINISTRO KEEN:A pesar de no estar de acuerdo en su totalidad con el contenido de la ley cree que la solucin no es dejar de aplicarla tal cual est escrita, sino modificarla pero que esto no es funcin del Poder Judicial al cual pertenece. Demuestra una postura POSITIVISTA.Piensa que el resto de sus colegas fracasaron al no distinguir los aspectos jurdicos de los morales.Los acusados deben ser condenados.Hay que dejar de lado dos cuestiones que no deberan importarle a esta Corte: primero, si el jefe del Poder Ejecutivo, debera o no concederle clemencia a los acusados en el caso que sean considerados culpables; segundo, si es justo o injusto, bueno o malo lo que hicieron estos hombres.Concedera un perdn total a estos hombres pero mi funcin me obliga a dejar de lado mis concepciones de moralidad y aplicar la ley como ha sido escrita.La ley debe aplicarse como la concibi el Poder Legislativo, y los jueces no son quienes para investigar sus propsitos que adems suelen ser diversos.No se debe tener en cuenta el propsito de la ley sino el ALCANCEMINISTRO HANDY:Es un hombre muy prctico, REALISTA, piensa que siempre hay que tener en cuenta la realidad para resolver cada caso en particular.Critica a Truepenny y a Tatting por querer desentenderse del problema.Los acusados son inocentes. La sentencia debe revocarse.El gobierno es un asunto humano, los hombres son gobernados no por palabras sobre el papel o por teoras abstractas sino por otros hombres.Debera tratarse a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos y resolver cada caso acomodando esos instrumentos para obtener la solucin ms conveniente.Hay que tener en cuenta la realidad: el caso ha despertado enormemente el inters pblico y la gente en su mayora piensa que no deberan ser condenados. Nadie pensara que al absolver a estos hombres la ley se vera ms forzada de lo que fue expuesta al crear la excusa de la defensa propia.La equivocacin ms crucial en que caen los jueces que piensan que se har justicia si el Poder Ejecutivo conmuta la pena, es no tener en cuenta la REALIDAD. Si la tuvieran en cuenta se daran cuenta que el jefe del Poder Ejecutivo es un hombre de edad avanzada y conceptos muy rgidos; y que el clamor pblico tiene sobre l un efecto contrario al deseado por los jueces.

Ultimo comentario para entregarMi comentario se basa en la Doctrina del Derecho Natural,tal vez porque es tan importante las circunstancias en que se encontraban estos hombres porque estaban en un estado de conmocin, cualquier cantidad de ideas pasaban por sus cabezas, pero las ms importante era la vida de cada uno.. o ms bien de todo el grupo, analizo el alcance moral que tiene la decisin tomada por aquellos, porque para m fue una decisin moral, el sacrificio es totalmente una accin moral..que por supuesto a la luz del marco jurdico se torna ms difcil de comprender.el razonamiento es limpio, tiene fuerza objetiva impuesta por la misma sociedad para defender lo ilcito, y la moral que es esa otra fuerza que domina al ser humano y nos dice que en casos difciles se haga lo correcto para bien o para mal y sin egosmo, pero la ley objetiva o ms bien en otras palabras la verdad procesal prevalece sobre la verdad real..se contraponen la una de la otra..donde cabria llevar a una escala ms elevada la libre voluntad del ser humano y respetarla ya que un convenio entre adultos, profesionales, con un nivel educativo alto segn su especialidad en este caso exploradores lo cual los llevaba a tomar quizs como en un testamento lo que se llama la ltima decisin de su voluntad, lo cual es tambin respetado segn nuestra legislacin, as pues culmino mi comentario concluyendo que el derecho natural de todo ser humano debe ser respetado y comprendido desde aspectos ms profundos que desde cualquier aspecto jurdico que es tan cambiante y flexible que podra equivocarse y otras veces atinar con la verdad real.

Resumen:En este caso hipottico, un grupo de cinco exploradores quedan atrapados en el interior de una caverna. stos haban llevado escasas provisiones, y la caverna careca de sustancia animal o vegetal que les permitiera subsistir. Tras un mes de esfuerzos por parte de las fuerzas de rescate, finalmente se logr remover los escombros que haban sellado el acceso. Una vez que los espelelogos fueron rescatados, se supo que uno de ellos haba sido asesinado y comido por sus compaeros.El artculo escrito representa el examen que hacen los cinco ministros integrantes de la Suprema Corte al conocer el caso. Lo interesante consiste en que cada uno de los ministros personifica a una de las distintas perspectivas acerca de lo que es el derecho, cuestin que repercute en la opinin sobre si los acusados son o no culpables y, en consecuencia, si deben o no ser ejecutados como culpables por el delito de homicidio.MinistroEscuela o principio que decide el casoVoto

KeenIuspositivismoCulpables

TruepennyTextualismoCulpables

TattingDoctrina del razonamiento/conflicto con la moralAbstencin

FosterDerecho NaturalInocentes

HandyRealismo jurdicoInocentes

Suprema Corte de Newgarth, ao 4300.Los acusados fueron procesados por homicidio. El tribunal del Condado de Stowfteld los declar culpables y fueron condenados a la horca. Los aludidos apelan ante esta Corte. Los hechos aparecen con suficiente detalle en la relacin del Seor Presidente.Presidente TruepennyLos cuatro acusados son miembros de la Sociedad Espeleolgica, que es una organizacin de aficionados a la exploracin de cavernas. A principios de mayo de 4299, en compaa de Roger Whetmore, en aquel entonces miembro tambin de la Sociedad, penetraron en el interior de una caverna de piedra caliza, del tipo que se encuentra en la Plataforma Central de esta Commonwealth. Cuando se hallaban ya lejos de la entrada de la caverna, tuvo lugar una avalancha. La nica abertura conocida de la caverna fue completamente bloqueada por pesados cantos. Al descubrir la situacin, los exploradores se ubicaron en las cercanas de la entrada obstruida para aguardar que alguna partida de rescate removiera los escombros que les impedan salir de su prisin subterrnea.Al no volver Whetmore y los acusados a sus casas, el secretario de la Sociedad fue notificado por las familias de aquellos. Los exploradores haban dejado indicaciones en la sede central de la Sociedad acerca de la ubicacin de la caverna que se proponan visitar. Una partida de rescate fue enviada de inmediato al lugar indicado.La tarea del rescate, empero, result de extraordinaria dificultad. Se hizo menester engrosar las fuerzas de la partida originaria con repetidos envos de hombres y mquinas, cuyo transporte a la lejana y aislada regin en la que se hallaba la caverna fue realizado a elevado costo. Se instal un enorme campamento de obreros, ingenieros, gelogos y otros expertos.Las tareas de remocin fueron varias veces frustradas por nuevas avalanchas. En una de ellas perecieron diez obreros ocupados en despejar la entrada. Los fondos de la Sociedad Espeleolgica se agotaron rpidamente con los trabajos de rescate y se gast la suma de ochocientos mil frelanes en partes obtenidos de suscripciones populares, en parte botados por resolucin legislativa antes de poder rescatar a los atrapados. El xito fue finalmente alcanzado el trigsimo segundo da a contar de la entrada de los exploradores en la caverna.Como se saba que los exploradores haban llevado consigo slo escasas provisiones, y como tambin era sabido que la caverna no contena sustancia animal ni vegetal que permitiera subsistir; desde un principio se previ la angustiosa posibilidad de que los prisioneros perecieran por inanicin antes de que se hiciere viable un acceso a ellos.Recin el vigsimo primer da se supo que aquellos haban llevado consigo a la caverna un equipo inalmbrico porttil con el que se poda tanto transmitir como recibir mensajes. De inmediato se instal en el campamento de rescate un equipo similar y se estableci comunicacin oral con los infortunados exploradores. stos pidieron que se les informara que tiempo insumira su liberacin. Los ingenieros a cargo del proyecto contestaron que haran falta por lo menos diez das, y siempre que no ocurrieran nuevas avalanchas. Los exploradores preguntaron, entonces, si haba algn mdico presente y se les puso en comunicacin con una comisin de ellos, a quienes describieron su condicin y dieron cuenta de las raciones que haban llevado consigo. Por ltimo les solicitaron opinin mdica acerca de la probabilidad de seguir subsistiendo sin alimentos durante diez das ms. El jefe de la comisin de mdicos les inform que haba muy poca.El equipo inalmbrico del interior de la caverna se mantuvo silencioso durante las siguientes ocho horas. Al restablecerse la comunicacin, los exploradores pidieron hablar nuevamente con los mdicos. El jefe de la comisin se acerc al aparato, y Whetmore, hablando por s y en representacin de los otros, pregunt si comindose a uno de ellos los restantes podran sobrevivir diez das ms. Ninguno de los mdicos se mostr dispuesto a responder. Whetmore pregunt entonces si haba algn juez u otro funcionario pblico en el campamento que quisiera contestar aquella pregunta. Nadie se mostr dispuesto a hacerlo.Whetmore inquiri si haba algn ministro religioso o sacerdote que quisiera contestar a su pregunta, y no pudo encontrarse ninguno. Despus de ello no se recibieron ulteriores mensajes desde la caverna y se presumi (errneamente, segn pudo comprobarse ms tarde) que las pilas del equipo inalmbrico de los exploradores se haban agotado. Cuando los prisioneros fueron finalmente rescatados, se supo que el da vigsimo tercero a contar de su entrada a la caverna, Whetmore haba sido asesinado y comido por sus compaeros.De las declaraciones de los acusados, aceptadas por el jurado, surge que fue Whetmore el primero en proponer que alguno de los exploradores sirviera de alimento a los dems.Tambin fue Whetmore el primero en proponer que se echaran suertes, a cuyo fin exhibi a los acusados un par de dados que casualmente llevaba consigo. Los acusados se resistieron en un principio a adoptar un procedimiento tan desesperado, pero despus de las conversaciones por el aparato inalmbrico, arriba relatadas, terminaron por aceptar el plan propuesto por Whetmore. Despus de discutir largamente los problemas matemticos involucrados, se arrib, por fin a un acuerdo sobre el mtodo para resolver la cuestin mediante el uso de los dados. Sin embargo, antes de que se arrojaran los dados, Whetmore declar que se retiraba del acuerdo, pues reflexionando mejor haba decidido esperar otra semana ms antes de recurrir a tan terrible y odioso temperamento. Los otros lo acusaron de violacin de lo convenido y procedieron a arrojar los dados. Cuando le toc a Whetmore, uno de los acusados ech los dados por l, pidindosele a Whetmore hiciera las objeciones que tuviere en cuanto a la correccin de la tirada. Declar no tener ninguna objecin. El tiro le result adverso, siendo luego privado de la vida y comido por sus compaeros.Luego del rescate de los acusados y despus que stos pasaron una temporada en un hospital donde fueron objeto de un tratamiento por desnutricin y shock, se los someti a proceso por homicidio en la persona de Roger Whetmore. En el juicio oral, una vez concluida la prueba testimonial, el portavoz del jurado, de profesin abogado, pregunt al juez si el jurado no poda emitir un veredicto especial, dejando al juez la determinacin de la culpabilidad de los reos, en base a los hechos que resultaren probados.Luego de alguna discusin, tanto el fiscal como el abogado defensor dieron su conformidad a tal procedimiento que fue adoptado por el Tribunal. En un extenso veredicto especial el jurado decidi que los hechos ocurrieron tal como los acabo de relatar, y decidi, adems, que si en base a estos hechos los acusados eran culpables del crimen que se les imputaba entonces deba condenrselos. En base a tal veredicto el juez decidi que los acusados eran culpables de homicidio en la persona de Roger Whetmore. En consecuencia, los sentenci a ser ahorcados, pues la ley de nuestro Commonwelth no permite discrecin alguna con respecto a la pena a imponerse a aquel delito. Disuelto el jurado, sus miembros suscribieron una comunicacin al jefe del Poder Ejecutivo, peticionndole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses de prisin. El juez dirigi una comunicacin similar al Poder Ejecutivo. An no se ha adoptado resolucin alguna con respecto a estas peticiones, y parece que el Poder Ejecutivo est aguardando nuestra decisin en el presente recurso.Pienso que en este inusitado caso el jurado y el juez siguieron un camino que, aparte de ser justo y atinado, era el nico camino que les quedaba abierto con arreglo a las disposiciones legales. El lenguaje de nuestra leyes bien conocido: Quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro ser castigado con la muerte N.C.S.A.(n.s.) 12-A. Esta ley no permite excepcin alguna aplicable a este caso, por ms que nuestras simpatas nos induzcan a tomar en cuenta la trgica situacin en que se hallaron estos hombres.En casos como el presente la clemencia ejecutiva aparece admirablemente adecuada para mitigar los rigores de la ley, y propongo a mis colegas que sigamos el ejemplo del jurado y del juez inferior hacindonos solidarios con la peticin que ellos han dirigido al jefe del Poder Ejecutivo. Todo hace suponer que estas peticiones de clemencias sern resueltas favorablemente proviniendo, como provienen, de personas que han estudiado el caso y tenido oportunidad de compenetrarse cabalmente con todas sus circunstancias. Es altamente improbable que el Poder Ejecutivo pudiera denegar esas peticiones, sin darle al asunto una consideracin por lo menos tan amplia como la que recibi en la instancia inferior, cuyas audiencias duraron tres meses.Empero, tal examen del caso (que virtualmente equivaldra a una reapertura del juicio) sera difcilmente compatible con la ndole de las funciones del Ejecutivo, tal como usualmente se las concibe. Creo por lo tanto que podemos asumir que alguna forma de clemencia se acordar a estos acusados. Si as ocurriere, se har justicia, sin menoscabo de la letra ni del espritu de nuestra ley sin ofrecer estmulo a su trasgresin.Ministro FosterMe choca que el Presidente de la Corte, en un esfuerzo por eludir los graves inconvenientes de este trgico caso, haya adoptado y propuesto a sus colegas una solucin a la vez tan srdida y obvia. Creo que en este caso est en juicio algo ms que el destino de estos infortunados exploradores; est en juicio el derecho de nuestro Commonwealth. Si esta Corte llega a declarar que de acuerdo con nuestro derecho estos hombres han cometido un crimen, entonces nuestro derecho mismo resultar condenado ante el tribunal del sentido comn, cualquiera sea la suerte final de los individuos implicados en este recurso de apelacin. Pues nuestra afirmacin de que el derecho que como jueces sostenemos y enunciamos nos arrastra a una conclusin que nos avergenza y de la que slo podemos librarnos apelando a excepciones diferidas al capricho personal del Poder Ejecutivo, equivale, pienso, a la admisin de que el orden jurdico de este Commonwealth no pretende ya realizar la justicia.Personalmente no creo que nuestro derecho haga necesaria la monstruosa conclusin de que estos hombres son asesinos. Creo, por el contrario, los declara inocentes de todo crimen. Apoyo esta conclusin en dos fundamentos independientes que bastan, cualquiera de ellos, para justificar la absolucin de los acusados.El primero de estos fundamentos se basa en una premisa que puede despertar oposicin si no es analizada sin prejuicio. Sostengo que todo el derecho positivo de este Commonwealth, incluyendo todas sus leyes y todos sus precedentes, es inaplicable a este caso, y que el mismo se halla regido por lo que los antiguos autores de Europa y Amrica llamaban el derecho natural.Esta conclusin se basa en la proposicin de que nuestro derecho positivo presupone la posibilidad de la coexistencia de los hombres en sociedad. Al surgir una situacin en la cual tal coexistencia de los hombres se hace imposible, entonces ha dejado de existir una condicin implcita en todos nuestros precedentes y en todas nuestras leyes. Cuando esta condicin desaparece, en mi opinin, desaparece con ella toda la fuerza de nuestro orden positivo. No estamos acostumbrados a aplicar la mxima Cesante ratione legis, cesta ipsa lex [del latn, significa: Cesando el motivo de la ley, cesa la ley misma. N. de MyE] al conjunto de nuestro derecho positivo, mas creo que este es un caso en el cual la mxima debe aplicarse.La proposicin de que todo derecho positivo est basado en la posibilidad de la coexistencia de los hombres suena extraamente, no porque la verdad que contiene sea extraa, sino simplemente porque es una verdad tan obvia y omnipresente que rara vez tenemos ocasin de expresarla en palabras. Como el aire que respiramos est en nuestra circunstancia de manera tal que nos olvidamos que existe hasta que, de repente, nos vemos privados de ella.Cualesquiera sean los objetivos que persigan las distintas de nuestro derecho resulta claro a la reflexin que todas ellas estn encaminadas hacia la finalidad de facilitar y mejorar la coexistencia de los hombres y regular en forma razonable y equitativa las relaciones de su vida en comn. Cuando la suposicin de que los hombres pueden vivir en comn deja de ser verdadera, como obviamente sucedi en sta extraordinaria situacin, en la que la conservacin de la vida slo se hizo posible quitando otra, entonces las premisas bsicas subyacentes a todo nuestro orden jurdico pierden su sentido y su fuerza. Si los trgicos acontecimientos de este caso hubieran sucedido una milla ms all de los lmites territoriales de nuestro Commonwealth, nadie pretendera aplicarles nuestra ley.Reconocemos que la jurisdiccin tiene bases territoriales. La razn de ser de este principio no es nada obvia y raras veces se examina. Entiendo que este principio se apoya en la presuncin de que slo es practicable aplicar un orden jurdico nico a un grupo de hombres si ellos habitan dentro de los lmites de un rea dada de la superficie terrestre. La premisa de que los hombres deban coexistir en un grupo, subyace pues, al principio territorial, como al derecho todo. Ahora bien, sostengo que un caso puede ser sustrado de la fuerza de un orden jurdico, no slo en sentido geogrfico sino tambin moral. Si atendemos a los propsitos del derecho y del gobierno, y a las premisas subyacentes a nuestro derecho positivo, nos percatamos de que cuando aquellos tomaron su funesta decisin, se hallaban tan remotos de nuestro orden jurdico como si hubieran estado mil millas ms all de nuestras fronteras. Hasta en un sentido fsico su prisin subterrnea estaba separada de nuestros tribunales y ujieras [ujier es el portero de un tribunal, N. de MyE] por una slida cortina de roca que pudo despejarse slo tras un extraordinario gasto de tiempo y esfuerzos.Llego por ello a la conclusin de que en el momento en que Roger Whetmore perdi su vida a manos de estos acusados, todos ellos para usar el arcaico lenguaje de los autores del siglo XIX se encontraban no en un estado de sociedad civil, sino en estado de naturaleza. Tal cosa tiene como consecuencia que el derecho a ellos aplicable no sea el derecho sancionado y establecido por este Commonwealth, sino el que se deriva de aquellos principios adecuados a su condicin. No vacilo en decir que bajo aquellos principios no son culpables de crimen alguno.Lo que aquellos hombres hicieron fue un hecho en cumplimiento de un contrato aceptado por todos ellos y originariamente propuesto por el propio Whetmore. Desde que era obvio que su inusitada situacin hizo inaplicables los principios usuales que regulan la conducta entre los hombres, se vieron en la necesidad de trazar, como quien dice, una nueva carta de gobierno, apropiada a las circunstancias en las que se hallaban.Ya desde antiguo se ha reconocido que el principio ltimo de toda ley o gobierno debe buscarse en la nocin de un contrato o convenio. Pensadores antiguos, especialmente del periodo que va desde 1600 a 1900, solan fundamentar el gobierno mismo en un supuesto Contrato Social. Los escpticos hicieron hincapi en que tal teora contradeca los hechos histricos conocidos, y que no exista evidencia cientfica para apoyar la nocin de que gobierno alguno se hubiera jams fundado de la manera supuesta por aquella teora. Replicaron los moralistas que aunque tal hiptesis fuera una ficcin desde el punto de vista histrico, la nocin de contrato o convenio provea la nica justificacin tica en que basar los poderes del gobierno, poderes que incluyen el de privar de la vida.Los poderes del gobierno slo pueden justificarse moralmente sobre la presuposicin de tratarse de poderes que hombres razonables convendran y aceptaran en caso de confrontarse con la necesidad de tener que volver a construir algn orden para hacer posible la vida en comn.Afortunadamente, nuestro Commonwealth no tiene que embarcarse en estas perplejidades que torturaban a los antiguos. Conocemos en calidad de verdad histrica que nuestro gobierno se fund sobre un contrato o acuerdo voluntario entre los hombres. Las pruebas arqueolgicas son concluyentes en el sentido de que en el perodo subsiguiente a la Gran Espiral, los sobrevivientes de aquella hecatombe se reunieron voluntariamente y trazaron una carta de gobierno. Autores sofistas han planteado la cuestin acerca del poder de aquellos remotos contratantes de obligar a generaciones futuras, pero sigue siendo un hecho que nuestro gobierno desciende en la lnea ininterrumpida de aquella carta originaria.Si, pues, nuestros verdugos tienen el poder de poner fin a la vida de los hombres; si nuestros oficiales de justicia tienen el poder de lanzar a inquilinos morosos, si nuestros agentes de polica tienen el poder de arrestar a ebrios escandalosos, tales poderes hallan su justificacin moral en aquel convenio originarlo de nuestros antepasados. Si nosotros no podemos encontrar fuente ms elevada para nuestro orden jurdico, qu fuente ms elevada era de esperar que hallaran aquellos hambrientos infortunados para el orden que ellos mismos adoptaron?Estoy convencido de que esta lnea de argumentacin que acabo de exponer no admite refutacin racional alguna. Advierto que posiblemente ser recibida con cierta inquietud por parte de muchos que lean esta opinin, pues se inclinarn a sospechar que algn sofisma debe ocultarse tras una demostracin que lleva a tantas conclusiones poco familiares. El origen de esta inquietud es, sin embargo, fcil de identificar.Las condiciones usuales de la existencia humana nos inclinan a ver en la vida de los hombres un valor absoluto, que bajo ninguna condicin ha de sacrificarse. Hay mucho de ficticio en esta concepcin, aun cuando se aplique a las relaciones ordinarias de la sociedad. Tenemos un ejemplo de ello en el mismsimo caso que nos ocupa. Diez obreros murieron en el proceso de despejar la roca de la abertura de la caverna. Acaso no saban los ingenieros y los funcionarlos pblicos que dirigieron los esfuerzos del rescate que las operaciones adoptadas eran peligrosas e involucraban un serio riesgo para la vida de los operarlos que las ejecutaban? Si fue justo, pues, que aquellas diez vidas se sacrificaran para salvar la vida de cinco exploradores atrapados a qu titulo, entonces, se nos dice que estuvo mal que aquellos exploradores llevaran adelante un convenio que salvara cuatro vidas a costa de una sola?Cualquier camino, cualquier tnel, cualquier edificio que proyectamos involucra un riesgo para la vida humana. Tomando estos proyectos en conjunto, podemos calcular con alguna precisin cuntas vidas humanas costar la ejecucin de ellos: las estadsticas pueden informarnos acerca del costo medio en vidas humanas de cada mil millas de carretera de cuatro manos. y no obstante, deliberada y conscientemente asumimos y pagamos ese costo, en base a la suposicin de que los valores creados para los que sobreviven compensan la prdida. Si tales cosas pueden afirmarse de una sociedad que funciona sobre la superficie de la tierra de una manera normal y ordinaria, qu diremos del supuesto valor absoluto de la vida humana en la situacin desesperada en que se hallan los acusados y sus compaero Whetmore?Con esto concluye la exposicin del primer fundamento de mi voto. Mi segundo fundamento presupone el rechazo por va de hiptesis de todas las premisas con las cuales he trabajado hasta ahora. Concedo a los fines de la argumentacin que estoy equivocado al afirmar que la situacin de estos hombres los sustrajo de los efectos de nuestro derecho positivo, y doy por sentado que nuestra Recopilacin de Leyes tena el poder de penetrar quinientos pies de roca e imponerse a aquellos hombres hambrientos, acurrucados en su prisin subterrnea.Ahora bien, es perfectamente claro, por supuesto, que estos hombres han cometido un acto que viola el texto literal de la ley que dice que quien intencionalmente privare de la vida a otro es un asesino. Pero uno de los trozos ms antiguos de sabidura jurdica nos dice que un hombre puede violar la letra de la ley, sin violar la ley misma. Toda proposicin del derecho positivo, ya contenida en una ley, ya en un precedente judicial, debe interpretarse en forma razonable, a la luz de su propsito evidente. Es sta una verdad tan elemental que no es necesario seguir dilucidndola. Los ejemplos de su aplicacin son innumerables y se encuentran en todas las ramas del orden jurdico.En Commonwealth c/ Staymore se conden al procesado por aplicacin de una ordenanza que consideraba delito el estacionar el automvil en ciertos lugares por ms de dos horas. El acusado haba intentado sacar su coche, pero fue impedido de hacerlo porque las calles se hallaban obstruidas por una demostracin poltica en la que no tom parte y que no pudo razonablemente prever. La sentencia fue revocada por esta Corte, aunque el caso estaba encuadrado ntidamente por la expresin literal de la disposicin. En otra oportunidad, en Fheler c/ Neegas, esta Corte se vio obligada a interpretar una ley en la que la palabra no haba sido traspuesta de su posicin prevista en la seccin final y ms importante de la ley.Esta trasposicin haba ocurrido en todas las publicaciones de la ley, por aparente equivocacin de los redactores e informantes de la ley. Nadie pudo comprobar el origen de este error, pero el hecho era que tomando el contenido de la ley en su conjunto, el error saltaba a la vista, ya que el sentido literal de la clusula final volva inconsistente con todo lo que la preceda y con el objeto de la disposicin, tal como surga de sus considerandos. Esta Corte se neg a aceptar una interpretacin literal de la ley, y rectific su texto introduciendo la palabra no en el lugar donde evidentemente deba figurar.La disposicin que ahora debemos interpretar jams ha sido aplicada literalmente. Cientos de aos atrs se estableci que matar en defensa propia es excusable. Nada hay en la letra de la ley que sugiera esta excepcin. Se han hecho varias tentativas para conciliar la aceptacin jurisprudencial de la defensa propia con las palabras de la disposicin legal, pero, en mi opinin, todas son sofismas ingeniosos. La verdad es que excepcin a favor de la defensa propia no puede reconciliarse con las palabras de la ley, sino slo con su propsito.La verdadera reconciliacin de la excusa de defensa propia con la ley que define como delito el matar a otro, se halla en el siguiente razonamiento. Uno de los principales objetivos de toda legislacin penal es el de motivar a los hombres a no cometer crmenes.Ahora bien, es evidente que si se declarara que la ley califica la defensa propia, tal regla no podra operar de una manera preventiva. Un hombre cuya vida es amenazada rechazar a su agresor, sin importarle lo que la ley diga. Atendiendo, pues, al propsito principal de la legislacin criminal, podemos declarar con certeza que esta ley no se concibi con la intencin de que fuera aplicada a los casos de defensa propia. Cuando la razn de ser de la defensa propia es explicada de esta manera, se hace notorio que precisamente el mismo razonamiento es aplicable al caso de autos. Si, en lo futuro, cualquier grupo de hombres se hallare alguna vez en las mismas circunstancias trgicas de estos acusados, podemos estar seguros de que su decisin ante la alternativa de vivir o perecer no estar controlada por el contenido de nuestro Cdigo Penal. Por ende, si leemos esta ley inteligentemente, se hace claro que ella no es aplicable al presente caso. La eliminacin de esta situacin de los efectos de la ley se justifica precisamente por las mismas consideraciones aplicadas por nuestros colegas hace cientos de aos al caso de la defensa propia.Hay personas que ponen el grito en el cielo, alegando usurpacin judicial, en cada caso en que un tribunal, despus de haber analizado los fines de una ley, da a sus palabras un sentido que no es inmediatamente obvio para el lector distrado que no ha estudiado la disposicin con detenimiento y que no ha examinado los objetivos que ella busca alcanzar.Permtaseme decir enfticamente que acepto sin reserva la premisa que esta Corte se halla obligada por las leyes de nuestro Commonwealth y que ejerce sus poderes en subordinacin a la voluntad debidamente expresada de la Cmara de Representantes. La lnea de razonamiento que acabo de aplicar no plantea el problema de la fidelidad a las disposiciones legisladas, si bien puede quizs llegar a plantear el problema de la distincin entre la fidelidad inteligente y la no inteligente. Ningn superior desea un criado que carezca de la capacidad de leer entre lneas. La sirvienta ms estpida se da cuenta de la intencin de su patrona, cuando se le ordena pelar la sopa y espumar las papas.Tambin sabe que cuando el seor le ordena dejar caer todo y venir corriendo, ste no ha considerado la posibilidad de que ella en ese momento est sacando al nio del recipiente de desage. Por cierto que tenemos el derecho de esperar por lo menos el mismo quntum de inteligencia por parte de los magistrados. La correccin de obvios errores u omisiones legislativas no significa suplantar la voluntad del legislador, sino hacerla efectiva. Por ello concluyo que cualquiera sea el punto de vista desde el cual se encare este caso, los acusados son inocentes de haber asesinado a Roger Whetmore, y que la sentencia debe ser revocada.Ministro TattingEn el desempeo de mis deberes como juez de esta Corte, comnmente he sido capaz de disociar los aspectos emotivos e intelectuales de mis reacciones y de decidir el caso sub-examen exclusivamente en base a estos ltimos. Al abocarme a este caso trgico, hallo empero que mis recursos habituales me fallan. En el aspecto emotivo me veo dividido entre simpata para con estos hombres y un sentimiento de repulsin y disgusto por el acto monstruoso que cometieron. Tena la esperanza de llegar a poder apartar estas emociones contradictorias como irrelevantes y decidir el caso en base a una demostracin lgica y convincente del resultado que nuestra ley exige.Desgraciadamente, tal camino no se me ha abierto. Al analizar el voto que acaba de emitir mi colega Foster, encuentro que se halla plagado de contradicciones y falacias. Empecemos con su primera proposicin: aquellos hombres no estaban sujetos a nuestra ley porque no se encontraban en un estado de sociedad civil, sino en un estado de naturaleza. No veo claramente el por qu de ello; si es por el grosor de la capa ptrea que los encerraba, o porque estaban hambrientos, o porque haban establecido una nueva carta de gobierno con arreglo a la cual las usuales reglas jurdicas deban suplantarse por un tiro de dados. Otras dificultades irrumpen.Suponiendo que aquellos hombres hayan pasado de la jurisdiccin de nuestra ley a la de la ley de la naturaleza, en qu momento ocurri eso? Fue cuando la entrada a la caverna se bloque por las rocas, cundo la amenaza de morir por inanicin lleg a un cierto grado indefinido de intensidad o cuando se acord la tirada de los dados? Estas imprecisiones en la doctrina propuesta por mi colega son aptas para producir reales dificultades. Supngase, por ejemplo que uno de aquellos hombres hubiera cumplido 21 aos mientras estaba atrapado en el interior de la montaa. En qu momento podemos considerar que lleg a la mayora de edad: cuando alcanz la edad de 21 aos, poca en la cual se hallaba, por hiptesis, sustrado a los efectos de nuestro orden jurdico, o slo cuando fue rescatado de la caverna y volvi a estar sometido a lo que mi colega llama derecho positivo? Estas dificultades pueden parecernos caprichosas y, no obstante, slo sirven para revelar la naturaleza caprichosa de la doctrina que les ha dado origen.Mas no es necesario seguir explorando estas sutilezas para demostrar lo absurdo de la posicin de mi colega. El seor Ministro Foster y yo somos jueces designados para un tribunal del Commonwealth de Newgharth, con imperium para aplicar la ley de este Commonwealth. Ese es el alcance de nuestro juramento. En virtud de qu autoridad nos convertiramos en tribunal de la Naturaleza? Si aquellos hombres realmente se encontraban bajo la Ley de la Naturaleza, de dnde, pues, nos viene la competencia para establecer y aplicar aquella ley? Por cierto, nosotros no nos encontramos en estado de naturaleza.Miremos ahora el contenido de este cdigo de la naturaleza que nuestro colega nos propone que adoptemos como propio y que apliquemos al caso presente. Qu cdigo ms deshilvanado y odioso es ste! Es un cdigo en el cual el derecho de los contratos es ms fundamental que el del homicidio. Es un cdigo bajo el cual un hombre puede autorizar vlidamente a sus congneres a comerse su propio cuerpo. Ms an, segn las reglas de este cdigo, tal convenio, una vez concertado, se hace irrevocable, y si una de las partes intenta revocarlo, las otras pueden tomar la ley en sus propias manos y ejecutar el contrato por medio de la violencia; porque, si bien mi colega silencia convenientemente el efecto del desistimiento de Whetmore, tal es la necesaria implicacin de su argumento.Los principios que mi colega expone contienen otras implicaciones que no pueden tolerarse. Arguye que cuando los acusados se abalanzaron sobre Whetmore y lo mataron (no sabemos cmo, quizs golpendolo con piedras) slo estaban ejercitando los derechos que les confera su convenio. Supongamos, empero, que Whetmore hubiera ocultado entre sus ropas un revlver y que, al ver que los acusados estaban por sacrificarlo, los hubiera matado a tiros para salvar su propia vida. Los razonamientos de mi colega aplicados a estos hechos haran de Whetmore un asesino, ya que la excusa de defensa propia debera serle negada. Si sus atacantes actuaban con derecho mientras procuraban privarlo de la vida, entonces Whetmore ciertamente no hubiera podido excusarse ms de lo que puede hacerlo un prisionero condenado que mata al verdugo que, en cumplimiento de la ley, le est ajustando la soga al cuello.Todas estas consideraciones me hacen imposible aceptar la primera parte de los argumentos de mi colega. No puedo aceptar ni su concepto de que aquellos hombres se encontraban bajo un cdigo de la Naturaleza que esta Corte debiera aplicarles, ni puedo homologar las disposiciones odiosas que l quiere introducir en este cdigo. Llego ahora a la segunda parte del voto de mi colega, en la cual intenta probar que los acusados no violaron las prescripciones del N.C.S.A.(n.s.), prrafo 12-A. Aqu el razonamiento, en vez de ser claro, se me presenta nebuloso y ambiguo, si bien mi colega parece no advertir las dificultades inherentes en su demostracin.El ncleo del argumento de mi colega puede expresarse en los siguientes trminos: Ninguna ley, sea cual fuere su letra, deber aplicarse de una manera que contradiga su propsito. Uno de los propsitos de cualquier ley penal es prevenir. La aplicacin a los peculiares hechos de este caso de una ley que hace del matar a otro un delito contradira sus propsitos, ya que es imposible creer que el contenido de un cdigo criminal operara de manera preventiva respecto de hombres enfrentados con una alternativa de vida o muerte. El razonamiento mediante el cual esta excepcin se introduce en la ley es, como observa mi colega, el mismo que se aplica a los efectos de crear una excusa para la defensa propia.A primera vista esta demostracin parece en verdad muy convincente. La interpretacin de mi colega acerca del fundamento de la excusa de defensa propia halla efectivamente apoyo en una decisin de esta Corte, Commonwealth c/ Parry, un precedente con el que me encontr al estudiar este caso. Si bien Commonwealth c/ Parry parece generalmente haber sido omitido en los textos y en las decisiones subsiguientes, apoya sin ambigedades la interpretacin que mi colega ha aplicado a la excusa de defensa propia.Ahora permtaseme, empero, bosquejar brevemente las dudas que me asaltan cuando examino ms de cerca la demostracin de mi colega. Es cierto, una ley debe aplicarse a la luz de su propsito, y que uno de los propsitos de la legislacin penal es reconocidamente la prevencin. La dificultad consiste en que tambin otros propsitos se adscriben a la ley penal. Se ha dicho que uno de sus objetivos es proveer un escape ordenado a la instintiva necesidad humana de retribucin. Commonwealth c/ Scape.Tambin se ha dicho que su objetivo es rehabilitar al delincuente. Commonwealth c/ Makeover. An otras teoras se han propuesto. Suponiendo que debamos interpretar una ley a la luz de su propsito, qu hacer cuando sus propsitos se hallan discutidos? Una dificultad similar deriva del hecho de que si bien la interpretacin que da mi colega a la excusa de la defensa propia est avalada por precedentes, tambin hay otros criterios revestidos de autoridad que asignan a dicha excusa una diferente fundamentacin. En efecto, antes de haber ledo Commonwealth c/ Parry, jams haba odo mencionar la explicacin dada por mi colega. La doctrina que se ensea en nuestras facultades de derecho, aprendidas de memoria por generaciones de estudiantes, se expresa de la siguiente manera: la ley referente al homicidio exige un acto intencional. El hombre que acta repeliendo una amenaza agresiva a su propia vida no acta intencionalmente, sino que responde a un impulso hondamente enraizado en la naturaleza humana. Sospecho que difcilmente habr un abogado en este Commonwealth que no est familiarizado con esta argumentacin, especialmente porque este punto es un gran favorito de los bar examiners.Ahora bien, esta familiar fundamentacin de la excusa de defensa propia que acabo de exponer, obviamente no podr aplicarse por analoga a los hechos de este caso. Estos hombres no slo actuaron intencionalmente, sino tambin con gran deliberacin y despus de haber discutido durante horas sobre lo que haran. De nuevo nos encontramos frente a un camino bifurcado: una de las argumentaciones nos lleva en una direccin y la otra en una exactamente opuesta. Lo desconcertante de este caso resulta de la incompatibilidad de una de sus fundamentaciones, involucrada en un precedente, virtualmente ignorado, de esta Corte, con otra fundamentacin que forma parte de la tradicin jurdica enseada en nuestras facultades, pero la que, en cuanto yo sepa, nunca ha sido adoptada en decisin judicial alguna.Reconozco la relevancia de los precedentes citados por mi colega y que hacen referencia al no traspuesto y al acusado que excedi el tiempo de estacionamiento. Pero qu haremos con uno de los mojones de nuestra jurisprudencia, que mi colega nuevamente pasa por alto en silencio? Se trata de Commonwealth c/ Valjean. Si bien la trascripcin de este caso resulta algo oscura, de todas maneras surge que al acusado se lo proces por haber hurtado un pan, alegando aqul como defensa que se hallaba en condiciones que se aproximaban a la inanicin. La Corte se neg a aceptar tal defensa. Si el hambre no puede justificar el hurto de comida natural, cmo podr justificar el hecho de matar y comerse a un hombre? Por otra parte, si contemplamos el asunto en trminos de prevencin, es probable que un hombre quiera perecer de hambre para evitar ser encarcelado por el hurto de un pedazo de pan? Las demostraciones de mi colega nos obligaran a fallar en contra de Commonwealth c/ Valjean y muchos otros precedentes que han sido edificados sobre ese caso.Pero an as me resulta difcil negar todo efecto preventivo a la decisin que declara a estos hombres culpables de asesinato. El estigma de la palabra asesino es tal que creo sumamente probable que si estos hombres hubieran sabido que la ley calificaba su acto como asesinato hubieran esperado por lo menos unos das antes de llevar a cabo su plan.Durante este tiempo alguna solucin inesperada se hubiera podido presentar. Me doy cuenta de que esta observacin slo reduce la distincin a una cuestin de grado. Y no la destruye del todo. Es ciertamente verdad que el elemento de prevencin sera menor en este caso de lo que normalmente fluye de la aplicacin de la ley criminal. Hay otra dificultad ms en la propuesta de mi colega Foster de introducir una excepcin en la ley para favorecer este caso. si bien esta dificultad ni siquiera llega a insinuarse en su voto Cul debe ser el alcance de esta excepcin? Aqu los hombres echaron suertes y la vctima misma originariamente particip en el convenio. Qu deberamos decidir si Whetmore desde un principio se hubiera negado a participar en el plan? Habra que permitir que una mayora lo obligase? O supngase que ningn plan se hubiera adoptado y que los otros simplemente hubiesen conspirado para privar a Whetmore de la vida, justificando su acto diciendo que l se hallaba en la condicin ms dbil. O que se hubiera seguido otro plan de seleccin. basado en una justificacin distinta de la aqu adoptada. v.gr. si los otros, siendo ateos, hubieran insistido en que Whetmore deba morir por ser el nico que crea en una vida en el ms all. Estos ejemplos podran multiplicarse, pero ya bastantes han sido sugeridos para revelar el tembladeral de ocultas dificultades que el razonamiento de mi colega encierra. Al reflexionar me doy ciertamente cuenta de que quizs est dedicndome a un problema que jams volver a surgir. Desde que es poco probable que grupo alguno de hombres se vea de nuevo llevado a cometer el siniestro hecho que aqu nos ocupa. Pero aunque tuviramos la absoluta certeza de que ningn caso similar volvera a presentarse.Los ejemplos que he dado ponen de manifiesto la ausencia de todo principio racional y coherente en la regla que mi colega propone. No debe controlarse la solidez de un principio por las conclusiones que l implica, sin hacer referencias a las contingencias de litis [litigio] futuras? Empero, si as fuere por qu tan a menudo discutimos en esta Corte la cuestin de la probabilidad de tener que aplicar en ocasiones futuras un principio que la solucin del caso que tenemos frente a nosotros reclama? Es sta una situacin en la que una lnea de razonamiento originariamente inadecuada ha llegado a sancionarse por va de precedente, de modo que estamos autorizados e incluso obligados a aplicarla? Cuanto ms examino este caso y pienso en l, tanto ms profundamente me abisma. Mi mente queda enlazada en las mallas de las redes que estoy arrojando para salvarme.Encuentro que toda consideracin relevante para la decisin de este caso halla su contrapartida en otra que lleva en direccin opuesta. Mi colega Foster no me ha facilitado, ni yo mismo puedo encontrar por propia cuenta, frmula alguna capaz de resolver las contradicciones que de todos lados me acosan.He dado a este caso lo mejor de mi capacidad intelectual. Casi no he dormido desde que el mismo lleg a nosotros. Cuando me siento inclinado a aceptar el punto de vista de mi colega Foster, me detiene la impresin de que sus argumentos no son intelectualmente slidos y se aproximan a meras racionalizaciones. Por otra parte, cuando me inclino a confirmar el fallo recurrido, me choca lo absurdo de condenar a muerte a estos hombres cuando sus vidas han sido salvadas al costo de las vidas de diez heroicos obreros. No puedo dejar de lamentar que el seor Fiscal haya credo adecuado acusar por asesinato. Si tuviramos una disposicin en nuestras leyes declarando un crimen el comer la carne humana, ello hubiera constituido una acusacin ms apropiada. A falta de otro cargo ajustado a los hechos de este caso me parece que hubiera sido ms prudente no iniciar proceso. No obstante, y por desgracia, estos hombres han sido acusados y sentenciados, y a raz de ello nos vemos envueltos en este desgraciado asunto.Como he sido totalmente incapaz de resolver las dudas que me acosan respecto de la solucin legal de este asunto, siento tener que anunciar un paso que, creo, carece de precedentes en la historia de este Tribunal. Renuncio a participar en la decisin de este caso.Ministro KeenQuisiera empezar por dejar a un lado dos cuestiones que no son de la competencia de esta corte.La primera de ellas es si procede o no conceder a los acusados clemencia ejecutiva en el caso de que su sentencia fuere confirmada. En nuestro sistema de gobierno ste es un problema para el Poder Ejecutivo, no para nosotros. Por ello, desapruebo aquel pasaje en el voto del Presidente de la Corte, donde, efectivamente, da instrucciones al jefe del Poder Ejecutivo respecto a lo que ste debe hacer en este caso e insina algunos resultados indeseables que seran la consecuencia de no acatar aquellas instrucciones. Esto es una confusin de funciones gubernamentales y el Poder Judicial debera ser el ltimo en incurrir en tal confusin. Deseo destacar que si yo fuera el jefe del Poder Ejecutivo ira ms lejos en el camino de la clemencia de lo que las peticiones a l dirigidas proponen. Yo concedera a estos hombres un perdn total, ya que creo que han sufrido bastante por cualquier ofensa que pudieran haber cometido. Quiero que se entienda que esta observacin la hago en mi calidad de ciudadano privado, que con motivo de su cargo ha llegado a obtener un conocimiento ntimo de los hechos de este caso. En el desempeo de mis deberes como juez, no me incumbe dirigir peticiones al Poder Ejecutivo, ni tomar en cuenta lo que ste pueda o no hacer para arribar a mi propia decisin, la que deber estar enteramente guiada por el derecho de este Commonwealth.La segunda cuestin que deseo dejar a un lado es la de decidir si lo que estos hombres hicieron fue justo o injusto, malo o bueno. Tambin sta es una cuestin irrelevante para el desempeo de mi cargo como juez, pues he jurado aplicar, no mis concepciones de moralidad, sino el derecho del pas. Al poner esta cuestin a un lado, creo que tambin podr seguramente descartar sin comentario la primera y ms potica porcin del voto de mi colega Foster. El elemento de fantasa encerrado en los argumentos all desarrollados, ha sido suficientemente puesto en claro por la tentativa, en alguna medida solemne, de mi colega Tatting, de tomar aquellos elementos en serio. La sola cuestin que se nos presenta para ser decidida es si estos acusados dentro del sentido de N.C.S.A. (N.S.), 12-A privaron intencionalmente de la vida a Roger Whetmore. El texto exacto de la disposicin es el siguiente: quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro ser castigado con la muerte. No me cabe sino suponer que cualquier observador sin perjuicios, deseoso de extraer el natural sentido de estas palabras, conceder inmediatamente que estos acusados privaron intencionalmente de la vida a Roger Whetmore.De dnde, pues, surgen todas las dificultades del caso y la necesidad de tantas pginas de discusin acerca de lo que debera ser tan obvio? Las dificultades, cualquiera sea la forma torturada bajo la cual aqul se presente, convergen todas hacia una fuente nica, que es el fracaso en distinguir los aspectos jurdicos de los morales en este caso. Para decirlo lisa y llanamente, a mis colegas no les gusta el hecho de que la ley escrita exija la condena de estos acusados. A m tampoco me gusta, pero a diferencia de mis colegas, yo respeto las obligaciones de un cargo que me exige descartar de mi mente las preferencias personales cuando me toca interpretar y aplicar la ley de este Commonwealth.Mi colega Foster no admite, por supuesto, que est impulsado por una aversin personal hacia la ley escrita. En vez de ello se embarca en la lnea conocida de argumentacin, segn la cual la Corte puede descartar el expreso lenguaje de una ley, cuando algo, no contenido en la ley misma, llamado su propsito, sirve para justificar el resultado que la Corte considera adecuado. Siendo sta una vieja disputa entre mis colegas y yo, me gustara, antes de discutir la particular aplicacin del argumento a los hechos de este caso, decir algo acerca del fondo histrico de este tema de controversia y sus implicaciones para el derecho y el gobierno en general.Hubo poca en este Commonwealth en la que los jueces, de hecho, legislaron con gran libertad, y todos nosotros sabemos que en aquella poca algunas de nuestras leyes fueron prcticamente reelaboradas por el Poder Judicial. Fue sta una poca en que los principios aceptados de la ciencia poltica no describan con mayor precisin la jerarqua y funcin de los distintos poderes del Estado. Todos conocemos la trgica consecuencia de aquella imprecisin, la corta guerra civil que surgi del conflicto del Poder Judicial, por un lado, con el Ejecutivo y Legislativo por el otro. No hace falta volver a enumerar aqu los factores que contribuyeron a aquella vergonzosa lucha por el poder, pero podemos mencionar que incluyeron el carcter poco representativo de la Cmara, debido a la divisin del pas en distritos electorales que ya no respondan a la distribucin de la poblacin y la fuerte personalidad y amplia popularidad de quien era entonces Presidente de la Corte.Basta observar que hemos dejado atrs aquellos das y que en lugar de la entonces reinante imprecisin tenemos ahora un principio de netos perfiles: la supremaca del Poder Legislativo en nuestro sistema gubernamental. De tal principio fluye la obligacin del Poder Judicial de aplicar fielmente la ley escrita y de interpretar esta ley de acuerdo a su llano sentido sin referencia a nuestros deseos personales ya nuestras concepciones individuales de justicia. No me incumbe la cuestin de si el principio que prohbe al Poder Judicial la revisin de las leyes es adecuado o equivocado, deseable o indeseable; meramente observo que este principio se ha convertido en una tcita premisa subyacente a la totalidad del orden jurdico gubernamental que yo he jurado administrar. Ms si bien el principio de la supremaca del Poder Legislativo ha sido aceptado en teora desde hace centenares de aos, tal es la tenacidad de la tradicin profesional y la fuerza en los hbitos fijos del pensamiento, que muchos de los magistrados an no se han acomodado al papel restringido que el nuevo orden les impone. Mi colega Foster es uno de aquel grupo; su manera de manejar las leyes es exactamente la de un juez del siglo cuarenta.Todos estamos familiarizados con el proceso mediante el cual los jueces reforman las disposiciones legisladas que no son de su agrado. Cualquiera que haya seguido los votos del seor Juez Foster habr tenido oportunidad de verificar la aplicacin de aquel proceso en cada una de las ramas del derecho. Personalmente estoy tan familiarizado con el mtodo que, en caso de cualquier Incapacidad de mi colega, estoy convencido que podra escribirle un voto a su satisfaccin, sin contar con sugerencia alguna, salvo que se me informara si le gusta el efecto de los trminos de la ley aplicados al caso que deber resolver.El proceso de la reforma judicial requiere tres pasos. El primero consiste en adivinar algn nico propsito al que la ley sirve. Esto se hace aunque ni una sola ley entre cientos tiene tal propsito nico, y aunque los objetivos de casi todas las leyes son diferentemente interpretados por los distintos grupos de sus defensores. El segundo paso es descubrir que un ente mtico, llamado el legislador en la busca de aquel Imaginario propsito, omiti algo o dej una laguna o Imperfeccin en su obra. Luego sigue la parte final y ms placentera de la tarea, o sea, llenar la laguna as creada. Quod erat faciendum [que deba haberse hecho, N. de MyE].La aficin de mi colega Foster por encontrar agujeros en las leyes me hace pensar en uno de los cuentos narrados por un autor antiguo acerca de un hombre que se comi un par de zapatos. Cuando se le pregunt si le haban gustado, replic que la parte que ms le haba agradado eran los agujeros. As es como mi colega siente respecto de las leyes; cuantos ms agujeros contienen ms le agradan. En resumidas cuentas: no le gustan las leyes.No se podra desear un mejor ejemplo para ilustrar ese proceso de colmar lagunas que el que tenemos delante de nosotros. Mi colega piensa que conoce exactamente lo que se busc al declarar el asesinato un crimen, y esto fue algo que l denomina prevencin. El colega Tatting ya ha puesto de manifiesto lo mucho que se omite en esa interpretacin. Pero yo pienso que la dificultad late ms profundamente. Pongo grandemente en duda que una ley que califica el asesinato de crimen realmente tenga un propsito en alguno de los sentidos ordinarios del trmino. Antes que nada, tal ley refleja la onda conviccin humana de que el asesinato es injusto y que algo debe hacerse con el hombre que lo comete. Si se nos obligara a ser ms especficos acerca de la cuestin, Probablemente nos refugiaramos en las teoras ms sofisticadas de los criminlogos, teoras que ciertamente no estaban en la mente de aquellos que promulgaron nuestra ley.Tambin podramos observar que los hombres hacen su trabajo ms eficientemente y viven ms felices si se hallan protegidos contra agresiones violentas. Teniendo presente que las vctimas de asesinato son, a menudo, gente desagradable, quizs agregaramos la sugerencia de que la eliminacin de personas indeseables no es una funcin que se adecue a la iniciativa privada, sino que debe ser un monopolio estatal. Todo lo cual me hace pensar en un abogado que en una oportunidad sostuvo ante esta Corte que una ley sobre ejercicio de la medicina era una cosa buena, ya que abaratara las primas de seguros de vida al elevar el nivel de la salud general. Lo obvio puede sobreexplicarse. Si no conocemos el propsito del 12.A, cmo podemos llegar a decir que tiene una laguna? Cmo podemos pensar qu pensaban sus promulgadores, acerca del asesinato de un hombre para comrselo?Mi colega Tatting ha puesto de manifiesto una repulsin comprensible aunque quizs algo exagerada, hacia el canibalismo: Cmo saber si sus antepasados no sentan la misma repulsin, en grado an ms elevado? Los antroplogos dicen que el terror hacia un acto prohibido puede incrementarse por el hecho de que en razn de las condiciones de la vida tribal los hombres se sientan ms tentados a realizarlo; as ocurri con el incesto, ms severamente sancionado entre aquellos cuyas relaciones comunitarias lo hacan ms probable. Ciertamente el periodo subsiguiente a la Gran Espiral era uno que llevaba implcitas tentaciones hacia la antropofagia. Quizs fue por aquella misma razn que nuestros antepasados expresaron su prohibicin en forma tan amplia e indiscriminada. Todas sas son, por cierto, conjeturas, pero lo que queda establecido es que ni yo ni mi colega Foster conocemos cual es el propsito del prrafo 12.A.Consideraciones similares a las que acabamos de esbozar son tambin aplicables a la excepcin a favor de la defensa propia, que juega un papel tan preponderante en el razonamiento de mis colegas Foster y Tatting. Es, por cierto, verdad que en Commonwealth c/ Parry un obiter dictum [en leyes, una opinin expresada por un juez que slo incidental teniendo en el caso en cuestin y por lo tanto no vinculante. N. de MyE] justific esta excepcin, asumiendo que el propsito de la legislacin penal es prevenir. Tambin puede ser cierto que generaciones de estudiantes de derecho han aprendido que el verdadero fundamento de la excepcin reside en el hecho de que un hombre que acta en defensa propia no acta intencionalmente, y que los mismos estudiantes han aprobado sus exmenes por repetir lo que sus profesores les haban dicho.Estas ltimas observaciones podran, por supuesto, ser descartadas como irrelevantes por la simple razn de que hasta ahora los profesores y los examinadores no han recibido protesta alguna para dictar nuestras leyes. Pero la verdadera dificultad cala ms hondo. Lo que pasa con la ley pasa con la excepcin: la cuestin no est en el propsito conjetural de la regla, sino en su alcance. Ahora bien, el alcance de la excepcin a favor de la defensa propia, tal como ha sido aplicada por esta Corte, es claro: se aplica a los casos en que una parte resiste una amenaza agresiva a su propia vida. Es, por ende, demasiado evidente que el presente caso no cae dentro del mbito de la excepcin, desde que es obvio que Whetmore ninguna amenaza dirigi a la vida de estos acusados.El desalineo esencial del intento de mi colega Foster, que ha querido cubrir su reformulacin de la ley escrita con un aire de legitimidad, surge trgicamente a la superficie en el voto del colega Tatting. En dicho voto el juez Tatting batalla fieramente para ser compatible el vago moralismo de su colega con su propio sentido de fidelidad hacia la ley escrita. El resultado de esta lucha slo pudo ser el que efectivamente ocurri un completo fracaso en el desempeo de la funcin judicial. No se puede aplicar una ley tal como est escrita y al mismo tiempo reformularla, segn los propios deseos.Ahora bien, s que la lnea de razonamiento que acabo de desarrollar en este voto no resultar aceptable para quienes slo contemplan los efectos inmediatos de una decisin y hacen caso omiso de las implicaciones de largo alcance que significa que el Poder Judicial se arrogue la potestad de crear excepciones a la ley. Una decisin rigurosa jams es popular. En la literatura se ha festejado a jueces por sus astutas maniobras para inventar algn subterfugio destinado a privar a alguno de los litigantes de sus derechos en casos en que la opinin pblica crea equivocado que se los hiciera prevalecer. Pero yo creo que las excepciones judiciales a larga causan ms perjuicio que las sentencias rigurosas.Los casos rigurosos quiz tengan inclusive un cierto valor moral al hacer ver al pueblo su propia responsabilidad frente a la ley, que en ltima instancia es su propia creacin. Y al recordarles que no existe principio de gracia personal que pueda enmendar las equivocaciones de sus representantes. Es ms, ir ms lejos an y dir que los principios por m expuestos no slo son los ms sanos en el momento actual, sino que hubiramos heredado de nuestros antepasados un mejor sistema jurdico si esos principios se hubieran observado desde un principio. Por ejemplo, con respecto a la excusa de la defensa propia, si nuestros tribunales se hubieran hecho fuertes en la letra de la ley, el resultado, sin duda alguna, hubiera sido una reforma legislativa. Tal reforma hubiera atrado la colaboracin de hombres de ciencia y psiclogos y la regulacin resultante hubiera llegado a tener bases comprensibles y racionales, en vez el menjunje de verbalismos y distinciones.Estas observaciones finales se hallan, ciertamente, fuera de los deberes cuyo cumplimiento me Impone este caso, pero las incluyo aqu desde que estoy hondamente convencido de que mis colegas no advierten suficientemente los peligros implcitos en las concepciones sobre la magistratura por las que aboga el colega Foster. Concluyo en el sentido de que la sentencia condenatoria debe ser confirmada.Ministro HandyCon gran sorpresa ha seguido los torturados raciocinios a los que este caso ha dado pie. Jams ceso de admirar la habilidad con que mis colegas echan una oscurecedora cortina de legalismos sobre cualquier asunto que se les presenta para su solucin. Hemos escuchado esta tarde disertaciones sobre la distincin entre derecho positivo y derecho natural, sobre la letra de la ley y el propsito de la ley, sobre las funciones judiciales y las funciones ejecutivas, sobre la legislacin judicial y la legislacin legislativa. Mi nica desilusin ha sido que nadie haya hecho cuestin acerca de la naturaleza jurdica del convenio celebrado en la caverna si fue unilateral o bilateral , y si no puede considerarse que Whetmore revoc una oferta antes de que se hubiera actuado en base a la misma.Qu tienen que ver todas esas cosas con el caso? El problema que enfrentamos como funcionarios pblicos es qu debemos hacer con estos acusados. Esta es una cuestin de sabidura prctica a aplicarse en un contexto, no de teora abstracta, sino de realidades humanas. Si se ve el caso a la luz de estas consideraciones, creo que se convierte en uno de los ms fciles que jams haya tramitado ante esta Corte. Jams me ha sido posible hacer ver a mis colegas que el gobierno es un asunto humano, y que los hombres son gobernados no por las palabras sobre el papel o por teoras abstractas, sino por otros hombres. Son gobernados bien cuando sus gobernantes entienden los sentimientos y concepciones de las masas. Son mal gobernados cuando este entendimiento falta.De todas las ramas del gobierno el Poder Judicial es el ms expuesto a perder el contacto con el hombre comn. Las razones para ello son, por supuesto, bastante obvias. Mientras que las masas reaccionan frente a una situacin en trminos de unos pocos rasgos salientes, nosotros desmenuzamos en pequeos fragmentos cualquier situacin que se nos presenta. Ambas partes contratan abogados para que analicen y disequen. Los jueces y abogados compiten unos contra otros para ver quin es capaz de descubrir el mayor nmero de dificultades y distinciones en un solo conjunto de hechos. Cada una de las partes trata de hallar casos, reales o imaginarios, para poner en aprietos las demostraciones de la contraria.Para escapar a estas dificultades, se inventan e introducen, en la situacin, distinciones adicionales. Cuando un conjunto de hechos ha sido expuesto a tal tipo de tratamiento el tiempo suficiente, toda la vida y todo el jugo han salido de l y slo nos queda un puado de polvo.Me doy ciertamente cuenta de que donde haya reglas y principios abstractos, los abogados podrn hacer distinciones. Hasta cierto punto el tipo de cosas que he estado describiendo es un mal necesario inseparable de cualquier regulacin formal de los asuntos humanos. Pero pienso que el mbito que realmente necesita de tal regulacin se halla grandemente sobreestimado. Hay, por supuesto, unas cuantas reglas de juego fundamentales que tendrn que aceptarse para que sea posible seguir adelante con el juego. Incluira entre estas reglas las que reglamentan las elecciones, el nombramiento de los funcionarios pblicos y el trmino de duracin de sus cargos. Concedo que aqu es esencial que haya lmites a la discrecin, adherencia a las formas, escrpulos referentes a lo que cae y lo que no cae bajo la regla.Pero fuera de esos campos y de otros semejantes creo que todos los funcionarios pblicos, incluidos los jueces, cumpliran mejor su tarea si trataran a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos. Creo que debiramos tomar como modelo al buen administrador, que acomoda los procedimientos y principios al caso que tiene entre manos, seleccionando de entre las formas disponibles las ms adecuadas para llegar al resultado conveniente.La ms obvia ventaja de este mtodo de gobierno es que nos permite despachar nuestra labor diaria con eficiencia y sentido comn. Mi adhesin a esta filosofa tiene, empero, races ms profundas. Creo que es slo con la penetracin que dicha filosofa nos da, que podemos mantener la flexibilidad esencial para mantener nuestras acciones en una razonable armona con los sentimientos de aquellos que se hallan sometidos a nuestra autoridad. Ms gobiernos han sido derrocados, y ms miseria humana causada por la falta de esta concordancia entre gobernantes y gobernados, que por otro factor cualquiera que pueda discernirse en la historia. Una vez que se introduce una cua suficiente entre la masa del pueblo y los que dirigen su vida jurdica, poltica y econmica, nuestra sociedad se viene abajo. Y entonces ni el Derecho de la naturaleza de Foster, ni la fidelidad de Keen a la letra de la ley nos servirn de nada. Ahora bien, aplicando estas concepciones al caso que nos ocupa, su solucin, como ya se ha dicho, se hace perfectamente fcil. Para demostrar esto tendr que dar cabida a ciertas realidades que mis colegas, en su pdico decoro, han credo conveniente pasar por alto, aunque son tan agudamente conscientes de ellas como yo.La primera de stas es que este caso ha despertado un enorme inters pblico, tanto aqu como en el extranjero. Casi todos los diarios y revistas han publicado artculos sobre l, los columnistas han suministrado a sus lectores informacin confidencial sobre el prximo paso del gobierno; centenares de cartas al editor han sido publicadas. Una de las cadenas ms grandes de diarios hizo una encuesta de opinin pblica sobre el tema: Qu piensa Ud. que la Corte Suprema debera hacer con los exploradores de cavernas? Alrededor de un noventa por ciento opin que los acusados deban ser perdonados o castigados con una especie de pena simblica. Es, pues, perfectamente claro, cul es el sentir de la opinin pblica frente al caso. Lo hubiramos podido saber, ciertamente, sin la encuesta, sobre la base del sentido comn, o incluso observando que en esta Corte hay, en apariencia, cuatro hombres y medio, o el noventa por ciento, que participan de la opinin comn.Esto revela no slo lo que deberamos hacer, sino lo que tenemos que hacer si deseamos preservar entre nosotros y la opinin pblica una armona decente y razonable. Declarar a estos hombres inocentes no requiere que nos compliquemos en ningn subterfugio o trampa poco digna. No es necesario adoptar ningn principio de interpretacin de la ley que sea inconsistente con las anteriores prcticas de esta Corte.Ciertamente ningn lego pensar que al absolver a estos hombres nosotros forzaramos la ley ms de lo que nuestros predecesores lo hicieron al crear la excusa de la defensa propia. Si fuera menester una demostracin ms detallada del mtodo para reconciliar nuestra decisin con la disposicin legal, me bastara con adherirme a los argumentos desarrollados en la segunda y menos visionaria parte del voto de mi colega Foster. S, por supuesto, que mis colegas se horrorizarn ante mi sugerencia de que esta Corte tome en cuenta la opinin pblica. Dirn que la opinin pblica es emocional y caprichosa, que se basa en verdades a medias y que escucha a testigos no sometidos a repreguntas. Dirn que la ley rodea al juicio de un caso como ste con garantas elaboradas, destinadas a asegurar el conocimiento de la verdad y que toda consideracin racional relevante para las cuestiones del caso han sido tomada en cuenta. Formularn la advertencia de que todas estas garantas se esfumaran si se permitiera que una opinin de masas, formada fuera de esta estructura, influyera de algn modo sobre nuestra decisin.Pero contemplemos sin prejuicios algunas de las realidades de la administracin de nuestro derecho penal. Cuando un