-
AnuarioThinkEPI2012
154
Otrosinformes
Otrosinformes
MediossocialeseinvestigaciónCandela Ollé, Estudios de Ciencias
de la Infor-maciónylaComunicación,UniversitatObertadeCatalunya
Existen diferentes apli-caciones sociales que per-miten
comunicarse y com-partir información: redessociales, blogs,
microblog-ging, edición de
documen-tos,etiquetasymarcadores,calendariosyagendas,con-ferencias,
distribución deimágenesovídeo,etc.
El Centre for Information Behaviour and theEvaluation of
Research (Ciber), del UniversityCollege London (UCL), ha analizado
si
Doodle,Twitter,Skype,Wiki,Wikipedia,Google,Googledocs,Googlecalendar,Googlescholar,Facebook,Youtube,
Flickr, Slideshare, LinkedIn, Delicious,WordPress..., seusane
influyenen los flujosdeinvestigación.
Para ello llevarona cabo una encues-ta online para cono-cer las
preferencias,las percepciones y elcomportamiento decasi 2.000
investiga-dores de 215 paísesque utilizan apli-caciones para
usossociales.
Resultados1. El63,4%delosusuariosactivosutilizansólo
unoodostiposdeaplicacionesymuypocosuti-lizanelamplioabanicodisponible.Sedistinguendosgrupos:losqueusanmicroblogingosimilaresyquetambiénempleanaplicacionesparacompartirimágenes
y vídeos; y los que usan
herramientasmásconsolidadasdeorganizaciónycalendario.
2. Lasdisciplinasdenegocios,
salud,biocien-cias,artesyhumanidadessonmenosfavorablesalossistemassociales.Losinvestigadoresmenoresde35añoslosusanmás.Sedistinguendosperfi-les:losinnovadoresylosqueprefierenesperarunperíododetiempoantesdeempezarausarlos.
3. Skype, Wikipedia, Google docs y
Youtubefueronlosmediosmásmencionados.
4. Los tres beneficios más valorados
son:podersecomunicarinternacionalmentesincoste,ladifusiónrápidadeltrabajo,yestarconectadoconacadémicosdeotrospaíses.Porelcontrario,
lafaltadetiempo,lasproblemáticasdeautoría,la falta de confianza
y la poca claridad de
losbeneficiossonlasbarrerasdeclaradasporlosquenolosusan.
Las últimas conclusiones del informe
fueronespecialmentedirigidasalsectordocumentalista-bibliotecario.
5. Los investigadores valoran poder
buscarinformaciónutilizandounainterfazsimplecomoGoogleyleerlosdocumentosencualquierplata-formasinobstá[email protected]
Ciber.Socialmediaandresearchworkflow.Uni-versityCollegeLondon,London:EmeraldGroupPublishingLtd.,2010,30pp.http://www.ucl.ac.uk/infostudies/research/ciber/social-media-report.pdf
NotaoriginalpublicadaenBlokdeBiD:http://www.ub.edu/blokdebid/es/content/por-delante-y-por-detrás
JuzgarlacalidaddelasrevistassegúnlasdescargasdeartículosnoesfácilTomàsBaiget,Elprofesionaldelainformación
Este proyecto evaluó laposibilidad de elaborar
yaplicarfactoresdeuso(UF)de lasrevistascontandolasdescargas de
artículos (enpdf y html). Se hizo unaencuestaendosfases:
–
Fase1,entrevistastele-fónicasenprofundidadauntotalde29autores,directo-
res,bibliotecariosyeditoresderevistas.–
Fase2,estudiobasadoenlawebenelquepar-
ticiparoncasi1.400autoresy155bibliotecarios.La
informaciónobtenidaayudóadeterminar
si seríaútildisponerdeunUFycómosepodríaaplicar.
El aparente interés de altos ejecutivos
enparticiparenlasentrevistasyelgrannúmeroderespuestasrecibidasporinternetindicanunaltogradode
interésenpoderdisponerdemedidasdecalidaddelasrevistasengeneralyenelcon-ceptodefactordeusoUFenparticular.
Enbaseaestosresultados,alautordelinformeleparecequenosóloseríafactibledesarrollarunfactordeusode
las revistas, sinoqueexisteunamplioapoyoparasuimplementación.
-
AnuarioThinkEPI2012
155
Otrosinformes
Principalesresultadosyrecomendaciones– las estadísticas de uso
Counter todavía no
son una base lo suficientemente sólida sobre laque construir una
nueva medida mundial
comoelUF,perolaconfianzaenellasestácreciendoysonvistascomolaúnicapuntodepartidaviableparadefinirunUF;
–
lamayoríadeloseditoresapoyaelconceptodeUF,parecenestardispuestosaparticiparenelcálculoypublicacióndeUFs,yapruebanversusrevistasordenadasdeacuerdoconelUF;
–
existediversidaddeopinionessobrelaformadecalcularelUF,yenparticularsobrecómodefi-nirlossiguientestérminos:“usototal”,“períododeusoespecificado”,y“númerototaldeartículospublicadosonline”.Paraafinarlasdefinicionesdeestostérminosseránecesariorealizarpruebascondatosdeusoreal;
–
existeunanimidadentrelosautoresendife-rentesáreasdeinvestigaciónacadémicasobrelavalidezdelosfactoresdeimpacto(IF)derevistas–de
Thomson ISI– como una medida de su cali-dad;
– la gran mayoría de autores en todos loscampos de investigación
académica celebraríatenerunUF;
– losUFs seríanútilespara
losbibliotecarios,nosóloparaevaluarlasrevistasparasupotencialcompra,
sinotambiéndecaraa larenovaciónocancelacióndelassuscripciones;
– en general los editores no está
dispuestosadarsusdatosdeusoatercerosparaelcálculoyconsolidacióndelosUFs.LamayoríaprefierencalcularellosmismoslosUFsdesusrevistasyqueeste
proceso sea auditado, lo cual lo percibencomo una extensión natural
del trabajo que yarealizanparaCounter.
Tanto bibliotecarios como editores
confíanenCounter,queseconsideraquetendríaunrolprincipal en el
desarrollo y mantenimiento delos UFs, posiblemente en colaboración
con otraorganización de la industria de la
información.Laorganizaciónquerealiceestafuncióndeberácontarconlaconfianzatantodelosbibliotecarioscomode
loseditores, ydeberá incluir represen-tantesdeamboscolectivos.
– existen varios problemas estructurales
conlosdatosdeusoonlinequetendríanquetenerseen cuenta para que los
UFs sean creíbles. Entreellos destaca la percepción de que los
datos deusoonlinesonmuchomásmanipulablesquelosdatosdecitas;
– si el UK Serials Group quisiera
continuaresteproyecto,hayunagranprobabilidaddequeotrosorganismosseinteresenenapoyarlofinan-cieramente;
– una gran biblioteca académica típica
estásuscritaamásde20.000revistas.Sólounas8.000de ellas están
indizadas en el Science Citation
Index, las cuales sirven de fuente para calcularlosFactoresde
Impacto(IF).Unade
lasventajasdelUFesque,enteoría,podríaabarcartodaslasrevistasonline.
El informelistalos“problemasestructurales”que habría que
solucionar para obtener un UFfiable:
–
Esmásfácilinflardemanerasistemáticalosdatosdeusoonlinequelosdecitación.Losedi-toresquerráninflarlosUFsdesusrevista.Alguienpodríaestardescargandoartículosmedianteunrobotparahacer
subir
lasestadísticas.Unautorqueseaprofesorpuedepediratodossusalumnosquesebajensuartículoparaluegotrabajarloenclase…¿EsCountercapazdecontrolaresto?
– Será muy difícil controlar el 100% de
lasdescargasdeunarevistaonline,pueselentornode publicación está
cada vez más distribuido.Además de su propio servidor la revista
puedeestardistribuidadesdeotrasplataformas,oagre-gadaconotrasrevistasenunabasededatos,losartículospuedenestarendiferentesrepositorios,webs
particulares… ¿Qué cobertura tiene quehaber para obtener UFs
comparables y creíblesdelasrevistas?
–
Lascoleccionesgrandesalojadasenunúnicoservicioonlinetiendenatenerunefectoamplifi-cadorsobreelusodeloselementosindividualesdeeseservicio(leyMateooventajacumulativa).Estoproporcionaaloseditoresmásgrandesunaventaja
que da por resultado mayores UFs parasusrevistas.
– La impresión de artículos no está
cubiertaporCounter.¿SocavaríasuomisiónlacredibilidaddelUF?
ConclusiónEn vista de los problemas descritos en el
informe, laopinióndeestereseñadoresqueesinviableponerenmarchaun
factordeuso
(UF)basadoenelnúmerodedescargasdelosartículosdelasrevistas.
Una solución parecida basada en las refe-renciasenvezdeen
losartículosenpdfpodríaponerlaenmarchaThomsonReutersconsuWebofScience(comocomplementoasuIF)oElsevierconScopus(comocomplementoasuSJR),contan-doelnúmerodereferenciasdescargadasdecadarevista,enlasbúsquedasrealizadasdesdetodoelmundo.Dehechoestedato(delaWoS)setieneen
cuenta para calcular el Eigenfactor y
valorarmáslascitasdelasrevistasmásusadas(notodaslascitasvalenigual).
UnUFcalculadoenesasbasesdedatos seríamás fiable en cuanto que
todas las referenciasdescargadas son de pago -aunque estaría
limi-tado a las revistas que indizadas en ellas-. Peropretender
contar las descargas de pdfs,
cuandoéstassepuedenhacergratuitaeilimitadamente
-
AnuarioThinkEPI2012
156
Otrosinformes
desdedentrodeloscampusdelasuniversidades,ycuandolospdfspuedendistribuirsedesdemúl-tiples
plataformas y repositorios, lo vemos
muydifí[email protected]
Shepherd,PeterT.Finalreportontheinvestiga-tionintothefeasibilityofdevelopingandimple-menting
journalusage
factors.UnitedKingdomSerialsGroup(UKSG),May2007.http://www.uksg.org/usagefactors/final
NotaoriginalpublicadaenBlokdeBiD:http://www.ub.edu/blokdebid/es/content/juzgar-la-calidad-de-las-revistas-seg%C3%BAn-las-descargas-de-art%C3%ADculos-no-es-f%C3%A1cil
RankingIberoamericanoSIR2012
LainclusiónporpartedeElsevierdeungrannúmero de revistas de la
región en la base dedatosScopusduranteesteperiodorepercuteenlos
descensos generalizados de los valores quemuestran las tasas de
variación con respecto
alperiodoanteriordealgunosindicadores.PoresemotivolosvaloresdevariacióndeERyQ1tiendenasernegativos.
ER=ratiodeexcelenciaoporcentajedeartí-culosdeunainstituciónqueseencuentranenel10%delosmáscitadosensusrespectivoscamposcientíficos.
Q1 = porcentaje de artículos publicados enrevistas del primer
cuartil SJR (SCImago journalrank).
SCImago,Ranking iberoamericanoSIR2012,
Sci-magoInstitutionsRankings,24pp.,1,1MBhttp://www.scimagoir.com/pdf/ranking_iberoamericano_2012.pdf
InformemundialSIR2011deinstitucionesdeinvestigación
Terceraedicióndelmayorrankingdeinvesti-gación, que analiza 3.042
universidades y otrasinstitucionesde investigacióndetodoelmundocon
producción científica significativa en el año2009.
Semuestranindicadoresdeproduccióncientí-fica,colaboracióninternacional,especializaciónycalidaddelainvestigación.
Terceraedicióndeesteanálisisdelaactividadinvestigadora de las
instituciones de educaciónsuperior en Iberoamérica, basándose en
datoscuantitativos de publicación y citación. Se
haanalizadolaproduccióncientíficapresenteenlabasededatosScopus,deElsevier,enelperíodo2006-2010.
Semuestran5indicadores:produccióncientí-fica,ratiode
colaboración internacional, calidad
científicapromediodecadainstitución,proporcióndeartí-culospublicadosenrevistasdeprestigio,y
ratiodeexcelenciainvestigadora. Este año se incluyen dos nuevos
indicado-
res: Índice de especia-lización (SI)1
yRatiodeexcelencia(ER).
El informereúnelasuniversidades e institu-ciones dedicadas a
lainvestigaciónquepubli-caron más de 100
tra-bajosenrevistascientí-ficas en 2009 y analizasu producción
duranteel período 2005-2009indizada en la base
dedatosScopus,delaedi-torialElsevier.
La producción exa-
SIR World Report 2011: Global Ranking
Ranking Iberoamericano SIR 2012
-
AnuarioThinkEPI2012
157
Otrosinformes
minada constituyealgomásdel80%de
lapro-duccióncientíficamundialendichoperíodo.
notas
1.
SI(índicedeespecialización)eselgradodeconcen-tracióntemática/dispersióndelaproduccióncientíficadeunainstitución.Losvaloresoscilanentre0(genera-listas)y1(especializadas).SecalculadeacuerdoconelÍndicedeGiniutilizadoenEconomía.
2.
EnviadoaIweTelporBorjaGonzá[email protected]
SCImago.SIRWorldreport2011.Globalranking,ScimagoInstitutionsRankings59pp.,1,8MBhttp://www.scimagoir.com/pdf/sir_2011_world_report.pdf
Peerreviewenpublicacionescientíficas
InformedelScienceandTechnologyCommit-teedelParlamentodelReinoUnidoconunasreco-mendacionesquesisonimplementadastendránciertoimpactoenlacomunicacióncientífica.
Examinaafondoelsistemaderevisiónactualdesdediferentesángulos.
a)
Retomandolaimportanciadelareproduc-tibilidaddelosresultadosdela
investigación,elComité recomiendaque“losdatos
relacionadosconlainvestigaciónfinanciadaconfondospúbli-cos, se
difundan ampliamente y sean de
libreaccesosiemprequeseaposible”.
b) Una preocupación importante del
Comitées“queseusedelfactordeimpactocomosuce-dáneoomedidaaproximadadelacalidaddelosartículosindividuales”.
c) A pesar de reconocer el valor del
sistemaderevisiónporpares,elComitéexpresa supre-ocupación por la
forma en que funciona en laactualidad y alienta el “uso prudente de
herra-mientas online que permitan que se
generencomentariosytengalugarunarevisiónposterioralapublicacióncomounmediodecomplementarla
revisiónpre-publicación”.Larevisiónpreviaalapublicacióneseficazparalaevaluacióntécnica,pero
se necesita también una revisión después
delapublicaciónparaevaluarelimpacto,siendoéste muy importante
para quienes financian lainvestigación.
Las recomendaciones del Comité no son deobligado cumplimiento
por parte del GobiernoBritánicoperotienenbastantepeso.
NotaoriginaldeFredFriend,UniversityColle-geLondon,recibidaatravésdeLluísM.Angla-da,directordelConsorcideBibliotequesUniver-sitàriesdeCatalunya.
UK Science and Technology Committee.
Peerreviewinscientificpublications,Jul.2011.http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmsctech/856/85602.htm
Globalizacióndelainvestigación
Según The RoyalSociety, la
academianacionaldelacienciadelReinoUnido,algu-nos países
lideradospor China –seguidade Brasil y la India–,se están
convirtiendoen grandes potenciascientíficasycompiten
con los tradicionales “superpoderes
científicos”EUA,EuropaOccidentalyJapón.
Algunas naciones que tradicionalmente seconsideraban con una
base científica poco
sóli-da,comoIrán,Túnez,Turquía,SingapuryQatar,estánemergiendoconrapidez.Seponederelievelacrecienteimportanciadelacolaboracióninter-nacionalenlarealizaciónyelimpactodelacienciamundialysucapacidadpararesolverlosdesafíosglobalescomolaseguridadenergética,elcambioclimáticoylapérdidadebiodiversidad.
China ocupa ahora el segundo lugar en elnúmero total de
artículos publicados despuésdel líder científico mundial desde hace
muchotiempo,losEUA.
Se muestran las autorías de los trabajos deinvestigación entre
los períodos 1993-2003 y
2004-2008.Lacuotade losEUAhacaídodel26al21%.China ha pasado del
sextoal segundo lugar, aumen-tando del 4,4 al 10,2%. ElReino Unido
se mantieneestable en la clasificaciónen tercer lugar,
aunquehadisminuidoligeramentedesdeel7,1al6,5%.
En ambos períodos detiempo, los EUA lideran el
-
AnuarioThinkEPI2012
158
Otrosinformes
ranking de citas, con el Reino Unido en segun-do lugar. Sin
embargo, ambos han reducido
sucuotadecitasen2004-2008,encomparacióncon1999-2003.Encambiohaaumentadoelnúmerodecitasquerecibenlostrabajoschinos,peroconmenoraceleraciónqueelnúmerodepapers.
La ciencia es cada vez más global, con
lasinvestigaciónrealizadaenmáslugaresyenmayormedidaqueantes.
ColaboraciónglobalMás del 35% de los artículos publicados en
revistassondecolaboracióninternacional,cuan-do apenas hace 15
años eran sólo el 25%. Lacolaboración internacional aumenta por
variasrazones,entreellas,lamásimportante,eldeseode trabajar con los
mejores profesionales
(quepuedenhallarseenlugaresdiversos)ylacrecien-tenecesidaddecolaborarentemasglobales,asícomolaevolucióndelastecnologíasdelacomu-nicaciónylaabaratamientodelosviajes.
Más allá de los beneficios intuitivos de lacolaboración
internacional, el informe muestrauna clara correlación entre el
número de
citasporartículoyelnúmerodepaísesquecolaboran(hastaunpuntodeinflexiónde10países),loquedemuestraelvalordelacolaboracióninternacio-nal
en términos de aumento del impacto de lainvestigación.
Porúltimo,elinformeexaminaelpapeldelacolaboración científica
internacional para
abor-daralgunosdelosdesafíosmundialesmásapre-miantes de nuestro
tiempo, concentrándose enel Intergovernmental Panel on Climate
Chan-ge (IPCC), el Consultative Group on Internatio-nal
Agricultural Research (CGIAR), la FundaciónGates, el International
Tokamak ExperimentalReactor (ITER) y losesfuerzospara
implementartecnologías para la captura y
almacenamientodecarbono.Seanalizanfortalezasydebilidadesdeesosmodelosparaextraerleccionesdecómomejorar
la colaboracióncientífica internacional enelfuturo.
Losdatosparaelinfor-me fueron elaborados
yanalizadosencolaboracióncon la editorial
científicaElsevier,usandolabasededatosScopus.
Knowledge, networks andnations: Global scientificcollaboration
in the 21stcentury.RSPolicydocument03/11, The Royal Society,March
2011, DES2096, 114pp.,6,6MBISBN:9780854038909
http://royalsociety.org/policy/reports/knowledge-networks-nations
Aumentaelplagio
Enesteinformetitulado“Costosrealesdelasconductasde investigación
impropias”,Turnitin,laempresaestadounidensecreadorade
iThenti-cate(elsistemadedeteccióndeplagiomásimpor-tantedelmundoalqueestánsuscritastodaslasgrandeseditoriales),exploralasrazonesdelgranaumentodefaltasdeéticadeinvestigaciónenlaúltimadécadaydefinecuatrocategoríasdistintasdedañosyperjuicios
causados por lamalacon-ductaen investigación: individuales,de
imagen,monetariosyhumanos.
Debidoalcrecimientodelapoblacióninvesti-gadorayalaumentodepresiónporel“publicaoperece”,muchosinvestigadoreshantomadoata-josilegales,publicandoinvestigaciónfalsa,datosfraudulentos,
repeticiones,duplicacióne inclusoplagio descarado. Los editores
responden a elloretractando artículos publicados, implementan-do
procesos editoriales más estrictos, y
tambiénayudándosedesolucionestecnológicascomolosdetectoresdeplagio.
iThenticateayudaaloseditores,
investigado-resyorganizacionesareducirlasmalasconductascotejandolosmanuscritosrecibidosenlaqueseconsidera
la mayor base de datos mundial
paracomparartextos.Estácompuestapormásde20millonesdepáginasweb,ymásde116millonesdeartículos,
incluyendo30millonesdeartículosdeinvestigaciónpublicadospor283editoreslíde-resenciencia,técnicaymedicina(STM).
Turnitin.Truecostsofresearchmisconduct,Mar-ch2011,9pp.,380KBhttp://www.ithenticate.com/research-misconduct-report
-
AnuarioThinkEPI2012
159
Otrosinformes
Revistasenaccesoabierto1993-2009
EstudiopublicadoenPLoSone1, revistade
laeditorialPublicLibraryofScience(PLoS),sobreelrápidocrecimientodelapublicaciónenOAdesdeelcomienzodelaWorldWideWeb.FuerealizadoporunequipodelaHankenSchoolofEconomics(Finlandia).
Losresultadosmuestranuncrecimientomuyrápido de la publicación en
OA (vía dorada oautorpaga)duranteelperíodode1993-2009.Seestimaque
sóloen2009 sepublicaron191.000artículosen
las4.769revistasdeaccesoabiertocontabilizadas.Desdeelaño2000,latasamediade
crecimiento anual ha sido del 18% para
elnúmeroderevistasdeaccesoabiertoy30%paraelnúmerodeartículos.Estopuedesercontrasta-doconel
incrementoanualde3,5%reportadoen el número total de revistas
revisadas porpares. Se estima que en 2009, los artículos enrevistas
de acceso abierto alcanzaron el 7,7%de todos los artículos de
revistas revisadas porpares.
DesdequesurgiólaWebamediadosde1990,loscientíficoshansoñadocontenerelcuerpodela
literatura revisadaporparesen libreacceso,abiertamente disponible
sin ningún
obstáculo.Lentamenteperosinpausadichoaccesohaidoaumentando gracias
a los miles de revistas deacceso abierto, a la presión para que se
publi-que en OA por parte de los financiadores deinvestigación como
los National Institutes
ofHealth(NIH),yaunacrecienteconcienciaentrelos académicos de las
ventajas de publicar enrevistasdeaccesoabierto.Yahayunbuennúme-ro
de editoriales comerciales especializadas enOA como PLoS, BioMed
Central y Hindawi,
ymuchaseditorialestradicionaleshancomenzadoaofreceralternativasdeOA,comolaliberaciónde
artículos individuales dentro de una revistade suscripción (open
choice) pagando la tarifacorrespondiente.
nota
1. PLoS one es una revista online
revisadaporexpertos,deaccesoabierto (OA),en lacuallos autores pagan
1.350 US$ por publicar cadaartículo.
Laakso, Mikael; Welling, Patrik; Bukvova,Helena; nyman, Linus;
Björk, Bo-Christer;Hedlund, Turid. “The development of openaccess
journal publishing from 1993 to
2009”.PLoSone,2011,v.6,p.6,e20961.http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0020961http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0020961
PercepciónsocialdelacienciaylatecnologíaenEspaña
Estudio realizadobienalmente por laFecytdesde2002.
Desde 2008, elnúmero de ciudada-nos que manifiestatener interés
por lacienciaylatecnologíaha crecido en aproxi-
madamenteun37%,situándoseenel13,1%,trasun estancamiento en el
9,6% desde 2006. Esteinterésesmayorentrelosjóvenesmenoresde34años:
un 19%. Además, la visión que tienen losciudadanos sobre estas
materias es mucho
máspositivaahoraqueen2002.Elnúmerodeperso-nasqueasocianelprogresocientíficoaldesarro-lloeconómicohaaumentadoun10%desde2008,siendo
el 88,4% de los entrevistados los que
loasocian.Sinosreferimosalacreacióndeempleoylaciencia,elnúmerodepersonasqueloasocianhacrecidoun20%situándoseenel74,4%.
La ciencia y la tecnología ocupan el 4º
lugarentrelasprioridadesqueapuntanlosciudadanosenlasquesedeberíaaumentarelgastopúblico.El77%delapoblaciónespartidariadeaumentaromantenerelpresupuestoenI+Denuncontextoderecortedelgastopúblico.SaludsiguesiendolaprioridaddeI+Dpreferidaporlosciudadanos,pero
destaca el interés creciente de la I+D enenergía.
PercepciónsocialdelacienciaylatecnologíaenEspaña.FundaciónEspañolapara
laCienciay
laTecnología,Fecyt,2011,325pp.,7,7MBhttp://icono.fecyt.es/informesypublicaciones/Paginas/Percepcion-Social-de-la-Ciencia.aspx
Metadatossociales.Parte1
Las organizaciones de patrimonio culturalmiembros del Research
Libraries Group (RLG)
-
AnuarioThinkEPI2012
160
Otrosinformes
deseaban aprovechar las contribuciones de
losusuariosparaenriquecerlosmetadatosdescrip-tivosdelasbibliotecas,archivosymuseos(LAMs)yasíllegarmejorasuscomunidadesdeusuarios.Enriqueciendo
los metadatos se mejora la
cali-dadylarelevanciadelosresultadosdebúsquedadelosusuariosylesayudaacomprenderyeva-luarmejorloscontenidos.Lascontribucionesdelosusuariosproporcionanuncontextoadicionala
los recursos. En 2009-2010, el Partner SocialMetadata Working
Group, de RLG, integradopor 21 miembros de cinco países, investigó
elmododeaprovecharalmáximolascontribucio-nesdelosusuarios.Elgrupodetrabajoexaminólas
cuestiones relacionadas con la evaluación,el contenido, las
políticas, la tecnología, y losvocabularios.
Smith-Yoshimura,Karen;Shein,Cyndi.Socialmetadata for libraries,
archives and
museums.Part1:Sitereviews.Dublin,Ohio:OCLCResearch,2011,174pp.,6,4MBhttp://www.oclc.org/research/publications/library/2011/2011-02.pdf
Metadatossociales.Parte2
bibliotecas,archivosymuseos,asícomounalistadelecturacomentadadelabibliografíaconsulta-daenestainvestigación.
Enestesegundoinformeseanalizanlosresul-tados de una encuesta a
42 administradores desitiosweb
llevadaacaboenoctubre-noviembrede2009.40%delosencuestadoserandefueradelosEUA.Laencuestasecentróenlasmotivacionesparalacreacióndeunsitio,políticasdemodera-ción,personalygestióndelaweb,tecnologías,ycriteriosdeevaluación.
Smith-Yoshimura,Karen;Godby,Carol-Jean;Koffler, Helice; Varnum,
Ken; Yakel,
Eliza-beth.Socialmetadataforlibraries,archivesandmuseums. Part 2:
Survey analysis. Dublin, Ohio:OCLC Research, 2011, 73 pp., 851 KB,
ISBN:
9781556534256http://www.oclc.org/research/publications/library/2011/2011-03.pdf
Metadatossociales.Parte3
Esteinformeproporcionalasrecomendacionessobre metadatos sociales
más relevantes para
Smith-Yoshimura,Karen;Holley,Rose.Socialmetadata for libraries,
archives, and museums.Part 3: Recommendations and readings.
Dublin,Ohio:OCLCResearch,April2012,78pp.,473KBISBN:9871556534418http://www.oclc.org/research/publications/library/2012/2012-01.pdf
Metadatossociales.Informeejecutivo
Eneste informeresumidofinalseofreceunavisióngeneralde los tres
informes.Larecomen-daciónfinaldelSocialMetadataWorkingGroupes que
es más arriesgado no hacer nada y vol-vernos irrelevantes para
nuestras
comunidadesdeusuarios,queempezarautilizarlasserviciosyfuncionesdelosmediossociales.
Smith-Yoshimura, Karen. Social metadata
forlibraries,archives,andmuseums:Executivesum-mary. Dublin, Ohio:
OCLC Research, April
2011,20pp.,114KBhttp://www.oclc.org/research/publications/library/2012/2012-02.pdf
